Know99判決書

搜尋結果：失蹤

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

歸還公白貓等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第567號原告易家瑛被告呂孟耿上列當事人間請求歸還公白貓等事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應將貓咪返還原告，若無法歸還，應賠償違約金新臺幣（下同）20萬元；嗣於訴狀送達後，減縮聲明為：被告應給付原告20萬元（見本院卷第102頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造於民國110年12 月24日曾簽署愛心認養協議書，並約定由被告認養原告所送養之貓咪所衍生相關糾紛之同一法律關係，僅減縮其請求法院判決事項之聲明，當與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：兩造於民國110年12月24日曾簽立愛心認養協議書（下稱系爭協議書），約定由被告認養原告所有之全白公貓（下稱系爭貓咪），且約定被告如無法續養，需立即通知送養人即原告，不得棄養，另如有轉讓需求，亦須先通知原告，並與原告討論，經原告同意後才可轉讓，倘被告有違約情事，違約一項即應給付違約金5萬元，違約兩項則加倍計算，且被告如違約導致系爭貓咪失蹤者，應額外賠償違約金 10萬元。嗣被告於112年間，竟未經原告同意即將系爭貓咪轉送他人，已違反系爭協議書第7條、第9條之不得棄養、轉讓之約定，後續更導致系爭貓咪失蹤，爰依系爭協議書之法律關係提起本訴，請求被告應原告賠償違約金共20萬元等語。聲明：㈠、被告應給付原告20萬元；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：兩造雖有簽立系爭協議書，但被告於取得系爭貓咪當日已交付結紮費用、白血病及愛滋病檢測費用共1,500 元予原告，應屬透過買賣契約之方式取得系爭貓咪之所有權，並可基於所有人身分支配、處分系爭貓咪。再者，系爭協議書並未記載貓咪之具體資訊，更係交付貓咪當日才提供予被告簽署，過程不僅無第三方見證，且由原告單方擬定之內容過度賦與送養人即原告權限、偏離一般認養契約慣例，應為民法第246條規定之無效契約，且有同法第247條之1之無效情況。況且，系爭協議書如有違反約定即應罰款5萬元，顯然過高，更逾越合理擔保範圍，應依民法第252條予以酌減。此外，被告交付貓咪予第三人一事有告知原告，更表達最大善意，原告卻始終不同意轉讓，致使被告無奈而請第三人送回，過程中才導致貓咪掙脫外出籠而失蹤，被告應無違約情形。末以，被告係因故無法繼續飼養，且有積極尋求新的適當飼主，卻因原告拒絕合理方案才無法轉讓，原告在其拒絕合理送養方案之情形下，仍請求被告給付違約金，顯屬權利濫用；復被告既係因故無法繼續飼養，應得依民法第22 7條之2請求法院調整雙方之權利義務關係，並應許合理之轉讓安排等詞置辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。四、本院之判斷：㈠、兩造確實有簽立系爭協議書，並生拘束兩造之效力，被告抗辯系爭協議書乃買賣契約且有無效情事，均無足取： ⑴、查原告主張兩造在110年12月24日曾簽立系爭協議書，約定由被告認養原告所有之系爭貓咪，且約定被告如無法續養，需立即通知送養人即原告，不得棄養，另如有轉讓需求，亦須先通知原告，並與原告討論，經原告同意後才可轉讓，倘被告有違約情事，違約一項即應給付違約金5萬元，違約兩項則加倍計算，且被告如違約導致系爭貓咪失蹤者，應額外賠償違約金10萬元等情，已提出愛心認養協議書1份為證（見本院卷第15至17頁），且系爭協議書第7條、第9條、第14條確實約明：「7.若因任何原因無法續養，本人（即被告，下同）需立即通知送養人（即原告，下同）知悉，並與送養人共同為牠找到新的認養家庭，絕不棄養認養的動物」、「9. 本人不得任意將認養動物轉讓予他人，若因任何原因意圖將認養動物轉讓予他人，必須先通知送養人並與送養人討論，經送養人同意後，始得轉讓」、「14.本人如違反以上任一規定，應給付違約金5萬元與送養人，如果違規兩項加倍計算，以此類推，送養人並得收回該動物；如因本人違反上開協議，致認養動物受傷、死亡、失蹤或惡意遺棄者，本人應賠償違約金10萬元予送養人，送養人並得收回該動物」等語，亦經本院核對無誤，復被告對其有簽立系爭協議書之客觀情節亦不爭執（見本院卷第102頁），是上開事實，先可認定。 ⑵、至被告雖認其係透過買賣契約之方式取得系爭貓咪之所有權，得自由支配、處分系爭貓咪云云，但通觀系爭協議書之內容（見本院卷第15至17頁），均僅見兩造所約定者，乃原告將系爭貓咪交由被告認養，並以此為前提互相約定權利義務關係等情況，而未見被告有何透過買賣方式，澈底取得系爭貓咪所有權之記載；加以被告認為其有支出系爭貓咪之買賣價金，無非以其有支出貓咪之結紮及檢測費用共1,500元為主要論據（見本院卷第75頁），但認養動物者，是否願意負擔動物之結紮、檢測等相關費用，純屬認養者與送養人間之契約自由，本可由雙方自行協議，且該等結紮、檢測費用，既係對應飼養動物所須負擔之開銷，衡諸社會一般通常觀念，亦無將此視為買賣動物價金之理。是以，被告無視兩造間所簽立之系爭協議書內容，單執其有負擔系爭貓咪之結紮及檢測費用共1,500元，即謂其係與原告成立買賣契約，並可自由處分系爭貓咪，尚無足採。 ⑶、另被告雖辯解系爭協議書屬民法第246條規定之無效契約，且有同法第247條之1規定之無效情況云云。惟民法第246條所規定契約以不能之給付為標的者，無效，乃指立約人依契約所應為之給付，自始客觀不能，即任何人均無法履約之情形，方屬之，而本件兩造簽定系爭協議書後，被告即將系爭貓咪帶回，並持續飼養至送予第三人認養為止，既乃被告所不否認之事，更有兩造對話紀錄可查（見本院卷第81至87頁），則在原告已依系爭協議書交付貓咪之情形下，本件自無民法第246條規定之適用，被告執此否認系爭協議書之效力，所述自無可採。再者，被告固抗辯系爭協議書之內容乃原告事先單方擬定，且過度賦與送養人即原告權限、偏離一般認養契約慣例，應有民法第247條之1規定之無效情況；但民法第247條之1要求附合契約應受衡平原則之限制，旨在避免居於經濟弱勢之一方，除了接受不公平之契約外，即無其他締約之可能，且須忍受不締約之不利益，而為了保障弱勢所由設（最高法院96年度台上字第1246號判決意旨參照），而本件兩造所簽立者，僅係認養系爭貓咪之系爭協議書，並無任何一方乃經濟上之弱者可言，且被告如認為系爭協議書有不利於己之情況，自可不予簽約，再選擇其他送養人之貓咪而為認養，而不因此產生不利益之情事，被告捨此不為，且無視自身原先選擇立約之意志，俟涉訟時，再以系爭契約有民法第247條之1之情形為抗辯，顯係誤解該規定之設立意旨，辯解亦無足取。至被告爭執系爭協議書效力時，雖尚提及系爭協議書乃交付貓咪當日才提供予被告簽署，過程無第三方見證云云，然系爭協議書之簽立，並非法律規定應給予立約人一定契約審閱期間或須由第三方見證之契約類型，且被告身為智識健全之成年男子，自當可充分評估而決定是否簽約，復遍觀卷內事證，業未見被告簽立系爭協議書之過程，有何遭詐欺、脅迫等特殊情事，則被告不欲遵守契約，並在涉及違約爭議時，再飾詞欲卸免自身之責，委無足採。 ⑷、綜上，兩造確實有簽立系爭協議書，並將權利義務關係具體約明，且被告抗辯系爭協議書乃買賣契約且有無效情事，均無足取，既如前述，則基於債之關係，系爭協議書自生拘束兩造之效力，倘被告確實有協議書所載違約情況，依約當負給付違約金之責，應無疑義。㈡、被告確有違反系爭協議書第9條約定，並導致系爭貓咪失蹤，依系爭協議書第14條約定及民法第252條規定，應給付違約金3萬元： ⑴、查原告主張被告在112年間，有未經其同意即將系爭貓咪轉送他人之情形，後續更導致系爭貓咪失蹤一節，經本院詢問被告後，被告已自承：伊大概是在原告於112年12月9日詢問貓咪情況前之1至2週將貓咪交予第三人，交付前沒有通知原告，伊覺得貓咪是伊要負責的，而因為原告不同意送養，所以伊請第三人將貓咪帶回，於112年12月15日帶回途中，貓咪就掙脫外出籠，所以還未交回就走失了等詞明確（見本院卷第103頁），是以，被告既確實在未告知原告之前提下，即將系爭貓咪交予第三人飼養，且系爭貓咪目前處於失蹤狀態，則以之對照系爭協議書第9條、第14條之約定內容，即「9 .本人不得任意將認養動物轉讓予他人，若因任何原因意圖將認養動物轉讓予他人，必須先通知送養人並與送養人討論，經送養人同意後，始得轉讓」、「14.本人如違反以上任一規定，應給付違約金5萬元與送養人，如果違規兩項加倍計算，以此類推，送養人並得收回該動物；如因本人違反上開協議，致認養動物受傷、死亡、失蹤或惡意遺棄者，本人應賠償違約金10萬元予送養人，送養人並得收回該動物」等詞，被告應負擔違反第9條及第14條後段約定之違約金，共1 5萬元，此先堪審認。 ⑵、至於原告雖認被告未告知即將貓咪轉送第三人，同時違反系爭協議書第7條之約定內容，但細觀系爭協議書第7條、第9 條所約定之文字，即：「7.若因任何原因無法續養，本人需立即通知送養人知悉，並與送養人共同為牠找到新的認養家庭，絕不棄養認養的動物」、「9.本人不得任意將認養動物轉讓予他人，若因任何原因意圖將認養動物轉讓予他人，必須先通知送養人並與送養人討論，經送養人同意後，始得轉讓」等語（見本院卷第15頁），當可知系爭協議書乃將「棄養」、「轉讓」視作不同行為態樣，並分別予以約明；亦即，前者應屬未找尋任何接手飼主，即將系爭貓咪棄而不顧，後者則為將系爭貓咪轉讓予第三人飼養之情況。又本件被告違約之具體行為事實，乃被告在112年未經原告同意即將系爭貓咪轉讓第三人飼養之行為，有如前述，則依該等行為舉止判斷，被告所違反者，當為系爭協議書第9條之「轉讓」情形，而非第7條「棄養」情事，此部分原告以被告單一轉讓系爭貓咪之行為，主張同時違反系爭協議書第7條、第9條之約定，尚有誤會，併此敘明。 ⑶、再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條已有明文。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。查被告未事先告知原告，即將系爭貓咪轉讓第三人，並導致貓咪失蹤，依約應負擔違約金共15萬元，雖如前載，但本院審酌兩造簽立系爭協議書，並要求被告在違約時應負擔違約金，衡渠等真意，應係希冀透過違約罰則之強烈效力，督促被告於認領系爭貓咪後得以妥善照顧，避免貓咪遭受不當對待而來；又被告未經原告事先同意即送養貓咪予第三人，所為雖有不當，但其在原告詢問後，確實有使第三人與原告取得聯繫，進而讓原告得以知悉貓咪動態，亦有通訊軟體對話紀錄可參（見本院卷第119頁）；且愛心認養貓咪本係美意，訂立高額違約罰款，雖可充足避免認養人之任意棄養或虐待，但本不可過度著重於送養人之權益保障，而忽略認養人之權益，故在衡量違約金是否相當時，當應在動物保護原則下，衡平立約雙方之權益保障，爰以上開情事，並兼顧社會經濟狀況及當事人所受損害情形等一切具體情狀後，認原告請求之違約金應以5萬元為適當，逾此範圍，即非可採。㈢、本件原告主張權利並無權利濫用，且無民法第227條之2情事變更原則之適用：　　查被告固抗辯其係因故無法繼續飼養，且有積極尋求新的適當飼主，卻因原告拒絕合理方案才無法轉讓，原告在其拒絕合理送養方案之情形下，仍請求被告給付違約金，顯屬權利濫用；復被告既係因故無法繼續飼養，應得依民法第227條之2請求法院調整雙方之權利義務關係，並應許合理之轉讓安排云云。然而，兩造簽立系爭協議書第9條，係約定被告欲將認養動物轉讓與他人前，應先經原告同意，不得私自轉讓，已如前述，且被告在轉讓系爭貓咪予第三人前，根本未先通知原告，亦如前載，則被告未善盡其事先告知之義務，反在違約後，指摘原告拒絕轉讓，並稱原告要求給付違約金係屬權利濫用，顯係將自身違約責任全部推卸予原告，毫無契約精神可言，且被告既然違約在前，原告依約主張權利自屬正當，被告卻倒果為因稱原告拒絕同意轉讓，乃權利濫用，所述亦無足取。甚者，原告在112年12月間主動詢問貓咪近況後，並非全然不顧被告之狀態，反係向被告表述如無法飼養，將貓咪送回即可，此有兩造通訊軟體對話紀錄可參（見本院卷第119頁），復原告要求送回貓咪之舉措，本與兩造所簽立之系爭協議書第14條約定內容相符，亦有系爭協議書可查（見本院卷第15頁），被告卻拒絕送回，再稱原告權利濫用，實無足取。此外，認養貓咪後，有可能因家庭、工作等諸多因素之變化，導致後續出現無法繼續飼養之情況，應屬每一正常飼主均可預料之事，是被告事後雖因故無法繼續飼養，亦顯難認定有何符合民法第227條之2規定之情況，被告執此抗辯，亦難採取。五、綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付違約金 5萬元，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張金額，難認有憑，爰予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-20

GSEV-113-岡簡-567-20250320-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第61號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官(景股) 上列聲請人聲請對失蹤人貝松鶴為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告貝松鶴（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前戶籍地址：臺北市○○區○○○路0段000號7樓即臺北○○○○○○○○○）於民國109年11月7日下午12時死亡。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由貝松鶴遺產負擔。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告，民法第8條定有明文。二、本件聲請人主張：失蹤人貝松鶴民國00年0月0日生，已年逾80歲，於93年設籍時即無親屬資料，75、95年間均無辦理國民身分證紀錄，設籍於臺北○○○○○○○○○，自106年11月7日起列管為失蹤人口，迄今失蹤已逾3年，且未在監所，亦查無入出境資料，為此，爰聲請對其為死亡宣告等語，業據提出臺北○○○○○○○○○113年8月7日函、臺北市政府警察局中正第一分局113年7月30日函附失蹤人口系統資料報表、戶籍資料、臺北市殯葬管理處113年8月2日函、新北市政府殯葬管理處113年7月30日函、內政部移民署113年8月1日函、國軍退除役官兵輔導委員會113年8月2日函、完整矯正簡表等件為證，是本件失蹤人於106年11月7日後行蹤不明，迄今生死不明，足堪認定。又本件業經公示催告，今申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，自得為死亡宣告。另失蹤人於106年11月7日列為失蹤人口，斯時，失蹤人已年滿80歲，計算至109年11月7日滿3年，故依法推定失蹤人於是日下午12時為死亡之時。據上，本件死亡宣告之聲請，均為有理由，應予准許。三、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2025-03-20

TPDV-113-亡-61-20250320-2

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第56號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官(慶股) 上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告失蹤人陳鴻鵠（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前住所地：臺北市○○區○○○路0段 000號7樓）於民國109年12月18日下午12時死亡。二、聲請程序費用由失蹤人遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人陳鴻鵠於民國106年12月18日經列報失蹤查尋人口，迄今已逾3年，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、查聲請人主張之事實，業據提出臺北市政府警察局中正第一分局函及函附失蹤人口系統查詢報表、戶籍謄本、臺北市殯葬管理處函、新北市政府殯葬管理處函、內政部移民署函、國軍退除役官兵輔導委員會函、全民健保資料等件為憑，並經本院職權調取勞工保險與健康保險投保資料、個人戶籍資料、入出境資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可憑。本院前於113年9月5 日為公示催告之裁定，現公示催告之申報期間屆滿，未據陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，故可認應於106 年12月18日申報失蹤人失蹤時，再無失蹤人之行蹤資訊，且失蹤人迄今仍行方不明，是失蹤人於失蹤時已屆齡87歲，自應推定於失蹤人失蹤屆滿3年之109年12月18日下午12時死亡。從而，聲請人據以聲請宣告失蹤人死亡，為有理由，准予依法宣告。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖

2025-03-20

TPDV-113-亡-56-20250320-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3552號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李易峻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第557 0號），本院判決如下：　　主　　文李易峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李易峻自民國111年5月30日起至同年8月30日止，雇用黃廉竣（涉犯幫助洗錢部分業經臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第353號判刑確定）在址設臺中市○區○○街000號1樓之「騏銘電腦貿易企業有限公司」工作。李易峻與「小虎」、「亞氏○」及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由李易峻先於111年10月9日下午某時許，以林子翔（無證據證明知情）之門號0000000000號手機聯繫黃廉竣，向黃廉竣表示欲借用其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行代號及密碼，並要求黃廉竣前來臺中市交付之，黃廉竣遂於同日晚間11時許搭乘客運前往臺中朝馬站交付上開資料予李易峻，其後李易峻於111年10月1 3日將本案中信帳戶資料返還黃廉竣，並以至桃園市協助處理文書資料，7日可獲得新臺幣（下同）5萬元之對價，指示黃廉竣於同日下午1時許攜帶本案中信帳戶資料，搭乘高鐵前往高鐵桃園站，抵達後再搭乘黃詩程駕駛之自用小客車，並在車上將本案中信帳戶資料交付黃詩程、蔡益翔，再由蔡益翔轉交本案詐欺集團成員。嗣本案詐欺集團成員取得本案中信帳戶資料後，向李芃萱佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致李芃萱陷於錯誤，分別於111年10月24日下午1時52分、同日下午1時53分，各轉帳5萬元、5萬元至本案中信帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團成員轉出一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經李芃萱訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案被告以外之人於審判外之書面陳述，業經當事人於審判程序表示同意有證據能力（見本院卷第133頁），復經本院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告李易峻固坦承有以林子翔之手機與證人黃廉竣聯繫之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：是「阿強」向證人黃廉竣索取本案中信帳戶資料，我只是代為聯繫云云。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　　　本案詐欺集團成員取得本案中信帳戶資料後，向告訴人李芃萱佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致告訴人因而陷於錯誤，依指示分別於111年10月24日下午1時52分、同日下午1時53分，各轉帳5萬元、5萬元至本案中信帳戶內，該贓款旋遭本案詐欺集團成員轉出一空乙節，業經證人即告訴人李芃萱於警詢時證述在案（第5570號偵卷第33—37頁），復有告訴人遭詐騙報案資料：⑴臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第 5570號偵卷第41—43頁）、⑵網路銀行轉帳成功畫面截圖2 張（第5570號偵卷第175頁）、⑶通訊軟體LINE對話紀錄畫面截圖（第5570號偵卷第167、170頁）、本案中信帳戶基本資料及交易明細（第5570號偵卷第39頁、第69—72頁）在卷可稽，以上事實並無疑問。（二）關於被告是否有為本案詐欺集團向證人黃廉竣索取本案中信帳戶資料，被告雖以前詞置辯，惟查：　 1、證人黃廉竣於警詢時陳稱：111年10月9日下午3時許，我在住家接到我前老闆即被告的電話，他用我前同事林子翔的手機打給我，稱想借我的本案中信帳戶帳本及信用卡做使用，因我前公司是騏銘電腦貿易公司，我以為被告要拿去做比特幣買賣使用，故下午4時許我至麻豆轉運站搭乘客運至臺中朝馬站，晚間7時許我到達臺中朝馬站，被告一直到晚間11時許才開著一輛綠色廂型車來載我，當時車上還有林子翔，我上車後就先把我本案中信帳戶的帳本和信用卡交付給被告，後被告跟我說他在桃園有開一間分公司，希望我到桃園分公司幫他處理文書資料，還稱我只要去7天就好，會有5萬元的酬勞，當時我在車上拒絕他，被告還問我為什麼沒有帶雙證件，他稱是住宿需要使用，我們到達麒銘電腦貿易公司後，被告叫我騎公司機車至臺中市太平區一間分租套房稍做休息，111年10月10日我打電話給被告稱我想回臺南，但被告拒絕我，直至晚間11時許我打電話詢問老闆娘楊濰語為什麼被告還沒載我去坐車，她稱先幫我聯絡被告，後又說被告快到了，後被告打給我說要我先回臺南拿雙證件，我於111年10月11日早上搭客運回臺南拿雙證件後，又於當日晚間7時許到達臺中市東區東協廣場9樓包廂網咖休息，於111年10月12日上午10時許我至騏銘電腦貿易公司找被告，因為我只帶健保卡，被告叫林子翔載我去戶政事務所申辦1張新的身分證，申辦完成後我將證件交付給被告，他指示我回臺中市東區東協廣場9樓包廂網咖休息，111年10月13日被告將我的雙證件交還給我，要我到達桃園高鐵站後交付給他的朋友，被告叫林子翔載我去臺中高鐵站搭乘下午1時的班次至桃園高鐵站，我到達桃園高鐵站後有2位不明男子詢問我是否為「白峻龍」的朋友，且和我要我的雙證件，我交付給他們後，他們帶我去中壢火車站後站一間賓士旅館，111年10 月14日至16日他們又帶我去桃園市大溪區歐堡汽車旅館， 111年10月17日下午他們帶我去臺北市某間中國信託分行申辦外幣約定轉帳功能，並要我和行員謊稱是和表兄弟投資比特幣作為使用，申辦好後他們載我回桃園大溪區孔雀大旅社，111年10月18日凌晨2時許他們叫我起床稱有其他人要接送我至其他地方，並將我的雙證件、本案中信帳戶帳本及信用卡交還給我，要我轉交給載我的人，我一上車後，當時車上有2人，他們要我交出我的雙證件、本案中信帳戶帳本、信用卡及手機，他們將我的手機關機，我想要要回我的手機但對方拒絕，且路途中我被矇著眼睛，不曉得被載至何處，過程中我一直被載至不同地方，最後1 次我只記得我被載去苗栗縣銅鑼鄉，當時我才知道我被被告賣去當人頭帳戶，111年10月27日晚間11時許他們將我載至新竹市竹北區，將我丟包在不明道路，他們有將我的手機還我，但我的雙證件、本案中信帳戶帳本及信用卡還在他們那邊，我就先連絡我的父母親至新竹市竹北區來載我返家等語（見警5卷第79─81頁）。　 2、證人黃廉竣復於偵查中陳稱：我111年5月30日至111年8月 30日任職於騏銘電腦貿易公司，主要負責打雜工作，111 年10月9日下午3、4時許，被告說要我的本案中信帳戶及提款卡，他要做使用，但沒有說用途，我自己猜他自己要做比特幣買賣使用，當天我就搭車到臺中朝馬站將我本案中信帳戶存摺、提款卡及密碼、網銀帳密一起交給被告，在場還有一位我前同事林子翔，被告當時開車載我回公司，並在車上跟我說要我去桃園幫公司做文書工作，並會給我薪水，但我拒絕他，可是他還是要求我上去，我就留在臺中住在網咖一晚，111年10月11日就回臺南家裡，被告要求我帶雙證件去臺中，我與我父親討論後覺得不妥，我打電話給被告，就再次拒絕他，但被告要求我一定要去桃園，不然要求我還5萬元，我也不知為何我要還5萬元，後來被告向我父親保證不是非法的事情，我才同意上去，我隔天帶著健保卡到臺中找被告，被告要求我去臺中市東區戶政事務所補發身分證，111年10月13日中午他找人帶我去臺中高鐵站搭車到桃園高鐵站，車票是被告拿錢給林子祥去幫我買的，我到桃園後，有2個人問我是否為被告的朋友，我就跟他們走，他們就帶我去中壢火車站後站賓士旅館住1晚，隔天就到歐堡汽車旅館住4晚，我都是住在裡面，他們不讓我出去，但我手機還可以跟我家人聯絡，11 1年10月17日他們帶我去臺北某中國信託分行開通外幣轉帳功能，當日又到桃園大溪住孔雀旅館，111年10月18日凌晨有一批人把我叫醒並把我手機、雙證件及本案中信帳戶存摺、提款卡及密碼及網路帳密沒收等語（見南檢第31 733號偵卷第30─31頁）。　 3、證人黃廉竣以上證詞，有補領國民身分證申請書（見警7 卷第39頁）、證人黃廉竣門號0000000000號手機之通聯記錄（見南檢第31733號偵卷第283頁）加以佐證。又林子翔於偵查中以證人身分證稱：0000000000這支門號是我申辦使用，申請人及使用人都是我，證人黃廉竣以前是我同事，111年10月9日至同年10月14日間我與被告在一起，被告拿我的手機打給證人黃廉竣等語（見南檢第31733號偵卷第288頁）。依上開門號0000000000號手機之通聯記錄所示，自111年10月9日起至同年10月14日止，證人黃廉竣該手機與林子翔之門號0000000000號手機有高達20通通話紀錄，其中通話秒數最高之3通分別為753秒、711秒、340秒（見南檢第31733號偵卷第283頁）。由此觀之，被告於上開期間有持林子翔之手機與證人黃廉竣密集通話，且通話內容不乏時間甚長者，倘若被告僅係代證人黃廉竣與「阿強」進行聯繫，被告只須提供「阿強」之聯絡方式給證人黃廉竣即可，殊難想像何以被告須親自與證人黃廉竣密集進行數次長時間之通話？可見本案係由被告本人向證人黃廉竣索取本案中信帳戶，並持續聯絡交付帳戶之相關事宜。　 4、證人黃廉竣之父親黃聖育於警詢時陳稱：111年10月8日我接到兒子電話說要去臺中，因為桃園要開分公司，老闆請他過去處理一些文書，他就自己搭車過去臺中，111年10 月11日證人黃廉竣有回到住家拿衣服，他說要先回臺中，當天我有電話跟他聯絡，他說人還在臺中，桃園的公司還沒弄好，111年10月13日他電話跟我聯絡說人在桃園，第1 天是住在桃園火車站附近的旅館，後來就過去入住歐堡汽車旅館，我們每天都有保持聯絡，我兒子說旁邊都有人在監看他的行動，平常我跟我兒子聯繫時都會聊很久，那段時間他都匆匆忙忙講完電話就掛斷了，直到111年10月17 日下午4時50分我還有跟我兒子聯絡，後來111年10月18日就無法聯繫上等語（見南檢第31733號偵卷第89頁），以上事實並有受理調查筆錄、失蹤人口系統資料報表在卷可佐（見南檢第31733號偵卷第93─101頁）。　 5、觀諸證人黃廉竣於偵查中所提證人黃聖育與被告之手機簡訊截圖（見南檢第31733號偵卷第267─271頁），證人黃聖育向被告表示「請再傳一次，無法讀取」，被告乃傳送對話紀錄截圖2張給證人黃聖育，證人黃聖育則回覆「收到，謝謝」，嗣證人黃聖育又於111年10月20日、同年10月2 7日兩度拜託被告請證人黃廉竣與家人聯繫。而參諸上開對話紀錄截圖2張（見南檢第31733號偵卷第273─275頁），其所屬群組之名稱為「飛上天」，其中「小虎」於111 年10月17日表示「請問約定帳號綁好了嗎？」，亞氏○回覆「晚上會綁好」，「小虎」表示「好，那明天要約幾點」，嗣對話紀錄截圖者於翌日即111年10月18日詢問「虎哥，人有聽話嗎」，「小虎」回覆「有喔，很聽話，昨天才剛幫他辦好所有東西」，對話紀錄截圖者表示「虎哥如果有時間可以請他打給他家人嗎，報個平安」。由此以觀，證人黃聖育在與證人黃廉竣失聯後，始終係向被告尋求聯繫，而被告亦有傳送本案詐欺集團之群組對話紀錄截圖 2張給證人黃聖育，證明證人黃廉竣目前平安無事，堪認被告自己即為上開對話紀錄截圖者，是被告屬於本案詐欺集團群組之一員，應無疑問。被告雖辯稱上開對話紀錄截圖2張係「阿強」所傳送云云（見本院卷第138頁），然同前所述，倘若本案真正幕後主使者為「阿強」，被告僅須提供「阿強」之聯絡方式給證人黃聖育即可，殊難想像被告何須親自積極代為聯繫、轉達，是被告所辯難以採信。　 6、被告雖提出臉書對話紀錄2份（見本院卷第83─109頁、第1 41─219頁），以證明證人黃廉竣係將本案中信帳戶交予「阿強」云云。惟查，證人黃廉竣於上開對話中僅向被告表示「那麼講講你在車上說強哥要借我中國信託帳戶使用的事情好了，強哥根本沒有說要借吧？」（見本院卷第83頁），此節顯然無法證明被告所辯屬實，另上開對話過程中，對話人員雖有數次提到「強哥」，然均無法證明本案係由「阿強」向證人黃廉竣索取本案中信帳戶。綜觀上情，證人黃廉竣於警詢時、偵查中證稱本案始終係被告向其索取本案中信帳戶供本案詐欺集團使用乙節，與以上諸多客觀事證均屬相符，堪予採信，而被告辯稱本案係「阿強」向證人黃廉竣索取本案中信帳戶云云，則乏佐證，不能採信。（三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照）。　 2、被告本案行為後，洗錢防制法業經二度修正：　　⑴112年6月14日、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，嗣於113年7月31日修正後，條次已挪移至同法第19 條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。　　⑵112年6月14日、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑均為有期徒刑7年，且本案涉及之前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其最重本刑亦為有期徒刑7年，故不適用112年6月14日、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，是修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑範圍為有期徒刑2月至7年。其次，被告本案洗錢之金額共10萬元，未達1億元，其行為在113年7月31日修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑為有期徒刑6月至5年，是依刑法第35條第1、2項規定，經綜合比較舊法、中間法、新法後，113年7月31日修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定，本案應適用113年7月31日修正後之規定論處。　 3、核被告所為，係犯：⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 4、被告與「小虎」、「亞氏○」及本案詐欺集團其他成員就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。（二）罪數：　　　被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（三）量刑：　　　爰審酌被為本案詐欺集團擔任「取簿手」，指示證人黃廉竣交付本案中信帳戶予本案詐欺集團成員，作為遂行詐欺犯罪收取贓款之人頭帳戶，不僅破壞市場交易信賴關係、社會治安與金融秩序，更助長詐欺風氣之興盛，所為應值非難；兼衡告訴人遭詐騙之金額共10萬元；並考量被告迄今未與告訴人達成和解，賠償其損失；且被告犯後否認犯行，犯後態度不佳；另依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前已有前案紀錄，素行不佳；惟念及被告並非親自對告訴人施用詐術之人；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第139頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。（四）沒收：　 1、犯罪所得沒收：　　　本案查無證據證明被告有實際取得犯罪所得，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。　 2、洗錢防制法第25條第1項：　　　依本案中信帳戶之交易明細所示（見中檢第5570號偵卷第 71頁），告訴人轉帳至本案中信帳戶之贓款共10萬元已遭轉出，不在被告之實際掌控中，被告就本案洗錢犯行掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TCDM-113-金訴-3552-20250320-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1027號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳孟鴻上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第155號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第8632、12088、1476 9、15969、15970、16378、17378、18456、18688、18738、1996 3、21522、21528、22238、24652、28052、28072、33233、3420 5、35623、35946、38414、43275、45569、47661、47686、5363 3號，移送併辦案號：同署112年度偵字第23357、37443號、113 年度偵字第562、1454號），提起上訴，及經同上檢察署移送併辦（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40868、40869號），本院判決如下：　　主　文 原判決撤銷。 陳孟鴻幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳孟鴻依其社會生活通常經驗，可預見金融機構帳戶係理財之重要工具，為申設帳戶之個人信用重要表徵，且提供所申設金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料予他人使用，可能遭使用以遂行現今最為常見之詐欺及洗錢等財產犯罪之目的，竟基於縱使有人持其提供之金融帳戶實行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之單一接續不確定故意，依真實姓名、年籍均不詳、綽號「阿兩」之成年男子（下稱「阿兩」。本案客觀上固堪認「阿兩」所屬詐欺集團之成員為三人以上，惟尚乏證據足認陳孟鴻主觀上對於其所幫助成年正犯之人數為三人以上，及不詳成年正犯於施用詐術時有以網際網路對公眾散布等加重條件部分，有所認識或可得預見）之指示，先於民國111 年10月15日，提供證件配合上網申辦將來商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱將來銀行帳戶）及其金融卡（含密碼）、網路銀行帳號與密碼（於同年月17日開戶成功），且將其前所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼提供予「阿兩」，復於111年10月17日10時49分許，前往臺中市西屯區黎明路上之中國信託商業銀行黎明分行(下稱中國信託銀行黎明分行)，申請線上約定轉入帳號功能，並於同日下午前至臺灣銀行潭子分行申辦帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）及其網路銀行帳號、密碼，而將前開帳戶存摺或金融卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼等資料提供予「阿兩」使用。嗣「阿兩」取得前揭帳戶等資料後，即與其所屬詐欺集團之成年成員，先後以如附表編號1至43所示詐欺方式，詐騙如附表編號1至43所示之人，致如附表編號1至43所示之人均陷於錯誤，而各於如附表編號1至43所示時間，將如附表編號1至43所示款項，匯入如附表編號1至43 所示帳戶後旋遭轉匯。陳孟鴻以上開方式接續幫助不詳成年正犯實行詐欺取財，及幫助不詳成年正犯以迂迴方式製造金流斷點、隱匿該詐欺之犯罪所得之所在、去向而洗錢。二、案經高雄市政府警察局仁武分局、新興分局、苓雅分局、林園分局、桃園市政府警察局桃園分局、屏東縣警察局刑事警察大隊、屏東分局、新北市政府警察局中和分局、新莊分局、三重分局、金山分局、三峽分局、南投縣警察局埔里分局、雲林縣警察局斗六分局、基隆市警察局第三分局、臺中市政府警察局大雅分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，及由臺南市政府警察局玉井分局、臺北市政府警察局中山分局、北投分局報請同上地檢署檢察官偵查後移送原審法院併案審理，並由桃園市政府警察局龍潭分局、臺中市政府警察局大雅分局報請同前地檢署檢察官偵查後移送本院併案審理。　　理　由一、證據能力方面：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官及被告陳孟鴻（下稱被告）於本院準備程序時明示同意作為證據判斷（見本院卷一第211頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，而到庭檢察官並未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷二第21至42頁），至被告於本院審理時經合法傳喚、無正當之理由未到庭，亦未於本院審理辯論終結前具狀聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　被告於本院審理時，經合法傳喚而無正當之理由（被告於庭前來電向本院表示伊忘記庭期）未到庭，而被告於原審(見原審卷一第174頁）及本院準備程序（見本院卷一第207頁）均表明認罪後，復於本院準備程序時翻異改為矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯罪故意，辯稱：我因為先前在網路下注賭博欠錢，才會依指示攜帶我的中信銀行帳戶存摺、提款卡及證件等資料，與對方在太原停車場見面，並在車內被取走中信銀行帳戶之存摺、提款卡等物，接著我被要求將駕駛的車輛停放在太原停車場、坐上其他的車子，我先被載到臺中市太平區的挪威森林汽車旅館，後來又換到其他的旅館，我大概待在旅館2、3個禮拜左右，期間曾被載去中國信託銀行黎明分行申辦線上約定轉入帳號功能，及前往開立臺銀帳戶，並曾配合接聽電話申辦將來銀行帳戶，我在上開帳戶被使用完後才遭釋放，我是被押及遭到威脅恐嚇才會被拿走帳戶資料、證件及去開設帳戶供以使用，我並沒有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意云云。惟查： (一)有關如附表編號1至43所示被害人等，於如附表編號1至43所示時間，經不詳成年正犯以如附表編號1至43所示方式詐騙後，各於如附表編號1至43所示時間，將如附表編號1至43所示款項，匯入如附表編號1至43所示帳戶後旋遭轉匯等情，為被告所未爭執，且有如附表編號1至43「證據」欄所示之證人之證詞、被害人王綺汶等人之報案或提出之資料，及被告之中信銀行帳戶、將來銀行帳戶、臺銀帳戶交易明細等在卷可稽，此部分事實可為認定。 (二)雖被告以前詞而為置辯，並否認有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意云云。惟查： 1、被告就其所為之前開辯解，於112年12月15日第1次警詢時先稱：我於111年9月初有欠「阿兩」（真實年籍不詳）之男子新臺幣（下同）30萬元，他要我拿存摺及提款卡去找他，我在同年9月中旬去太原夜市的停車場找他，「阿兩」從1部白色車輛下車後坐上我的車，「阿兩」一上車就把我的中信銀行帳戶存簿、提款卡搶走，叫我開車進去停車場，並且叫我上一部藍色的車，把我載到不詳汽車旅館，我在旅館內沒有遭到毆打，但有被以「知道我家人地址及電話號碼」等字句恐嚇，約過了2、3周後他們讓我使用手機與家人聯繫，我才知道我母親已經向警方通報我失蹤，我被要求去派出所撤銷協尋並攜帶撤銷協尋的單據回來給他們確認，我才可以離開；我平常都是用俗稱「飛機」的通訊軟體與「阿兩」聯絡，因為我的手機在被押時遭收走，至今都沒有歸還給我，所以我無法提供與「阿兩」間之相關對話紀錄等語（見偵18688 卷第22至23、24至頁），且於同日第2次警詢時供稱：伊係於111年9月間，因線上博奕而積欠「阿兩」款項，「阿兩」叫其過去太原停車場，並在車內拿走其中信銀行帳戶存摺、提款卡及證件等物，且要伊坐上另一部車輛，將其載至挪威森林汽車旅館，「阿兩」並要伊告知帳戶之密碼，其在汽車旅館住了約2、3個禮拜，因為「阿兩」之前曾威脅稱其知道伊家人的行蹤，如果不配合就會知道有什麼下場，其才會依指示去設定中信銀行帳戶的約定轉入帳號，並申辦臺銀帳戶供以使用等語（見偵17378卷第24至25頁），惟被告於該次警詢時針對警方詢及其所稱積欠「阿兩」30萬元之賭債部分，於伊離開汽車旅館後，對方有無要求其還款時，竟答以：我離開之後因為沒有手機，所以對方也沒有辦法與我聯繫，到今天就都沒有再來找我等語（見偵17378卷第25頁），則被告一方面稱伊係因遭「阿兩」恐嚇知悉家人之地址及電話號碼，方配合提供帳戶資料、申辦帳戶約定轉帳及開戶云云，另一方面卻又表示伊離開汽車旅館後，「阿兩」因其未有手機、沒有辦法與其聯絡，故均未再來找伊云云，實互有矛盾，且衡情被告自述其積欠「阿兩」巨額賭債、無法償還，則即便被告之手機遭取走（此部分尚難憑信，詳如後述），於被告尚未能還清前開高額欠債之前，「阿兩」實無可能未再積極向被告催討債務之理，被告辯稱伊自旅館被釋放後，一直到其在111年12月15日製作警詢筆錄為止之期間內，「阿兩」均未曾再來找伊云云，實難認合理。又被告固曾提及因其手機（其內放置之行動電話門號為0000000000號）於伊被押在旅館時遭收走、且未獲歸還，故伊無法提供與「阿兩」間之對話紀錄予警方等語（見偵17378卷第25至26頁），然參以被告自承伊前開使用之行動電話門號0000000000號，於被告在111年3月19日申請使用後，係遲至112年2月5日方始停用，有「遠傳資料查詢」（見偵8632卷第146頁）在卷可憑，而前開行動電話門號0000000000號，果如被告所辯係遭強制收走，且於其被釋放時未經歸還，則被告為免擔負非其使用通訊之電話費用，理應即時辦理停用，但前開行動電話門號卻於距離被告所述案發期間之數月後才停用，核與常情不符，且被告既辯稱伊積欠「阿兩」高額賭債，卻又無法釋明提供其曾參與網路賭博之任何資料，被告辯稱其係因積欠「阿兩」賭債30萬元，方被迫提供帳戶資料及申請開戶帳戶云云，顯然啟人疑竇。況被告上開所述其被載往旅館並待在其內之期間，為自111年9月初起之2、3個禮拜內之期間，核亦與如附表編號1至43所示之案發期間有所間隔，難認有關，被告上開所辯，非為可採。 2、被告於112年3月1日警詢時針對其將來銀行帳戶遭詐欺等犯罪使用部分，對於其所指於111年9月間被拿走中信銀行帳戶資料及證件等物之人，改稱伊只知道其中綽號「犽宿」（下稱「犽宿」）此人（見偵34205卷第29、71頁），而未提及其先前所指之「阿兩」，且就伊所辯被載往旅館控制之期間，於112年7月7日偵詢時改稱：伊應該是於111年10月16日晚間，將其所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，停放在太原停車場之停車格後，被載去汽車旅館云云（見偵8632卷第25 2頁），衡以被告就其所辯曾遭人長期控制行動而理應記憶深刻之特別經歷，竟對於前開控制者及其被控制之期間，先後所述炯然不一，其真實性已然可疑（本院認為被告就其所辯被迫提供帳戶一節，固非可採；然其就收取其中信銀行帳戶存摺、提款卡等物及指示其申辦開戶等事宜之對象部分，則應以其初始所指之「阿兩」為可信，被告其後改稱為「犽宿」云云，非為可信，附此陳明）。又依被告於偵查中自行主動提出之臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受（處）理案件證明單（見偵8632卷第213頁），固顯示被告之母親宋○裕曾於111年10月27日10時20分許，向警方指稱被告於同年月13日12時許離家後未歸並請求協尋，嗣於111年11月2日經撤銷協尋等情，然被告於本院準備程序時供稱伊平常都很久才回家1次等語（見本院卷一第210頁），則被告之母親何以會忽然對平時即較少回家之被告，遽然前至警局申報協尋，難認無疑。而被告對於其究如何發現其母親向警方報請協尋一節，先於警詢時供稱係因伊在汽車旅館內有乖乖配合，所以對方在2、3周後讓其使用手機與家人聯繫，伊才知道其母親向警方通報失蹤之事（見偵18688卷第23頁），但被告其後又於112年3月10日偵詢時改稱伊係從挪威森林汽車旅館被釋放後，先以公共電話撥打其母親手機，才知伊母親有報失蹤，伊去撤銷協尋那一天，就是其自汽車旅館被放出來的同一天等語（見偵8632卷第126頁），被告前後所述顯有不同，且被告所指伊係在警方撤銷協尋之111年11月2日被釋放云云（見偵8632卷第126頁），核與卷附臺中市停車管理處停車繳費資料查詢表，顯示被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，於其所指被拘禁期間內之111年10月29日，已曾改為停放在太順路（樹孝路-環中東路），而與該車在此之前於111年10月17日至同年月28日間係停放在和順路（軍福七路-太原路）不同（見偵8632卷第236頁）之情形，並不相合。復酌以被告於偵詢時經質以何以其否認為其申辦之將來銀行帳戶，依該帳戶之111年10月15日申請開戶資料所示，其上有被告之國民身分證、全民健康保險卡影像，並留有其自承使用之行動電話門號0000000000號，且通訊地址亦為伊實際之戶籍地（上揭開戶資料影本，見偵14769卷第151頁）等情後，又改稱伊不確定其在車內被拿走證件之時間是否為111年10月16日（見偵8632卷第254頁），而意指可能為更早之上開將來銀行帳戶於111年10月15日申請開戶之前，然被告使用之車牌號碼000-0000號自小客車，於111年10月16 日並未有停車之紀錄，且在此之前係於111年10月14日停放在福貴路（環中東路-中山路），核亦與此車輛於111年10月 17日至同年月28日間係停放在和順路（軍福七路-太原路）之地點有別，此亦有上開臺中市停車管理處停車繳費資料查詢表（見偵8632卷第235頁）在卷可參，堪認被告於其所曾辯稱之在111年10月16、17日遭載往挪威森林汽車旅館之前，於其猶得以自行駕駛上開車輛停車、而行動自由未被控制之情況下，已曾出於己意、提供證件，用以於同年月15日申請將來銀行之帳戶。被告之說詞不斷變更，且與前揭卷內客觀事證有所不合，另徵以被告於本院準備程序時供稱伊自旅館被釋放後，並未向警方報案等語（見本院卷一第208頁），而與常情有所不符，另併予參酌下列理由欄二、(二)、3 所示之事證及論述，實無可排除係被告於行為期間為圖事後卸責而預先故布疑陣、但事後卻又未能自圓其說之可能，被告所辯，非可採信。 3、本案被告之將來銀行帳戶係於111年10月15日申請開戶，有上揭帳戶之開戶人基本資料及臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表（見偵14769卷第151、189頁）可明。雖被告辯稱前開將來銀行帳戶非其申請開設，而係被盜辦帳戶云云（見偵34205卷第29頁）。然參以前揭開戶資料上不僅有被告之國民身分證、全民健康保險卡影像，甚且其通訊地址亦填寫被告之戶籍即臺中巿○○區○○路0段0巷0號0樓，並留下被告自承為其使用之0000000000號行動電話門號，而被告並無法合理說明其前開證件等資料究係如何遭盜取，且倘如被告所辯，上開將來銀行帳戶係遭他人盜用其證件申辦，則盜用被告證件之辦理者，理應無可能冒著銀行人員可能在申辦過程中撥打電話與被盜辦身分資料之被告聯繫，而致帳戶無法開立成功之風險，是盜辦之人自無可能在申請開戶資料上留下被告所使用行動電話門號之可能，被告此部分所辯，並無可採。又依被告於112年3月10日偵詢時稱伊前至太原停車場與其所指積欠賭債之債主（本院認定此人應為被告於警詢一開始所述之「阿兩」，並非被告其後改稱之「犽宿」，已如前述）見面之前，對方已先要求其攜帶刷好之中信銀行帳戶存簿及其提款卡赴約，當時該帳戶內沒有什麼錢，且伊曾以網路銀行將帳戶內之餘額幾千元領出等情（見偵8632卷第126 頁），堪認與一般提供帳戶供以犯詐欺等犯罪之人，會事先將己有帳戶內之款項領出而呈餘額所剩不多、並會應對方之要求事先以刷存摺等方式，確認帳戶係處於可供使用之狀態等情相合，被告上開所為均與一般自行提供帳戶資料之情況，有所相符。再參以被告於112年7月7日偵詢時供認伊有告知對方中信銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，且坦認伊有於 111年10月17日上午10時49分許，在中國信託銀行黎明分行2 樓之VIP專櫃，申請辦理線上約定轉入帳號功能，及於同日下午前至臺灣銀行潭子分行申請開立臺銀帳戶，前開2次申請書上之資料均為其本人所填寫等語，並於檢察事務官播放中國信託銀行黎明分行提供之監視器錄影光碟檔案後，供認伊在中國信託銀行黎明分行申辦約定轉入帳號功能之際，只有伊和行員在場而已，且伊在那裡有操作手機等語（見偵86 32卷第252至253頁），而被告於111年12月15日警詢時，因警方當時僅針對其中信銀行帳戶涉及詐欺、洗錢部分予以詢問調查之際，業已明白供述：「（問：你台灣銀行帳戶是在何處申請？是否有裡面的犯罪成員陪你一起過去？）在潭子加工區的台灣銀行申辦的，沒有，是我自己做白牌計程車過去的」（見偵17378卷第27頁），參佐被告在此之前，已早先提供證件等資料申辦將來銀行帳戶（詳如前述），足認被告前揭於偵訊時自認其臺銀帳戶，係伊自己搭乘白牌計程車前至臺灣銀行潭子分行申辦等語，確為可信；被告其後改為辯稱伊係因被關在旅館內才被載去申辦臺銀帳戶云云，委無可採。而被告就其中信銀行帳戶於111年10月17日申辦約定轉入帳號功能之時間，既與上揭伊於警詢時即自認為其出於己意自行開設之臺銀帳戶，均屬同一日，且其前往申辦臺銀帳戶之時間並在前至中國信託銀行黎明分行之後，被告辯稱伊係因遭監控中，方至中國信託銀行黎明分行申請線上約定轉入帳號功能云云，已然可疑；再徵以倘如被告所辯伊在中國信託銀行黎明分行申請約定轉入帳號事項時，正處於被監控之狀態，則衡情當時監控被告之人，為免被告自己進入銀行在內趁機求助或報警，當無可能讓被告獨自一人進入銀行，此由被告於偵詢時供稱：伊在中國信託銀行黎明分行2樓申辦約定轉入帳戶時，僅有伊與行員，伊當時並可操作手機，且其如果要跑，一定可以離開等語（見偵8632卷第253頁），益可明確，然依前開中國信託銀行黎明分行之監視器錄影畫面所示，被告於申請過程中，竟只有其本人與行員在場，被告並可自行操作手機，足認被告所辯，顯非合理，難以憑採。從而，被告辯稱伊中信銀行帳戶資料是被搶走，且因其處於被押往旅館監控之狀態，才會配合前去銀行申辦約定轉入帳號並開設帳戶云云，均無可採。退萬步而言，即使被告果如其所稱於案發期間，曾被以言詞告以知悉伊家人之住址及電話號碼、可以抓得到他等而為恐嚇（見偵8632卷第25 3頁），然被告上開所指遭恐嚇之情節，顯然尚未達於足以壓制被告得以自行決定報警並放棄幫助行為、抑或選擇幫助犯罪之自主決定權。被告對於與其不具有任何信賴關係之人，要求其提供並申辦帳戶等事宜，係為供作現今最為常見之詐欺、洗錢犯罪等情，並非不可預見之情況下，當下本應即時求救或報警處理，但被告卻自行選擇捨棄求救或報警處理等合於法律規範之要求，反而本於其自由意志之決意，基於不確定之故意，接續依指示向銀行申辦帳戶及約定轉入帳號等事項，並將己有帳戶等資料，提供予不詳詐欺成年正犯用以實行詐欺、洗錢等犯行，自難認被告主觀上未有接續幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意。 4、依上所述，被告前開所辯，既難以認定被告行為時主觀上未存有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，且或因欠缺事證可認其所辯為真實、或與經驗論理法則顯然有違而難認屬合理真實、或因非屬法律規範所容許之範圍，而不具有法定得阻卻違法或可責性之事由，對於被告罪責之成立俱不生影響，自非可採，仍應以被告於原審審理及本院準備程序曾經所為、且有前揭有關證據可為補強佐證之自白，較為可信。 (三)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照）。查被告係單純以提供證件、金融帳戶等資料之方式，為不詳詐欺成年正犯實行詐欺取財及洗錢犯行予以助力，僅具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，應論以幫助犯。又檢察官起訴書就被告幫助不詳詐欺成年正犯實行詐欺行為部分，認為被告應成立幫助普通詐欺取財之罪，本院酌以被告於初次警詢時堅稱取得其帳戶等資料之人為「阿兩」，較之被告其後所述之「犽宿」較為可採（詳如前述），且因被告所辯伊曾遭多人控制在挪威森林汽車旅館等處云云，既非為本院所採，故認自尚非可遽以被告上揭未為本院所採信之辯解內容，率予作為認定被告主觀上對其本於不確定之幫助故意所幫助實行詐欺之成年正犯人數可能達於三人以上一節，有所認識或可得預見之事證，故認被告此部分所為，應成立檢察官所起訴幫助普通詐欺取財之罪名。而被告於111 年12月15日首日製作警詢筆錄時，已多次堅為供明取得其帳戶資料之人為「阿兩」（見偵18688卷第22頁、偵17378卷第 24頁），雖被告其後改稱取走其帳戶資料之人為「犽宿」云云，然其於本院準備程序時先稱其僅知「犽宿」之網路遊戲角色名稱而已（見本院卷一第207頁），而表示不知其真實姓名等資料，但被告其後卻又改稱「犽宿」應為其在本件案發期間後，另外參與之詐欺集團成員李哲旭，且除李哲旭外，還有張昱篁也是押伊的人等語（見本院卷一第209頁），惟李哲旭、張昱篁目前均另案通緝中（有其2人之法院前案紀錄表可按，見本院卷一第411、413頁），無從予以傳訊調查，且未據檢察官及被告向本院聲請傳喚調查證人李哲旭、張昱篁2人，又本院認為被告與此有關之辯解，不僅可能致其涉有幫助三人以上共同詐欺取財之更為不利之罪名，且因存有上揭前後不一之顯然瑕疵，而難為本院所採（詳見前述），自無逕依職權贅予傳喚調查證人李哲旭、張昱篁之必要，附此敘明。 (四)綜上所陳，本件事證明確，被告前開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，均足可認定。三、法律適用方面：　　 (一)被告幫助不詳成年正犯實行之一般洗錢罪部分，於被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16 日起生效施行，其中被告所幫助正犯所犯同法第14條之規定並未修正（至該次修正增訂之第15條之1、第15條之2等規定，並不影響於被告所為幫助一般洗錢之所犯罪名），又此次修正將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。而被告所幫助之正犯依修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，且被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之要件較為寛鬆，經綜合比較結果，被告幫助之正犯所為一般洗錢犯行，應以其行為時之修正前洗錢防制法之規定較為有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制法規定。從而，為幫助犯之被告，依其從屬性，自亦應同依被告行為時之修正前洗錢防制法規定之幫助犯而為論科，而就其罪刑部分，整體適用其行為時之修正前洗錢防制法有關規定。 (二)被告行為後，於113年7月31日經總統以華總一義字第113000 68891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6 款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行。而因被告幫助不詳正犯實行之犯罪經本院認定為普通詐欺取財之罪，非屬前開詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第 1款第1至3目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二)犯第43條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」之「詐欺犯罪」，是前開詐欺犯罪危害防制條例之制定公布，尚與被告本案之犯行無關，併此陳明。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (四)雖檢察官起訴書並未敘及被告申辦臺銀帳戶及提供其提款卡、網路銀行帳號、密碼等資料之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之行為，亦未載及被告有幫助不詳成年正犯實行如附表編號34至43所示詐欺取財、一般洗錢等行為，然此部分因與起訴書所載被告提供其中信銀行帳戶及將來銀行帳戶之金融卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼等資料，而幫助不詳成年正犯實行如附表編號1至33所示詐欺取財、一般洗錢之行為間，具有下述接續犯或想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自應併予審理。 (五)被告如犯罪事實欄一所示配合提供證件以申辦帳戶、辦理申請線上約定轉入帳號功能及申設帳戶，並提供將來銀行帳戶、中信銀行帳戶及臺銀帳戶之存摺或提款卡（含密碼）及網路銀行帳戶、密碼等多次幫助詐欺取財、一般洗錢之行為，係於密切接近之時間所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯如附表編號1至43所示各次幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪名，且分別侵害不同之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷（本院衡以被告幫助不詳詐欺成年正犯就附表各編號被害人所匯詐欺贓款洗錢之金額，以其中附表編號10所示金額為最多，故認其情節較重而應從一幫助不詳詐欺成年正犯實行如犯罪事實一之附表編號10所示一般洗錢罪處斷，附此說明）。 (六)被告所犯幫助一般洗錢之罪，係屬於幫助犯，衡以其所為非直接破壞被害人等之財產法益，且其犯罪情節較之所幫助之不詳詐欺成年正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按一般洗錢正犯之刑減輕之。 (七)被告於偵查階段固未坦認幫助一般洗錢之行為，然已曾於原審審理時自白幫助一般洗錢等犯行(見原審卷一第174頁），爰依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定遞為減輕其刑。四、本院將原判決予以撤銷改判之說明： (一)原審認被告所為幫助一般洗錢等犯行之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：原審未及審酌被告另有申辦臺銀帳戶並提供提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料之接續幫助行為，且復想像競合犯有幫助不詳成年正犯實行如附表編號34至43所示詐欺取財、一般洗錢等行為（即臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第40868、40869號向本院移送併辦部分），而予以併為審理，稍有未合（至原判決未及就於113年7月31日修正公布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法，為新舊法之比較說明部分，因尚無礙於其論罪科刑之本旨，故不予指為撤銷之事由，由本院逕予補充說明）；檢察官據此提起上訴，請求就前揭檢察官移送本院併辦之被告所為幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行予以併為審理，非無理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所顯示之於本案行為前之素行狀況，其於警詢時自述高中肄業之智識程度、經濟狀況勉持之生活狀況（上2項參見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載，見偵18688卷第21頁），被告之犯罪動機、目的係本於不確定之幫助故意，其所為如犯罪事實欄一所示幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯罪手段、情節，對如附表編號1至43所示被害人等及對我國防制洗錢所造成之損害，被告犯後於原審曾就民事部分與如附表編號12、22、31、 34、37所示被害人鄭文安、許敏航、陳怡秀、陳威傑、許秀娟等人調解成立(見原審卷一第193至202頁），但僅曾為部分之履行或完全未履行（見本院卷一第181至190、103至202 頁之本院公務電話查詢紀錄表），兼予考量如附表編號10所示被害人遭詐騙匯款之金額固然較多，惟衡以被告僅為幫助犯，其於提供前開帳戶資料予不詳詐欺成年正犯後，對於上開成年正犯詐騙被害人財物及洗錢之金額多寡，尚難具有決定或掌控之權等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，及就併科罰金刑部分，併為諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 (三)至被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月31日修正公布其條次變更為同法第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並自同年8月2日起生效施行，依刑法第2條第2項之規定，沒收應適用裁判時之法律。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號刑事判決意旨參照）。查本案被告所為應成立幫助一般洗錢等罪，衡以被告僅為幫助犯，且無證據足認其現時對於所幫助不詳成年正犯洗錢之財物，具有共同管領處分之權，倘就上開不詳成年正犯洗錢之全部財物，對被告宣告沒收及追徵其價額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵其價額，附此說明。　　　　五、被告於本院審理期日，經合法傳喚而無正當之理由未到庭，爰依法不待其陳述逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段(依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴及移送併辦，檢察官蕭擁溱、吳錦龍、廖志祥移送併辦，檢察官黃芝瑋提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附　表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入之陳孟鴻帳戶證據 1 王綺汶不詳詐欺成年正犯於111年8月5日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款【陳孟鴻僅就其幫助期間予以助力而為幫助犯，下同】。 111年10月27日11時40分許新臺幣(下同）8萬元中信銀行帳戶 1.王綺汶於警詢時之證述(見偵8632卷第59至60頁) 2.王綺汶報案之： ⑴中信銀行新臺幣存提款交易憑證(見偵8632卷第61頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵8632卷第63至64頁) ⑶受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵8632卷第65至67、71頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第39頁）　 2 白任容不詳詐欺成年正犯於111年9月30日左右之某時，以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月28日8時43分許 3萬元中信銀行帳戶 1.白任容於警詢時之證述(見偵8632卷第77至78頁) 2.白任容報案之： ⑴交易明細截圖(見偵8632卷第93至95頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵8632卷第97至98頁) ⑶受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵8632卷第99至101、107頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第40頁）　 111年10月28日8時44分許 3萬元 3 利達不詳詐欺成年正犯於111年8月中旬起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月28日12時48分許 9萬2000元中信銀行帳戶 1.利達於警詢時之證述(見偵12088卷第33至35頁) 2.利達報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵12088卷第39至40頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(見偵12088卷第41、63頁) ⑶中信銀行新臺幣存提款交易憑證(見偵12088卷第43頁) ⑷對話紀錄截圖及APP交易紀錄截圖(見偵12088卷第49至61頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第40頁）　 4 吳筱涵不詳詐欺成年正犯於111年10月3日起，以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月28日11時27分許 18萬2820元中信銀行帳戶 1.吳筱涵於警詢時之證述(見偵16378卷第27至30頁) 2.吳筱涵報案之： ⑴郵政跨行匯款申請書(見偵16378卷第33頁) ⑵對話紀錄截圖(見偵16378卷第35至39頁) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵16378卷第47、63、65頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵16378卷第59至60頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第40頁）　 5 李桾妃不詳詐欺成年正犯於111年9月某日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月27日10時1分許 5萬元中信銀行帳戶 1.李桾妃於警詢時之證述(見偵16378卷第67至72頁) 2.李桾妃報案之： ⑴手寫匯款時間(見偵16378卷第73頁) ⑵李桾妃之玉山銀行存摺封面(見偵16378卷第75頁) ⑶對話紀錄截圖(見偵16378卷第79至95頁) ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵16378卷第103至104、111至113頁) ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵16378卷第105至106頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第39頁）　 111年10月27日10時3分許 4萬元 6 楊世杰不詳詐欺成年正犯於111年9月22日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月28日10時47分許 10萬元中信銀行帳戶 1.楊世杰於警詢時之證述(見偵17378卷第45至46頁) 2.楊世杰報案之： ⑴陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(見偵17378卷第47至48、53至54、57頁) ⑵楊世杰之臺灣銀行存摺封面及內頁資料(見偵17378卷第59至62頁) ⑶對話紀錄截圖(見偵17378卷第63至80頁) ⑷匯款紀錄截圖(見偵17378卷第81頁) ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵17378卷第83至84頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第40頁）　 111年10月28日10時54分許 10萬元 7 吳佩凌不詳詐欺成年正犯於111年9月17日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月26日10時57分許 5萬元中信銀行帳戶 1.吳佩凌於警詢時之證述(見偵18688卷第29至32頁) 2.吳佩凌報案之： ⑴對話紀錄截圖(見偵18688卷第73至74頁) ⑵匯款紀錄截圖(見偵18688卷第76頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵18688號第77至78頁) ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(見偵18688卷第80至81頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第38頁）　 8 黃華榮不詳詐欺成年正犯於111年9月某日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月27日11時55分許 30萬元中信銀行帳戶 1.黃華榮於警詢時之證述(見偵21522卷第17至22頁) 2.黃華榮報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵21522卷第25至26頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵21522卷第27頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵21522卷第29頁) ⑷新北市中和地區農會匯款申請書(見偵21522卷第31頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第39頁）　 9 吳孟珊不詳詐欺成年正犯於111年11月8日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月28日11時2分許 20萬元中信銀行帳戶 1.吳孟珊於警詢時之證述(見偵33233卷第25至29頁) 2.吳孟珊報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵33233卷第31頁) ⑵受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵33233卷第32至33、37頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵33233卷第44頁) ⑷對話紀錄截圖截圖(見偵33233卷第56至113頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第40頁）　 10 簡德祥不詳詐欺成年正犯於111年7月某日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月27日13時29分許 200萬元中信銀行帳戶 1.簡德祥於警詢時之證述(見偵53633卷第31至34頁) 2.簡德祥報案之： ⑴對話紀錄截圖(見偵53633卷第43至48頁) ⑵第一銀行匯款申請書回條(見偵53633卷第51頁) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵53633卷第53頁) ⑷金融機構聯防機制通報單(見偵53633卷第55頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第39頁）　 11 張家瑗不詳詐欺成年正犯於111年10月3日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月27日14時12分許 9萬元將來銀行帳戶 1.張家瑗於警詢時之證述(見偵14769卷第21至30頁) 2.張家瑗報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵14769卷第35至36頁) ⑵受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵14769卷第37至39、125頁) ⑶張家瑗之中國信託銀行存摺封面及內頁資料(見偵14769卷第57、61頁) ⑷對話紀錄、名片、土地登記謄本、APP交易紀錄截圖(見偵14769卷第69至123頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵14769卷第127頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第134頁)　 12 鄭文安不詳詐欺成年正犯於111年9月4日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月24日13時49分許 50萬元將來銀行帳戶 1.鄭文安於警詢時之證述(見偵15969卷第19至24頁) 2.鄭文安報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵15969卷第25至26頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵15969卷第27頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵15969卷第29頁) ⑷臺灣銀行匯款申請書回條聯(見偵15969卷第34頁) ⑸對話紀錄截圖(見偵15969卷第53至68頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第138頁)　 13 陳俞安不詳詐欺成年正犯於111年9月8日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月27日9時8分許 10萬元將來銀行帳戶 1.陳俞安於警詢時之證述(見偵15970卷第17至32頁) 2.陳俞安報案之： ⑴對話紀錄及APP交易紀錄截圖(見偵15970卷第40至51頁) ⑵匯款紀錄截圖(見偵15970卷第53至54頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵15970卷第57至58頁) ⑷受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵15970卷第59至63頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第135頁)　 111年10月27日9時9分許 10萬元 111年10月27日9時33分許 5萬元 111年10月27日9時34分許 4萬元 14 陳庭萱不詳詐欺成年正犯於111年9月7日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月31日11時許 5萬元將來銀行帳戶 1.陳庭萱於警詢時之證述(見偵18456卷第19至22頁) 2.陳庭萱報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵18456卷第27至28頁) ⑵受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(見偵18456卷第29至31、63頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵18456卷第33頁) ⑷第一銀行匯款申請書回條(見偵18456卷第43頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第134頁)　 15 林吳漢不詳詐欺成年正犯於111年10月5日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月24日9時17分許 5萬元將來銀行帳戶 1.林吳漢於警詢時之證述(見偵18738卷第21至24頁) 2.林吳漢報案之： ⑴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵18738卷第53至54、57、61頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵18738卷第55至56頁) ⑶對話紀錄翻拍照片(見偵18738卷第65至83頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第137、138頁)　 111年10月24日9時48分許 5萬元 111年10月26日9時19分許 1萬元 16 陳偉凱不詳詐欺成年正犯於111年8月25日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月24日9時4分許 4萬元將來銀行帳戶 1.陳偉凱於警詢時之證述(見偵18738卷第25至27頁) 2.陳偉凱報案之： ⑴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵18738卷第89至90、93至95頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵18738卷第91至92頁) ⑶匯款紀錄截圖(見偵18738卷第99至103頁) ⑷APP頁面及交易紀錄截圖(見偵18738卷第115至141頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第137、139頁）　 111年10月24日9時5分許 3萬元 111年10月26日9時9分許 10萬元 17 陳姿伶不詳詐欺成年正犯於111年10月15日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月26日12時16分許 10萬元將來銀行帳戶 1.陳姿伶於警詢時之證述(見偵19963卷第35至37頁) 2.陳姿伶報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵19963卷第39至40頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵19963卷第53、81、83頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵19963卷第65頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第136頁） 18 林佩琪不詳詐欺成年正犯於111年10月17日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年11月1日9時11分許 1萬7000元將來銀行帳戶 1.林佩琪於警詢時之證述(見偵19963卷第91至92頁) 2.林佩琪報案之： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵19963卷第90、107、121至122頁) ⑵交易明細截圖(見偵19963卷第93頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵19963卷第94至95頁) ⑷匯款紀錄截圖(見偵19963卷第112頁) ⑸對話紀錄截圖(見偵19963卷第114至120頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第133頁)　 19 黃清榮不詳詐欺成年正犯於111年10月中旬某日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月31日9時56分許 10萬元將來銀行帳戶 1.黃清榮於警詢時之證述(見偵22238卷第19至23頁) 2.黃清榮報案之： ⑴郵政跨行匯款申請書(見偵22238卷第27頁) ⑵APP頁面、交易紀錄及對話紀錄截圖(見偵22238卷第35至49頁) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵22238卷第59頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第134頁)　 20 朱梓鈴不詳詐欺成年正犯於111年10月26日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月28日9時34分許 2萬元將來銀行帳戶 1.朱梓鈴於警詢時之證述(見偵24652卷第29至30頁) 2.朱梓鈴報案之： ⑴匯款紀錄截圖(見偵24652卷第61頁) ⑵APP頁面截圖(見偵24652卷第63頁) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵24652卷第69、93、99頁) ⑷金融機構聯防機制通報單(見偵24652卷第89頁) ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵24652卷第95至97頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第134頁） 21 林瑞真不詳詐欺成年正犯於111年9月7日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月25日9時53分許 10萬元將來銀行帳戶 1.林瑞真於警詢時之證述(見偵28052卷第85至87頁) 2.林瑞真報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28052卷第89至90頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵28052卷第169、247、249頁) ⑶對話紀錄截圖(見偵28052卷第251至260頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第137頁)　 22 許敏航不詳詐欺成年正犯於111年9月29日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月26日9時25分許 16萬元將來銀行帳戶 1.許敏航於警詢時之證述(見偵28052卷第91至93頁) 2.許敏航報案之： ⑴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵28052卷第159、211至213頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28052卷第215至216頁) ⑶台新國際商業銀行國內匯款申請書(見偵28052卷第217頁) ⑷對話紀錄截圖(見偵28052卷第223至246頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第136頁） 23 張麗萍不詳詐欺成年正犯於111年10月初某日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月25日15時49分許 5萬元將來銀行帳戶 1.張麗萍於警詢時之證述(見偵28052卷第95至96頁) 2.張麗萍報案之： ⑴匯款紀錄表(見偵28052卷第97頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵28052卷第171至173、185至187頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵28052卷第181至183頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28052卷第189至190頁) ⑸張麗萍之中國信託銀行存摺封面及內頁影本(見偵28052卷第193至195頁) ⑹對話紀錄截圖(見偵28052卷第205至210頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第137頁） 111年10月25日15時55分許 5萬元 24 莊佳玲不詳詐欺成年正犯於111年10月3日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月28日10時37分許 10萬元將來銀行帳戶 1.莊佳玲於警詢時之證述(見偵28072卷第19至24頁) 2.莊佳玲報案之： ⑴華南銀行交易明細(見偵28072卷第37頁) ⑵APP頁面、交易紀錄及對話紀錄截圖(見偵28072卷第39至57頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28072卷第59至60頁) ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵28072卷第61頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第134頁）　 25 吳岳衡不詳詐欺成年正犯於111年10月24日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月24日9時36分許 3萬元將來銀行帳戶 1.吳岳衡於警詢時之證述(見偵34205卷第33至35頁) 2.吳岳衡報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵34205卷第39至40頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵34205卷第41頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵34205卷第43頁) ⑷匯款紀錄截圖(見偵34205卷第67至69頁) ⑸對話紀錄、APP頁面及交易紀錄截圖(見偵34205卷第73至84頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第136、138頁）　 111年10月25日9時35分許 10萬元 111年10月25日9時36分許 10萬元 111年10月26日9時46分許 10萬元 111年10月26日9時47分許 6萬元 26 吳淑莉不詳詐欺成年正犯於111年8月24日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月25日10時19分 8萬元將來銀行帳戶 1.吳淑莉於警詢時之證述(見偵35623卷第47至51頁) 2.吳淑莉報案之： ⑴匯款明細(見偵35623卷第53頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵35623卷第61至62頁) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵35623卷第73頁) ⑷吳淑莉之富邦銀行存摺封面影本(見偵35623卷第83頁) ⑸匯款紀錄截圖(見偵35623卷第86至87頁) ⑹對話紀錄截圖(見偵35623卷第89至99頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第133、137頁）　 111年11月1日9時52分許 4萬元 27 劉律杰不詳詐欺成年正犯於111年8月中旬某日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月26日13時6分許 3萬元將來銀行帳戶 1.劉律杰於警詢時之證述(見偵35946卷第33至35頁) 2.劉律杰報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵35946卷第37至38頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵35946卷第41頁) ⑶對話紀錄截圖(見偵35946卷第61至116頁) ⑷匯款紀錄截圖(見偵35946卷第103頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第136頁）　 28 葉憶茹不詳詐欺成年正犯於111年9月30日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月27日9時26分許 5萬元將來銀行帳戶 1.葉憶茹於警詢時之證述(見偵35946卷第125至128頁) 2.葉憶茹報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵35946卷第129至130頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單(見偵35946卷第135、181至185頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵35946卷第137頁) ⑷匯款紀錄截圖(見偵35946卷第165頁) ⑸對話紀錄、APP頁面及交易紀錄截圖(見偵35946卷第171至179頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第135頁）　 29 呂汶儒不詳詐欺成年正犯於111年8月23日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月25日14時45分許 3萬元將來銀行帳戶 1.呂汶儒於警詢時之證述(見偵38414卷第45至55頁) 2.呂汶儒報案之： ⑴對話紀錄、APP頁面及交易紀錄截圖(見偵38414卷第57至77頁) ⑵匯款紀錄截圖(見偵38414卷第81頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵38414卷第87至89頁) ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵38414卷第91、95至97頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第134、137頁）　 111年10月28日9時18分許 4萬元 30 毛欣蘭不詳詐欺成年正犯於111年10月底某日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月31日12時15分許 2萬5000元將來銀行帳戶 1.毛欣蘭於警詢時之證述(見偵43275卷第89至94頁) 2.毛欣蘭報案之： ⑴對話紀錄截圖及信件翻拍照片(見偵43275卷第95至127頁) ⑵匯款紀錄截圖(見偵43275卷第96頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵43275卷第135至136頁) ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵43275卷第137頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵43275卷第185頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第133頁）　 31 陳怡秀不詳詐欺成年正犯於111年8月17日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月25日9時45分許 2萬4000元將來銀行帳戶 1.陳怡秀於警詢時之證述(見偵45569卷第45至48頁) 2.陳怡秀報案之： ⑴對話紀錄、APP頁面及交易紀錄截圖(見偵45569卷第49至57頁) ⑵匯款紀錄截圖(見偵45569卷第53至54頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵45569卷第61頁) ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵45569卷第63頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵45569卷第77頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第137、138頁）　 111年10月25日11時17分許 1萬元 111年10月28日10時5分許 20萬元 32 林佑儒不詳詐欺成年正犯於111年9月7日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月27日9時12分許 5萬元將來銀行帳戶 1.林佑儒於警詢時之證述(見偵47661卷第51至61頁) 2.林佑儒報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵47661卷第67至68頁)　 ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵47661卷第69頁) ⑶對話紀錄及APP交易紀錄截圖(見偵47661卷第89至90頁) ⑷匯款紀錄截圖(見偵47661卷第91至92頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第135頁）　 111年10月27日9時13分許 5萬元 33 楊孟宏不詳詐欺成年正犯於111年10月25日前某日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月25日10時58分許 2萬元將來銀行帳戶 1.楊孟宏於警詢時之證述(見偵47686卷第47至49頁) 2.楊孟宏報案之： ⑴匯款紀錄截圖(見偵47686卷第51頁) ⑵對話紀錄及APP交易紀錄截圖(見偵47686卷第57至60頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵47686卷第67至68頁) ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵47686卷第69頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵47686卷第97頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第136、137頁）　 111年10月25日11時28分許 1萬元 111年10月26日9時49分許 5萬元 111年10月26日9時52分許 5萬元 111年10月26日14時38分許 10萬元 34 陳威傑不詳詐欺成年正犯於111年10月11日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月24日8時59分許 10萬元將來銀行帳戶 1.陳威傑於警詢時之證述(見偵562卷第40至46頁) 2.陳威傑報案之： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵562卷第39、49頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵562卷第47至48頁) ⑶匯款紀錄截圖(見偵562卷第51頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第136、139頁）　 111年10月24日9時許 10萬元 111年10月26日10時4分許 6萬元 111年10月26日12時20分許 10萬元 35 曹芸境不詳詐欺成年正犯於111年8月22日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月24日13時51分許 12萬6000元將來銀行帳戶 1.曹芸境於警詢時之證述(見偵562卷第63至71頁) 2.曹芸境報案之： ⑴陳報單(見偵562卷第61頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵562卷第73至75頁) 3.將來銀行帳戶交易（見偵14769卷第133、138頁）　 111年10月24日14時12分許 1萬元 111年10月31日12時38分許 5萬2000元 36 李泰銘不詳詐欺成年正犯於111年8月19日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月25日12時59分許 10萬元將來銀行帳戶 1.李泰銘於警詢時之證述(見偵562卷第84至90頁) 2.李泰銘報案之： ⑴陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵562卷第83、91至92、99頁)　 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵562卷第93至94頁) ⑶李泰銘之華南銀行存摺封面及內頁影本(見偵562卷第95、97頁) 3.將來銀行帳戶交易（見偵14769卷第136、137頁）　 111年10月26日12時59分許 8萬元 37 許秀娟不詳詐欺成年正犯於111年7月某日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月28日11時45分許 60萬元中信銀行帳戶 1.許秀娟於警詢時之證述(見偵1454卷第81至87頁) 2.許秀娟報案之： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵1454卷第77、103、158、219頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵1454卷第91至93頁) ⑶凱基銀行客戶收執聯(偵1454卷第167頁) ⑷對話紀錄截圖(偵1454卷第185至217頁)　 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第40頁）　 38 劉金蓮不詳詐欺成年正犯於111年9月中某時起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月27日11時11分許 21萬元臺銀帳戶 1.劉金蓮於警詢時之證述(見偵23357卷第41至47頁) 2.曾沛筑於警詢時之證述(見偵23357卷第51至53頁) 3.劉金蓮報案之： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵23357卷第39、199、207至209頁) ⑵對話紀錄截圖(見偵23357卷第67至146頁) ⑶匯款申請書(見偵23357卷第154、161頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵23357卷第197至198頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵23357卷第201頁) 4.臺銀帳戶交易明細（見偵23357卷第169頁）　 111年10月27日12時6分許 2萬元 39 陳昱庄不詳詐欺成年正犯於111年10月13日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月24日9時6分許 5萬元將來銀行帳戶 1.陳昱庄於警詢時之證述(見偵37443卷第25至27頁) 2.陳昱庄報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵37443卷第31至32頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵37443卷第33頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵37443卷第37頁) ⑷對話紀錄及文字紀錄翻拍照片(見偵37443卷第43至49頁) ⑸匯款紀錄翻拍照片(見偵37443卷第53至54頁) ⑹與詐欺集團成員之聊天紀錄(見偵37443卷第63至99頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第138、139頁）　 111年10月24日9時7分許 5萬元 111年10月25日9時10分許 2萬元 40 許政善不詳詐欺成年正犯於111年10月25日前某時起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月25日9時49分許 2萬4000元將來銀行帳戶 1.許政善於警詢時之證述(見偵32212卷第45至48頁) 2.許政善報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32212卷第63至64頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵32212卷第65、71至73頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵32212卷第67頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第133、137頁）　 111年10月31日13時46、47分許 3萬元 41 彭志文不詳詐欺成年正犯於111年11月23日中午12時許起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月24日9時28分許 2萬15元將來銀行帳戶 1.彭志文於警詢時之證述(見偵32212卷第49至52頁) 2.彭志文報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32212卷第89頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵32212卷第91、95至97頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵32212卷第93頁) ⑷交易明細截圖(見偵32212卷第100頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第133、139頁）　 111年11月1日10時35分許 5萬元 111年11月1日10時36分許 1萬元 42 張華珍不詳詐欺成年正犯於111年9月1日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月24日9時41分許 50萬5000元將來銀行帳戶 1.張華珍於警詢時之證述(見偵32212卷第53至59頁) 2.張華珍報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32212卷第109頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵32212卷第111、117至119頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵32212卷第113頁) ⑷匯款明細及對話紀錄截圖(見偵32212卷第121至144頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第138頁） 43 張素凰不詳詐欺成年正犯於111年10月初某時起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月31日12時18分許 5萬元將來銀行帳戶 1.張素凰於警詢時之證述(見偵24444卷第45至57頁) 2.張素凰報案之： ⑴陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵24444卷第75至79、83頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵24444卷第81至82頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵24444卷第87頁) ⑷對話紀錄截圖(見偵24444卷第99至103頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第133頁)　 111年11月1日10時35分許 5萬元

2025-03-20

TCHM-113-金上訴-1027-20250320-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度亡字第17號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(暑股) 上列聲請人聲請宣告失蹤人楊瑞祥死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人楊瑞祥（男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z 000000000號，失蹤時最後設籍地址：新北市○○區○○路00號即新北○○○○○○○○）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人楊瑞祥應於本公示催告揭示於法院公告處或資訊網路之翌日起陸個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人楊瑞祥之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。次按宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之，家事事件法第155條亦有明文。再按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上；失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條第1項至第3 項，第130條第3項至第5項分別定有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人楊瑞祥於民國○年○月○日生，為80歲以上之人，因行方不明，自110年10月4日起，經列為失蹤人口後，迄今已逾3年，爰依法聲請對失蹤人為死亡宣告等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出新北○○○○○○○○113年11 月20日新北鶯戶字第1135905744號函及所附之80歲以上行方不明人口社會生活軌跡資料比對紀錄、新北○○○○○○○○-內政部戶政資訊系統中外旅客個人歷次出入境資料查詢結果、新北市政府殯葬管理處函文(查無失蹤人之喪葬紀錄)、臺北市殯葬管理處函文(查無失蹤人之治喪資料)、新北市政府社會局函文、臺北市政府社會局函文、內政部移民署函文、勞動部勞工保險局函文、行政院人事行政總處函文、國軍退除役官兵輔導委員會函文、衛生福利部社會及家庭署函文及新北 ○○○○○○○○親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表、失蹤人之戶籍謄本及戶籍資料等件為證，且經本院依職權查詢失蹤人之前案紀錄、在監在押紀錄、入出境紀錄、勞保投保紀錄、健保投保紀錄、個人就醫紀錄、近5年所得財產、戶籍資料、親等關聯(二親等)，均查無相關紀錄，此有全國一般前案記錄查詢表、法院在監在押簡列表、入出境資訊連結作業、勞保局 Web IR資料查詢系統、健保資訊連結作業、健保Web IR資料查詢系統、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(所得、財產) 、個人戶籍資料、親等關聯(二親等)等附卷可憑。再經本院依職權函詢新北市政府警察局三峽分局有無失蹤人尋獲情形，據覆略以：查失蹤人楊○祥無尋獲紀錄等語，有該分局114 年2月26日新北警峽治字第1143597518號函暨失蹤人口系統- -資料報表存卷可佐。本院綜合上開事證，堪信聲請人之主張應為真實，揆諸首開法條規定，聲請人所為之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官沈伯麒以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官許怡雅

2025-03-20

PCDV-114-亡-17-20250320-1

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第86號原告丁○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：兩造於民國91年1月18日結婚，於91年2月1 日辦理登記，育有2名已成年子女丙○○、乙○○，被告支付家中房租、水電費及子女學費、安親班費，並偶而購買家中所需物品，原告則支付子女餐費、購衣費、醫療費、保險費；惟兩造婚姻不睦，已分房10多年，被告亦經常與子女吵架，長子丙○○未成年即先搬出去住，大約長女乙○○17歲時，被告又與長女乙○○吵架，長女乙○○說要搬出去住，因長女乙○○尚未成年，我擔心有危險，才和長女乙○○趁被告上班時搬走，兩造分居迄今約6年，原告曾打電話予被告，被告不願接聽，被告亦知悉原告住處，並未關懷慰問原告，雙方毫無感情，分居後由原告獨自負擔扶養子女之義務，兩造婚姻已生破綻而無繼續維持之可能；原告與男子黃振維沒有不當之親密關係，雙方只是臉書認識之普通朋友而已；為此，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告抗辯略以：兩造共同生活期間，被告每年均匯款約新臺幣（下同）2至3萬元至子女之帳戶內，亦支付住處之房租、水電費、瓦斯費及子女之學費、安親班費，長女乙○○遷出當日，被告也匯款2至3萬元予長女乙○○，被告有負擔家計及扶養未成年子女。惟原告未告知被告，擅自帶子女搬出原住處，原告離家3個月後，被告曾向派出所陳報失蹤人口；原告失蹤期間有婚外情，有不詳男子提供車輛供原告使用，亦有人目擊原告與不詳男子至龍鳳漁港遊玩，原告另與男子黃振維有逾越男女交往分際之行為，妨害被告之婚姻、家庭，侵害被告之配偶權，造成被告之名譽及精神損失。長子丙○○因未成年、無照於凌晨騎機車，不聽從被告之勸告，還說要叫人打被告，被告才說他不宜留在此地，以免被告身心受傷害；子女丙○○、乙○○目前與原告同住，到庭證述內容多有不實，被告並無民法第1052條第1項各款之離婚事由，如原告未賠償被告，被告不同意離婚等語。三、本院得心證之理由: 　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開但書規定之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚之原因下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭11 2年憲判字第4號判決意旨參照）。又依民法第1052條第2項本文之規定請求與他方離婚時，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。再按民法第1052條第2項所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨參照）。　㈡經查，兩造於91年1月18日結婚，於91年2月1日辦理登記，共同育有子女丙○○、乙○○，婚姻關係仍存續中，但現為分居狀態等情，此據兩造到庭陳述屬實，並有戶籍謄本及結婚證明書在卷可稽（見本院卷第15至19、27頁），此部分事實堪予認定。　㈢次查，依被告當庭所提出之受（處）理失蹤人口案件登記表所載，被告於109年10月22日向苗栗縣警察局竹南分局中港派出所報請協尋失蹤之原告，並載明原告離家出走之日期為 109年7月15日（見本院卷第103頁）。佐以原告陳述略以：女兒乙○○17歲時要搬出去住，因擔心女兒未成年會有危險，所以趁被告上班時，和女兒一起搬出去住等語（見本院卷第 233至234頁）；核與兩造子女乙○○到庭證述略以：大約我17 歲時，因為跟被告吵架而搬出去住，當時原告心疼我而一起搬出去等語（見本院卷第228、232頁）相符；核與兩造子女丙○○到庭證述略以：大約我15歲時，因跟被告吵架而搬出去住，當時原告及妹妹乙○○仍跟被告同住，之後她們才一起搬出來住等語（見本院卷第228頁）亦屬吻合；參酌乙○○為92 年出生，其17歲時約為109年間，堪予認定原告於109年7月1 5日私自隨子女乙○○遷出兩造共同住處，迄本件114年2月27 日言詞辯論終結期日，兩造已分居逾4年7月等情為真。　㈣又查，原告主張兩造婚姻不睦，同住期間已分房多年，被告亦經常與子女吵架，長子丙○○未成年即先搬出去住，大約長女乙○○17歲時，被告又與長女乙○○吵架，長女乙○○說要搬出去住，原告才隨同搬出去住等情，業據兩造子女丙○○、乙○○ 到庭證述屬實。證人丙○○證述略以：兩造同住期間，關係不和，常因小事吵架，根本沒什麼在講話，被告很大男人主義，原告會害怕等語（見本院卷第230、232至233頁）；證人乙○○證述略以：兩造感情一直沒有很好，他們都分房睡，平時不怎麼講話，被告常以言語對原告施加壓力，例如「你敢出軌，我不可能會跟你離婚，我會把你拖到老、拖到死」、「如果你敢離開臺灣，不可能跟你離婚，會把你拖到老、拖到死」，我從小聽到大等語（見本院卷第229、231、238頁），足見兩造同住期間感情不睦，時有爭執，已分房多年，自原告109年間遷出兩造共同住處之後，更分居生活逾4年7 月，彼此毫無關心慰問，本件審理期間雙方互相指責，更未見有何溝通、轉圜之餘地。　㈤被告雖提出子女丙○○、乙○○之102、103年度學費、安親班費用支出單據及102年度水電費、瓦斯費單據等件為證（見本院卷第243至261頁），核與原告陳述被告支付家中房租、水電費及子女學費、安親班費，並偶而購買家中所需物品等情相符，亦與子女丙○○、乙○○到庭證述被告有支付期學費、安親班費等情相吻合（見本院卷第232頁），足認被告已善盡分擔家計及扶養子女之義務。惟被告與原告之夫妻關係多有疏離，被告與子女之親子關係多有衝突，均難有良好之情感交流，夫妻分居期間各自生活、互不聞問，更流失互愛、互信、互諒之婚姻基礎，顯無從達成繼續共同生活之目的，依一般人之生活經驗，倘處於同一境況，任何人均將喪失繼續維持婚姻之意願，婚姻基礎已失而顯無回復之望，堪認兩造間存在難以維持婚姻之重大事由。　㈥揆諸上情，被告多次與妻兒發生爭吵，欠缺理性、友善之溝通技巧，未積極培養良好之夫妻感情，亦未積極經營良好之親子關係，致長子、長女、妻子先後離家未歸，長年遷居他處，兩造婚姻基礎發生重大破綻而無回復之望，難謂被告毫無可歸責因素。另依被告所提出之原告照片10張（見密封袋），顯示原告穿著輕便或清涼，與男性友人黃振維有親嘴、貼臉、搭肩等親密互動等情屬實，被告抗辯原告有婚外情，與男友黃振維有逾越男女交往分際之行為，妨害被告之婚姻、家庭，侵害被告之配偶權，造成被告之名譽及精神損失等語，亦堪採信。是以，原告不思積極改善夫妻關係，趁被告上班時私自遷居他處，更於分居期間與男性友人黃振維有逾越男女交往分際之親密行為，加深夫妻感情之裂痕，破壞夫妻間互愛、互信、互諒之基礎，造成被告之名譽及精神損失，致兩造婚姻基礎發生重大破綻而無回復之望，原告顯亦具有高度可歸責因素。　㈦綜上論述，兩造同住期間情感疏離，早已分房多年，被告多次與原告及子女發生爭吵，原告於109年間與子女遷居他處後，兩造分居迄今已逾4年7月，彼此各自生活、互不聞問，原告更於分居期間與男性友人親密交往，本件審理期間雙方互相指責，未見有何修復、轉圜之積極作為，足認兩造間已發生難以維持婚姻之重大事由，且雙方均有可歸責因素。揆諸上開規定及裁判意旨，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即屬有據，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2025-03-20

MLDV-113-婚-86-20250320-1

亡

臺灣彰化地方法院

撤銷死亡宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度亡字第3號聲請人臺灣彰化地方檢察署法定代理人謝名冠相對人ＯＯＯ關係人ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ上列當事人間請求撤銷死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、臺灣嘉義地方法院於民國102年7月11日以000年度亡字第000 號及民國102年8月23日更正裁定宣告相對人ＯＯＯ（男、民國0 0年0月00日生、設籍嘉義縣○○鄉○○路00號之00嘉義○○○○○○○○ ）於民國97年1月15日下午12時死亡之裁定，應予撤銷。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按下列宣告死亡事件，專屬失蹤人住所地法院管轄：㈠關於聲請宣告死亡事件。㈡關於聲請撤銷或變更宣告死亡裁定事件。㈢關於其他宣告死亡事件。又遇有下列情形之一，其居所視為住所：㈠住所無可考者。㈡在我國無住所者。但依法須依住所地法者，不在此限，家事事件法第154條第1項、民法第22條各定有明文。查相對人ＯＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）前設籍嘉義縣，因失蹤屆法定期限，經臺灣嘉義地方法院於102年7月11日為000年度亡字第000號宣告於97年1月15日下午12時死亡後，經原設籍地除戶，有其戶籍資料在卷可稽，故應認相對人現已無住所，應以現居所即彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號視為其住所，故本件應由本院管轄，先予敘明。二、聲請人主張相對人於90年1月間某日離家後，音訊全無，致其女兒ＯＯＯ認為相對人生死不明，又因相對人失蹤屆滿法定期限，ＯＯＯ遂向臺灣嘉義地方法院聲請死亡宣告，該院以000 年度亡字第000號宣告相對人於97年1月15日下午12時死亡，然相對人於113年2月29日因身體不適在ＯＯ醫療財團法人淡水ＯＯ紀念醫院就醫，後送彰化縣ＯＯ鄉ＯＯ護理之家，經囑警查訪相對人後，復由相對人之配偶ＯＯＯ確認相對人之身分，相對人迄今仍生存，爰依家事事件法第155條、第160條等規定，請求撤銷上述死亡宣告裁定等語。三、宣告死亡裁定確定後，發現受宣告死亡之人尚生存者，得聲請撤銷宣告死亡之裁定，家事事件法第160條定有明文。蓋宣告失蹤人死亡之裁定，不過推定其何時死亡，既稱推定，自得以反證推翻之（最高法院51年台上字第1732號裁判、67 年度第14次民事庭庭推總會議決議意旨參照）。經查：　㈠聲請人前因失蹤滿7年，經其女兒ＯＯＯ聲請死亡宣告，臺灣嘉義地方法院於102年7月11日以000年度亡字第000號裁定宣告聲請人於97年1月15日下午12時死亡等情，業據本院職權調閱上開裁定核閱明確，堪信為真。　　　㈡然相對人目前仍生存，業經聲請人指派員警至相對人居住之ＯＯ護理之家訪視明確，並經關係人即相對人之配偶ＯＯＯ指認明確。又經本院訊問關於失蹤人ＯＯＯ之個人資料、親屬關係，相對人回答均與失蹤人ＯＯＯ之資料相合，復經關係人ＯＯＯ、ＯＯＯ證稱：相對人離家前從事廟宇修繕，離家至少25年了，都沒有與家人聯繫，當時因為相對人在外欠錢，怕離家後又積欠債務，才去聲請死亡宣告等語，核與相對人描述其係因欠債離家，離家後從事廟宇修繕的工作，都住在廟裡面，全臺灣到處跑等語大致相符。綜上調查，可認相對人確為ＯＯＯ無訛。是本件聲請人之主張，為有理由，其請求撤銷死亡宣告，應予准許。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2025-03-20

CHDV-114-亡-3-20250320-1

亡

臺灣彰化地方法院

撤銷死亡宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度亡字第4號聲請人蔡百凌上列聲請人聲請撤銷死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　聲請人之父蔡重政前經貴院105年度亡字第12號裁定，宣告於民國101年5月14日下午12時死亡。惟花蓮地檢署相驗屍體證明書，記戴蔡重政死亡日期為94年2月16日。二林戶政事務所函請聲請人更正蔡重政死亡日期，以利戶籍資料正確。二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。民法第8條、第9條定有明文。是以，死亡宣告所確定之死亡之時，僅係失蹤人失蹤期滿最後日終止之時，在法律上擬制失蹤人於該時死亡，該時並非失蹤人實際死亡之時，此乃當然之理。三、宣告死亡裁定確定後，發現受宣告死亡之人尚生存或確定死亡之時不當者，依家事事件法第160條規定，固得聲請撤銷或變更宣告死亡之裁定。惟此所謂確定死亡之時不當，依其文義乃指原死亡宣告所確定死亡之時，有違民法第8條、第9條之規定，並不包含將宣告死亡裁定所確定死亡之時，變更為真實死亡之時。四、聲請人以死亡宣告裁定所確定死亡之時，與蔡重政實際死亡之時不符，請求撤銷（變更）上開宣告死亡之裁定，於法無據，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官施錫揮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　施嘉玫

2025-03-20

CHDV-114-亡-4-20250320-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告(公示催告)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度亡字第25號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官上列聲請人因聲請宣告死亡事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對失蹤人于鴻鄂（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍地址：臺中市○○區○○路0段0 00號臺中○○○○○○○○○）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起7個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-03-20

TCDV-114-亡-25-20250320-1