Know99判決書

搜尋結果：委任契約

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2743號原告古寶銀訴訟代理人林珪嬪律師被告古順輝上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年3月11 日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造為兄妹關係，原告於民國90年間出資購買如附表所示之房地（下稱系爭房地），惟原告先前遭前夫以原告名義開設汽車保養廠，並以原告名義申請支票，嗣後無力兌現而跳票，遭銀行列為拒絕往來戶，原告擔心前夫之債權人追討債務，故將系爭房地借名登記於被告名下，並於91年 2月21日辦理抵押權設定予原告，以擔保日後被告將系爭房地歸還原告，系爭房地購買後即為原告實際居住使用，並由原告持有保管系爭房地買賣契約書正本及所有權狀正本，關於貸款、各項稅費等支出，亦均由原告負擔，嗣原告請求被告將系爭房地返還，然被告均避不見面，原告因而於113年8 月26日寄發存證信函為相同意思表示，惟被告迄今仍不予置理，爰依借名登記類推適用委任之法律關係提起本件訴訟，請求被告移轉登記返還系爭房地等語。並聲明：如主文第1 項所是，並願供擔保請准供宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按所謂借名登記，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人（最高法院99年度台上字第2448號民事判決參照）。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項及第541條第2項定有明文。又借名登記契約在性質上與委任契約同視，並類推適用民法委任之相關規定，依前開規定，借名人自得隨時終止借名登記契約，請求受任人將借名取得之權利移轉予己。　㈡經查，原告主張其係借被告之名義購買系爭房地，並將系爭房地借名登記於被告名下，惟系爭房地由原告實際使用，並負擔貸款、各項稅費等支出，原告曾於113年8月26日寄發存證信函向被告為終止借名登記之意思表示等節，業據其提出系爭買賣契約、系爭房地所有權狀、系爭房地土地登記謄本、各項稅款繳款單據及存證信函等件為憑（見壢司調卷第17 -77頁），而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張應為真實。是兩造間就系爭房地既成立借名登記契約，揆諸上開規定，原告本得隨時終止借名登記關係，則原告以存證信函及本件起訴狀繕本送達被告作為終止借名登記之意思表示，並請求被告應將系爭房地之權利移轉登記予原告，自屬有據。五、綜上所述，原告依照借名登記關係類推類推適用民法委任之法律關係，請求被告應將系爭房地之權利移轉登記予原告，為有理由，應予准許。又本件原告訴請系爭房地所有權移轉登記，乃命被告為一定意思表示，依法本不得假執行，故原告假執行之聲請，不應准許，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵得上訴。附表：㈠土地部分：　　　　　　土地坐落　　面積 (平方公尺) 權利範圍編號縣市鄉鎮市區　地段地號 1 桃園市中壢區忠福段 3128 　 2447 59/10000 ㈡建物部分：編號　建號　　　　基地坐落主要建材及建物層數　建物面積 (平方公尺) 權利範圍　　　　建物門牌 1 桃園市○○區○○段0000號桃園市○○區○○段0000地號鋼筋混凝土造、8層六層：54.54 陽台：7.67 雨遮：1.32 　 1/1 桃園市○○區○○○街0巷0號6樓共有部分：桃園市○○區○○段0000○號，面積218.06平方公尺，權利範圍456/10000 桃園市○○區○○段0000○號，面積4911.84平方公尺，權利範圍26/10000

2025-03-25

TYDV-113-訴-2743-20250325-1

羅簡

羅東簡易庭

給付違約金

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第454號原告林志聰即北成不動產企業社訴訟代理人戴家旭律師被告方芳宗訴訟代理人吳錫銘律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)15萬元，及自113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用2,650元由被告負擔5分之3即1,590元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以15萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告委託原告仲介銷售其所有坐落宜蘭縣○○鄉○○ ○段000地號土地（下稱系爭土地），雙方於113年5月22日簽立專任委託銷售契約書（下稱系爭契約）。並約定委託銷售期間自113年5月22日起至114年12月31日止，委託銷售價額為每坪2萬5,000元，且被告同意授權原告代為收受買方支付之定金，並保管定金。如成交前因可歸責於被告事由而終止系爭契約時，被告應給付原告委託總價2%計算之違約金。嗣後復於同年月26日雙方再訂立委託銷售內容變更同意書，約定被告委託銷售底價變更為每坪2萬3,000元。而原告於受託銷售期間，積極處理受託事務，並覓得訴外人江元粲願意以委託銷售條件購買系爭土地，且交付定金予原告代為收受保管。詎料，被告竟無意與原告覓妥之買主江元粲簽訂買賣契約，且逕自終止系爭契約。是被告因自身決定期前終止委託，顯係可歸責於被告之事由，依約被告應給付原告委託總價 2%計算之違約金即24萬3,162元等語。為此，爰依系爭契約第10條之約定，聲明請求被告應給付原告24萬3,162元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告委託原告銷售系爭土地，但簽約前被告並未審閱系爭契約之内容，原告亦未向被告解釋說明。且系爭契約尚約定在被告不知悉之情形下，原告即得強令被告與第三人就系爭土地成立買賣關係，剝奪被告之議約權，顯然對被告極為不公平。是被告不得已始發函終止與原告間之系爭契約關係，而不能歸責於被告。又原告據以主張之系爭契約第 8條第2項、第10條之條款內容，因有違反消費者保護法關於定型化契約之規定，故契約條款應不構成契約內容，且因內容顯失公平亦屬無效。又縱使原告請求違約金為有理由，惟原告並未證明其受有損害，且請求之違約金數額亦過高，而應酌減等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告前述主張，被告委託原告仲介銷售系爭土地，雙方並有簽立系爭契約，且約定如成交前因可歸責於被告事由而終止系爭契約時，被告應給付原告委託總價2%計算之違約金。嗣後於系爭契約之委託期間，被告竟發函對原告終止系爭契約等情，業據原告提出系爭契約、系爭土地登記謄本、買賣定金收據、113年8月20日羅東郵局第540號存證信函等為證，並為被告所不爭執，堪信屬實。原告進而主張，於仲介成交前，因可歸責於被告之事由而終止契約，依系爭契約第10條約定，被告自應給付原告按銷售總價2%計算之違約金，被告則否認之，並以前詞為辯。茲就原告主張有無理由分述如下：四、被告抗辯系爭契約第8條第2項、第10條之約定不構成契約之內容等情，並無理由：　㈠按「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容」、「企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效」、「違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容」、「中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間」，消費者保護法第11條之1定有明文。其立法理由在於維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，如消費者已有詳細審閱契約之機會，該條之保護目的已達，故消費者於簽約時審閱契約條款內容之期間，雖未達規定期間，然企業經營者未有妨礙消費者事先審閱契約之行為，消費者有充分了解契約條款之機會，而於充分了解後同意與企業經營者成立契約關係，基於其他考量而選擇放棄審閱期間者，法律並無禁止消費者拋棄權利之限制，基於私法自治及契約自由之原則，尚非不可。且倘企業經營者於締約前，已透過交付定型化契約書面或口頭解說等方式，賦予消費者合理獲知其內容之機會，或已使消費者確實知悉並了解個別定型化契約條款之內容，更得認已合乎消費者保護法關於審閱期間之要求。　㈡查系爭契約之契約審閱乙欄，經勾選「不動產委託銷售契約及其附件於中華民國113年5月18日經委託人攜回審閱3日（契約審閱期間至少三日，違反前項規定者，該條款不構成契約内容。但消費者得主張該條款仍構成契約内容。」，及註明「本人已審閱完畢，並充份瞭解契約内容」並經被告簽名其上乙情，有系爭契約可憑（見本院卷第15頁）。再者，系爭契約簽訂過程業據證人即被告之堂叔方文堅於本院另案審理時證述：「（問：你帶北成不動產企業社去被告家幾次？）一共兩次。第一次是介紹，第二次是簽約。」、「（問：被告與原告於113年5月22日有簽立土地專任委託銷售契約書，當天證人有在場？）有。」、「（問：如有在場，是整個簽約的過程都在場嗎？）他們簽約時我坐在旁邊，全程都在旁邊。」、「（問：陳述當天簽約過程為何？）當天林志聰在跟被告講價格，有聽到林志聰在念契約給被告聽。」、「（問：北成不動產企業社與被告於113年5月22日簽土地專任委託銷售契約書，就你所知，是第一次見面嗎？）第二次。第一次是介紹。」、「（問：你第一次帶林志聰見被告，見面花多久時間？）大概10來分鐘。」、「（問：第二次見面簽合約時，你有看到林志聰逐條介紹內容給被告聽？）有，林志聰就在那裡念。」、「（問：林志聰有要求被告在哪裡簽名嗎？）價格談好被告就簽名了。我有聽到仲介說要簽哪邊、簽哪邊。」等語(見本院卷第80頁至第85頁)。顯見，兩造簽立系爭契約時，原告已對被告說明系爭契約內容，而以被告之智識、經驗顯然足夠應付系爭土地買賣事務，且系爭契約內容僅3頁篇幅，文字亦非艱澀難懂，被告應無閱讀、理解之困難，堪認被告係就系爭契約內容約款已有相當程度了解。再者，系爭契約簽立4日後，雙方尚合意修改委託銷售價格，而經被告簽立委託銷售契約內容變更同意書（見本院卷第219頁），倘原簽立之系爭契約內容有何對其不利之處，被告亦應會提出疑問，豈會同意變更銷售價額而利於出售，是以，綜觀簽約當時之客觀情狀，堪信被告應已充分瞭解系爭契約內容，始會同意在契約審閱之聲明欄簽名，則被告事後方以未獲3日之審閱期限，抗辯系爭契約第8條第2項以及第10條之約定違反消費者保護法第11條之1規定，而不構成契約內容云云，即非可取。五、被告抗辯系爭契約第8條第2項、第10條之約定應屬無效，亦　　無理由：　㈠又按，「定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。」，消費者保護法第12條第 2項第2、3款分別定有明文。而該法施行細則第13條規定：「定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之」。衡諸現代社會中，個人日常生活因有大量之締約需求，倘就所有契約均要求由交易雙方個別商議，於交易速度與締約成本上勢不可行，定型化契約即係因應現代交易型態所產生之締約方式。申言之，定型化契約係現代社會必需之交易方式，並非僅因企業經營者單方面利益考量而採行之制度，其本質仍係雙方意思合致而訂立之契約。而私法自治、契約自由仍為我國民法之基石，蓋自由市場提供締約雙方充分選擇締約對象、締約條件之機會，締約雙方於理性判斷下均會追求自身最大利益，雙方意思表示合致而締結之契約將達成雙方最大利益，於此前提下，公權力無須過度介入，否則反將因管制措施妨害最大利益之達成。於定型化契約中，因考量締約地位、資訊之不對等，法律特別擴大司法機關介入規制之程度，於定型化約款有違反誠信原則，對消費者顯失公平之情況時，亦使其歸於無效。然除有前開情事者外，仍應回歸私法自治、契約自由之原則，對契約之效力予以尊重。所謂定型化契約之條款因違反誠信原則，顯失公平而無效者，係以契約當事人之一方於訂約當時處於無從選擇締約對象或無拒絕締約餘地之情況，而簽訂顯然不利於己之約定為其要件（最高法院91年度台上字第2220號民事判決意旨參照）。是以，消費者於締約時是否有該情事，須依個案為具體審查，非得僅因定型化契約條款之適用結果不利於消費者，即謂該條款違反誠信原則對消費者顯失公平而無效。　㈡查系爭契約乃專任委賣契約，原告為唯一之銷售管道，且得同時接受買方承購之委託，堪認被告委託原告銷售系爭土地所為對外之出賣表意，應解為要約之意思表示，並無不明確之情，故被告應受自己要約效力所拘束。亦即不動產委託銷售契約之重點，係在尋得之買主「願意以委託人所定價格及付款方式購買不動產」，則原告所著重者自係在買方是否願意以委託銷售總價及付款方式購買系爭土地，此種交易模式，並未影響原告之締約自由。故綜觀系爭契約就被告銷售條件即委賣標的、銷售總價、委託銷售期間、定金之收取及效力、委託人終止契約責任等，均已具體詳盡載明，且兩造就系爭契約互有相關權利義務，難認系爭契約有何違反消費者保護法之處。再查，系爭契約第8條第2項固約定：「委託人同意受託人代收定金時，若買方同意委託人之銷售條件而簽署『買賣定金收證』，給付定金者，毋庸經委託人簽收，買賣契約已有效成立」然系爭契約之一方即原告為不動產仲介業者，為完成尋找買受人、媒介買賣雙方締約機會、促成買賣交易成立之契約義務，當須支出相當之行銷費用與成本；相同地，原告於接受買方委託向賣方議價，不論買方提出要約書或斡旋金，亦是要基於買方之委託盡力促成，使賣方同意買方之新要約而同意出售委賣標的，是系爭契約第8條第2項之約定在被告同意授權情形下，原告得代被告收受定金，以利及時明確買賣雙方之權利義務關係，實有利於委買或委賣之雙方，至於買方出價是否達委託銷售價格或是買方出價是否另應由賣方簽認同意出售乙節，此系爭契約另有規範，與系爭契約第8條第2項所約定之定金收受方式無涉，自難執此認系爭契約第8條第2項之約定有顯失公平。至於系爭契約第 10條約定：「本契約非經雙方同意，不得單方面任意變更之；如尚未仲介成交前因可歸責於委託人之事由而終止時，委託人應支付受託人以委託總價百分之二計算之違約金，作為違約賠償。」如前所述，原告為不動產仲介業者，於受託處理不動產委賣或委買之情形，當須支出相當之行銷費用與成本，如任令被告得任意終止系爭契約，反而對原告有失公平。是系爭契約第10條約定委託人終止解約責任，則藉以避免原告投入相當之費用而進行買賣雙方交涉過程中，如許委託人恣意終止委託銷售契約，勢將使原告蒙受不測之損害。此外與系爭契約性質相仿之委任契約，於民法第549條亦有類似規定，是難認系爭契約第10條約定對被告有何顯失公平。是被告辯稱系爭契約第8條第2項、第10條之約定違反消費者保護法第12條第2項第2、3款規定應為無效云云，自不足採。六、原告依系爭契約第10條之約定，請求被告給付違約金為有理由：　　按系爭契約第10條約定：「本契約非經雙方同意，不得單方任意變更之；如尚未仲介成交前因可歸責於委託人之事由而終止時，委託人應支付受託人以委託總價百分之二計算之違約金，作為違約賠償」。查如前所述，被告抗辯系爭契約第 8條第2項有強令締約之嫌而顯失公平，並無理由，且被告雖以：「原告稱已有潛在買方出價達其委託銷售價額，要求被告必須出面簽約出售，否則須賠償買方已付價款，被告認如有買方出價達委託銷售價格，仍須其簽名確認同意出售使能成立買賣契」為由而於113年8月20日以存證信函終止系爭契約，然此至多僅買賣是否成交之認定爭議而已，難認原告有何違反受任人義務之行為，而認被告終止契約之舉並無有可歸責被告自身之事由，此外被告亦未舉證證明其單方終止系爭契約有不可歸責自身事由之情形，則依系爭契約第10條之約定，原告自得請求被告給付違約金。七、原告得請求違約金應為若干:　　　㈠按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項分別定有明文。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條亦有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年台上字第107號判決意旨參照）。且法院核減違約金，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院90年台上字第857號判決意旨參照）。　㈡又違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減。本件依系爭契約之約定，原告得請求之金額本為22萬3,709元（1607.68x0.3 025x23000x2%=223709元，元以下四捨五入），原告主張被告應給付24萬3,162元，已與契約約定不符。再審酌原告於系爭契約負有系爭契約第7條所示之義務，顯然為完成尋找買受人、媒介買賣雙方締約機會、促成買賣交易成立之契約義務，必須支出相當之行銷費用與成本。其次，原告亦覓得已給付定金之買主願以被告之委託價格買受系爭土地，此亦有被告形式上不爭執真正之買賣定金收款憑證可證（見本院卷第21頁）。然系爭契約於簽訂後，原告旋即於同年月26日覓得買主，期間買賣交涉、價款斡旋、差旅出勤之成本與支出雖屬必要，並不致花費過鉅。而被告雖爭執第三人出價達委託銷售價格時仍須本人簽認乙節，姑不論是否有理，然被告卻遲至113年8月20日始函知原告終止契約，亦影響原告履行契約義務之後續程序。再衡諸系爭土地若經仲介買賣成交，原告得向被告收取之服務報酬為銷售價格之4%即44萬7,14 7元等情，本院認原告本於系爭契約第10條請求被告給付違約金之金額應以15萬元為適當，逾此部分之請求則無理由。　八、末按當事人約定之損害賠償總額預定性違約金，倘以支付金錢為標的，於債務人給付遲延時，債權人得依民法第233條第1項本文規定，請求按法定利率計算之遲延利息。至最高法院62年台上字第1394號原判例所謂「違約金如為損害賠償約定之性質，不得更請求遲延利息賠償損害」，係指借款債務約定違約金時，不能就該借款債務再請求遲延利息賠償損害而言，並非違約金「本身」遲延給付時，仍不得請求給付法定遲延利息，二者所示情形不同（最高法院109年度台上字第3234號判決意旨參照）。查系爭契約約定，屬無確定期限之金錢給付，原告以起訴狀請求違約金，被告於113年10 月11日收受，有送達證書可參（見本院卷第41頁），則被告自起訴狀繕本送達翌日起自應負遲延責任，是原告請求自11 3年10月12日起加付法定遲延利息，應屬有據。　　九、綜上所述，原告依系爭契約第10條之約定，請求被告給付15 萬元，及自113年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，自應准許。逾此部分之請求，則乏其依據，而應駁回。本件原告勝訴部分係按民事訴訟法第427 條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行。並依職權諭知被告得供擔保後免為假執行。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴計　　算　　書項　　　　目　　　　　金　　　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　 2,650元合　　　　計　　　　　　　 2,650元

2025-03-25

LTEV-113-羅簡-454-20250325-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第682號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李宇正上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第493 5號），於被告為有罪之陳述後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。扣案之iPhone手機2支均沒收。　　犯罪事實一、乙○○於民國114年1月12日，透過真實姓名、年籍不詳綽號「小孫」之友人介紹，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體Telegram暱稱「小孫」、「小楊」、「獨狐狼」、「福氣」、「J」等人所屬具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，負責向被害人收取詐欺款項之面交車手工作，約定每次可獲取新臺幣（下同）3000元至5000元不等之報酬。乙○○即與上述詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之3 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團某不詳成員於113年11月29日之不詳時間，以電話及通訊軟體LINE 與丙○○聯繫，冒用「高雄市警局大隊長潘宗威、方宗聖檢察官」等名義，佯稱丙○○涉嫌詐欺案件需繳納擔保金，致丙○○ 陷於錯誤，依指示相約於114年1月14日，在臺中市○○區○○路 00巷0弄00號旁，面交現金50萬元，然因丙○○事後察覺有異，報警處理後配合員警進行偵辦，在所約定之時、地等候面交車手前來收款。嗣乙○○即依通訊軟體Telegram群組成員「 J」之指示，於同日14時10分許，至上述約定地點欲向丙○○ 收取50萬元，旋遭埋伏員警逮捕而未遂，並扣得供聯繫本案使用之iPhone手機2支及現金50萬元，而查悉上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分　　本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第 163條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制。又訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12 條第1 項中段亦有明定，故本判決所引用被告以外之人於警詢之陳述，就被告涉犯參與犯罪組織部分，無證據能力，其餘部分則依法可作為認定犯罪事實之證據。　　　貳、認定犯罪事實所依憑之證據及理由　　一、上開事實，業經被告於偵訊、本院訊問及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢之證述相符，並有臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、扣押物品照片、手機截圖、不動產借貸委任契約表影本、面交地點照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈡起訴意旨應予說明部分：　⒈起訴意旨雖認被告本件所涉刑法第339 條之4之加重詐欺部分，亦構成同條例第1項第1款「冒用公務員名義犯之」之加重要件。經查，證人丙○○固於警詢中證稱：被告向我收款時有說他是「方檢」派來的等語（見偵卷第33頁），然此為被告所否認，並供稱：我未曾說自己是方檢派來，我依上手指示，他說對方會問我是否是建豪的朋友，我只要回答是，並反問他是否是李先生，然後警察就出現了等語（見聲羈卷第20 頁、本院卷第22-23頁），本院審酌此部分僅告訴人單一指訴，別無其他證據可佐，且依被告之角色及分工，其僅係整個犯罪流程末端依指示出面收款之人，無證據證明其就其餘詐欺集團成員究係以何方式詐騙告訴人有所知悉或預見，爰認被告本件犯行不構成刑法第339條之4第1項第1款之加重要件。　⒉起訴意旨認被告本件亦構成刑法第339 條之4第1項第2款「利用網際網路對公眾散布犯之」之加重要件，然依告訴人於警詢之證述，本件詐欺集團成員係以電話及LINE通訊軟體與告訴人聯繫而施用前揭詐術，是本件犯罪手法顯非利用網際網路對公眾散布之方式為之，起訴意旨難認被告本件犯行構成刑法第339條之4第1項第2款之加重要件，容有誤會。　　㈢被告所為上開犯行，與其餘詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。　　　㈣本案依卷內現存事證、法院前案紀錄表，足認被告本件為其加入本案詐欺集團之犯罪組織後，最先繫屬於法院之「首次」詐欺犯行，又被告加入該犯罪組織，即係為遂行共同實施詐欺取財犯行，是其所犯參與犯罪組織、加重詐欺取財2罪，雖犯罪時、地在自然意義上並非完全一致，惟係基於實施詐欺之單一犯罪目的而為，且時間上相互重疊，彼此亦具重要關聯性，是被告所犯上開2罪，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂罪論處。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告本件加重詐欺取財犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本案被告所犯為刑法第339條之4之罪，係詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。而被告於偵查中、本院準備程序及簡式審判程序時均自白其犯行，業如前述，又被告供稱本件未得手，未能取得原約定事成後之報酬（見聲羈第20頁），且亦查無其他證據足資證明被告實際取得任何犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定遞予減輕其刑。　⒊想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。被告於警詢、偵訊時，員警及檢察官僅對其告知所涉罪名為詐欺、洗錢罪嫌，並未提及涉犯組織犯罪防制條例之罪，亦未詢問或訊問其對所涉參與犯罪組織部分是否為認罪之表示，是就此部分犯行，自難認員警或檢察官曾給予被告自白之機會，使之無從充足此偵查中自白之要件，而影響被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，難謂已遵守憲法第8 條所要求並保障之正當法律程序規範意旨，是於此特別情形，只要其於審判中自白，應仍有上揭減刑規定之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100 年度台上字第654 號判決同此意旨）。是被告於本院審理時就參與犯罪組織犯行為自白認罪之表示，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟因其參與犯罪組織，係屬想像競合犯中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開自白減輕其刑之事由。　㈥爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯之年，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，加入詐欺集團擔任車手之工作，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，所為應予非難；另斟酌被告參與本案犯罪之分工、所收取贓款金額為50萬元，並考量其犯後坦承犯行之態度；參以前揭參與犯罪組織犯行符合自白減刑之情況；再衡酌被告之前科素行（參法院被告前案紀錄表），且與告訴人調解成立（見本院調解筆錄）；兼衡被告自陳為高中畢業之智識程度，從事裝潢之工作，月薪約3萬至3萬5000元，需扶養照顧 1名未成年子女及阿公，經濟狀況不佳（見本院卷第24、63 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故本案供詐欺犯罪所用之物之沒收，應依適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查，扣案之iPhone手機2支，分別係被告持以與「小孫」聯繫加入本案詐欺集團，及加入後聯繫本案取款事宜之工作機，此經其於本院訊問時供認在卷（見本院卷第23頁），均應依上開規定宣告沒收。　㈡至扣案之現金50萬元，已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可查，爰不予宣告沒收。　　參、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告前揭犯行，除經認定有罪之部分外，另涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌。二、查本案係告訴人遭詐欺集團施以詐術後，發現有異報警處理，並配合員警與上開詐欺集團不詳成員聯繫並約定交付款項，嗣被告接受指示，於前揭時、地向告訴人收款，旋為埋伏之員警查獲，是被告顯無可能獲取犯罪不法利得，並未對金流追蹤形成直接危險，亦未產生任何移轉、變更、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢風險，基此，尚難認已對一般洗錢罪構成要件之保護客體已形成直接危險。綜上，足認被告尚未著手於一般洗錢行為，而僅止於不罰之預備階段。揆諸前揭說明，自無從構成洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。三、綜上，起訴意旨所指被告另涉犯一般洗錢未遂罪犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告此部分有罪之確信。惟檢察官認此部分與前開經本院論罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，且檢察官於本院審理時表示對此部分並無證據聲請調查，且同意本院行簡式審判程序依事證依法判斷，故本院認為在尚未侵害檢察官身為公訴人原所擁有訴訟權之完整性之虞，基於合理分配司法資源利用，以達訴訟經濟要求，並使訴訟儘速終結，讓被告免於訟累，爰逕就此部分不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟第273條之1、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官詹益昌、陳芷儀提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 ◎附錄論罪科刑之法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TCDM-114-金訴-682-20250325-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還所有權狀

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第620號原告鍾秉哲訴訟代理人賴木蘭沈志成律師複代理人施懿哲律師訴訟代理人張立業律師複代理人段誠綱律師被告簡瑩姿訴訟代理人康皓智律師桂大正律師蔡淑湄律師沈士弘追加被告鍾明駿訴訟代理人康皓智律師桂大正律師上列當事人間請求返還所有權狀事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鍾明駿應將如附表所示之所有權狀正本返還予原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告鍾明駿負擔。四、本判決第一項原告以新臺幣貳佰貳拾萬元為被告鍾明駿供擔保後得假執行。但被告鍾明駿如以新臺幣陸佰陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、原告鍾秉哲起訴以被告簡瑩姿為被告，主張依民法所有物返還請求權，後追加鍾明駿為被告，並追加民法共同侵權行為律關係為請求依據（見本院卷第97頁），經核原告追加被告及追加訴訟標的所憑基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體事項一、原告主張：原告為附表所示土地及房屋（下合稱系爭不動產）所有權人，曾將系爭土地及房屋權狀正本共4份（下稱系爭權狀）交由父母保管，嗣原告於民國113年3、4月間為出售系爭不動產，發現系爭權狀正本不見，遂向古亭地政事務所報失補發，因簡瑩姿向古亭地政事務所聲明異議，表示系爭權狀為其持有中，原告並未將系爭權狀交付予簡瑩姿保管，系爭權狀正本顯係簡瑩姿所盜取，原告於113年7月5日委請沈志成律師函請簡瑩姿返還系爭權狀，簡瑩姿拒不返還予原告，並主張已將系爭權狀交付給鍾明駿，鍾明駿明知而收受贓物。為此，爰依民法第767條第1項前段、第949條第1項、第184條第1項前段、第185條第1項及第2項，請求被告連帶將系爭權狀正本返還予原告。並聲明：㈠被告應連帶將系爭權狀返還給原告。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：系爭不動產是訴外人即兩造之父親鍾昌財（已歿）借名登記予原告，系爭權狀現在在鍾明駿手上，為現占有人。簡瑩姿並無占有系爭權狀之意思，僅係鍾明駿之占有輔助人。鍾昌財生前將系爭權狀交給鍾明駿保管，目的係避免原告隨意處分系爭不動產而有損於其他繼承人，鍾昌財過世後，系爭不動產為全體共有人共有，鍾明駿占有系爭權狀有合法權源，非無權占有。若本案認被告抗辯借名登記契約不成立，復主張系爭不動產之贈與關係不存在，因鍾明駿長期不在台灣，伊根本不知道系爭不動產已由鍾昌財贈與給原告，故原告自始無允諾受贈之意思表示，贈與契約不成立等語置辯。並聲明：㈡原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、下列事項為兩造不爭執，並據兩造提出相關資料，自堪信為真實：　㈠系爭不動產所有權係訴外人鍾瑞麗及鍾昌財分別於附表一所示之時間以贈與為登記原因移轉登記為原告所有。此有土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權移轉契約書影本等件在卷可稽（本院卷第205頁至第227頁）。　㈡原告於113年4月1日向古亭地政事務所以系爭權狀遺失為由申報補發權狀。有土地登記申請書、切結書、印鑑證明等件為憑（本院卷第19頁至第29頁）。　㈢簡瑩姿113年4月12日向古亭地政事務所提出異議書，表示權狀正本為其持有中並未遺失，有土地登記案件駁回通知書、異議書等件為憑（本院卷第31頁及第41頁）四、得心證之理由：　　原告上開主張為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為㈠被告是否共同占有系爭權狀？㈡被告占有系爭權狀有無合法權源？原告可否依民法第767條第1項前段、第949條第1項規定請求被告返還系爭權狀？㈢被告對原告有何共同侵權行為之事實？㈣被告是否應依同法第184條第1項前段、第1 85條第2項連帶返還系爭權狀予原告？茲論述如下：　㈠被告是否共同占有系爭權狀？　　按受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第94 2條定有明文。該條所規定之占有輔助人於受他人指示而為他人管領物品時，應僅該他人為占有人，其本身對於該物品即非直接占有人，與同法第941條所定基於租賃、借貸關係而對於他人之物為直接占有者，該他人為間接占有人之情形不同（最高法院84年度台上字第2818號判決要旨參照）。原告主張被告共同占有系爭權狀，然依簡瑩姿所述，其僅係受鍾明駿指示委託其向古亭地政事務所聲明異議，異議後即返還給鍾明駿，鍾明駿亦稱其為現占有系爭權狀之人，簡瑩姿僅係受其指示之占有輔助人，基此被告二人內部關係觀之，應認簡瑩姿並無占有系爭權狀之意思，而為鍾明駿之占有輔助人無誤，原告復未舉證證明系爭權狀現仍為簡瑩姿占有保管中，故系爭權狀現僅由鍾明駿一人占有，簡瑩姿並非共同占有人，此部分事實，已堪認定。　㈡鍾明駿占有系爭權狀有無合法權源？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告（最高法院29 年度上字第1061號裁判意旨參照）、次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告對於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。被告對系爭不動產所有權現仍登記為原告所有並不爭執，雖抗辯原告並無受贈與之意思表示，原告取得系爭不動產有不成立或無效之原因等語，然此被告未舉證證明；且於原告所有權受移轉或塗銷前，原告仍為登記上名義之所有權人，而土地或建物所有權狀乃土地或建物所有權之證明文書，本應歸屬土地或建物所有權人所有，俾利土地或建物所有權人行使或主張權利。承前，原告為系爭不動產之所有權人，系爭權狀本應為原告所有，其當可主張民法第767條第1項前段之所有物返還請求權。且查，原告既提起本件所有權狀返還之訴，即係本於系爭不動產所有權人之地位行使權利，況原告已否認被告上開答辯，並主張原告於系爭不動產受移轉登記前均有提供個人護照、戶口名簿供為辦理（見本院限閱卷），足認原告有受領系爭不動產贈與之意思表示甚明，則原告既為系爭不動產之登記所有權人，自有權提起本訴，被告仍應就其取得占有系爭權狀，係有正當權源之事實證明之。　⒉被告抗辯系爭不動產為鍾昌財借名登記予原告，其為鍾昌財之繼承人之一，有權占有系爭權狀等語，惟：　⑴按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。次按主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任。又主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院101年度台上字第1775號、103年度台上字第1637號判決要旨參照）。　⑵經查，系爭不動產所有權係鍾瑞麗及鍾昌財分別於附表一所示之時間，以贈與為登記原因移轉登記為原告所有。且5號3 樓及7號3樓房屋之應有部分，由鍾瑞麗分別於104年7月23日 105年2月26日移轉高達98/100之權利範圍予原告，971地號土地、972地號土地（下合稱系爭土地），則分別如附表一所示時間，由鍾瑞麗及鍾昌財移轉如附表一所示系爭土地之應有部分予原告，亦可見鍾瑞麗移轉系爭土地予原告之應有部分大於鍾昌財移轉之範圍，足認系爭不動產實非全由鍾昌財移轉登記給原告，故被告稱系爭不動產全部係由鍾昌財於生前移轉登記予原告之抗辯即屬無據。　⑶又借名登記契約，須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。被告主張借名委任關係存在，自須就鍾昌財與原告間成立借名登記之合意負舉證行為責任，惟系爭不動產並非全部由鍾昌財移轉登記予原告，已如前所述，被告亦未證明借名登記契約存在，自無從為被告有利認定，從而被告占有系爭權狀即欠缺合法之權源。原告本於民法第767條第1項前段之所有物返還請求權，請求鍾明駿返還系爭權狀，即屬有據。　㈢被告對原告有何共同侵權行為之事實？　⒈按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自明。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。而所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節，應注意、能注意而不注意，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者而言。又所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為有因果關係，而如無此行為，必不生此損害，有此行為，通常亦不生此損害，自無因果關係之情形（最高法院87年度台上字第78號裁判意旨參照）。次按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號裁判意旨參照）。又民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第 2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號裁判意旨參照）　⒉原告主張簡瑩姿基於竊盜之犯意，於不詳時、地，竊取原由原告父母保管之系爭權狀，涉有刑法竊盜罪等語，惟簡瑩姿於刑事案件偵查中稱，伊女兒與鍾明駿結婚時，鍾明駿父親鍾昌財將系爭權狀交給鍾明駿保管，鍾明駿將權狀放在其臺灣房間內，就返回美國，於113年4月間，鍾明駿以視訊請伊去房間察看權狀是否仍在，伊確認還在房間內後，鍾明駿請伊向地政事務所提出異議，伊並無竊盜權狀等語，簡瑩姿所涉竊盜案件，業經臺灣新北地方檢察署不起訴處分在案，此有該署不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第229至231頁），復經本院詢問原告關於簡瑩姿之具體侵害過程為何？原告亦僅泛稱簡瑩姿有持系爭權狀向地政事務所聲明異議，故簡瑩姿是竊取系爭權狀，而鍾明駿則為收受贓物等語（見本院卷第169頁），至於簡瑩姿是於何時？以何種方式？自何處取得系爭權狀？原告並未詳加說明，參以原告自承其長期旅美，系爭權狀正本係交由父、母保管並委請父、母代繳稅捐（見本院卷第202頁，原告民事準備書狀第三點所述），而鍾明駿於前開偵查中亦證稱系爭權狀係鍾昌財交給伊保管，伊請簡瑩姿去伊房間確認系爭權狀後，持系爭權狀向地政事務所提出異議，互核上開陳述，可認簡瑩姿取得系爭權狀係受鍾明駿指示辦理，其既不知悉系爭權狀之保管原因，且係自鍾明駿臺灣房間內取得權狀，自與侵入他人處所竊取財物之行為不同，揆上所述，自難認簡瑩姿有何侵害原告系爭權狀所有權之故意、過失存在。從而，原告請求被告應負共同侵權行為責任，即屬無據。況系爭權狀目前為鍾明駿所占有，簡瑩姿就系爭權狀並無實質管領力，實無從返還系爭權狀，原告請求簡瑩姿依同法第184條第1項前段、第185條第2項連帶返還系爭權狀，並無理由，應予駁回。五、綜上所述，鍾明駿占有系爭權狀難認有何正當權源，自應返還系爭權狀予原告，原告依據民法第767條第1項前段之所有物返還請求權，請求鍾明駿返還系爭權狀，為有理由，應予准許。至於請求簡瑩姿連帶返還系爭權狀，並無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、被告雖聲請本院函詢內政部移民署有關原告之出入境紀錄及函詢臺北市稅捐稽徵處，系爭不動產之地價稅、房屋稅由何繳納。惟原告是否位於臺灣境內，與其是否受系爭不動產贈與之意思表示並無必然關聯，且原告旅居國外不在臺灣境內，相關稅捐委由他人代繳不違常理，然此均無足應證有何借名登記合意存在，則鍾明駿所舉上開證據之聲明，即無調查之必要。七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。原告請求簡瑩姿連帶返還系爭權狀雖經本院駁回其訴，惟其訴之目的係請求返還系爭權狀，並經本院認定現占有人鍾明駿應返還系爭權狀，實質上已充足其訴之目的，惟形式上仍為一部勝訴、一部敗訴之判決，本院酌情認訴訟費用由鍾明駿負擔，允為妥適。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志附表編號坐落地號地號/建號（門牌號碼）權狀字號： 1. 台北市文山區木柵段一小段 971地號土地（權利範圍：2/15) 105北古字006358 2. 台北市文山區木柵段一小段 972地號土地（權利範圍：3/15) 105北古字006359 3. 基地坐落台北市○○區○○段○○段000○000地號土地（下分別簡稱：971地號土地、972地號土地）門牌編號為台北市○○區○○路0段0號3樓房屋（建號為台北市○○區○○段○○段0○號-權利範圍：1/1）【下簡稱：5號3樓房屋】 104北古字008606 4. 基地坐落台北市○○區○○段○○段000地號土地門牌編號為台北市文山區木柵路3段7號3樓房屋（建號為台北市○○區○○段○○段00○號，權利範圍：1/1）【下簡稱：7號3樓房屋】 105北古字002848 附表一編號移轉人移轉時間標的移轉範圍頁數（本院卷、頁） 1 鍾瑞麗 103年7月14日 971地號土地 418/15000 第205-207頁 972地號土地 1/15 5號3樓房屋 1/100 2 鍾昌財 103年8月27日 971地號土地 418/15000 第209-211頁 972地號土地 1/15 5號3樓房屋 1/100 3 鍾瑞麗 104年7月23日 971地號土地 358/15000 第213-215頁 972地號土地 996/15000 5號3樓房屋 98/100 4 鍾昌財 104年10月13日 971地號土地 387/15000 第217-219頁 972地號土地 2/15000 7號3樓房屋 1/100 5 鍾瑞麗 105年2月26日 971地號土地 349/15000 第221-223頁 972地號土地 1/15000 7號3樓房屋 98/100 6 鍾昌財 105年5月9日 971地號土地 70/15000 第225-227頁 972地號土地 1/15000 7號3樓房屋 1/100

2025-03-25

PCDV-113-重訴-620-20250325-2

司

臺灣新北地方法院

解任檢查人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司字第13號聲請人陳麗文會計師相對人智優科技股份有限公司法定代理人易健民代理人沈以軒律師林晉源律師關係人易亭龍代理人葉志飛律師楊時綱律師上列聲請人聲請解任檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳麗文會計師經本院於民國一百一十二年八月九日以一一一年度司字第五四號裁定選派為相對人智優科技股份有限公司檢查人之職務，應予解任。　　理　由一、本件聲請意旨略以：緣聲請人於接獲選派檢查人函文後，於民國113年9月13日與相對人律師透過電話聯繫，溝通檢查事務，並於113年10月7日以電子郵件提供服務酬金報價單，惟截至114年2月13日止，仍無法取得協議簽訂契約，且聲請人所屬事務所，現正值財務報告審查及營利事業所得稅查核之忙碌作業時段，恐無法調度人力負責本案，經審慎評估後，為免延誤本案檢查工作之進行，爰向鈞院請辭擔任相對人之檢查人職務等語。二、按法院依公司法第245條第1項規定選派檢查人檢查公司業務帳目及財產情形，乃公司委任檢查人處理一定事務，檢查人允為處理之契約，性質上應屬民法上之委任契約、或應類推適用委任契約之規定，而依民法第549條第1項規定，委任契約當事人之任何一方得隨時終止委任契約。三、經查，本院以111年度司字第54號裁定選任聲請人為相對人之檢查人等情，業據本院依職權調閱前揭卷宗核閱無誤。又揆諸上開說明，委任關係本得由受任人一方隨時終止，而聲請人既已表達辭任之意思，如不許其解任，當無益於檢查事務之進行，自應許其解任之聲請。從而，聲請人聲請解任檢查人職務，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王士珮以上正本係照原本作成。本件裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-25

PCDV-114-司-13-20250325-1

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第340號原告顏碩亨訴訟代理人林衍鋒律師複代理人陳冠鳴律師被告林延年林延任林淑玲訴訟代理人盧筱筠律師複代理人許芸慈訴訟代理人羅潔語律師訴訟代理人陳建凱律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序上理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；而其承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查顏娥於民國（下同）113年12月4日死亡，有顏娥之死亡證明書可按，由其繼承人即被告三人於114年1月7日具狀聲明承受訴訟( 見本院卷第335頁)，核與上開規定相符，應予准許。二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文，原告起訴請求被告顏娥應給付原告新台幣（下同）521萬6761元及其法定遲延利息，嗣於114年2月25日言詞辯論期日更正聲明為被告林延年、林延任、林淑玲應連帶給付原告521萬676 1元及其法定遲延利息（見本院卷第353頁），揆之前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體上理由一、原告起訴主張：緣顏高僅係與顏娥為母女關係；顏高僅與原告係祖孫關係，顏娥與原告為姑姪關係。顏高僅因家中原有男丁顏傳生英年早逝，原告為顏家唯一男孫，為此，顏高僅於91年間提供現金600萬元，委請擔任保險業務員之蘇宏維規劃，以自己為要保人之6年期保險契約，將保險利益歸原告所有，並經顏娥同意，待上揭保險契約6年期限屆滿後，就上揭保險金額，再委請蘇宏維規劃，以顏娥為要保人之6 年期保險契約（保單號碼：Z000000000、Z000000000，以下分別簡稱807保單、683保單，以下合稱系爭保單），保險利益歸原告所有，此由97年11月3日系爭保保單均註記「此保費全由奶奶支出，用意給長孫未來買房子的錢」，並經顏娥簽名確認，且由證人蘇宏維與顏娥、顏春蘭、顏寶玉與原告間之對話如補證1，及蘇宏維之親筆書信如原證1可知，顏高僅委託顏娥出名擔任保險契約之要保人，故顏高僅與顏娥間成立委任契約或成立利益第三人契約，嗣顏娥於103年10 月間解除683保單，經保險公司匯還解約金294萬4520元，詎顏娥僅於103年10月8日匯款105萬予原告，就其餘解約金189 萬4520元侵吞入己，顏娥又於106年10月間終止保單，保險公司匯還解約金332萬2241元與顏娥，亦遭顏娥侵吞入己，原告共受有521萬6761元之損害，因顏娥已於113年12月4日死亡，而由被告三人繼承，爰依據民法委任及利益第三人契約、繼承等法律關係，提起本訴，並聲明：被告林延年、林延任、林淑玲應連帶給付原告521萬6761元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)顏高僅與顏娥間並無任何委任關係，亦無訂立以原告為受益人之第三人利益契約: 　1.參照最高法院108年度台抗大字第897及台灣高等法院高雄分院108年度上字第228號判決意旨，查原告主張訴外人顏高僅曾於民國97年間委請蘇宏維規劃，訂立以顏娥為要保人之80 7保單、683保單，並將保險利益歸於原告所有云云，惟顏娥與顏高僅間並無委任關係或第三人利益契約存在，顏娥亦從未受顏高僅委任處理系爭保險契約，系爭保險契約之要保人以及被保險人皆為顏娥，即系爭保險契約之當事人自始為顏娥以及保險人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽），而非顏高僅抑或原告。又保險契約涉及保險利益之有無以及道德風險，保險人對於保險標的之狀況，往往無法為詳細調查，故保險契約之訂立及責任歸屬，乃端賴要保人、被保險人等之誠實說明內容，以作為訂約與否或責任歸屬之判斷基礎，若一方委任他人以他人之名義成立保險契約，即以借名投保方式成立保險契約，恐將影響保險人對保險風險及保險利益之評估，而該委任行為更有背於公共秩序善良風俗，是以，保險契約本質上本即不得以委任方式委託他人為之，更足見原告主張受顏高僅委任訂定系爭保險契約實有謬誤。　2.次查，系爭保險契約於保險事故發生前已終止契約，並不具第三人利益契約之性質。所謂第三人利益契約，係指約定債務人向第三人為給付之契約，第三人有向債務人直接請求給付之權利。要保人雖得依保險法第45條訂立受益人為第三人之保險契約，惟按保險法第111條、第119條之規定，在保險事故發生前，要保人本得變更受益人或終止保險契約，即要保人具有終止契約與請求解約金之權利，而系爭保險契約之保險事故從未發生，受益人則從未取得任何直接請求給付保險金之權利；姑不論系爭保險契約之受益人為何人，保險契約之保險事故尚未發生前，受益人之受益權僅不過為事實上之期待而已，受益人並未取得保險契約上之利益或保險給付請求權，故系爭保險契約之保險金要難謂為受益人之財產，系爭保險契約上之權利仍應歸屬於要保人即顏娥。從而本件顏娥於106年將系爭保險契約終止後，解約金理應返還於顏娥。　3.至於原告主張系爭保險契約係顏高僅委託顏娥出名擔任要保人與南山人壽簽訂系爭保單契約云云，除原告未提出相關證據以實其說以外，保險契約根本不得以委任方式訂定，此部分已於詳如前述。況一直以來，顏高僅生前之日常生活起居、醫療照護等相關花費，向由身為長女之顏娥負責照料處理，是以，縱使系爭保險契約之保費係由顏高僅支付（假設語），亦為母親以其自身財產為女兒所為之財產規劃或贈與，尚不得僅以保險費係由顏高僅支付即以跳躍式邏輯推導出系爭保險契約係顏高僅委託顏娥出名擔任要保人，且凡此更與原告無涉，原告並無任何法律上之請求可言。 (二)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見113年8月20日筆錄，本院卷第84頁）： (一)顏娥(113年12月4日死亡)為顏高僅(111年1月24日死亡)之女兒，原告為顏高僅之孫子，顏高僅之繼承系統表如調卷第23 頁所示，並有原證4之死亡證明書、原證5戶籍謄本可按（調卷第49、51-5頁）。 (二)顏娥於97年10月3日以自己為要保人簽訂6年期之南山人壽保險公司簽定系爭保單(即807保單、683保單），顏娥分別於1 03年10月將保約降低為39萬元、於106年10月5日解除契約，取得解約金294萬4520元、332萬2241元。 (三)顏娥於103年10月8日匯款105萬予原告，有原告提出原證2之匯款明細可按（見本院卷第37頁）。四、原告依據委任契約及利益第三人契約，擇一請求請求顏娥連帶給付521萬6761元，是否有理由? 　　原告主張顏娥與顏高僅成立顏娥須交付系爭保單保險利益之委任契約(以下簡稱系爭委任契約)或成立顏娥應支付原告系爭保單利益之第三人利益契約（以下簡稱系爭第三人利益契約）等情，係以系爭保單上有註記「此保費全由奶奶支出，用意給長孫未來買房子的錢」等語（見本院卷第161、179頁），並以證人蘇宏維之證詞及原證1書信、補證1之錄音譯文、補證2之對話紀錄為證，然為顏娥所否認，並以前詞置辯，經查: (一)顏高僅與顏娥之間是否成立系爭委任契約? 　1.按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」，民法第528條定有明文。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任（最高法院103年度台上字第2264號判決要旨參照）。從而，原告主主張系爭委任契約，自應由原告就其有利於己之事實負舉證責任。　2.原告提出補證1之錄音譯文及補證2之簡訊截圖之證物，顏娥否認其真正，並否認其錄音之對象、錄音內容之真正，錄音未逐字紀載，並由原告自行於譯文內容加註文字，原告復未就其上開證物之真正負舉證責任，自難據此作為本件判斷之依據。　3.參以證人蘇宏維於本院審理時證述:「（法官問:你有親眼看到訴外人顏髙僅委託被告（顏娥）給原告錢嗎?）沒有。」「（法官問:你有親眼看到訴外人顏髙僅親口跟被告（顏娥」說，他委託顏娥用保單號碼Z000000000及Z000000000號這兩份保單給原告錢嗎?）忘記了。」「（法官問:( 提示調解卷第33頁) 這封信是否為你於104 年9 月15日寫給原告的信 ?　　對。」「（法官問:承前，你為什麼要寫這封信?）忘記了。」「（法官問:你寫「阿嬤在12年前有保險規劃留了現金」是什麼意思?）600萬。現金就是保險契約。」「（法官問:承前提示，你寫「我由衷的希望你能將部分現金存在南山，請相信叔叔的專業及服務熱忱，能在月底業績結算前，能獲得你的支持」，是什麼意思?）我要推銷他買新的保單。」「（法官問:信中「能在月底業績結算前，能獲得你的支持」是否即表示原告已拿到你在該信中表示訴外人顏髙僅要給原告的錢?）應該是吧。」等語（見本院卷第91-92頁），依據證人蘇宏維之證詞，難以證明顏高與顏娥成立系爭委任契約。至於原證1之書信僅在於證人蘇宏維向原告已取得顏高僅之現金，有推銷保單之意思，尚無法證明顏高與顏娥間成立系爭委任契約。　4.原告顏高僅與顏娥成立系爭委任契約，遭顏娥侵占保險金額等情，提出告訴，經檢察官為不起訴處分，經證人蘇宏維於偵查中證稱：顏娥是伊的表姊，顏髙僅是伊的姑姑、乾媽，顏髙僅有跟伊買過保險，而針對告訴人提出的手寫信確實是在104年伊寫的，因顏髙僅說其要留一些錢給告訴人，但沒有說要用什麼方式留，伊之所以會寫到「你阿嬤在12年前藉由保險規劃留了現金給你，等到期滿及適婚年齡再交還給你」，是因伊曾建議顏髙僅可用買保險的方式留錢給孫子，顏髙僅也同意，但沒有撥錢讓伊去買保險，而縱顏髙僅曾一度稱要用保險為告訴人存錢，也可能是顏髙僅後來自己需要用到錢，顏髙僅又不想跟子孫要孝親費，所以才會解約等語，核與本件審理時之證述情節大致相符。另原告於偵查時提出證人蘇宏維之111年3月23日錄音檔案、LINE對話紀錄（即本件補證1、補證2，見本院卷第107-133頁），證明顏髙僅曾為原告規劃600萬元之保險契約，然該等往來紀錄與證人蘇宏維於偵查中之證述不符，且該等往來紀錄亦無從認定其等所談論者即為系爭保單，況縱顏髙僅曾一度表示欲將系爭保單之保險利益歸於原告，該等保險契約依原告所指仍為顏髙僅所管理、決定，亦無法排除顏髙僅在生前因經濟需求而決意解除該等契約以另行規劃之可能性。又原告自陳上揭保險契約解約後，其確有因此取得105萬5000元之解約金，另顏娥確有於原告提出本案告訴前之110年9月9日以原告為受益人，而分別訂定合作金庫人壽之保險契約2份(保單號碼為97 522、97525號，保額均為300萬元)，有合作金庫人壽保險股份有限公司113年2月26日函覆之投保資料在卷可佐，均難認顏娥主觀上有何不法所有意圖，遑論率以侵占罪責相繩，而為不起訴處分，經原告聲請再議，並經台灣高等檢察署駁回再議，駁回再議意旨以:證人蘇宏維業已說明於91年間為顏高僅規劃保險，嗣於97年間再次投保等情，系爭保單係97年間簽立，683保單之保險契約於103年10月3日申請降低保險金額，807保單之保險契約於106年10月間解除契約。原證1 之信函僅泛稱顏高僅於12年前以保險規劃給予聲請人金錢，並未明確說明保險契約之保單號碼、保險金額、險種，且上開保險契約之降低保險金額、解除契約等情事距91年間已十餘年之久，原不起訴處分關於無法排除顏髙僅生前因經濟需求而決意解除該等契約以另行規劃可能之認定，核與常情無違。原告指稱顏高僅因病無法自行管理決定保險契約，然自發性顱內出血並非必然造成失語症狀（參見天主教永和耕莘醫院、臺北榮民總醫院之衛教資訊列印資料），且原告指稱顏高僅於109年8月起在加護病房接受治療及轉入呼吸照顧病房而不能言語等情，係在上開保險契約降低保險金額、解除契約之後，是不能僅以診斷證明書記載顏高僅於100年9月29 日之自發性顱內出血及原告單方指稱顏高僅難以言語，遽認顏高僅就上開保險契約無自主表達意願之能力，況顏寶玉業已證稱顏高僅生前由被告照顧，顏高僅指示顏娥以顏高僅自有財產用於其日常支出，需要費用時由被告自保險提領金額等情，與證人蘇宏維證詞及其於談話錄音檔案所述相符，有原告提出新北地方檢察署113年度偵字第13402號不起訴處分書、台灣高等檢察署113年度上聲議字第8410號處分書可按（見本院卷第197-203、275-279頁），據此，依據上開檢察官調查之結果，顯然無從認定成立系爭委任契約。　5.再者，原告另以顏娥於103年8月21日、104年1月16日盜領顏髙僅帳戶款項等情，提出侵占告訴等情，然顏髙僅為00年0 月0日出生，於100年9月29日（約87歲）即因自發性顱內出血住院，導致神智不清，言語不明，而於111年1月24日過世，上開期間均由顏娥負擔照顧顏高僅之責任，並經證人蘇宏維於本院審理時證述甚詳，另顏娥於偵查中確能提出其保留、支出於顏髙僅生活所需之相關費用單據，經核算後費用高達720餘萬元，足見，顏高僅於97年投保系爭保單後，顏娥照顧顏高僅之期間，必有大量之生活費用及照顧支出，應可認定。顏娥於系爭保單期間降低保險金額，並解約，非無可能基於顏高僅之授意，以解約金作為支付上開費用之用途，核與原告自行提出補證1之錄音譯文，其中證人蘇宏維陳述: 姑姑說阿嬤那邊要花錢，後來是那邊就做減額等語，顏寶玉陳述:要花用啊，我們大家看阿嬤吃飯都要花等語相符（見本院卷第108頁），並經檢察官為相同之認定，已如前述。從而，系爭保單於97年間投保時，雖有加註「此保費全由奶奶支出，用意給長孫未來買房子的錢」等語，而保險契約之要保人為顏娥，另一契約當事人為南山人壽公司，顏高僅並非保險契約之當事人，於保險契約之上開註記，顯無拘束保險契約當事人，或拘束顏娥、或顏高僅之意思，自難以認定成立系爭委任契約。況顏娥否認上開文字為其親自所書寫，原告復未舉證為顏娥出於真意所寫，或顏娥授權他人所書寫，或上開加註文字有成立系委任契約之意思，自難為有利於原告之認定。 (二)顏高僅與顏娥之間是否成立系爭利益第三人契約? 　1.按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權。民法第269條第1項定有明文。是利益第三人契約重在第三人取得直接請求給付之權利，該權利因第三人表示而享有，無論為明示或默示之意思表示皆可。又當事人間有無使第三人對於債務人取得直接請求給付之意思，於發生爭執時，應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、社會通念、一般客觀情事等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的作全盤觀察，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平原則（最高法院113年度台上字第373號判決意旨參照）。　2.原告提出之前開事證未能舉證系爭委任契約，已如前述，原告提出前開事證，更無從證明系爭第三人利益契約，從而，原告未就其有利於己之事實負舉證責任，自難為有利於原告之認定。　　3.原告於偵查時陳述:針對600萬元規劃保險部分，顏高僅並未對其講過，只有蘇宏維知情，也是由蘇宏維告知等語（見本院卷第199頁），依據原告之陳述，顏高僅從未對原告告知有一筆保險費要求由顏娥交付原告，原告並未取得對顏娥之給付請求權，揆之前開說明，自與利益第三人契約之要件不符。五、綜上述，原告依據系爭委任契約及系爭利益第三人契約之法律關係，請求被告林延年、林延任、林淑玲應連帶給付原告 521萬6761元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-25

PCDV-113-重訴-340-20250325-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第8048號債權人莊鎂涵上債權人聲請對於債務人高雲飛發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠補正彰化縣私立真善美社區長照機構為獨資或合夥之釋明文件資料。㈡確認債權人為何?債務人係與彰化縣私立真善美社區長照機構簽訂委任契約而非與債權人簽訂委任契約。㈢補正雙方簽訂管理委任契約書影本之相關釋明文件資料。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 25 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-25

TCDV-114-司促-8048-20250325-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付資遣費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第125號原告張簡壬承訴訟代理人劉思龍律師張雨萱律師被告泰宇網通股份有限公司法定代理人吳金泉訴訟代理人蔡尚宏律師上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。經查，原告原起訴請求被告給付資遣費新台幣(下同)914,400元，嗣於民國113年10月29日本院言詞辯論期日當庭減縮請求金額為913,765元(參本院卷第277頁)，經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，是原告所為上開減縮變更合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張： (一)原告自民國101年4月17日任職被告公司擔任總經理，工作地點為被告公司設立於高雄市○○區○○路00號5樓之辦公室(下稱新光路辦公室)，月薪152,400元(計算式：底薪123,000元+ 伙食費2,400元+主管津貼 25,000元+電話補助2,000元=152, 400元）。被告公司於113年4月19日董事會決議撤換掉原告總經理之職務，並於113年5月6日公告調動原告職務為總部董事長特助，上班地點變更為高雄市○○區○○○路00號(下稱仁武辦公室)。調職前原告住處距離上班地點為3.7公里，單程車程僅需14分鐘；調動後之工作地點距離住原告住處7.7公里，單程車程需花費約25分鐘，原告需多花費近一倍之時間通勤，且上下班時間交通壅塞，增加原告通勤成本及交通費，對原告生活造成重大之不便利性，且被告於113年4月27日核發4月份薪資時，亦因職務變動扣減原告主管津貼，僅核發職務調動前之19天主管津貼15,833元，顯然上開調動屬對原告勞動條件之不利變更，且董事長特助與總經理之職務不同，非原告可勝任，且原告亦未同意調動。又被告所為調動，係因被告之董事長片面臆測原告有違反職務之行為，故撤換原告總經理職務，甚於公司群組内公告要對原告提告並請同仁提供證據，足證被告對原告所為之調動，係出於不當之動機及目的。 (三)被告嗣於113年5月7日寄發存證信函於原告，限原告於此存證信函送達日起3日内若仍未至指定地點上班，即以曠職論。就被告上開所為之違法調動，原告於113年5月8日以E-mai l通知被告董事長吳金泉，依勞動基準法(下稱勞基法)第1項第6款規定終止兩造間之勞動契約，則被告自應依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1、2項等規定給付原告資遣費913,765元(原告之實際年資為11年11月27日，平均工資為 152,400元，資遣費計算式：152,400元x1/2x｛11+〔(11+27/3 0)÷12〕｝=913,765元)。為此，爰依勞基法第14條第1項第6款、勞退條例第12條第1、2項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告913,765元，及自113年6月8日起至清償日止，依週年利率5%計算之利息。二、被告則以： (一)被告公司於101年3月間由原告與訴外人晉泰科技股份有限公司(下稱晉泰公司)分別出資1,000,000元及9,000,000元共同發起設立，其後原告股份雖有增減，惟自始至終均為股東，是原告最初於被告服務即非勞雇關係，而是立於雇主的身份。又原告於101年3月21日起至104年3月20日間擔任被告公司第一屆董事、於105年6月16日至108年6月15日擔任第二屆董事、於109年7月23日補選擔任第三屆董事至111年6月26日、於109年9月28日至112年9月27日擔任第四屆董事，並再於11 2年6月30日由晉泰公司指派擔任第五屆法人代表董事，是依上開時間歷程，原告於被告均擔任董事，管理並經營被告公司，並非單純提供勞務獲致工資，兩造間難謂為勞雇關係。 (二)原告於101年4月17日開始於被告公司擔任總經理工作，綜理被告公司之管理及經營決策等領導性工作。原告受任經理人，係因其為被告股東之一，被告之股東有三，包括：原告、訴外人晉泰公司及興泰實業股份有限公司(下稱興泰公司)。原告因身為自然人股東，因此經被告之母公司晉泰公司董事會委任後，由其出任被告經理人以綜理被告之經營管理。以是之故，兩造並無簽訂勞動契約，且原告出勤及上班時間自由，並不需要如員工規制的打卡，被告亦無規範週一至週五出勤，實則原告何時出勤、是否出勤，被告並未管考，是被告僅能提出原告以門禁卡刷卡進出辦公室之進出紀錄，並無原告之出勤打卡紀錄。原告如未到班並不需要如一般員工請假，如原告於113年3月26日至同年3月31日未出勤(除3月30 日、3月31日為週六、日外，仍有3月26日至29日未出勤)，原告並未辦理請假；至原告雖曾於113年4月12日至同年5月3 日遞出假單，然此乃因原告去歐洲旅行未到公司之時間較長而無法處理委任事務，方進行系統上登錄。另被告雖為原告辦理勞保，然因公司運作均為原告自決，且辦理勞保並非勞雇關係判斷之必定要素，兩造間並無法以勞保遽認為僱傭關係。 (三)縱認兩造間為僱傭關係，被告所為之調動應屬合法：　1.被告公司舊址於新光路辦公室，是舊的辦公大樓，汽機車難以停車，員工要自費花錢在停車場停車，且每月租金62,600 元，對被告負擔沉重，而新址仁武辦公室處所位於左營區華夏路與民族路交叉會合處，交通方便，廠區非常大，自有辦公大樓大廣場停車方便，且為股東即訴外人興泰公司所有，無償借用未支付租金，基於經營成本考量，被告於113年3月 26日向高雄市政府經濟發展局辦理變更公司處所遷址至仁武辦公室等登記。而新址距離原告住家僅7.7公里，並無過遠，距原告計算，通勤時間僅增加約10分鐘，應屬可接受範圍，且原告早已知悉被告將搬遷，原告以遷址過遠為由主張勞基法第14條第1項第6款規定，已逾勞基法第14條第2項所規定30天除斥期間。　2.原告主張其113年4月薪資減少應有誤會，係因被告董事會於 4月19日通過解任總經理，故4月份主管津貼發給原告19天15 ,833元(計算式：250,000元÷30×19=15,833元)。然5月時原告薪資均與3月相同，係以8天之比例計給，並未取消或調降任何薪資報酬。且董事長特助與總經理二者均是協助公司推動業務，並無重大差異，而董事長特助可銜董事長之命辦理業務，公司編制上改任特助實為調升，勞動條件並無不利變更。　3.被告原董事長為林永振，原告為總經理，因被告公司過去經常將業務發包給員工的家屬，容有利益迴避問題，股東公司知悉後，原欲進行了解情況，因此乃有原證8之對話紀錄。又董事長與總經理為被告公司體制運作之雙首長，原董事長林永振既已辭任，然考量時任總經理之原告對公司業務嫻熟，因此特將原告升職轉任為董事長特助，協助董事長快速熟悉公司詳細情況，以利各項管理事務決策順利，並隨時偕同推廣公司業務，被告之調動並無不當動機，且被告並無意終止與原告間之法律關係，亦歡迎原告回公司任職，因此曾於 113年8月24日以存證信函告知原告，被告尚未對原告為終止契約等。 (四)兩造間應為委任關係，退步言之，倘鈞院認為兩造間係僱傭關係，因原告係於101年4月17日到職擔任經理人，在108年6 月28日自請離職，復於108年7月25日回任，如以原告主張終止契約日期計算，年資應扣除中斷的27天，原告年資總計為 11年又24日。又原告所領之電話補助費應為補助性質，非屬工資，經扣除電話補助費後月薪為150,400元（計算式：152 ,400元-2,000元＝150,400元)，則原告主張之資遣費金額應為832,213元(計算式：150,400元/2x〔11+24/30/12〕=832,21 3元，元以下四捨五入)等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項： (一)原告自101年4月17日起於被告公司擔任總經理，工作地點為　　被告公司設於新光路辦公室，其報酬如原證10所示(參本院卷第149頁至第161頁)；被告公司於113年3月26日向高雄市政府經濟發展局辦理變更公司處所遷至仁武辦公室，復於11 3年4月19日董事會決議將原告之總經理職務撤換，並於113 年5月6日公告調動原告職務為總部董事長特助，工作地點為仁武辦公室。 (二)原告並未同意上開調動，被告於113 年5 月7 日寄發存證信　　函予原告，告知原告如自收受存證信函3日內仍未至被告指定之工作地點工作，將以曠職論等語，原告復於113年5月8 日以電子郵件通知被告董事長吳金泉終止兩造間之契約。四、得心證之理由： (一)兩造間為僱傭關係或委任關係？ 1、按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約」，民法第482條定有明文。次按「經理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權」，公司法第31條第2項定有明文。復按勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的，惟勞動契約係當事人之一方，對於他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬關係不同。是勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無；提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷（最高法院97年度台上字第1510號、106年度台上字第2907號、110年度台上字第572號判決要旨參照）。凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反之，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院 97年度台上字第1542號判決意旨參照）。又所謂人格從屬性，可自是否接受雇主之人事監督、管理、懲戒，並親自提供勞務觀察；經濟從屬性，可從是否為雇主而非為自己之營業目的而提供勞務觀察；組織從屬性，則以是否納入雇方生產組織體系之一環而非獨立作業觀察。職是，公司經理人於事務之處理，縱或有接受公司董事會之指示，倘純屬為公司利益之考量而服從，其仍可運用指揮性、計畫性或創作性，對自己所處理之事務加以影響者，亦與勞動契約之受僱人，在人格上及經濟上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，迥然不同（最高法院97年度台上字第1510號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件兩造間並未簽立勞動契約，是兩造間是否具有勞僱關係，抑或僅為委任關係，尚須探究客觀相關事證。 2、經查，原告為被告公司於101年4月16日設立時之初始股東( 出資額為100萬元，佔公司股份10％，被告公司之另一股東為晉泰公司)，且經全體發起人選任為董事，嗣於105年5月19 日因任期將屆經被告公司股東常會選任為董事、於108年6月 27日因任期屆滿再經被告公司股東常會選任為董事、於109 年7月23日因董事有缺額而經被告公司股東臨時會補選原告為董事、於109年9月28日因董監事辭任而再改選原告為董事、於112年6月30日經晉泰公司指派擔任法人代表董事，任期至115年6月29日，復於112年9月27日因原告卸任法人代表董事而經晉泰公司改派訴外人鄭依佳擔任法人代表董事等情，有被告公司登記案卷所附被告之發起人會議事錄、105年及1 08年股東常會議事錄、109年股東臨時會議事錄2份、112年股東常會議事錄、法人代表改派書等可稽，堪以認定。而原告係於101年4月17日起於被告公司擔任總經理，業經兩造不爭執如前(參上開不爭執事項㈠)，是原告身為被告公司初始股東暨董事，於被告公司設立時即擔任總經理職務。 3、又勞動契約及委任契約之區別應依契約之實質關係為斷，不得以公司員工職務之名稱逕予推認，或有無勞保投保、提繳勞退金為判斷準則，且是否係經董事會所決議選任之經理人抑或係由母公司即晉泰公司所指派為經理人，亦非判斷實質關係之唯一準則，原告以被告有為其投保勞保、提繳勞退金及經晉泰公司派任為經理人等，均無法據此認定原告必屬於被告公司聘僱之勞工。經查，被告於101年4月17日為原告投保勞工保險，於113年5 月9日將原告退保，此段期間並有以原告為「適用勞基法之勞工」此強制提繳對象身分而為其提繳勞退金等事實，有原告所提出之勞保及勞退資料可稽（參本院卷第19頁、第239頁），而勞保投保資料固為認定僱傭關係是否存在之事證之一，然衡酌現今社會現況，並不乏實際上無任職事實，然為享勞、健保相關福利，而虛以投保之情形，且關於提繳勞退金之身分，亦僅係被告據以為原告提繳勞退金之行政作業程序，是尚不得僅憑此遽認被保險人與投保單位間即存在勞務契約關係。又原告雖主張其係經晉泰公司派任為總經理，足見非屬委任關係云云(參本院卷第289 頁)，惟此僅為原告係如何擔任總經理職務之過程，仍應探究雙方是否具有上開人格、經濟、組織上之從屬性，自難依此論斷雙方具有勞僱關係。 4、原告任職被告公司總經理期間，執掌公司之業務處、數位轉型服務處、技術服務處，其上級僅有董事長一人，有被告公司之組織圖可佐(參本院卷第213頁至第215頁)，堪認原告屬於被告公司最高階管理層級之一。復依晉泰公司對子公司監督及管理控制作業辦法第2條第2、3款規定：「2、管理部門：各子公司之總經理，一律由子公司董事會派任之。3、部門劃分：部門之設置依業務、管理二大功能而設，各設置主管一人，直接向各子公司之總經理報告，職稱依工作性質、重要性決定，最高為部門經理或協理。」(參本院卷第259頁 )，堪認被告公司總經理為管理階層，且被告公司轄下部門之主管均應直接向總經理報告，是總經理職務具有管理決策權而綜理公司事務，其他員工既均聽命原告指揮行事，原告自亦與其他員工不存有分工合作之組織上從屬性。原告雖主張自113年4月1日起，被告公司增設「工程服務處」而由董事長直接管理，原告對該部門並無管理權限，可見被告公司非均由原告所綜理云云(參本院卷第200頁)，然觀於113年4 月1日前，被告公司所轄部門均係由原告管理(參本院卷第21 5頁)，自113年4月1日後被告公司雖增設「工程服務處」而直接由董事長管理，惟該部門與原告間並無上下隸屬關係，且其餘部門亦均維持由原告管理，自難僅以該部門之增設遽認為原告已無獨立之管理權限。再者，依被告公司之員工教育訓練申請單，原告係該申請單上最高簽核單位(參本院卷第265頁)，益徵原告擔任總經理職位時確屬綜理被告公司相關行政事務之最高階層主管，而可自由為准駁之決定；原告就此雖主張此僅係因原告為主管職而進行層核云云(參本院卷第273頁)，然觀該申請單已無須再經由被告公司董事長審核，足認原告可自行決定而不受被告公司董事長之干涉，具有相當之自主性及裁量性，並無服從於雇主權威等情事，要難認原告在人格上及組織上從屬於被告公司。 5、原告雖主張其受被告公司所制訂之「工作時間管理辦法」、「工作規則」之拘束，且上下班須打卡，故具有從屬性云云 (參本院卷第199頁、第201頁)，然此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。而依被告所提出之門禁進出刷卡紀錄，乃係根據原告之門禁卡刷卡進出辦公室之紀錄(參本院卷第251頁至第256頁)，並非打卡紀錄，則被告是否有依此管控原告出勤狀況，已非無疑，且觀被告公司之「工作時間管理辦法」、「工作規則」，適用對象均為被告公司之「員工」，且「工作規則」第2條亦明確記載：「凡受本公司僱用從事工作獲致工資之員工均適用之」(參本院卷第207頁、第218頁)，則原告是否為被告公司之「員工」而須受上開規定之約束，亦屬有疑，揆諸前揭說明，自應由原告就該等有利於己之事實負舉證責任。經查，依上開「工作時間管理辦法」第4-2條規定，員工之每日上班時間為8點半，下班時間為下午5點半 (參本院卷第207頁)，然觀被告所提出之原告門禁進出刷卡紀錄(參本院卷第251頁至第256頁)，原告之每天上班時間並不固定，常有9點、10點、11點或12點再進辦公室之情形(如 113年1月2日、113年1月12日、113年2月2日、113年3月13日、113年3月14日等)，下班時間亦非固定，多有中午離開之情形(如113年1月2日、113年1月8日等)，縱依原告所述此乃係因其業務所需而外出之故(參本院卷第288頁)，惟被告公司亦未因此管考原告須出示因業務而外出之證明，或因而對原告為任何不利之懲處行為，尚難認被告公司有對原告之出勤狀況予以管制或約束。又原告雖主張其若未上班須請假，且須經逐層簽准方可完成請假手續，故具有從屬性云云，並提出原告之請假申請單為證(參本院卷第287頁至第288頁、第209頁至第211頁、第293頁)，惟觀該請假申請單之簽核單位，係經由職務代理人同意代理後，實則僅須經主管即被告之法定代理人批核，其餘均僅為相關單位之確認(參本院卷第211頁)，而之所以須經被告法定代理人批核，係基於組織架構上原告之上級為被告法定代理人所必然，況依原告之門禁進出刷卡紀錄，其於113年3月26日至同年3月31日均未出勤(參本院卷第255頁)，且未有請假之紀錄，復未見其有因未出勤而遭扣薪或懲處之情形，尚難認原告不出勤務須依規請假否則將蒙受不利益，足見被告對原告之出勤狀況、請假與否並未進行管控，是原告對於工作時間之安排有相當大程度自主決定權限，其職務並未具有人格上、經濟上之從屬性甚明。另原告雖曾於113年5月5日以line傳訊被告之法定代理人稱：「...以上向吳董報告說明。明天早上因家裡有事請半天假，請問吳董明天是否在公司也當面向您報告。」等語，惟被告法定代理人僅回覆：「您的說明我收到了。」，並未有任何對原告請假一節為准否之回應(參本院卷第35頁) ，則原告顯僅係告知將請假之事實，並無徵得他人同意之意思，堪認原告應係基於職務分工或代理考量而告知請假，並非須徵得被告法定代理人同意或須呈送請假申請單方可請假之情事。此外，原告迄未能舉證被告公司有管考其差勤、若未依規出勤請假將遭受懲處或不利益等事實，自難僅以原告曾為請假之申請且假單送由被告法定代理人批核、曾口頭告知被告法定代理人請假等節，即遽認為兩造間必屬僱傭關係。 6、原告雖主張其平時會口頭向被告公司董事長報告工作之執行進度，每季會議亦須向母公司即晉泰公司報告工作執行情況及成果，且於採購事項上，原告提出簽呈後須由母公司即晉泰公司批准並執行採購，是兩造間具有從屬性云云(參本院卷第201頁)，惟按，受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，民法第540條前段載有明文，是委任人對於委任事務本得為一定之審查與節制，縱認原告須向被告公司或晉泰公司報告工作執行狀況，且晉泰公司有簽核原告之決策事項或有部分程度之指示，仍無礙於兩造間成立委任關係之本質，自難據此逕認定為僱傭關係。 7、原告固主張被告公司對業務部門(含原告)設有業績目標，原告之業績目標係於每年年初由董事長親自核定，如達成業績目標，被告公司即會核發業績獎金予原告，足見被告係以雇主之身分管理原告之工作執行與達成，且設有獎勵云云，並提出被告公司112年業績目標表為證(參本院卷第202頁、第2 37頁)。然參以原告前曾擔任被告之發起人、董事，且仍為被告之股東，而股份有限公司之董事，本屬公司負責人(公司法第8條第1項規定參照)，並觀諸被告公司章程第19條規定：「本公司年度如有獲利...得以上開獲利數額，由董事會決議提撥不高於3％為董監酬勞。」，及被告公司112年股東常會議事錄報告案三所載：「本公司民國111年度獲利，彌補以前年度累積虧損後，擬按公司法及公司章程之規定，建議分派董監酬勞新台幣386,000元...。」等語(參被告公司登記案卷內所附被告公司章程及112年股東常會議事錄)，且被告公司之股東亦可按盈餘狀況分紅(參被告公司登記案卷之112年第4次董事會議事錄、112年股東常會議事錄)，則原告從事公司事務之經營，隨著公司營利好壞領有業績獎金、董事酬勞及股東分紅，與勞工並不是為自己之營業勞動而僅是從屬於他人，僅單純提供勞務即可獲致固定之薪酬，為該他人之目的而勞動不同，況原告縱未達成被告公司所定之年度業績目標，亦無相關證據足資證明原告將因此而遭受懲處，難認被告對於原告達標與否係施以強制力之控管，是兩造間並不具有經濟從屬性，原告依此主張兩造間為僱傭關係，並非有據。 8、原告另主張被告扣減其113年4月份之主管津貼，足見兩造間為僱傭關係云云(參本院卷第164頁)。而按，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。查被告已於113年4月19日召開董事會而將原告之總經理職務更換由訴外人高崇賢擔任，有被告公司113年第3次董事會議事錄可佐(參本院卷第263頁)，則被告公司因此僅核給原告該月份19天之主管津貼，於委任關係之本質並無扞格，尚難執此遽認兩造為勞雇關係。 (二)原告請求被告給付資遣費，有無理由？　　依上所述，原告既擔任被告總經理，對於公司事務具有管理經營權限，其執行職務、付出勞力，尚有基於公司董事、股東而取得酬勞及分紅，益證兩造間不具有人格、經濟及組織上之從屬性；且原告就被告如何對其為指揮監督、是否受工作規則拘束、懲處約定等情，均未再舉證說明，尚難逕認兩造間具有人格、經濟、組織之從屬性而為僱傭關係，是原告基於僱傭關係而請求被告給付資簽費，即非有據。參、綜上所述，原告就兩造僱傭關係存在乙節，舉證尚有不足，則原告主張依據勞基法第14條第1項第6款、勞退條例第12條第1、2項等規定，請求被告給付資遣費913,765元暨法定遲延利息，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官呂佩珊以上正本係照原本作成。　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-03-25

KSDV-113-勞訴-125-20250325-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第961號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐巧柔上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16860號），因被告於本院審判程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文徐巧柔犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、徐巧柔雖預見將個人使用之金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財等財產犯罪之工具，且倘受他人指示將該金融帳戶內來源不明款項用以購買虛擬貨幣並存入他人指示之電子錢包，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得來源，藉以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳，暱稱「小許」之詐欺集團成員，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡(其中徐巧柔為不確定故意)，由徐巧柔於民國112 年10月5日將其所申設之中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提供予「小許」使用。嗣「小許」取得郵局帳戶後，即由其所屬之詐欺集團成員，以附表所示方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤後，依指示匯款至郵局帳戶。後徐巧柔再依「小許」指示，於附表所示提領時間、地點，提領附表所示金額後，將款項購買虛擬貨幣，再轉入「小許」指定之電子錢包，而產生掩飾、隱匿詐欺所得之實際來源之效果。嗣因附表所示之人察覺有異後報警，經警循線查悉上情。二、案經張雅婷委由周佳珊、謝季珊、姚惠馨訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之理由及證據：　　上開事實，業據被告徐巧柔(下稱被告)於本院審理時坦承不諱(金訴卷第41頁)，核與證人即告訴代理人周佳姍(告訴人張雅婷之母)於警詢之證述(警卷第105頁至第109頁、第117 頁至第118頁)、證人即告訴人謝季珊於警詢之證述(警卷第1 59頁至第161頁)、證人即告訴人姚惠馨於警詢之證述(警卷第215頁至第219頁)相符，並有中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)帳號0000000000000號帳戶資料及交易明細(警卷第23頁、第25頁至第52頁、第61頁至第63頁)、國泰世華商業銀行提款機機號0VPZ8錄影監視器畫面擷圖(警卷第55、56 頁)、中華郵政鳳山文山郵局提款機監視器畫面擷圖(警卷第 59頁)、被告提供與「小許」對話紀錄擷圖(警卷第65頁至第 79頁)、陳報單(警卷第103、157、213頁)、金融機構聯防機制通報單(警卷第137、203、239頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第139、140、207、243、244頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第141、245、246頁) 、受(處)理案件證明單(警卷151、209頁)、告訴人張雅婷轉帳交易明細(警卷第133頁)、告訴人謝季珊交易明細擷圖(警卷第164頁上圖編號3、第165頁下圖編號6、第166頁上圖編號7)、告訴人謝季珊與詐欺集團對話紀錄(警卷第163頁至第 194頁)、告訴人姚惠馨匯款交易明細(警卷第225頁)、告訴人楊惠馨遭詐所簽證券投資顧問委任契約書(警卷第227頁) 、告訴人姚惠馨與詐欺集團對話紀錄(警卷第229頁至第237 頁)、詐欺集團提供之「富託」平台(警卷第239頁)、被告提領交易紀錄(警卷第46、48、50、51頁)等件各1份可佐，足認被告之自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效施行；而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為犯一般洗錢罪（犯洗錢財物未達新臺幣【下同】1億元之一般洗錢罪，詳後述）；另被告於偵查中否認犯行，於本院審判中始自白犯行，爰為新舊法比較如下：　⒈現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，且一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒉被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年8月 2日修正生效之現行洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告就本案犯行，僅於本院審判中自白犯行，無論修正前後，被告本案均無前開減輕其刑規定之適用。　⒊從而，如適用被告行為時法，並加以行為時洗錢防制法第14 條第3項規定之限制後，量刑範圍為2月以上、5年以下有期徒刑。如適用現行法，量刑範圍為6月以上、5年以下有期徒刑。經綜合比較後，行為時法及現行法之最高度刑相等，比較最低度刑以現行法較長，故應以行為時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段，本案自應整體適用被告行為時法即修正前之洗錢防制法規定。　㈡核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就附表編號1至3所示各次犯行，與「小許」間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告就附表編號1至3所示犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之修正前一般洗錢罪處斷。另被告就附表所示犯各次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府大力宣導不可提供帳戶予不具信任關係之人，亦不可為不具信任關係者提領款項後購買虛擬貨幣，否則極可能涉及詐欺、洗錢等行為，被告作為智識程度正常之成年人，對於上情理應知悉，竟仍無視於此，而為本件犯行，以致如附表所示之告訴人等受有財產損害，亦使檢警機關查緝詐欺集團成員更形困難，被告所為，實有不該。惟念被告終能於本院坦承犯行，以及被告於本件各次犯行所提領並購買虛擬貨幣之金額、其於本件乃先提供帳戶後依指示提領款項之犯罪參與情節，末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如金訴卷第42頁），各量處如附表主文欄所示之刑，併均諭知罰金刑部分之易服勞役折算標準。復審酌被告於本件所為各次犯行，罪質皆涉及財產犯罪，犯罪時間相隔不久等節，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限、罰金所能產生之刑罰效果，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，而定如主文所示之應執行刑，及罰金刑部分之易服勞役折算標準。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而本件告訴人等所匯之款項，業由被告依指示提領並購買虛擬貨幣後而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收。　㈢被告於本院供稱因提供郵局帳戶而獲得1萬元之報酬等語(金訴卷第41頁)，此乃被告於本件犯行所獲得之報酬，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表編號告訴人詐騙方法匯款時間匯出帳戶匯入帳戶匯款金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣）提領地點主　文 1 謝季珊假投資 112.10.05 21:25 中信銀行000-000000000000號郵局帳戶 31,300 同編號2⑴至⑶之提領徐巧柔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112.10.12 16:11 台新銀行000-00000000000000號 50,000 112.10.12 18:30至18:31 2筆共70,000 高雄市○○區○○路000號 112.10.12 16:11 19,300 2 姚惠馨 112.10.06 12:53 永豐銀行000-00000000000000號 10,000 ⑴112.10.06 　　14:06 ⑵112.10.06 　　15:57 ⑶112.10.06 　　15:58 ⑴20,000 ⑵60,000 ⑶60,000 高雄市○○區○○路000號徐巧柔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112.10.06 12:53 10,000 112.10.06 12:54 10,000 112.10.06 13:02 台新銀行000-00000000000000號 20,000 3 張雅婷 112.10.05 18:40 國泰銀行000-000000000000號 50,000 112.10.05 20:56 60,000 郵局五甲分行徐巧柔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-24

KSDM-113-金訴-961-20250324-1

小上

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第35號上訴人安莉國際行銷有限公司法定代理人張安安被上訴人尤俊崴上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年1 2月31日本院新店簡易庭113年度店小字第1349號小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：兩造於民國113年4月17日透過電話及LINE溝通討論貸款辦理細節，上訴人替被上訴人規劃適合的貸款方案後，當日傳送電子貸款委任契約之連結給被上訴人，被上訴人嗣於113年5月13日簽署房屋貸款委任契約（下稱系爭契約），當日上訴人員工以電話與被上訴人核對系爭契約內容，待被上訴人回應均無問題後，才告知貸款單位為訴外人新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司），同時透過LINE向新鑫公司申請被上訴人之貸款案件。被上訴人嗣透過LINE告知取消系爭契約，並以已跟家人借錢為由，惟卻於113年5月20日將房屋設定抵押予新鑫公司，係不願負擔應給付上訴人之代辦服務費，故意利用上訴人前端不收費，等上訴人告知可至何處辦理貸款後才藉詞取消系爭契約，讓上訴人白白付出。本件上訴人請求給付之違約金，帶有部分報酬之性質，原判決駁回上訴人之請求，爰提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人新臺幣10萬元等語。二、對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第43 6條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，指判決不適用法規或適用不當、判決法院之組織不合法、應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開之規定等情形。是對於小額事件第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列判決當然違背法令事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於各該條款規定之事實，上訴狀或理由書如未依上述方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、經查，上訴人上訴僅係就原審法官取捨證據、認定事實之職權行使指摘其為不當，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內容，及何處合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之事實，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。　　四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瓊華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-03-24

TPDV-114-小上-35-20250324-1