Know99判決書

搜尋結果：履行同居義務

共找到 123 筆結果（第 81-90 筆）

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第274號原告甲○○（原姓名阮氏紅）被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：原告與被告於民國98年2月11日在越南結婚，並於同年2月25日在臺辦理結婚登記，兩造於婚後原同住於桃園市○○區○○路0000號，被告於100年7月2日因酒後情緒不穩，將原告趕出家門，原告只能至桃園市○○區○○路0 段000巷00弄00號被告母親呂來有住處與呂來有同住。被告明知原告實際居住地，竟以原告無故離家，惡意遺棄被告為由，向本院訴請離婚，並經本院100年11月24日以100 年度婚字第552 號判決（下稱前案）准被告與原告離婚確定，然原告對前開離婚訴訟程序完全不知情，且完全沒有收到任何開庭通知，嗣原告於民國101 年2 月7 日發現被告身分證之配偶欄為空白，始察覺有異，乃至戶政事務所查證，始發覺此事，原告遂對前案提起再審之訴，並經本院於101年7月4 日以101年度婚再字第2號判決（下稱再審前案）前案判決廢棄，前案被告之訴駁回，原告與被告因此恢復婚姻關係，原告原希冀被告於再審前案判決後，能有所改過，惟原告與被告仍繼續維持分居狀態迄今已10多年，兩造並無往來，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠兩造係夫妻，婚姻關係尚存續中等情，已據原告陳述在卷，並提出兩造之戶籍謄本等件在卷可憑，堪信為真實。　　　㈡按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按，夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明定，如夫妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方，此觀最高法院29年上字第254號、39年台上字第415號、49年台上字第1251號等判例意旨即明。　㈢原告主張其係遭被告毆打，並遭被告趕出同住處所，原告因此前往呂來有住處與呂來有同住，原告已與被告分居10多年，與被告已無往來聯繫等情，業據證人呂來有於101 年4 月 9 日再審前案中具結陳稱：「（按問：阮氏紅（即原告）剛才所述100 年7 月2 日從越南回臺後，是否就與妳同住？）有住到我這邊一段時間，住了大概半個月後，她出外去工作，工作時她住在外面，雖然住在外面，但是有常常回來楊梅」、「（按問：乙○○是否知悉阮氏紅與妳同住、外出工作及休假有回到妳的住所？）他知道，他們還有通話」、「（按問：乙○○是否常會到妳楊梅的住所？乙○○是否知悉阮氏紅常休假回妳家？）他知道阮氏紅出去工作，他也不會想找她。乙○○知道，還要阮氏紅住在我家就好，阮氏紅住在八德時乙 ○○還常會趕她走」等語；證人即原告友人阮氏僅於113年11 月21日本案言詞辯論程序中到庭具結證稱：「（妳是否認識被告？）我以前看過，也算認識，我跟我先生結婚時，在外交部有遇到兩造，後來也有與兩造往來一陣子」、「（你與原告認識多久？）10幾年了，應該快20年了」、「（是否知道目前被告人在何處？）不太清楚，應該是在楊梅，兩造也沒有住在一起10幾年了」、「（妳如何知道兩造分居10幾年了？）我常會到原告家中」、「（妳是否知道兩造為何會分居？）原告時常打電話給我說被告常打她，一直哭，後來原告就跑去跟她婆婆住一起，因為原告被被告打才會去跟她婆婆一起住」等語，自堪認原告主張係遭被告趕出家門，已與被告分居多年之離婚事由為真。則兩造分居至少10年以上，時間非屬短暫，此期間被告均未與原告共同生活，堪信原告主張被告未履行同居義務之事實為可採。依此，被告不僅有違背同居義務之客觀事實，於本院審理中經合法通知，卻仍未到庭，亦未有任何書狀表示主張或陳述，足認被告顯有拒絕與原告同居之主觀情事無訛，揆諸前揭法律規定及判例意旨，堪認被告係以惡意遺棄原告且其狀態仍在繼續中，揆諸前揭法律規定及判例意旨，堪認被告係以惡意遺棄原告且其狀態仍在繼續中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。又原告之離婚請求既經本院准許如上述，其餘依據同條第2項規定所另為之離婚競合請求，本院即毋庸再為審酌，附此說明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2024-11-28

TYDV-113-婚-274-20241128-1

婚

臺灣雲林地方法院

離婚

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度婚字第51號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月14日辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定。判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、第53條分別定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，兩造固於大陸地區古田縣民政局登記結婚，然未於臺灣地區辦理結婚登記，有原告之戶籍謄本、大陸地區福建省古田縣公證處公證書及財團法人海峽交流基金會證明書各1 份附卷可稽。承上法條意旨，關於兩造結婚之方式，應依結婚地即大陸地區之法律為審認，另關於原告訴請判決離婚之事由，則應以臺灣地區之法律為其準據法。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於民國108年10月16日在大陸地區結婚，約定婚後以原告之住所即雲林縣○○鎮○街里○○街00巷00號為共同住所，原告先行返臺，並向移民署申請被告來臺團聚。原告多次要求被告來臺同住，惟被告屢以疫情及兩岸關係緊張為由加以拒絕，故未能於臺灣辦理兩造之結婚登記，原告並於112年間提起履行同居聲請，經本院以112年度家婚聲字第 19號裁定被告應與原告同居確定，惟被告仍未履行同居義務，雙方分居至今已超過5年，被告既不履行同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且被告也在大陸對原告起訴離婚，經大陸地區福建省古田縣人民法院於112年26月26日判決雙方離婚（尚未取得確定證明書），是兩造婚姻關係顯難以維持，爰依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄他方及同條第2項難以維持婚姻之重大事由，請求擇一為離婚判決等語。並聲明：求為判決如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠兩造已於大陸地區福建省民政局辦理結婚登記，然未於臺灣辦理結婚登記乙情，有原告提出之戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會驗證之結婚證公證書在卷可憑，且依內政部移民署112年6月21日移署資字第1120078575號函（下簡稱移民署函）附大陸地區人民入出臺灣地區申請書之內容，亦記載被告以稱謂為「夫」之原告為團聚探親對象申請入出臺灣地區，經移民署註記兩造於108年10月16日結婚，許可入境臺灣，是可認兩造已依結婚之行為地即大陸地區法律之結婚方式及要件結婚，故兩造雖未在臺灣地區辦理結婚登記，然不影響兩造婚姻業已合法成立之事實。㈡有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。再按「系爭規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭11 2年憲判字第4號判決參照）。又夫妻難以維持婚姻之重大事由之判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定；況婚姻已有難以維持之情形往往由多面向之因素交雜累積而成，成因複雜且可歸責性多端，而憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，離婚之自由亦為實現憲法保障婚姻自由之一環，若夫妻已有長久未共同生活之事實，自無限制一方請求離婚之必要。再者，對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號、113年度台上字第225號判決意旨參照）。㈢原告主張被告婚後拒絕來臺共同生活，經向本院聲請履行同居獲准，被告仍未入境，被告亦已無維持婚姻之意願而向大陸地區法院請求離婚獲准等情，除據其到庭陳述在卷外，另提出兩造微信對話紀錄截圖、未經法院認可之福建省古田縣人民法院（2023）閔0922民初413號民事判決書在卷可參，再經本院依職權調閱被告之入出國日期紀錄及團聚申請書，查知被告婚後未曾入境臺灣，此有移民署函附入出國日期紀錄、大陸地區人民入出臺灣地區申請書在卷可佐，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張兩造婚後即分居迄今，且兩造均已無維持婚姻之意願等情，堪信為真實。　㈣本院審酌被告婚後未曾入境臺灣與原告共同生活，顯與婚姻係以夫妻共同生活之目的不合，被告更在大陸地區訴請與原告離婚獲准，可見被告已無維繫婚姻之意願甚明，且兩造分居長達5年，顯見婚姻已然有名無實，在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有責之配偶，揆諸前開見解，原告自不受民法第1052條第2項但書規定之限制，從而，原告依民法第1 052條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。至於原告雖併主張民法第1052條第1項第5款事由，然前既已認有民法第1052 條第2項事由存在，原告亦表明擇一判決離婚即可，此部分即無庸再予審認，附此敘明。四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　鍾世芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2024-11-25

ULDV-113-婚-51-20241125-1

婚再更一

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚再更一字第1號再審原告乙○ 訴訟代理人王可文律師（法扶律師）再審被告丁○○ 訴訟代理人丙○○ 上列當事人間請求離婚再審之訴事件，再審原告對於中華民國11 0年7月9日本院109年度婚字第296號確定判決提起再審之訴，本院前於112年8月7日以111年度婚再字第1號判決駁回再審之訴，經臺灣高等法院於113年7月10日以113年度家上字第31號判決廢棄原判決發回更審，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審及發回前第二審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。此依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件再審原告於民國111年2月11日返回臺灣後，於同年月23日聽聞他人提起，始知悉再審被告訴請與再審原告離婚，並經本院以109年度婚字第296號判決准兩造離婚確定（下稱系爭確定判決）之情，嗣於同年3月16日提起本件再審之訴，業經本院調閱前揭卷宗核閱無誤，且有再審原告起訴狀上本院收狀章在卷可考（見本院111年度婚再字第1號卷〈下稱111婚再卷〉1第5頁），是再審原告提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間。二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第1、2項定有明文。查再審原告於111年3月16日對系爭確定判決提起再審之訴之聲明為：㈠原判決廢棄；㈡確認原告與被告之間婚姻關係存在（見111婚再卷1第7頁）。嗣於111年5 月27日言詞辯論時變更訴之聲明為：㈠系爭確定判決廢棄；㈡再審被告在前審之訴駁回（見111婚再卷1第75頁）。經核再審原告所為訴之變更，合於上開規定，應予准許。貳、實體部分：　　　　一、再審原告主張略以：兩造於94年4月25日結婚，結婚時即約定居住於臺北，嗣再審原告來臺，先後居住於臺北市○○區○○○路0段000巷00號、華西街、臺北市○○區○○街00號3樓、臺北市○○區○○路000號4樓、臺北市○○區○○街000○0號7樓之10等處，均為再審被告所知悉並曾與再審原告同居過。然97年間再審被告突然告知要回彰化老家居住以照顧年邁父親，再審原告認為此與兩造結婚時之約定不符，有不能同居之正當事由而拒絕與其同返彰化居住。惟兩造仍時常互通電話，再審被告到臺北時亦與再審原告同住，豈料再審被告於99年4月間，以再審原告不願與其至彰化同住為由，向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）提起離婚訴訟再移送本院，此訴訟期間，再審原告於100年3月19日至判決確定之日止均在臺灣，再審被告卻從未告知離婚訴訟之事，並隱瞞其知悉再審原告居住地之事實，向本院稱再審原告行蹤不明，經本院於100年度婚字第167號離婚事件中，以一造辯論判准兩造離婚，再審原告於103年1月16日欲至大陸辦事之際，在機場被海關攔下，始知悉上情，遂向本院提起再審之訴，經本院以103年度婚再字第1號判決廢棄100年度婚字第167號確定判決，並駁回再審被告前審之訴。此後兩造仍繼續維持婚姻關係，再審被告曾於107年間替再審原告給付臺北房租，兩造並非毫無感情，而係對於分開生活具有共識，再審原告也確實去過再審被告彰化老家，然為顧及再審被告與前妻、前婚子女之家庭和諧，依再審被告要求未前往探望再審被告生病之父親、未於葬禮時前去上香或探視因病住院之再審被告，然即便再審原告對再審被告之父親有上情，亦難謂未盡妻子之責，此係舊時代對媳婦之刻板印象。嗣再審被告又於109年8月間，趁再審原告返回大陸探親時提起離婚訴訟，經本院以一造辯論判准兩造離婚確定，再審原告直至111年2月11日返回臺灣後，於同年月23日聽聞他人提起，始知悉上情。然再審原告返回大陸期間，兩造仍以通訊軟體互相聯繫，再審被告亦匯款予再審原告支用，或是請再審原告協助處理大陸事務，卻從未提及離婚訴訟之事，且明知再審原告位於湖南房屋已出售，卻仍稱再審原告居住於此，再審原告於107年7月至111年2月間，係返回大陸探親辦事及遇疫情滯留，並非不歸，兩造結婚時本即約定居住於臺北，再審被告片面要求再審原告共同居住彰化，顯屬可歸責之一方，況截至目前兩造仍持續透過文字或電話聯絡，相互關心，維繫夫妻之情，再審被告上臺北時也會居住再審原告住處，故再審被告之訴應予駁回等語。並聲明：㈠系爭確定判決廢棄；㈡再審被告在前審之訴駁回。二、再審被告則以：再審被告前於99年4月28日提起離婚訴訟，中間歷經法院判准離婚，再審原告提起再審之訴，經本院廢棄原離婚判決，駁回前審之訴，兩造回復婚姻存續狀態。再審被告又於109年8月13日提起離婚訴訟，經系爭確定判決准兩造離婚，今再審原告再次提起再審之訴，兩造為離婚一事纏訟12年，期間兩造均未同住，再審被告之父親生病住院、死亡，再審原告身為媳婦未前來探病，亦未前來上香，再審被告住院也未見再審原告探病。再觀之再審原告之入出境紀錄，其自106至111年間，入出境次數十分頻繁，可說是不安於臺灣居住，再審原告在臺灣期間，也未與再審被告在彰化同住，再審原告於109年7月出境，直至111年2月入境臺灣，期間1年7、8個月，可見兩造長期分隔兩地，縱使再審被告偶與再審原告聯繫、替再審原告支付房租或匯款予再審原告支用，然此僅係再審被告之惻隱之心，盡其應盡的責任，並試圖等待再審原告回心轉意能夠退一步進而答應返回彰化老家共同生活，此舉既無法代表兩造有同居之事實，也不代表婚姻可藉此維持。況再審原告主動與再審被告聯繫，多是為了索討金錢，兩造已無感情可言。若本院將系爭確定判決予以廢棄，兩造將再次恢復原來婚姻狀態，可預見再審原告仍將遊走於大陸與臺北兩地，也不會至彰化與再審被告共同生活，而再審被告目前倚賴退休金度日，無法支應臺北生活之費用，更不可能到臺北與再審原告同住、扶養再審原告，兩造已分居10餘年，再審原告既不願履行同居義務與再審被告定居在彰化老家，兩造已無共同生活之可能，婚姻已生無法回復之破綻，實難繼續維持，請本院維持系爭確定判決准兩造離婚等語置辯。並聲明：再審之訴駁回。三、兩造不爭執之事實（見本院113年10月23日言詞辯論筆錄第2 至3頁，並依判決格式修正文句）：　㈠再審原告原為大陸地區人民，於94年4月25日與再審被告在大陸地區結婚，婚後未育子女。　㈡再審被告曾於99年4月28日向彰化地院訴請與再審原告離婚，該院於99年7月31日以99年度婚字第175號裁定移送本院。再審被告不服，提起抗告，經臺灣高等法院以99年度家抗字第27號裁定駁回抗告確定。本院以再審原告現應送達處所不明對其為公示送達並於100年12月26日經再審被告聲請一造辯論終結而於同年月30日以100年度婚字第167號判決准兩造離婚，該判決於101年2月29日確定（下稱第1次離婚事件），再審被告於102年11月25日向戶政機關辦理離婚登記。　㈢再審原告於103年2月6日具狀對第1次離婚事件確定判決提起再審之訴，再審被告於103年5月19日言詞辯論時表示同意再審原告之主張及請求，並陳明沒有要離婚等語，經本院於103年6月13日以103年度婚再字第1號判決廢棄本院100年度婚字第167號確定判決（下稱第1次離婚再審事件），並駁回再審被告在前審之訴，該判決於103年6月25日確定，戶政機關於103年7月2日撤銷上開㈡所示離婚登記，再審原告並於同年月17日完成初設臺灣地區戶籍登記。　㈣再審被告於109年8月13日向本院具狀以再審原告於97年間藉故不與再審被告共同生活，而自97年1月23日分居迄今，且再審被告自103年7月之後迄今請求再審原告回彰化同居均遭拒，自108年7月後全無聯絡等情，訴請與再審原告離婚。本院以再審原告住居所不明對其為公示送達並於110年6月25日經再審被告聲請一造辯論終結而於110年7月9日以109年度婚字第296號判決准兩造離婚，該判決於110年7月9日確定（即系爭確定判決）（下稱第2次離婚事件）。　㈤再審原告於111年2月11日返回臺灣後，始知悉再審被告訴請與再審原告離婚，並經本院以109年度婚字第296號判決准兩造離婚確定之情，嗣於111年3月16日提起本件再審之訴，後經本院於112年8月7日以111年度婚再字第1號判決再審之訴駁回。再審原告不服，提起上訴，臺灣高等法院認再審原告主張系爭確定判決有民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由，於113年7月10日以113年度家上字第31號判決原判決廢棄，發回本院（下稱第2次離婚再審事件）。　　以上事實，並有兩造不爭執之戶籍資料在卷可稽（見本院11 3年度婚再更一字第1號卷〈下稱婚再更一卷〉第46之1至46之3 頁），並經本院調取上開訴訟卷宗核閱無誤，自堪信為真實。　　四、本院得心證之理由：　㈠關於再審事由部分：　　本件再審原告主張系爭確定判決有民事訴訟法第496條第1項第6款所定再審被告可得知其住居所，卻指為不明而與涉訟之再審事由，業據臺灣高等法院113年度家上字第31號判決認定為有理，本件即應為本案訴訟之再開或續行，且為維持審級制度，應由本院更就系爭確定判決之本案部分有無理由乙節重行審酌，而廢棄原判決，發回本院更審，為兩造所不爭執，故再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第6款所示再審事由，應屬可採，爰在再審原告聲明廢棄系爭確定判決之範圍內，為前訴訟程序之再開及續行，並就系爭確定判決之本案部分有無理由乙節重行審酌。　㈡系爭確定判決之本案部分：　　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。又婚姻乃夫妻雙方秉持互信、互愛、互諒之基礎，共同協力維持圓滿之婚姻生活，夫妻身為共同生活體，自須共同經營生活，倘夫妻事實上已經分居各自獨立生活，雙方誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。　　⒉查再審被告於第1次離婚事件99年7月7日言詞辯論時指訴其為照顧年邁父親要求再審原告一同返回彰化老家居住，再審原告不願意，再審原告說她是城市人，嫌鹿港太鄉下不回來等語，並庭呈再審原告「國華卡拉OK」名片及再審被告於97年8月22日寄予再審原告之信件與掛號郵件收件回執影本為證，該信件末載明「請接信後一週內能碰面：『好聚好散』，到台北地院辦咱倆婚約終止關係吧！」等語（見彰化地院99年度訴字第175號卷第26、28至31頁）。參以再審原告於第1次離婚再審事件之起訴狀中自承：再審被告97年間突然說要回彰化老家照顧年邁父親，再審原告深感訝異，當場拒絕；再審被告自結婚來台後未盡扶養之能事，長期由再審原告負擔包括租屋、餐食、雜項等生活費用，再審被告不但不付任何費用，反誣指再審原告需索無度，再審原告在臺北商業事務繁忙的社會生活就已艱難，何況如與其回老家同住，沒有收入，那要怎麼生活？等語（見本院103年度婚再字第1號卷〈下稱103婚再卷〉起訴狀第2頁）；再審被告則於103年5月1日以手寫民事再審陳訴狀回應：「…陳訴人40餘年的公職生涯歷盡滄桑，閱人無數，在屆退之年能娶得美嬌娘（乙○）深感榮幸，豈知因年齡相差一大截，生活的一切，經過年餘（在台北市○○區○○街○○號三樓）彼此皆無法適應。二.倘僅憑陳訴人之月退半俸薪資，要在繁華的台北市生活確實不易，惟有選擇回鄉下過那平淡菜根香之田野生活及與疏離幾十年的老父以盡人子之孝。無論如何苦口婆心向原告訴其苦衷，原告就是那句話：在大陸過慣城市大小姐生活，嫁到台灣才不會跟陳訴人到農村當農婦云云。…倘原告願依民法第1001條：夫妻互負同居之義務及民法第1002條：妻以夫之住所為住所；一切好談」等語（見103婚再卷103年5月1日民事再審陳訴狀），並於103年5月19日言詞辯論時陳述：「（問：身分證是再審被告丁○○陪同去辦的？）是，我希望她回到我身邊，戶政要我辦理註銷我都沒有去辦。」、「我打之前離婚官司的時候確實來台北有住在她那邊，我擔心她在台北活不下去，也有贊助她一些，只是她不願意跟我一起回彰化所以我才提離婚」等語（見103婚再卷103年5月19日言詞辯論筆錄）。復觀諸再審被告於第2次離婚事件起訴主張：97年1月23日之後至103年6月之間，再審被告偶而來台北時，曾暫榻再審原告台北住所，其間並時有電話聯絡，但此並不意味再審原告就可以與再審被告永遠分居兩處，再審被告自103年7月以後迄今，屢次要求再審原告返回彰化與再審被告同居，但都被再審原告所拒；自103年7月迄今，夫妻既不曾再同居，再審原告也擺明不願回彰化同居，是雙方顯再難以維持婚姻，如此有名無實之婚姻生活關係，自有請求離婚之必要；再審被告在再審之訴中，因心軟而表示願意原諒再審原告，但再審原告在再審之訴勝訴後，仍不願與再審被告一起返回彰化，再審被告已退休，退休金無多，經濟上無能力負擔兩造共同居住臺北市之生活費用，在再審原告不肯回彰化同居情況下，祇有訴請離婚一途等語（見本院109年度婚字第296號卷〈下稱婚296號卷〉第7至8頁）。再參之再審原告於第2次離婚再審事件112年5月12日言詞辯論時稱：「（問：回台灣之後為何不去彰化與丁○○同住？）我有受過教育在大陸人際關係也很好。我來回答就不好了，讓丁○○自己回答。…我愛面子，不想離婚，也覺得難看」等語（見111婚再卷1第294頁），並以112年7月18日陳報狀陳稱：「既然黃員能在這存有婚姻事實的日子裡全無善盡照顧之責外，亦依據過去身為台灣警務人員身份，在個人返鄉治喪期間，未告知本人亦未經本人同意，擅自製作假離婚證明，即知法犯法。但均足證明，兩人已經走到盡頭」等語（見111婚再卷2第119頁）；嗣再審原告於臺灣高等法院113年3月15日準備程序雖稱：「我既然嫁給他，嫁雞隨雞，如果他希望我住去彰化，我也同意，畢竟我是他老婆」，但於同年4月26日準備程序時，再審原告複代理人回稱：「（問：前次開庭後，上訴人乙○有無與丁○○聯絡並前往其彰化住處確認住居環境，並協調同住事宜？）上次開完庭後，我方認為被上訴人並沒有要求上訴人與其同住，所以無法積極安排。」再審原告復稱：「我發現我先生跟我不是真心要過日子，我要離婚，我不想維持這段婚姻了」、「（問：被上訴人住在彰化，想要種田，你是否要跟他同住？）我在中國有事業要發展，我可以帶被上訴人去大陸」等語，再審被告則回應：「（問：若上訴人執意要在臺北生活，無法到彰化與你同住，是否仍欲維持婚姻？）那就算了。」、「（問：現在是否還願意接受上訴人與你共同生活？）我不要了，我沒有經濟能力，她還要跟我要2500萬，她作為太強勢了，沒有溝通餘地。」、「（問：對上訴人前開陳述，有何意見？）算了，我沒有意願。」（見臺灣高等法院113年度家上字第31號卷第110至111、140至143頁）。佐以證人即再審原告友人甲○○於112年6月30日言詞辯論中證述：「（問：你有沒有問為何沒有與先生住一起？）我有一次問乙○，乙○說，因為我當初結婚的時候，我就要求丁○○我要住在大都會，不要住鄉下」等語（見111婚再卷2第23頁正反面），及再審原告之入出境紀錄（見婚296號卷第41至47、55至58、121至124頁，111婚再卷1第83頁）等情。據上，堪認再審被告抗辯：兩造已分居10餘年，再審原告不願履行同居義務與再審被告定居在彰化老家，兩造已無共同生活之可能，婚姻已生無法回復之破綻，實難繼續維持等語，應非無據。再審原告主張：兩造對於分開生活具有共識云云，則非可採。　　⒊至再審原告主張：兩造並非毫無感情，再審原告去過再審被告彰化老家，然為顧及再審被告與前妻、前婚子女之家庭和諧，依再審被告要求未前往探望再審被告生病之父親、未於葬禮時前去上香或探視因病住院之再審被告，再審原告返回大陸期間，兩造仍以通訊軟體互相聯繫，再審被告亦匯款予再審原告支用，截至目前兩造仍持續透過文字或電話聯絡，相互關心等語，縱然非虛，仍無礙兩造已分居10餘年，再審原告拒絕與再審被告同住彰化老家之事實。此外，依再審原告所提兩造間通訊軟體對話截圖（111婚再卷1第13、15、97、247至251頁），及再審被告於112年3月31日言詞辯論時陳稱：我有匯款給再審原告，因為當時我們結婚，辦理宴客，我沒有給他錢，他花費很多錢，而且他之前在大陸的時候，他自己辦，但是卻說為我辦了一個經營農業的公司，他跟我說他修繕房子需要錢，所以我就去農會貸款20萬元給他；111年過年的時候，我有匯六千給再審原告，因為我想他人在外面，怕他在外面過年沒有錢，我跟他夫妻將近20年了，我有惻隱之心等語，足認再審被告抗辯：再審被告偶與再審原告聯繫、替再審原告支付房租或匯款予再審原告支用，然此僅係再審被告之惻隱之心，盡其應盡的責任，並試圖等待再審原告回心轉意能夠退一步進而答應返回彰化老家共同生活，此舉既無法代表兩造有同居之事實，也不代表婚姻可藉此維持，況再審原告主動與再審被告聯繫，多是為了索討金錢等語，洵屬有據。　　⒋綜上各情及兩造之陳述暨所提證據等一切情事，堪認本件兩造事實上已經分居各自獨立生活，雙方之互信、互愛、互諒婚姻基礎亦業已盡失，且再審被告訴請離婚，態度堅決，婚姻破綻確實已深，以任何夫妻處於前揭同一境況，實難期待仍有繼續維繫婚姻及家庭生活和諧之意欲，兩造婚姻確生嚴重破綻而顯無回復之可能，依其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且兩造就難以維持婚姻之重大事由皆須負責。從而，揆諸前開規定及說明，再審被告依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，雖有再審事由，然因原確定判決仍屬正當，故其聲明請求廢棄系爭確定判決，並駁回再審被告在前審之訴，自無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列；至再審原告於113年11月4日、5日提出之陳報狀，乃屬在言詞辯論終結後所提攻擊方法，依法本院自毋庸斟酌之，均附此敘明。七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第504條　　、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2024-11-21

TPDV-113-婚再更一-1-20241121-1

家抗

臺灣高等法院臺南分院

履行同居等

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家上字第27號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家抗字第7 號上訴人 A01 訴訟代理人蘇慶良律師被上訴人 A02 訴訟代理人唐淑民律師蕭道隆律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年12月2 8日臺灣嘉義地方法院112年度婚字第103號、112年度家婚聲字第 2號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、本請求部分：一、被上訴人主張：兩造於民國94年6月18日結婚，前並設籍於嘉義縣○○市○○里○○○00○0號（下稱系爭住所）同住生活，婚姻生活原尚融洽，惟伊於107年11月6日，因滿50歲，從警備隊長職務辦理退休後，上訴人自此即不斷要求伊贈與新臺幣（下同）200萬元，以清償其對外之欠款，然伊不解上訴人擔任幼教老師，薪資自理，加上伊按月給付上訴人生活費1 萬5,000元，為何上訴人會有前開負債，經詢問上訴人，上訴人卻拒絕說明，兩造自此常因金錢問題發生爭吵，上訴人因此於109年6月端午節前夕，擅自離家出走以示抗議，自此分居，迄今已逾4年，其間亦無聯繫，形同陌路，感情基礎蕩然無存，婚姻已生重大破綻，且婚姻破裂係肇因於上訴人所致等情，爰依民法第1052條第2項之規定，求為命准兩造離婚之判決。二、上訴人則以：伊從未要求被上訴人給付200萬元，又兩造於1 08年12月27日仍一起參加旅遊，感情融洽，然被上訴人卻於 109年6月間，聲稱欲前往臺中訪友後，即失去音訊，避不見面，經伊查悉應係外遇而離家，且被上訴人當月起停止給付給伊之生活費，但伊迄今仍住在系爭住所，未曾離家，且還於109年7月4日，以Line傳送訊息，規勸、挽回被上訴人，又於112年6月14日，詢問被上訴人，是否返家祭拜，復於同年7月9日，拍攝家中照片，分享予被上訴人，極力挽回被上訴人，而被上訴人亦未曾向伊提議離婚，夫妻相處之爭執或抱怨，屬於一般婚姻常見之爭執，非不能透過溝通與協調或專業諮商，找出適合兩造之婚姻相處模式，兩造婚姻並未生破綻而難以維持。況縱認兩造婚姻已生破綻而難以維持，亦係因被上訴人無故搬離系爭住所所致，完全可歸責於被上訴人，被上訴人自不得請求離婚等語，資為抗辯。貳、反請求部分：一、上訴人主張：兩造間並無不能同居之事由，被上訴人仍應履行與伊同居之義務，卻無故搬出系爭住所，伊自得請求被上訴人履行同居之義務；又兩造婚後約定除家庭費用外，被上訴人應另每月給伊1萬元之自由處分金，以供伊額外使用，兩造婚姻既仍存續，被上訴人仍須依約定給付，爰依民法第 1001條、第1018條之1規定，提起反請求，求為命被上訴人應與伊履行同居義務，並自反請求之日起至兩造婚姻關係消滅前1日止，每月給付1萬元給伊之判決。二、被上訴人則以：兩造婚姻已生破綻，且難以維持婚姻之重大事由應由上訴人負責，伊已請求離婚，兩造即無互負同居之義務，況且兩造間並無自由處分金之協議，上訴人反請求，均無理由等語，資為抗辯。叁、原審就本請求及反請求部分，均為上訴人敗訴之判決，上訴人就本請求及反請求均聲明不服，提起上訴。並上訴聲明： 本請求部分：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。反請求部分：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應與上訴人履行同居義務，並自反請求之日起至兩造婚姻關係消滅前1日止，每月給付1萬元給上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。肆、兩造不爭執事項：一、兩造於94年6月18日結婚，兩造自109年6月端午節前分居迄今，婚姻關係現仍存續中。二、被上訴人於107年11月6日滿50歲時，自○○分局警備隊長辦理退休，復於109年9月14日經營○○○○○○。上訴人則於幼兒園任教。三、被上訴人退休前，每月給付上訴人1萬5,000元，退休後改為每月給付1萬元，自109年6月兩造分居後即未再給付。伍、兩造爭執事項：一、被上訴人依民法第1052條第2項，請求兩造離婚，有無理由？二、上訴人依民法第1001條，反請求被上訴人履行同居義務，有無理由？三、上訴人依民法第1018條之1，反請求被上訴人自反請求之日起至兩造婚姻關係消滅前1日止，每月給付1萬元給上訴人，有無理由？陸、本院之判斷：一、本請求部分：㈠、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。又所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係採行破綻主義，關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當。又揆民法第1052條第2 項規定之文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，俱得依該條項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112 年度台上字第2556、2842號判決意旨參照）。㈡、兩造目前婚姻關係存續中之事實，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項一），且有戶籍謄本在卷可稽（見原審家調卷第 11頁），堪信為真實。又被上訴人主張兩造婚姻破綻之緣由，係因伊退休後，拒絕上訴人贈與200萬元之請求，兩造自此常因金錢問題發生爭吵，上訴人遂於109年6月端午節前夕，擅自離家出走，兩造自此分居，迄今已逾4年，致使婚姻產生重大破綻，且係肇因於上訴人上開行為所致等情，雖經上訴人辯稱：伊從未要求被上訴人給付200萬元，又兩造於1 08年12月27日仍一起參加旅遊，感情融洽，然被上訴人卻於 109年6月間，聲稱欲前往臺中訪友後，即失去音訊，避不見面，經伊查悉應係外遇而離家，且被上訴人當月起停止給付給伊之生活費，但伊迄今仍住在系爭住所，未曾離家，且極力挽回被上訴人，而被上訴人亦未曾向伊提議離婚，兩造婚姻並未生破綻而難以維持。況縱認兩造婚姻已生破綻而難以維持，被上訴人亦應負完全責任，不得請求離婚等語。然查：　⒈被上訴人主張兩造於同住期間，常因金錢問題發生爭吵之事實，業據證人即被上訴人母親甲○○○於原審具結證述：被上訴人原先是當警察，退休了，之後在開唱歌的地方，只賺一點錢，兩造就常常會為了錢的事情吵架，雖然伊沒和兩造同住，但伊住處走路到系爭住所大約30分鐘，所以兩造吵架時，被上訴人過來伊這裡時，上訴人就會追著被上訴人過來伊這裡，追過來罵，而且兩造吵架，鄰居也會來跟伊說，伊就會勸他們不要吵架了，兩個人都無法相處，伊覺得兩造沒有辦法在一起的話，就要分開，不然兩造三天兩頭常常吵架，伊受不了等語（見原審卷第150至158頁）；證人即被上訴人胞姐乙○○於原審具結證述：剛結婚時，上訴人常常打家裡電話給伊，她說被上訴人1個月只要給她1萬5,000元，她一嫁過來就是錢的問題，剛結婚時，上訴人就一直吵著要離婚。被上訴人已經退休了，他的退休金約3 萬元，上訴人仍要求要給她1萬5,000元，所以被上訴人不工作行嗎？被上訴人退休之後，就有計畫經營KTV，上訴人離開前，被上訴人就開始經營KTV了，雖然也是有回家，但是上訴人就認為他都不回家，所以上訴人也回娘家等語（見原審卷第160至165頁），又參以兩造自109年6月端午節前分居，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項），而上訴人於109年7月3日傳送：「我心非常平靜希望你也能勇於面對一切」；於109年7月4日傳送：「早上通話，我也跟你說了幾個癥結，你也可以切切實實想想」、「沒錢吃飯了匯款後請告知」，有兩造Line對話截圖可稽（見原審卷第58、59頁），依此可見兩造於分居之際，確實已生糾紛而需溝通，則證人證稱兩造同住期間，尤其於被上訴人自警務工作退休，收入驟減後，兩造因未充分溝通，即經常為了金錢之事吵架，非不可採信，堪認兩造分居前，婚姻關係已生裂痕。　⒉被上訴人主張上訴人不斷要求伊贈與200萬元，以清償其對外之欠款，經伊拒絕後，上訴人因此於109年6月端午節前夕，擅自離家出走以示抗議云云，證人甲○○○固亦證稱：上訴人積欠人家200萬元，要被上訴人還，但被上訴人沒有錢，之後上訴人於疫情之前就出去了，已經3、4年了，是上訴人先出去的等語（見原審卷第151、156頁），然被上訴人於原審已稱就200萬元之事，不再主張等語（見原審卷第38頁），是被上訴人稱上訴人因為伊拒絕為其償還200萬元，而離家出走，已難信實；又證人乙○○於原審具結證述：被上訴人開始經營KTV以後，雖然也是有回來，但是上訴人就認為他都不回家，所以上訴人也回娘家等語（見原審卷第161頁），亦可證係被上訴人先經常不返家居住；其次佐以上訴人於10 9年7月3日傳送：「我今晚會回去」、「請你回電」給被上訴人，有兩造Line對話截圖可稽（見原審卷第58頁），雖以上訴人稱「我今晚會回去」、「請你回電」，可見斯時上訴人已未住在系爭住所，但倘若被上訴人仍居住在系爭住所，其返回系爭住所時，即可與被上訴人見面、洽談，何須特意交代被上訴人回電；又佐以上訴人於同年月4日傳送：「感情好的話，不會調外勤…我很明確告知你⒈我要求履行夫妻義務⒉回歸正常的夫妻生活」，有兩造Line對話截圖可稽（見原審卷第59頁），以上訴人仍希望被上訴人履行夫妻義務、回歸正常的夫妻生活，亦可推知其係在被上訴人離開系爭住所後始離開，自難認定上訴人先行離家。是依上所述，堪認被上訴人主張係上訴人先行離家，尚難採信，上訴人抗辯是被上訴人先行離開系爭住所，則為可採。　⒊上訴人稱係被上訴人先行離開系爭住所，雖堪採信，業據上述，然如前所述，兩造於分居前之同住期間，尤其於被上訴人自警務工作退休，收入驟減後，兩造因未充分溝通，即經常為了金錢之事吵架，婚姻關係顯然已生裂痕，被上訴人因此情況下，認為無法繼續共同生活，又因經營KTV，決定離家住在外面，而自109年6月端午節前，先行搬離系爭住所，尚難依此，即將兩造婚姻關係所生破綻，單方歸咎於被上訴人。至於另上訴人固抗辯被上訴人曾帶一位女人回甲○○○家裡打掃，並提出其與被上訴人姪子之Line對話截圖為證（見本院卷第77至82頁），惟依該對話截圖內容所示，雖可見上訴人傳送1名女子照片後，詢問「是她對吧！」「你看舅舅帶去阿嬤家的女人，應該是她」、「越南妹」後，被上訴人姪子答稱：「舅媽我沒有什麼映像是不是」，然被上訴人否認上訴人前開抗辯，稱該女子僅係當時「諸羅山歌藝協會」會員帶來一起唱歌之朋友等語，且依被上訴人姪子答稱：「沒有什麼映像是不是」，亦無法證明被上訴人確有攜帶該名女子回甲○○○家中，遑論打掃，而縱使被上訴人曾有攜帶女性友人回甲○○○家中之舉，然其目的、用意或情由，均不可知，尚無法據此證明被上訴人確有與上訴人所述該名女子或其他女性友人，有不正當交往關係，而造成兩造婚姻之破綻，準此上訴人所提此部分事證，尚無法據為其有利之認定。又雖上訴人另提出其與阿姨間之對話截圖（見本院卷第16 9頁），主張被上訴人係因外遇而離家，然就該對話截圖觀之，僅可證明上訴人阿姨告知上訴人，被上訴人在臉書有刊登其他女子照片，但亦難據此遽然認定被上訴人有與該名女子外遇，進而離家。　⒋上訴人固抗辯：伊仍迄今仍住在系爭住所，未曾離家云云，惟為被上訴人所否認，主張上訴人亦早已離家。查證人甲○○ ○證稱：疫情之前，兩造還有一起住在系爭住所，後來上訴人就出去，因此兩造就未有同住，到現在已經3、4年了，伊也不知道上訴人去哪裡，但上訴人最近晚上都會回來系爭住所開燈，沒有住，因此伊隔天早上都會去巡視，要過去關燈，伊去年去聖馬住院，是被上訴人與伊1個女兒送伊去的，也都是他們照顧伊，上訴人也都沒有來照顧伊，兩造都沒有住在系爭住所，也都沒有在講話，也沒有在聯絡了，是上訴人出去之後也都不曾找伊、看伊，只有1次伊跌倒手摔斷了，上訴人有回來看過伊，但回來也只有看一下而已，上訴人是現在要離婚了，才回來開燈、拜拜，伊去關燈時，系爭住所都沒有人，兩造之前同住的2樓房間也都上鎖等語（見原審卷第151至158頁），證人乙○○證述：上訴人在疫情前就已離開，離開前，被上訴人就開始經營KTV了，此後被上訴人雖然也是有回來，但是上訴人就認為被上訴人都不回家，所以上訴人也回娘家，未再住在○家，都住在娘家，都沒有住在系爭住所，到現在已經3、4 年了，這幾年除夕，上訴人亦皆未回來跟伊等團圓，已經4年未在○家過年了，111年媽媽有住院，住院兩次，住院期間都是被上訴人在照顧媽媽，上訴人也知道媽媽住院，但都未過去，因為上訴人4年未來○ 家過年，自己都不回家，當然不知道被上訴人在哪裡等語（見原審卷第160至167頁），參酌被上訴人於109年7月3日傳送：「我今晚會回去」、「請你回電」，業據上述，亦足見斯時上訴人已未住在系爭住所，其次參以上訴人與乙○○在「姊弟家族」群組111年9月19日之Line對話截圖之內容：乙○○ ：「呼叫呼叫～○○ 請回答！」上訴人：「我在照顧生病的父親有事，見面再談」，乙○○：「媽媽…去年底住了兩家醫院，妳離開也有幾年了…！約個時間（妳定時間），到戶政事務所，協議離婚。」上訴人：「婆婆住院、手傷，我當然心疼，但你們都矇騙我，家裡的事不告知我，要我如何處置？」（見原審卷第137至139頁），足認上開「姊弟家族」群組於110年4月8日被上訴人退出群組後（見家婚聲卷第71頁），至111年9月19日，乙○○始再傳送訊息予上訴人，倘如上訴人所辯，其並未離家，何以其對於居住在系爭住所附近之甲○○○受傷住院之事全然不知，且上訴人對於乙○○所說離開幾年之詞亦無何反對之意，是依上自堪信證人證述上訴人於疫情前，亦已搬離系爭住所，返回娘家居住，且迄今均住在娘家等情為真。至於上訴人固提出其與被上訴人之Line對話截圖、台灣電力公司111年10月繳費通知單及112年7月繳費憑證以為憑據（見原審卷第57至63頁），惟觀諸該對話截圖，上訴人傳送訊息之時間，係109年6月30日、7月3日、7月4 日，其後直至112年5月3日間，均無其他訊息，難據此認定上訴人迄今均未搬離系爭住所；又上訴人不否認系爭住所之電費係由被上訴人帳戶扣繳，且上訴人既有系爭住所鑰匙，自可隨時返回系爭住所，取得上開繳費通知單及繳費憑證，無從依此證明上訴人始終仍居住在系爭住所。是上訴人抗辯其迄今仍住在系爭住所，未曾離家云云，尚難採信，被上訴人主張上訴人亦早已離家，則符實情。　⒌上訴人抗辯：兩造於108年12月27日仍一起參加旅遊，感情融洽之事實，雖提出上訴人與旅行社人員對話截圖及出遊照片以為證據（見原審卷第53至56頁），然依此僅可證明兩造有於上開期間出遊，且觀諸照片內容，亦未見兩造有何親密互動行為，尚難依此遽認兩造斯時感情仍然融洽，上訴人此部分抗辯，尚難採取。又上訴人固另提出於109年6月27日其與被上訴人母親之通話紀錄、被上訴人「姊弟家族」群組109 年7月4日Line對話截圖、上訴人在系爭住所祭拜之照片、11 0年12月18日公投照片、111年9月19日上開群組之Line對話截圖（見原審卷第107至115頁、第135至139頁，本院卷第39 至62頁），辯稱在姊弟群組有固定留言回話、積極參與家庭活動、並無離家出走，反是被上訴人退出群組、欺瞞被上訴人母親狀況、阻擋上訴人探望被上訴人母親，上訴人並無對被上訴人母親不聞不問等語。惟觀諸上訴人所提上開通話紀錄、Line對話截圖之內容，通話日期是109年6月27日，對話日期則係109年7月4日，該等時間即是兩造開始分居之時點；又上訴人在姊弟群組之對話，多為109年6月間，且多屬片段，難認上訴人有透過該群組，積極與被上訴人家人聯繫情感；其次上訴人在系爭住所祭拜之照片僅有109年8月18日、同年9月2日，公投照片亦僅有1日，均不足以證明上訴人始終未離家；再者，參佐上開111年9月19日之對話，可知上訴人對於居住在系爭住所附近之甲○○○受傷住院之事全然不知，且對於乙○○所說離開幾年之詞亦無何反對之意，業據上述，更難以上訴人所提前揭證據，證明其上開所辯為真，而對其為有利之認定。　⒍兩造自109年6月端午節前，先後搬離系爭住所，分居迄今，已逾4年，而上訴人雖提出其於同年7月4日傳送：「感情好的話，不會調外勤…我很明確告知你⒈我要求履行夫妻義務⒉ 回歸正常的夫妻生活」之Line對話截圖，然其後除隨即傳送上開「早上通話，我也跟你說了幾個癥結，你也可以切切實實想想」、「沒錢吃飯了匯款後請告知」內容外，迄至112 年5月3日，始再有上訴人傳送之訊息，業據上述，可認兩造於109年7月4日至112年5月3日間均無再以Line傳送訊息，雖上訴人另提出其傳送之Line對話截圖（見原審卷第64至66頁），抗辯其始終在系爭住所等待被上訴人回家，持續為這個家努力中等語，惟觀諸其傳送期間，係被上訴人112年5月11 日提起本件離婚訴訟後之112年6月14日、同年7月9日，難以就其起訴後傳送之訊息，認定其上開所述為真，而依上可見兩造於109年7月4日後至本件起訴間，均無其他積極與對方聯絡、溝通，並關心對方生活狀況，以修補婚姻裂痕之行為，倘若兩造分居前婚姻生活，感情融洽，幸福美滿，豈會有如此長期放任此分居狀態持續之理，依此亦可推認兩造分居前，婚姻已然生有裂痕，有以致之，始會先後搬離系爭住所，對分居一事均漠然以對，致使兩造感情日益淡薄，早已形同陌路，婚姻關係至此已生嚴重破綻，在客觀上已達任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，而有難以繼續維持之重大事由。　⒎衡諸夫妻在婚姻家庭生活中有所衝突，勢所難免，而婚姻關係之破裂，並非單一事件，實有其醞釀過程。考量兩造於分居前之同住期間，尤其於被上訴人自警務工作退休，收入驟減後，兩造因未充分溝通，即經常為了金錢之事吵架，此導致雙方感情日漸淡薄，婚姻關係顯然已生裂痕，其後在兩造先後搬離系爭住所後，分居至今已逾4年，分居期間兩造毫無聯繫互動，均以消極之態度與方式互待，致彼此之生活漸行漸遠，與婚姻係以組織家庭共同生活為目的之本質已不相符，堪認兩造婚姻之誠摯、相互扶持基礎已嚴重動搖，確實存在難以維持之重大事由。至於造成兩造婚姻難以維持之婚姻事由觀之，被上訴人因兩造未充分溝通，經常為了金錢之事吵架，又因經營KTV，逕行選擇離家外住，不願與上訴人共同生活，縱有較大之可責性，然上訴人對於同住期間，婚姻關係所生裂痕，亦非全然無責，再酌以兩造先後搬離系爭住所，均以消極態度，放任分居、互無聯繫之狀態持續不斷，致使兩造婚姻基礎崩毀動搖，是綜合上述兩造婚姻長期失和之成因，縱使被上訴人有較大之可責性，然上訴人亦非全然不可歸責，亦即兩造均屬有責，是揆諸上開判決意旨及說明，被上訴人依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許。　二、反請求部分：㈠、上訴人反請求被上訴人履行同居部分：被上訴人依民法第105 2條第2 項之規定，請求與上訴人離婚，既經准許，已如上述，則上訴人依民法第1001條規定，反請求被上訴人應與其同居，即乏所據，自屬無從准許。　　　　㈡、上訴人反請求被上訴人給付自由處分金部分：　⒈上訴人係以：被上訴人退休前，每月給付上訴人1萬5,000元　，退休後改為每月給付1萬元等情，可知兩造間確有自由處分金之約定云云。　⒉夫妻於家庭生活費用外，得協議一定數額之金錢，供夫或妻自由處分。民法第1018條之1固有明定。惟細繹民法第1018 條之1之法條文義與基於家務有價之立法意旨（該條立法理由參照），係指夫妻間於同法第1003條之1家庭生活費用之外，另協議由夫或妻就從事家事勞動之他方一定數額之自由處分金，且應係僅指夫妻間得為自由處分金之協議，而於夫妻間協議成立後，始有基於該協議而來之自由處分金請求權，而非謂夫妻間於未有協議之情形下，即得逕依該規定取得自由處分金之請求權。是應於夫妻間已有欲協議定家庭生活費用外之自由處分金之合意，而僅係就確定數額協議不成時，始得訴請法院酌定之。　⒊上訴人主張：被上訴人退休前，每月給付上訴人1萬5,000元，退休後改為每月給付1萬元，作為自由處分金等情，並提出其之存簿為憑（見原審卷第49至51頁），而被上訴人固不爭執其有為前開固定給付（見本院卷第134頁），惟否認有自由處分金之約定，並辯稱：上開給付僅係兩造夫妻共同之生活費用，也是丈夫對太太的疼愛和認同，並非自由處分金等情。由是觀之，上訴人所謂被上訴人有固定給付1萬5,000 元或1萬元，雖可信實，但交付金錢之原因多端，並不足以金錢交付之事實，即得予以推認兩造間交付金錢之原因當為自由處分金之約定，上訴人仍應就兩造間有達成被上訴人每月給付1萬元作為自由處分金協議之事實，負舉證之責任。然兩造就被上訴人每月給付1萬元之原因，究係被上訴人支付之家庭生活費用，抑或上訴人與被上訴人協議於家庭生活費用外之自由處分金，或甚至被上訴人基於對妻子即上訴人的疼愛和認同所為之贈與，各執一詞，已非無疑；又參諸上訴人於原審陳稱：1萬5,000元除了自由處分金，還有照顧婆婆，還有一些家務處理的支出等語（見原審卷第40頁），足見被上訴人之給付，內含有家庭生活費用之支出，此與自由處分金係家庭生活費用外，協議給予配偶一定數額之金錢，要屬有間；尤以自由處分金係屬家庭生活費用外，家事勞動之對價，性質上係屬夫妻剩餘財產分配請求權之預付，其為對於未就業而專職於家務之夫或妻，因無收入致使其欠缺平日可供自由使用之金錢，為保障其經濟獨立與人格尊嚴，而將夫或妻私房錢之取得法制化，使得無收入之配偶仍有自由使用金錢之空間，是以本件兩造均有固定之工作收入，更難僅以被上訴人之固定給付，即解釋為兩造間有自由處分金之協議，此外上訴人對其與被上訴人間確有於家庭生活費用之外，有協議願給付上訴人1萬元之自由處分金約定，或有預定一數額之自由處分金之合意，未能另行舉證以實其說，是以本件尚無從確認被上訴人曾與上訴人約定於家庭生活費用外，另協議被上訴人每月給付自由處分金予上訴人，甚為明悉。職是，揆諸上⒉之規定及說明意旨，上訴人依民法第101 8條之1規定，請求被上訴人應給付1萬元之自由處分金，要屬無據。　⒋據此，上訴人請求被上訴人應自反請求之日起至兩造婚姻關係消滅前1日止，每月給付1萬元給上訴人，為無理由，洵堪認定。柒、綜上所述，被上訴人之主張為可採，上訴人所辯，尚無可取。從而，被上訴人本於民法第1052條第2項本文規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。另上訴人依民法第10 01條規定，反請求被上訴人履行同居義務，及依民法第1018 條之1規定，反請求被上訴人自反請求之日起至兩造婚姻關係消滅前1日止，每月給付1萬元給上訴人，則均為無理由。是則，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。捌、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。玖、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-20

TNHV-113-家抗-7-20241120-1

家上

臺灣高等法院臺南分院

離婚

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家上字第27號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家抗字第7 號上訴人 A01 訴訟代理人蘇慶良律師被上訴人 A02 訴訟代理人唐淑民律師蕭道隆律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年12月2 8日臺灣嘉義地方法院112年度婚字第103號、112年度家婚聲字第 2號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、本請求部分：一、被上訴人主張：兩造於民國94年6月18日結婚，前並設籍於嘉義縣○○市○○里○○○00○0號（下稱系爭住所）同住生活，婚姻生活原尚融洽，惟伊於107年11月6日，因滿50歲，從警備隊長職務辦理退休後，上訴人自此即不斷要求伊贈與新臺幣（下同）200萬元，以清償其對外之欠款，然伊不解上訴人擔任幼教老師，薪資自理，加上伊按月給付上訴人生活費1 萬5,000元，為何上訴人會有前開負債，經詢問上訴人，上訴人卻拒絕說明，兩造自此常因金錢問題發生爭吵，上訴人因此於109年6月端午節前夕，擅自離家出走以示抗議，自此分居，迄今已逾4年，其間亦無聯繫，形同陌路，感情基礎蕩然無存，婚姻已生重大破綻，且婚姻破裂係肇因於上訴人所致等情，爰依民法第1052條第2項之規定，求為命准兩造離婚之判決。二、上訴人則以：伊從未要求被上訴人給付200萬元，又兩造於1 08年12月27日仍一起參加旅遊，感情融洽，然被上訴人卻於 109年6月間，聲稱欲前往臺中訪友後，即失去音訊，避不見面，經伊查悉應係外遇而離家，且被上訴人當月起停止給付給伊之生活費，但伊迄今仍住在系爭住所，未曾離家，且還於109年7月4日，以Line傳送訊息，規勸、挽回被上訴人，又於112年6月14日，詢問被上訴人，是否返家祭拜，復於同年7月9日，拍攝家中照片，分享予被上訴人，極力挽回被上訴人，而被上訴人亦未曾向伊提議離婚，夫妻相處之爭執或抱怨，屬於一般婚姻常見之爭執，非不能透過溝通與協調或專業諮商，找出適合兩造之婚姻相處模式，兩造婚姻並未生破綻而難以維持。況縱認兩造婚姻已生破綻而難以維持，亦係因被上訴人無故搬離系爭住所所致，完全可歸責於被上訴人，被上訴人自不得請求離婚等語，資為抗辯。貳、反請求部分：一、上訴人主張：兩造間並無不能同居之事由，被上訴人仍應履行與伊同居之義務，卻無故搬出系爭住所，伊自得請求被上訴人履行同居之義務；又兩造婚後約定除家庭費用外，被上訴人應另每月給伊1萬元之自由處分金，以供伊額外使用，兩造婚姻既仍存續，被上訴人仍須依約定給付，爰依民法第 1001條、第1018條之1規定，提起反請求，求為命被上訴人應與伊履行同居義務，並自反請求之日起至兩造婚姻關係消滅前1日止，每月給付1萬元給伊之判決。二、被上訴人則以：兩造婚姻已生破綻，且難以維持婚姻之重大事由應由上訴人負責，伊已請求離婚，兩造即無互負同居之義務，況且兩造間並無自由處分金之協議，上訴人反請求，均無理由等語，資為抗辯。叁、原審就本請求及反請求部分，均為上訴人敗訴之判決，上訴人就本請求及反請求均聲明不服，提起上訴。並上訴聲明：本請求部分：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。反請求部分：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應與上訴人履行同居義務，並自反請求之日起至兩造婚姻關係消滅前1日止，每月給付1萬元給上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。肆、兩造不爭執事項：一、兩造於94年6月18日結婚，兩造自109年6月端午節前分居迄今，婚姻關係現仍存續中。二、被上訴人於107年11月6日滿50歲時，自○○分局警備隊長辦理退休，復於109年9月14日經營○○○○○○。上訴人則於幼兒園任教。三、被上訴人退休前，每月給付上訴人1萬5,000元，退休後改為每月給付1萬元，自109年6月兩造分居後即未再給付。伍、兩造爭執事項：一、被上訴人依民法第1052條第2項，請求兩造離婚，有無理由？二、上訴人依民法第1001條，反請求被上訴人履行同居義務，有無理由？三、上訴人依民法第1018條之1，反請求被上訴人自反請求之日起至兩造婚姻關係消滅前1日止，每月給付1萬元給上訴人，有無理由？陸、本院之判斷：一、本請求部分：㈠、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。又所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係採行破綻主義，關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當。又揆民法第1052條第2 項規定之文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，俱得依該條項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112 年度台上字第2556、2842號判決意旨參照）。㈡、兩造目前婚姻關係存續中之事實，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項一），且有戶籍謄本在卷可稽（見原審家調卷第 11頁），堪信為真實。又被上訴人主張兩造婚姻破綻之緣由，係因伊退休後，拒絕上訴人贈與200萬元之請求，兩造自此常因金錢問題發生爭吵，上訴人遂於109年6月端午節前夕，擅自離家出走，兩造自此分居，迄今已逾4年，致使婚姻產生重大破綻，且係肇因於上訴人上開行為所致等情，雖經上訴人辯稱：伊從未要求被上訴人給付200萬元，又兩造於1 08年12月27日仍一起參加旅遊，感情融洽，然被上訴人卻於 109年6月間，聲稱欲前往臺中訪友後，即失去音訊，避不見面，經伊查悉應係外遇而離家，且被上訴人當月起停止給付給伊之生活費，但伊迄今仍住在系爭住所，未曾離家，且極力挽回被上訴人，而被上訴人亦未曾向伊提議離婚，兩造婚姻並未生破綻而難以維持。況縱認兩造婚姻已生破綻而難以維持，被上訴人亦應負完全責任，不得請求離婚等語。然查：　⒈被上訴人主張兩造於同住期間，常因金錢問題發生爭吵之事實，業據證人即被上訴人母親甲○○○於原審具結證述：被上訴人原先是當警察，退休了，之後在開唱歌的地方，只賺一點錢，兩造就常常會為了錢的事情吵架，雖然伊沒和兩造同住，但伊住處走路到系爭住所大約30分鐘，所以兩造吵架時，被上訴人過來伊這裡時，上訴人就會追著被上訴人過來伊這裡，追過來罵，而且兩造吵架，鄰居也會來跟伊說，伊就會勸他們不要吵架了，兩個人都無法相處，伊覺得兩造沒有辦法在一起的話，就要分開，不然兩造三天兩頭常常吵架，伊受不了等語（見原審卷第150至158頁）；證人即被上訴人胞姐乙○○於原審具結證述：剛結婚時，上訴人常常打家裡電話給伊，她說被上訴人1個月只要給她1萬5,000元，她一嫁過來就是錢的問題，剛結婚時，上訴人就一直吵著要離婚。被上訴人已經退休了，他的退休金約3 萬元，上訴人仍要求要給她1萬5,000元，所以被上訴人不工作行嗎？被上訴人退休之後，就有計畫經營KTV，上訴人離開前，被上訴人就開始經營KTV了，雖然也是有回家，但是上訴人就認為他都不回家，所以上訴人也回娘家等語（見原審卷第160至165頁），又參以兩造自109年6月端午節前分居，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項），而上訴人於109年7月3日傳送：「我心非常平靜希望你也能勇於面對一切」；於109年7月4日傳送：「早上通話，我也跟你說了幾個癥結，你也可以切切實實想想」、「沒錢吃飯了匯款後請告知」，有兩造Line對話截圖可稽（見原審卷第58、59頁），依此可見兩造於分居之際，確實已生糾紛而需溝通，則證人證稱兩造同住期間，尤其於被上訴人自警務工作退休，收入驟減後，兩造因未充分溝通，即經常為了金錢之事吵架，非不可採信，堪認兩造分居前，婚姻關係已生裂痕。　⒉被上訴人主張上訴人不斷要求伊贈與200萬元，以清償其對外之欠款，經伊拒絕後，上訴人因此於109年6月端午節前夕，擅自離家出走以示抗議云云，證人甲○○○固亦證稱：上訴人積欠人家200萬元，要被上訴人還，但被上訴人沒有錢，之後上訴人於疫情之前就出去了，已經3、4年了，是上訴人先出去的等語（見原審卷第151、156頁），然被上訴人於原審已稱就200萬元之事，不再主張等語（見原審卷第38頁），是被上訴人稱上訴人因為伊拒絕為其償還200萬元，而離家出走，已難信實；又證人乙○○於原審具結證述：被上訴人開始經營KTV以後，雖然也是有回來，但是上訴人就認為他都不回家，所以上訴人也回娘家等語（見原審卷第161頁），亦可證係被上訴人先經常不返家居住；其次佐以上訴人於10 9年7月3日傳送：「我今晚會回去」、「請你回電」給被上訴人，有兩造Line對話截圖可稽（見原審卷第58頁），雖以上訴人稱「我今晚會回去」、「請你回電」，可見斯時上訴人已未住在系爭住所，但倘若被上訴人仍居住在系爭住所，其返回系爭住所時，即可與被上訴人見面、洽談，何須特意交代被上訴人回電；又佐以上訴人於同年月4日傳送：「感情好的話，不會調外勤…我很明確告知你⒈我要求履行夫妻義務⒉回歸正常的夫妻生活」，有兩造Line對話截圖可稽（見原審卷第59頁），以上訴人仍希望被上訴人履行夫妻義務、回歸正常的夫妻生活，亦可推知其係在被上訴人離開系爭住所後始離開，自難認定上訴人先行離家。是依上所述，堪認被上訴人主張係上訴人先行離家，尚難採信，上訴人抗辯是被上訴人先行離開系爭住所，則為可採。　⒊上訴人稱係被上訴人先行離開系爭住所，雖堪採信，業據上述，然如前所述，兩造於分居前之同住期間，尤其於被上訴人自警務工作退休，收入驟減後，兩造因未充分溝通，即經常為了金錢之事吵架，婚姻關係顯然已生裂痕，被上訴人因此情況下，認為無法繼續共同生活，又因經營KTV，決定離家住在外面，而自109年6月端午節前，先行搬離系爭住所，尚難依此，即將兩造婚姻關係所生破綻，單方歸咎於被上訴人。至於另上訴人固抗辯被上訴人曾帶一位女人回甲○○○家裡打掃，並提出其與被上訴人姪子之Line對話截圖為證（見本院卷第77至82頁），惟依該對話截圖內容所示，雖可見上訴人傳送1名女子照片後，詢問「是她對吧！」「你看舅舅帶去阿嬤家的女人，應該是她」、「越南妹」後，被上訴人姪子答稱：「舅媽我沒有什麼映像是不是」，然被上訴人否認上訴人前開抗辯，稱該女子僅係當時「諸羅山歌藝協會」會員帶來一起唱歌之朋友等語，且依被上訴人姪子答稱：「沒有什麼映像是不是」，亦無法證明被上訴人確有攜帶該名女子回甲○○○家中，遑論打掃，而縱使被上訴人曾有攜帶女性友人回甲○○○家中之舉，然其目的、用意或情由，均不可知，尚無法據此證明被上訴人確有與上訴人所述該名女子或其他女性友人，有不正當交往關係，而造成兩造婚姻之破綻，準此上訴人所提此部分事證，尚無法據為其有利之認定。又雖上訴人另提出其與阿姨間之對話截圖（見本院卷第16 9頁），主張被上訴人係因外遇而離家，然就該對話截圖觀之，僅可證明上訴人阿姨告知上訴人，被上訴人在臉書有刊登其他女子照片，但亦難據此遽然認定被上訴人有與該名女子外遇，進而離家。　⒋上訴人固抗辯：伊仍迄今仍住在系爭住所，未曾離家云云，惟為被上訴人所否認，主張上訴人亦早已離家。查證人甲○○ ○證稱：疫情之前，兩造還有一起住在系爭住所，後來上訴人就出去，因此兩造就未有同住，到現在已經3、4年了，伊也不知道上訴人去哪裡，但上訴人最近晚上都會回來系爭住所開燈，沒有住，因此伊隔天早上都會去巡視，要過去關燈，伊去年去聖馬住院，是被上訴人與伊1個女兒送伊去的，也都是他們照顧伊，上訴人也都沒有來照顧伊，兩造都沒有住在系爭住所，也都沒有在講話，也沒有在聯絡了，是上訴人出去之後也都不曾找伊、看伊，只有1次伊跌倒手摔斷了，上訴人有回來看過伊，但回來也只有看一下而已，上訴人是現在要離婚了，才回來開燈、拜拜，伊去關燈時，系爭住所都沒有人，兩造之前同住的2樓房間也都上鎖等語（見原審卷第151至158頁），證人乙○○證述：上訴人在疫情前就已離開，離開前，被上訴人就開始經營KTV了，此後被上訴人雖然也是有回來，但是上訴人就認為被上訴人都不回家，所以上訴人也回娘家，未再住在○家，都住在娘家，都沒有住在系爭住所，到現在已經3、4 年了，這幾年除夕，上訴人亦皆未回來跟伊等團圓，已經4年未在○家過年了，111年媽媽有住院，住院兩次，住院期間都是被上訴人在照顧媽媽，上訴人也知道媽媽住院，但都未過去，因為上訴人4年未來○ 家過年，自己都不回家，當然不知道被上訴人在哪裡等語（見原審卷第160至167頁），參酌被上訴人於109年7月3日傳送：「我今晚會回去」、「請你回電」，業據上述，亦足見斯時上訴人已未住在系爭住所，其次參以上訴人與乙○○在「姊弟家族」群組111年9月19日之Line對話截圖之內容：乙○○ ：「呼叫呼叫～○○ 請回答！」上訴人：「我在照顧生病的父親有事，見面再談」，乙○○：「媽媽…去年底住了兩家醫院，妳離開也有幾年了…！約個時間（妳定時間），到戶政事務所，協議離婚。」上訴人：「婆婆住院、手傷，我當然心疼，但你們都矇騙我，家裡的事不告知我，要我如何處置？」（見原審卷第137至139頁），足認上開「姊弟家族」群組於110年4月8日被上訴人退出群組後（見家婚聲卷第71頁），至111年9月19日，乙○○始再傳送訊息予上訴人，倘如上訴人所辯，其並未離家，何以其對於居住在系爭住所附近之甲○○○受傷住院之事全然不知，且上訴人對於乙○○所說離開幾年之詞亦無何反對之意，是依上自堪信證人證述上訴人於疫情前，亦已搬離系爭住所，返回娘家居住，且迄今均住在娘家等情為真。至於上訴人固提出其與被上訴人之Line對話截圖、台灣電力公司111年10月繳費通知單及112年7月繳費憑證以為憑據（見原審卷第57至63頁），惟觀諸該對話截圖，上訴人傳送訊息之時間，係109年6月30日、7月3日、7月4 日，其後直至112年5月3日間，均無其他訊息，難據此認定上訴人迄今均未搬離系爭住所；又上訴人不否認系爭住所之電費係由被上訴人帳戶扣繳，且上訴人既有系爭住所鑰匙，自可隨時返回系爭住所，取得上開繳費通知單及繳費憑證，無從依此證明上訴人始終仍居住在系爭住所。是上訴人抗辯其迄今仍住在系爭住所，未曾離家云云，尚難採信，被上訴人主張上訴人亦早已離家，則符實情。　⒌上訴人抗辯：兩造於108年12月27日仍一起參加旅遊，感情融洽之事實，雖提出上訴人與旅行社人員對話截圖及出遊照片以為證據（見原審卷第53至56頁），然依此僅可證明兩造有於上開期間出遊，且觀諸照片內容，亦未見兩造有何親密互動行為，尚難依此遽認兩造斯時感情仍然融洽，上訴人此部分抗辯，尚難採取。又上訴人固另提出於109年6月27日其與被上訴人母親之通話紀錄、被上訴人「姊弟家族」群組109 年7月4日Line對話截圖、上訴人在系爭住所祭拜之照片、11 0年12月18日公投照片、111年9月19日上開群組之Line對話截圖（見原審卷第107至115頁、第135至139頁，本院卷第39 至62頁），辯稱在姊弟群組有固定留言回話、積極參與家庭活動、並無離家出走，反是被上訴人退出群組、欺瞞被上訴人母親狀況、阻擋上訴人探望被上訴人母親，上訴人並無對被上訴人母親不聞不問等語。惟觀諸上訴人所提上開通話紀錄、Line對話截圖之內容，通話日期是109年6月27日，對話日期則係109年7月4日，該等時間即是兩造開始分居之時點；又上訴人在姊弟群組之對話，多為109年6月間，且多屬片段，難認上訴人有透過該群組，積極與被上訴人家人聯繫情感；其次上訴人在系爭住所祭拜之照片僅有109年8月18日、同年9月2日，公投照片亦僅有1日，均不足以證明上訴人始終未離家；再者，參佐上開111年9月19日之對話，可知上訴人對於居住在系爭住所附近之甲○○○受傷住院之事全然不知，且對於乙○○所說離開幾年之詞亦無何反對之意，業據上述，更難以上訴人所提前揭證據，證明其上開所辯為真，而對其為有利之認定。　⒍兩造自109年6月端午節前，先後搬離系爭住所，分居迄今，已逾4年，而上訴人雖提出其於同年7月4日傳送：「感情好的話，不會調外勤…我很明確告知你⒈我要求履行夫妻義務⒉ 回歸正常的夫妻生活」之Line對話截圖，然其後除隨即傳送上開「早上通話，我也跟你說了幾個癥結，你也可以切切實實想想」、「沒錢吃飯了匯款後請告知」內容外，迄至112 年5月3日，始再有上訴人傳送之訊息，業據上述，可認兩造於109年7月4日至112年5月3日間均無再以Line傳送訊息，雖上訴人另提出其傳送之Line對話截圖（見原審卷第64至66頁），抗辯其始終在系爭住所等待被上訴人回家，持續為這個家努力中等語，惟觀諸其傳送期間，係被上訴人112年5月11 日提起本件離婚訴訟後之112年6月14日、同年7月9日，難以就其起訴後傳送之訊息，認定其上開所述為真，而依上可見兩造於109年7月4日後至本件起訴間，均無其他積極與對方聯絡、溝通，並關心對方生活狀況，以修補婚姻裂痕之行為，倘若兩造分居前婚姻生活，感情融洽，幸福美滿，豈會有如此長期放任此分居狀態持續之理，依此亦可推認兩造分居前，婚姻已然生有裂痕，有以致之，始會先後搬離系爭住所，對分居一事均漠然以對，致使兩造感情日益淡薄，早已形同陌路，婚姻關係至此已生嚴重破綻，在客觀上已達任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，而有難以繼續維持之重大事由。　⒎衡諸夫妻在婚姻家庭生活中有所衝突，勢所難免，而婚姻關係之破裂，並非單一事件，實有其醞釀過程。考量兩造於分居前之同住期間，尤其於被上訴人自警務工作退休，收入驟減後，兩造因未充分溝通，即經常為了金錢之事吵架，此導致雙方感情日漸淡薄，婚姻關係顯然已生裂痕，其後在兩造先後搬離系爭住所後，分居至今已逾4年，分居期間兩造毫無聯繫互動，均以消極之態度與方式互待，致彼此之生活漸行漸遠，與婚姻係以組織家庭共同生活為目的之本質已不相符，堪認兩造婚姻之誠摯、相互扶持基礎已嚴重動搖，確實存在難以維持之重大事由。至於造成兩造婚姻難以維持之婚姻事由觀之，被上訴人因兩造未充分溝通，經常為了金錢之事吵架，又因經營KTV，逕行選擇離家外住，不願與上訴人共同生活，縱有較大之可責性，然上訴人對於同住期間，婚姻關係所生裂痕，亦非全然無責，再酌以兩造先後搬離系爭住所，均以消極態度，放任分居、互無聯繫之狀態持續不斷，致使兩造婚姻基礎崩毀動搖，是綜合上述兩造婚姻長期失和之成因，縱使被上訴人有較大之可責性，然上訴人亦非全然不可歸責，亦即兩造均屬有責，是揆諸上開判決意旨及說明，被上訴人依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許。　二、反請求部分：㈠、上訴人反請求被上訴人履行同居部分：被上訴人依民法第105 2條第2 項之規定，請求與上訴人離婚，既經准許，已如上述，則上訴人依民法第1001條規定，反請求被上訴人應與其同居，即乏所據，自屬無從准許。　　　　㈡、上訴人反請求被上訴人給付自由處分金部分：　⒈上訴人係以：被上訴人退休前，每月給付上訴人1萬5,000元　，退休後改為每月給付1萬元等情，可知兩造間確有自由處分金之約定云云。　⒉夫妻於家庭生活費用外，得協議一定數額之金錢，供夫或妻自由處分。民法第1018條之1固有明定。惟細繹民法第1018 條之1之法條文義與基於家務有價之立法意旨（該條立法理由參照），係指夫妻間於同法第1003條之1家庭生活費用之外，另協議由夫或妻就從事家事勞動之他方一定數額之自由處分金，且應係僅指夫妻間得為自由處分金之協議，而於夫妻間協議成立後，始有基於該協議而來之自由處分金請求權，而非謂夫妻間於未有協議之情形下，即得逕依該規定取得自由處分金之請求權。是應於夫妻間已有欲協議定家庭生活費用外之自由處分金之合意，而僅係就確定數額協議不成時，始得訴請法院酌定之。　⒊上訴人主張：被上訴人退休前，每月給付上訴人1萬5,000元，退休後改為每月給付1萬元，作為自由處分金等情，並提出其之存簿為憑（見原審卷第49至51頁），而被上訴人固不爭執其有為前開固定給付（見本院卷第134頁），惟否認有自由處分金之約定，並辯稱：上開給付僅係兩造夫妻共同之生活費用，也是丈夫對太太的疼愛和認同，並非自由處分金等情。由是觀之，上訴人所謂被上訴人有固定給付1萬5,000元或1萬元，雖可信實，但交付金錢之原因多端，並不足以金錢交付之事實，即得予以推認兩造間交付金錢之原因當為自由處分金之約定，上訴人仍應就兩造間有達成被上訴人每月給付1萬元作為自由處分金協議之事實，負舉證之責任。然兩造就被上訴人每月給付1萬元之原因，究係被上訴人支付之家庭生活費用，抑或上訴人與被上訴人協議於家庭生活費用外之自由處分金，或甚至被上訴人基於對妻子即上訴人的疼愛和認同所為之贈與，各執一詞，已非無疑；又參諸上訴人於原審陳稱：1萬5,000元除了自由處分金，還有照顧婆婆，還有一些家務處理的支出等語（見原審卷第40頁），足見被上訴人之給付，內含有家庭生活費用之支出，此與自由處分金係家庭生活費用外，協議給予配偶一定數額之金錢，要屬有間；尤以自由處分金係屬家庭生活費用外，家事勞動之對價，性質上係屬夫妻剩餘財產分配請求權之預付，其為對於未就業而專職於家務之夫或妻，因無收入致使其欠缺平日可供自由使用之金錢，為保障其經濟獨立與人格尊嚴，而將夫或妻私房錢之取得法制化，使得無收入之配偶仍有自由使用金錢之空間，是以本件兩造均有固定之工作收入，更難僅以被上訴人之固定給付，即解釋為兩造間有自由處分金之協議，此外上訴人對其與被上訴人間確有於家庭生活費用之外，有協議願給付上訴人1萬元之自由處分金約定，或有預定一數額之自由處分金之合意，未能另行舉證以實其說，是以本件尚無從確認被上訴人曾與上訴人約定於家庭生活費用外，另協議被上訴人每月給付自由處分金予上訴人，甚為明悉。職是，揆諸上⒉之規定及說明意旨，上訴人依民法第1018條之1規定，請求被上訴人應給付1萬元之自由處分金，要屬無據。　⒋據此，上訴人請求被上訴人應自反請求之日起至兩造婚姻關係消滅前1日止，每月給付1萬元給上訴人，為無理由，洵堪認定。柒、綜上所述，被上訴人之主張為可採，上訴人所辯，尚無可取。從而，被上訴人本於民法第1052條第2項本文規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。另上訴人依民法第10 01條規定，反請求被上訴人履行同居義務，及依民法第1018 條之1規定，反請求被上訴人自反請求之日起至兩造婚姻關係消滅前1日止，每月給付1萬元給上訴人，則均為無理由。是則，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。捌、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。玖、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-20

TNHV-113-家上-27-20241120-1

家婚聲

臺灣雲林地方法院

履行同居

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家婚聲字第6號聲請人乙○○ 相對人甲○○○(NGUYEN THI THANH TAM) 上列聲請人聲請履行同居事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應與聲請人同居。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國112年2月13日結婚，於112年10 月27日申登，相對人婚後從越南來臺與聲請人同住，嗣相對人向聲請人聲稱要回越南要辦理土地過戶云云，聲請人就幫相對人買越南的來回機票，原本預計113年7月30日要返臺，詎相對人回越南之後就將聲請人之LINE封鎖，從此聲請人就聯繫不上相對人，迄今亦未再返家與聲請人履行同居義務，爰聲請命相對人應與聲請人同居等語。二、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條定有明文。查本件履行同居事件，聲請人即夫為中華民國國民，相對人即妻為越南國人，相對人婚後來臺與聲請人共同生活，並以聲請人之住所為共同住所，是本件履行同居事件，應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律為審判之依據，而依我國民法第1001條之規定，除有不能同居之正當理由者，夫妻互負同居之義務。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其到庭陳述明確，並提出戶籍謄本及結婚證書為證，而本院依職權函調相對人之入出境資訊顯示，相對人於113年7月10日出境後，即未再有入境之紀錄等情，且核與證人即聲請人之父親魏小馬到庭證稱：二造結婚後相處沒有問題，但相對人想要出去工作，聲請人說他有收入，相對人不需要工作，相對人就待不住家裡，說想要回越南，我們有買來回的機票給相對人，相對人本來說1個月內會回來，但是之後就沒有再回來，我們有透過當初介紹的人去聯繫，但相對人就說不要回來等語相符，堪信聲請人之主張為真實。本件相對人出境迄今仍未返家與聲請人履行同居義務，又查無相對人有不能履行同居義務之正當理由，可見聲請人主張相對人無正當理由不與聲請人履行同居義務，足以採信，是聲請人依上開規定，請求相對人履行同居，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2024-11-20

ULDV-113-家婚聲-6-20241120-1

家上更一

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事判決 113年度家上更一字第13號上　訴　人　Ａ０１　訴訟代理人　陳鄭權律師郭瑋峻律師被上訴人　Ａ０２　訴訟代理人甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國111年1月3日臺灣桃園地方法院第一審判決（110年度婚字第484號）提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於民國74年10月10日結婚，育有4名成年子女，婚後同住於桃園市○○區○○路000號（下稱系爭住處）。詎兩造自99年起分房，被上訴人並於100年間搬離系爭住處，嗣僅於農曆過年或清明節短暫返家祭拜祖先，未與伊共同生活，亦未在伊受傷時照顧伊，違背同居義務而惡意遺棄伊。伊於104年間向原法院訴請離婚（案列104年度婚字第25 2號，下稱252號事件，所為判決下稱252號判決），雖經原法院以252號判決敗訴確定，惟被上訴人自該案104年9月8日言詞辯論終結後至今仍未返家，顯見前開遺棄伊及分居狀態並未改善，兩造已無共同協力維繫圓滿婚姻生活之意願，確有難以維持婚姻之重大事由存在等情。依民法第1052條第1 項第5款、同條第2項規定，擇一求為准許伊與被上訴人離婚之判決（原審為上訴人敗訴之判決。上訴人聲明不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡准上訴人與被上訴人離婚。二、被上訴人雖未於言詞辯論期日到場，惟依其先前於原審、本院準備程序到庭及以書狀所為之陳述，則以：伊自年輕時起即北上與上訴人吃苦打拚，詎料伊於102年9月23日發生車禍後，上訴人卻不聞不問，伊為養傷始由兩造大女兒接走照料而搬離系爭住處，嗣欲返家時始發現鑰匙已遭上訴人更換而無法進入；上訴人與其他女子同居於系爭住處，提起本件訴訟後雖曾交付新鑰匙予伊，嗣又更換為電子鎖且不告知伊密碼，復不同意兩造子女輪流至系爭住處陪同照料伊，顯然拒絕伊返家共同生活，是兩造婚姻縱有難以維持之重大事由，伊亦無可歸責之處，伊不同意離婚等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：㈠兩造於74年10月10日結婚，同月12日辦理結婚登記，婚後育有4名成年子女，現婚姻關係存續中之事實，業有戶籍謄本存卷可參（見原審卷第9至10頁、原法院104年度婚字第252 號卷第7至8頁），堪認屬實。㈡上訴人前對被上訴人提起離婚訴訟，經原法院以252號判決其敗訴確定等情，業有252號判決附卷可參（見原審卷第54至55頁），並經本院調取該案卷宗核閱無誤，堪信真實。上訴人提起本件離婚之訴，就252號事件104年9月8日言詞辯論終結前已發生之事實，為252號判決既判力所及，不得再為爭執；觀該判決已認定被上訴人係因車禍至兩造大女兒家中養傷，上訴人遂趁機將家中換鎖，致被上訴人無法返回兩造共同住居所居住，雙方因此自102年間起未同居一處，並非被上訴人有何行方不明、不履行同居住義務之情（見原審卷第55頁），本院就此亦不得為相反之認定。是本件應審酌者為上開時點後，被上訴人有否民法第1052條第1項第5款及第2項之事由，或有無不能同居之正當理由。㈢按民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。觀兩造自102年間起即未同住一處，係因上訴人趁被上訴人在兩造大女兒家中養傷之際更換住處門鎖，卻不願提供被上訴人鑰匙所致，前已述及（見三、㈡）。上訴人復自陳其於252號事件104年9月8日言詞辯論終結後之105年9、10月間再次更換系爭住處之門鎖，卻未交付新的鑰匙給被上訴人及兩造子女，嗣於110年10月18日提起本件訴訟後，雖曾一度交付新鑰匙給被上訴人，卻仍於同年12月30日再次更換門鎖為密碼鎖，且未告知被上訴人密碼等情（見本院111年度家上字第88 號卷第58、111頁、本院卷第71頁），並有被上訴人所提系爭住處密碼鎖之照片可佐（見本院111年度家上字第88號卷第83 頁）。再參以被上訴人已屢次表明欲返家與上訴人同住，惟因罹有糖尿病、高膽固醇血症、肝功能異常及關節炎等疾病（見本院卷第182至183頁），希冀由兩造子女陪同返家照料其生活起居等語，上訴人卻仍陸續以與子女關係不睦、擔心兒女會偷東西、房間不足等情為由，不願兩造子女陪同被上訴人返回系爭住處居住（見原審卷第60頁、本院111年度家上字第88號卷第59頁、本院卷第73頁），堪認上訴人自102年間起即多次藉故更換系爭住處門鎖致使被上訴人無法返家，即便於其離婚請求已遭原法院以252號判決駁回確定後，仍始終無意使被上訴人返家與其同住，而一再以相同手法將被上訴人拒之門外，是被上訴人未能返回系爭住處與上訴人同居並照料其生活起居，自非係因被上訴人有何無正當理由拒絕履行同居義務之情所致；上訴人以被上訴人惡意遺棄為訴請判決離婚，於法自有未合，不應准許。㈣再按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文（該條但書部分下稱系爭規定）。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，意即依客觀標準，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又按判決宣告法律位階法規範定期失效者，除主文另有諭知外，於期限屆至前，各法院審理案件，仍應適用該法規範，憲法訴訟法第54條第1項本文規定甚明。蓋法規範經宣告定期失效者，於期限屆至前，該法規範仍屬現行有效之法令，為維持法秩序之安定，除憲法法庭另有諭知外，於失效期日屆至前，各法院仍應適用該法規範（該條立法理由參照）。是項規定，依同法第58條、第64條第2項規定，於法院聲請法規範憲法審查、人民聲請法規範憲法審查之法院於審理非原因案件時，均準用之。相關機關應自憲法法庭112年憲判字第4號判決（下稱憲判4 號判決）宣示之日起2年內，依該判決意旨妥適修正系爭規定；逾期未完成修法，法院就此等個案，應依該判決意旨裁判，此觀憲判4號判決主文即明。審諸憲判4號判決理由第39段、第 41段所載「難以維持婚姻之重大事由發生已逾相當期間或已持續相當期間，該等期間以多長為當，原則上係立法形成之自由」、「系爭規定係涉及裁判離婚制度規劃與離婚原因等法律位階之法規範設計，相關機關於修法時，為因應社會變遷與現代婚姻關係之諸多變化，自有重新檢討改進現行裁判離婚制度，並妥為法規範設計之必要」、「使無責或弱勢配偶及未成年子女之權益，在裁判離婚程序中，得以受到及時有效之法律保護與救濟，並得以獲取公平之實質補償，方符法律秩序維護與國民法感情之期待」等詞觀之，益見除相關機關自憲判4號判決宣示之日起2年內，已依其意旨完成修法，法院即應依新法為裁判外，於該2年期間內，審理非聲請法規範憲法審查之原因案件時，仍應適用系爭規定（最高法院113年度台上字第70號判決參照）。是於憲判4號判決宣示之日起2年內系爭規定尚未完成修法前，於非聲請法規範憲法審查之原因案件中唯一有責配偶一方請求裁判離婚時，即應適用系爭規定否准其離婚請求，無須考慮剝奪其離婚機會是否將導致個案過苛之情事。㈤上訴人雖主張兩造於252號事件104年9月8日言詞辯論終結後仍持續分居至今，甚少互動而有難以維持婚姻之重大破綻。惟兩造分居係因上訴人多年來一再更換系爭住處鑰匙使被上訴人無從返家所致，且依兩造所陳情節（見原審卷第5頁背面、本院卷第119頁），可認被上訴人於每年過年、清明節均會在上訴人同意之情況下由兩造子女陪同返家祭祖，被上訴人復已多次表明願返家與上訴人同住之意，僅因身體狀況不佳，希冀由兩造子女陪同返家居住，卻屢為上訴人藉詞拒絕，堪認被上訴人在兩造因上述原因致未能同居之情況下，仍試圖與上訴人保持互動而有維繫婚姻之意願，是兩造未能於系爭住處同居共營夫妻生活以致互動甚少，顯難歸責於被上訴人。至上訴人雖另指摘被上訴人與男性友人有不正當男女交往情事云云，惟已為被上訴人所否認，上訴人亦未舉證證明其所述為真，此部分主張實難遽信；反觀上訴人不僅一再拒絕被上訴人返家同住，更無視自己已婚身分，自陳有將其他女子留宿於系爭住處內（見本院111年度家上字第88號卷第111頁、本院卷第118頁），並有被上訴人所呈該住處懸掛女性衣物之照片可佐（見本院111年度家上字第88號卷第8 5頁），顯然已不顧兩造夫妻情分。是綜觀上情，堪認被上訴人抗辯兩造婚姻如有破綻，應歸責於上訴人等語，應屬有據。又本件非聲請系爭規定法規範憲法審查之原因案件，此觀憲判4號判決理由之「案件事實及聲請意旨」欄記載即明。憲判4號判決自112年3月24日宣示後尚未滿2年，系爭規定亦尚未修正，依上說明，本件仍應適用現行有效之系爭規定。準此，上訴人自不得請求與無責之被上訴人離婚，無須考慮剝奪其離婚機會是否將導致個案過苛之情事；上訴人依民法第1052條第2項規定，請求與被上訴人離婚，亦無理由。　四、綜上所述，上訴人依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求判准與被上訴人離婚，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院略有不同，但結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第449條第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 20　　日家事法庭審判長法官張松鈞　　　　　　　　　　法官　楊舒嵐　　　　　法官　許勻睿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官莫佳樺

2024-11-20

TPHV-113-家上更一-13-20241120-1

家婚聲

臺灣雲林地方法院

履行同居

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家婚聲字第8號聲請人乙○○ 代理人丙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請履行同居事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應與聲請人同居。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國111年12月8日稱要返回大陸探親，3個月後就會返臺，惟相對人嗣後了無音信，聲請人之子女以通訊軟體LINE試圖與相對人聯繫，相對人也未有回應，爰聲請命相對人應與聲請人同居等語。二、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。經查，兩造為夫妻，有兩造之個人戶籍資料在卷可憑，而聲請人主張之上開事實，業據其提出通訊軟體對話訊息截圖資料、郵局存證信函、戶口名簿影本為證，而本院依職權查詢相對人之入出境資料結果，相對人於111年12月8日從臺灣出境後，迄今仍未返臺，有相對人之入出境資料在卷可稽，堪信聲請人之主張為真實。本件相對人出境迄今仍未返家與聲請人履行同居義務，又無相對人有不能履行同居義務正當理由之相關事證，可見聲請人主張相對人無正當理由拒不與其履行同居義務，足以採信，是聲請人依上開規定，請求相對人履行同居，核無不合，應予准許。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊皓潔以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2024-11-19

ULDV-113-家婚聲-8-20241119-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第171號原告甲○○ 被告乙 ○ 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國102年10月23 日在大陸地區海南省海口市結婚，婚後被告來臺與原告同住在原告之戶籍地即臺南市○○區○○路000巷00號6樓之2，兩造感情初尚融洽，詎被告因與原告爭吵而於112年7月28日返回大陸地區，並表明不願再回臺，嗣被告又於113年8月間以微信聯繫原告討論離婚事宜，是被告迄今無故拒不回臺與原告同居，其所為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　（一）查原告主張被告為大陸地區人民，兩造於102年10月23 日在大陸地區海南省海口市結婚，婚後被告來臺與原告同住在原告之戶籍地即臺南市○○區○○路000巷00號6樓之 2，詎被告於112年7月28日返回大陸地區後，迄今無故拒不回臺與原告同居之事實，業據原告提出戶籍謄本1 件為證，並有臺南○○○○○○○○以113年7月15日南市永康戶字第1130054178號函所檢送兩造之結婚公證書及結婚登記相關資料、被告之入出境資訊連結作業表附卷可稽，是原告主張之事實堪認為實在。　（二）按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區之人民，而被告為大陸地區之人民，則揆諸前揭規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律。　（三）又按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判決意旨參照）。再按夫妻之住所，由雙方共同協議之；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1002條第1項前段、第1052條第1項第5款分別定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判決參照）。查本件兩造於102 年10月23日結婚，婚後同住在原告之戶籍地即臺南市○○ 區○○路000巷00號6樓之2，足認兩造係以原告在臺之住所為協議之住所地，兩造應於該處履行同居義務，而被告於112年7月28日返回大陸地區後，迄今未再返臺與原告同居，被告既未舉證證明其有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判決意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。丙、結論：　　本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-11-18

TNDV-113-婚-171-20241118-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第452號原告甲○○○ 訴訟代理人李麗君律師被告丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：原告與被告於民國91年3月12日結婚，被告於2人婚後第3年，因遭任職之工廠解雇，被告從此不願再找正職之工作，也不負擔家庭生活費用，原告與被告因此多有口角，難以繼續相處，被告於婚後第4年即搬離與原告共同之租屋處搬離，並搬回被告母親屏東縣○○鎮○○路00號住處居住，原告與被告迄今已分居數十年，期間2人均無往來，形同末路，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠兩造係夫妻，婚姻關係尚存續中等情，已據原告陳述在卷，並提出兩造之戶籍謄本等件在卷可憑，堪信為真實。　　　㈡按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按，夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明定，如夫妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方，此觀最高法院29年上字第254號、39年台上字第415號、49年台上字第1251號等判例意旨即明。　㈢原告主張已與被告分居多年，與被告已無往來聯繫等情，業據證人即原告先前同住之室友乙○○到庭具結證稱：我認識原告7年了，當時我跟原告同住，原告是自己一個人與我同住，我不知道原告有配偶等語，核與原告所述大致相符，自堪認原告主張已與被告分居多年之離婚事由為真。則兩造分居至少7年以上，時間非屬短暫，此期間被告均未與原告共同生活，堪信原告主張被告未履行同居義務之事實為可採。　　依此，被告不僅有違背同居義務之客觀事實，於本院審理中經合法通知，被告親收本案通知書，卻仍未到庭，亦未有任何書狀表示主張或陳述，足認被告顯有拒絕與原告同居之主觀情事無訛，揆諸前揭法律規定及判例意旨，堪認被告係以惡意遺棄原告且其狀態仍在繼續中，揆諸前揭法律規定及判例意旨，堪認被告係以惡意遺棄原告且其狀態仍在繼續中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。又原告之離婚請求既經本院准許如上述，其餘依據同條第2項規定所另為之離婚競合請求，本院即毋庸再為審酌，附此說明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林傳哲

2024-11-14

TYDV-112-婚-452-20241114-2