Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：工程款項

共找到 204 筆結果（第 81-90 筆）

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

給付工程款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第603號 原 告 黃世吉 訴訟代理人 黃聖友律師 複 代理人 柯毓榮律師 被 告 張清江 訴訟代理人 楊勝夫律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告於112年7月間透過朋友介紹與被告成立連工帶料之承攬 契約，承攬契約之施作地點為門牌號碼為嘉義縣朴子市德興 里之陳珮瑩養雞場之雙溪口雞舍水電工程(配設管路)，雙方 並沒有約定工程總金額，也沒有契約書面，原告分別於112 年7月17日向被告請款新臺幣183,000元，實際收取現金180, 000元，沒有收款收據；112年8月15日向被告請款202,000元 ，實際收取現金200,000元，沒有收款收據；112年10月16日 向被告請款9,800元，實際收取現金9,800元，沒有收款收據 ；113年1月2日向被告請款166,000元，實際收取現金160,00 0元，沒有收款收據(請款單上記載112年1月2日乃誤繕)；11 3年4月9日向被告請款20萬元，實際收取現金200,000元，並 由被告簽發其經營大業重機工程行工作驗收單；113年4月24 日向被告請款1,018,903元(含113年4月9日向被告請款20萬 元)，被告於113年4月24日給付原告現金19萬元，於113年4 月25日給付原告現金31萬元，均由原告之員工孫廣發收受， 並由被告簽發其經營大業重機工程行工作驗收單，上開金額 均是由被告在雙溪口雞舍親交付給原告，故113年4月24日向 被告請款1,018,903元中，被告尚積欠318,903元；113年5月 6日向被告請款48,888元(至113年4月27日之工程)，被告並 未付款。是合計被告積欠原告之工程款項為367,791元(計算 式：318,903元+48,888元)，而因前幾次被告均有足額給付 工程款，所以沒有開立工作驗收單，後續因給付不足才開立 工作驗收單，故爰依民法第490條之規定，請求給付承攬報 酬。 (二)對被告抗辯之回應： 1、被告自應就其主張本件承攬契約存在於證人陳廷軒與原告間 負舉證責任，原告否認有與證人陳廷軒討論承攬雙溪口雞舍 水電工程事宜且從未向其表示不必簽訂承攬契約。 2、本件原告完全沒有證人陳廷軒之聯繫方式，故證人陳廷軒豈 會與原告就本件成立承攬關係，且現在社會都以通訊軟體或 電話進行交流，原告豈會僅以面對面方式與證人陳廷軒討論 承攬事宜，顯然有違一般經驗法則。另依原告所提出與被告 之LINE對話紀錄可知雙方幾乎都是以通話方式聯繫，且原告 也是有傳送有關本件雙溪口雞舍電燈照明等相關檔案給被告 確認，被告從未向其表示其係代理證人陳廷軒接洽、承攬人 為證人陳廷軒。再被告都是提供其所獨資大業重機工程行之 工作驗收單做為本件驗收及原告有請款之依據，若非其與原 告間成立承攬契約，被告也可以拿其他紙張給原告或其員工 簽名，為何一定要拿其工程行驗收單。再被告所提供112 年 1 月2日世嘉水電工程行請款單(客戶名稱：張先生；付清 黃世吉 113.1.9日)、第二張112 年7月17日世嘉水電工程行 請款單(客戶名稱：張先生；付清 黃世吉 112年7月18日)亦 可證本件承攬人為被告並非雙溪口雞舍，只是後來配合改客 戶名稱為陳珮瑩養雞場，而一直以來原告都是向被告請款， 也沒有向證人陳廷軒請款，也都是被告付款給原告，被告也 從未表示其係代表證人陳廷軒給付工程款。 3、本件113 年4 月18日世嘉水電工程行請款單，金額1,407,50 0元，係因被告表示要原告幫忙作帳要拿去貸款用，被告才 提供，而實際上原告並未向被告請款，而後在於113年4月24 日金額為1,018,903元向被告請款。　　 4、證人陳廷軒於作證時所提出之請款單均有加註現金付清，與 被告自行於訴訟中所提出之請款單(未加註現金付清)，顯見 係於訴訟過程方由被告所加註等情，以可見被告及證人所述 已然不實。 (1)其中112 年1 月2日世嘉水電工程行請款單，日期顯為誤繕 ，且加註現金付清為被告訴訟中所添加，足證被告所述知悉 此請款單為原告現金交付之原因是證人陳廷軒跟我說，是證 人陳廷軒隔幾天拿我，我才在上面註記等語，顯不可採及證 人陳廷軒稱此是被告有在現場，錢是我交給原告，被告在現 場的原因是因為被告在單據上寫現金付清是被告的字等語亦 不可採。 (2)第二張112 年7月17日世嘉水電工程行請款單，被告稱其當 時不在現場，與證人陳廷軒作證稱：這是原告跟他太太拿來 跟我請款，被告有在現場，被告在現場的原因是因為被告在 單據上寫現金付清，這是被告的字等語矛盾，兩者所述亦顯 不可採。 (3)第三張112年8月15日及112年10月16日世嘉水電工程行請款 單本來客戶名稱是記載張先生，是受因為被告要求才更改為 陳珮瑩養雞場，且被告所提出上開日期請款單上加註現金付 清為被告訴訟中所添加，可見證人稱是原告來跟我請款，被 告有在場，被告在現場的原因是因為被告在單據上寫現金交 付等語顯有不實。　　 (三)並聲明：被告應給付原告367,791元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告答辯略以： (一)原告並未向被告承攬陳珮瑩養雞場之雙溪口雞舍水電工程， 該雞舍是陳珮瑩(在美國)委託其父親即證人陳廷軒經營，水 電工程亦係在雞舍施作，並非被告委由原告承攬。陳廷軒經 營雙溪口雞舍因需配置水電工程，要求被告介紹水電工程廠 商承攬，被告原係介紹朴子高信水電行，因該水電行無法安 排時間乃轉介尚億水電行，再由尚億水電行介紹原告承攬。 證人陳廷軒與原告見面後要求簽訂承攬契約，惟原告向陳廷 軒表示不必簽約，工程完成一階段隨段請款即可。該工程已 由證人陳廷軒陸續給付1,260,880元，後因工程款事宜證人 陳廷軒發現原告有虛報價款之疑，要求原告提出明細表以供 對帳，遽遭原告拒絕並於113年4月25日片面停止工程施作。 原告因工程施作項目及工程款對帳與證人陳廷軒發生不快後 ，竟於雞舍前電線桿上張掛大幅布條，指稱證人陳廷軒雞舍 惡意欠款，可證雞舍工程款與被告無關，且原告所提出之請 款單客戶名稱亦載明為陳珮瑩養雞場。本件原告並非向被告 承攬水電工程，被告並無積欠原告工程款之事實，陳珮瑩養 雞場經營者亦非被告，原告向被告提起本訴，顯為當事人不 適格。 (二)原告與他太太去年來雞舍現場與證人陳廷軒本人拿56萬元， 都是拿現金，去年拿四次，第一張是112 年1 月2日世嘉水 電工程行請款單(客戶名稱：張先生；施工位置：雙溪口雞 舍；電話：0000000000；合計166,000元，手寫160,000元； 付清 黃世吉 113.1.9日；世嘉水電工程行統一發票專用章) ，第二張112 年7月17日世嘉水電工程行請款單(客戶名稱： 張先生；施工位置：雙溪口雞舍；電話：0000000000；合計 183,000元；付清 黃世吉 112年7月18日；未蓋章)；第三張 112 年8 月15日世嘉水電工程行請款單(客戶名稱：陳珮瑩 養雞場；施工位置：雙溪口雞舍；電話：0000000000；合計 202,000元；世嘉水電工程行、黃世吉公司大小章)；第四張 112年10月16日世嘉水電工程行請款單(客戶名稱：陳珮瑩養 雞場；施工位置：雙溪口雞舍；電話：0000000000；合計9, 800元；世嘉水電工程行、黃世吉公司大小章)。 (三)另原告又拿113 年4 月18日世嘉水電工程行請款單(客戶名 稱：陳珮瑩養雞場；施工位置：雙溪口雞舍；電話：000000 0000；合計1,407,500元；世嘉水電工程行、黃世吉公司大 小章)，來找陳廷軒收款，我也有在現場，陳廷軒有質疑工 程的細項，所以請我去問，我有要求原告提出發票及細項， 但他都不提出，隔幾天才又開立113 年4 月24日(客戶名稱 ：陳珮瑩養雞場；施工位置：雙溪口雞舍；電話：00000000 00；合計1,018,903元；未蓋章)給我，但是請款單數量都寫 一式，我要求明細，但原告沒給我，後來我有給原告我的11 3 年4 月9 日、113 年4 月24日、113 年4 月25日大業重機 工程行工作驗收單，款項共70萬元，是陳廷軒拿錢給我，我 轉交給原告，有一張是原告收的，另二張是原告的師傅孫廣 發收的，所以原告才認為是我承攬工程的，但這三張單據僅 係作為被告代陳廷軒交付工程款時，臨時以被告工程行之工 作驗收單作為原告簽領之依據而已，且該工作單之品名載明 為挖土機、大鋼牙、破碎機及貨車均與原告承攬之工程項目 無關。 (四)本件承攬關係不存在兩造間，此為有利原告之事實應由原告 舉證。又兩造LINE對話紀錄確實為兩造之對話，但多係未接 電話或語音通話結束，並無提及被告就雞舍工程之指示或要 求。但不足以證明兩造間有承攬關係，原告在112年7月15日 之前都是跟陳廷軒聯絡，我只有進行陳珮瑩養雞場雙溪口雞 舍的基礎工程負責整地及挖地基，建築雞舍的人也是我介紹 ，所以7月15日跟我說如果有去雞舍地點可以幫忙看一下情 況。而請款單上為何均打上被告之手機號碼，被告並不清楚 ，其中112年1月2日之請款單客戶名稱原記載「張先生」經 證人陳廷軒以記載不符，拒絕付款後原告更正為「陳珮瑩養 雞場」、112年7月17日請款單亦為相同情形，自112年1月2 日至112年10月16日請款單款項總計560,800元均係陳廷軒於 養雞場親自交付，後於113年4月18日原告又提出請款單，金 額高達1,407,500元，證人陳廷軒認為有浮報之嫌而要求提 出施工明細及各項單價以供對帳，原告於113年4月24日再提 出請款單更正金額為1,018,903元，差距高達388,597元，惟 原告仍拒絕提出明細及各項單價，此次請款證人陳廷軒分三 次委託被告交付原告共計70萬元，起初之20萬元是原告說要 叫材料費用，我有跟他說證人陳廷軒質疑為何沒有來做要先 給20萬元，後來再給50萬元是因為原告說不給錢就不進行養 雞場工程，證人陳廷軒後來還是給他。況原告所提出113年4 月24日、113年5月6日之請款單之客戶名稱均記載陳珮瑩養 雞場並非被告，且該雞場也非被告所經營，也沒有原告稱被 告要貸款而另開高額請款單之情事。 三、得心證的理由： (一)原告主張於112年間透過朋友介紹與被告訂立連工帶料之承 攬契約，承攬契約之施作地點為門牌號碼為嘉義縣朴子市德 興里之陳珮瑩養雞場之雙溪口雞舍水電工程(配設管路)，並 沒有約定工程總金額及簽立紙本契約(下稱系爭承攬契約)等 情，業據原告提出大業重機工程行工作驗收單、世嘉水電工 程行請款單為證(見本院卷第15頁至第24頁、第213頁至第21 8頁)，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張可信。 (二)按所謂當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自 己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判 決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法 律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體， 其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為 義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實 體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院10 6 年度台聲字第1352號裁定意旨參照），是本件被告雖抗辯 本件原告起訴欠缺當事人適格，惟參原告於起訴狀所述，其 主張為系爭承攬契約之權利人，而主張被告為系爭承攬契約 之義務人，揆諸上開見解，已屬當事人適格，至被告是否為 系爭承攬契約之義務人，即訴訟實體上有無理由之問題，並 非當事人適格之欠缺，是被告此部分抗辯並無理由，合先敘 明。 (三)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 民事訴訟法第277條前段定有明文。是原告主張上開承攬契 約係於112年7月間與被告間所成立，並請求依承攬契約給付 剩餘工程款一情，則為被告所否認，依上開規定，原告自應 就有利於己之系爭承攬契約係成立於兩造間及尚有系爭承攬 契約款項未給付乙節，負舉證之責。至原告雖主張被告應舉 證系爭承攬契約係成立於證人陳廷軒與原告間，惟本件訴訟 既係原告向被告依系爭承攬契約請求給付承攬報酬，縱被告 未能舉證系爭承攬契約係成立於證人陳廷軒與原告間，仍未 可以此逕認系爭承攬契約係存於兩造，而免除原告須舉證兩 造成立系爭承攬契約及有工程款未付之情形，故原告此部分 主張並不可採。 (四)原告既須就系爭承攬契約存於兩造之情負舉證責任，而系爭 承攬契約並未簽立紙本契約等情，業如上述。是本件缺乏紙 本契約證明系爭承攬契約當事人為何人，僅能以契約履行過 程中所留存之請款單、工程驗收單、LINE對話紀錄及相關證 人之證述等相關間接證據為證。經查： 1、系爭承攬契約之施作地點為門牌號碼為嘉義縣朴子市德興里 之陳珮瑩養雞場之雙溪口雞舍水電工程，業如上述，而陳珮 瑩養雞場之實際經營者為證人陳廷軒，與被告並無關聯一情 ，業據證人陳廷軒於本院作證稱：其與陳珮瑩為父女關係， 實際經營者是我等語(見本院卷第260頁至第261頁)，復有被 告所提出畜牧場登記證書及嘉義縣朴子市公所使用執照影本 在卷可稽(見本院卷第181頁至第184頁)，是被告並非陳珮瑩 養雞場之雙溪口雞舍之負責人應可認定。 2、原告主張系爭承攬契約係於112年7月間所成立，此部分為被 告所否認。經查： (1)被告所提出112 年1 月2日世嘉水電工程行請款單(客戶名稱 ：張先生；施工位置：雙溪口雞舍；電話：0000000000；合 計166,000元，手寫160,000元；付清 黃世吉 113.1.9日； 世嘉水電工程行統一發票專用章)(本院卷第187頁)，上即載 明日期為112年1月2日，已難認定系爭承攬契約為112年7月 所成立。 (2)至原告稱「112 年1 月2日」部分為「113年1月2日」之誤繕 ，並指出該請款單上有原告所書寫「付清 黃世吉 113.1.9 」及兩造自113年7月15日開始，才互加LINE之對話紀錄(見 本院卷第145頁至第148頁)為證，然本件究為原告書寫之「1 13年」部分誤繕或該請款單上「112年」誤繕均有可能。又 原告所提出兩造LINE之對話紀錄部分，雖可認兩造確於113 年7月15日才開始以LINE的方式通訊，然對話之內容僅可見 原告有於113年7月17日傳送「雙溪口雞舍電燈照明.pdf」、 112年10月16日「雙溪口雞舍噴水定時.pdf」、113年1月4日 「雙溪口雞舍.xlsx」、113年4月24日「雙溪口雞舍 總開關 配電.pdf」等文件予被告，然其餘均為兩造間多次未滿6分 鐘之語音通話，及被告有於112年7月18日傳訊給原告「ok謝 謝您幫忙」、113年4月17日傳訊給原告「拜託你趕快來施工 ，因水濂要等有水.電才能試機！再次感謝您的幫忙！謝謝 ！」、113年4月20日傳訊給原告「陳珮瑩養雞場」等語，除 未見原告所傳送文件之實際內容為何外，依僅有之文字對話 及語音通話外觀亦難認定系爭承攬契約之成立時間或兩造於 系爭承攬契約之關係為何?況證人陳廷軒於本院證稱：我與 被告認識，是當時請他來做雞舍時，我有去找大型挖土機的 廠商才找到被告，我有請被告來整地，後來也有做混凝土的 工作，另作混凝土的工作常會傷到雞舍的鋼骨，所以會補做 油漆，被告常會到雞舍現場，我沒有水電專業，且當時從美 國回來，沒有認識任何人，所以我透過被告幫我找人進行水 電工程，找了很久，在112年1月2日之前10天左右，因為雞 場要養白肉雞所以要有水電維持生命，雞場還需要有70匹馬 力可以支援餵食器、餵水器及噴霧器，還需要32個抽風機， 需要水電之電路，當時原告沒有給我設計圖說，只有叫我要 負擔工人1人一天2,500元的薪資，材料部份由原告說他跟材 料行熟悉，所以由他叫，本件是由被告間接找到原告，沒有 書面契約，我得到訊息說工程總共完工要300 萬元，沒有約 定要進行多久，工程的驗收需要我與負責承攬的公司都要在 場，其中最大的設施是水濂，需要施作公司、原告跟我都在 場，進行驗收，原告跟我說要付款，我就要付款，驗收是工 程全部完成後才驗收，原告跟我說如果沒有付款給他，他就 不做工程等語(見本院卷第260頁至第262頁)，已與原告主張 系爭承攬契約成立時間不同，惟參以證人為承攬契約施工地 點陳珮瑩養雞場之實際負責人、證人所證稱系爭承攬契約內 容及細節均與原告主張一致、證人亦知悉作證之內容可能足 生自己財產之直接損害仍願意作證(見本院第259頁)等節， 足見證人證詞可信性高。另佐以上開朴子市公所使用執照影 本之核發日期為111年11月11日(見本院卷第183頁)，可認至 遲於111年11月11日後陳珮瑩養雞場即可進場施作水電，陳 珮瑩養雞場既係為養雞營利使用，衡情自應儘速施工相關水 電設施，尚難認會拖延至8個月後之112年7月間始開始施工 ，亦見證人陳廷軒所述系爭承攬契約係成立於112年1月2日 可採，是原告主張系爭承攬契約成立於112年7月間尚難採信 。 (3)又原告主張因112年7月17日、112年8月15日世嘉水電工程行 請款單上客戶名稱記載為「張先生」(見本院卷第213頁至第 215頁)與被告所提出112年7月17日世嘉水電工程行請款單上 客戶名稱均記載「張先生」(見本院卷第191頁)相符，及原 告並無證人陳廷軒之聯絡方式，故被告才為系爭承攬契約當 事人等語。自原告所提出之本院卷第213頁之112年7月17日 世嘉水電工程行請款單及被告所提出本院卷第191頁之112年 7月17日世嘉水電工程行請款單觀之，兩張單據雖內容相同 ，且其上客戶名稱均為「張先生」，然均未蓋用世嘉水電工 程行之公司大小章等情及參以證人陳廷軒至本院作證時，所 當庭提出蓋有世嘉水電工程行公司大小章之112年7月17日、 112年8月15日世嘉水電工程行請款單(見本院卷第283頁至第 285頁)，其上客戶名稱為「陳珮瑩養雞場」而非「張先生」 等節，可見文書間已有矛盾，而本院審酌證人陳廷軒所提出 之112年7月17日及112年8月15日世嘉水電工程行請款單既然 蓋有世嘉水電工程行公司大小章，且原告並未否認該大小章 之真實性，自應較未蓋有大小章之文書具可信性，而應認11 2年7月17日及112年8月15日世嘉水電工程行請款單之正確客 戶名稱為「陳珮瑩養雞場」，而非「張先生」。再證人陳廷 軒於本院證稱：我雖然有LINE，但因為原告所施作的只有雞 舍總電源接線路，接到餵食器及照明等，因為我並非專業， 所以不知道在做的過程有什麼問題，直到完工之後才可以做 測試，且因為原告也是住在朴子，距離雞舍只有二分鐘，所 以不需要用LINE聯繫，直接聯絡就好等語(見本院卷第265頁 至第266頁)，另佐以原告之員工孫廣發於本院證稱：我有看 過證人陳廷軒，我去現場看到的，陳廷軒住在那裏，他都坐 在那裏等語(見本院卷第269頁)，亦可見證人陳廷軒均住在 雙溪口雞舍，只要原告前往施作工程就可以當場溝通，是雖 原告與證人陳廷軒兩方並無以LINE聯絡，仍難認證人陳廷軒 非系爭承攬契約之定作人，是原告此部分主張並不可採。 (4)再原告主張每次都是向被告請款及均由被告在雙溪口雞舍交 付現金等語，亦為被告所否認。 　①證人陳廷軒證稱：有看過本院卷112 年1 月2日世嘉水電工程 行請款單，這是原告拿來跟我請款，被告有在現場，錢是我 交給原告的，被告在現場的原因是因為我今日所提出的本院 卷第281頁112年1月2日請款單被告在單據上寫現金付清，這 是被告的字；有看過112 年7月17日世嘉水電工程行請款單 我都有交錢給他，這是原告跟他太太交拿請款單給我的，這 是原告拿來跟我請款，被告有在現場，錢是我交給原告的， 被告在現場的原因是因為我今日所提出的本院卷第282頁112 年7月17日請款單被告在單據上寫現金付清，這是被告的字 ；我有看過112 年8 月15日世嘉水電工程行請款單這是原告 拿來跟我請款，被告有在現場，錢是我交給原告的，被告在 現場的原因是因為我今日所提出的本院卷第285頁112年8月1 5日請款單被告在單據上寫現金付清，這是被告的字；我有 看過112年10月16日世嘉水電工程行請款單，這是原告拿來 跟我請款，被告有在現場，錢是我交給原告的，被告在現場 的原因是因為我今日所提出的本院卷第287頁請款單，被告 在單據上寫現金付清，這是被告的字；我有看過本院卷第15 頁大業重機工程行工作驗收單，這張是我親自給原告的20萬 元，被告也在場，因為如果我沒有給原告這20萬元，原告就 不施工，會由被告開立工作驗收單是因為在雞舍很亂，因為 原告在施工時灌水被我發現，所以我們有糾紛，原告跟我說 要70萬元才能施工，因為工程已經進行一半，因為沒有辦法 才給付70萬元，後來給付之後就沒有再施工了，例如本來應 該用電纜的部分，也沒有做；我有看過113年4月18日金額為 1,407,500元之世嘉水電工程行請款單是原告拿來跟我請款 的，我發現這個有問題，收到這張請款單後我發現工程有灌 水，後來原告才把單據換成100多萬元的單據，當時被告有 無在現場我不確定；我有看過113年4月24日金額為1,018,90 3元之世嘉水電工程行請款單這張就是我發現灌水之後，原 告拿回去抽換的，我不敢確定當時被告有無在現場，如果沒 有寫付現金的字眼，代表被告應該不在現場；我沒有看過11 3年5月6日之世嘉水電工程行請款單，因為原告從4月25日就 沒有做了等語(見本院卷第262頁至第264頁)，證人除對於各 次交付金錢之方式、被告有無在場等情均證稱明確外，且並 未刻意稱被告並無在場而有維護被告之情。再參以原告確亦 自承有於113年4月18日金額為1,407,500元之世嘉水電工程 行請款單但並未請款，後又改於113年4月24日金額為1,018, 903元之世嘉水電工程行請款單始請款等情(見本院卷第257 頁至第258頁)亦與證人陳廷軒所述相符，再佐以上開原告之 員工孫廣發證稱：我有看過證人陳廷軒，我去現場看到的， 陳廷軒住在那裏，他都坐在那裏等語，亦可認定證人陳廷軒 均住在現場，故於證人證稱原告請款時由其親自交付或與被 告一同交付均與常情無違，是可認證人陳廷軒所述由證人交 付款項予原告可採。 　②至原告雖主張證人陳廷軒所提出之各次世嘉水電工程行請款 單上所手寫日期及現金付清等字眼，均是被告與證人於訴訟 中方填寫，是證人所述顯不可採等情，雖被告亦自承都是在 第一次開庭我沒有請律師之前，我寫上去的，是因為第一次 開庭之後回去跟證人陳廷軒核對之後，我才寫上去的，是要 為了知道實際付清的日期等語(見本院卷第296頁)，可認證 人陳廷軒所提出之各次世嘉水電工程行請款單上所手寫日期 及現金付清部分，確係於訴訟中所加註而非原告於請款時或 收取款項時所書寫，然除該文字所顯示之事實即現金付清部 分，原告確實有取得相對應現金並無虛假外，證人陳廷軒證 稱其親自交付現金部分，除其所提出各次世嘉水電工程行請 款單外，尚有其他證據可認證人陳廷軒所述可採，業如上述 。至被告與證人間就各次交付原告金錢時是否在場之陳述雖 有出入，惟本院認系爭承攬契約所涉及請款單據甚多，且因 時間經過致被告及證人記憶模糊而有些許出入，實屬合理正 常，亦難以此認證人陳廷軒所述不實，況就各次金錢均為被 告所交付給原告之事實，並未見原告舉證，是難認原告此部 分主張可採。 (5)原告主張被告有於113年4月9日、4月24日、4月25日開立被 告獨資經營之大業工程重機工程行工作驗收單與原告收執， 可認系爭承攬契約係存在兩造間等語。而此部分證人陳廷軒 於本院審理已證稱：113年4月9日工作驗收單是我親自拿錢 給原告等語，業如上述及證人即原告員工孫廣發證稱：113 年4月24日、4月25日工作驗收單部分，因為我老闆黃世吉叫 我跟被告收工程款，收二次總共50萬元，第一次我老闆黃世 吉跟我說要跟對方收20萬元，我、被告在場，但是證人陳廷 軒沒有在場，113年4月24日19萬的工作驗收單我忘記有沒有 寫；第二次是被告自己跟我說要拿錢給我，被告、證人陳廷 軒有在場，113年4月25日31萬的工作驗收單是被告拿給我簽 等語(見本院卷第268頁)，可見原告取得上開三張大業工程 重機工程行工作驗收單之原因，僅係為證明原告有取得相關 款項，非可證明相關款項均係由被告所交付，原告此部分主 張並不可採。 (五)從而，系爭承攬契約既經工程施作地點即陳珮瑩養雞場之實 際經營者證人陳廷軒證稱其為定作人，被告並無定作水電之 動機及利益，且原告所提出之相關證據亦難證明被告為系爭 承攬契約之定作人，是原告依民法第490條之規定請求被告 應給付原告367,791元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，難認為有理由，應 予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 ，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 　21　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-01-21

CYEV-113-嘉簡-603-20250121-1

全事聲
臺灣臺北地方法院

聲明異議(假扣押)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度全事聲字第5號 異 議 人 富山電訊科技有限公司 法定代理人 洪貫瑋 相 對 人 百宏能源有限公司 法定代理人 胡欣芸 相 對 人 胡欣傑 李孟冀 上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於民國113年12月30日 本院司法事務官113年度司裁全字第10904號裁定聲明異議，本院 裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 聲請程序費用及異議程序費用由異議人負擔。 　　理　由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。本院司法事務官於民國113年12月30日以1 13年度司裁全字第10904裁定（簡稱原裁定）駁回異議人對 於相對人假扣押之聲請，該裁定於114年1月6日送達異議人 法定代理人之同居人，有送達證書在卷可稽，異議人於同年 1月15日具狀聲明異議，未逾首揭法定不變期間，且經原裁 定之司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，核與上 開規定相符，合先敘明。 二、聲請及異議意旨略以： 　㈠緣相對人百宏能源有限公司（下稱百宏公司）與異議人於111 年10月24日簽訂工程契約乙紙，工程名稱為「小叮噹科學遊 樂園太陽光電系統工程999.9kwp」（簡稱系爭工程契約）。 由相對人百宏公司委請異議人設計並執行系爭工程，並合意 以一總價格統包，工程總價為新臺幣（下同）14,173,582元 （含稅；工程總價不含台電線路補償費用、太陽能光電板、 逆變器設備、鋼構料、盤體等)。異議人簽訂系爭工程契約 後，均依系爭工程契約履行且系爭工程亦已於112年12月29 日掛錶完成，惟截至系爭工程掛錶時，相對人百宏公司因上 游業主未如期支付其工程款，加上相對人百宏公司已無資金 之緣故，導致無法支付異議人工程款、代墊AC線等總計金額 為9,601,769元整，因此相對人百宏公司業違反系爭工程合 約約定付款之義務。經異議人向相對人百宏公司多次催討後 ，相對人百宏公司邀同相對人胡欣傑、李孟冀為連帶保證人 ，於113年7月12日與異議人簽訂工程款償還協議書乙紙（簡 稱系爭協議書），依系爭協議書約定，相對人百宏公司應自 113年9月10日起至同年12月31日止分五期償還異議人共計8, 342,519元整。惟相對人僅百宏公司如期償還第一期113年9 月10日50萬元全數、第二期113年10月30日50萬元全數，第 三期113年11月15日50萬元其中30萬元，總計130萬元之欠款 。自第三期即113年11月15日起相對人百宏公司即開始拖延 還款迄今，亦就未依約償還款項一事對異議人不聞不問。查 相對人百宏公司因自身已無資力償還工程款予異議人，因此 於113年7月12日與異議人協議簽訂工程款償還協議書時，同 時於協議書上載明還款來源為相對人對百宏公司第三人將來 可能實現之工程款、透過向銀行融資之借款等；且因相對人 百宏公司於簽訂協議書當時無資力之緣故，相對人百宏公司 另尋二位連帶保證人即相對人胡欣傑及李孟冀等二人。然因 上述還款來源終無法如期實現致相對人百宏公司無法依協議 書約定期限內還款，可推知相對人百宏公司財產不足應有無 法清償債務之危險，符合顯有日後有不能強制執行或甚難執 行之虞。 　㈡相對人百宏公司另案工程款項入帳後並未依約以之償還異議 人。相對人百宏公司與異議人協商時，係表明還款來源為刻 在進行中之和平電廠工程款、富邦銀行融資款、牧陽能控小 叮噹案之積欠工程款等。其中和平電廠之工程依相對人百宏 公司所述亦係太陽能案場之建置工程，且工程業主係台電， 均會穩定依約給付工程款，因此相對人百宏公司始會與異議 人約定特定之付款日。然而相對人百宏公司僅依系爭協議書 給付113年9月10日、同年10月30日各50萬元，至同年11月15 日時竟僅給付其中之30萬元，且在該期屆期前及給付30萬元 後，亦未事先通知異議人有何未能如期付款情事。就此異議 人懷疑相對人百宏公司承攬和平電廠工程款由台電如期給付 相對人百宏公司後，相對人百宏公司並無自所受領工程款項 依系爭協議書約定，全數給付異議人，異議人顯可合理懷疑 相對人百宏公司於領得和平電廠工程款項後，挪作他用甚至 有脫產之虞。 　㈢相對人百宏公司向富邦銀行融資後之款項顯己挪作他用，而 有脫產之事實。相對人百宏公司向富邦銀行融資後之款項其 中113年12月15日之還款來源係富邦銀行融資而得之資金， 相對人百宏公司會於還款日一次給付300萬元予異議人。有 關富邦銀行融資係異議人為協助相對人百宏公司資金之缺口 ,因此介紹富邦銀行予相對人百宏公司辦理融資借款。異議 人於相對人百宏公司初始向富邦銀行辦理融資借款時，亦經 富邦銀行人員得知確實相對人百宏公司有辦理融資，而相對 人百宏公司於簽訂系爭協議書時亦明確表明在113年12月15 日融資款項一定會撥付，始會於還款協議書中特定還款300 萬元之日期。然迄至異議人聲明異議之時，相對人百宏公司 均未就融資進度是否未如預期等情況向異議人說明，就此異 議人亦顯可懷疑相對人百宏公司應至少於113年12月15日前 已自富邦銀行取得融資款項，然相對人百宏公司並未依系爭 協議書履行還款義務，顯可懷疑相對人百宏公司係將該融資 款挪作他用而有脫產之事實。　 　㈣相對人百宏公司就牧陽能控小叮噹案積欠工程消極未處理。 依系爭協議書最後一期即113年12月31日還款金額3,842,519 元，其還款來源相對人百宏公司稱係牧陽能控股份有限公司 （簡稱牧陽能控公司）所積欠相對人百宏公司之工程款項， 該工程亦係相對人百宏公司轉包予異議人施作，因牧陽能控 公司因故未給付相對人百宏公司，在相對人百宏公司無自有 資金給付下包廠商即異議人之情形下，始有後續系爭協議書 之簽訂。承上，相對人百宏公司截至113年12月1日止均未就 牧陽能控公司是否給付工程款，以及未給付時有無依法訴請 牧陽能控公司給付工程款等情形，向異議人說明。就此異議 人認為相對人百宏公司顯有自牧陽能控公司受領工程款項， 然相對人百宏公司並未依系爭協議書之約定給付款項予異議 人，並有將系爭工程款項挪作他用而遂行其脫產之事實。為 此，爰聲明異議，請准異議人提供現金或無記名等值之銀行 定期存單供擔保後，得對相對人所有財產於704萬2,519元範 圍內予以假扣押。 三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行，得聲請假扣押。而請求及假扣押之原因應釋明之，民 事訴訟法第522條第1項、第526條第1項分別定有明文。所謂 假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日 後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、 增加負擔或就財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、 或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至債務人經債權 人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人 之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已 瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常 而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行 或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（ 最高法院102年度台抗字第1080號裁定意旨可參）。債權人 就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院 信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供 擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假 扣押之要件（最高法院94年度台抗字第463號裁定意旨可參 ）。是債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責 ，且如釋明之不足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍應 駁回債權人之聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准 為該項假扣押。 四、經查，異議人就假扣押之請求，固據提出系爭工程契約、系 爭協議書(（見司裁全卷第16-29頁）以為釋明。惟就假扣押 之原因，異議人僅以「相對人百宏公司因自身已無資力償還 工程款予異議人，因此於113年7月12日與異議人協議簽訂工 程款償還協議書時，同時於協議書上載明還款來源為相對人 對百宏公司第三人將來可能實現之工程款、透過向銀行融資 之借款等；且因相對人百宏公司於簽訂協議書當時無資力之 緣故，相對人百宏公司另尋二位連帶保證人即相對人胡欣傑 及李孟冀等二人。然因上述還款來源終無法如期實現致相對 人百宏公司無法依協議書約定期限內還款，可推知相對人百 宏公司財產不足應有無法清償債務之危險」、「相對人百宏 公司另案工程款項入帳後並未依約以之償還異議人。…相對 人百宏公司僅依系爭協議書給付113年9月10日、同年10月30 日各50萬元，至同年11月15日時竟僅給付其中之30萬元，且 在該期屆期前及給付30萬元後，亦未事先通知異議人有何未 能如期付款情事。就此異議人懷疑相對人百宏公司承攬和平 電廠工程款由台電如期給付相對人百宏公司後，相對人百宏 公司並無自所受領工程款項依系爭協議書約定，全數給付異 議人，異議人顯可合理懷疑相對人百宏公司於領得和平電廠 工程款項後，挪作他用甚至有脫產之虞」、「相對人百宏公 司向富邦銀行融資後之款項顯己挪作他用，而有脫產之事實 。…異議人於相對人百宏公司初始向富邦銀行辦理融資借款 時，亦經富邦銀行人員得知確實相對人百宏公司有辦理融資 ，而相對人百宏公司於簽訂系爭協議書時亦明確表明在113 年12月15日融資款項一定會撥付，始會於還款協議書中特定 還款300萬元之日期。然迄至異議人聲明異議之時，相對人 百宏公司均未就融資進度是否未如預期等情況向異議人說明 ，就此異議人亦顯可懷疑相對人百宏公司應至少於113年12 月15日前已自富邦銀行取得融資款項，然相對人百宏公司並 未依系爭協議書履行還款義務，顯可懷疑相對人百宏公司係 將該融資款挪作他用而有脫產之事實」、「相對人百宏公司 就牧陽能控小叮噹案積欠工程消極未處理。…相對人百宏公 司截至113年12月1日止均未就牧陽能控公司是否給付工程款 ，以及未給付時有無依法訴請牧陽能控公司給付工程款等情 形，向異議人說明。就此異議人認為相對人百宏公司顯有自 牧陽能控公司受領工程款項，然相對人百宏公司並未依系爭 協議書之約定給付款項予異議人，並有將系爭工程款項挪作 他用而遂行其脫產之事實」等事由，至多僅能說明相對人百 宏公司資金調度出現困難，惟異議人實未提出任何可供即時 調查之證據，以為釋明相對人等對其財產有何浪費、增加負 擔、對其財產為不利處分將達於無資力之狀態，或移往遠地 、逃匿無蹤或隱匿財產之情，並不足據以認定相對人等日後 有不能強制執行或甚難執行之虞之情事。異議人既未釋明聲 請假扣押之原因，縱使陳明願供擔保以補釋明之不足，依上 揭規定及說明，亦不符假扣押之要件，其假扣押之聲請，於 法不合，自不應准許。原裁定駁回異議人假扣押之聲請，核 無不當。從而，本件異議人提出異議，指摘本院司法事務官 原裁定不當，求予廢棄改裁定准予假扣押，為無理由，應予 駁回。 五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-01-21

TPDV-114-全事聲-5-20250121-1

建
臺灣臺南地方法院

給付工程款等

臺灣臺南地方法院民事判決 108年度建字第29號 原 告 即反訴被告 金禾開發設計有限公司 法定代理人 陳畇蓁 訴訟代理人 郭達鴻律師 被 告 即反訴原告 程學奕即澤田工程行 訴訟代理人 黃韡誠律師 被 告 朱芸家 住○○市○○區○○路○段000巷00弄00 號 上列當事人間請求給付工程款等事件，經本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹拾捌萬肆仟柒佰肆拾參元，及 自民國一一一年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之八，其餘由反訴原告負擔。 本判決反訴原告勝訴部分，得假執行。但反訴被告如以新臺幣壹 拾捌萬肆仟柒佰肆拾參元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行 。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）1,189,900元，及自民國108年5 月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於113 年12月13日具狀變更聲明為：被告應連帶給付原告1,526,95 7元，及其中1,189,900元自起訴狀繕本送達最後一位被告翌 日起、其中337,057元自民事辯論意旨續一狀繕本送達最後 一位被告翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利 息（見本院卷4第63、129頁），原告所為核屬擴張應受判決 事項之聲明，應予准許。 貳、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不 得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1、2項分別定有明 文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的 之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一事實 或同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因， 與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可 認兩者間有牽連關係。查原告起訴主張被告程學奕即澤田工 程行於107年9月13日邀同被告朱芸家為連帶保證人，與原告 簽訂承攬契約，約定由被告程學奕向原告承攬位於臺南市○○ 區○○路○段000號新建廠房的增建及裝修工程（下稱系爭工程 ），工程總價5,700,000元，期間為107年9月1日起至108年1 月31日止，被告程學奕業已領取2,620,000元，惟被告程學 奕嗣後拒絕進場施作，工程期限亦已屆至，被告尚有許多部 分未完成施作，應返還溢領之工程款，另被告未於期限內完 工，依約應給付違約金，故請求被告應連帶給付原告1,526, 957元及法定遲延利息。嗣於訴訟繫屬中，被告程學奕主張 未完成部分鑑定結果金額為795,257元，是其已完成之工程 金額為4,904,743元，扣除其已領取之2,620,000元，原告尚 應返還其2,284,743元，故提出反訴請求反訴被告即原告應 給付反訴原告即被告2,284,743元及法定遲延利息（見本院 卷3第277至283頁），核屬就本訴之訴訟標的有提起牽連關 係之反訴利益之情形，依據前述說明，反訴原告所提之反訴 ，應予准許。 參、被告朱芸家經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體部分： 壹、原告即反訴被告金禾開發設計有限公司（下稱金禾公司）起 訴主張及反訴答辯略以： 一、被告即反訴原告程學奕即澤田工程行（下稱程學奕）於107 年9月13日邀同被告朱芸家（下稱朱芸家）為連帶保證人， 與金禾公司簽訂契約（下稱系爭契約），約定由程學奕向金 禾公司承攬系爭工程，工程總價合計5,700,000元，契約期 間為107年9月1日起至108年1月31日止，金禾公司已支付工 程款2,620,000元予程學奕及支付2,100,000元予鐵件工程工 人即證人楊正盟，即金禾公司就系爭工程之工程款已全部支 付4,720,000元。因程學奕未施作完成且已施作部分有諸多 瑕疵，又不願繼續進場施作，金禾公司遂於108年4月30日寄 發存證信函向程學奕及朱芸家為終止系爭契約之意思表示， 並於108年5月2日送達該2人。依社團法人臺南市建築師公會 （下稱建築師公會）之鑑定報告，程學奕就系爭工程未施作 部分經鑑定為795,257元，另就建築師公會未列入鑑定之未 施作部分，金禾公司交由證人陳榮焜施作完成，並修補程學 奕施工有瑕疵之部分，費用為1,193,000元，依民法第495條 規定，金禾公司得請求程學奕賠償，故金禾公司得向程學奕 請求返還工程款1,008,257元（計算式：5,700,000－2,100,0 00－2,620,000－795,257－1,193,000＝－1,008,257）。又依系 爭契約第16條第1款約定，程學奕如未依契約所定期限內完 工，每逾期1日，應給付工程費用千分之1之遲延違約金予金 禾公司，系爭契約之完工期限為108年1月31日，自翌日108 年2月1日起算至程學奕收受存證信函即108年5月2日，共計9 1天，金禾公司得請求違約金518,700元（計算式：5,700,00 0元×1/1000×91日＝518,700元）。為此，爰依民法第179條、 第226條第1項規定及系爭契約提起本訴。 二、對本訴被告抗辯之陳述及反訴答辯： （一）金禾公司負責人於107年8月31日即已將更新圖檔e-mail給 程學奕，此後不曾修改，後來程學奕稱其電腦中之圖檔滅 失，金禾公司於107年9月18日再次傳送圖檔給程學奕，嗣 因變更3米磚牆之設計，金禾公司於107年10月24日再度傳 送CAD立面圖給程學奕。程學奕於簽約時就說會先做大門 及圍牆，金禾公司之後就不斷催促程學奕趕快進行不用配 合水電配管的大門、圍牆工程，程學奕直至107年10月初 才勉強動工施作圍牆，此遲誤工期的責任不能推給水電工 班。水電工程於107年11月下旬進場，於107年12月7日即 已完成必需與泥作工程配合部分的水電配管，並於107年1 2月10日向金禾公司請款，程學奕之辯稱並不實在。依系 爭契約，程學奕原本承攬結構、泥作、防水及鐵件工程， 其中結構（含大門及圍牆）、泥作及防水由程學奕自行施 作，鐵件工程部分則轉包證人楊正盟，107年10月初，程 學奕領走訂金和第一期工程款後，鐵件工程卻遲不動工， 後來金禾公司與程學奕、證人楊正盟協議，改由金禾公司 直接給付證人楊正盟關於鐵件工程部分之工程款，總價2, 100,000元，故程學奕僅剩承攬結構、泥作及防水工程， 總金額為3,600,000元（5,700,000－2,100,000＝3,600,000 ）。程學奕承諾107年9月底，結構工程要開工，但程學奕 的板模師傅康朝華於107年11月中才進場施作，程學奕遲 延開工，開工後經常不進行工程，金禾公司負責人偶爾到 工地現場，常常沒看到任何工人或只有一、兩個工人，工 程進度嚴重落後且遲誤完工期限，都是程學奕應該負責， 因此金禾公司始拒絕再給付工程款，況且金禾公司有收到 國稅局函文要求不要給付給程學奕。金禾公司並未吩咐程 學奕為任何的追加或追減，只是請求程學奕就瑕疵部分進 行修補，未照圖施作的泥作、鋼筋或其他程學奕施作的工 程當然要修改，但程學奕沒有修補瑕疵完成也沒有全部改 正。唯一變更工項係房屋後方本來應在圍牆裡面砌一道3 米高的磚牆，後來變更為在灌漿的圍牆上直接砌成3米高 。原告終止契約後，已另請證人陳榮焜進場就程學奕未完 成部分及瑕疵部分繼續施工。 （二）系爭工程總價為5,700,000元，其中2,100,000元之鐵件工 程已由證人楊正盟施作完成且無缺失，金禾公司就該部分 之工程款亦已給付證人楊正盟完畢。又金禾公司已給付程 學奕2,620,000元，故程學奕可請求之已施作部分之工程 款，須先以工程總價扣除經鑑定未施作之795,257元、程 學奕已領之2,620,000元及金禾公司已給付證人楊正盟之 鐵件工程款2,100,000元，程學奕向金禾公司請求2,284,7 43元顯無理由。況依上開所述，程學奕甚至應返還金禾公 司工程款1,008,257元及逾期違約金518,700元，是程學奕 之反訴請求並無理由。金禾公司給付證人楊正盟之600,00 0元，與程學奕已領取之2,620,000元並不重複，此從證人 楊正盟係在系爭契約第8條第4款處簽名，程學奕則係在系 爭契約第8條第1、2、3、7、8款處簽名可證之，原告在計 算時並未混淆。又證人楊正盟雖係程學奕找來施作鐵件部 分，惟證人楊正盟係直接向金禾公司請款，且施工均無違 約情形，即使金禾公司終止系爭契約，金禾公司為定作人 ，仍可將鐵件工程交由證人楊正盟施作，無終止契約後不 能找原廠商繼續施工之理。另依證人陳榮焜之證述，可證 鑑定報告所載未完成部分至少有第1、3、8、12、15、18 、19、22、23、24項係由其完成，其除針對「未完成」部 分施作外，尚有就程學奕「已施作但有瑕疵」的部分為修 補，金禾公司自得請求程學奕賠償等語。 三、並聲明： （一）本訴部分： 　１、被告應連帶給付原告1,526,957元，及其中1,189,900元自 起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起、其中337,057元自 民事辯論意旨續一狀繕本送達最後一位被告翌日起，均至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　２、願供擔保，請准宣告假執行。 （二）反訴部分：反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 貳、程學奕答辯及反訴主張略以：　 一、程學奕於107年9月3日與金禾公司簽訂系爭契約，金禾公司 要求要保證人並簽本票，原以為就是代工的工作（只有水泥 、砂及施工不含面材磁磚，面材由金禾公司提供），合約及 數量表（金禾公司提供）都有說明，是一般性的工程，本著 互信互利原則，即與金禾公司簽約。圖說修改於108年10月 才以電子郵件提供，程學奕簽約後即開始安排進場工項及工 班，並要求金禾公司的水電工班要先行進場（因管線要先行 配置，泥作項目才得以施作），但金禾公司的水電工班於10 7年12月7日才進場施作水電，約108年1月中旬管線才大致配 置完成，泥作工項才繼續進行，程學奕並無工程延誤之事實 。所有圖說都是金禾公司提供，所有修改之項目皆為金禾公 司要求或是與金禾公司及工班共同討論經金禾公司同意才施 作，並無不按圖說施工之情事。模板工班（原合約項目除外 ）另進場2次，泥作工班（原合約項目除外）另進場2次，現 場要求增加工項（原合約沒有之項目）5次，金禾公司曾說 承攬工程要照其說的做，超過10%再來說等語。於108年農曆 年後繼續施工並繼續進料，直至108年3月底請求工程款項， 並提出數量計算，金禾公司並未加以處理且不支付款項，所 有工班皆要求處理完畢並支付款項才願繼續進場施工。工程 款請領時程皆紀錄於系爭契約中，金禾公司付款並未依照工 項依時請領，所以無預支工程款之情事，反而有延遲給付工 程款之事實，金禾公司一直未付清合約項目中的鐵件工程之 材料預付款，導致鐵件廠商周轉不靈，又於施工期間要求施 作未報價之工項，並於未結算完成之前，私下要求鐵件廠商 進行施工。金禾公司增加工作數量卻又苛扣工程款項，又逕 自解除系爭契約，實屬無理又蠻橫。 二、金禾公司所提出之照片，均無法證明是程學奕退場時工地現 場之照片，事實上，金禾公司所提出均為程學奕施工過程中 之照片，金禾公司企圖張冠李戴誣指為程學奕施工之瑕疵， 其主張並非可採。原來的磚牆乃程學奕施工，在磚牆施工完 成後，金禾公司負責人認為將來可能會採光不足，因此要求 增設窗戶，程學奕當時即已明確告知若在原來的磚牆增設窗 戶，因打除震動勢必會造成牆面裂痕，金禾公司仍堅持增設 窗戶，且甚至不願意追加增設窗戶及補強磚牆結構的預算。 三、金禾公司於107年10月、108年1月25日各給付300,000元予證 人楊正盟，該600,000元業已算入程學奕領取之2,620,000元 中，金禾公司此部份主張顯有重複計算，金禾公司給付證人 楊正盟之其餘工程款均係在系爭契約終止後，證人楊正盟領 取此部分之款項顯係與金禾公司另立契約之給付，難認與系 爭契約爭議有關，金禾公司主張扣除顯無理由。依證人陳榮 焜之證述，其不知道其參與工程前，金禾公司係向何人定作 ？亦不知悉其參與工程原始範圍、金額、簽約等事項，故其 證述難以作為認定本件爭議之依據。本件係因金禾公司未依 約給付工程款，又一再變更設計追加工程，且無意願給付追 加工程款項，程學奕始拒絕進場施工，並無可歸責之事由存 在，金禾公司請求違約金518,700元，實無理由。 四、終止契約後無論是否可歸責於金禾公司，已施作之工程仍應 依約結算，另參酌建築師公會111年7月8日111南市建師永鑑 字第247號函檢附鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）內容， 金禾公司就工程已完成施作部分業已驗收完成，也已另請其 他承包商針對未完成部分進行施工完成，惟兩造未完成部分 鑑定結果金額為795,257元。關於粉刷工程編號15電梯正面 牆貼磁磚、編號16電梯間地面地坪打底貼止滑磚、泥作修補 均已施作完成，裝修工程：門檻、浴缸檯面均已施作完成， 其他未施作部分則並未向金禾公司請領工程款。系爭工程總 價為5,700,000元，未完成部分金額為795,257元，由此可知 已完成部分金額為4,904,743元，又程學奕就系爭工程已完 成部分業已領取工程款2,620,000元，是程學奕得向金禾公 司請求給付工程款2,284,743元（計算式：5,700,000－795,2 57－2,620,000＝2,284,743），爰依民法第505條、第511條及 系爭契約請求金禾公司給付2,284,743元等語。 五、並聲明： （一）本訴部分： 　１、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 　２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 （二）反訴部分： 　１、反訴被告應給付反訴原告2,284,743元，及自反訴起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　２、反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 參、被告朱芸家之答辯則以：引用程學奕之答辯內容等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 肆、本院得心證之理由： 一、金禾公司主張：程學奕邀同朱芸家為連帶保證人，承攬系爭 工程，兩造於107年9月13日簽訂系爭契約，約定工程總價5, 700,000元，契約期間自107年9月1日起至108年1月31日止， 程學奕已領取工程款2,620,000元，程學奕未完成之工程， 金禾公司已另請他人完成施作，金禾公司於108年4月30日寄 發存證信函向程學奕及朱芸家為終止系爭契約之意思表示， 並請求其等連帶給付溢領之工程款671,200元及逾期罰款513 ,000元，程學奕及朱芸家於108年5月2日收受該存證信函； 依系爭鑑定報告所載，兩造協議就附表所示爭議缺失事項進 行鑑定，系爭工程未完成部分金額總計795,257元等情，業 據其提出系爭契約、報價單、台南地方法院108年4月30日第 570號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、系爭鑑定報 告各1份為證（見本院卷1第21至47頁；本院卷4第32頁；系 爭鑑定報告置卷外），且為程學奕、朱芸家所不爭執，堪信 為真實。 二、本訴部分： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文；又原告對於自己主 張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實 並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證 明之責，此為舉證責任分擔之原則；又各當事人就其所主 張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之 證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高 法院99年度台上字第483號裁判要旨參照）；且主張權利 之原告若先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被 告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第529號判決意 旨參照）。 （二）金禾公司主張：其就系爭工程之鐵件工程支付鐵件工程工 人楊正盟2,100,000元等語，固為程學奕、朱芸家所否認 ，然查證人即系爭工程鐵件工程小包楊正盟於本院審理時 證謂：「……之前有承包過程學奕的工程。……（你承包何種 工程？）鐵件，例如採光罩、門窗，含工料。（你之前承 包過程學奕的工程，有無承包臺南市○○區○○路0段000 號 的工程？）……因為原告這場工程款比較多，這場就是上開 安和路的工程，所以我們就去找原告法代在舊公司那邊寫 了一張工程預付款30萬元的單子，預付的人是原告。30萬 元給我後，我有進場施工，最後有完工，施工期間陸續請 款，請款總金額忘記了，大概200萬元（含30萬元），當 時我都有開發票給原告。（簡單講，這個工程是程學奕承 包的，但是由程學奕找你進來直接施工後，由原告付款？ ）是，……（……鐵件工程是否均已完成？）有。而且我收的 工程款就是針對這個來的。……（所以原告給付工程款的方 式，是否以現金、匯款、開支票的方式？）是，發票也是 陸續給的。原則上我是收一次款就開一次發票。我開的發 票的營業人為鴻邑鋼（工錢發票），還有材料商（晉安等 ）。」等語（見本院卷4第24至28頁），又觀之金禾公司 提出系爭契約（見本院卷1第21頁），其上確有楊正盟收 款之簽名乙節，另考量上揭證人僅為上揭鐵件工程之受僱 人，且偽證罪係為7年以下有期徒刑之重罪，上揭證人要 無為偏頗金禾公司，致使自己身陷偽證罪風險之必要，是 其證詞尚屬可信，且再酌以金禾公司提出之原告給付鐵件 工程款明細（合計金額已逾2,100,000元）、楊正盟郵局 存摺封頁、網路匯款明細截圖、支票存根、金禾公司收支 帳冊節本各1份（見本院卷4第75至97頁），可認金禾公司 上揭主張已非無據；至程學奕雖辯稱：上揭金禾公司所稱 代墊2筆共計600,000元之款項，業已算入程學奕已收2,62 0,000元中，顯係重複云云，然按當事人主張之事實，經 他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官 前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自 認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事 訴訟法第279條第1、3項定有明文；次按當事人於訴訟上 所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法 院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基 礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認 之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為 撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符， 或經他造同意者，始得為之（最高法院102年度台上字第1 430號判決要旨參照），程學奕既已自認其收受工程款2,6 20,000元，復未能舉證證明其上揭辯稱係屬真實，揆之上 揭規定及說明，自無據其上揭辯詞為有利於其之餘地；是 綜上，堪認金禾公司上揭主張：其業已代為給付系爭鐵件 工程款2,100,000元，自屬可信。 （三）又金禾公司另主張：因程學奕有諸多違約情事，且未施作 完成且已施作部分有諸多瑕疵，其遂交由陳榮焜施作修補 完成，費用為1,193,000元，應由程學奕負責云云，為程 學奕、朱芸家所否認，則觀之上揭規定說明，自應由金禾 公司對其上揭主張負舉證之責；查金禾公司雖提出訴外人 即金禾公司之工地主任翁浤淯與訴外人即程學奕之下包康 朝華及下包工人王榮泉之對話紀錄為證（見本院卷1第293 至319頁；本院卷4第99至125頁），然細繹上揭對話內容 ，應係翁浤淯與王榮泉、康朝華之平時閒聊內容，且其間 多係王榮泉、康朝華隨著翁浤淯談話後之發言，另依據上 揭對話內容可知程學奕應尚有積欠康朝華款項，是其間有 不利於程學奕之對談內容，是否屬實，亦非無疑，是自難 據此為不利於程學奕之認定；另金禾公司雖提出日友企業 社之估價單1份為據（本院卷2第439頁），且證人陳榮焜 於本院審理時雖證稱：金禾公司曾請其施作位於臺南市○○ 區○○路0段000號建物之住宅及廠房工程，將尚未完成的部 分完成，金禾公司將上揭估價單金額匯款給其云云（見本 院卷4第29、30頁），惟證人陳榮焜於本院審理時復證陳 ：其從未見過系爭契約，也未曾參與系爭契約之商訂，其 施工範圍係由金禾公司指示云云（見本院卷第29、30頁） ，可知證人並不瞭解系爭工程範圍為何，其施工之內容亦 均係由金禾公司所指示，是其施工範圍是否與系爭工程範 圍或程學奕施工瑕疵有關？其應均無從瞭解，自難僅據之 為有利於金禾公司之認定；此外，金禾公司未能提出其他 證據證明其上揭主張，則金禾公司上揭主張，尚難採認。 （四）又金禾公司主張：程學奕未完成系爭工程，依系爭契約第 16條第1款約定，程學奕如未依契約所定期限內完工，每 逾期1日，應給付工程費用千分之1之遲延違約金予金禾公 司，程學奕共逾期91天，應給付金禾公司違約金518,700 元云云，為程學奕、朱芸家所否認，並辯陳：當時係因金 禾公司拒絕依約給付分期工程款，其始拒絕進場施工等語 ，對此查金禾公司不否認拒絕給付工程款，然辯稱：係因 其接獲國稅局函文表示因程學奕積欠稅款，要求不得給付 程學奕工程款云云，惟金禾公司未能舉證以其說，進而， 金禾公司既自認其有拒絕給付分期工程款情事，則要難因 程學奕拒絕進場施工，則認程學奕未完成系爭工程，係可 歸責於程學奕，是金禾公司請求程學奕給付上揭違約金， 尚難認有據。 （五）綜上，系爭工程款總價為5,700,000元，程學奕就系爭工 程未完成部分金額總計795,257元，程學奕已領取工程款2 ,620,000元，且金禾公司業已代墊鐵件工程2,100,000元 等情，均業如前述，則程學奕就其已完成部分之工程款應 為4,904,743元（計算式：5,700,000－795,257＝4,904,743 ），又該工程款扣除已給付工程款2,620,000元及代墊之 鐵件工程款2,100,000元後，金禾公司仍餘工程款184,743 元（4,904,743－2,620,000－2,100,000＝184,743）尚未給 付，則金禾公司主張程學奕、朱芸家應連帶給付1,526,95 7元，自難認有據。　　 三、反訴部分： （一）按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬 人因契約終止而生之損害，為民法第511條所規定。又按 法律行為之撤銷與解除契約不同，前者係指該行為有法定 撤銷之原因事實存在，經撤銷權人行使撤銷權而使該法律 行為溯及歸於無效；後者則係契約當事人依雙方之合意訂 立契約，使原屬有效之契約歸於消滅；而終止契約，僅使 契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原 已依約行使、履行之權利義務不受影響。次按承攬之性質 ，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。工作之完 成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術、耗費勞力與鉅 額資金始能完成。是繼續性質之承攬契約，一經承攬人履 行，若解除契約使其自始歸於消滅，將使法律關係趨於複 雜，故僅得終止契約，使契約嗣後失其效力，始符公平原 則。而民法第511條規定工作未完成前，定作人得隨時終 止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。因在終 止前，原承攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契 約終止而生之損害，自應包括承攬人已完成工作部分之報 酬（積極損害）及所失其就未完成部分應可取得之利益（ 消極損害）（最高法院99年度台上字第818號裁判意旨參 照）。 （二）查金禾公司業已終止系爭契約，且金禾公司仍餘工程款18 4,743元尚未給付程學奕等節，業如前述，是揆諸上揭規 定，程學奕反訴請求金禾公司給付184,743元，自屬有據 。 （三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第2 33條第1項前段及第203條所明文。本件反訴原告請求反訴 被告給付184,743元，並未定有給付之期限及利率，則反 訴原告另請求反訴被告給付自反訴起訴狀繕本送達翌日即 111年12月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，核屬有據；逾此範圍之利息請求，則屬無據。　　 伍、綜上所述，原告請求被告應連帶給付原告1,526,957元，及 其中1,189,900元自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起、 其中337,057元自民事辯論意旨續一狀繕本送達最後一位被 告翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 無理由，應予駁回。反訴原告請求反訴被告給付184,743元 ，及自111年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。 陸、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。 柒、本訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，不應 准許。另反訴原告勝訴部分所命反訴被告給付之金額未逾50 萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣 告假執行，反訴原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要； 併依反訴被告之聲請，宣告反訴被告預供擔保，得免為假執 行。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應 予駁回。 捌、據上論結，本訴原告之訴為無理由，反訴原告之反訴為一部 有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖　　　　　 附表： 項次 爭議缺失事項 1 北側外牆8個窗戶、雨遮、花台未打底及表面塗裝 2 正面圍牆有打底，表面材未施作 3 正面牆錶箱污水孔（配管至水溝及恢復）未施作 4 前棟一樓大門四周牆未施作表面材及地坪未施作 5 前棟一樓大門內玄關內牆（294×294cm）第一次粉刷完成表面材未施作 6 前棟一樓辦公室、會議室局部地坪未貼地磚（128×410cm） 7 前棟一樓梯二側內地坪未貼地磚(110×345cm)，內外玄關牆面表面材未施作地坪未施作(105×105cm) 8 後棟住家一樓大門週邊牆未施作抿石子，地坪未施作 9 客廳局部地坪未施作（385×120cm），客廳及餐廳內牆未二度粉光（315×290cm） 10 廚房陽台外推未施作地磚（335×130cm）及門檻（85cm） 11 一樓工作區及會客廳地坪未施作 12 會客室外（東北）中庭牆面未抿石子，廁所未貼面磚 13 一樓後側外牆下部未貼石片（高88cm），上面未粉刷抿石子（高96cm），側面轉角未抿石子（高96cm），三樓後面未打底抿石子（露臺部分） 14 北側外圍牆上部未抿石子（廁所部分96×810cm），下部全部長度未貼石片代工不含料（高88cm），北圍牆西側中段抿石子未施作（470×140cm） 15 前棟二樓主臥室廁所地坪、牆面（高255cm）未施作地磚、面磚，北側陽台地坪未施作（88×152cm） 16 前棟二樓公共衛浴地坪、牆面未施作地磚、面磚，廁所外通道地坪未施作（西至電梯口東至二後棟連接處門廳）及休息室地磚未施作 17 後棟二樓套房廁所地磚牆面未施作，公共衛浴地磚牆面未施作（高253cm），陽台牆面抿石子未施作（高270cm） 18 二樓露台地磚未施作，防水層施作不完全漏水，申請人自行填高 19 前棟三樓神明廳牆面作面磚（高243cm），前露台地磚未施作，增建樓板接合處漏水至二樓主臥室 20 三樓洗衣房地磚面磚未施作，後棟連接露臺未施作 21 後棟三樓套房浴室地磚面磚未施作（高300cm） 22 神明廳屋頂新界接合處防水處理未完善（金禾公司自行施作） 23 二座樓梯地磚施工不良，金禾公司自行施作木地板 24 本工程防水工程僅施作廁所，其他未施作

2025-01-20

TNDV-108-建-29-20250120-3

訴
臺灣彰化地方法院

確認管理委員會議決議無效

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第383號 原 告 締優開發事業股份有限公司 法定代理人 賴志賢 原 告 張仁源 共 同 訴訟代理人 李進建律師 被 告 員林國宅公寓大廈管理委員會 法定代理人 張荐圍 訴訟代理人 黃甲府 上列當事人間請求確認管理委員會議決議無效事件，本院於民國 114年1月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告於民國112年5月12日所召開之管理委員會所為議題討論 臨時動議議題一之決議無效。 確認被告於民國112年7月14日所召開之管理委員會所為議題討論 議題二之決議無效。 確認被告於民國112年10月20日所召開之管理委員會所為議題討 論議題四之決議無效。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台 上字第1031號判決參照）。經查，原告締優開發事業股份有 限公司（下稱原告締優公司）、張仁源均為員林國宅公寓大 廈（下稱員林國宅）之區分所有權人（下稱區權人），原告 主張被告員林國宅管理委員會（下稱員林國宅管委會）於民 國112年5月12日、112年7月14日、112年10月20日召開管理 委員會，分別通過如附表編號1至3之決議有無效之情形，是 該管理委員會之決議成立與否之不安狀態，影響區權人權益 甚鉅，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，故原告為 請求確認附表之決議為無效，而提起本件確認訴訟，堪認有 確認利益存在，先予敘明。 二、原告主張：原告締優公司、張仁源為員林國宅之區權人，員 林國宅第9屆管理委員會於111年12月25日辦理委員選任，然 召集人王嘉政經本院111年度訴字第1086號判決確認：王嘉 政於111年7月20日公告被連署推選為召集人無效、員林國宅 管委會所為連署推選王嘉政為召集人並取得管理負責人資格 無效、王嘉政於111年10月1日召開臨時區權人會議所為之決 議無效，則王嘉政所為召開區權人會議及辦理員林國宅第9 屆管委員選任為無效，附表所示編號1、2之決議為員林國宅 第9屆管委會所做決議，自為無效。又員林國宅第10屆管委 會於112年9月9日辦理選任管理委員，該次選任管理委員會 議召集人為第9屆管委會監察委員劉福盛，劉福盛為無效當 選監察委員，並無召集權，亦未依規定於召開區權人會議後 辦理選舉，而係直接召集辦理選舉選任管理委員，顯違反規 約而無效，附表所示編號3之決議為員林國宅第10屆管委會 所做決議，自為無效。再員林國宅第9、10屆管委會所為附 表所示編號1至3之決議均涉及公共基金，公共基金之用途、 決議方式、支用方法及墊付與歸墊，未依彰化縣政府111年1 月11日府工建字第1100480974號函文及遵照公寓大廈管理條 例第3條第7、9、12項、第11條、第36條第1、13項、第37條 、員林國宅住戶規約第3條第3項第2、3、7目、第10條第1、 4項、第11條第3項、第12、13條、第19條第5項、員林國宅 社區管理經費收支辦法第10條等規定辦理，亦屬無效。爰依 民事訴訟法第247條之規定提起本件訴訟，並聲明如主文第1 、2、3項所示。 三、被告則以：對原告主張沒有意見，伊知悉法律效果並為認諾 等語。 四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。故 被告既於言詞辯論法院時為訴訟標的之認諾，法院即應不調 查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認 諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院107年度台上字第101 7號判決意旨參照）。經查，本件原告訴請確認被告於112年 5月12日、112年7月14日、112年10月20日召開管理委員會， 通過如附表編號1至3之決議無效，經被告於本院114年1月13 日言詞辯論時表示沒有意見並為認諾等語（本院卷第226頁 ），顯係對於原告關於訴訟標的之主張為認諾，揆諸前揭法 條規定及判決意旨，本院自應本於其認諾為被告敗訴之判決 。從而，原告請求確認被告於112年5月12日、112年7月14日 、112年10月20日召開管理委員會，通過如附表編號1至3之 決議無效，為有理由，應予准許。 五、再者，本於被告認諾所為之判決，法院本應依職權宣告假執 行，民事訴訟法第389條第1項第1款固定有明文。惟按財產 權之訴訟，得依上開規定依職權宣告假執行者，僅為給付之 訴，本件確認被告決議無效之訴，並非給付之訴，本院即無 從依上開規定，依職權宣告假執行，併此說明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔 附表 編號 開會日期 議題名稱 決　議 　1 112年5月12日 議題討論臨時動議議題一： 本社區32部電梯機能更新已完成招標程序與崇友公司議定：1.備料期間由210日縮短為180日。2.故障率高之電梯優先更換(依其保養紀錄評定）。3.重大零件保固3年，保養費停收1年。4.請崇友蒞臨本社區召開說明會，向住戶解說新電梯之功能、使用方式，並贊助5萬元；請討論議決。 出席委員全數同意電梯機能更新契約内容，並選定電梯外門板顏色(珍珠灰1-37)，授權主委全權處理與崇友公司簽約及後續機更事宜。 　2 112年7月14日 議題討論議題二： 電梯機能更新契約已簽訂，並已交付崇友公司簽約金1320萬元 (總價款4400萬元之三成），後續七成之工程款，交由第一銀行員林分行成立價金信託，期間暫定為乙年，信託管理費為新台幣10萬元，屆時未完工第13個月起，每月收取5千元信託管理費，請討論議决。 出席委員全數同意，將後續七成電梯更新工程款交付第一銀行價金信託，並授權主委全權處理簽約事宜。 　3 112年10月20日 議題討論議題四： 消防安全設備缺失改善項目，履被開罰，需儘快修繕並訂立完成期日，請討論議決。 一、0000000公告112年消防檢查缺失改善工程招標事宜。 二、0000000上午開標：1.尚品消防公司：含稅$16,520,732元。2.偉成消防公司：含税$13,887,735元。3.隆晟機電公司：含稅$20,470,936元。結果：以偉成消防公司$13,887,735元，最低價得標。 三、0000000晚上議價：與偉成消防公司張浩偉先生當面議價。經本會檢討偉成消防公司各類、各項、數量、單價逐一核對，發現其中受信總機更新工程款$1,381,000元未列入標單計算，總工程款應為$15,089,215元。經當場委員與偉成消防公司議價，最後以總工程款$14,300,000元為最有利標，達成雙方協議。 四、改善工程區分三期，配合每年度接受消防安全檢查，逐年完成與受檢。本計畫事先須與縣府消防安全檢查單位備查。 五、雙方簽訂合約書後，依期程辦理。 六、本項112年消防缺失改善工程款項，由本會公共安全基金支付。

2025-01-20

CHDV-113-訴-383-20250120-3

北簡
臺北簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第2884號 原 告 即反訴被告 廣林工程有限公司 法定代理人 陳德民 訴訟代理人 李明勳律師 複代理人 胡慈憶律師 被 告 即反訴原告 真理營造有限公司 法定代理人 王雅瑾 訴訟代理人 張玲綺律師 上列當事人間給付工程款事件，經臺灣士林地方法院以113年度 士簡字第73號裁定移送前來，本院於民國113年12月25日言詞辯 論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參拾貳萬參仟陸佰捌拾元，及自民國一百 一十二年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 本訴訴訟費用由被告負擔。 本訴判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬參仟陸佰捌拾元 為原告預供擔保，得免為假執行。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 。所謂「反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係 者」，指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之 間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張 之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之 法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關 係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽 連關係。查原告提起本訴，主張兩造於民國107年6月1日簽 訂工程合約書2件（下稱系爭契約），由原告承攬被告「東 湖七地號新建工程」及「汐止忠孝東路新建工程」地坪整體 粉光及EPOXY工程（下稱系爭東湖案、汐止案工程），被告 尚積欠原告系爭工程之保留款；且被告單方面終止系爭契約 ，原告自得依民法第511條規定請求被告賠償損害，故共計 請求被告給付原告新臺幣（下同）323,680元。而被告於言 詞辯論終結前，對原告提起反訴，主張原告經催告仍未進場 施作系爭工程，被告乃依民法第497條第2項規定，找第三人 繼續原告之工作，故請求反訴被告（即原告）給付反訴原告 （即被告）623,866元，依前揭規定，應認此反訴標的與本 訴標的之兩者間有牽連關係。 二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部， 不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適 用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法 官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者 ，視為已有適用簡易程序之合意。民事訴訟法第435條定有 明文。查被告提起反訴，金額逾50萬元，致本件訴訟不屬民 事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍，惟被告不抗辯而為 本案之言詞辯論，視為已有適用簡易程序之合意。 貳、本訴部分 一、原告主張： （一）兩造於107年6月1日簽訂系爭契約，由原告承攬被告系爭 東湖案、汐止案工程。原告自承攬上開工程後，即依約履 行，原告雖曾就原物料價格上漲問題，與被告人員商討方 案，但仍正常出工，未有拒絕派人到場之情形。詎被告竟 於110年7月23日寄發內湖康寧郵局第219號存證信函指責 原告拒絕進場施作，並催告原告3日內進場施工。惟查依 過往聯繫情形，被告指示原告進場施工前，雙方均會派人 確認現況是否適合施工（包括，但不限於：確認有無粉塵 、水、雜物等物質堆積於地板上），並預留約1周時間讓 原告安排進場人員及物料等事宜，被告上開信函要求原告 3日內必須進場施作，與過往作業流程不合，難謂有理。 且原告於收到該信函後3日內即聯繫被告人員，並派人到 工地現場溝通，被告人員均消極應對，僅要求原告繼續等 待通知，致使原告客觀上無法進場履約。 （二）原告於112年4月間再次接到被告寄發內湖康寧郵局第54號 存證信函，表示系爭工程均已完工，係因原告不願意到場 施作，被告不得不委請第三方廠商施作，據此請求原告賠 償工程價差，扣掉保留款92,730元（未稅）後，請求原告 賠償被告1,386,720元（未稅）云云。惟查被告消極應對 在先，嗣後擅自委請第三方廠商施作系爭工程，形同單方 終止契約。依民法第511條規定，定作人終止契約應賠償 承攬人因終止所受損害。查系爭工程之保留款於汐止案尚 有75,022元（未稅）、東湖案尚有17,708元（未稅）；且 汐止案已施作完成部分款項為750,220元（未稅）、東湖 案為177,080元（未稅），因被告單方終止契約而無法施 作部分之款項，汐止案為1,492,810元（未稅，計算式：2 ,243,030元-750,220元)、東湖案為303,340元（未稅，計 算式：480,420元-177,080元），以稅務行業標準分類暨 同業利潤標準查詢系統之室內裝潢工程業之毛利率12％作 為淨利計算，汐止案之淨利為179,137元（未稅，計算式 ：1,492,810元×12％）、東湖案之淨利為36,400元（未稅 ，計算式：303,340元×12％）。故原告因被告終止系爭工 程契約所受之損害，共計為215,537元（未稅），加計上 述保留款75,022元（未稅）、17,708元（未稅），並加計 5％營業稅後，共計323,680元【含稅，計算式：（215,537 ＋75,022＋17,708）×1.05＝323,680，元以下四捨五入】。 經原告於112年5月23日委請律師寄發台北建北郵局第304 號存證信函向被告請求，被告於112年5月24日收受後仍未 置理，為此提起本件訴訟。 （三）並聲明：被告應給付原告323,680元，及自112年5月25日 起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告答辯聲明及理由 （一）兩造簽訂系爭契約2件，由原告向被告承攬系爭東湖案、汐止案工程，工程項目含「地坪整體粉光」、「地坪標高器」及「Epoxy砂漿地坪工程」，前2項於工程前期即須開始施作，最後1項「Epoxy 砂漿地坪工程」則待系爭工程近尾聲時才開始施作。原告就其中「地坪整體粉光」、「地坪標高器」部分已完成，就Epoxy工程（環氧氧樹脂地坪工程）部分，2件工程合約書均約定，Epoxy砂漿地坪工程3mm厚為300元/㎡、5mm厚則為450元/㎡，工程採實作實算。詎被告於110年7月中旬聯絡原告，要求開始安排人員進場施工停車場之「Epoxy 砂漿地坪工程」時，原告竟於110年7月14日提出協議書為漲價通知，表示原物料價格上漲，要求調漲合約承攬價格(就二種規格各調漲100元/㎡），原告人員並告知如不調漲價格，即不願進場施作。被告認為原告係利用被告對業主之履約工期壓力，而藉機敲竹槓，不同意漲價要求，請原告依合約單價履行合約，但原告未為置理，被告乃於110年7月23日以內湖康寧郵局219號存證信函，限期要求原告進場施工，並聲明原告如不履行，被告即委請第三人履行原告應完成之工作，並向原告求償價差及遲延賠償。 （二）原告雖提出其人員與被告工地人員之LINE對話紀錄欲證明其未拒絕出工，然姑不論原告所提出之LINE對話僅為部分紀錄，未見全文，已難認其適切舉證。且原告於收到被告110年7月23日之催告函後，仍未為任何具體出工行動，亦未回覆被告，僅以LINE通知被告員工，且其LINE內容僅可看出原告於110年7月27日單方面陳述「存證信函誇張了我們是跟您這邊討論也沒有不出工」（按：以上應係指要求漲價否則不出工事宜）、「汐止開會場勘也有去怎麼會有拒不出工」（按：其同時間其要求漲價）。而原告事實上未於被告催告期限內出工施作，其後亦未出工施作，實難期待被告再信賴原告並等待其派工施作及依約定單價計價，是以被告即覓第三人以代其施工。至原告於110年8月19日以LINE傳訊予被告員工之內容，實為其單方面就法律關係之定性，不影響被告於催告原告進場施工而其未履行後，依民法第497條第2項規定請第三人代履行並向其請求給付差額費用。 （三）又因被告遲未獲原告具體回應，故已另覓廠商第三人逢時 工程有限公司（下稱逢時公司）承接，實際施作均為5mm 厚度，單價為580元/㎡，相較兩造約定之單價450元/㎡，價 差為130元/㎡。且第三人施作數量，汐止案為4292㎡、東湖 案為991.75㎡，合計5283.75㎡，計算汐止案之差額為557,9 60元（未稅），東湖案之差額為128,928元（未稅），共 計686,888元。被告就汐止案保留款75,022元（未稅）、 東湖案保留款17,708元（未稅），為抵銷後，再加計5％營 業稅，共計623,866元（含稅，元以下四捨五入）。是以 本件差額費用，經以原告已完成工程之保留款抵銷後，原 告尚應償還被告623,866元。 （四）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： （一）兩造於107年6月1日簽訂系爭契約，由原告分別承攬被告 「東湖七地號新建工程」及「汐止忠孝東路新建工程」之 地坪整體粉光及EPOXY工程（此有系爭契約2件為證，士簡 卷第19至56頁、第57至112頁）。 （二）系爭工程前期施作「地坪整體粉光」、「地坪標高器」， 後期才施作「Epoxy砂漿地坪工程」，原告已完成前二項 工程，尚有「Epoxy砂漿地坪工程」未施作。 （三）原告已完成系爭工程部分，於汐止案尚有保留款75,022元 （未稅）、東湖案尚有保留款17,708元（未稅）。 （四）原告於110年7月14日提出漲價之通知（即就3mm厚度、5mm 厚度，二種規格均各調漲100元/㎡)，要求調漲系爭契約之 承攬價格（此有協議書為證，士簡卷第165至166頁）。 （五）被告於110年7月23日寄發內湖康寧郵局第219號存證信函 予原告，表示原告拒絕進場施作，故催告原告應於3日內 進場施工，逾期被告即委請第三人繼續應完成之工作，並 向原告求償價差及遲延賠償（此有存證信函為證，士簡卷 第113至115頁）。 （六）被告委請第三人逢時公司施作後續工程，並已完工（此有 逢時公司估價單、工程估驗計價表、發票及支票簽收證明 為證，本院卷第167至175頁） （七）被告於112年3月22日寄發內湖康寧郵局第35號存證信函及 於112年4月19日寄發內湖康寧郵局第54號存證信函，催告 原告給付第三人代履行給付之差額賠償（此有存證信函為 證，士簡卷第177至180頁、第125至128頁）。 （八）原告於112年5月23日寄發台北建北郵局第304存證信函暨 回執，催告被告應於送達翌日起3日內給付保留款92,730 元及損害賠償323,308元（有存證信函暨回執為證，士簡 卷第131至139頁）。 四、本院得心證之理由 （一）按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條規定甚明。故定作人終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響。又因在終止前，原承攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生之損害，自應包括承攬人已完成工作部分之報酬（積極損害）及所失其就未完成部分應可取得之利益（消極損害），最高法院98年度台上字第1897號、99年度台上字第818號裁判要旨參照。 （二）查原告主張其已完成系爭工程部分之報酬，於汐止案尚有 保留款75,022元（未稅）、東湖案尚有保留款17,708元（ 未稅），且加計營業稅5％後，保留款共計97,367元【計算 式：（75,022＋17,708）×1.05＝97,367，元以下四捨五入 】之事實，為被告所不爭執，是以原告請求被告給付系爭 工程保留款97,367元，應予准許。 （三）原告復主張其因被告終止系爭契約而受有損害之事實，則 為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 　　　1.本件被告先於110年7月23日寄發內湖康寧郵局第219號 存證信函予原告，表示原告拒絕進場施作，故催告原告 應於3日內進場施工，逾期被告即委請第三人繼續應完 成之工作，並向原告求償價差及遲延賠償。嗣被告委請 第三人逢時公司完成後續工程，被告復於112年3月22日 寄發內湖康寧郵局第35號存證信函，及於112年4月19日 寄發內湖康寧郵局第54號存證信函，催告原告應給付第 三人代履行給付之差額賠償等事實，為兩造所不爭執， 業如前述。則原告主張被告就系爭工程委請第三人逢時 公司施作後續工程，形同單方終止契約之事實，即非無 憑，且被告就原告主張系爭契約業經被告終止之事實， 亦無爭執，堪以採信。 　　　2.按稽徵機關得視當地納稅義務人之多寡採分業抽樣調查方法，核定各該業所得額之標準。各業納稅義務人所得額標準之核定，應徵詢各該業同業公會之意見。所得稅法第80條第2項及第4項定有明文。財政部每年就營利事業各種同業，核定利潤標準，作為課徵所得稅之依據，其核定之同業利潤標準，係依據各業抽樣調查並徵詢各該業同業公會之意見而為核定，可謂依統計及經驗所定之標準。除為營利事業課稅之標準外，按通常之情形，應可認為接近該行業實際之獲利狀況。再者所失利益之計算，固不限於前述方法，惟若兩造並未提出其他更為精確之估算方法時，本件所失利益，應得依前述標準計算。本院審酌兩造締約時為107年間，而被告通知原告進場施工時間為110年間，參酌財政部公布之107年度至111年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表所列「室內裝修工程」之淨利率12％（士簡卷第129頁），予以估算原告承攬系爭工程之淨利。查汐止案已施作完成部分款項為750,220元（未稅）、東湖案為177,080元（未稅），因被告單方終止契約而無法施作之工程款，於汐止案為1,492,810元（未稅，計算式：2,243,030元-750,220元)、東湖案為303,340元（未稅，計算式：480,420元-177,080元），而被告就原告主張上述後續工程款項計算，並無爭執，堪以採信。又以上述淨利率12％計算其淨利，汐止案之淨利為179,137元（未稅，計算式：1,492,810元×12％）、東湖案之淨利為36,400元（未稅，計算式：303,340元×12％），再予加計5％營業稅後為226,314元【計算式：（179,137＋36,400）×1.05＝226,314，元以下四捨五入】。爰以此等淨利，估算原告承攬系爭工程遭被告單方終止之損害賠償金額為226,314元。 　　　3.至被告固抗辯：本件係因原告要求調漲合約承攬價格， 被告不同意漲價要求，仍請原告依約履行，但原告未為 置理，故被告於催告後請第三人代其履行，原告既選擇 不履約，自無所失利益；且被告已請第三人代其履行， 自得依民法第497條規定請求賠償，並予以抵銷等語。 惟查： 　　　　⑴按民法第497條規定「工作進行中，因承攬人之過失， 顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定 作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履 行。承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定 作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用， 均由承攬人負擔。」所稱定作人定相當期限，請求承 攬人改善其工作或依約履行，乃定作人依同條第二項 請求承攬人負擔費用之前提（最高法院98年度台上字 第932號判決要旨參照）。本件原告主張其並未拒絕 出工，在收到被告之存證信函後，立即與系爭東湖案 、汐止案之工地主任聯繫，並派人到工地現場溝通， 惟被告人員僅要求原告等待通知，以致原告無法進場 履行後續工程；且原告需待被告之指示，確認現場地 坪狀況適合施工方能進場，被告未告知現狀，僅給予 3日期限，顯有不足等語，並提出兩造人員間之LINE 對話紀錄及證人胡騰鍇到庭作證。 　　　　⑵查證人胡騰鍇於本院113年9月30日言詞辯論期日到庭 證稱：「因為原物料漲價大概六成，我請求何經理是 否可以幫我跟公司討論一下，因為我送了資料給何經 理去聲請，但是沒有下文，直接收到存證信函說我拒 絕進場」、「他有限期要求我進場，我當天就進場」 、「我提了價格之後我就沒有辦法進場，但是我提了 價格之後我還是有施作整地作業」、「（問：你何時 開始無法進場?）東湖場劃完線之後，我把地面整平 、廢棄物清理乾淨，劃完停車格之後交給業主，要讓 政府單位驗收，接下來就是等業主通知我們才可進場 施作EPOXY工程」、「我收到（存證信函）的當天我 就跟兩個工地主任聯繫」、「我有做到工程的階段性 ，我要等現場主任通知，才有辦法進去施作，我當天 有去找兩地主任，一個叫我等，一個跟我說換包商了 」等語（見本院卷第88至95頁）。 　　　　⑶而兩造人員間則有如下之LINE對話內容： 【收到催告3日進場之存證信函前】 汐止案（高主任）：【士簡卷第117至118頁】 110年1月28日 高主任：「下周一務必來套機房地坪」 胡騰鍇：「好」、「有」 110年2月3日 胡騰鍇：「師父再麻煩你帶一下路」 高主任：「收到」、「都沒告知清楚師父」 胡騰鍇：「?」、「機房地坪阿」 110年2月4日 胡騰鍇：「師父回報機房有水」 高主任：「收到」 110年2月17日 胡騰鍇：「機房可進跟我說ㄛ」 【收到催告3日進場之存證信函後】 汐止案（高主任）：【本院卷第107頁】 110年7月29日 胡騰鍇：（貼圖招呼）（通話未接） 高主任：「在地下室忙 萬點在回復」、「晚點」 胡騰鍇：「OK」 東湖案（何祥生）：【士簡卷第121至124頁】 110年7月27日 胡騰鍇：「經理」、「存證信函誇張了」、「我們是跟您這邊討論」、「也沒有不出工」、「汐止開會場勘也有去」、「怎麼會有拒不出工」、（語音通話0:34）、（語音通話1:16） 110年8月19日 胡騰鍇：「何經理您好，在7/27接到貴公司信函已立即聯絡總部，總機請我留下電話麻煩總經理回電!我當下也馬上聯繫您及汐止現場主任，主任當時說還不能進場，我們這邊完全未收到進場通知」、「請問一下公司有回應嗎」、（語音通話2:41）、「謝謝經理」、「所以我們廣林工程退場!後續東湖及汐止案場貴公司都找別家業者施作，與廣林工程無涉」、「對嗎」 何祥生：「我跟公司做最後的確認在回覆」 胡騰鍇：「好的」、「謝謝」 110年10月14日 胡騰鍇：「經理好」、「再麻煩幫我問一下粉光保留款何時請」 何祥生：「依合約呀」 胡騰鍇：「了解」、「謝謝您」 110年11月8日 胡騰鍇：「經理午安」、「粉光保留款被退回，貴公司單方面解約，現在又說要等訴訟結果，請問我要跟哪個窗口聯繫呢?」 何祥生：「只能等了」 　　　　⑷綜上證人胡騰鍇證詞及LINE對話內容，可知原告進場 施工前，仍需等待被告人員確認施工現場狀況可施作 工程後，再通知原告進場；且原告人員胡騰鍇於110 年7月27日收到被告催告進場之存證信函後，立即與 被告人員（含二案之工地主任）聯繫，表明沒有拒絕 出工一事，嗣胡騰鍇因遲未等到被告人員通知進場， 於110年8月19日再次聯繫何祥生，表示原告均未收到 被告進場通知，並詢問被告是否要求原告退場等事， 何祥生則回覆需再跟被告公司做最後確認等語，足認 原告雖有提議調高承攬價格，但經被告通知進場後， 立即與工地主任等被告人員連絡，尚難認原告有拒絕 出工之事；且依前慣例，原告進場施工前，均需等待 工地主任確認現場狀況後才會進場，本件原告於收到 存證信函後，即與工地主任聯繫，而工地主任並未表 示現場狀況已適合進場施工，則被告逕以原告收到存 證信函3日內需進場施工，此核與原告需受現場工地 主任之指示而進場施工之實際狀況有違，是以被告僅 定3日期間催告原告進場施工，該期限就實際施工狀 況而言，顯然過苛，況被告遲未告知原告得以進場施 工之時間，自難認原告未遵期進場施工，有可歸責之 事由。綜上，被告在委請第三人逢時公司承包系爭工 程後續工作前，並未定相當期間催告原告進場施作系 爭工程，自與民法第497條規定未符，故被告以此為 抵銷抗辯，為無足採。 五、從而，原告依系爭契約法律關係及民法第511條規定，請求 被告給付323,680元，及112年5月25日清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保 ，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 參、反訴部分 一、反訴原告主張：本件因反訴被告未依約履行（業如前述）， 經反訴原告定期催告其履行而仍未履行，因此使第三人逢時 公司繼續反訴被告之工作。又反訴原告曾於112年3月22日、 112年4月19日以內湖康寧郵局35號及第54號存證信函，說明 差額款項之計算，並催請反訴被告派員就代履行工程所應給 付之差額費用償付事宜為協商解決。詎反訴被告竟委託律師 於112年5月23日函覆主張其並未拒絕出工、並向反訴原告請 求其未施作部分按18％計算之毛利32萬餘元；其於本訴，則 主張依12％計算所失利益21萬餘元。因反訴被告拒絕賠償， 故反訴原告就第三人施工之單價與兩造原約定之單價差額， 爰依民法第497條第2項規定請求反訴被告償付費用差額，及 依民法第233條規定請求給付遲延利息（請求給付金額計算 說明，業如前述）。並聲明：反訴被告應給付反訴原告623, 866元，暨反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以：兩造於107年6月1日簽訂系爭契約，惟於110 年實際施工時，材料類之營造工程物價指數相較於兩造簽約 時漲幅已達17.89％，若依原約定價格繼續施工，反訴被告將 承受損失。反訴被告於110年7月14日提出漲價協議書請求重 新洽談報價，並無不願進場施作之意。又查反訴原告歷次存 證信函僅主張反訴被告藉故遲延給付云云，未曾主張反訴被 告工作有瑕疵，與民法第497條規定不符；反訴原告於110年 7月23日內湖康寧郵局第219號存證信函中，限期3日進場施 工之期限過苛，經反訴被告派人與反訴原告現場主任溝通後 ，現場主任卻要求反訴被告繼續等候通知，並非反訴被告故 意遲延履行。縱認本件反訴原告得依照民法第497條第2項規 定請求反訴被告給付第三人逢時公司施作後續EPOXY工程之 差額，惟系爭契約有關EPOXY項目，僅約定3mm厚度之地坪， 逢時公司提供之估驗計價卻係以5mm為厚度，反訴原告據此 計算差額，並於抵銷反訴被告已完成工程之保留款後，請求 反訴被告給付626,866元，顯超出系爭契約範圍等語，資為 抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回；如受不利判決，反訴被 告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、經查，本件反訴原告（即定作人）對反訴被告（即承攬人） 所為催告限期3日內進場，其後並找第三人代履行之行為， 並不符合民法第497條規定，業如前述，故反訴原告主張其 委請第三人逢時公司代履行反訴被告之工作，請求反訴被告 應給付差額費用623,866元，為無理由，不能准許。 四、從而，反訴原告依民法第497條第2項規定，請求反訴被告應 給付反訴原告623,866元，暨反訴起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又 反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　陳怡如

2025-01-17

TPEV-113-北簡-2884-20250117-1

重訴
臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第211號 原 告 昌銳有限公司即泓豪實業有限公司 兼 法定代理人 樓耘妏即樓維容 上二人共同 訴訟代理人 蕭世光律師 被 告 神通資訊科技股份有限公司 法定代理人 蘇亮 訴訟代理人 許正欣律師 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國113年12 月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名 義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由 發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強 制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。是以，提 起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此 類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院 98年度台抗字第38號裁定參照）。查本件原告係依強制執行 法第14條規定，就本院112年度司執字第25820號清償票款強 制執行事件（下稱系爭執行事件）提起債務人異議之訴，揆 諸前揭說明，自應專屬本院管轄。 二、次按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前 ，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債 務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法 第14條第2項定有明文。被告執本院簡易庭112年度司票字第 266號本票裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，聲請對 原告為強制執行程序，經本院以112年度司執字第25820號受 理在案，系爭執行事件之強制執行程序尚未終結等情，業經 本院調取系爭執行事件之卷宗核閱無訛，是原告提起債務人 異議之訴，核屬適法，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告承包高雄市政府工務局養護工程處辦理之「 高雄市全面換裝節能(智能)路燈暨維護案(南區)」（下稱系 爭維護案），其中保固暨維護相關事項委託原告辦理，兩造 於108年12月9日簽訂「系爭維護案第一階段建置工程合約」 （下稱第一階段合約）及「系爭維護案保固暨維護合約書」 （下稱保固合約）、109年8月26日簽訂「系爭維護案第二階 段工程合約」（下稱第二階段合約）、111年1月5日簽訂「 系爭維護案第三階段建置工程合約」（下稱第三階段合約） 。原告依保固合約第5條規定，乃於108年12月24日簽發票面 金額8,925,000元本票一紙（下稱系爭本票）作為保固暨維 護之預付款予被告，被告嗣依約交付等額之保固暨維護預付 款，供原告用以購置履約材料，是系爭本票性質應解為原告 未將預付款購置履約材料之用時始得執行系爭本票，非違約 後即可執行之本票。又當初兩造約定，換裝工程及保固暨維 護所需之燈具、漏電器等器材均由被告提供，惟被告屢屢以 燈具、漏電器等費用應由原告負擔為由，延宕支付已完工之 超過新臺幣（下同）27,000,000元以上工程款，致原告因長 期墊付下包廠商工程款而營運周轉困難，無法正常經營，而 於111年12月13日通知被告將於111年12月31日後終止合約。 又觀前述兩造所簽訂之四項合約書內容，性質上屬委任契約 ，而原告無法繼續履約係因被告拖欠鉅額工程款所造成，是 非可歸責於原告之事由而為終止契約。另觀之被告與訴外人 太子電業有限公司（下稱太子公司）簽訂之「高雄市全面換 裝節能(智能)路燈暨維護案(南區)112年保固暨维護統包合 約書」，屬於統包性質，每年保固暨維護工程款為23,016,0 00元，並約定太子公司提供連工帶料之維修服務，施作範圍 必定大於兩造簽訂之保固合約，而原告執行保固合約及契約 擴充之平均金額每年為27,763,645元，顯然多於太子公司， 故被告並無因原告終止契約而受有損失，是被告執系爭本票 裁定聲請對原告為強制執行為無理由，爰依強制執行法第14 條規定提起本訴，並聲明：被告不得以系爭本票裁定之原告 等於108年12月24日共同簽發本票內載憑票交付被告8,925,0 00元及自112年1月4日起至清償日止按年息百分之六計算之 利息為強制執行；系爭執行事件對原告等財產所為強制執行 程序應予撤銷。 二、被告則以：原告依保固合約第5條第1項、第6條之約定，簽 發系爭本票予被告，用以擔保原告如實履行保固合約之義務 。詎原告於112年1月1日起即停工而未依約履行，顯屬違約 ，致被告另覓其他廠商代為施作而受有損害，被告執系爭本 票裁定，聲請對原告為強制執行程序，行使系爭本票債權有 理由。原告雖以被告遲延付款之非可歸責於原告之事由，致 其無法繼續履約而停工，故被告不得執系爭本票裁定為執行 云云，惟觀原告於111年12月13日函說明二、三及五之記載 ，可知其據以停工所涉及之爭議款項，為臺灣士林地方法院 111年度司促字第12893號及第15328號之二支付命令內載請 求工程款，原告於起訴狀所主張之款項爭議，非其停工之理 由及依據。另12893號支付命令所主張之債權及15328號支付 命令後附民事支付命令聲請狀之聲證二「其他應收帳款總表 」項次1及2等內容，與保固合約乃屬二事，不得作為保固合 約是否有違約及系爭本票債權是否成立之論據。至於15328 號支付命令其餘款項爭議，兩造已於111年10月5日進行協調 會議，原告已同意不再以此作為停工事由，簽立協議書並載 明：原告承諾於111年10月5日下午5時起復工，同年月6日起 全面復工。日後因保固合約所生之爭議，應依循法律途徑解 決，不得在未經被告同意下，再發生擅自停工之行為等詞， 則原告於112年1月1日在未經被告同意之前提下，任意停工 而不履行保固責任，自屬可歸責，被告自得行使系爭本票之 權利。另參諸保固合約第5條第2項約定：「乙方(即原告)依 合約規定執行本案保固暨維護作業，並於每2個月保固暨維 護『完成』後向甲方(即被告)辦理請款作業」等詞以察，足認 保固合約所著重者，為原告完成一定工作，並合於承攬之報 酬後付原則，應認保固合約之性質為承攬契約，被告縱有( 假設語氣)如原告所指遲延付款之情形，此與原告後續應負 保固義務間，並非牽連之對立債務，原告不得以被告未給付 此款項，資為停工拒絕履約之正當依據。又被告為履行系爭 維護案之保固工作，遂另覓太子公司接替施作，被告目前支 付太子公司之款項27,953,220元，扣除保固合約每年應給付 原告之費用10,040,628元後，仍有17,912,592元（計算式： 27,953,220元－10,040,628元＝17,912,592元）之額外損失， 且金額超過系爭本票擔保金額，則被告執此對原告聲請強制 執行，於法有據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、 第2項分別定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債 權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如 清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更 改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂 和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2 502號判決意旨參照）。 　㈡按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 ，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據 債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據 法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就 該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確 立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原 因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係 之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之 訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規 定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證 責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院109年度台簡上 字第19號判決意旨參照）。本件原告主張原告簽署系爭本票 交付被告，係作為預付款擔保之用，並非履約保證本票等語 ，惟為被告否認，辯以系爭本票乃兩造簽訂保固契約後，由 原告依約交付之履約保證金，系爭本票是擔保原告要履行保 固契約之用等語。經查：原告於108年12月24日簽立授權書 交予被告，其上記載：「茲因泓豪實業有限公司承作神通資 訊科技股份有限公司（以下簡稱貴公司）之高雄市全面換裝 節能（智能）路燈暨維護案（南區）保固暨維護作業案，與 貴公司簽訂承攬合約，為擔保前述合約所定義務之履行，立 授權書人共同簽發下述本票乙紙予貴公司：一、票據金額： 新台幣捌佰玖拾貳萬伍仟元整/二、發票日：108年12月24日 /三、到期日/四、發票人：泓豪實業有限公司及樓維容（即 立授權書人）」、「立授權書人茲明示且不可撤銷地授權貴 公司於泓豪實業有限公司違反合約任一規定時，得自行填在 前述票據之到期日，憑以行使票據權利，立授權書人絕無異 議」等語，有被告提出之授權書在卷可稽（見本院卷一第21 9頁），足見原告共同簽發系爭本票交付被告係為擔保保固 合約所訂義務之履行。佐以保固合約第6條第2項約定原告需 出具授權書，並約定原告如有違反保固合約約定，被告即有 權行使系爭本票權利等語，足見原告交付被告系爭本票，用 於擔保履行保固合約之目的，應堪認定。原告主張原告共同 簽署系爭本票交付被告，係作為預付款擔保之用，並非履約 保固合約云云，自不足採。 　㈢原告復主張原告發函通知被告自112年1月1日起全面停工，請 被告另覓廠商承攬後續之維護保固工程，係由於被告就原告 請領相關款項均未能及時支付，造成原告營運上極大困難， 原告自111年11月起即無力負擔龐大的資金運轉，導致原告 無法繼續履行保固合約，屬非可歸責於被告之事由，被告自 不得向原告請求損害賠償，系爭本票擔保之債權並不存在等 語，惟為被告否認，並辯以依兩造簽訂之系爭協議書第二條 約定，原告如有相關款項爭議，應循法律途徑解決，不得作 為停工之事由，原告未經被告同意逕為停工，就原告所受損 害應負賠償責任等語。經查：原告於111年12月13日發函通 知被告於112年1月1日停工乙節，有該函及被告委任律師發 函附卷可稽（見本院卷一第85至86頁、第133至136頁），被 告辯以原告未經被告同意，片面停工等語，應堪採信。又兩 造於111年10月5日於高雄市政府養工處達成協議並於111年1 0月5日簽訂系爭協議書，有會議結論及系爭協議書在卷可稽 （見本院卷一第127至134頁），觀之協議書第二條約定「乙 方（即原告，以下均同）同意日後因原合約所生之爭議，應 依循法律途徑解決，不得在未經甲方（即被告，以下均同） 同意下，再發生擅自停工之行為。乙方如未經甲方同意擅自 停工，甲方得逕行終止與乙方之契約關係，並另覓廠商代為 執行方式辦理，所生費用及損害均由乙方承擔」等語，有系 爭協議書在卷可稽（見本院卷一第129頁），原告雖主張被 告僅將其向高雄市政府工務局養護工程處承包「高雄市全面 換裝節能（智能）路燈暨維護案」金額為8億8,000萬元中燈 具換裝工程及保固暨維護相關事項合計合約總價為2億9,925 萬元部分委託原告辦理，履行保固合約所需之燈具、漏電斷 路器等器材均應由被告提供，被告屢屢以保固暨維護合約之 附件一所需之燈具、漏電斷路器等器材費用應由原告負擔為 由，延宕支付已完工之第三階段換裝契約第4期、第5期、第 6期、第7期、第8期及驗收款，保固暨維護合約第16期及第1 8期，代購防水型漏電斷路器等之工程款，造成原告公司長 期墊款，致資金周轉困難，無法正常經營，而須提前於112 年1月1日終止保固合約，惟兩造前因保固合約約定之相關費 用等所生之爭議，經協議成立，並簽訂系爭協議書約定原告 就燈具、燈控器等有爭議應依循法律途徑解決，不得在未經 被告同意下擅自停工。則原告再以被告積欠款項為由，宣布 自112年1月1日起停工，難認原告違約停工非可歸責於原告 之事由。況原告資金不足而不能依系爭協議及保固合約履行 ，核屬原告主觀之事由，難認非可歸責於原告之事由，原告 此部分主張，不足採信。原告未依系爭協議經被告同意逕行 停工，被告依系爭協議書第二條約定自得就另覓廠商代為執 行所生費用及損害向原告求償。 　㈣原告復主張：原告因被告強迫原告必須於系爭協議書用印， 才願意付款，原告昌銳有限公司迫於無奈才於系爭協議書用 印云云。然基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決 定契約之種類及內容，以形成其等欲發生之權利義務關係， 如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重，則該契約內容不 僅係當事人間之行為規範，在訴訟中亦為法院之裁判規範（ 最高法院111年度台上字第2600號裁判意旨參照）。查原告 於協調會議後另行與被告簽立系爭協議書，難認有受原告脅 迫之情。兩造既均已簽署系爭協議書，即表示願受其內容拘 束，姑不論原告係因急於取得另筆工程款項或基於其他動機 而用印，均無礙系爭協議書之效力。此外，原告復未舉證證 明被告有何脅迫之行為，原告上開所辯，亦不足採。　 　㈤被告因原告片面停工，再委由太子公司接手處理保固合約約 定之112年間保固暨維護事宜，並簽訂保固暨維護統包合約 書（下稱系爭統包合約）等情，業據其提出系爭統包合約書 在卷可稽（見本院卷一第137至148頁），堪信為真。而被告 就原告自112年1月1日起停工，致其委由太子公司接手處理 系爭維護案112年間保固暨維護事宜受有損失，已依系爭合 約書第9條第2項、系爭協議書第二條及民法第231條第1項之 規定訴請（一部請求）原告賠償112年間3,594萬9,372元之 損失，業經臺灣士林地方法院（下稱臺灣士林地院）112年 度重訴字第203號民事判決認被告另覓太子公司接替施作， 被告目前支付太子公司之款項27,953,220元，扣除保固合約 每年應給付原告之費用10,040,628元後，仍有17,912,592元 （計算式：27,953,220元－10,040,628元＝17,912,592元）， 原告依系爭協議書第二條約定，請求被告給付原告3,594萬9 ,372元，及自112年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，亦屬有據，亦有該民事判決附卷可稽（見本院卷 二第473至482頁。）則依前開判決所載原告違約應賠償被告 之損失已超過系爭本票擔保金額，原告主張系爭本票擔保之 保固合約所生被告對原告之債權不存在等語，亦不足採。 　㈥原告固主張被告與太子公司簽署之系爭統包合約內容屬統包 性質，施作之範圍較大，與被告簽署之保固合約則非統包工 作，系爭統包合約書之金額自然較高，太子公司於112年度 向被告請領款項2,301萬6,000元，而被告給付之金額為2,79 5萬3,220元，且應扣除其中預付款575萬4,000元，故被告支 付予太子公司之金額與每年平均給付予原告之2,776萬3,645 元相近，被告實際上並無損失云云。經查： 　⒈被告與原告間保固合約約定之總價為8,925萬元，並以每2個 月為1期，共分48期給付，前47期每期給付167萬3,438元， 被告交由原告處理112年間『高雄市全面換裝節能（智能）路 燈暨維護案（南區）』保固暨維護相關事項之報酬應為1,004 萬328元（計算式：167萬3,438元×6=1,004萬628元）；而被 告依系爭統包合約於112年間交由太子公司處理系爭維護案 保固暨維護相關事項之報酬，依系爭統包合約書第四條約定 為2,877萬元，有該合約在卷可稽（見本院卷一第141頁）， 系爭統包合約書前言載明：「緣甲方承包高雄市政府工務局 養護工程處（以下簡稱機關）辦理之『高雄市全面換裝節能 （智能）路燈暨維護案（南區）』（以下簡稱：本案）甲方 就其中之保固暨維護相關事項（詳細內容應以機關勞務採購 契約為主）委託乙方統包辦理」，第27條約定合約附件包括 機關契約，而與系爭合約書前言所載及第25條所檢附之附件 內容相同，且系爭統包合約書係簡化其第二條保固暨維護範 圍之內容，將系爭合約書第二條保固暨維護範圍所列事項移 置於系爭統包合約書第三條一併說明，並明列細節事項，自 難以系爭統包合約書之「統包」字樣、第三條規範內容較系 爭合約書繁多，逕認系爭統包合約書之施作範圍大於系爭合 約書。 　⒉又觀之原告與被告間保固合約第二條保固暨維護範圍㈣路(園) 燈新增設、遷移、移除及設備改善第1點記載：「乙方應依 規定及機關需求辦理路(園)燈新增設、遷移、移除及設備改 善，以上皆包含施作燈具、基座、接地設施、電線、電纜、 管線、路燈編碼鋁牌（倘必要時）、螺帽、稅捐、漏電斷路 器、電源供應器、智能控制器、臨時照明、路燈及開關箱漏 電檢測、遮光罩（倘必要時）...等所有路燈設備相關費用 （含技師簽證及台電申請流程等），以及通訊傳輸費用，路 面復舊（含管挖刨鋪等，並需依『高雄市道路挖掘管理自治 條例』等辦理）」，可見原告依保固合約收取之1,004萬628 元價金，解釋上包含前開系爭保固合約第二條保固暨維護範 圍㈣路(園)燈新增設、遷移、移除及設備改善工程。原告固 以兩造約定「依實際施作貨供應項目及數量計價部分不計如 每年服務費用，得以契約擴充方式給附價金」等語，並提出 「路（園）燈新增設、遷移、移除及設備改善」文件影本附 卷為憑（見本院卷三第37頁），然依系爭統包合約書第三條 服務内容(十三)「路(園)燈新增設、遷移、移除及設備改善 」第1點記載可就此部分另行向原告報價，並明列報價應含 路燈設備相關費用及路面復舊（含管挖刨鋪等....）等語， 足見太子公司依系爭統包合約收取之價金，尚不包括該部分 工程費用。又觀之系爭統包合約前言記載：「緣甲方承包高 雄市政府工務局養護工程（以下簡稱機關）辦理之『高雄市 全面換裝節能（智能）路燈暨維護案（南區）』」，第27條 約定合約含附件包括機關契約與原告與被告間保固合約前言 所載及第25條所檢附之內容一致，亦難認被告與太子公司簽 訂之系爭統包合約有將原告與被告間統包合約約定之內容增 減。被告辯稱原告依系爭統包合約書給付太子公司2,795萬3 ,320元與原告依系爭合約書應給付被告之金額即1,004萬628 元，兩者間之差額1,791萬2,592元即為被告所受損害（即3, 594萬9,372元）等語，尚堪採信。原告辯稱被告實際上並未 受有損失云云，亦無足憑採。 　⒊從而，被告於112年間因原告逕自停工支出：⑴契約差價：=1, 872萬9,372元（計算式：2,877萬元-1,004萬628元=1,872萬 9,372元）；⑵系爭統包合約書第三條服務内容(十三)「路( 園)燈新增設、遷移、移除及設備改善」第1點之工程費用： 1,722萬元，亦有前述臺灣士林地院112年度重訴字第203號 民事判決理由欄記載明確，而僅以被告所受契約差價之損失 即高於系爭本票金額即892萬5,000元。再者，原告係於112 年12月13日發函通知被告將於112年1月1日逕予停工後，有 該函附卷可稽（見本院卷一第85頁），被告因於112年1月1 日凌晨開始即須進行保固，找不到其他廠商承接只能接受太 子公司要求之金額等情，亦有臺灣士林地方法院112年度重 訴字第203號民事判決理由欄記載明確（見本院卷二第473頁 ），則被告辯稱因原告逕自停工致支出較原與原告間保固合 約為高之工程款予太子公司，所受損害高於系爭本票面額89 2萬5,000元，被告依系爭協議書及系爭授權書約定得請求原 告賠償，系爭本票擔保之債權存在等語，核屬有據，為有理 由。 　⒋基上，原告主張系爭本票債權不存在云云，自無可取。 　㈦原告主張被告不得以本院112年度司票字第266號本票裁定之 原告等於108年12月24日共同簽發之系爭本票內載憑票交付 之被告892萬5,000元為強制執行，本院112年度司執字第258 20號強制執行程序應予撤銷，為無理由： 　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第 　　1 項定有明文。系爭本票為原告所簽發，作為擔保被告基於 保固合約對原告之債權（含債務不履行之損害賠償請求）之 擔保，業經本院認定如上，揆諸前開法律規定，原告自應依 票載文義負票據之責。則被告就提示後未獲付款之系爭本票 ，既已取得系爭本票裁定，自得依法聲請強制執行。原告主 張被告不得持系爭本票裁定對原告聲請強制執行，系爭執行 事件對原告等財產所為強制執行程序應予撤銷，均為無理由 。 四、綜上所述，原告主張系爭本票所擔保之債權不存在，及被告 不得執系爭本票裁定對原告聲請強制執行，系爭執行事件對 原告等財產所為強制執行程序應予撤銷等語，均無所據，均 應予以駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據資料，核 與本判決所得心證及結果均不生影響，故不予逐一論述，併 此敘明。　　　　　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 20 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-17

PCDV-112-重訴-211-20250117-2

建
臺灣新竹地方法院

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度建字第36號 原 告 楊博翔建築師事務所 法定代理人 楊博翔 訴訟代理人 劉亭均律師 複代理人 魏立昂 被 告 新竹市政府 法定代理人 邱臣遠 訴訟代理人 楊隆源律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月26日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣1,278,379元，及自民國111年9月6日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔38%，餘由原告負擔。　　 本判決第一項於原告以新臺幣426,126元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣1,278,379元為原告預供擔保後，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　 事實及理由 壹、程序方面 　　按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止；次按第168條至第172條及前 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。 他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第1 75條定有明文。查本件被告之法定代理人於起訴時為高虹安 ，嗣於訴訟進行中變更為邱臣遠，並經原告新的法定代理人 邱臣遠於民國（下同）113年10月8日承受訴訟（見本院卷二 第139頁），依上開規定，於法並無不合，應予准許。　 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： ㈠、兩造於102年12月31日簽訂「新竹市竹光國民中學專科大樓新 建工程委託規劃、設計及監造公共工程技術服務契約」（下 稱系爭契約，新竹市竹光國民中學專科大樓新建工程下稱系 爭工程），約定由原告負責系爭工程之建築、結構、水電、 設備之規劃設計、監造事宜。系爭工程原訂工期為1年，然 系爭工程施作承攬廠商富強營造股份有限公司（下稱富強公 司）於104年7月23日申報開工後，卻遲於106年7月27日始為 完工，原告於106年12月4日即以翔師監字第171204159號函 交付建築工程驗收及結算書圖，再於106年12月5日以翔師監 字第171205162號函交付水電工程驗收及結算書圖，顯徵原 告已於106年12月5日完成所有承攬工作及延長監造的工作， 被告自應依系爭契約給付原告剩餘承攬報酬。詎被告竟於原 告完成所有工作後，即於同年月15日違法片面終止系爭契約 ，並姿意扣罰原告巨額罰款，甚且拖延至109年4月8日始以 新竹市政府府工土字第1090055516號函完成系爭工程結算（ 下稱系爭工程結算函），並遲至109年10月29日始以公示送 達之方式公告於新竹市政府網站。而細觀如附表所示被告扣 罰原告之種種款項，可知被告除被證9外，無非均係以其自 身製作之函稿與文件為證，難謂已盡其實質舉證之責。復於 本件程序中屢屢因自身行政效率不彰而導致本件延滯訴訟多 時，復於逕交由專業機構囑託鑑定完成後，再因不服本件鑑 定結果而誣指本件鑑定結果不公等情，種種行徑令人心寒公 家機關信用已蕩然無存。被告復辯稱原告所據本件承攬報酬 請求權已罹於時效云云，然因被告遲遲未給付原告剩餘款項 ，導致原告不堪虧損而慘遭停業，原告法定代理人被迫因經 濟需求而於107年5月至110年9月另至日本求職謀生，而系爭 工程結算函係於109年10月29日以網路公示送達方式送達原 告，當未達原告斯時可支配之範圍內，即非合法送達至明。 況如本院認上開網路公示送達為合法者，依行政程序法第81 條之規定，亦應於20日後即109年11月18日始生合法送達之 效力，原告本件起訴日為111年7月29日，亦未逾2年之時效 期限，被告上開辯詞，自未可採。被告尚有規劃設計服務費 （下稱規劃費）之尾款新臺幣（下同）403,480元及監造費 之尾款985,460元未為給付，加計系爭工程因非可歸責於原 告之事由而超出施工期限（即360天）達374天，被告自應給 付原告延長監造之報酬。而依行政院公共工程委員會訂頒「 公共工程技術服務契約範本」第4條第9款之規定核算結果， 被告應給付原告之延長監造費為2,025,927元。綜上，被告 依系爭契約應給付原告3,414,867元（計算式：403,480+985 ,460+2,025,927=3,414,867元），惟被告迄今仍未給付。為 此，爰依系爭契約、民法第490條、第491條、第505條、第2 27條之2第1項規定，起訴請求被告給付上開工程款項及法定 孳息等語。 ㈡、並聲明：⒈被告應給付原告3,414,867元，及自起訴狀送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保， 請准宣告假執行。　　 二、被告方面： ㈠、原告於系爭工程設計監造期間多次延宕，且未依被告多次函 示內容辦理，因原告均未能善盡監造審查責任，被告始依民 法第511條於106年12月15日以府工土字第1060181051號函（ 下稱系爭終止契約函），通知原告終止系爭契約在案，原告 至遲於同年月19日收受系爭終止契約函，原告應自斯日起即 得向被告請求給付系爭工程之報酬尾款，惟原告卻遲於111 年7月29日始提起本訴請求，自已罹於承攬報酬2年之請求權 時效。縱原告主張原告需待兩造就系爭工程結算驗收後，始 得依法請求系爭工程報酬尾款，本件所據報酬請求權之時效 當未能自斯日起算云云，然被告亦業於109年4月8日以系爭 被告結算函向原告辦理系爭工程之結算，由該函原稿上有5 枚印文可知，被告已依規行文寄送原告無誤，是依此起算， 本件報酬請求權亦已罹於時效至明。又縱原告於107年5月即 結束營業並即遠赴日本，導致系爭被告結算函嗣遭退回，然 原告不告知被告已遷出國外，乃故意不收受系爭被告結算函 ，顯屬可歸責於原告之事由，原告之承攬報酬請求權亦應認 已罹於時效。 ㈡、就原告所請系爭工程報酬尾款中監造費985,460元不予爭執， 惟因原告於系爭工程期間有設計錯誤及數量計算錯誤，導致 須變更設計之情況，被告乃依系爭契約第14條第13款之規定 ，就規劃費之尾款403,480元部份，應修正為349,516元。按 此，原告系爭工程報酬尾款合計為1,334,976元。另就原告 於系爭設計監造期間多次違約，被告已於系爭被告結算函詳 細載明各項違約項目、金額及扣罰依據（各詳如附表所示） ，合計應扣罰1,319,245元，加上原告應繳所得稅款133,498 元，合計為1,452,743元，原告逾期未為繳納，被告自得主 張抵銷而由系爭工程報酬尾款逕予扣除。另因兩造於簽立系 爭契約時，即於系爭契約第7條履約期限第3、4款詳細約定 雙方得依實際需要議定增減履約期限，是原告據民法第277 條之2第1項規定主張情事變更而請求延長監造費部份，即無 理由。是原告本件請求，當無所據。 ㈢、並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判 決，請准供擔保免為假執行。 三、不爭執事項：　　 ㈠、兩造於同年12月31日簽訂「新竹市竹光國民中學專科大樓新 建工程委託規畫、設計及監造工程技術服務契約」，約定由 原告負責系爭工程之建築、結構、水電、設備之規畫設計及 監造事宜（見本院卷一第25-55頁）。 ㈡、按被證19即被告系爭工程結算驗收證明書所載，系爭工程之 興建承攬廠商富強公司係於104年7月23日申報開工，預定自 開工之日起360天完工，惟於106年7月27日始申報竣工。被 告就系爭建築工程部份於106年10月6日完成驗收、應計違約 金天數為11天，就系爭水電工程部份於106年11月1日完成驗 收、應計違約金天數為0天(見本院卷一第83、649-656頁)。 ㈢、原告於106年11月24日以原證15函向被告詢問，並提供系爭工 程展延工期之計算及最終履約期限之4種建議方案供被告參 酌，並於分別於同年12月4日及同年月5日以原證17、18函將 系爭建築及水電工程之繪製竣工圖說及製作工程結算明細表 寄予被告，且於同年月15日以原證16函向被告請領系爭工程 之尾款（見本院卷一第389-402、517頁）。 ㈣、被告於106年12月15日以被證1函發文通知原告片面終止系爭 契約，原告即於同年月19日以被證2函發文向被告就此表示 異議(見本院卷一第131-142頁)。 ㈤、被告於109年4月8日以原證3函完成系爭工程結算，其中載明 略以被告尚未給付之系爭工程尾款為規劃費403,480元及監 造費985,460元，惟因原告有多項違約情事，合計違約金計1 ,319,245元，加上應代為扣繳之所得稅款133,498元，已逾 上開尾款117,767元，並於109年10月29日以公示送達之方式 公告於新竹市政府網站(見本院卷一第59-76、657頁)。 四、本院判斷之理由： ㈠、本件承攬契約是否業經被告合法終止？ 　1.被告前於106年12月15日以被證1函通知原告，以原告於系爭 工程期間屢屢未善盡其監造審查責任而片面終止系爭契約， 原告即於同年月19日以被證2函回覆被告，以其確已多次回 覆歷次審查結果，且被告於系爭工程興建承攬廠商即富強公 司拒絕配合原告審查下猶逕准其停工及展延第一次工期等情 表示異議，此有被證1、2函附卷可稽(見本院卷一第131-142 頁)，且為兩造所不爭執，應認為真實。 　⒉按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條前段 訂有明文。經查，系爭建築及水電工程業經被告分別於106 年10月6日及同年11月1日已完成驗收，有被告所提被證19即 被告系爭工程結算驗收證明書在卷可稽(見本院卷一第649-6 56頁)，原告亦已於同年12月4日及同年月5日以原證17、18 函將系爭建築及水電工程之繪製竣工圖說及製作工程結算明 細表寄予被告，且於同年月15日以原證16函向被告請領系爭 工程之尾款（見本院卷一第389-402、517頁）等情，亦為兩 造所不爭執，是被告顯於系爭工程已然完成後，始於同年12 月15日發文片面終止系爭契約，當即不符合上開規定。按此 ，本件承攬契約自未經被告合法終止至明。又縱被告以原告 於系爭工程期間屢有違反系爭契約目的之行為乙節為真，進 而主張得終止系爭契約者，亦不妨礙原告就本件已完成之工 作請求剩餘之承攬報酬，合先陳明。 ㈡、被告主張原告本件承攬報酬請求權已罹於時效，有無理由？ 　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。次按請求權，因15年 間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅 時效，自請求權可行使時起算。承攬人之報酬及其墊款請求 權，因2年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給 付，民法第125條、第127條第7款及第128條前段亦分別定有 明文，故如其請求權尚未至可行使之時，其消滅時效自尚未 開始起算，乃屬當然。　　 　⒉按兩造於系爭契約第5條就契約價金之給付條件中約定，應由 廠商按下列各期向機關申請給付，機關依規核算後，通知廠 商檢據核銷給付之。就規劃設計費最末期即第5期係以「工 程完工驗收合格結算或結算驗收證明書經上級機關准予備查 後，依據工程實際興建結算金額核算付清規釗設計費尾款」 ；就監造費部份最末期即第2期則以「工程完工驗收合格結 算，俟結算驗收證明書經機關核發或備查後並取得綠建築標 章，依據工程實際興建結算金額核算付清監造酬金尾款」， 有系爭契約在卷可稽(見本院卷一第33-35頁)。按上開約定 可知，原告僅得於被告完成系爭工程完工驗收合格結算或結 算驗收證明書並經上級機關准予備查，且將上開文件合法通 知原告之後，原告方得向被告請求給付，依上開規範，本件 承攬報酬請求權之時效，應於斯時方得起算。被告辯稱原告 於系爭契約終止時即得向被告請求承攬報酬云云，即有未符 ，況被告亦未合法終止系爭契約，已如前述，是被告上開辯 稱，當不可採。 　⒊次查，被告自陳其係於109年4月8日始以原證3函完成系爭工 程結算，並辯稱該函原稿上有5枚印文可知，其確已依規於 斯時書面寄達原告云云，然查，縱被告所提被證13即原證3 函之原稿(見本院卷一第465頁)上5枚印文為真，亦僅足推認 該函確經被告內部程序審查，惟是否於斯時實際發文、何時 發文，乃至發文後有無合法送達原告，何時送達等情，均屬 未知。被告就其上開主張，迄未提出書面送達之回執為憑， 且亦自承斯時以書面寄送原告，因屢遭退件，方於109年10 月29日以公示送達之方式公告於新竹市政府網站，顯見被告 之系爭工程結算函並未於斯時以書面合法送達原告至明。而 系爭工程結算函係於109年10月29日公告於新竹市政府網站 乙節，為兩造所不爭執，則依行政程序法第81條之規定，應 於20日後即109年11月18日始發生合法送達於原告之效力， 則依上開規定及系爭契約之約定，原告於斯時方得請求被告 給付本件剩餘報酬款，則本件承攬報酬請求權之時效，理應 於斯時方得起算，而查本件起訴日為111年7月29日，顯尚未 逾2年之時效期限，是被告主張原告本件承攬報酬請求權已 罹於時效云云，當非可採。 ㈢、被告抗辯原告於系爭工程期間屢有如附表所示之違約情事， 被告自得依據系爭契約之約定裁罰違約金，並逕於應給付原 告之報酬中扣抵，是否有理由？如有理由，其所得扣罰之合 理金額為若干？於抵扣後，被告尚應給付原告之系爭工程報 酬尾款金額為若干？ 　1.被告辯稱原告於系爭工程期間屢有如附表所示之違約情事， 並提出如附表所示之文書為憑，原告就被告所提文書形式為 真乙節並不爭執，惟分別反駁被告各項辯詞如附表所示，並 主張上開文書既為被告自行製作之文書，是否確有其所述違 約情事，均未經任何第三方專業認定，被告既未就其辯稱之 各項扣罰提出可信之證據，則自未盡其實質舉證責任等語置 辯。惟按文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真 正，民事訴訟法第355條第1項訂有明文。而民事訴訟法上所 謂之公文書與私文書，係依其製作人而為區別。凡機關或公 務員，按其職務，依照法定方式所製作之文書，即謂之公文 書。被告既為公務機關，所屬公務員於其職務上所製作之公 文書，自當推定為真實，當得作為本件認定事實之憑據。 　⒉惟按法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，不以可直接 單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，如能以間接 證據證明間接事實，且綜合間接事實，得以在符合論理及經 驗法則下，推認待證事實為真實者，亦包括在內。次按契約 不僅在當事人之紛爭作為當事人之行為規範，在訴訟中亦為 法院之裁判規範。解釋當事人之契約，應通觀契約全文，於 文義上及論理上詳為推求，斟酌訂立契約當時及其他一切證 據資料，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤 觀察，參考法律解釋之方法，探求當事人立約時之真意，並 檢視解釋結果對當事人之權義是否符合公平正義，以為判斷 之基礎。本院審酌兩造頻繁往來如附表所示之文書，並參酌 本件專業鑑定機關查證之結果，判斷詳如附表所示。 　⒊按此，被告辯稱其得扣罰原告之違約金，於110,561元之範圍 內（計算式：①58,250元＋②7,543元＋③0元＋④35,000元＋⑤9,768 元＋⑥0元＋⑦0元＋⑧0元＝110,561元），應屬合理。兩造既就被 告尚未給付原告之系爭工程尾款規劃費403,480元及監造費9 85,460元乙節不予爭執，則於被告依系爭契約第5條第10項 之約定逕予扣抵上開款項後，被告應再給付原告本件系爭工 程報酬尾款為1,278,379元（計算式：403,480元＋985,460元 －110,561元＝1,278,379元）。 ㈣、原告請求被告給付延長監造費用2,025,927元，有無理由？ 　1.按承攬工程契約之工期乃承攬人應完成工作之期限，故於非 工作天，自無衍生及請求相關費用之餘地。又於一般工程實 務，所謂免計工期乃就無法施工之天數，不計入工期，故免 計工期並非延長工期；至展延工期乃指因不可抗力或不可歸 責於契約當事人之事由，影響到施工要徑，致延長工期情形 。故免計工期與展延工期固均產生工期不計遲延之結果，惟 二者性質仍有不同，免計工期者既不計入工期，亦即非工作 天，且因無庸施工或無法施工，即無施工量，當無請求免計 工期期間所生相關費用之問題。依系爭契約第7條第1、2項 之約定略以(見本院卷一第37頁)，系爭契約之履約期限監造 部份係以工地施工日為監造服務工作日，且係以工作日計算 ，其上載明：「以工作天計者，下列星期例假日、國定假日 或其他休息日，均不計入。…⒌ 免計工期之日，廠商如有施 作者，免計入工期。」，是為免計工期之情形。而系爭契約 第7條第4項亦有約定(見本院卷一第37-38頁)，因下列事由 且非可歸責於廠商而需展延履約期限者，其中包含：「⑴發 生契約規定不可抗力之事故。⑵因天候影響無法施工。⑶機關 要求全部或部分暫停履約。⑷因辦理契約變更或增加履約標 的數量或項目。⑸機關應辦事項未及時辦妥。⑹由機關自辦或 機關之其他廠商因承包契約相關履約標的之延誤而影響契約 進度者。…」，廠商應檢具事證並以書面向機關申請展延履 約期限，如經機關同意不計入工期而不計算逾期違約金者， 當即非屬廠商之工作天。按此，廠商自不得請求免計入工期 期間所生之相關費用。 　⒉經查，本件原告主張系爭工程係於104年7月23日申報開工， 預定竣工期限原定為105年7月18日，嗣因承包商富強公司導 致系爭工程超出前開預定施工期限，於106年7月27日始申報 竣工，因此增加之374日監造工期，顯非可歸責於原告所致 ，且非兩造於訂約時可得預料之情事，被告理應給付原告長 達一年延長監造費用云云。惟由被證19即被告系爭工程結算 驗收證明書所載(見本院卷一第649-656頁)，系爭建築工程 部份應計違約金天數僅為11天，系爭水電工程部份應計違約 金天數為0天，可知縱系爭工程實際竣工日期晚於前開預定 竣工日期達374天，然於扣除被告同意不計入工期而不計算 逾期違約金之日數後僅有11日，是原告主張逾期監造日期達 374日云云，即有未符。 　⒊次按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有 效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其 他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。又情事變 更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事 發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不 可預見之損失。如當事人間於締約時，已明訂契約成立後， 因可歸責於當事人一方之事由，致他方受有損害者之處理方 式，僅生依約履行債務之問題，非屬該條所稱之情事變更， 自無該條規定之適用。準此，兩造於締約時，既已按因特殊 情形而不可歸責於被告所為之延展為應適用法律效果之約定 ，堪認兩造於締約時，業已就契約成立後，因可歸責於當事 人一方之事由，致他方受有損害時之處理方式，預為約定無 疑，自無民法227條之2第1項情事變更原則規定之適用。本 院衡酌系爭工程工期展延之原因，實係因系爭工程施工過程 中，因承包商富強公司所屬工程人員發生感電致死之公安意 外，致遭勒令停工，造成承包商富強公司工程延宕及虧損， 進而導致兩造因此陷入緊張關係，並因兩造就協調延展工期 之認知不同，始衍生本件所涉種種爭議。本院衡酌前開停工 情事，復參酌兩造所提證據及其間文書往來資料，及系爭契 約中實已約明免計、展延工期之情事，原告於投標時，非不 得自行參照年度行事曆、施工慣例等客觀資訊，而為風險之 評估。而前述所發生之無法施工或工期需展延之情事，亦非 罕見，原告為此承攬且為專業建築師事所，對於上情理當知 悉，自不得因承包商富強公司施作系爭工程遇有前開事由， 或與被告就相關履約標的之延誤而影響契約進度，即可遽認 該等事由均係原告締約時不可預見，且其如預見該等情事即 不願訂立契約。另觀之系爭契約亦已約定不計算逾期違約金 之規範，當知系爭契約約定展延工期之目的，係為規範履約 期限是否延長及是否免計逾期違約金，一旦經定作人同意展 延工期者，原告已受有免計逾期之利益，縱認原告因展延工 期產生一定費用之增加，惟此乃為現代經濟競爭下風險分攤 之當然結果，且依經驗法則，其於投標時應已將工期延長可 能增加之成本風險加以考量後始提出投標金額，故本件自需 依原有給付已達特別顯著之不公平，始有情事變更原則適用 ，不能僅因被告同意展延工期，即得逕認展延期間所衍生之 相關費用均為原告於訂約時不可預見，並得因此請求展延期 間之相關費用。故本院審酌免計工期期間不生請求費用之問 題，已於前述，其餘請求部分亦不生因不可預料事由致工期 期間應增加給付相關費用，否則顯失公平之情事，是原告此 部分主張亦非可採，應予駁回。 ㈤、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之上開給付工程款債權，核屬 無確定期限之給付，經原告起訴而起訴狀於111年9月5日送 達被告，有送達證書可憑（見本院卷一第97頁），被告迄未 給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告 翌日即111年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲 延利息，核無不合。 ㈥、綜上所述，原告依系爭契約之承攬法律關係及民法第490、49 1、505、227條之2第1項規定，請求被告給付1,278,379元， 及自111年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予 駁回。 五、又兩造均陳明願供擔保，分別為假執行及免為假執行之聲請 ，就原告勝訴部分核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2 項、第392條第2項規定，各酌定相當擔保金額准許之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條，判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤 附表(就系爭工程結算函所列扣款事由之兩造主張及本院心證)　 被告 原告 本院心證 扣罰項目①：被告主張工程變更設計係因原告設計錯誤所導致，就規劃費之尾款扣減53,964元部份 系爭工程變更設計係因原告設計錯誤或疏失所致，依照系爭契約第14條第13款之規定，扣罰4,286元，並不給付系爭建築工程設計費46,437元及水電工程設計費7,527元，合計扣減53,964元。 被告未舉證該扣罰事實為原告設計錯誤或數量計算錯誤所致，實則系爭工程係「因各方需求」始致須第二次變更設計。且縱有設計疏失，被告卻於最後統計時，除扣除罰鍰4,286元外，另再扣除不計設計費53,964元部份，當有浮報之嫌。 按被證7函(被告文書)、被證9函(原告文書)所附系爭工程第一、二次變更設計之審查意見可知(本院卷一第289-291、299-303頁)，系爭工程第一、二次變更設計確有綜合因應「各方需求」所致。惟詳為比照被告所提系爭工程扣罰檢討表所載(見本院卷一第63-65頁)，僅係以因原告設計錯誤及數量計算疏失所致變更設計部份進行扣抵，本院審酌原告無法提出上開項目係因應被告需求所致變更，被告此部份主張應屬可信，是本項裁罰4,286元部份即屬有理。另本件報酬尾款係已加計因上開項目所致生之變更設計費，該新增設計費部份因可歸責於原告，當不應由被告負擔，則被告另為扣減系爭建築工程設計費46,437元及水電工程設計費7,527元，亦屬可採。綜上，合計可扣減4,286元+53,964元=58，250元。 扣罰項目②：被告主張原告逾期交付系爭工程變更設計預算書圖，扣罰558,376元部份 ⒈被告於105年12月16日以被證5即被證16-1發文通知原告，限期文到3日內交件，原告於同年月20日收件(見本院卷一第541-545頁)，卻直到106年2月10日始以原證10交件，被告同年月13日上午收文(見本院卷一第429頁)，合計本件建築工程第二次變更設計逾期52.5日(即105/12/20-106/02/10)。 ⒉被告於106年3月21日以被證6即被證16-10通知原告，限期收文3日內交系爭工程第二次變更設計預算書圖，原告於同年月23日收件(見本院卷一第565-572頁)，卻直到106年4月7日始以被證16-12交件，被告同年月11日上午收文(見本院卷一第575-590頁)，合計本件建築工程第二次變更設計修正逾期14.5日(即106/03/27-106/04/10)。 ⒊被告於106年1月13日以被證7即被證17-1通知原告，限期文到5日內交件，原告於同年月14日收件(見本院卷一第591-595頁)，卻直到106年2月24日始以被證17-2交件，被告同年3月2日上午收文件(見本院卷一第597頁)，合計本件水電工程第一次變更設計逾期41.5日(即106/01/20-106/02/21-106/03/02)。 ⒋被告於106年3月20日以被證8即被證17-3通知原告，限期文到3日內交件，原告於同年月22日收件(見本院卷一第599-601頁)，卻直到106年4月7日始以原證9函交件，被告同年月11日上午收文(見本院卷一第575-590頁)，合計本件水電工程第一次變更設計修正逾期14.5日(即106/03/27-106/04/10)。 ⒌綜上，因原告上開逾期交付工程變更設計預算書圖之行為，致系爭建築工程共逾期67日、水電工程共逾期56日，依照系爭契約第13條第1款之約定，扣罰558,376元。 ⒈被告就所列原告違規事實應提出具體證據，無法僅以其自製函文證明原告確有違失行為。 ⒉被告於被證5函指稱所屬審查人員已於105年11月9日將近40項審查意見口頭先行告知訴外人王朝隆之情事，原告於收文翌日即105年12月21日，即以原證8函否認之(見本院卷一第369-370頁)，且縱屬為真，被告亦應另以正式函文將上開審查意見函知原告，原告方得以正式公文為憑，辦理相關變更設計事宜至明。 ⒊由原證7(見本院卷一第367頁)說明欄可知，原告係於105年10月11日第一次交付第二次變更設計預算書圖，並無逾期，惟被告遲遲不審查，嗣再以被證5、6函限原告需於收文3日內完成，實未給予原告合理的修正期間。況依系爭契約第7條第3項之規定，若遇有須辦理變更時，履約期限本由雙方視實際需要議定增減之，經原告以原證9(見本院卷一第371頁)向被告表示須要合理修正作業時間，即需至106年2月20日方能完成多達近40項之設計變更，被告於收文後亦未為反對之表示，據上開規定，兩造理應以106年2月20日訂為繳交期限，並作為左列第1、3項逾期裁罰之基準。 ⒋按此，原告交件時間，應認均尚未超出一般處理承攬事務所認知之合理相當期限範疇。 ⒈依系爭契約第7條第3款規定：「契約如須辦理變更，其履約標的項目或數量有增減時，履約期限得由雙方視實際需要議定增減之。」，亦即應由雙方視實際情況協議設計變更之合理作業時間。另按系爭契約第7條履約期限之規定，係僅以工作天數計，不計入國定假日、星期六、日及依行政院人事行政局公之放假日等均不列入履約期限計算。又按系爭契約第13條遲延履約違約責任之規定，係以每日依契約價金總額千分之2計算逾期違約金等情，而按被告主張之本案結算後建築工程服務費用為3,593,821元、水電工程服務費用為685,749元，按此核算逾期履約違約金，建築工程部份每日扣罰金額為7,187.6元/日，水電工程每日扣罰金額為1,371.5元/日(見本院卷一第37、47、63-65頁)，合先陳明。 ⒉經查，被告前於105年12月16日以被證5函通知原告應限期收文3日內提出本件建築工程第二次變更設計預算書圖，於106年1月13日以被證7即被證17-1限期原告於收文後5日內繳交系爭水電工程第一次變更設計預算書圖，且已為原告合法收受，為兩造所不爭執，惟被告未經雙方協議即單方逕定被告上開履約期限，顯已未符前開系爭契約之約定。復細觀被證5及被證7函所附被告審查意見書，其上所載該次應變更修正事項，系爭建築工程第二次變更設計竟高達38項之多，系爭水電工程第一次變更亦高達22項之多(見本院卷一第542-545、591-594頁)，衡其修正變更之幅度、內容及作業量之合理性，命原告於收文3天或5日內盡數提出系爭建築及水電工程之變更設計預算書圖，實屬不合理。本院審酌原告既已於106年2月8日以原證9向被告表示略以，「其於雙方106年1月19日召開之竣工結案協調會議中已明白表示，履約期限應依上開契約約定而由雙方協議後核定，且因斯時正值農曆年工作繁忙之際，乃同意於農曆年後以上班日15日核辦。按此，原告預計於106年2月20日前核交上開設計變更圖」等語，此有該函所載說明第二、三項明確載明(見本院卷一第371頁)，而被告至遲業於同年月21日收受該函，此觀被告所提該函所載被告工務處收文章即足得證(見本院卷一第559頁)，是本院審酌被告既於收文後就上開函文所載內容均未為反對之表示，足認上開所載應足堪可信。而據上開系爭契約之約定，並衡酌該次所涉應變更設計之作業內容與幅度，認兩造斯時應已有將106年2月20日訂為系爭建築工程第二次變更設計預算書圖及水電工程第一次變更設計預算書圖的繳交期限之合意。按此，被告據被證5、被證7辯稱系爭建築工程第二次變更設計履約期限為105年12月20日、系爭水電工程第一次變更設計履約期限為106年1月20日云云，均不足採認。 ⒊原告於106年2月10以原證10向被告提出系爭建築工程第二次變更設計預算書圖，被告於同年月13日收文;原告於106年2月24日以被證17-2繳交系爭水電工程第一次變更設計，被告於同年3月2日收文，有上開函文及收執在卷可稽(見本院卷一第373、561、591-597頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真。按本院上開認定之履約期限為106年2月20日，則原告就系爭建築工程第二次變更設計預算書圖並未逾履約期限；惟就系爭水電工程第一次變更設計預算書圖則已逾上開期限，於扣除假日及連假後，實際逾期之工作天數為5.5天，按此計算之違約金為1371.5元×5.5日=7,543元。 ⒋被告嗣以原告所提上開建築工程變更設計預算書圖尚另有需再修正補充之處，乃於106年3月21日再以被證6即被證16-10限期原告於收文3日內繳交按其指示修正後之預算書，有上開函文在卷可按(見本院卷一第565-566頁)，本院審酌該函所附被告審查意見，詳列被告指示原告應另補充修正之處，竟再高達40項之多(見本院卷一第567-569頁)，縱被告係要求原告修正前所提之系爭建築工程變更設計預算書圖，惟細觀被告所指示補充之內容與修正之幅度，已與原變更設計之審查意見顯有不同，當非可於收文3日內即可完成。是被告上開單方指示原告應於收文後3日內提出修正，實難符常情事理。本院根據臺北市建築師公會於本件鑑定報告所提專業評估結果，認原告修正該40項項目，應以收文後14天為合理之履約期限。而查原告於106年3月23日收受被證16-10命補正函，於同年4月7日即以被證16-12補正，被告同年4月11日收文等情，有上開函文及收執在卷可稽(見本院卷一第565-572、575-590頁)等情，且為兩造所不爭執，堪信為真實，則原告就系爭建築工程變更設計預算書圖之修正，於扣除假日後，並未逾14天之履約期限。 ⒌被告另於106年3月20日以被證8即被證17-3，限期原告於收文後3日內提出水電工程第一次變更設計修正，原告於106年3月22日收受後，即於同年4月7日即以原證9函提出修正，被告至遲於同年月11日上午收文，有上開函文及收執在卷可按(見本院卷一第575-590、599-601頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真。上開修正案之提出，於扣除假日後，亦未逾14天之履約期限。 ⒍綜上，原告僅就系爭水電工程第一次變更設計預算書圖有逾期5.5天之違約，依系爭契約第13條第1款之約定，可扣罰7,543元，被告主張扣罰系爭工程尾款逾此部份，即無所據。 扣罰項目③：被告主張原告未按被告要求修正完成第二次建築工程變更設計預算書圖，扣罰58,671元部份 被告主張原告歷經多次修正，仍未符合被告要求，遂勉由被告逕行修正被證9函(見本院卷一第297-305頁)所示設計預算書各項錯誤之處，製作新增單價議價等文件，與承包商議價訂約。惟依照系爭契約第14條第15款之約定，應扣罰建築工程規劃設計費58,671元。 被告於收受原告交付之第二次變更設計預算書圖即被證9後，未再指示或要求原告修正，應視同認可原告修正結果。縱未符合，亦應與原告溝通後、限期命原告修正，而非逕自決定更改、嗣再持之作為扣罰原告之理由。 按系爭契約第14條第15款之約定，即在機關書面通知期限改正仍未依約辦理時，被告始可扣罰規劃設計費3%。然由兩造所提頻繁往來文件可知，原告並非未就被告命改正處即時處理及回覆，而係未完全依照被告所指示之一定內容與方式辦理。本院審酌被告之指示內容及其單方所核定應回覆之期限，未必均符合一般常情事理，已詳如前述，是被告據此扣罰原告，並不可採。 扣罰項目④：被告主張原告未擇派合格現場監造人員進駐現場監造，具有建築工程監造之疏失，應扣罰545,000元部份 被告以被證10、11主張原告於104/9/18-104/10/15、105/11/30-106/02/23、106/07/21-106/07/27，合計有109日，未擇派建築工程合格現場監造人員進駐現場監造，依系爭契約第9條第11款即監造人員未到工者、每日懲罰性違約金為5,000元之規定，合計扣罰懲罰性違約金545,000元。 ⒈按系爭契約第9條之監造違約扣罰相關約定，僅有「未依契約約定派員現場監造」始得以懲罰性違約金扣罰，是被告以原告未擇派合格現場監造人員駐地監造對原告進行裁罰，已有未符。 ⒉原告於104/07/23-104/09/29派駐謝明勳（下稱謝員）為現場監造人員，謝員之資格業經被告於104年6月12日發文以原證12通知原告查驗無誤(見本院卷一第383頁)，且亦於104年7月2日至104年9月29日止確實執行現場監造工作，並無違反法令與契約之規定。復以被告於被證10告知原告：逐日扣罰監造服務費至改正為止乙節(見本院卷一第307-309頁)，即可扣除謝員於遭更換前確有到場之天數後始為裁罰日數至明。況由被證11可知，原告於104年9月30日即改派周鑑鐘（下稱周員）於登錄及到場等情(見本院卷一第311頁)，是縱認謝員不符資格而有違約情事，亦僅得計104/09/18-104/09/29，合計12日為違約日數。 ⒉原告法定代理人自105年12月1日起即親自擔任現場監造人員，且經被告以原證14同意登錄工程會公共工程標案系統(見本院卷一第387頁)，惟被告嗣竟以被證13、14、18為依據(見本院卷一第523-527、607-647頁)，辯稱行政院公共工程委員會(以下簡稱工程會)未同意原告法定代理人之專案登錄云云，然細查前開工程會之函文即可知悉，工程會並未否准原告之專案登錄，而係告知被告應要求原告法定代理人常駐工地並落實執行監造工作，同時指示被告應檢附「建築師開業證書影本」及填具「監造單位現場人員登錄表」，並為原告法定代理人函請工程會辦理專案登錄。然被告卻因誤解工程會函文之原意而未為辦理，其疏失當不應由原告承擔，原告既於105/11/30-106/02/23、106/07/21-106/07/27期間已確實完成監造之工作，即應受有監造報酬，被告不得以自己之疏失作為扣罰原告之理由。 ⒈原告雖主張系爭契約未要求原告派駐現場監造之人員應為合格之監造人員云云。然查，系爭契約第2條履約標的之第23項其他載明：依相關法令規定，屬廠商權責應辦理之事項。監造部分：…(三)擇派賦現場監造經驗之監造人員，監督承包商依造設計圖說及預定進度施工。查核金額以上工程，派駐現場監造之監造人員，應至少一人(巨額工程至少二人）須完成行政院公共工程委員會或其指定訓練機構辦理之公共工程品質管理訓練程。機關應填寫監造人員登錄表，併同承包商之品管人員登錄表，函送公共工程委員會備查。」可知（見本院卷一第30頁），原告所派駐現場監造人員當應符合相關法規之要求，方得由公共工程委員會審查後准予備查至明，是原告上開主張，自不可採。 ⒉被告前於104年6月12日以原證12通知原告，所派謝員已符合現場監造人員資格，惟嗣於104年9月11日另以被證10發文通知原告，謝員因兼任其他公司承攬工程而不符資格，後原告於104年9月30日即改派周員登錄為現場監造人員到場等情，有上開函文附卷可按(見本院卷一第383、307-311頁)，且為兩造所不爭執，則被告由104/09/18核計至104/10/05乙節，即無所據。又被告所請104/09/18-104/09/29期間，扣除假日後之工作日數，合計應僅為7日，是被告據系爭契約第9條第11款規定，所得扣罰之懲罰性違約金為35,000元(計算式:5,000元×7日=35,000元)。 ⒊原告法定代理人楊博翔（下稱楊員）經被告於105年12月5日以原證14同意擔任系爭工程現場監造人員，惟嗣經行政院公共工程委員會於105年12月12日以工程管字第10500385200號函通知被告略以：因楊員除目前擔任系爭工程案之規劃、設計、監造、簽證人員外，還擔任其他標案之規劃、設計、監造、簽證人員職務，而有不符公共工程施工品質管理作業要點第10點規定情事，惟依工程會92年12月18日工程管字第09200491870號函釋內容，如有擔任品管要點相關規定之監造單位監工人員或承商之品管人員時，各機關仍可函請工程會專案登錄於工程管理資訊系統後，即可完成備查，是命被告檢附建築師開業證書影本及填具監造單位現場人員登錄表，函請該會專案登錄等情，有被告所提上開公文函附卷可稽(見本院卷一第523-525頁)。按此，被告顯得於收文後依上開內容向工程會辦理，即可完成原告法定代理人為系爭工程現場監造人員之備查至明。然被告明知上情卻未如斯辦理，且亦未於收文後通知原告進行改善，實令人費解。本院審酌縱兩造於系爭契約第8條第5款約定:「機關及廠商之一方未請求他方依契約履約者，不得視為或構成一方放棄請求他方依契約履約之權利」(見本院卷一第39頁)，然被告於收受上開公文時，未依系爭契約第8條第12項及第9條第2項之規定(見本院卷一第39、43頁)，通知原告進行改善、改派其他合格之人員進場監造，卻令楊員仍於上開期間現場監造後，拖延至系爭工程已完成驗收，方據此指稱原告有違約情事而應予裁罰違約金等情，顯已違背系爭契約之本旨及誠信原則，是被告是項扣罰，礙難成理。 ⒋綜上，被告主張原告未擇派合格現場監造人員駐地監造扣罰部份，於35,000元範圍內，始為合理。 扣罰項目⑤：被告主張原告有簽證或監造不實，扣罰9,768元部份 被告以被證12(見本院卷一第313-333頁)稱原告以翔建師監字000000000、000000000號函核轉建築工程竣工圖表經審核係「符合實際施工情形」，惟經驗收查仍有被證19所示施工與竣工圖不符之處(見本院卷一第649-655頁)，涉監造及簽證不實，依系爭契約14條第14款規定，扣罰9,768元。 若被告主張原告確有簽證或監造不實，自應出示第三方驗收紀錄或證明書，以釐清驗收過程之施工瑕疵處理方式及何以認定有簽證與監造不實之情事。惟被告所提出之證明均僅為被告自行製作之內部文件，其上未見原告用印亦無被告製表日期，自難可信。況被告亦未提出所指左列函文佐證其言，是被告所辯，並不足採。 被告第2次複驗後認定原告尚有10項缺失未為改善(詳如本件鑑價報告第28-29頁)，復檢視被告所提供工程驗收以減價收受處理之工項結算金額合計為758,671元(見本院卷一第69頁)，加5%(工程管理及利潤費）為796,605元，是被告主張按此扣罰監造費為9,768元(796,605×2.4525%=9,768元），應屬合理。另原告主張依驗收缺失減價為基準，並未符合系爭契約第14條第14款即係按違反事項之工項總額扣罰之規定，併予陳明。 扣罰項目⑥：被告主張原告於設計監造階段未正面回覆被告要求，且未就展期申請資料內容作實質審查，扣罰98,287元部份 原告就建築工程承包商申請停工案及第二次變更設計追加變更部分之合理工程案，未依被告函查意見提出相對說明及展期審查結果，經多次書面通知限期改正仍未確實辦理，依系爭契約第14條第15款規定扣罰監造費98,287元。 原告實已就承包商申請停工及因工程變更設計所延宕之工期，依照被告之指示而前後提出高達10次函文說明及審查結果，惟被告仍不採納，且屢次拒絕原告召開協調會議之請求，全然無視承包商之肇禍，欲使原告違背契約及法令之規定。原告最終始迫於無奈依被告之葉時青科長之指示，於106年11月24日以原證15(見本院卷一第389-396頁)提出A、B、C、D四種建議方案供被告作出判斷，惟被告仍未接受，是實無被告所稱原告未正面回覆及未為實質審查之情事。況由被證20之工程結算驗收證明書上載明，於「不(免)計入工期天數」之欄位記載為「0」，即表示系爭工程並無展期之天數，故縱原告本其職責範圍內，自無庸就展期資料內容為實質審查至明。 被告雖以原告多次未依被告函查意見提出相對說明及展期審查結果，惟經本院審酌兩造頻繁往來文書可知，原告並非未依被告函查意見提出相對說明，縱未能逐項依被告指示辦理，亦非均得歸責於原告所致，是被告主張就此扣罰原告監造費98,287元部份，並無所據。 扣罰項目⑦：被告主張原告終止系爭契約後，未辦理相關事項，扣罰49,143元，是理由？ 被告主張原告未完成履約，如系爭契約第2條監造部分第16款即應於驗收合格之日起7日內，編製正式驗收結算書圖送機關辦理工程結案，審查承包商所送修正後竣工圖、結算表、材料設備出廠證明資料等監造工作等之事項，依系爭契約第16條第3款及第14條第15款規定，扣罰監造費49,143元。 原告已完成系爭契約所約定之承攬義務，且於106年12月4日以翔建師監字第171204159號函文(參原證17，見本院卷一第399頁)交付建築工程正式驗收結算書圖，又於106年12月5日以翔建師監字第171205162號函文(參原證18，見本院卷一第401-402頁)交付水電工程正式驗收結算書圖，並於106年12月15日以翔建師行字第171215164號函文(參原證16，見本院卷一第397-398頁)催促被告盡速履約完成工程結算及支付服務費用。而驗收部分，原告已完成包括協辦工程驗收、全部驗收、取得使用執照、編制正式驗收結算圖等。據此，被告未確實舉證證明原告有未完成而得以扣罰之情事，其主張並不足採。 按被告所提供之系爭工程驗收紀錄(見本件鑑定報告附件六之四之2)可知，系爭建築工程於106年10月6日辦理第二次複驗合格、系爭水電工程則於106年11月1辦理第二次複驗合格，原告係分別於106年12月4日、5日向被告檢附驗收結算書圖，原告雖於被告驗收合格7日後始為檢送(見本院卷一第399-402頁)，然由原證15可知，兩造因就系爭工程延展工期計算方式認知不同，業經兩造反覆文書往來確認，始致影響原告編製正式驗收結算書圖，是原告逾7日始為繳付，當非僅可歸責於原告所致。而以系爭契約第16條第3款規定可知(見本院卷一第52頁)，該項裁罰係以未如期履約之事由為可歸責於廠商者為裁罰之要件，是被告據此扣罰，並無所據。 扣罰項目⑧：被告主張原告應繳所得稅款133,498元，應自報酬先予扣除部份 僅以原證3函為據，惟其中未說明被告可預為扣繳之依據。 被告迄未就其得剋扣原告相關稅款之依據提出說明。 按兩造於系爭契約第6條相關稅捐之約定可知(見本院卷一第36頁)，被告惟有在⓵以外幣報價之勞務費用或權利金;⓶外國廠商在中華民國境內發生之勞務費用或權利金收入，始有代廠商繳納相關稅捐之必要。查本件並無上開情事，被告既無代原告繳納相關稅捐之必要，且迄今亦未提出其得預為扣繳稅捐之依據，則其上開扣繳，當無所憑。

2025-01-17

SCDV-111-建-36-20250117-1

抗
臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度抗字第17號 抗 告 人 陳俊宇 相 對 人 王金練 抗告人因與相對人間本票裁定強制執行事件，對於民國113年12 月19日本院113年度司票字第5122號裁定提起抗告，本院裁定如 下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人與相對人本屬業主跟廠商之關係，相 對人在抗告人不知情下誘騙簽署本票，工程款項未結清，相 對人將該工程另行發包給非法移工之承包等語。 二、本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發 票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請裁定及抗告法院裁 定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確 定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否 有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（參照最高 法院57年台抗字第76號判例要旨）、執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票 人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票 形式上之要件是否具備予審查為已足；至該本票債務是否已 因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序 中為此爭執（參照最高法院56年台抗字第714號判例要旨） 。抗告人雖以前詞置辯，惟法院依票據法第123條裁定強制 執行時，僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足 ，如抗告人就票據債務之存否有爭執，自應依訴訟程序另謀 解決而非於裁定程序中為爭執。從而，原裁定就系爭本票為 形式上審查，而為許可強制執行之裁定，並無違誤。抗告意 旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。 三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　陳谷鴻 以上正本係照原本作成。　 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗 告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-01-17

TNDV-114-抗-17-20250117-1

上易
臺灣高等法院

背信

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第526號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 杜志忠 選任辯護人 鄭懷君律師 楊啟源律師 被 告 廖嘉宗 呂淑貞 馮欣誠 廖育君 馬建中 上五人共同 選任辯護人 楊擴擧律師 王子芸律師 上列上訴人等因被告等背信案件，不服臺灣士林地方法院112年 度易字第267號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第10403號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於杜志忠部分撤銷。 杜志忠犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、杜志忠為址設臺北市○○區○○路000巷00號「朵邑大廈管理委 員會」（下簡稱：朵邑管委會）主任委員，負責執行朵邑大 廈區分所有權人會議(下簡稱：區權人會議)決議事項，為受 朵邑大廈全體住戶委託處理事務之人。緣朵邑大廈社區 　　停車場車道(下稱本案車道）因有修繕之必要，杜志忠於民 國109年6月12日召開朵邑管委會決議以新臺幣(下同)45萬元 將本案車道之修繕工程委由郭昭宏(已於111年6月29日死亡 ，業經檢察官為不起訴處分確定）修繕。郭昭宏於109年6月 29日施工時不慎將本案車道鑿穿，經朵邑大廈住戶發覺本案 車道遭拆除及臺北市政府都市發展局(下稱臺北市都發局)要 求停工而未繼續施工，杜志忠則應朵邑大廈部分住戶要求， 於同年9月4日召開第一次區權人會議，該次決議要求朵邑管 委會需委請新展土木技師事務所(下稱新展土木事務所）派 員至本案車道現場勘查，並出具本案車道之車道版結構安全 及補強評估鑑定報告(下稱本案車道鑑定報告），及要求朵 邑管委會依照上開鑑定報告施工。而杜志忠在郭昭宏退場後 ，自行招攬真實年籍均不詳之甲承包商進場施工，其明知甲 承包商若未依本案車道鑑定報告施工，完工後無法取得技師 簽證之恢復原狀勘驗報告，將遭臺北市都發局依規定懲處， 致生損害朵邑大廈全體住戶之權益，竟基於背信之犯意，未 要求甲承包商需依本案車道鑑定報告內容施工，且經技師林 奇正於109年10月16日至現場勘查發現上情，當場告知甲承 包商之簡姓領班，並發函通知朵邑管委會。詎杜志忠知悉後 仍置之不理，要求甲承包商逕自灌漿，致朵邑大廈因本案車 道未符合建築物建構，遭臺北市建築管理工程處(下稱臺北 市建管處）裁罰，並支出如附表所示之費用，導致第23屆管 委會需另外支付958,700元之費用重建本案車道，而以上開 方式違背任務，致生損害朵邑大廈全體住戶之權益。 二、案經社區住戶劉國禎、李瑄、王忠慧告訴及臺北市政府警察 局內湖分局移請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴 。 　　理　　由 壹、本院審理範圍 　　本案檢察官對本案被告杜志忠、廖嘉宗、呂淑貞、馮欣誠、 廖育君、馬建中等6人均提起上訴，其中被告杜志忠部分係 量刑上訴，其他被告廖嘉宗、呂淑貞、馮欣誠、廖育君、馬 建中等5人（下稱廖嘉宗等5人）則係就原審判決廖嘉宗等5 人無罪部分上訴。另被告杜志忠上訴否認犯罪，係全部上訴 。而原審就被告杜志忠被訴部分背信犯行，不另為無罪諭知 部分，檢察官並未上訴，故此部分不在上訴範圍內。依上說 明，本院之審理範圍係原審判處被告杜志忠背信罪之罪刑部 分，而不及於其不另為無罪諭知部分，及被告廖嘉宗等5人 部分，合先說明。 貳、有罪部分： 一、證據能力部分 　㈠告訴人劉國禎於警詢中之陳述，係被告以外之人於審判外之 陳述，被告杜志忠及其辯護人復爭執此部分之證據能力（本 院卷第191頁），本院即不引為本案證據。 　㈡又告訴人劉國禎於偵查中110年3月10日曾提出錄音譯文(他字 偵卷一第48-55頁)，被告杜志忠及其辯護人爭執此部分之證 據能力(本院卷第196頁)，而告訴人劉國禎於本院庭訊時稱 此錄音譯文與本案並無關係（本院卷第205頁）。故本院即 不引為本案證據。　 　㈢除以上告訴人劉國禎於警詢中陳述、偵查卷附錄音譯文以外 ，本件認定事實所引用之其他卷內所有人證、文書證據暨物 證，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告杜志 忠及其辯護人於本院準備程序時稱不爭執證據能力，且於審 理時迄至言詞辯論終結時止，亦均未再提出異議，故均得引 為本案證據，合先說明。 二、訊據被告杜志忠對其係朵邑大廈第22屆朵邑管委會之主任委 員期間，依管委會決議執行本案車道修繕工程等客觀事實均 不爭執(本院卷第190頁)，惟矢口否認有何背信犯行，辯稱 ：伊主觀上並無要損害社區利益的犯意，也許有便宜行事或 是思慮不周部分，沒有完善處理車道修繕，但伊處理本件車 道修繕工程都是為了住戶及社區的利益。一開始只是一般修 繕，因為車道滑，所以一開始沒有經過區權會決議由管委會 執行，不是因為包商不慎打穿，而是一開始只有七公分就穿 了，才有後續拆除車道的追加工程，住戶間雖有不同意見， 但是大部分住戶也是希望趕快施作好，大家急著要停車，伊 才會直接跟包商來談，後來造成社區被罰款，確有思慮不周 ，事後才想可以處理得更周延，但是當時伊壓力很大，大家 都想趕快地安全可以把自己的車庭停進社區停車場，伊事後 願意檢討疏失，但是這絕對不是推論到被告要損害社區權益 ，伊也是社區的住戶，和社區住戶彼此是鄰居也是好朋友， 對於自己的作法不當，需要檢討，但主觀上沒有犯背信罪的 犯罪故意。告訴人劉國禎因私人恩怨對伊提告，但伊沒有圖 利任何人，只是客觀上便宜行事、思慮不周，找新展是22屆 管委會決定，23屆不交接才出現新展的鑑定意見書，23屆不 就任，東西沒有傳到伊手上，22屆把工程施工完畢，23屆才 就任，23屆沒有就任，當時社區急於修繕車道，結果造成被 裁罰，非伊之本意，又因為自己的做法不當，造成社區的金 錢、財產上損害，被告也願意賠償社區，已經和解了云云。 三、經查：被告杜志忠就本案之客觀事實均不爭執，認定如下： 　⒈被告杜志忠為朵邑管委會第22屆之主任委員；同案被告呂淑 貞為該屆之副主任委員；馮欣誠為該屆財務委員；馬建中為 該屆監察委員；廖嘉宗、廖育君則均該屆之委員，均為受朵 邑大廈全體住戶委託處理事務之人。 　⒉被告杜志忠、同案被告呂淑貞、馮欣誠、馬建中、廖嘉宗、 廖育君於109年6月12日召開朵邑管委會，決議執行本案車道 修繕工程，有卷附例行會議公告、會議記錄、臨時會議簽到 簿、委託書等件(他字偵卷二第91至97頁)可證。 　⒊朵邑管委會於109年6月19日與郭昭宏簽訂工程價款合計45萬 元之本案車道修繕工程合約，並於109年6月22日公告將自10 9年6月29日就本案車道進行施工，為期12天(完成日為109年 7月10日)，有合約書(他字偵卷一第47頁)、公告(他字偵卷 一第11頁)在卷可查。 　⒋朵邑管委會於109年6月30日公告本案車道厚度只有7公分，不 符合標準，引致刨除時穿透至B2-消防室(標準厚度15-20公 分)，緊急實施補救工程所以延長工程日等情，有卷存公告( 他字偵卷二第58頁)可佐。 　⒌朵邑管委會指示郭昭宏將本案車道全數拆除，有照片(他字偵 卷一第18頁)在卷可證，被告杜志忠於109年6月30日召開管 委會，共同決議追加修繕工程款35萬元，且以朵邑管委會名 義，與郭昭宏簽訂工程價格合計80萬元之本案車道修繕工程 合約，有本案車道修繕工程合約(他字偵卷一第42至46頁)存 卷可稽。 　⒍朵邑管委會於109年7月20日同意郭昭宏以工程範圍增加等情 為由，共同決議追加修繕工程款，與郭昭宏簽訂工程價格合 計136萬3,700元之本案車道修繕工程合約，嗣雙方再議價以 98萬8,880元工程價款執行前揭合約，有卷附合約(他字偵卷 一第37至41頁)可參。 　⒎朵邑管委會於109年7月9日匯款24萬元予郭昭宏，核章之人有 被告杜志忠、同案被告馬建中、馮欣誠、總幹事林淑惠，有 卷存工程請款簽呈(他字偵卷一第102、103頁)可佐；朵邑管 委會於109年7月22日匯款155,552元予郭昭宏，核章之人有 被告杜志忠、同案被告馬建中、馮欣誠、總幹事林淑惠，有 卷存工程請款簽呈(他字偵卷一第104、105頁)可佐。 　⒏朵邑大廈住戶李瑄於109年8月14日以內湖郵局存證號碼722號 檢附18戶連署書通知朵邑管委會，要求召開臨時區分所有權 人會議(他字偵卷一第220至244頁)。 　⒐臺北市建管處於109年9月14日以違反建築法第91條第1項第1 款規定罰鍰6萬元，朵邑管委會於同年月28日匯款(他字偵卷 一第139至141頁)。 　⒑新展土木事務所於109年9月24日完成本案車道鑑定報告書(偵 卷第30至41頁)。 　⒒臺北市都發局於109年10月8日以北市都建字第1093076932號 函函覆朵邑管委會就本案車道修復工程同意備查，有上開函 文(他字偵卷一第20頁)在卷可證。 　⒓新展土木事務所於109年10月16日以展字第109101601號函朵 邑管委會，表示經承辦技師於109年10月16日前往社區查看 本案車道，發現現場鋼筋綁紮及施作未依鑑定報告書內容建 議施作，亦未按恢復原合法車道樓板設計(含結構)狀態，技 師於工地現場向同案被告馬建中、施工領班簡先生說明與圖 不符，請轉知主委要求承商立即改善，如執意施作並灌漿， 後續相關責任請自負等語，有上開函文暨檢附施工照片及中 華郵政掛號郵件收件回執可參(偵卷第24至28頁)。 　⒔臺北市都發局於109年11月9日以北市都建字第10932231792號 函覆朵邑管委會就本案車道新展土木事務所陳報未依結構安 全鑑定報告書恢復原狀，要求朵邑管委會陳述意見，並於竣 工後檢送經技師簽證之恢復原狀之勘驗報告等情，有卷附前 開函文可證(偵卷第23頁)。 　⒕朵邑管委會於109年11月16日函覆臺北市建管處，表示依照恢 復原狀結構鑑定報告內容發包施作，在材料上優於結構安全 鑑定報告、現階段鋪設水泥因天候影響尚在養護期間，並未 完工，貴局對本車道結構安全上有疑慮，要求現場辦理會勘 並會同新展土木事務所派人員到場勘查車道是否恢復原狀等 詞，有函文在卷可佐(偵卷第22頁)。 　⒖臺北市建管處於109年12月14日以違反建築法第73條規定罰鍰 6萬元，朵邑管委會於110年3月9日匯款(他字偵卷一第210、 211頁)。 四、被告杜志忠明知朵邑大廈於109年9月4日所召開第一次區權 人會議，決議本案車道應依照本案車道鑑定報告內容施工， 復經技師林奇正於同年10月16日當場發現本案車道未依鑑定 報告內容施工，並發函予朵邑管委會知悉，但被告杜志忠事 前未要求承包商按圖施工，經新展土木事務所通知後亦未要 求承包商修正，仍執意灌漿等行為，其主觀上有背信罪之故 意： 　㈠朵邑大廈於109年9月4日召開第一次區權人會議，除選任第23 屆管委會委員外，就有關本案車道部分，綜合與會住戶意見 及投票表決通過：車道工程復工授權新委員會以委聘林技師 勘察繪製結構圖施工圖以督導工程、暨作法院保全證據確保 求償時之佐證，爾後方可復工施作工程之決議，有卷存該次 區分所有權人會會議記錄、公告(原審易字卷第167至171頁 、第173頁)可參。依上開決議內容可知，朵邑大廈區權人會 議決議委由新展土木事務所勘察，要求依照技師繪製之結構 圖施工，而上開區權人會議之主席為被告杜志忠，是被告杜 志忠對於該次區權人會議決議內容即難諉而不知。 　㈡又第23屆管理委員於同年9月11日召開委員職務推舉會議，有 該次會議記錄、簽到表(原審易字卷第175至187頁)在卷可證 。觀諸本案車道工程，在新委員、住戶共同討論時有提到： 舊管委會原本之修繕方案是下壓10公分，讓以後的車道比較 平順，但此部分跟原建築圖是不符，…因為降板的部分是違 法的，只要由舊委員跟技師說回復原狀就好了，如果杜主委 不同意，還有其他的委員，要責任分擔，不是他(指被告杜 志忠)說了算等(原審易字卷第181、183頁)，最終決議就本 案車道由舊委員會負責復原，由舊委員會和技師聯絡說明回 復圖說，重新找三家合法廠商公告、比價後施作，並一邊向 舊廠商(即郭昭宏)求償，財政動支都要讓新主委知道，車道 完成後才交接，新委員會負責監工，由新的主委及有正義感 及專業知識的區權人成立監工小組，協助監督及完成復原等 (原審易字卷第185頁)。顯見被告杜志忠原先主張之施工方 法與原建築圖說不符，且未獲新管委會同意。 　㈢本案車道在郭昭宏退場後，係由被告杜志忠自行找來甲承包 商施工，並未依照新管委會決議另找三家廠商比價，此亦據 被告杜志忠於原審時自陳在卷(原審易字卷第314頁)。是被 告杜志忠未依照新管委會之決議另找三家廠商公告比價，其 故意違背管委會決議，私下另找熟識之承包商來施工，未善 盡主委之職責，自非一時疏忽、便宜行事而已。又該承包商 既係被告杜志忠自行找尋，要如何施工當依被告杜志忠之指 示，而被告杜志忠已知悉朵邑大廈區權人會議決議應依本案 車道鑑定報告內容施工，而承作之甲承包商未按本案車道鑑 定報告施工一節，亦據證人林奇正於偵查時證稱：…住戶委 託我們去現場辦理初勘，鑑定的結果確實結構被破壞，並提 供結果告知管委會，市政府也有收到鑑定報告，我們在會勘 的過程中，管委會決議依市政府要求回復原狀，我們也提出 相關補強建議，我們出具完鑑定報告後，都發局有允許復工 ，109年10月16日我去現場確認工程復原狀況，發現跟鑑定 結論及施作方式有出入，當下也有告知管委會馬建中、施工 領班簡先生與圖不符，請轉知管委會要求甲承包商立即改善 ，若管委會仍執意施工及灌漿，相關責任自負，我當時也有 發雙掛號給他們，隔日他們就去灌漿，原管委會也未再連絡 我等詞(偵卷第19、20頁)，並有新展土木事務所於109年10 月16日以展字第109101601號函暨檢附施工照片及中華郵政 掛號郵件收件回執(偵卷第24至28頁)可參。 　㈣再臺北市都發局於109年11月9日以北市都建字第10932231792 號函函覆朵邑管委會就本案車道新展土木技師事務所陳報未 依結構安全鑑定報告書恢復原狀，要求朵邑管委會陳述意見 ，並於竣工後檢送經技師簽證之恢復原狀之勘驗報告等情， 有卷附前開函文(偵卷第23頁)可證。而被告杜志忠於109年1 1月16日函覆臺北市建管處之內容提及：…依照恢復原狀結構 安全鑑定報告內容發包施作，材料上優於結構安全鑑定，現 階段鋪設水泥因天候影響尚在養護期間並未完工，貴局對本 車道結構安全上有疑慮，本社區懇請貴局辦理會勘並會同新 展土木事務所派人員到本社區勘查車道是否恢復原狀，並杜 絕不理性民眾對本社區莫名陳情等詞，有該函文(偵卷第22 頁)在卷可參。顯見被告杜志忠對新展土木事務所及臺北市 都發局之函文內容知之甚稔，但其身為主委，已明知區權人 會議決議要求後續施工須依本案車道鑑定報告內容施工，且 斯時亦已知悉承包商未依照鑑定報告內容施工，竟未要求甲 承包商改正，執意灌漿，導致本案車道未能取得技師簽證之 恢復原狀勘驗報告，遭臺北市建管處於109年12月14日罰鍰6 萬元，朵邑大廈並因此支出如附表所示之費用及罰鍰，難認 其主觀上無損害社區之意圖。且本案車道因為不符合規定， 經第23屆管委會回復原狀等情，亦據證人李瑄於偵查時證述 ：被告杜志忠說這是他的決定，他會負責，叫我們不要管他 ，當我們寫存證信函後，被告杜志忠有召開區權人會議，但 問到相關問題時，被告杜志忠都不回答，最後只說他會全權 負責，…最後完工結果與改善計畫都不一樣，結果社區每個 月都被建管處開罰，後來新的管委會透過正當比價流程，公 開讓住戶知道，後來就請廠商回復成建管處許可的樣子，應 該是110年2、3月的事等語(他字偵卷二第88頁)。而第23屆 管委會就本案車道重建已支出53,700元(車道復原工程簽約 金)、895,000元(車道工程復原完工款，總款項50%)、10,00 0元(車道畫線工程)，有原審法院民事庭110年度訴字第798 號附表編號22、24、25可佐(原審審易字卷第146頁)。是倘 被告杜志忠當時依照朵易大廈區權人會議決議，要求甲承包 商依照本案車道鑑定報告施工，或者在林奇正通知甲承包商 未按圖施工時，立即要求甲承包商改正，本案車道完工後即 無可能無法取得技師簽證之報告，日後也不會因為未按圖施 工遭臺北市建管處連續裁罰，第23屆管委會更無須額外再支 出上開費用重建。堪認被告杜志忠上開行為客觀上已生損害 朵邑大廈全體住戶之權益，其主觀上亦有損害朵邑大廈全體 住戶之故意甚明。被告杜志忠上訴雖辯稱自己是一時疏忽， 沒有圖利任何人及損害社區之背信罪故意云云。然被告身為 社區主委，不依管委會決議行事，私下找來不明承包商未按 圖施工，為專業技師察覺後即口頭告知，甚至發函以書面通 知後，被告杜志忠仍置之不理，獨斷獨行，致社區遭受罰款 及重新施作並支付大筆工程費用，已詳如前述。依被告於本 院所自承其經營建築工程公司、營造公司（本院卷第390頁 ）。可知被告具有工程專業，其於本案上開所為顯非一時疏 忽、便宜行事而已。被告上訴仍執前詞否認犯行，顯不足採 。 　㈤至被告杜志忠於原審曾援引110年度字第798號民事判決主張 其上開行為未致生損害於朵邑大廈區權人之財產或其他利益 。然按刑事訴訟之目的，其一即在發現真實；又民事判決之 裁判及基礎，於為獨立刑事訴訟之裁判及認定事實時本不受 拘束，而朵邑大廈全體住戶確係因被告杜志忠未要求承包商 按圖施工而受有上開損失，已說明如上，故上開民事判決並 不足為被告有利之認定。至起訴書認為被告杜志忠於本案車 道灌漿後仍持續支付工程款予郭昭宏等詞。然郭昭宏後來退 場，係被告杜志忠找來甲承包商施作，此部分已據證人蔡俊 裕於偵查時證述在卷(他字偵卷二第196頁)、證人林奇正前 開證述明確，且依卷內資料，除先前不爭執事項⑺所認定給 付郭昭宏24萬元、155,552元外、剩餘款項均非給付給郭昭 宏，是公訴意旨此部分認定亦屬有誤，併此敘明。 五、綜上，被告杜志忠否認犯罪之辯解，並不可採。本案事證已 臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 六、論罪科刑： 　　核被告杜志忠所為，係犯刑法第342第1項之背信罪。 七、撤銷改判及科刑理由　　 　　原審判決以被告杜志忠犯罪事證明確，據予論罪科刑，固非 無見。惟被告杜志忠於本院審理時，已與朵邑社區管委會達 成民事上之和解並履行完畢，有調解筆錄及匯款單等件在卷 可稽（本院卷第345、303頁）。被告杜志忠上訴仍否認犯背 信罪，固無理由，惟其已與被害人即本案社區達成和解，取 得其諒解，量刑因子即有變動，原審未及審酌此情，即無可 維持。至檢察官上訴主張被告杜志忠應再從重量刑一節，惟 被告杜志忠既已取得社區之諒解且賠償損失，足見其已有悔 意，犯後態度較原審為佳，尚無再加重其刑度之必要，檢察 官之上訴雖無理由，惟因量刑因子變動，原審所量之刑即難 謂為妥適，應由本院將被告杜志忠部分撤銷改判。爰以行為 人之責任為基礎，審酌被告杜志忠之品行，身為朵邑管委會 主委，受朵邑大廈全體住戶所託，理應依照朵邑大廈區權人 會議決議內容執行職務，以謀取朵邑大廈最佳利益，不負朵 邑大廈區全體住戶所託，詎其明知所招攬承包商應依本案車 道鑑定報告內容施工，且經由技師林奇正通知得知承包商之 施工有誤，仍未要求承包商改正，一意孤行，執意灌漿，致 生損害朵邑大廈全體住戶之權益，所為實非可取；兼衡其犯 罪動機、目的、手段、朵邑大廈全體住戶所受損失、犯後未 能坦然面對態度，惟已與社區達成和解，賠償社區之損失， 暨其於本院審理時所自陳之智識程度、生活及經濟狀況（本 院卷的390頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。　　 參、無罪部分：　　 一、公訴意旨略以：被告呂淑貞為朵邑管委會副主任委員；被告 馮欣誠為朵邑管委會財務委員；被告馬建中為朵邑管委會監 察委員；被告廖嘉宗、廖育君(下稱被告李嘉宗等5人)均為 朵邑管委會委員，均為受朵邑大廈社區住戶委託處理事務之 人。詎同案被告杜志忠(已經認定有罪)前因委託土木工程負 責人郭昭宏（已殁）在其住處進行修繕工程受有損失，竟為 補償郭昭宏，明知依朵邑大廈規約規範，有關朵邑大廈之重 大修繕或改良工程，應經朵邑大廈區分所有權人會議決議（ 下稱朵邑大廈區權人決議），且朵邑大廈區權人授權，以朵 邑管委會決議動支之金額上限僅為新臺幣（下同）10萬元， 竟與呂淑貞、馮欣誠、馬建中、廖嘉宗、廖育君等人，意圖 為郭昭宏利益及損害朵邑大廈社區住戶利益，共同基於背信 之犯意聯絡，先於109年6月12日召開朵邑管委會，決議執行 朵邑大廈停車場車道（即本案車道）修繕工程後，於109年6 月19日，未經朵邑大廈區權人決議，即共同決議以朵邑管委 會名義，與郭昭宏簽訂工程價款合計45萬元之本案車道修繕 工程合約；又於109年6月29日，得知本案車道路面於工程施 作中遭不慎鑿穿後，即於未經朵邑大廈區權人決議之情事下 ，由杜志忠指示郭昭宏將本案車道全數拆除，復於109年6月 30日召開朵邑管委會，並共同決議追加修繕工程款35萬元， 且以朵邑管委會名義，與郭昭宏簽訂工程價格合計80萬元之 本案車道修繕工程合約；再於109年7月20日，同意郭昭宏以 工程範圍增加等情為由，共同決議追加修繕工程款，並以朵 邑管委會名義，與郭昭宏簽訂工程價格合計136萬3700元之 本案車道修繕工程合約，嗣雙方再議價以98萬元工程價款執 行前揭合約；俟朵邑大廈住戶查覺上情而要求停工，並因朵 邑管委會有未經許可擅自進行本案車道樓板拆除工程，致損 及建築物主要結構之虞等情事，而經臺北市都發局裁處並命 限期改善後，杜志忠等人即以朵邑管委會名義，委請新展土 木技師事務所派員至本案車道現場勘查，並出具本案車道之 車道版結構安全及補強評估鑑定報告（下稱本案車道鑑定報 告），惟杜志忠等人為求能儘速復工，竟罔顧本案車道鑑定 報告意見，於本案車道未按建物竣工圖恢復為原合法車道樓 板設計狀態，且未依鑑定意見施作工程之情況下，即執意繼 續施作並進行灌漿作業，以持續支付工程款予郭昭宏，致朵 邑大廈因本案車道未符合建築物建構，遭臺北市建管處裁罰 ，而以上開方式違背任務，致生損害於王忠慧、劉國禎、李 瑄等朵邑大廈社區住戶之財產及利益。因認被告呂淑貞、馮 欣誠、馬建中、廖嘉宗、廖育君等人共同涉犯刑法第342條 第1項之背信罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（ 最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。 三、公訴人認被告廖嘉宗等5人涉有背信犯行，無非係以同案被 告杜志忠、被告廖嘉宗等5人之供述；證人即告訴人王忠慧 、李瑄、劉國禎之指述；證人唐儀(朵邑大廈第23屆管委會 主任委員)、蔡俊裕(新協展工程行負責人)、林奇正(新展土 木事務所負責人)之證述；朵邑大廈規約、朵邑大廈94年度 第二次區分所有權人會議記錄、朵邑管委會109年6月12日會 議記錄、朵邑社區管委會109年6月22日暨6月30日公告、朵 邑大廈109年6月19日、6月30日、7月20日車道重整修繕合約 暨車道工程施作細項、款項明細、領款證明、車道工程追加 工程款項明細、土木工程付款明細、朵邑大廈社區車道相關 款項一覽表、朵邑管委會109年5月至109年12月份財務收支 明細報表、工程請款簽呈、報價單、費用結報請款單、本案 車道現場施工照片、劉國禎與郭昭宏於109年10月17日之對 話譯文、109年8月14日內湖郵局存證號碼722號郵局存證信 函用紙暨朵邑大廈連署書、朵邑大廈110年1月15日臨時區分 所有權人會議記錄、新展土木事務所109年9月24日朵邑大廈 社區地下停車場車道整修工程-車道版結構安全及補強評估 鑑定報告書暨會勘記錄表、臺北市都發局109年10月8日北市 都建字第1093076932號函、新展土木事務所109年10月16日 展字第109101601號函暨現場施工照片、新展土木事務所報 價單暨匯款憑單、車道復工費用結報暨估價單、朵邑管委會 109年9月14日及110年3月9日罰金罰款簽呈暨匯款支付憑證 等為其論據。 四、訊據被告廖嘉宗等5人上情，均堅詞否認有何背信之行為。 辯解如下：⑴針對94年區權人決議，可以看到當時會議記錄 實到人數僅有18人，未達法定開會人數，其法律效果應該是 無效或是不成立，但不論是不成立或無效，該決議之法律效 果皆不具有拘束性，所以無法以該決議認定超過10萬元以上 就是重大修繕，檢察官起訴犯罪事實自始有誤。⑵證人林淑 惠證稱朵邑管委會上限應該為20萬元，但沒提出任何書面資 料，其證詞殊難採信，朵邑大廈規約第3條第3項之規定是在 第110年11月19日，但被告呂淑貞等5人進行本案車道修繕時 ，是在109年的6月，當時還沒有此規定，因此難以用此規約 認定10萬元為重大修繕的上限。⑶本案車道開工後發現厚度 不足而有打穿的問題，此現象是被告呂淑貞等5人作成修繕 決議時無法預見，檢察官應該舉證被告呂淑貞等5人故意將 車道打穿，縱使真的有故意打穿或背信（此為假設語氣）， 部分被告的車子也停在地下室停車場內，應該不至於會把自 己的車故意停在地下室內，等將來可能會發生的災害損害自 己，因此檢察官主張被告呂淑貞等5人故意將車道打穿，明 顯與常情不符。⑷參照歷年朵邑大廈區權人會議記錄，可知 本案車道修繕為朵邑大廈長年的問題，被告廖嘉宗等5人是 基於管委會的職權進行修繕，且被告廖嘉宗等5人針對本案 車道工程事前有經過比價，難認被告廖嘉宗等5人主觀上有 背信的犯意，客觀上亦無違背任務，被告廖嘉宗等5人主觀 上認知本案車道修繕工程係屬朵邑大廈共有及共用部分之清 潔、維護、修繕及一般改良，屬朵邑管委會之法定職務，被 告廖嘉宗等5人召開朵邑管委會作成本案車道工程決議時， 主觀上僅為解決改善朵邑社區多年來地下停車場破損問題， 並無損害朵邑大廈住戶權益之意圖，亦無意圖為自己或第三 人不法所有之利益等詞置辯。 五、經查： 　㈠有關前述被告杜志忠不爭執事項，被告廖嘉宗等5人與辯護人 亦均不爭執，此部分援引上開不爭執事項；又有關本案車道 之修繕是否屬於重大修繕，亦經本院析述如上，此部分均不 再贅述。又公訴意旨認杜志忠係為圖郭昭宏之利益而為本案 背信行為，然此部分明顯與被告呂淑貞等5人無涉，被告呂 淑貞等5人與被告杜志忠僅是同社區住戶關係，其等為何要 願意與被告杜志忠共同圖利郭昭宏(或承包商)之利益而為損 害包含自己在內之朵邑大廈全體住戶權益之行為，此部分亦 未見公訴意旨舉證說明，是公訴意旨前開認定顯乏依據。 　㈡被告呂淑貞等5人與杜志忠逕以朵邑管委會決議就本案車道車 拆除及重大修繕，未經朵邑大廈區權人決議通過，導致朵邑 大廈支出前開龐大之修繕金額，並遭臺北市建管處多次罰鍰 ，可認被告呂淑貞等5人違反身為朵邑管委會應盡之義務， 並致生損害於朵邑大廈全體住戶之財產。惟被告廖嘉宗等5 人是否有與被告杜志忠共同犯本案背信罪之故意，仍應視其 等主觀上是否具有為圖取不法利益，或圖加不法損害之意思 ，且此主觀意思固不限於直接故意，然仍須有事證足認被告 主觀上確有希望或容任背信結果發生之意欲，始能成立，先 予陳明。 　㈢朵邑大廈94年度第二次區分所有權人會議記錄通過10萬元以 內授權管委會之決議，應屬不成立，理由如下： 　⒈按關於區權人會議決議之效力，公寓大廈管理條例並無明文 規定，惟公寓大廈管理委員會為人的組織體，區權人會議為 其最高意思機關。其區權人會議之決議，依公寓大廈管理條 例第1條第2項規定，應類推適用民法第56條關於社團總會決 議效力之規定。又按總會之決議，乃多數社員基於平行與協 同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決 議必須有一定人數以上之社員出席，此一定人數以上之社員 出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，總會決議 即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題。再就同一次社 團法人或非法人團體總會所生之爭執，其法律上之評價容有 多種(不成立、不存在、得撤銷或無效)，必其決議先符合成 立要件，始須探究該決議是否有得撤銷或無效事由之必要。 是就同為會議體之區分所有權人會議決議，依相同法理，於 出席人數不足定額數時，即屬欠缺法律行為成立之要件而不 成立。 　⒉依照告訴人劉國禎所提卷附朵邑大廈規約(他字偵卷一第9、1 0頁)，其第9條規定：區分所有權人會議討論事項，除本條 例第30條及第31條規定外，應有區分所有權人過半數及其區 分所有權比例過半數之出席，以出席人數過半數及其區所有 權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之；又朵 邑社區106年第一次區權人會會議記錄記載：全部區分所有 權人應到：58人，實際出席：26人，符合第10屆區權人會決 議，出席人數區達全社區總人數1/3，有卷存該次會議記錄( 本院易卷第59頁)可參。查，觀諸朵邑大廈94年度第2次區分 所有權人會議記錄，其出席人員記載：應到15人，實到18人 (內含委託出席3人)，有94年度第2次區權人會議記錄在卷可 參，而朵邑社區之區分所有權人數為58人，是不論依上開規 約所定之區分所有權人過半數及其區分所有權比例過半數之 出席，或者所謂第10屆區權人會決議，出席人數須達全社區 總人數1/3，至少應有區分所有權人29人或20人出席，上開 區權人會議始謂合法，然94年度第2次區權人會議出席人數 僅有18人，顯未達上開29人或20人所定最低出席人數，顯不 符合區權人會議決議之成立要件，此從朵邑大廈區權人於11 0年11月19日修訂之規約，在第3條第3項第3款始增訂限縮管 委會權限為10萬元以下(偵卷第101至108頁)，更可證上開94 年度第二次區權人會議決議內容應屬無效，否則無須再於11 0年11月19日另行修訂。是被告等人主張94年度第二次區權 人會議記錄通過10萬元以內授權管委會之決議應屬不成立或 無效等詞，尚屬有憑。公訴意旨以不成立之決議內容主張被 告廖嘉宗等5人違反上開區分所有權人會議授權管委會10萬 元之上限而有共同背信云云，顯非可採。至證人林淑惠於偵 查時雖證稱管委會之上限為20萬元，然此部分與上開94年度 第2次區權人會議決議內容不符，復無其他證據證明證人林 淑惠此部分內容為真，佐以起訴書亦未將之列為證據，顯見 檢察官亦認為證人林淑惠此部分證述非真，自不足作為被告 等人不利之認定。 　㈣朵邑管委會第1次同意以45萬元修繕本案車道，此部分應屬一 般修繕：按公寓大廈管理條例所謂之管委會係指為執行區權 人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人 選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，此觀公寓大廈管 理條例第3條第9款規定自明。又共用部分、約定共用部分之 修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；管理 委員會之職務內容包括：共有及共用部分之清潔、維護、修 繕及一般改良，公寓大廈管理條例第10條第2項、第36條第2 款分別定有明文。查被告廖嘉宗等5人均為朵邑管委會之委 員，業如前述，其等於任職期間，除對外代表朵邑管委會外 ，並負有管理、維護、修繕該朵邑大廈共用設施之義務，而 依卷存109年6月12日之管委會會議記錄議案二之說明，內容 記載：車道經無數次大小工程修繕，形成凹凸不平表面，有 多位住戶行駛車道時擦撞牆壁，或轉彎時車輪空轉無法行駛 順暢，有必要徹底整修以利行的安全等詞，亦有卷存該次會 議記錄可憑(他字偵卷一第80、81頁)。由上開內容可知，本 案車道業經多次修繕，惟卷內並無在此之前修繕之相關記錄 ，難認朵邑管委會就本案車道之修繕無決斷之權，且觀諸該 次決議內容就出入口車道行駛平面整修到B1凸出處，合併工 程①B2-2-59車位間天花板漏水、②B2-19號車位後方天花板漏 水落水泥碎塊、③B2-消防室口牆角漏水、④B2-10-56車位天 花板漏水等，上開①至④部分核屬管委會一般修繕範圍，佐以 朵邑管委會對於修繕金額並未有10萬元上限之限制，堪認被 告廖嘉宗等5人就第1次決議以45萬元就本案車道進行修繕， 應屬一般修繕無訛。 　㈤本案車道遭郭昭宏不慎打穿後，本案車道之拆除、回復原狀 之修繕部分則屬於重大修繕，均應經朵邑大廈區權人會議決 議通過：　 　⒈按共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區 分所有權人會議之決議為之，公寓大廈管理條例第11條定有 明文。 　⒉查被告廖嘉宗、呂淑貞、馮欣誠、廖育君、馬建中等人就最 終拆除及修繕本案車道之管委會決議，被告杜志忠並據以與 郭昭宏簽訂合約，工程款為98萬8,880元，已如前述。而被 告杜志忠係以朵邑管委會決議上開拆除及修繕工程，並未經 朵邑大廈區權人決議通過或授權朵邑管委會處理，此亦為被 告杜志忠所不爭執。而共用部分及其相關設施之拆除，應依 區權人會議決議為之，公寓大廈管理條例第11條定有明文； 另觀諸朵邑大廈規約內容，並無就何謂重大修繕加以定義， 僅規定如係重大修繕需經過區權人會議決議方得為之，有前 述朵邑大廈規約(他字偵卷一第10頁)存卷可按。又朵邑大廈 之公共基金，在本案車道修繕前即109年5月時，活存部分為 112萬9,924元、定存部分則為232萬5,398元，在同年12月31 日，活存部分剩餘18萬3,771元，定存131萬7,813元，有卷 存朵邑大廈5月及12月份財務收支明細報表(他字偵卷一第10 0、170頁)可證；而本案車道工程實際已花費193萬6,821元 ，亦經朵邑大廈第23屆管委會之財務委員在區權人會議中報 告在案，有朵邑公寓大廈(社區）臨時區權人會議記錄可按 （他卷一第30頁），依當時被告杜志忠所簽訂之98萬8,880 元，已占朵邑大廈公共基金四分之一以上，再衡以本案車道 工程之範圍已非單純之刨除、鋪平所可比擬，而係需將本案 車道拆除後再重新施工，所需施工日數與工程可謂浩大，實 際支出金額已超過公共基金二分之一以上，應認本案車道拆 除後復原之修繕工程核屬重大修繕，而非一般修繕所可比擬 ，是本案車道最終之修繕既屬重大修繕。 　⒊再本案車道後續之拆除與回復原狀之重大修繕，固均應經朵 邑大廈區權人會議決議，然被告廖嘉宗等5人並非法律專業 人士，要求其當下判斷本案車道後續拆除與回復原狀屬重大 修繕而均須由朵邑大廈區權人決議，顯非易事。且從被告杜 志忠於本案車道遭鑿穿後即對外公告，顯見其亦無隱瞞此事 之情事。是徒以被告杜志忠就本案車道之拆除與修繕未經朵 邑大廈區權人決議，遽認被告廖嘉宗等5人主觀上有背信之 不法故意，亦嫌速斷。　　 　㈥本案車道係郭昭宏進行車道刨除時不慎鑿穿，此為公訴意旨 所認定之事實，然而上開意外顯非被告廖嘉宗等5人於第1次 決議時所能發現，又本案車道攸關住戶是否能開車進出，對 於被告廖嘉宗等5人本身以及社區內之住戶影響可謂甚大， 佐以本案車道經無數次大小工程修繕，業如前所述。參以本 案車道本身確存有先天不良之問題，則被告廖嘉宗等5人在 本案車道遭郭昭宏不慎鑿穿後，發現本案車道另有厚度不足 之情形，其等為免日後發生危險，且為期能一次解決本案車 道之修繕問題，佐以被告廖嘉宗等5人均不具工程背景，而 杜志忠本身為營造公司負責人，具有工程背景，渠等相信杜 志忠之判斷，共同決議將本案車道拆除重做，畢其功於一役 ，固可認其等當時之決定過於匆促與草率，但此乃係因事出 突然，對於本案車道是否屬於重大修繕認知有誤，且本案車 道若不及時修復，對於朵邑大廈之住戶車輛出入影響甚大等 因素所致，而被告廖嘉宗等5人同意將本案車道拆除及重新 施作之決定事後觀之雖非妥當，但因被告廖嘉宗等5人業已 陸續辭職(詳後述)，且後續相關修繕工程均是杜志忠在主導 ，已如前述，承包商是否依本案車道鑑定報告施工，顯非不 具工程專業知識之被告廖嘉宗等5人所得預見，尚無從倒果 為因，輕率認定被告廖嘉宗等5人為上開決定時主觀上係出 於損害朵邑大廈全體住戶利益之意思。 　㈦再本案車道遭拆除後，朵邑管委會於109年8月2日曾召開臨時 區權人會議，此觀諸109年9月14日朵邑社區109年第一次區 權人會議記錄即明(提案五，原審易字卷第171頁)，而非如 證人李瑄於偵查中所述拒絕召開區權人會議(存證信函寄出 日期為109年8月14日)，是被告廖嘉宗等5人主觀上若有損害 朵邑大廈全體住戶之權益，又為何要召開臨時區權人會議讓 大家討論，而渠等召開臨時區權人會議目的無非係要全體住 戶了解本案車道之現況以及後續之工程之施作，可認被告廖 嘉宗等5人主觀上應無朵邑大廈全體住戶利益之故意。 　㈧朵邑大廈於109年9月4日召開第一次區權人會議選任第23屆管 委會委員，有卷存該次區分所有權人會會議記錄、公告(原 審易字卷第167至171頁、第173頁)可參。而第23屆管理委員 於同年月11日召開委員職務推舉會議，就本案車道決議由舊 委員會(即被告6人)負責復原，由舊委員會和技師聯絡說明 回復圖說，重新找三家合法廠商公告、比價後施作，並一邊 向舊廠商(即郭昭宏)求償，財政動支都要讓新主委知道，車 道完成後才交接，新委員會負責監工，由新的主委及有正義 感及專業知識的區權人成立監工小組，協助監督及完成復原 等，有該次會議記錄、簽到表(原審易字卷第175至187頁)在 卷可證，是被告廖嘉宗等5人辯稱因為新管委會的委員不願 接，其等就是僅是想要把本案車道修好等詞，尚屬有憑，堪 認被告廖嘉宗等5人目的僅在儘快將本案車道修繕完畢，主 觀上無損害朵邑大廈全體住戶權益之不法意圖。 　㈨有關新展土木事務所109年10月16日以展字第109101601號函 朵邑管委會表示承包商未依鑑定報告書內容建議施作部分， 被告馬建中當時雖在場知悉上情，但被告馬建中於原審庭訊 時稱因為其對工程不懂，所以請技師和主委聯絡等詞(原審 易字卷第148頁)。而新展土木事務所確實有發函予朵邑管委 會，業如前所認定，堪認被告馬建中上開辯稱可採，是被告 馬建中既已要求技師與杜志忠聯繫，亦難認被告馬建中主觀 上有損害朵邑大廈全體住戶權益之故意。再者，後續修繕工 程都是杜志忠自行尋找，已如前述，而被告廖嘉宗於109年8 月10日辭職，被告呂淑貞於109年10月29日辭職，被告馮欣 誠、馬建中於109年10月底辭職，顯見其等已因為朵邑大廈 部分住戶不滿與不理性，紛紛採取離去自保之防衛性作法， 斯時朵邑管委會僅剩杜志忠、被告廖育君二人。而被告廖育 君認為應將本案車道修繕完成，而非放任不管，以示負責， 無非是認為杜志忠具有工程背景而尊重其專業意見，亦難認 其主觀上有與杜志忠共同損害朵邑大廈全體住戶權益之故意 。 　㈩被告廖嘉宗等5人先前之決議拆除、修繕及後續之處理之方式 未盡如人意而多有疏失，致生損害朵邑大廈全體住戶利益之 情事，但被告廖嘉宗等5人之目的僅在於儘速完成本案車道 之修繕，是在無其他證據證明下，應不得以事後有損及朵邑 大廈全體住戶權益之客觀行為，遽認被告廖嘉宗等5人主觀 上有圖郭昭宏(或承包商)之不法利益或損害朵邑大廈全體住 戶權益之故意。否則將造成採取積極作法之人遭不同意見之 人提出訴訟之寒蟬效應，導致日後管委會委員只要有部分住 戶反對即不敢勇於任事之消極或防衛性作法，此又豈是朵邑 大廈全體住戶之福。 　基上，卷內事證並不能證明被告廖嘉宗等5人主觀上有圖郭昭 宏(或承包商)之不法利益或損害朵邑大廈全體住戶利益之意 圖，被告廖嘉宗等5人所為，縱求好心切而疏於注意本案車 道之拆除及重大修繕需經朵邑大廈區權人決議通過，致其等 所受任事務生損害朵邑大廈全體住戶權益之情事存在，此部 分應僅係民事上之損害賠償責任，尚難遽以背信罪相繩。　 　綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形 成被告廖嘉宗等5人均有檢察官所指與杜志忠共同背信之確 信心證，容有合理之懷疑存在。揆諸前揭說明，本於罪證有 疑，利歸被告之證據法則，既不能證明被告廖嘉宗等5人犯 罪，即應為被告嘉宗等5人無罪之諭知。　　 六、駁回檢察官上訴之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：(一)、本案車道修繕第一天為一般修 繕，打穿車道後隔天便公告周知，隨即進行車道打穿、打除 成空，破壞建物結構之作法，然此已構成社區重大修繕或改 良，需經召開區權人會議之規定，被告等5人故意不為之。 持續破壞及又無區權人同意授權與承包商郭昭宏加簽車道追 加工程款情事。上揭公告當天即為本案背信犯行之始，其因 有社區車道重大修繕及重大簽約支出，依社區規章，應召開 區權人會議議決，卻不為之，其背信犯行明確。(二)、告訴 人劉國禎前已陳報請求原審令被告提出社區BI、B2 斜坡車 道工程施作與郭昭宏簽訂之合約，以利釐清109年6月29至30 日開始進行車道平面刨除工程依據。然被告等均未為之。10 9年6月22日與承攬人郭昭宏議價以45萬元作為車道修繕工程 費用（上刑證物二）。被告等人為此議價以45 萬元作為車 道修繕之工程費用，然檢視土木工程付款明細表無雙方簽名 或蓋章，祇有載明雙方議價為450,000元，此乙張雙方沒有 簽名蓋章，不具法律效力之估價單，應為無效力之估價單， 亦不能為合約證據，僅供參考之用。本件沒有簽立上述車道 刨平合約，被告等即委請郭昭宏施工，故意破壞車道結構， 違反區權人委任事務，故意背信。(三)、本件工程，被告等 所稱之第一次與郭昭宏簽立朵邑大廈車道重整修繕合約，合 約內容車道工程追加工程款項明細，第1項車道模板打除穿 透沒有施工費用，［（第一次合約之追加工程款項明細）（ 上刑證物三）］為何沒有施工費用，因為第二次合約車道工 程施作細項第1項車道拆除、打穿、清運費用251,200元，［ （第二次合約之工程施作細項）（上刑證物四）］已經將施 作根源基礎項目估好價（簡易說：本工程起源要施作之項目 已經估價），追加工程款不再估算在內。是反推兩張合約， 第一次追加工程款合約施工細項第一項，沒有施作基礎根源 金額，第二次合約卻有施作基礎根源金額。若被告說第二次 簽約是為追加工程之副約，為何沒有與第一次合約一樣標註 為第二次追加工程款？至第二次（109年7月20日）簽立金額 988，880元之合約為本案工程之主約，第一次（109年7月2 日）追加工程金額350，000元為副約。由副約109年7月2日 簽約日得知主約簽約為施工前109年6月29日被告與郭昭宏早 就密立主約，亦可用最簡單方式，請把第一次（109年7月2 日）車道工程追加工程款項明細表與第二次（109年7月20日 ）車道工程施作細項明細表一同放在桌面上比較查看內容分 析，即可辦認第二次（109年7月20日）之車道工程施作細項 表為主約。其主約為施工前（109年6月29日即密立，其109 年7月20日為被告自導自編之日期根本沒有會議記錄及其證 據證明。(四)、本件重大修繕工程，未經3家比價，估價隨 心所欲，唯獨厚承包商郭昭宏一人。郭昭宏於109年7月6日 已經領取車道工程第一期款金額240,000元，109年7月21日 金額155,552元，共計395,552元，其金額由社區公共基金支 付，未經朵邑大廈區權人決議或授權支付上述工程款被告等 違反區權人委任事務，並致區權人及告訴人計程車營業等權 益損失等語。 　㈡惟查：本案關於朵邑社區管理委員會就其停車場車道修繕工 程，因管委會未善盡職責而有圖利郭昭宏及社區遭罰鍰等過 程，係由管委會主委杜志忠所主導，而被告廖嘉宗等5人僅 係管委會成員，與同案被告即主管杜志忠所犯本案背信罪間 ，難認有何犯意聯絡及行為分擔等情，尚難僅因被告廖嘉宗 等5人與同案被告杜志忠同為管理委員會成員，即認其等亦 同犯本案背信罪之罪責，已據本院依卷內證據詳予說明理由 如上。原審同上理由之認定，認檢察官所為舉證不足，依罪 證有疑利歸被告之證據法則，就被告廖嘉宗等5人被訴本案 背信罪為無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞上訴指摘 原審此部分無罪判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官林聰良提起上訴，檢察官 劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第342條第1項 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 附表：元/新臺幣 編號 支出年份 支出名目 金額 (新台幣) 　卷證出處 1 109年7月 7/6車道工程第1期款 240,000元 他字偵卷一第102頁 2 109年7月 7/21車道工程第2期款 155,552元 同上卷第104頁 3 109年8月 車道工程板模部分 142,400元 同上卷第107至111頁 4 109年8月 技師前期費用:初勘及安全鑑定作業 190,000元 同上卷第116、118頁 5 109年9月 鋼筋鐵材、植筋工資 224,063元 同上卷第113頁 6 109年9月 技師第2階段付費 80,000元 同上卷第134頁 7 109年9月 證據保全（註：係指技師就車道現狀結構損壞鑑定調查、報告製作及簽證等作業費用） 25,000元 同上卷第137頁 8 109年9月 建管處罰款 60,000元 同上卷第139、140頁 9 109年9月 A棟B1-增置220V電箱、電線、插座 3,700元 同上卷第126至128頁 10 109年10月 10/13-10/17車道工程復工工程款項 349,170元 同上卷第144至147頁 11 109年10月 車道工程水電材料與勘查費用 12,500元 同上卷第165頁 12 109年11月 復工工程申請 10,030元 同上卷第169頁 13 109年12月 後續工程款 255,180元 同上卷第172至182頁 14 109年12月 防疫備用金中支出工程工人之便當、礦泉水與鐵絲費用 3,870元 同上卷第185、186頁

2025-01-16

TPHM-113-上易-526-20250116-1

易
臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第710號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 吳靜芬 選任辯護人 何紫瀅律師 被 告 孫孝龍 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第42 號），本院判決如下： 　　主　　文 孫孝龍犯如附表一各編號主文欄所示之罪，各處如附表一各編號 主文欄所示之刑及沒收。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳靜芬無罪。 　　犯罪事實 一、孫孝龍知悉自己並無為他人完成建物修繕工程之真意，竟意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意，分別為下 列行為： （一）孫孝龍於民國108年11月間向陳秀蓉、陳秀雯承攬如附表 二編號1、2所示工程，致陳秀蓉、陳秀雯陷於錯誤，先於 簽約日即108年12月6日在彰化縣○○市○○路0段000巷0號交 付新臺幣（下同）10,000元予孫孝龍，再於附表三所示時 間接續匯款如附表三所示金額至孫孝龍指定之○○村創意行 銷企業社（下稱○○村企業社）設於第一銀行麻豆分行之帳 戶（帳號：000-00-000000號，下稱本案帳戶），以此方 式詐得如附表二編號1、2所示之財物。 （二）孫孝龍於109年5月24日向廖國隆承攬如附表二編號3所示 工程，致廖國隆陷於錯誤，並於簽約日即109年5月24日將 如附表二編號3所示款項匯至孫孝龍指定之本案帳戶，以 此方式詐得如附表二編號3所示財物。 二、孫孝龍知悉自己並無支付勞務報酬之真意，竟意圖為自己不 法所有，基於詐欺得利之各別犯意，分別為下列行為： （一）孫孝龍於108年12月間某日，向廖學卿請求提供如附表二 編號4所示工作內容，致廖學卿陷於錯誤，因而前往其指 定之地點提供如附表二編號4所示價值之勞務，孫孝龍因 而詐得該財產上不法之利益。 （二）孫孝龍於108年12月間某日，向蕭宇彥請求提供如附表二 編號5所示工作內容，致蕭宇彥陷於錯誤，因而前往其指 定之地點提供如附表二編號5所示價值之勞務，孫孝龍因 而詐得該財產上不法之利益。 （三）孫孝龍於109年8月25日向李寧請求提供如附表二編號6所 示工作內容，致李寧陷於錯誤，因而前往其指定之地點提 供如附表二編號6所示價值之勞務，孫孝龍因而詐得該財 產上不法之利益。 三、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分（即被告孫孝龍被訴部分）： 壹、證據能力之說明：　　 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料， 經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告孫 孝龍於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應 認有證據能力。 二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無 依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予 被告孫孝龍辨認而為合法調查，亦有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告孫孝龍雖坦認確有承攬如附表二編號1至3所示之工 程，並收取如附表二編號1至3所示款項，亦曾請求如附表二 編號4至6所示被害人提供如附表二編號4至6所示勞務等情， 惟矢口否認有何詐欺取財或詐欺得利之犯行，辯稱：其確有 施作相關工程並委請外包商施作，僅係受其他廠商拖累導致 無法完工及支付積欠勞務報酬，事後被告已設法與部分被害 人達成和解，亦願對附表二編號6所示被害人李寧給付勞務 報酬等語。 二、經查： （一）被告孫孝龍於犯罪事實一（一）、（二）所示時間，分別 向附表二編號1至3所示被害人承攬如附表二編號1至3所示 工程，且上開被害人已給付如犯罪事實欄所示之金錢，復 於犯罪事實二（一）、（二）、（三）所示時間，分別向 附表二編號4至6所示被害人請求提供如附表二編號4至6所 示內容及利益價值之勞務等情，業據證人即被害人陳秀雯 、陳秀蓉、廖學卿、廖國隆、蕭宇彥及李寧各於警詢或偵 訊時指證明確（見A卷第8-12、16-20頁、B卷第6頁反面至 第7頁、54、58頁反面至第59頁、79頁、C卷第53-56、357 -359頁、D卷第87-89、107-110頁），復有臨櫃匯款回條 聯、本案帳戶立帳基本資料暨歷史交易明細、被害人陳秀 雯、陳秀蓉及廖國隆分別與被告簽立之工程合約書、被害 人李寧出具之名片、工程合約書及本票等件附卷可參（見 A卷第47、52-70、103-109頁、D卷第95-101、117-125頁 ），且為被告孫孝龍所不爭執（見本院卷第144-145頁） ，是此部分事實，堪可認定。 （二）被告孫孝龍雖以前詞否認犯行，惟查： 　　⒈按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或 他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付 為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」 行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具 體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂 約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生 錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約 ，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有 無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約 詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始 出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人 請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充 給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初， 即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品 或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之 內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在 由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始 是否即抱著將來不履約之故意（最高法院111年度台上字 第3465號刑事判決意旨參照）。 　　⒉證人陳秀蓉於警詢時指稱：被告孫孝龍自簽約後僅斷斷續 續施工約27日，自109年7月20日後即無工人前來，經與被 告孫孝龍繫後，其均以敷衍方式回覆稱會再安排，嗣與○○ 村企業社負責人吳靜芬聯繫後，吳靜芬表示無法聯繫孫孝 龍等語（見A卷第16頁）；證人陳秀雯於警詢時則指稱： 被告孫孝龍自簽約後僅斷斷續續施工約20日，自109年6月 3日後即無工人前來，如附表編號2所示地點目前仍如廢墟 ，經與○○村企業社負責人吳靜芬聯繫後，吳靜芬表示自己 並未參與此項工程，且無從聯繫孫孝龍等語（見A卷第8頁 ）；證人廖國隆於偵訊時證稱：被告孫孝龍與我簽約後拖 了快1個月才施工，原約定應施作系統櫃、拉門及天花板 夾層，但被告孫孝龍只完成天花板夾層，之後即一再拖延 未再繼續施工等語（見D卷第88-89頁）；證人廖學卿於偵 訊時證以：尾款14萬元已向被告孫孝龍催討多次但均未獲 給付，後來屋主因工程進度問題而找我及被告孫孝龍到場 ，我當場曾向被告孫孝龍要求尾款，被告孫孝龍僅稱過幾 天再匯款給我，但後來均未給付等語（見C卷第358頁）。 準此，綜合上述證人所述內容，被告在簽約承攬各項建物 修繕工程後，並未逐步完成工程內容，且於面對被害人之 詢問相應不理，或藉詞搪塞、藉故拖延，及持續承諾處理 ，甚至請求下游包商繼續提供勞務，營造出仍會依約履行 工程及支付勞務報酬之假象，嗣後更失去聯繫，足徵被告 自己即無為他人完成建物修繕工程及給付勞務報酬之真意 ，僅係為圖取被害人所交付之工程款項及提供之勞務價值 利益，堪認其主觀上具有詐欺取財及詐欺得利之不法所有 意圖甚明。 　　⒊被告孫孝龍雖辯稱其係受其他廠商拖累導致無法完工及支 付積欠勞務報酬等語，惟此部分未見其在履約過程中向附 表二所示被害人提及此事，且被告孫孝龍自本案偵查起迄 今亦未能就上開所辯為任何舉證，是其上開所辯，難認有 據，並非可採。又被告孫孝龍於偵訊時，雖辯稱如有廠商 需要匯款，會請同案被告吳靜芬將本案帳戶之款項匯予廠 商等語（見C卷第370頁），然其並未提出任何與附表二編 號1至3所示承攬工程相關之廠商以供查證；再參酌同案被 告吳靜芬於偵訊時所提出其依被告孫孝龍指示所為之相關 匯款資料，其中就「轉出帳號摘要」欄部分，不乏有載稱 「紅利獎金」、「薪資轉帳」、「義哥」等與上開承攬工 程間欠缺關聯性之文字存在（見C卷第93、99-101頁）， 可見被告孫孝龍在附表二編號1至3所示被害人將款項匯入 本案帳戶後，並未將相關款項用於承攬工程之支出用途， 衡情已難認定其主觀上有何履約真意存在，是被告孫孝龍 此部分抗辯，無從作為對其有利之認定。 　　⒋至被告孫孝龍雖與部分被害人調解成立並約定分期給付， 有本院調解筆錄附卷可參（見本院卷第87-90、109-112頁 ），同時提出願意與被害人李寧協調債務之通訊軟體對話 紀錄（見本院卷第185-188頁），然此部分純係為本案犯 行後所生之彌補行為，無礙於被告孫孝龍於行為時具有不 法所有意圖之認定，無法據此解免其構成詐欺取財罪及詐 欺得利罪之認定，併予敘明。 三、綜上所述，被告孫孝龍所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。 本案事證已臻明確，其上開詐欺取財及詐欺得利犯行均堪認 定，應依法論科。 參、論罪科刑：　　 一、論罪： （一）核被告孫孝龍就犯罪事實一（一）、（二）所為，分別係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實二（一） 、（二）、（三）所為，分別係犯同法第339條第2項之詐 欺得利罪。 （二）被告孫孝龍就犯罪事實一（一）所為，係以一行為同時對 被害人陳秀蓉、陳秀雯施以詐術，為同種想像競合犯，依 刑法第55條前段規定，從一重論以一詐欺取財罪處斷。 （三）被告孫孝龍所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。　 二、科刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告孫孝龍不思以正當方式獲 取所需，明知自己無意完成建物修繕工程，亦無法支付其下 游包商勞務報酬，竟對附表二所示被害人施以詐術騙取工程 款及勞務利益，且部分詐得之金額非小，侵害被害人之財產 法益，所為實值非難；復參以被告孫孝龍犯後否認犯行，嗣 與部分被害人即陳秀雯、陳秀蓉、廖國隆、蕭宇彥等人成立 調解，有本院調解筆錄附卷可參（見本院卷第87-90、109-1 12頁），被害人陳秀雯、陳秀蓉並到庭陳稱被告孫孝龍均已 遵期履行（見本院卷第178頁），兼衡被告孫孝龍之素行（ 見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、 手段、犯罪所生之危害、所獲之利益、於本院自陳之智識程 度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，見本院 卷第178頁）、被害人人數及意見等一切情狀，分別量處如 附表一各編號主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算 標準。另本於罪責相當性之要求，考量被告孫孝龍所犯各罪 之罪名、罪質、犯罪情節及犯罪時間相距，依其所犯上開各 罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、 犯罪傾向，施以矯正必要性等情，就所處有期徒刑部分定其 應執行之刑並諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。 肆、沒收： 　　被告孫孝龍就犯罪事實一（一）、（二）、二（二）所示犯 行，已分別與被害人陳秀雯、陳秀蓉、廖國隆及蕭宇彥達成 調解，約定分期賠償等節，業如上述，其調解內容已達到沒 收制度剝奪被告孫孝龍犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭 知沒收犯罪所得，將使其承受過度之不利益，顯屬過苛，依 刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收。又被告孫孝 龍就犯罪事實二（一）、（三）所示犯行，其分別詐得之利 益核屬其犯罪所得，此部分並未扣案，亦未返還被害人，應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵；至被 告孫孝龍雖抗辯其已向被害人李寧清償部分債務，並提出存 證信函及支票為佐（見本院卷第189-190頁），然此部分未 見被告李寧有何表示受領給付之情，難認此舉已生清償債務 之效力，自不影響本院關於沒收之諭知，附此敘明。 乙、無罪部分（即被告吳靜芬被訴部分）： 壹、公訴意旨另以：被告吳靜芬係○○村企業社負責人，其與被告 孫孝龍基於詐欺取財及詐欺得利之犯意聯絡，而與被告孫孝 龍共同為犯罪事實欄所示犯行，因認被告吳靜芬係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財及同條第2項之詐欺得利等罪嫌等語 。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定 不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據之本身存有 瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證 據，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理性之懷疑存在時，致使無從為有罪之確信時 ，即應為無罪之判決（最高法院82年度台上字第163號、最 高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告吳靜芬涉有前揭罪嫌，無非係以被告吳靜芬 之供述、同案被告孫孝龍之供述、如附表二各編號所示被害 人於警詢或偵訊時之證述、本案帳戶立帳基本資料暨歷史交 易明細、臨櫃匯款回條聯、工程合約書、采炫設計工程名片 、臺灣臺南地方法院111年度易字第1115號刑事判決、被害 人出具多名疑似遭被告施工詐騙之「孫孝龍受害者群組」通 訊軟體對話紀錄截圖、被害人廖國隆與被告孫孝龍之電話錄 音譯文等件為據。 肆、訊據被告吳靜芬雖坦認其為○○村企業社之負責人，且被害人 陳秀雯、陳秀蓉及廖國隆均有匯款至該企業社之本案帳戶等 情，惟堅決否認有何詐欺取財或詐欺得利之犯行，辯稱：我 並未參與被告孫孝龍之犯行等語。被告吳靜芬之辯護人為其 提出辯護意旨略以：本案相關契約書均係由被告孫孝龍簽名 或蓋章，被害人於簽約及施作過程均未見過被告吳靜芬，而 被害人之所以將款項匯至本案帳戶，其原因是基於被害人主 動要求，且提供帳戶者為被告孫孝龍而非被告吳靜芬，可見 被告吳靜芬全未參與關於被害人遭詐欺之過程，請求為無罪 判決等語。 伍、經查： 一、被告孫孝龍以前揭方式對附表二所示被害人為詐欺取財及詐 欺得利之犯行，其相關事證均如上述；惟被告吳靜芬是否就 被告孫孝龍之上開犯行間具有犯意聯絡及行為分擔，仍需由 檢察官提出具體事證予以積極證明，始得認定。 二、依證人即被害人陳秀蓉、陳秀雯、廖國隆、廖學卿、蕭宇彥 及李寧等人於警詢或偵訊之證述內容，固均指稱被告孫孝龍 向其等接洽承攬工程或請求提供勞務等情，惟無論在被告與 其等簽約或履約過程中，上開證人均未提及被告吳靜芬有何 具體參與行為；復參以卷附被害人陳秀蓉、陳秀雯、廖國隆 等人之工程合約書所載（見A卷第66-70、103-109頁、D卷第 95-101頁），其上僅見被告孫孝龍之簽名、印文及指印，並 無任何涉及有關被告吳靜芬之文字。從而，綜合上開各事證 ，僅能證明被告孫孝龍曾出面接觸各該被害人之事實，尚難 據此逕認被告吳靜芬就本件詐欺取財或詐欺得利犯行有何犯 意聯絡及行為分擔。 三、檢察官認如附表二編號1至3所示被害人曾匯款至由被告吳靜 芬擔任負責人之○○村企業社申請之本案帳戶等情，此部分有 本案帳戶立帳基本資料暨歷史交易明細、臨櫃匯款回條聯等 件附卷可參（見A卷第47、52-65頁），且為被告吳靜芬所不 爭執（見本院卷第144-145頁），此部分事實固堪認定。惟 被告吳靜芬辯稱係被告孫孝龍自行決定將本案帳戶提供予上 開被害人匯款之用，嗣後再將本案帳戶匯入款項另匯往由被 告孫孝龍指定之其他帳戶，且被告孫孝龍尚對其積欠債務約 70萬元等情（見C卷第55頁），亦據其提出相關匯款明細資 料為證（見C卷第71-353頁），是被告吳靜芬前揭所辯，非 屬空言。再參酌被告吳靜芬於偵訊時供稱被告孫孝龍亦會將 其他與被害人無關之款項匯至本案帳戶，其會將款項匯給被 告孫孝龍等語（見B卷第7頁），足認被告孫孝龍基於與被告 吳靜芬間之個人情誼，平時確有將本案帳戶供為己用而收取 款項之情事，因此無從僅憑本案帳戶內曾有被害人財物匯入 ，即逕認被告吳靜芬主觀上對於被告孫孝龍所為詐欺犯行已 有所認識或預見，自難認定其與被告孫孝龍間就上開犯行具 有犯意聯絡存在。 四、此外，被害人廖國隆於案發後曾就本案工程款返還乙事與被 告吳靜芬聯繫，雖有卷附該2人之通訊軟體對話紀錄為憑（ 見D卷第149-205頁），但此部分僅足以證明被告與被害人廖 國隆彼此間事後協調如何處理被告孫孝龍積欠債務之情形， 至被告吳靜芬是否確有參與被告孫孝龍之前揭犯行，仍無從 據此認定。另檢察官所提出之其他證據，僅能證明被告孫孝 龍所為前揭詐欺取財及詐欺得利犯行，均無從為被告吳靜芬 之不利認定，附此敘明。 陸、綜上所述，依檢察官所舉證據，尚無從證明被告吳靜芬就犯 罪事實欄所載犯行，與被告孫孝龍間具有犯意聯絡、行為分 擔，因此無法使本院形成對其有罪之心證，依前開說明，應 為被告吳靜芬無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官林士富、黃智炫到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 項目 主文 1 犯罪事實一（一） 孫孝龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一（二） 孫孝龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實二（一） 孫孝龍犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實二（二） 孫孝龍犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實二（三） 孫孝龍犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表二】 編號 被害人 被告承攬工程/ 被告請求包商提供勞務 詐得財物/利益 （新臺幣） 1 陳秀蓉 「彰化縣○○市○○路0段000巷0號建物」修繕工程 2,400,000元 2 陳秀雯 「彰化縣○○市○○街00號建物」修繕工程 3 廖國隆 「彰化縣○○鄉○○○街000巷0號」修繕工程 50,000元 4 廖學卿 編號1至3所示工程之某處打石拆除工作 140,000元 5 蕭宇彥 編號1所示工程之修繕工作 2,000元 6 李寧 編號1至3所示工程之打除、清運及點工工作 45,600元 【附表三】 匯款日期 匯款人 匯款金額（新臺幣） 108年12月11日 陳秀蓉 600,000元 108年12月11日 陳秀雯 590,000元 109年1月16日 陳秀蓉 800,000元 109年1月16日 陳秀雯 400,000元 【附表四】偵查卷宗簡稱對照表 簡稱 全稱 A卷 臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第13207號偵查卷宗 B卷 臺灣彰化地方檢察署109年度核交字第130號偵查卷宗 C卷 臺灣彰化地方檢察署111年度偵續字第42號偵查卷宗（一） D卷 臺灣彰化地方檢察署111年度偵續字第42號偵查卷宗（二） E卷 臺灣臺南地方檢察署109年度他字第5301號偵查卷宗

2025-01-15

CHDM-113-易-710-20250115-1

1
8910
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.