Know99判決書

搜尋結果：康詩京

共找到 84 筆結果（第 81-84 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2496號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭富翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3243號），本院判決如下：：　　主　文郭富翔施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命壹包暨其包裝袋【驗前毛重零點玖伍公克，驗餘毛重零點玖肆陸公克】沒收銷燬之。　　理　由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告因施用毒品案件被法院多次判處刑罰，且甫經觀察、勒戒程序執畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，竟仍漠視法令禁制，再次施用毒品，顯見被告戒毒意志不堅，自制力薄弱，殊非可取，惟念及其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、扣案之白色透明結晶1包（驗前毛重0.95公克，驗餘毛重0.9 46公克）經檢出甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可按，屬第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；而盛裝毒品之外包裝袋，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，應一併與盛裝之第二級毒品併予宣告沒收銷燬之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美靜　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3243號　　被　　　告　郭富翔　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　　6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭富翔前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年5月2 日執行完畢，並由本署檢察官以113年度毒偵字第755號、11 3年度毒偵緝字第325號、113年度毒偵緝字第326號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月3日凌晨0時許，在桃園市○○區○○路0段000○0號6樓居所內，以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月3日晚間10時15分許，為警在桃園市○○區○○路000 號前查獲，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包(驗前實秤毛重0.95公克)。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭富翔於警詢及本署偵訊中坦承不　　諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他　　命陽性反應，有桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、檢體紀錄表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司各1紙在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命 1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10 　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-18

TYDM-113-桃簡-2496-20241018-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1733號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林佳珍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21263號），本院判決如下：主文林佳珍犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告林佳珍不思以己力換取財物，竟起意竊取被害人阮氏○幸所有之喉糖1箱（內有京都念慈庵枇杷潤喉糖30罐、舒利效蜂蜜檸檬糖2盒，總價值新臺幣【下同】6,431元），行為實有不該，並考量被告對客觀事實予以坦承，並將京都念慈庵枇杷潤喉糖30罐(其中1罐已拆封)、舒利效蜂蜜檸檬糖2盒交予警方扣案，現已發還予被害人，並賠償被害人4萬元完畢，經被害人表示不予追究其責任，有贓(遺失)物領據單、臺灣桃園桃園地方檢察署公務電話紀錄表及被告與被害人之和解書附卷可憑，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，兼衡其自述教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告竊得之喉糖1箱（內有京都念慈庵枇杷潤喉糖30罐【其中一罐已開封】、舒利效蜂蜜檸檬糖2盒），固為其犯罪所得，然業已返還被害人，有贓(遺失)物領據單在卷可憑，另經被告拆封而未扣案之部分喉糖，審酌被告與被害人以4萬元和解，並賠償完畢，業如前述，顯已超過被告本案所獲之犯罪所得6,431元，已滿足徹底剝奪犯罪所得之沒收原則，應認其犯罪所得已返還予被害人，不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林劭燁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十四庭法　官廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第21263號　　被　　　告　林佳珍　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佳珍於民國000年0月00日下午3時46分許，在桃園市○○區○ ○○路00號臺灣桃園國際機場第一航廈出境大廳北側，見阮氏 ○幸所有之喉糖1箱（內有京都念慈庵枇杷潤喉糖30罐、舒利效蜂蜜檸檬糖2盒，總價值新臺幣【下同】6,431元）遺留在手推車上，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取該箱喉糖得逞，並置於車牌號碼00-0000號自用小貨車駕車離去。嗣阮氏○幸發覺後報警處理，經警調閱監視器影像，始查悉上情，並扣得上開物品(京都念慈庵枇杷潤喉糖30罐其中1罐已開封，均已發還阮氏○幸)。二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林佳珍於偵查中固坦承有拾取上開物品之事實，惟矢口否認有何前開犯行，辯稱：伊以為是被害人不要的，伊問旁邊另一個要出國的小姐這東西要不要，對方回說不要了，伊詢問可否回收，對方回稱可以等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即被害人阮氏○幸於警詢中證述綦詳，且有監視器翻拍照片、遺失物協尋登記簿、扣押物品目錄表、扣案物品照片、車輛詳細資料報表、贓(遺失)物認領保管單存卷可參。被告雖辯以前詞，然被告亦不否認並不知悉其詢問之人是否為上開物品所有人，且觀之被害人失竊之上開物品，包裝完整、數量頗多且放置在手推車上，亦非遭置於垃圾桶或資源回收處，有前開監視器影像翻拍畫面及扣案物照片存卷可參，是上開物品顯屬他人所有之物，而非無主物，被告逕自取走，其主觀上顯有不法所有意圖，被告所辯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至扣案之京都念慈庵枇杷潤喉糖30罐(其中1罐已拆封)、舒利效蜂蜜檸檬糖2盒，業已發還予被害人阮氏○幸，有贓(遺失)物認領保管單附卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵其價額；另經被告拆封而未扣案之部分喉糖，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，惟被告已與被害人和解，並約定賠償4萬元，此有和解書1份附卷可參，若沒收或追徵有過苛之虞，請審酌是否依刑法第38條之2第3項規定，不宣告沒收或酌減之，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林劭燁本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 7 　月　　 9 　日書記官康詩京附錄所犯法條：刑法第320條

2024-10-17

TYDM-113-桃簡-1733-20241017-1

審簡

臺灣桃園地方法院

贓物

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1122號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳順溢指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52668 號），本院受理後（113年度審易字第1849號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文陳順溢犯收受贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳順溢於本院準備程序之自白」、「告訴代理人陳麒元於本院準備程序中之陳述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪。㈡爰審酌被告可預見其所租用為來路不明之車牌，並將收受之來路不明車牌懸掛在其所駕駛之車輛上，其行為助長竊盜犯行，亦使偵查機關偵辦犯罪更加困難，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38之1 條第1項、第5項分別定有明文。查被告所使用來路不明之車牌號碼000-0000號車牌2面，係其犯罪所得，惟業已實際合法發還告訴人和運行動服務股份有限公司代理人溫晉霆，有調查筆錄、贓物認領保管單各1份（詳偵卷第19至20頁、第3 5頁）存卷可佐，是依上開規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第52668號　　被　　　告　陳順溢　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳順溢因其使用之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱甲車）車牌遭車輛監理單位註銷，可預見真實年籍不詳、自稱「黃景騰」之成年男子所租售之車牌，均係來路不明之贓物，竟基於收受贓物之未必故意，於民國112年8月14、15日中午12時許，以半年新臺幣（下同）3萬元代價，向「黃景騰」租用未指定牌號之車牌2面，復於同年8月17、18日某時，先行依「黃景騰」指示，將租金3萬元放置在桃園市桃園區某公園特定地點，等候1小時後，再折返同一公園至「黃景騰」告知之放置地點取貨，以此方式取得車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱乙車）車牌2面（為和雲行動服務股份有限公司【下稱和雲公司】所有，於112年8月18日上午10時9 分許前某時，在桃園蘆竹區南山路3段101號旁遭竊），復將乙車車牌換裝懸掛於甲車之車輛上使用。嗣於112年8月22日凌晨1時50分許，駕車行經桃園市中壢區元化路2段與民權路交岔路口時，為警查獲，並扣得乙車車牌2面（已發還）。二、案經和雲公司訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳順溢於警詢及本署偵查中之供述供述駕駛甲車而改懸掛乙車車牌遭警查獲，乙車車牌係於上開時、地向真實年籍不詳自稱「黃景騰」之成年男子租用之事實。 2 證人即告訴代理人溫晉霆於警詢時之證述證明告訴人和雲公司所有之乙車車牌2面失竊之事實。 3 甲車、乙車車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表各1紙、查獲現場照片4張佐證： ⑴甲車車牌遭車輛監理單位註銷之事實。 ⑵告訴人所有之乙車車牌2面失竊之事實。 4 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單佐證被告持有乙車車牌2面之贓物，及扣案車牌2面已發還告訴人之事實。二、被告陳順溢於警詢及偵查中雖矢口否認有何收受贓物之犯行，然其於偵查中自陳：伊有問「黃景騰」車牌來源，「黃景騰」說不方便講，伊找不到「黃景騰」，也沒見過他，伊對於乙車車牌可能是贓物，沒有意見等語，足見被告應可預見乙車車牌並非「黃景騰」合法持用，而仍自「黃景騰」收受而使用之，核其所辯顯為事後卸責之詞，是被告犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日檢察官林劭燁本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官康詩京　附錄所犯法條：刑法第349條第1項中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-10-17

TYDM-113-審簡-1122-20241017-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1467號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林佑昇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第45704號），本院判決如下：主文林佑昇駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據補充「google街景圖」、理由部分補充如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　　被告林佑昇於警詢時固坦承有於食用含酒精成分之燒酒雞後，發動車牌號碼0000-00號自用小客車（下簡稱本案車輛）怠速於本案查獲地點等情，惟矢口否認有何酒駕犯行，辯稱：伊當時沒有任何駕駛行為，伊係坐在駕駛座上等待代駕云云，然查：㈠、被告於食用含有酒精成分之食物後，發動本案車輛怠速違停紅線，為警在桃園市桃園區富國路與富國路216巷口查獲等情，業據被告於警詢、偵訊時均坦承不諱（見偵卷第17至20 頁、第49至50頁），並有桃園市政府警察局桃園分局刑事呈報單、酒精濃度檢測單、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可證（見偵卷第15頁、第31頁），此部分事實，已堪認定。㈡、被告雖以前詞置辯，並於警詢時辯稱：伊與3名友人共同食用燒酒雞，伊原在本案查獲地點即店家旁停車，後將車輛停到店家門口，伊係在店家門口前等待代駕云云。然觀諸本院職權搜尋之該址google街景圖顯示本案查獲地點四周均無經營小吃之店家，則被告自停放之店家門口處駛至本案查獲地點為警查獲，顯然有發動車輛行駛一段路程，其猶以前詞置辯，委無可採。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準，仍執意駕駛自用小客車上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見偵卷第17頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳秉林、鍾瀚逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十三庭法官侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第45704號　　被　　　告　林佑昇　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段0000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：犯罪事實一、林佑昇於民國113年7月28日23時至29日2時止，在桃園市桃園區富國路與富國路216巷口，食用摻有米酒之燒酒雞後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，酒後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，嗣於同日2時45分許，在桃園市桃園區富國路與富國路216巷口前為警攔查，復經警於同日2時57分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 44毫克，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林佑昇矢口否認有何公共危險犯行，並辯稱：我只是坐在發動的車子上，我沒有駕駛行為等語，惟查，被告於警詢時供稱：我記得我從2時許我有從停車的地方將車輛停到店家門口等語，且上揭犯罪事實，有酒精濃度檢測單、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表各1份附卷可稽，是被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日檢　察　官吳秉林鍾瀚逸本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 4 　日書記官康詩京附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科10 0萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金

2024-10-16

TYDM-113-桃交簡-1467-20241016-1