Know99判決書

搜尋結果：張世聰

共找到 198 筆結果（第 81-90 筆）

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第178號聲請人即債務人黃美燕代理人黃秀忠律師（法扶律師）債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人黃啓峰債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人黃美燕應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」、「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」、「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人黃美燕前因有不能清償債務之情事，於民國112年8月21日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解不成立而聲請清算，經本院以112年度消債清字第169 號裁定聲請人自113年5月17日下午5時起開始更生程序，且命司法事務官以113年度司執消債更字第55號案件進行清算程序。而本院司法事務官依聲請人提出之財產及收入報告書、資產表及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢表及南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之陳報，顯示聲請人資產有金融帳戶存款750元、南山人壽保單解約金647元及95年出廠之機車1部，認均無處分之實益，又查無聲請人名下其他具清算價值之財產，不敷清償清算財團之費用及債務，依消債條例第121條第1項、12 9條第1項，於113年9月10日以裁定代替債權人會議決議將財產返還予聲請人，並終止清算程序等情，業經本院依職權調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院審酌如下：　　　　㈠聲請人是否有消債條例第133條所定應為不免責之事由乙節：　　　1.按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即113年5月17日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第 78條第1項、第153條之1第2項規定，乃債務人聲請清算前二年即110年8月起至112年7月止期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　2.關於聲請人於裁定開始清算後即113年5月17日起至今之收入及支出部分：聲請人於清算執行序中陳報待業中，因母親重度中風，父親罹患大腸癌且膝蓋嚴重退化性關節炎，行動不便且輕微失智，哥哥罹患肺癌，姪子罹患血癌，聲請人需照顧罹患重症之家人，而長期處於憂鬱、焦慮狀態，無法工作故無任何收入等情（見司執消債清卷第62頁、131背），固提出母親黃李春身心障礙證明及聲請人衛生福利部桃園醫院診斷證明書為證（消債清卷第59、61頁），而依司法事務官職權調取其勞保電子閘門資料查詢表，聲請人自112年7月31 日退保後均未再加保勞工保險（見司執消債清卷第165、166 頁）。然聲請人就需照顧重病家人一節，難認已盡釋明責任，而聲請人所陳其無薪資收入，顯低於我國勞工法定每月最低基本工資，聲請人既已負債，理應積極尋求較高收入或兼職，以盡力償還債務，而依上開診斷書記載：「經藥物治療後症狀仍顯著影響社會功能」等語，顯見聲請人非欠缺一般通常勞動能力，僅其社會功能受顯著影響而已。是本院考量聲請人罹患身心疾病、仍積欠債務等情況，本院認聲請人宜以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資之8成，即以勞動部自113年1月1日起實施，每月基本工資27,470元之8 成作為聲請人之清償能力判斷基準，以避免更生或清算程序之濫用。故本院暫以21,976元（計算式：27,4700.8＝21,97 6）計算其以勞力可得之收入，用以判斷聲請人包括財產、信用及勞力是否不足以清償債務。另聲請人主張開始清算後，每月個人必要支出為19,172元（見司執消債清卷第62頁），審酌聲請人所提列之金額，並未逾桃園市113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即均為19,172元，是認聲請人主張每月個人必要生活費用為19,172元，尚屬合理。是以，聲請人自裁定開始清算程序後之固定收入，扣除必要生活費用後仍有餘額（計算式：21,976－19,172＝2,804），堪認聲請人合於消債條例第133條前段之要件，為具清償能力之人，故依同條後段規定，本院尚應審究普通債權人之分配總額是否低於債務請人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　　　3.聲請人聲請清算前2年期間（即110年8月起至112年7月止）收入及支出情形：聲請人陳報聲請清算前2年期間有陸續任職於奧齒泰有限公司、久大軸成有限公司、合順生物科技有限公司、成陽出版股份有限公司、鑫平企業有限公司之薪資所得，並自桃園市政府地方稅務局、桃園市政府就業職訓服務處受訓期間獲取補助69,974元、24,393元，另有保單解約金120,216元，期間收入合計225,094元等語（見司執消債清卷第61頁），有其110年、111年國稅局綜合所得稅各類所得資料清單及112年度稅務電子閘門財產所得調件明細、勞工保險被保險人投保資料表、中華郵政股份有限公司存摺明細可佐（見消債調卷第47、49、51至62頁；司執消債調卷第16 1頁），尚堪信為真實。聲請人聲請清算前2年期間支出部分，本院以衛生福利部公告110、111、112年度桃園市每月每人最低生活費之1.2倍即18,337元、19,172元計算，前開期間必要支出為455,953元（計算式：18,337×5月＋19,172×19 月＝455,953）。　4.綜上，聲請人聲請清算前2年期間可處分所得扣除必要支出，已無餘額（計算式：225,094－455,953＝－230,859），故堪認聲請人並無消債條例第133條本文所定法院應為不免責裁定之事由。　　　㈡就債務人是否有消債條例第134條各款所規定應為不免責之事由乙節：　　星展（台灣）商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司均表示不同意聲請人不予免責，並請求鈞院職權審酌有無消債條例第133、134條所列各款情事等語（見司執消債清卷第127、131頁）。惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實負舉證之責。而本件債權人既未提出相關事證證明，本院復查無聲請人有何消債條例第134 條所列各款不免責事由，自難認聲請人有何消債條例第134 條應為不免責裁定之情形。　四、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-01-24

TYDV-113-消債職聲免-178-20250124-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第134號聲請人即債務人張世育代理人劉彥呈律師（法扶律師）債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人陳仲偉郭勁良債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人黃怡玲王姍姍債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人張世育應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人張世育，前因有不能清償債務之情事，乃於民國108年3月15日向本院聲請前置調解，經本院以108年度司消債調字第163號調解事件受理，嗣經本院司法事務官於108年5月29日諭知調解不成立確定，聲請人復向本院聲請更生，經本院以108年度消債更字第135號裁定聲請人自108年9月23日上午10時起開始更生程序，復經本院司法事務官以108年度司執消債更字第199號進行更生程序。嗣因聲請人提出更生方案未符消債條例第64條第1項第1款所規定盡力清償之標準，而與消債條例第64條第1項應以裁定認可其更生方案之要件不符，本院僅得依消債條例第61條之規定以 109年度消債清字第159號裁定聲請人自109年12月11日上午1 0時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。司法事務官依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及保險業通報作業資訊系統資料查詢結果，顯示聲請人名下坐落桃園市八德區大仁段房地、國泰人壽保險股份有限公司保險契約1份及西元2004年份汽車1 部，此外並無其他財產，前開汽車無變價實益，已返還聲請人，上開房地經拍賣程序以1,589,988元拍定，並由房地共有人優先承買而將價款解繳到院，保單解約金128,749元則由國泰人壽保險公司解繳本院，司法事務官將拍賣所得價金及保單解約金合計1,718,737元分配與債權人後，於113 年2 月15日以109年度司執消債清字第148號裁定終結清算程序等情，經本院依職權調閱上開事件卷宗查核屬實，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。四、經查：　㈠債務人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費；法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第 153條之1第2項、第78條第1項定有明文，由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時，而其清算聲請日，則以債務人聲請調解日為準。揆諸前揭說明，自應以本院裁定債務人開始更生時（即108年9月23日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請調解前2年間（即自106年3月起至108年2月止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。　⒉再查，聲請人自裁定開始更生程序後，依其更生程序、清算程序中之陳報，自108年1月7日起任職沃克控股股份有限公司，每月薪資約31,000元，雖據提出薪資條為證（見更生執行卷第197至202頁、清算執行卷一第224頁），惟依司法事務官職權調閱其108、109年度稅務電子閘門財產所得調件明細，其於上開年度各有所得454,790元、394,511元，平均每月各為37,899元、32,876元（見清算執行卷一第295、299頁），本院爰以其均數即35,388元【（37,899＋32876）÷2】作為聲請人裁定開始清算後之每月收入。再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之」，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。聲請人嗣於清算執行程序中，陳報其每月必要支出與扶養母親之費用合計為22,852元（見清算執行卷一第224、2 25頁），衡以現今經濟社會消費常情，併參行政院衛生福利部所公告108年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費為1 萬4,578元之1.2倍為1萬7,493元、109、110、111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,33 7元，而聲請人分擔母親4分之1扶養費各以4,373元(17,493 元÷4人）、4,584元（18,337元÷4人）為計，聲請人提列之金額已低於依前開規定計算之數額，是認聲請人於裁定開始清算後每月必要支出費用為22,852元為計算。準此，聲請人於本院裁定更生後，每月收入所得減去支出費用，尚有12,5 36元之餘額（35,388元－22,852元＝12,536元）。　⒊聲請人於聲請調解時陳報其聲請前2年內（105、106年）收入 1,926,803元（見調解卷第8頁），然聲請人係於108年3月15 日聲請調解，聲請前2年期間應為106年3月起至108年2月止，而其前開期間之收入狀況，依其所提出106年度綜合所得稅各類所得資料清單及本院調閱稅務電子閘門財產所得調件明細（見調解卷第24頁、更生卷第58頁、更生執行卷第191 頁），其106年、107、108年所得給付總額分別為983,422元、874,667元、454,790元，按此計算其聲請清算前2年期間所得總計為1,732,485元（983,422元÷12月×10月＋874,667元＋454,790÷12月×2月），又本院108年度消債更字第135號認定該段期間每月必要支出費用為1萬8,696元，2年總計金額為448,704元(18,696元×24月＝448,704元)。是以，聲請人聲請清算前2年間，可處分所得1,732,485元扣除自己之必要生活費用之數額448,704元後，尚有餘額1,283,781元(1,732,4 85元－448,704元＝1,283,781元）。　⒋本件清算程序依司法事務官處分聲請人財產所得1,718,737元，扣除土地增值稅、郵資、管理人費用及報酬、抵押債權，本件普通債權人所受分配總額為1,332,681元，有112年1月3 0日及112年8月30日作成之分配表在卷可參（見清算執行卷一第541、542頁，卷二第461、462頁），則本件普通債權人之分配總額1,332,681元並未低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額1,283,781元。從而，債務人自無消債條例第133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　㈡債務人是否有消債條例第134條所定應不免責之情形：　　經本院函詢全體普通債權人，應債務人是否應予免責一節表示意見，多數債權人具狀表示反對債務人免責，已如前述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134 條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134 條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134 條應為不免責裁定之情形。五、綜上所述，本件債務人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且無消債條例第133條或第134條各款所定應不免責之事由存在，自應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-01-24

TYDV-113-消債職聲免-134-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2004號原告劉美娥訴訟代理人詹連財律師被告龍浩國際有限公司法定代理人羅光裕被告羅浩文上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月11日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文一、原裁定原本及正本當事人欄關於「兼法定代理人羅光裕」之記載，應更正為「法定代理人羅光裕」。二、原裁定原本及正本當事人欄應增列「被告羅浩文」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第 239條亦有明文。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-01-21

TYDV-113-訴-2004-20250121-2

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度勞訴字第41號原告周鴻俊訴訟代理人柯劭臻律師被告桃園汽車客運股份有限公司法定代理人邱政超訴訟代理人宋嬅玲律師上列當事人間給付職業災害補償金等事件，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國110年4月15日所為停止訴訟程序之裁定撤銷；並定民國114年2月25日上午9時30在本院第47法庭行言詞辯論程序。　　理　　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、本院前於民國110年4月15日裁定於另案即臺灣高等法院109 年度重勞上字第59號給付工資事件訴訟終結前，停止訴訟程序。茲查上開民事事件已經最高法院駁回上訴已告確定，有該民事判決確定證明書在卷可稽。爰依職權將原裁定撤銷，並定如主文所示之期日進行辯論。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官尤凱玟

2025-01-21

TYDV-108-勞訴-41-20250121-3

簡上

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度簡上字第333號上訴人陳明勛被上訴人卓孟涵上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、上列當事人間返還借款事件，經言詞辯論終結，茲因本件尚有欠明瞭之處，爰命再開辯論。三、爰依民事訴訟法第210條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　民事第三庭　審判長法　官游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-01-20

TYDV-112-簡上-333-20250120-3

建

臺灣桃園地方法院

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第115號原告傅姿媛訴訟代理人吳詩敏律師李惠貞律師被告順業營造工程有限公司法定代理人倉中智訴訟代理人陳麗玲律師上列當事人間請求給付違約金事件，於民國113年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5,490,000元，及自民國113年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔67％，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣1,830,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣5,490,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、原告主張：原告因經營護理之家，將「龜山區精忠段護理之家新建工程」（下稱系爭工程）委由被告承攬，兩造於民國 107年1月4日簽訂系爭工程合約（下稱系爭契約），約定契約總價新臺幣（下同）5,450萬元，並於系爭契約第4條約定，被告應於桃園市政府核准開工日起480個工作天完工，並完成使用執照掛件，依被告提出工期計算表，系爭工程之開工日起480工作天為108年11月15日，被告應於該日完工並完成使用執照掛件，而使用執照掛件應限於申請未被退件而進入實質審查之日。然被告不僅未如期完工，遲至109年12月2 4日方完成使用執照掛件，已逾期405日，依系爭契約第16條第2項，應以系爭工程契約總價千分之1計算每日違約金，被告逾期已超過逾期違約金上限即契約總價10％，而以契約總價5,450萬元之10％即545萬元計算逾期違約金。另依系爭契約第8條第2項約定，被告應交付系爭工程材料之出廠證明，且依系爭契約之附件「材料及設備說明」第8點，被告應提供各該廠牌之材料及設備材料之出廠證明，系爭工程各材料及設備材料之廠牌詳如附表所示，被告亦遲未交付，亦已違約，依系爭契約第16條第1項，應給付契約總價5％即272萬5, 000元之違約金。爰依系爭契約第16條第1、2項請求被告給付違約金等語，並聲明：㈠被告應給付原告8,175,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告已於108年10月30日竣工，並完成使用執照掛件，並無逾期完工。被告108年10月30日申請使用執照後，原告配偶賴皆余於109年3月20日要求變更菜梯設計，將菜梯口加大，此與原設計不符，因此未通過使用執照之查核，被告要先封板，之後再行拆板，其後因障礙鈴缺失、變更避雷針設計、取消鋁包板及增加鋪設無障礙坡道等多項工程，還於109年9月1日召開會議，因上開變更等原因致使工程延至109年9月22日始由曾國立建築師到場現勘，由上開過程可知，此均為雙方協議展延工期，依系爭契約第11條工程變更及第12條工程展期第2款，因工程變更設計並經雙方議定或甲方即原告要求增加工程數量時，不計算逾期違約金。其後被告於109年12月24日再次掛件，由桃園市政府核准發給使用執照，原告於110年1月8日未經被告同意，私下至市府繳交罰款後，領取使用執照。是因原告變更設計，依系爭契約規定，此為可歸責於原告變更設計及追加工程等所致，本應展延工期，依約並不應計算逾期違約金，而原告於110年1月 8日擅自領走使用執照，致被告無法辦理後續之水電申請，此遲延非可歸責被告。又本件工程材料甚多，被告並未收到任何廠商開立之出廠證明，原告亦未特定應交付之證明，被告無從交付。況且原告於110年1月12日親簽之審查表中並未記載有何應交付出廠證明，而原告於110年3月4日發函終止契約並換鎖，並於111年1月14日開始營業楓樹護理之家，迄今從未再要求被告出具出廠證明，被告根本不知應交付何種出廠證明，並無違約，縱使有部分未交付出廠證明應視為不完全給付，依民法第514條第1項，原告之請求已罹於1年請求權時效等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第175至176、178至179、第 244至248、256至257頁、卷二第7、10、186至187頁；並依兩造陳述整理如下）：　㈠原告為經營護理之家，將系爭工程委由被告承攬施作，兩造於107年1月4日簽訂系爭工程契約，約定契約總價5,450萬元。　㈡原告配偶賴皆余曾於109年3月20日以通訊軟體LINE通知被告，要求菜梯變更設計，將菜梯口加大。　　　㈢依兩造就系爭工程之約定，除菜梯外，被告應於桃園市政府核准開工日起480工作天內完工，並完成使用執照掛件。　㈣系爭契約第11條、第12條第2款約定，工程變更設計並經雙方議定或甲方（即原告）要求增加工程數量時，乙方（即被告）得依實際情況向甲方請求展延工期，不計算逾期違約金。　㈤被告曾於108年10月30日為使用執照掛件，惟未符合得申請使用執照條件，遭主管機關退件，直至109年12月24日使用執照掛件方由主准機關核准，而以110年1月6日府都建施字第1 090338513號函核發使用執照，原告則於110年1月8日至桃園市政府工務局領走使用執照。　㈥原告於110年3月2日以存證信函通知被告終止系爭契約。　㈦系爭契約第16條第1、2項所約定違約金，屬損害賠償總額預定性違約金。四、本院之判斷：　　原告主張被告未依系爭契約第4條約定之期限完工及將使用執照掛件，依系爭契約第16條第2項請求被告給付逾期違約金545萬元；又被告未依系爭契約第8條第1項及其附件「建材及設備說明」第8點交付出廠證明，依系爭契約第16條第1 項給付違約金272萬5,000元等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲分述如下：　㈠被告是否未依照約定期限完工及將使用執照掛件？原告依系爭契約第16條第2項請求被告給付違約金，有無理由？　1.查系爭契約第4條「本工程期限」約定：「本工程約定桃園市政府核准開工日起480工作天完工，並完成使用執照掛件… 。二、工期計算至使用執照掛件日。（以桃園市政府收發文號為準）…」（見本院卷一第24頁）。又系爭工程經桃園市政府以106年7月31日府都建照字第1060176894號函准予發給（106）桃市都建執照字第會龜00780號建築執照（見本院卷第209至216頁），而應於發照後6個月內申報開工，再依被告不爭執其形式上真正之所提出予原告之工作天計算表（見本院卷一第35至47頁），系爭工程於107年3月5日開工，扣除例假日及雨量達大雨標準之無法施工日，依系爭契約第4 條約定，應於108年11月15日前完工，並完成使用執照掛件。惟系爭工程係於110年1月6日經桃園市政府核准發給使用執照，有桃園市政府110年1月6日府都建施字第1090338513 號函及（110）桃市都施使字第龜00011號使用執照在卷足查（見本院卷一第49、79頁），而依上開函示說明欄記載「復臺端109年12月24日使用執照申請書」等語，足見被告於109 年12月24日所為之使用執照掛件始經主管機關審查通過准予發給使用執照，而完成使用執照之掛件程序，則被告未依上開約定之期限即108年11月15日前完成系爭工程使用執照掛件程序，堪認被告確有違反系爭契約第4條約定之情事。　2.被告雖抗辯系爭工程已於108年10月30日竣工，並完成使用執照掛件云云，並提出建管系統便民服務資訊網頁查詢結果列表為證（見本院卷一第85頁）。被告就系爭工程雖曾於上開期日申請使用執照，惟被告於109年12月24日所為之掛件始獲核准發給使用執照，前已敘明，佐以原告提出桃園市政府建築管理處113年10月21日桃建施字第1130085161號函示提及「旨揭執照於108年10月30日申報竣工，本處於108年12 月23日派員現場查驗，後分別於109年10月26日、109年12月 4日申請使用執照，本處就書圖文件作書面審查，皆因申請書圖文件不齊全退件補正，最後於109年12月24日補正完成再次申請使用執照，本處審查完成後於110年1月5日核發（1 10）桃市都施使字第龜00011號使用執照等語（見本院卷二第351頁），足見被告曾於108年10月30日、109年10月26日、109年12月4日為使用執照之掛件申請，然系爭工程於上開期日實際上所完成之施作部分，不足以取得使用執照，而衡諸系爭房屋契約第4條施工期限之約定目的，乃要求被告應於一定期限完成系爭工程，俾原告能評估系爭工程之完工日期，而為經營護理之家營業相關之規劃、利用。職是，系爭工程契約第4條約定之「完成使用執照掛件」，應指經主管機關核發使用執照之該次掛件申請日，而非使用執照之初次掛件申請日。倘非如此解釋，則被告得不論系爭工程是否完工，祇須向主管機關掛件申請使用執照，即屬系爭工程契約第4條之完工日而完成使用執照掛件，顯不符系爭契約第4條之目的，亦與誠信原則有違，要非兩造締約之真意。職是，被告係於第4次掛件申請使用執照，始經桃園市政府建築管理處核發使用執照，故應以被告第4次掛件申請使用執照之1 09年12月24日，為被告系爭工程系爭房屋契約第4條之實際完工日，堪予認定。被告辯稱已於108年10月30日完成掛件，不符合系爭契約第4條約定之使用執照掛件之意義，不能認被告就系爭工程於108年10月30日完成使用執照之掛件，被告此部分抗辯，不能採信。　3.被告就系爭工程之使用執照掛件有遲延之事實，業如前述，被告雖抗辯係因原告要求變更菜梯設計，又因障礙鈴缺失、變更避雷針設計、取消鋁包板及增加鋪設無障礙坡道等多項工程，上開變更經兩造合意展延工期，工程延期非可歸責被告，依系爭契約第11條、第12條第2款，不計算逾期違約金云云，並提出賴皆余簽收之菜梯會議、賴皆余與被告施工人員間LINE對話紀錄、菜梯規格明細表、工程變更明細等件為證（見本院卷一第87至101頁）。然：　⑴系爭契約第11條第1項約定：「如因工程變更或因不可抗力之事故致乙方無法如期完工時，得由雙方議定展延工期」；第 3項約定：「甲方對工程有變更計畫及增減工程數量之權，乙方不得異議，若有增減數量時，雙方得依照本契約原訂單價增減之。唯有變更數目新增之工程項目時，得經甲乙雙方協議另行議價後再行施工。其因增加工程項目所需之工期，由雙方另行約定…（見本院卷一第27頁）；第12條約定：「因下列非可歸責於乙方之事由發生時，乙方得依實際情況，向甲方請求展延工期，不計算逾期違約金，乙方應於事由原因消滅後立即復工…二、因工程變更設計並經雙方議定或甲方要求增加工程數量時」（見本院卷一第28頁），是依上開約定，系爭工程遲延而不計算逾期違約金之要件，需因原告變更設計，而被告依實際狀況向原告請求展延工期，且需由雙方另行約定，始符系爭契約上開約定。　⑵原告並不爭執有變更菜梯設計之事實，惟否認有與被告協議展延工期，而被告所提出菜梯變更會議摘要、規格明細、變更明細及對話紀錄等，僅足認定兩造有協議變更菜梯設計一節，不足認定被告因此向原告請求展延工期，且已由雙方另行約定展延之工期等節，即無上開系爭契約約定工程延期之適用。況依兩造就系爭工程之約定，除菜梯外，被告均應於 108年11月15日完成，並完成使用執照掛件一節，乃兩造所不爭執（見本院卷二第7頁），被告此執主張系爭工程需展延工期云云，尚屬無據。　⑶至被告另辯稱原告對於被告送件進度知之甚詳，且無追究使用執照遲延之情事，依民法第504條規定被告不負遲延責任云云。按民法第五百零四條規定：「工作遲延後，定作人受領工作時，不為保留者，承攬人對於遲延之結果，不負責任。」係指定作人不得再依民法第五百零二條、第五百零三條或一般遲延之規定，請求減少報酬、解除契約或請求損害賠償而言；至於雙方約定之違約金債權，於約定之原因事實發生時，即已獨立存在，定作人於遲延後受領工作時，雖因未保留而推定為同意於遲延之效果，仍不影響於已獨立存在之違約金債權，有最高法院91年度台上字第2196號判決意旨可為參照，換言之，債權人因債務人之遲延而得請求之違約金債權，於約定之原因事實發生時即已獨立存在，縱有民法第 504條所規定債權人受領工作時不為保留之情形，亦不受影響。原告於被告遲延後縱未即時表明追究被告之遲延責任，惟僅憑此亦難認原告已對於被告遲延完工之結果不再主張，況縱原告有受領遲延工程不為保留之情形，依上開最高法院判決意旨，仍不影響於已獨立存在之違約金債權，仍得依系爭契約第16條約定請求被告給付違約金。被告辯稱原告於系爭工程遲延後受領時不為保留，有民法第504條規定之適用，不得請求逾期違約金云云，實無可取。　4.承上，依系爭契約第16條第2項約定：「二、逾期違約金，以日為單位，乙方如未依照規定限期完工，應按逾期日數，每日依本契約工程總價千分之一計算逾期違約金。但總扣金額以工程款10％為上限」（見本院卷一第29頁）。系爭工程契約總價為5450萬元，為系爭契約第3條明訂，又系爭工程應於108年11月15日前將使用執照掛件，而被告於109年12月 24日始完成足以取得使用執照之掛件，核如前述，已逾上開期限405，堪認被告申請使用執照逾期之日數，以每日賠償契約總價千分之1計算違約金，已逾契約總價10％，則原告請求被告賠償545萬元【計算式：（54,500,000）×10%＝5,450, 000】逾期違約金，應屬有據。　㈡被告是否未依系爭契約第8條第1項及契約附件「建材及設備說明」第8點交付出廠證明？原告依系爭契約第16條第1項請求給付違約金2,725,000元，有無理由？被告時效抗辯及請求酌減違約金，有無理由？　　1.按系爭契約第8條第1項約定：「本工程所使用之工程、機具、及工作場地設備等，應由乙方提供，其等級或品質不甚明瞭時，依雙方認可之材料為準，且乙方將工程材料運入工地時應提交甲方查驗。…」；第2項約定：「前項工程材料之出廠證明，乙方應於廠商開立後立即交付甲方；乙方若拒不交付，甲方得定期催告，乙方若不於催告期限內交付，視同違約，甲方因此所受之損失，由乙方負責賠償」（見本院卷第 25頁），另系爭契約附有附件「建材及設備說明（106.11.0 3）」，亦為被告所不爭，而其第8點已約明混凝土、鋼筋、隔間牆等各施作材料應使用之廠牌（見本院卷二第129頁）。惟依系爭契約第8條第2項「…出廠證明，乙方應於『廠商開立後』立即交付甲方」之文字，依其文意僅得解釋為廠商有交付出廠證明之情形下，被告始應交付出廠證明，否則兩造真意若係所有建材及設備，被告均一律均需出具出廠證明，理應有類此文意之約明，以杜絕爭議。是由系爭契約第8條第2項及附件第8點上開約定，難認原告主張被告應出具附表所示各建材及設備之廠牌出廠證明為可採，而應認各建材、設備經廠商交付出廠證明時，被告即應交付該出廠證明，應無疑義。則原告主張被告違反系爭契約第8條之約定，首應由原告就建材或設備業經廠商開立出廠證明者，而被告未立即交付原告，此等有利於己之事實負舉證責任。　2.原告逐一臚列如附表所示各建材、設備之廠牌出廠證明，主張被告未交付該等出廠證明，依系爭契約第16條第1項，應給付契約總價5％即272萬5,000元之違約金等語；乃被告所否認，另辯稱：依系爭契約之約定，無從特定何項工程材料應交付出廠證明，又被告所取得之污水設施完工證明、混凝土證明、升降梯及機械停車設備竣工核准函、避雷針證明、防火門證明，均已交付原告等語。經查：　⑴被告辯稱：其所取得之污水設施完工證明、混凝土證明、升降梯及機械停車設備竣工核准函、避雷針證明、防火門證明，均已交付原告等語，並提出桃園市政府109年1月15日府水污設字第1090012556函所附建築物污水處理設施完工證明書、排放水質保證書、預拌混凝土品質保證書、萬昌電器有限公司之放電式避雷針、不鏽鋼支架出廠證明書、鈺鴻國際金屬工業有限公司之各式鋼製門板出廠證明書、中華民國昇降設備安全檢查協會函附峻工檢查書等文件影本為證（見本院卷二第57至111頁）；然參諸上開文件影本，可知其中僅萬昌電器有限公司之放電式避雷針、不鏽鋼支架出廠證明書（下稱系爭避雷針出廠證明書）、鈺鴻國際金屬工業有限公司之各式鋼製門板出廠證明書（下稱系爭各式鋼製門板出廠證明書）為系爭工程設備、材料之出廠證明（詳如附表第3、4 頁之陸、門窗工程；第26頁之三、接地工程）。又原告另主張：被告除經廠商取得系爭避雷針、各式鋼製門板等出廠證明外，被告為申請使用執照，另有提出台富水泥製品股份有限公司之產品出廠證明（下稱系爭水泥出廠證明）、建順煉鋼股份有限公司之出廠品質證明書（下稱系爭鋼材出廠證明）等語，並提出桃園市政府建築管理處113年10月21日桃建施字第1130085161號函及系爭水泥、鋼材出廠證明等在卷可查（見本院卷二第351至355頁），此亦為被告所不爭執。是足認被告承攬系爭工程，業經廠商開立而取得系爭避雷針、各式鋼製門板、水泥、鋼材等出廠證明。　⑵至原告固主張：如如附表所示各建材、設備之廠牌出廠證明，均為被告依系爭契約第8條第2項約定所應交付之出廠證明云云；惟依系爭契約第8條第2項之約定，被告係於各建材、設備經廠商交付出廠證明時，方應交付該出廠證明，業經認定如前，則除系爭避雷針、各式鋼製門板、水泥、鋼材等出廠證明，屬原告所主張被告應交付系爭工程設備、材料之出廠證明外，原告就如附表所示其餘之各建材、設備，並未具體指明並舉證何項材料、設備業經廠商開立證明予被告，被告卻未立即交付，難認原告就該等部分之主張已就被告違反系爭契約第8條第2項一事盡舉證責任，原告之主張自非有據。　⑶據上，依系爭契約第8條第2項約定，被告經廠商開立而應立即交付原告者，乃系爭避雷針、各式鋼製門板、水泥、鋼材等出廠證明；而原告曾於110年3月10日、同年3月12日催告被告提出材料之出廠證明（見本院卷一第55、56、59頁），被告雖辯稱其前已將取得之所有出廠證明交付原告云云，然為原告所否認，且被告亦未舉證以實其說，自非可採。是應認被告確有廠商開立出廠證明後未立即交付原告之違約情事，故原告主張被告違反系爭契約第8條第2項之約定，即屬有據。　3.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252 條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任，最高法院92年度台上字第2747號民事裁判意旨可資參酌。系爭契約第16條第1項約定「乙方違反本契約第八條第二項之約定，應給付甲方工程總價百分之五之違約金」（見本院卷一第29頁），被告有違反系爭契約第8條第2項之約定之情事，業如上述，原告依系爭契約第16條第1項上開約定，請求被告給付違約金即屬有據；惟被告抗辯違約金過高，應予酌減等語。查系爭工程於110 年1月5日即已經桃園市政府核准發給使用執照乙節，為兩造不爭執如前述，本院審酌系爭工程自完工取得使用執照迄本件言詞辯論終結已近4 年，而本件可認被告違反契約義務未即時交付原告者，僅有系爭避雷針、各式鋼製門板、水泥、鋼材等出廠證明，原告又未能說明其因被告未不交付上開出廠證明而發生事實上之損害，因認被告違約之情節尚非重大，依系爭契約16條第1項約定處工程總價5％之違約金，尚屬過高，被告抗辯違約金過高，應予酌減，為有所據，應由本院酌減違約金為4萬元。　4.而被告另抗辯：縱其有未交付出廠證明情事，原告前揭違約金請求均已罹於時效云云。惟按違約金，乃契約當事人以確保債務之履行為目的，約定債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之金錢或其他給付（民法第250條、第253 條參照）。旨在確保契約訂立後，債務人能確實履行債務，以強化契約之效力，並節省債權人對債務不履行而生之損害，所負舉證責任之成本，與民法第213條第1項所規定之損害賠償，係以填補債權人實際所受之損害，性質並非相同。前者，如約定之違約金過高時，法院得減至相當之金額。債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金（民法第252條、第251條參照）。後者，則視其實際所受之損害定其賠償之範圍，原則上不生法院酌減之問題，抑有進者，損害賠償旨在填補損害，初不具有懲罰之性質（懲罰性之賠償金須以法律另有明文規定為限），與懲罰性違約金係當事人對於債務不履行所約定之一種私的制裁，尤屬迥異。而民法495條第1項、第514條第1項規定之定作人損害賠償請求權，其性質屬於民法第213條第1項所規定之損害賠償（立法體例上規定在債之標的中），與承攬契約所約定之違約金（立法體例上規定在債之效力中）不同。且違約金債權，於債務人違約時即發生而獨立存在，並非基於一定法律關係而定期反覆發生者，應適用民法第125條所定15 年之消滅時效，並無民法第514條第1項規定之適用。原告請求被告賠償之違約金係因被告拒不交付廠商交付之出廠證明，是依系爭契約第16條約定計算之懲罰性違約金，與因工作「瑕疵」所生定作人之損害賠償請求權性質不同，自不適用民法第514條第1項之短期時效。是被告抗辯原告前揭違約金請求均已罹於時效云云，並不可採。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告逾期違約金545萬元及未交付出廠證明違約金4萬元，為有理由，核如上述，又原告前開請求給付一定之金錢，屬以支付金錢為標的，揆諸上開說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達即113年3月5日（見本院卷一第65頁送達證書）之翌日及同年月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即無不合。五、綜上所述，原告依系爭契約第16條第2項約定，請求被告給付549萬元及自113年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求部分，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，經核於法要無不合，爰分別酌定相當之保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-01-17

TYDV-112-建-115-20250117-3

訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度訴字第2028號上訴人即被告陳秀嬌被上訴人即原告貝斯特精密化學企業有限公司法定代理人簡羿淞上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人不服民國113年8月23 日本院111年度訴字第2028號第一審民事判決，提起上訴到院，惟未據繳納上訴費用。經核本件上訴利益為新臺幣（下同）931, 712元【計算式：（5.39+34.77）平方公尺×每平方公尺23,200元＝931,712元】，應徵第二審裁判費931,712元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第三庭法官張世聰正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官藍予伶

2025-01-14

TYDV-111-訴-2028-20250114-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第689號原告吳麗昀訴訟代理人簡莉貽張珉瑄律師被告黃麗華游晨瑋共同訴訟代理人廖聲倫律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,770,278元，及被告黃麗華自民國1 11年6月25日起；被告游晨瑋自民國111年7月9日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔1/10；餘由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣590,093元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,770,278元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告為母子，原告與被告黃麗華曾係鄰居，被告游晨瑋前於民國109年5月下旬至同年6月4日間之某日，透過被告黃麗華知悉原告對訴外人王鴻嘉有大筆借款未取回，欲提起民事訴訟救濟，竟利用被告黃麗華推薦律師予原告，再分飾假扮之律師「徐書翰」與原告、被告黃麗華聯繫，佯裝已對原告之債務人提起訴訟，並接續以附表所示時間、以附表所示詐騙名目對原告施用詐術，致其陷於錯誤，而給付如附表所示之金額予被告游晨瑋，合計原告受有1,967,278元損害。而被告黃麗華就被告游晨瑋對原告所為詐欺取財之行為，欠缺注意且未進行查證即轉知原告被告游晨瑋所施詐術，並有多次誇大其說之舉，致使原告陷於錯誤，所為顯有過失而具不法，對於原告所受損害自應負共同侵權行為人之責。爰依民法第184條第1項前段、後段及同法第185條之規定，請求被告連帶賠償損害等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,967,278元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告黃麗華因聽聞原告有一筆款項遭他人拒還，便轉知被告游晨瑋，經由被告游晨瑋介紹名為徐書翰之律師予原告，然被告游晨瑋並未向原告收取任何介紹費用，僅係單純幫忙介紹，隨後一切聯絡事宜均由原告自行與該律師接洽，被告游晨瑋對於原告與該律師接洽間之情形未有過問亦不知情。原告又告知被告游晨瑋因其兒子在板橋南雅夜市賣牛排，但因經濟不景氣而問被告游晨瑋有無認識借錢之管道，被告游晨瑋方介紹訴外人陳立華與原告認識，並由原告自行同意後向陳立華借錢。本件僅有原告自行片面製作之對話紀錄截圖，尚無其他補強證據，又無其他證人之證述，均不足證明被告有其指摘侵權事實，且就原告主張被告等應賠償新臺幣(下同)196萬7,278元部分，亦未舉證證明係於何時、何地交付金錢予被告，且與原告侵權行為間有何因果關係，原告主張顯無理由等置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第157、165、234頁；並依兩造陳述整理如下）：　㈠被告為母子，被告黃麗華與原告曾為鄰居，被告游晨瑋自被告黃麗華處聽聞原告遭訴外人王鴻嘉拒還借款1筆，而由被告游晨瑋介紹名為徐書翰之律師予原告。　㈡原告曾向被告游晨瑋詢問有無借貸款項之管道，被告游晨瑋即介紹並陪同原告前往向訴外人陳立華借款。　㈢原告對被告2人提出刑事詐欺告訴，被告游晨瑋經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以111年度偵字第25863 、28792號處分書提起詐欺罪公訴；被告黃麗華則經檢察官為不起訴處分。四、得心證之理由：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又上開條文所稱『共同』應包括主觀共同關聯即行為人間主觀上有意思聯絡，及客觀共同關聯即行為人間客觀上均有不法行為，致生同一損害在內，此參司法院66年例變字第1號判例、最高法院67年臺上字第1737號判例甚明」（臺灣高等法院108年度上字第449號、臺灣高等法院111年度金上易字第29號民事判決意旨參照），因此，分別具故意、過失之二行為人間，仍得成立客觀共同關聯之共同侵權行為。　㈡原告主張被告游晨瑋經由被告黃麗華向其推薦名為徐書翰之律師，佯稱可為其提起訴訟追償債務，被告游晨瑋再假扮為徐書翰律師與原告聯繫，誆稱已對其債務人提起訴訟，並接續於附表所示時間、施以附表所示詐騙名目等詐術，致原告陷於錯誤，因而給付如附表所示之金錢，合計1,967,278元；被告黃麗華則欠缺注意，未進行查證即轉知並誇大被告游晨瑋所施上開詐術予原告，致使原告陷於錯誤，所為顯有過失，被告2人應就其所受損害分別負故意、過失之共同侵權行為損害賠償責任等語，業據提出原告與被告黃麗華、原告與Ghsuay即被告游晨瑋、原告與「徐律師」間之對話紀錄；原告簽發交付訴外人胡臻之本票、與胡臻間借款契約書、原告土地及建物之登記謄本、與陳騰宥對話紀錄；債務清償證明書及費用一覽表；法務部律師查詢系統；桃園市政府警察局刑事警察大隊數位勘查紀錄、職務報告；被告游晨瑋於警詢調查筆錄及偵查訊問筆錄；被告黃麗華與Juan間之數位採證對話紀錄；黃麗華警詢調查筆錄；被告間對話紀錄等件為證（見本院卷第13至75、93、94、199、337至427頁）；上開文件均為被告所不爭執其形式上真正（見本院卷第432、4 51頁）。而依上開刑事警察大隊職務報告、數位勘查結果，可知被告游晨瑋係使用手機內之通訊軟體WeChat中以「JUAN 」為用戶名稱向被告黃麗華等人冒名為徐律師，該JUAN即為冒充徐書翰律師詐騙被害人吳麗昀之LINE用戶，被告游晨瑋一人分飾多角利用被告黃麗華詐欺吳麗昀鉅額財物等情（見本院卷第345頁），足認原告主張該「JUAN」之用戶即為被告游晨瑋一節，應非無據。又上開原告與被告黃麗華對話中，被告黃麗華所傳送與「JUAN」間對話截圖中，JUAN提及「拿3萬來存著」，被告黃麗華再傳送交易金額3萬元之無褶存款交易明細單（見本院卷第37、38頁），該帳號帳戶戶名為被告游晨瑋，有台北富邦商業銀行股份有限公司函附存摺存戶查詢表可佐（見本院卷第215頁），亦足徵被告游晨瑋即為佯裝徐書翰律師向原告施以詐術之人。又被告游晨瑋涉犯詐欺罪嫌，經桃園地檢署檢察官提起公訴，現由本院刑事庭審理中，有前揭起訴書在卷可佐（見本院283至288頁）。從而，原告主張被告游晨偉基於詐欺取財犯行侵害其財產權，即屬有據。　㈢原告主張被告游晨瑋對其施以詐術，致其陷於錯誤，因而給付如附表所示之金錢，合計受有1,967,278元之損害；而由原告與被告黃麗華、與Ghsuay即被告游晨瑋即予「徐律師」間之對話紀錄，足認被告游晨瑋自行及經由被告黃麗華藉由附表所示各種訴訟程序之詐欺名目向原告索取費用，均有附表所示對應之對話紀錄可資為憑，且被告對於原告受詐騙而支出之金額，均未見其爭執，則原告主張被告游晨瑋對其施以詐術，因而支出如附表所示之金錢，固屬有據。惟就附表編號14之50萬元部分，係原告為給付遭被告游晨瑋詐欺之款項，辦理房地抵押權而借款50萬元，並經扣除相關費用共8 萬4,500元後，由被告游晨瑋取得實際借得之415,500元，乃原告所自承，並有原告所提出該筆借款之費用一覽表可查（見本院第95頁）；又附表編號16之11萬2,500元，為原告對外借款50萬元後，為辦理塗銷登記所支付之借款利息，亦有原告提出之債務清償證明書可參（見本院卷第93頁）。則上開8萬4,500元、11萬2,500元既為原告對外借款所支出之相關費用、利息，且本件並無任何證據可認出該等出借款項之人與被告有何共同詐騙之行為，則原告請求賠償上開8萬4,5 00元、11萬2,500元，即非可採。是原告主張被告游晨瑋對其施以詐術，致其陷於錯誤，因而給付如附表編號1至13、1 5所示之金錢及編號14中之415,500元，合計受有1,770,278 元之損害，應屬有據。　　㈣另觀諸原告與被告黃麗華對話紀錄（見本院卷第13至43頁），被告黃麗華自109年6月4日起，陸續向原告推薦律師，並轉述相關訴訟進度及索取各種程序費用，其中更向原告稱「我兒子跟你介紹這位是金牌律師，不隨便接案子的，一定會拿到錢，請你放心不要懷疑，我們不是那種品行不良之人」等語（見本院卷第15頁），被告黃麗華對於被告游晨瑋所推薦之徐書翰律師，既不熟識，竟未經查證、且誇大其詞向原告轉述被告游晨瑋所施詐術，更促使原告因此陷於錯誤，其上開所為自屬欠缺注意而有過失，是被告黃麗華前開行為當屬過失不法侵害他人之權利，依民法第184條第1項前段規定，應負損害賠償責任。　　㈤至被告雖辯稱原告本件所舉證據均不足證明被告游晨瑋有原告所主張侵權事實云云。惟原告就其受被告游晨瑋施以詐術而交付金錢各節，業據提出與被告黃麗華、與Ghsuay即被告游晨瑋、與「徐律師」間之對話紀錄；原告簽發交付胡臻之本票、與胡臻間借款契約書、原告土地及建物之登記謄本、與陳騰宥對話紀錄、債務清償證明書及費用一覽表；法務部律師查詢系統；桃園市政府警察局刑事警察大隊數位勘查紀錄、職務報告；被告游晨瑋於警詢調查筆錄及偵查訊問筆錄；被告黃麗華與Juan間之數位採證對話紀錄；黃麗華警詢調查筆錄；被告間對話紀錄等件為證（見本院卷第13至75、93 、94、199、337至427頁），而被告使用手機經刑事警察大隊數位勘查結果，足以認定該「JUAN」之用戶即為被告游晨瑋，再由Juan與被告黃麗華等間對話紀錄，可知被告游晨瑋一人分飾多角利用被告黃麗華詐欺吳麗昀鉅額財物，且被告游晨瑋所涉詐欺罪嫌，業經檢察官提起公訴，均如上述，原告所舉已足認定被告游晨偉即為冒名徐書翰律師向原告詐取財物之人，被告游晨瑋否認其為暱稱JUAN之用戶，空言否認詐欺犯行，並不足採。　㈤從而，被告游晨瑋意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意對原告施以詐術，其主觀上當係基於侵害原告財產權之故意而為加害行為，被告黃麗華未經查證即向原告轉知被告游晨瑋所施詐術，其主觀上應注意且能注意所為將侵害原告財產權，竟疏未注意，被告黃麗華所為自具有過失，故應與被告游晨瑋成立客觀共同關連之共同侵權行為，而應負連帶損害賠償責任。　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告連帶給付1,770,278元，及自起訴狀繕本送達翌日起，即被告黃麗華自111年6月25日（見本院卷第103頁）起；被告游晨瑋自111年7月9日（見本院卷第105頁）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，難認可採，應予駁回。六、原告、被告均陳明願供擔保請准為假執行及免為假執行之宣告，原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟附表編號對話日期詐騙名目金額（元）證據所在卷頁 1 109.6.7 裁判費 34,800 本院卷第14頁 2 109.6.8 開庭加班費 5,000 本院卷第16頁 3 109.6.8～ 109.6.9 保證金 370,000 本院卷第17頁 4 109.6.11 請警察3桌 24,600 本院卷第17頁 5 109.6.11 早餐 1,200 本院卷第17頁 6 109.6.12 律師要求先存放 30,000 本院卷第17頁 7 109.6.15 律師費 209,300 本院卷第23頁 8 109.6.20 保證金、調解委員費、支付命令費 71,288 本院卷第25、39、40頁 9 109.7.8 不詳名目 186,000 本院卷第27頁 10 109.7.13 第四審費用 6,000 本院卷第27頁 11 109.7.15 文書費 9,848 本院卷第28頁 12 109.7.24 補繳稅金 56,742 本院卷第29頁 13 109.9.16 辦弟弟案件 10,000 本院卷第31頁 14 110.5.31 支付稅金 500,000 （原告辦理房地抵押借款）本院卷第45、56至75頁 15 110.6.16～ 110.7.1 支付稅金 340,000 本院卷第46、57頁 16 111.2.8 辦理塗銷登記 112,500 （原告支付借款利息）本院卷第93、94頁　　　　　　　　　　　　　合計： 1,967,278

2025-01-14

TYDV-111-訴-689-20250114-1

消債抗

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第43號抗告人賴惠君代理人李宏文律師（法律扶助律師）上列抗告人因消費者債務清理條例事件聲請更生，對於民國113 年9月20日所為之本院113年度消債更字第160號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人前向本院聲請債務清理前置調解經本院以113年度司消債調字第143號調解事件受理在案，惟調解不成立，抗告人現遭多家債權人強制執行扣薪中，實難以與債權人協商清償債務，原裁定未慮及於此，即駁回抗告人更生之聲請，顯有未當，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定並准予更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。　　　三、本院之判斷：（一）按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第 122條第2、3項定有明文。倘若抗告人因債權人聲請對其薪資為強制執行而生經濟上困難，尚得依強制執行法第12 2條聲明異議，酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用，並不會有全部薪水遭強制執行之情事發生。（二）經查：抗告人以其有不能清償債務情事，前於民國113年3 月4日具狀向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第143號調解事件（下稱調解事件）受理在案，依本院司法事務官函請各債權人陳報抗告人所積欠之債務總額，最大債權人中國信託商業銀行股份有限公司整合其與陽信商業銀行股份有限公司之債權後，陳報金融機構無擔保債權金額為新台幣（下同）1,215,541元，債權人裕融企業股份有限公司陳報其預估不能受滿足清償之債權總額為322,620元，另台灣理財通有限公司逾期未陳報，亦未到庭（見調解事件卷），暫以抗告人陳報之上開債權人債權分別為1,215,541元、322,620元，總計抗告人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為1,538,161元。（三）依抗告人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，顯示抗告人名下有90年出廠之汽車1輛、南山人壽保險1筆。另收入來源部分，抗告人陳稱現於友達光電股份有限公司擔任作業員，每月收入約45,000元（消債更卷第49頁），此有抗告人勞保被保險人資料清單可參（司消債調卷第60頁）。是以，本院以抗告人每月收入45,000元列計，應屬合理。（四）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第 64條之2第1項、第2項定有明文。抗告人主張其個人每月必要生活支出費用為19,172元，另有一未成年女兒（102 年生，現11歲）須扶養，扶養費用為10,000元，是本院審酌抗告人之每月必要支出費用19,172元及扶養未成年女兒之扶養費用10,000元均未逾越桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍19,172元，與前開規定相符，故本院認抗告人個人每月必要支出費用應以19,172元列計、扶養未成年子女之扶養費應以10,000元列計為適當。是，抗告人每月之必要支出費用總額為29,172元。（五）從而，抗告人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額 15,728元（計算式：45,000元－29,172元＝15,728元）可供清償債務，本院審諸抗告人為65年生，現年48歲，距離法定退休年齡65歲尚有17年，抗告人無擔保或無優先權之債務總額為1,538,161元，以抗告人每月所餘按月攤還結果，僅需約6.1年（計算式：1,538,161元÷15,728元÷12月≒8 .1）即能清償完畢，是本院認以抗告人之年齡、可工作年數、每月收入扣除必要支出之餘額及所積欠之債務數額等情，認抗告人尚未該當不能清償債務或有不能清償之虞之情事。另抗告人主張其薪資遭多家債權人強制執行，扣薪等情，如使抗告人之生活產生困難，應循前開強制執行法第122條之規定，聲明異議。從而，抗告人身為債務人，並非無清償能力，理當誠實面對債務，主動積極與該等債權人重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案，以解決債務問題，當可更符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。　　　　　　四、綜上所述，原裁定駁回抗告人更生之聲請，揆諸首揭法律規定及說明，於法並無違誤。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定並准其更生，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 13　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-13

TYDV-113-消債抗-43-20250113-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借名登記物等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第127號原告連儷軒上列原告與被告陳麗涵間請求返還借名登記物等事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、依民事訴訟法第244 條第1 項第3 款規定，補正本件「應受判決事項之聲明」（註：應具體表明請求之內容）。二、依民事訴訟法第244條第1項第2款規定，就原告所請求之「訴之聲明」，表明「訴訟標的」（註：請說明原告請求所依據之請求權基礎為何種法律關係、或請求權依據之法條）。三、具狀陳報門牌號碼桃園市○○區○○路00號4樓之房屋、基地（下稱系爭房地）起訴時之交易價額為何，並提出系爭房地之最新土地、建物登記第一類謄本，供本院核定訴訟標的價額及原告應繳納之裁判費。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第三庭法官張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官藍予伶

2025-01-13

TYDV-114-訴-127-20250113-1