Know99判決書

搜尋結果：張仕蕙

共找到 152 筆結果（第 81-90 筆）

給付電信費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1582號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺李妹蘭被告葉冠雄上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟壹佰零玖元，及自民國一百零五年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔，被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：被告於民國95年9月29日起，陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用如附表編號1至編號3所示門號；遠傳公司與被告約定被告應於繳費通知單所定之期間內繳納全部費用，並為專案補貼款之約定。茲因被告未依約繳款，且遠傳公司已將對於被告之債權讓與原告；經原告核算結果，被告至今尚欠電信費用新臺幣（下同）16,042元、專案補貼款23,067元，共計39,109元，仍未清償。為此，爰依債權讓與及遠傳公司與被告訂立之契約，提起本訴等語。並聲明求為判決：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。四、查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之第三代行動電話服務申請書（限制型）、行動電話業務服務契約等影本各2份、服務申請書、如附表編號1所示門號103年3月至103 年6月之電信費帳單、如附表編號2所示門號103年3月至103 年6月之電信費帳單、如附表編號3所示門號103年5月至103 年8月之電信費帳單、債權讓與證明書等影本各1份為證；被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀答辯，以供本院審酌，原告主張之事實，自堪信為真正。從而，原告本於債權讓與及遠傳公司與被告訂立之契約，請求被告給付如主文第1項所示本金，應屬正當。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第23 3條第1項本文及第203條分別定有明文。查，遠傳公司既與被告約定被告應於繳費通知單所定之期限內繳納全部費用；而被告又未依約繳款，已如前述，揆之前揭規定，被告自應自繳費通知單所定期限屆滿時起，負遲延責任。從而，原告請求被告就前述尚欠之電信費用16,042元、專案補貼款23,0 67元，共計39,109元，另給付自各該繳費通知單所定期限屆滿以後之105年12月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。從而，原告本於債權讓與及遠傳公司與被告訂立之契約，請求被告給付如主文第1項所示利息，亦屬有據。六、綜上所陳，原告本於債權讓與及遠傳公司與被告訂立之契約，請求被告給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。七、復按，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第 91條第3項、民法第203條分別定有明文。查，本件被告敗訴，揆之前揭規定，訴訟費用自應由敗訴之被告負擔；又本件原告起訴請求被告給付39,109元，及自105年12月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；因本件訴訟訴訟繫屬於本院之前1日為113年9月29日，此有民事起訴狀上本院收狀戳可稽，是原告附帶請求被告給付之起訴前之孳息，即39 ,109元自105年12月10日起至113年9月29日止，按週年利率5 %計算之利息，應為15,264元。準此，本件訴訟之訴訟標的金額，應為54,373元〔計算式：39,109（按：原告請求被告給付之本金）＋15,264（按：原告附帶請求被告給付之起訴前之孳息）＝54,373〕，應徵第一審裁判費1,000元；此外，別無其他訴訟費用之支出，故本件訴訟之訴訟費用額確定為 1,000元，應由敗訴之被告負擔；且被告依民事訴訟法第91 條第3項、民法第203條規定，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，爰判決如主文第 2項所示。八、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙附表　　編號門　　號積欠之電信費用（新臺幣）積欠之專案補貼款（新臺幣） 1 09893***** （確實號碼，詳卷）　　7,609元　 579元　 2 09815***** （確實號碼，詳卷） 2,025元　 11,195元　 3 09366***** （確實號碼，詳卷） 6,408元　　　 11,293元　　　　　　合計　 16,042元　 23,067元

2024-12-31

TNEV-113-南小-1582-20241231-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1608號原告曹文龍被告林宗正上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年度金訴字第569號）提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第786號），本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬壹仟參佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴主張：某一由真實姓名年籍不詳人士組成之詐欺集團自民國112年9月某日起，由其成員利用即時通訊軟體 LINE（下稱LINE），與原告對話，並向原告詐稱可以投資獲利，惟取回獲利時，須繳納相關費用及稅捐等語；其後，被告基於幫助詐欺財取之不確定故意，於112年11月22日上午9 時45分許，將其於訴外人中華郵政股份有限公司所開立、局號0000000號、帳號022****號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳、綽號「小雨」之人士（下稱「小雨」）及其所屬之詐欺集團使用，幫助前揭詐欺集團成員，從事詐欺取財之行為。嗣原告於112年11 月22日下午2時1分許，因誤信上開詐欺集團成員所述為真而匯款新臺幣（下同）601,395元至系爭帳戶而受有損害。為此，爰依民法第185條第2項、第184條第1項前段規定，提起本訴，請求被告賠償其所受之損害及遲延利息等語。並聲明求為判決：被告應給付原告601,395元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：伊未與原告以電話聯絡，並未幫助上開詐欺集團之成員為詐欺行為等語。並聲明求為判決：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張某一由真實姓名年籍不詳人士組成之詐欺集團自112年9月某日起，由其成員利用LINE，與原告對話，並向原告詐稱可以投資獲利，惟取回獲利時，須繳納相關費用及稅捐等語；其後，被告於112年11月22日上午9時45分許，將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供予「小雨」使用；嗣原告於112年11月22日下午2時1分許，因誤信上開詐欺集團成員所述為真而匯款601,395元至系爭帳戶而受有損害之事實，為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第436條第2項，再準用同法第280條第1項規定，視同自認，原告主張之上開事實，應堪信為真正。　㈡上開詐欺集團，自112年9月某日起，既由其成員利用LINE，與原告對話，並向原告詐稱可以投資獲利，惟取回獲利時，須繳納相關費用及稅捐等語；嗣原告於112年11月22日下午2 時1分許，又因誤信上開詐欺集團成員所述為真而匯款601,3 95元至系爭帳戶而受有損害，足見上開詐欺集團之成員確有欲原告陷於錯誤，虛構事實而故意示以不實之意，令原告因錯誤而為交付601,395元意思之表示；上開詐欺集團成員有詐欺原告之行為甚明。又被告於前揭時地，將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，交付「小雨」使用，使上開詐欺集團成員得以利用系爭帳戶，收受向原告詐欺所得之款項，遂行詐欺行為，顯然係以積極的行為，對實施侵權行為之上開詐欺集團成員予以助力，促成其等侵權行為之實施，自屬幫助上開詐欺集團之成員為詐欺行為。　㈢按存款帳戶為個人理財之工具，而申請開立存款帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請，且一個人可在不同之金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實；依一般人社會生活之通常經驗，苟見有人不以自己名義開立存款帳戶，反而要求他人提供存款帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼或網路銀行之帳號、密碼，供自己使用；衡諸常情，理應會對於該人是否係藉由他人之存款帳戶，作為詐欺取財、洗錢或其他犯罪行為之工具有所懷疑；況且，利用他人之存款帳戶從事詐欺取財之行為，早為傳播媒體廣為報導，一般成年人均可預見提供自己之存款帳戶，供他人使用，有幫助他人從事詐欺取財行為之可能；而被告為00年0月出生，有統號查詢個人資料影本1份在卷可按〔參見本院113年度南簡字第1608號卷宗（下稱本院卷）第 63頁〕，於前揭時日，為年近60歲之成年人士，依被告之社會經驗，應具有相當之智識能力足以判斷其提供系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼，供「小雨」使用，有幫助詐欺集團成員利用上開帳戶，從事詐欺取財行為之可能，然被告仍將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼，交予「小雨」使用，可見縱令因此幫助「小雨」及其所屬上開詐欺集團之成員從事詐欺取財之行為，亦不違反其本意，其有幫助上開詐欺集團成員從事詐欺行為之不確定故意甚明。　㈣被告因前揭行為涉嫌之犯罪，經本院刑事庭審理結果，認為被告前揭行為，係犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪及期約或收受對價而提供帳戶罪；又因被告乃以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷，因而於113年6月28日以本院112年度金簡字第266號刑事判決（按：上開刑事案件，原由本院刑事庭以113年度金訴字第569號刑事案件審理；嗣因被告自白犯罪，本院刑事庭認為宜以簡易判決處刑，改分為112年度金簡字第266號刑事案件審理）諭知被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日；上開刑事判決於113年7月31日確定，有本院113年金簡字第266號刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按（參見本院卷第17頁至第22頁、第65頁至第6 6頁），亦認被告有幫助詐欺取財之行為及故意。　㈤從而，原告主張之前揭事實，應堪信為實在。被告抗辯：伊未與原告以電話聯絡，並未幫助上開詐欺集團之成員為詐欺行為等語，自不足採。　　㈥按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂自由權，係指身體及精神活動，不受他人不法干涉之權利；而詐欺乃侵害他人意思決定之自由，應屬自由權之侵害。次按，民法第185條第2項所稱幫助人，係指以積極的或消極的行為，就共同行為人之侵權行為加以助力，使其易於實施者而言（最高法院94年度台上字第1514號判決參照）。再按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。查，上開詐欺集團成員所為前開詐欺行為，乃故意不法侵害原告意思決定之自由，致原告受有損害，揆之前揭說明，對於原告因此所受財產上之損害，自應負損害賠償責任。而被告以前揭方式，以積極行為，就上開詐欺集團成員之詐欺行為加以助力，使上開詐欺集團成員易於實施詐欺行為，應為上開詐欺集團成員不法侵害原告自由權行為之幫助人，揆諸前揭說明，對於原告所受之損害，自應與上開詐欺集團成員連帶負賠償責任。準此，原告依民法第185條第2項、第18 4條第1項前段規定，請求連帶債務人之一人即被告賠償其所受之損害601,365元，應屬正當。　㈦次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第20 3條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭損害賠償之給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起刑事附帶民事訴訟而受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日，負遲延責任。從而，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月23日起，此有本院送達證書1 份在卷可按（參見本院113年度附民字第786號卷宗第11頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。四、綜上所陳，本件原告依民法第185條第2項、第184條第1項前段規定，請求被告給付601,365元及自113年5月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決乃法院就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-12-31

TNEV-113-南簡-1608-20241231-1

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1660號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚被告林仕凱上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬玖仟陸佰零陸元，及其中新臺幣貳拾萬貳仟零伍元，自民國一百零八年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之八點四六計算之利息；另外新臺幣壹拾貳萬柒仟陸佰零壹元，自民國一百零八年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十二點八四計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：　㈠被告於民國94年4月12日向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商業銀行）借貸新臺幣（下同）60萬元（下稱系爭第1筆借款）；雙方約定借款期間自94年4月12日起至 101年4月12日止，每月為1期，共分84期，按期平均攤還本息；借款利率按新竹商業銀行公告之定儲利率指數辦理，第 1期至第3期按當時新竹商業銀行公告之定儲利率指數加1.24 碼（按：每碼為週年利率0.25%）固定計息；第4期至第6期按當時新竹商業銀行公告之定儲利率指數加17.24碼固定計息；第7期至第84期按當時新竹商業銀行公告之定儲利率指數加29.24碼機動計息；如新竹商業銀行公告之定儲利率指數調整時，比照機動調整，於借款到期或視為到期時，利率即不再調整；並約定被告對於新竹商業銀行之任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。嗣新竹商業銀行於96年 7月2日更名為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）。　㈡被告於97年12月1日向渣打銀行借貸22萬元（下稱系爭第2筆借款）；雙方約定借款期間自實際撥款日起3年，每月為1期，依年金法按月攤還本息；借款利率採優惠利率，前2期按週年利率0%計算（按：即不計息），第3期起依定儲利率指數加碼週年利率11.69%計算；如渣打銀行公告之定儲利率指數調整時，比照機動調整；並約定被告對於渣打銀行之任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。　　　㈢茲因被告並未依約清償系爭第1筆借款及系爭第2筆借款；且渣打銀行於101年11月28日將其對於被告之前揭債權讓與原告，經原告核算結果，被告就系爭第1筆借款、系爭第2筆借款，分別尚欠本金12萬7,601元及約定之利息與違約金、本金20萬2,005元及約定之利息與違約金仍未清償。為此，爰依債權讓與及消費借貸之法律關係，提起本訴，請求被告給付其中之如主文第1項所示本金及利息等語。並聲明求為判決：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款約定書、一般約定條款、債權讓與證明書等影本各1份、分攤表、借據（定儲利率指數專用）、歷次渣打銀行定儲利率指數等影本各2份為證；被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，原告主張之前開事實，自堪信為真正。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。查，本件被告並未依約清償系爭第1筆借款及系爭第2筆借款，揆之前揭規定，自應清償系爭第1筆借款及系爭第2筆借款尚欠之本金及利息。從而，原告依債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告給付其中之如主文第1項所示本金及利息，洵屬有據，應予准許。六、本判決乃就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-12-31

TNEV-113-南簡-1660-20241231-1

南小

臺南簡易庭

清償債務

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1442號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王婉馨被告王旻樺（原名王孟馨）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬參仟肆佰肆拾壹元，及其中新臺幣肆萬玖仟柒佰零參元，自民國一百一十三年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔，被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：被告於民國107年3月15日向原告申請卡號00 0000000000****號（確實卡號，詳卷）信用卡使用，依約被告即得持原告發行之信用卡於原告之特約商店記帳消費，惟應於當期繳款截止日前全數繳付，或選擇以循環信用方式繳款，於當期繳款截止日前將最低應繳金額以上款項繳付原告；被告如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限，並應給付自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額，以各筆帳款於起息日應適用之循環信用利率計算至各該筆帳款結清之日止之利息。詎被告未依約清償，經原告核算結果，被告至今尚欠如主文第1項所示金額及利息仍未清償。為此，爰依信用卡使用契約之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表等影本各1份為證；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀答辯，以供本院斟酌，原告主張之事實，自堪信為真正。從而，原告本於信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。五、復按，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第 91條第3項、民法第203條分別定有明文。查，本件被告敗訴，揆之前揭規定，訴訟費用自應由敗訴之被告負擔。又本件原告起訴請求被告給付53,441元，及其中49,703元，自113 年7月29日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息；因本件訴訟訴訟繫屬於本院之前1日為113年10月14日，此有民事起訴狀上本院收狀戳可稽，是原告附帶請求被告給付之起訴前之孳息，即49,703元自113年7月29日起至113年10月14日止，按週年利率15%計算之利息，應為1,593元。準此，本件訴訟之訴訟標的金額，應為55,034元〔計算式：53,441（按：原告請求被告給付之本金）＋1,593（按：原告附帶請求被告給付之起訴前之孳息）＝55,034〕，應徵第一審裁判費1,00 0元；此外，別無其他訴訟費用之支出，故本件訴訟之訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之被告負擔；且被告依民事訴訟法第91條第3項、民法第203條規定，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，爰判決如主文第2項所示。六、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項、第436條之20，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　30　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-12-30

TNEV-113-南小-1442-20241230-2

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1709號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人呂家麒被告呂水堤上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾肆萬柒仟肆佰肆拾陸元，及其中新臺幣參拾參萬貳仟肆佰柒拾肆元，自民國一百一十三年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金；另外新臺幣壹萬肆仟玖佰柒拾貳元，自民國一百一十三年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年十月三十日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：被告於民國113年3月29日，分別向原告借貸新臺幣（下同）950,000元、50,000元（以下分別稱為系爭第1筆借款、系爭第2筆借款）；兩造就系爭第1筆借款、系爭第2筆借款，均約定借款期間自110年3月29日起至115年3 月29日止；並均約定自借款日起，本金按月平均攤還，利息按月給付；借款利率按訴外人中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）2年期定期儲金機動利率加碼週年利率0.575 %計算按月計付，嗣後如中華郵政公司2年期定期儲金機動利率調整時，自調整日起改按中華郵政公司新訂之2年期定期儲金機動利率加碼後之利率計算；復均約定被告對於原告所負任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期；被告遲延還本時，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，其逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告就系爭第1 筆借款、系爭第2筆借款之債務，分別僅繳納至113年6月28 日、113年9月28日止應分期攤還之本金及利息，即未再依約清償；依兩造間之約定，系爭第1筆借款、系爭第2筆借款之債務均視為全部到期；經原告核算結果，被告至今尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金仍未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴等語。並聲明求為判決：如主文第1項所示。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。四、查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款契約、增補條款約定書、放款交易明細查詢單等影本各2份為證；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項，再準用同條第 1項規定，視同自認，原告主張之事實，自堪信為真正。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。查，本件被告並未依約清償系爭第1筆借款及系爭第2筆借款債務之本金，依兩造間之約定，系爭第1筆借款、系爭第2筆借款債務均視為全部到期，揆諸前開規定，被告自應清償系爭第1筆借款、系爭第2筆借款債務尚欠之本金、利息及違約金。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本判決乃就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-12-26

TNEV-113-南簡-1709-20241226-1

南小

臺南簡易庭

清償債務

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1442號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王婉馨被告王旻樺（原名王孟馨）上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件原定於民國一百一十三年十二月二十八日下午五時宣判，因民國一百一十三年十二月二十八日為星期六，爰改定於民國一百一十三年十二月三十日下午五時宣判。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-12-26

TNEV-113-南小-1442-20241226-1

南簡補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第582號原告林理玉上列原告與被告楊菀蓁間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟之訴訟標的金額為新臺幣（下同）527,123元，應徵收第一審裁判費5,730元。茲依民事訴訟法第 436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官伍逸康以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官張仕蕙

2024-12-25

TNEV-113-南簡補-582-20241225-1

南原小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南原小補字第6號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人魏志平上列原告與被告林湯雯芯間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟之訴訟標的金額為新臺幣（下同）82,176元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第4 36條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官伍逸康以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官張仕蕙

2024-12-25

TNEV-113-南原小補-6-20241225-1

南簡補

臺南簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第556號原告陳紋祥被告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列當事人間請求債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按，債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院111年度台抗字第7 66號裁定參照）。再按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。是原告以一訴主張數項標的，其訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍者，依首揭規定，訴訟標的價額自應以其中價額最高者定之（最高法院11 0年度台抗字第756號裁定可參）。查，本件原告起訴聲明求為判決：1.確認本院民國97年2月12日南院雅97執公字第9275號債權憑證所示被告對於原告之債權，其中新臺幣（下同）169,535元，自92年9月1日起至103年1月27日止，按日息萬分之五點四四九計算之利息債權（下稱系爭爭議利息債權）之請求權不存在；2. 確認本院113年度司執字第143371號清償消費款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，就系爭爭議利息債權之強制執行程序，應予撤銷。因系爭爭議利息債權之總額，共計350, 950元（小數點以下四捨五入），是原告訴之聲明第1項之訴之訴訟標的價額，為350,950元；又因系爭爭議利息債權之總額，共計350,950元，有如前述，原告就系爭執行事件，請求排除強制執行所有之利益，應為350,950元，是原告訴之聲明第2項之訴之訴訟標的價額，亦為350,950元。又因原告就訴之聲明第1項、第 2項之訴，主張之訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，揆之前揭說明，原告訴之聲明第1項、第2項之訴，訴訟標的之價額自應以其中價額最高者定之。準此，本件訴訟訴訟標的之價額，核定為350,950元，應徵第一審裁判費4,860元。茲依民事訴訟法第436條第2項準用同法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 25 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官伍逸康以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官張仕蕙

2024-12-25

TNEV-113-南簡補-556-20241225-1

南消簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 112年度南消簡字第12號原告李素惠訴訟代理人李筑桓被告捷喬商務旅館法定代理人邱雍涵訴訟代理人蕭麗琍律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月29日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第一項、第四項關於「壹拾萬捌仟貳佰玖拾參元」之記載，均應更正為「壹拾壹萬貳仟零肆拾參元」；主文第三項關於「百分之三十四」之記載，應更正為「百分之三十五」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查，本院前開之判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-12-24

TNEV-112-南消簡-12-20241224-3