Know99判決書

搜尋結果：張嘉芬

共找到 132 筆結果（第 81-90 筆）

確認親子關係存在

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第87號上訴人童靜宜訴訟代理人張嘉玲律師被上訴人劉月裡劉盈秀共同訴訟代理人劉明鏡律師劉士豪律師被上訴人林畇葇劉喬恩（兼童秀枝之承受訴訟人）劉芳毓（兼童秀枝之承受訴訟人）共同訴訟代理人陳學驊律師複代理人劉逸中律師上列當事人間請求確認親子關係存在事件，上訴人對於中華民國 112年9月14日臺灣臺北地方法院111年度親字第42號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，依職權補充判決如下：　　主　　　文第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。二、本院於民國（下同）113年11月27日之113年度家上字第87號民事判決所載「事實及理由」，茲引用之。三、經查，本件兩造間請求確認親子關係存在事件，本院於113 年11月27日以上訴人之上訴有理由，廢棄原判決並改判確認上訴人與劉石存間之親子關係存在；惟主文漏未諭知第一、二審訴訟費用之負擔，爰依職權為如主文所示之補充判決。四、據上論結，本院依職權，補充判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。不得聲明不服。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2024-12-09

TPHV-113-家上-87-20241209-2

重再

臺灣高等法院

返還不當得利等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重再字第23號再審原告洪金城再審被告堅美不銹鋼股份有限公司法定代理人張婉玲兼法定代理人林而宏上列當事人間返還不當得利等再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年8月31日本院110年度重上更一字第58號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。再審原告對於本院110年度重上更一字第58號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，該判決係於民國113年5月16日經最高法院 113年度台上字第349號裁定駁回再審原告之第三審上訴確定（下稱第三審確定裁定），並於同年5月27日送達再審原告，有送達證書可稽（見本院卷第135頁），再審原告於113年 6月25日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），未逾30日不變期間，合先敘明。二、再審原告主張略以：㈠伊於90年12月17日與訴外人藍鯨國際股份公司(下稱藍鯨公司)簽立股票轉換證明書（下稱系爭股票轉換證明書），第1項載明伊先前認購持有再審被告堅美不銹鋼股份有限公司（下稱堅美公司）股票1905張其中858 張轉換為同張數之藍鯨公司股票，並未含伊於88年7月12日購買堅美公司股票50張，伊與再審被告林而宏（下稱林而宏，與堅美公司合稱再審被告）於101年6月22日在臺灣士林地方法院（下稱士林地院）就101年度訴字第158號刑事案件（下稱系爭刑事案件）達成調解（下稱系爭調解紀錄），林而宏須賠償伊新台幣（下同）1,200萬元(即藍鯨公司股票1200 張每張1萬元計算之損失），伊則無償返還其藍鯨公司股票4 8張、堅美公司股票150張（指系爭股票轉換證明書第2項所載伊應歸還予借藍鯨公司股票換回他人質押之堅美公司股票部分），又伊已於101年6月26日交還上開股票與藍鯨公司，有藍鯨公司簽收文件（下稱系爭藍鯨公司簽收文件）為據，故伊尚持有947張堅美公司股票，惟原確定判決未審酌上開證據，認定伊僅購得堅美公司股票1200張，並已全數轉換為藍鯨公司股票，且與林而宏依系爭調解內容達成和解等情，顯有違誤；㈡伊於88年7月12日與林而宏簽立投資認購堅美公司股票之承諾保證契約書（下稱系爭保證契約書），其上林而宏印文為林而宏所親蓋，且張婉玲於前訴訟二審程序證稱，林而宏印章均係林而宏自己保管，關於經濟部國貿局廠商登記卡之章平常未使用，其另有為對外開票借款之印章等語，然原確定判決竟將上開林而宏未使用或借款開票使用之相關文件併送法務部調查局印文鑑定，已有違誤，又法務部調查局鑑定結果（下稱系爭調查局鑑定結果）關於堅美公司股票背面林而宏、張婉玲及堅美公司印文，與系爭保證契約書、系爭股票轉換證明書及堅美公司90年11月29日發文之股票轉換通知書（下稱系爭股票轉換通知書）蓋有林而宏、張婉玲或堅美公司之印文均相同等情，然原確定判決未審酌上開有利伊之事證，逕行認定系爭保證契約書上林而宏印章為伊所持有而自行製作，亦有違誤；㈢另伊持有藍鯨公司股票140 8張部分，伊依系爭股票轉換證明書，以堅美公司股票轉換持有藍鯨公司股票858張，同時向藍鯨公司借150張股票，嗣 94年10月17日藍鯨公司給付伊股息400張，亦有藍鯨公司94 年10月17日出具暫給部分股息證明書為據（下稱系爭股息證明書），故伊持有上開藍鯨公司股票共1408張，其後藍鯨公司於96年8月至97年7月間止按月匯款7萬元共84萬元予伊，伊乃交付藍鯨公司股票160張抵銷之，嗣藍鯨公司於98年1至 3月按月匯款10萬元共30萬元予伊，伊乃與林而宏成立系爭調解紀錄，即由伊歸還藍鯨公司48張股票抵銷上開30萬元，其餘伊持有藍鯨公司股票1200張，由林而宏以每張1萬元共1 200萬元賠償伊，是以伊與林而宏於103年10月31日達成股票 1200張之和解範圍，僅限於藍鯨公司股票，並不包含伊持有堅美公司股票947張，惟原確定判決未斟酌上開物證，認定伊僅購買堅美公司股票1200張，且全屬轉換為藍鯨公司股票，並於103年10月31日與林而宏達成和解等情，自有違誤，伊爰依民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條規定，提起再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡林而宏應給付再審原告887萬元之本息；㈢再審被告應連帶給付再審原告 4億5,266萬6,293元之本息。三、再審被告則以：再審原告所提再審理由，與其於前訴訟程序所為主張大致相同，經原確定判決詳查後認再審原告之主張及請求均無理由並載於判決理由，再審原告提起本件再審之訴實屬濫訴、無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：再審之訴駁回。四、本院得心證之部分：　㈠再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條規定之再審事由部分：按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事由，為民事訴訟法第497條前段所明定。經查，原確定判決之訴訟標的金額為4億6,153萬6,293元，有原確定判決可稽（見本院卷第153-155頁），並非民事訴訟法第466條不得上訴第三審法院之事件，且再審原告提起第三審上訴而經系爭第三審裁定駁回確定，已述於前，故再審原告不得依民事訴訟法第497條之事由，提起本件再審之訴，是以再審原告以原確定判決漏未斟酌系爭股票轉換證明書等足以影響於判決之重要證物為由，依民事訴訟法第497條規定提起本件再審，顯與上開再審事由所規定之要件不符，洵非合法，應予駁回。　㈡再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由部分：按當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496 條第1項第13款明定。所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此不能使用，現始得使用者而言。是事實審言詞辯論終結前未存在之證物，或已存在並能利用而不提出，或已提出之證物，均不得據為本款之再審理由。又上開規定所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用（最高法院98年度台上字第1258號、76年度台上字第2812號判決意旨參照）。再審原告以原確定判決未斟酌系爭股票轉換證明書、原確定判決未斟酌系爭保證契約書、系爭股票轉換證明書、系爭調解紀錄、系爭藍鯨公司簽收文件、系爭股息證明書、系爭股票轉換通知書、系爭調查局鑑定結果等證據，亦未審酌張婉玲於前訴訟程序所為證述，係發現未經斟酌之證物或得使用該證物云云，惟前開證據均屬事實審言詞辯論終結前已存在之證物、證人之證述，且均經再審原告於前訴訟程序提出，亦經原確定判決調查審認，並於理由中闡述相關證據取捨、事實認定之心證；觀之原確定判決理由載明：再審原告就其以1955萬元購買堅美公司股票及現持有股票號碼、張數，及轉換為藍鯨公司股票之股票號碼等節，先後陳述不一，所提出之系爭保證契約書及原確定判決附表一、附表二所示之股票過戶申請書、給付現金收據、證交稅繳款書均係其自行偽造之文書，並非真正，難認其確有出資購得附表一所示堅美公司股票1955張全部之股票，衡諸再審被告於前訴訟程序曾表示再審原告曾購買堅美公司股票1200張等情，應認再審原告至多曾向再審被告購買1200張堅美公司股票。復依本院107年度重上字第483號判決及再審被告提出之股票收回明細表、和解書、和解切結書、匯款申請書、股票收回收據、支票影本、系爭調解紀錄表，堪認再審原告於 90年12月17日與藍鯨公司及林而宏約定將再審原告持有之堅美公司股票轉換為藍鯨公司股票，嗣再審原告與林而宏於10 1年6月22日在系爭刑事案件審理中達成系爭調解紀錄，約定林而宏賠償再審原告損失1200萬元，再審原告及林而宏復於 103年10月31日簽立和解切結書，載明林而宏已經給付1200 萬元完畢等情，足認再審原告出資1200萬元購買堅美公司股票，嗣亦已轉換為藍鯨公司股票，並於系爭刑事案件審理中與林而宏達成和解等情；至再審原告以其購得堅美公司股票除部分轉換為藍鯨公司股票外，其仍持有堅美公司股票887 張，非前揭與林而宏和解範圍內云云，然再審原告所提證據，均無法證明上述股票為其出資所購，又參以再審被告提出記帳資料以及證人郭維揚證稱：其有將再審原告購買之堅美公司股票交付再審原告處理，並曾將其所購買之堅美公司股票轉換為藍鯨公司股票等語，證人張婉玲證稱：再審原告曾至堅美公司借用1500張股票未還等語，難認再審原告現持有之堅美公司股票，係其向林而宏出資購得，故再審原告主張於前揭和解範圍外，尚有出資購買堅美公司股票，並受有損害，並無理由，其依公司法第9條第1項、第2項，備位依民法第179條規定，請求林而宏賠償887萬元本息，再審被告連帶賠償4億5266萬6293元本息，均屬無據等情（見本院卷第1 57-172頁），已經就再審原告提出上開證據資料為調查論斷，以及述明不為採認之理由。故再審原告主張上情，以其發現未經斟酌之證物或得使用該證物為由，依民事訴訟法第49 6條第1項第13款規定提起本件再審，顯無理由。五、綜上所述，再審原告所提本件再審之訴，主張依民事訴訟法第497條規定提起再審部分，為不合法，應予駁回；主張依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審部分，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。六、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部顯無再審理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2024-11-29

TPHV-113-重再-23-20241129-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第235號聲請人洪金城上列聲請人因與相對人堅美不銹鋼股份有限公司等間請求返還不當得利聲請再審事件(本院113年度重再字第23號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望，或其起訴或上訴為不合法之情形而言（最高法院87年度台抗字第660號裁定意旨參照）。二、本件聲請人對於本院110年度重上更一字第58號確定判決聲請再審，並聲請訴訟救助，主張無資力支出訴訟費用等情，惟其聲請再審一部不合法，一部顯無理由，業經本院以113 年度重再字第23號判決駁回，顯無勝訴之望，參照前開說明，其聲請訴訟救助，無從准許，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2024-11-29

TPHV-113-聲-235-20241129-1

家上

臺灣高等法院

確認親子關係存在

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第87號上　訴　人　童靜宜　　訴訟代理人　張嘉玲律師被上訴人　劉月裡　　　　劉盈秀　　共同訴訟代理人　劉明鏡律師劉士豪律師被上訴人　林畇葇　　　劉喬恩（兼童秀枝之承受訴訟人）　　劉芳毓（兼童秀枝之承受訴訟人）共同訴訟代理人　陳學驊律師劉逸中律師　　　　　　上列當事人間請求確認親子關係存在事件，上訴人對於中華民國 112年9月14日臺灣臺北地方法院111年度親字第42號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。確認上訴人與劉石存間之親子關係存在。事實及理由壹、程序方面一、上訴人起訴請求確認其與訴外人劉石存間之親子關係存在，因劉石存於民國97年7月9日死亡，應以劉石存之全體繼承人為被告，查劉石存之全體繼承人為被上訴人，有戶籍謄本及劉石存戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）資料可稽（見原審卷第67-80頁），則上訴人提起本件訴訟，其當事人之適格並無欠缺，先予敘明。二、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。查劉石存於97年7月9日死亡，上訴人主張其與劉石存間收養關係存在，為被上訴人所否認，則兩造就上訴人與劉石存間有無因收養而生之親子關係存在有所爭執，其等關涉彼此間親屬身分及繼承事項，在私法上之身分關係即有不安狀態存在，此不安狀態得以確認判決除去，依前開說明，上訴人有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。　　　貳、實體方面　　一、上訴人主張：劉石存與訴外人即其配偶劉林清香（下稱其名）依序於41年10月17日、52年10月18日收養被上訴人劉盈秀、劉月裡（下分稱其名，與被上訴人林畇葇、劉喬恩、劉芳毓合稱被上訴人），劉石存於58年10月21日、65年4月28日依序認領訴外人劉志雄（103年10月15日死亡）、伊（當時姓名為劉靜宜）。劉林清香於86年10月17日死亡，劉石存於 87年3月24日與訴外人童秀枝（原審審理期間之112年2月25 日死亡）結婚。嗣劉石存於97年7月9日死亡，劉盈秀對劉志雄及伊提起認領無效之訴，經原法院確認劉石存認領伊之行為無效，認領劉志雄之行為則為有效（案列：原法院101年度親字第100號，下稱100號訴訟或判決)；劉志雄及伊亦以同一原因事實對劉盈秀提起確認親子關係存在之訴，經原法院確認劉志雄及伊與劉石存間之親子關係均存在（案列：10 3年度親字第17號判決，下稱17號訴訟或判決)，劉盈秀就17 號判決僅對伊提起上訴，經本院認定劉志雄及伊起訴時未以劉石存之全體繼承人為被告，當事人適格有所欠缺，起訴於法未合而廢棄17號判決（案列：103年度家上字第210號判決，下稱家上210號訴訟或判決)，伊乃提起本件訴訟請求確認與劉石存間之親子關係存在。另童秀枝不欲讓伊繼承遺產，於110年12月17日對伊起訴，請求確認親子關係不存在，經原法院認定伊與童秀枝親子關係不存在（案列：111年度親字第11號判決，下稱11號訴訟或判決）。惟伊甫出生6個月即經童秀枝抱養，劉石存並以辦理認領之方式登記伊為其子女，且由劉石存及童秀枝自幼撫育，符合修正前民法第1079 條但書擬制收養規定，堪認伊與劉石存間已存有收養之親子關係等語。　二、被上訴人則以：㈠劉盈秀、劉月裡部分：上訴人經由童秀枝抱養，童秀枝以生母之身分於65年4月11日取得上訴人之出生證明書，於同年月12日為其辦理出生登記，顯見上訴人之生母已同意由童秀枝收養，且童秀枝自幼撫育上訴人扶養，符合修正前民法第 1079條但書之要件，童秀枝與上訴人已成立擬制收養之親子關係。事有先來後到，縱劉石存係於65年4月28日認領上訴人有收養之意思，然依修正前民法第1075條1人不得同時為2 人之養子女之規定，童秀枝與上訴人成立擬制收養之同時，不可能再由劉石存為擬制收養，故劉石存與上訴人間並無親子關係存在。11號判決認定上訴人與劉石存間成立擬制收養關係，其認定事實未依證據，不足以拘束本件之認定等語，資為抗辯。　㈡劉喬恩、劉芳毓、林畇葇部分：劉石存認領上訴人之行為業經100號判決認定無效，且劉石存雖將上訴人視為女兒，但法律上無任何效力，童秀枝之證述亦無法證明劉石存主觀上有養育意思，上訴人並未舉證其與劉石存間成立擬制收養關係等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。　　㈡確認上訴人與劉石存間之親子關係存在。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張劉石存有收養其為子女之主觀意思及客觀上有自幼撫育其之行為，而與劉石存間成立擬制收養關係，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按民法上之親子關係未必貫徹血統主義，因此，在無真實血統聯絡，而將他人子女登記為親生子女，固不發生親生子女關係，然其登記為親生子女，如其目的仍以親子一般感情，而擬經營親子的共同生活，且事後又有社會所公認之親子的共同生活關係事實存在達一定期間，為尊重該事實存在狀態，不得不依當事人意思，轉而認已成立擬制之養親子關係。次按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。又按民法第1079條於74年6月3日修正公布前，以收養之意思，收養他人未滿7歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始成立收養關係；再者，能否以自幼撫育之事實，推認被收養子女之法定代理人已為同意之意思表示，或被收養子女於年滿7歲具意思能力後已為同意收養之意思，係屬具體個案事實認定問題，應由事實審法院於具體個案兼顧身分關係安定及子女最佳利益，為公平之衡量（最高法院民事大法庭108年度台上大字第1719號裁定、最高法院110 年度台上字第291號判決意旨參照）。又夫妻收養子女時，應共同為之。收養子女違反第1074條之規定者，收養者之配偶得請求法院撤銷之，民法第1074條第1項前段、第1079條之5第1項前段分別定有明文。　㈡查上訴人係00年00月0日出生，其出生甫6個月即經抱養，並由劉石存辦理認領，為兩造所不爭執(見本院卷第190頁)，劉石存斯時之配偶為劉林清香，且其等共同於41年10月17日、52年10月18日依序收養劉盈秀、劉月裡，而劉石存與童秀枝斯時無婚姻關係，劉石存乃於58年10月21日認領劉志雄，有戶籍謄本可按（見原審卷第67-69頁、家上210號第31頁）。而依童秀枝於100號訴訟中證稱：當時兒子（即劉志雄）已經7歲，我很想要生女兒，當時我母親抱原告（即上訴人）給我，說她的身世很可憐，要我養育，我與劉石存商量好才去辦理登記，女兒來到我們家，我先生也很高興，去戶政辦理相關登記都是我先生去辦理的等語(見原審卷第49頁)。再審酌童秀枝斯時與劉石存無婚姻關係，且依上訴人之出生證明書所載，童秀枝並無工作，職業欄登記為「家管」，而劉石存為福景汽車股份有限公司常務董事（見原審卷第85頁），為具有經濟能力之一家之主，則童秀枝固由其母得知可抱養上訴人之管道，惟由其上開之證述可看出，其仍需與劉石存商量，若無劉石存之同意，童秀枝無法獨力扶養上訴人，劉石存對此始有決定權，並主導嗣後登記等事宜之辦理。且因劉石存與童秀枝間並無婚姻關係，無法如同劉石存與劉林清香間收養劉盈秀、劉月裡之方式為之，故先辦理童秀枝為上訴人生母之出生登記，復由劉石存以認領劉志雄之相同模式認領上訴人，則劉石存所辦理上訴人生母為童秀枝之出生登記行為，顯係為了使其可辦理認領上訴人之前置準備行為，以達其收養上訴人之目的，此觀童秀枝100號訴訟中證稱：原告（即上訴人）是我先生（即劉石存）的養女，我先生的元配也知道這些事情，而且非常疼愛這兩個孩子（即劉志雄及上訴人）等語自明（見原審卷第45、49頁），並有上訴人所提舊戶籍登記資料載有「65年4月28日被劉石存辦領認，上訴人00年00月0日出生，父母姓名登記為父劉石存、母童秀枝」等語（見原審卷第19頁），及依臺北市○○區戶政事務所111年11月15日北市信戶資字第1116009226號函所附之上訴人出生登記申請書、00年0月00日之出生證明書，及申請日期65年4月28日之認領登記申請書等3份文書可按（見原審卷第83、86-89頁），被上訴人亦不爭執劉石存親自辦理認領上訴人等情（見本院卷第190頁）。參以童秀枝於111 年間以其無分娩上訴人之事實，主張上訴人係由劉石存收養，請求確認其與上訴人間之親子關係不存在等情，業據原法院以11號判決理由認定上訴人係由劉石存收養，核與本院前開認定相同。綜合上情可知，童秀枝告知劉石存想要女兒，經劉石存之同意抱養上訴人，劉石存藉由認領之方式以達收養之目的，足堪認定。被上訴人未考量當時整體時空背景之脈絡，為劉石存與童秀枝間無婚姻關係，若欲達到收養上訴人之目的，先登記上訴人為童秀枝之親生女，始由劉石存認領而收養上訴人等情，符合童秀枝與劉石存斯時主觀上想共同育有女兒之需求等情，僅擷取登記先後順序片段而抗辯稱事有先來後到，逕稱上訴人已先由童秀枝收養，無法再由劉石存收養云云，顯非可採。㈢又依上訴人所述，其自幼與童秀枝、劉石存、劉志雄共同生活，長大之後才知道父母（即劉石存、童秀枝）無婚姻關係。87年3月24日父母登記結婚之後，生活的地方並無改變，雖與劉月裡、劉盈秀未共同生活，但曾一起出去玩過，且童秀枝皆稱係姐姐要帶其出去玩，也去過姐姐家裡玩過，都是小學時候的事情。小時候過年有回去老家見過劉林清香，稱呼她為「阿母」，長大後，阿母身體不好，如果看護要回去過年的話，阿母就來我們家過年，睡在我的房間，劉林清香與童秀枝是認識的，都知道彼此等語（見本院卷第124-125 頁），再參以上訴人所提出其與劉石存、童秀枝之合照、其出嫁時童秀枝為其操辦婚禮之照片（見本院卷第199-201、2 07-219、221-223、271-275頁），及劉石存、童秀枝、洪魚（即童秀枝之母）之訃聞，上訴人均列為「孝女」及「孝外孫女」等情（見本院卷第203、205、225頁），可知長久以來上訴人與劉石存、童秀枝之親子關係均係穩定之狀態，且劉石存與童秀枝間先為同居關係，後有婚姻關係，益證劉石存確有以收養上訴人之意思，自幼撫育上訴人。又65年間劉石存雖未與其配偶劉林清香共同收養上訴人，然至劉林清香過世前均未向法院請求撤銷劉石存與上訴人間之收養關係，甚童秀枝證稱劉林清香非常疼愛上訴人（見原審卷第49頁），上訴人亦稱其稱呼劉林清香「阿母」，已如前述。綜合上開事證以觀，劉石存明知童秀枝之母親所抱予其扶養之上訴人為他人子女，仍同意童秀枝於上訴人甫出生6個月辦理出生登記為童秀枝之親生子女，並由其於65年4月28日以辦理認領之方式登記為其女兒自幼撫育之，而以親子一般感情經營親子的共同生活，且事後又有社會所公認之親子的共同生活關係事實存在達一定期間，應依當事人意思，轉而認已成立擬制之養親子關係。　㈣再者，童秀枝係經由其母而使劉石存抱養上訴人，並非由上訴人之父母交予童秀枝或劉石存，業據童秀枝於100號訴訟中證述明確，詳如前揭貳、㈡所述，雖當時童秀枝之母親僅告知上訴人之身世很可憐，未有其他關於上訴人父母之資訊，劉石存、童秀枝固無親自向上訴人之本生父母確認有無出養之意思。然上訴人經抱養時尚為襁褓之際，若無上訴人之本生父母同意，童秀枝之母親當無可能得抱取上訴人，且童秀枝得知其母知悉上訴人父母有出養之意時，仍需與劉石存商量後始回覆其母親，已如前述，則依前開童秀枝之母親代為與上訴人之父母交涉過程，衡情應已取得上訴人之父母同意出養上訴人，足堪認定。　㈤綜上所述，上訴人及劉石存間雖無自然血緣關係，惟劉石存有收養上訴人為自己子女之意思而自幼撫育之，並得上訴人之本生父母同意，合於修正前民法第1079條但書之規定而存在收養關係，則上訴人訴請確認其與劉石存間因成立收養關係所具親子關係存在，為有理由。　五、從而，上訴人請求確認其與劉石存間之親子關係存在，自屬正當，應予准許。是則原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日家事法庭審判長法官范明達法官張嘉芬法官葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉敏

2024-11-27

TPHV-113-家上-87-20241127-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第862號上訴人李洢鏵（原名：李珍妮）被上訴人古瀞涵上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年3月15日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1374號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被上訴人於原審起訴上訴人於民國108年4月13日某時許，在社群網站FACEBOOK（下稱臉書），以名稱「李晨頤」之帳號，在其臉書好友之多數人得以共見共聞之限時動態消息張貼其照片，且下方加入「介入別人感情的小三，還真的劈腿多男，真是購物台的活招牌！」（下稱系爭圖文）等足以毀損其名譽之文字，向上訴人請求賠償新臺幣（下同）60萬元本息，上訴人則抗辯其因本事件失去工作，亦受有損害，提起反訴請求被上訴人賠償300萬元本息（見原審訴字1374號卷第204頁），經原審於113年3月15日以反訴不合法裁定駁回上訴人之反訴（見同上卷第227-228頁），上訴人對前開裁定不服，提起抗告（見本院卷第15-17、283頁），另由本院分案處理，不在本件審理範圍，核先敘明。貳、實體方面一、被上訴人主張：上訴人於108年4月13日某時許，以其臉書名稱「李晨頤」之帳號，在多數人得以共見共聞之限時動態消息張貼足以毀損伊名譽之系爭圖文，供多數人瀏覽，侵害伊名譽權，致伊受有損害，且經本院刑事庭認定在案。爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求上訴人給付伊精神慰撫金40萬元及法定遲延利息等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭圖文從未出現於購物台所經營之臉書粉絲專頁「Viva美好購物」，且系爭圖文張貼頭像雖為伊，然背景內容為偽造，被上訴人並未提出系爭圖文之原始檔，顯非真實。又被上訴人曾任職ViVa TV公司購物台之購物主持人，數10年為公眾人物，其行為屬可受公評之範疇。況系爭圖文實際上提升被上訴人之網路聲量，增加其經營網購公司之營業額，並未造成其損害，刑事判決認定伊犯加重誹謗罪係屬違誤，伊已向憲法法庭提出違憲聲請。又本件爭議之事實發生於108年4月間，被上訴人提出侵權行為損害賠償請求，已逾2年之時效。且被上訴人接受鏡週刊專訪，由鏡週刊發行60萬冊實體刊物及YouTube影片嘲諷伊，侵害伊之人格權、姓名權及名譽權，被上訴人應賠償伊，並以其應賠償伊之金額其中60萬元與本件被上訴人之請求為抵銷等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命上訴人給付40萬元，及自110年1月15日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴，上訴人不服提起上訴（被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，已告確定，不予贅述），上訴聲明為：　　㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。　　㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、經查，上訴人於前揭貳、所示時地，登入於不特定多數人得以共見共聞之個人臉書專頁上張貼系爭圖文，以此散布文字之方式，指摘足以貶損被上訴人名譽之事，經原法院刑事庭審理後，認其係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第2項之加重誹謗罪，法律評價上之一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之散布文字誹謗罪處斷，而論以散布文字誹謗罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000元折算1日，上訴人不服提起上訴，經本院刑事庭撤銷原判決，認定上訴人係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,00 0元折算1日確定（案列：原法院110年度易字第71號、本院1 11年度上易字第720號，下分稱案號，合稱本件刑事案件）等情，有前開刑事判決書可稽（見原審訴字2808號卷第11-2 6頁、原審訴字1160號卷第54-65頁），並經本院調閱本件刑事案件歷審卷宗核閱無訛，堪信屬實。五、被上訴人主張上訴人以系爭圖文不法侵害其名譽，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人賠償非財產上之損害40萬元本息等語，然為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院96年度台上字第2170號判決參照）。　㈡上訴人雖抗辯被上訴人所提出之系爭圖文非真正而係屬偽造，且非其所為云云，然原法院刑事庭當庭勘驗被上訴人手機存取之動態消息，內容與系爭圖文相同（見臺灣臺北地方檢察署109年度他字第8519號卷《下稱刑案他字卷》第11-15頁、原審附民卷第15-19頁、110年度易字第71號卷第219頁），且上訴人於警詢時供陳：「李晨頤」是我在臉書用的帳號，只限於我的朋友圈，使用原告（即被上訴人）照片並貼文「介入別人感情的小三」的這些圖片，是抒發我個人情緒而已，僅限於在我朋友圈內，且僅1天即下架等語（見刑案他字卷第139-140頁），堪認被上訴人所提出系爭圖文之擷圖並無遭竄改或增添刪減文字之情形，且上訴人於警詢時已承認系爭圖文為其所張貼。又原法院刑事庭當庭勘驗證人即ViVa TV電視購物主持群粉絲團管理人陳俊融及被上訴人之手機內LINE通訊軟體，讀取其等間之對話內容，亦與被上訴人提出之對話紀錄擷圖、前揭系爭圖文之原始證據互核一致，並當庭拍攝、提示該手機存取之對話內容後附卷（見110年度易字第71號卷第375、379-385頁），上訴人空言否認前開證據之真正，且嗣後改稱並非其所發送云云，委無可採，上開證據應屬真正，且系爭圖文為上訴人所為，堪以認定。　㈢而被上訴人因接獲臉書通知而知悉臉書名稱「李晨頤」帳號以私訊方式傳送照片至臉書社團ViVa TV電視購物主持群粉絲團，因其無權限直接查看照片內容，遂以LINE聯繫有查看權限之陳俊融查看照片內容，經陳俊融查看確認後，並將系爭圖文轉貼予被上訴人觀看等情，業據被上訴人、證人陳俊融於刑事案件證述明確（見110年度易字第71號卷第317-320 、371-372頁），並有被上訴人與陳俊融間之對話擷圖可稽（見刑案他字卷第93-95頁），而依系爭圖文內容觀之，其上有臉書名稱「李晨頤」，並有原本之貼文時間（19小時），顯見系爭圖文已於臉書名稱「李晨頤」之臉書限時動態張貼，此觀被上訴人之先前同事即證人林立甄證稱其亦知悉系爭圖文，並傳送系爭圖文予被上訴人乙情益明（見刑案他字卷第85-87頁、110年度易字第71號卷第357-358頁）。　㈣上訴人雖辯稱：系爭圖文從未出現於被上訴人之公司所經營臉書之粉絲專頁「Viva美好購物」，且系爭圖文張貼頭像雖為其，然背景內容係偽造云云；惟證人陳俊融於原法院刑事庭證述：Viva美好購物粉絲團與ViVa TV電視購物主持群粉絲團不同，Viva美好購物是ViVa TV整個電視台官方的粉絲團，主持人群粉絲團指所有主持人一起營運的粉絲團。系爭圖文是以私訊傳送至ViVa TV電視購物主持群粉絲團等情明確（見110年度易字第71號卷第368、370頁），上訴人上訴仍執前詞，刻意混淆前揭二粉絲團以掩飾犯行，顯屬無稽，其聲請傳喚證人吳美玲以證明系爭圖文並未張貼於臉書粉絲團云云（見本院卷第19、284頁），亦無調查之必要。況上訴人於警詢自承：系爭圖文都不公開的，僅在我朋友圈內，一天我就下架，現在上我的臉書或LINE等通訊軟體根本看不到這些圖片等語（見刑案他字卷第140頁），已如前述，且於偵查中自承：系爭圖文上寫「李晨頤」是我的帳號，在上面Po文的是我的好朋友黃聰儀等語（見同上卷第58頁），顯然上訴人已承認系爭圖文為其以「李晨頤」之名義張貼於臉書上，僅辯稱其臉書並未公開、系爭圖文為其友人黃聰儀張貼。又互核證人黃聰儀於偵查時證稱：李珍妮（即上訴人）還有另外使用一個名字「李晨頤」，臉書上帳號是用李晨頤；系爭圖文我有在臉書或LINE看到，應該是跟李珍妮加好友就會看到等語相符（見同上卷第246頁），則系爭圖文乃上訴人以其所使用之臉書名稱「李晨頤」帳號所張貼，至為明確。復參以上訴人因認被上訴人介入其與前男友陳友亮而有所不滿乙情，業據上訴人陳述明確（見同上卷第58-59頁），核與證人黃聰儀於偵查、被上訴人於刑事案件一審之證述相符（見同上卷第245頁、110年度易字第71號卷第315頁），益徵被上訴人主張於臉書名稱「李晨頤」動態消息張貼系爭圖文之人為上訴人等情屬實。　㈤按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障；名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，亦受憲法第22條所保障；司法院大法官會議釋字第50 9號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法第310條第3項本文、第311條所定事由外，增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由；準此，行為人關於事實陳述之言論，如有貶損他人在社會上之評價，雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍得阻卻侵害名譽之違法；行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意義務為標準，就個案所涉名譽侵害之程度、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查證成本、查證對象等因素綜合判斷之。又事實陳述與意見表達本未盡相同，事實陳述具有可證明性，涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實，且該不實之言論，足以貶損他人之社會評價者，即屬侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任（最高法院106年度台上字第125號、107年度台上字第1276號判決意旨參照）。經查：　⒈上訴人以系爭圖文指摘被上訴人「介入別人感情的小三，還真的劈腿多男，真是購物台的活招牌！」等語句，自整體觀察及社會通念客觀判斷，確足使一般人認為被上訴人為介入他人感情生活之第三者，且有劈腿多位男性之不正當男女交往行為，並以嘲諷之語氣稱被上訴人之行為足以作為購物台之活招牌，性質上核屬事實陳述，且該等陳述內容已達足以貶損被上訴人之人格、名譽及社會評價之程度。上訴人為具有智識程度及社會經歷之成年女子，自可知悉其在個人網頁上發佈上開文字，已足使不特定網友瀏覽上開內容後，被上訴人之人格、名譽及社會評價將因此有所貶抑，揆諸前開說明，上訴人本應證明其所陳述事實為真，或已盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上足認其有相當理由確信為真實，惟上訴人於本件刑事案件審理迄本院審理時，均未舉證其已為相當之查證，先係辯稱系爭圖文不公開，僅係抒發情緒、在其朋友圈內流傳，一天就下架云云，後索性改稱系爭圖文來歷不明，非其所發送云云。復審酌其於偵查中稱：其與陳友亮在一起8年，沒有結婚，是同居關係，育有一子，被上訴人與陳友亮只是男女朋友關係，在臺灣沒有結婚，被上訴人不願與陳友亮至美國辦理離婚云云（見刑案他字卷第58-59頁），顯見上訴人因被上訴人與陳友亮交往，純粹為發洩其不滿，未經過查證，即發送系爭圖文毀損被上訴人之名譽，揆諸前揭說明，上訴人未能證明其所為上開言論為真實，亦未盡合理查證義務，自應就其不法侵害被上訴人名譽，負侵權行為之損害賠償責任。　⒉至上訴人以本院111年度上易字第720號刑事判決及其所適用之刑法第310條第2項規定，牴觸憲法，其於112年2月22日聲請法規範及裁判憲法審查云云，業據憲法法庭於112年6月9 日以112年憲判字第8號判決聲請無理由駁回，有該案判決可按（見本院卷第280-1至280-22頁），上訴人此部分抗辯，不足為其有利之認定，附此敘明。　六、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。經查：　㈠審酌上訴人係有相當社會歷練之人，卻未經合理查證即逕以系爭圖文，將不實之事散布於眾，損害被上訴人名譽，致其名譽、人格尊嚴及社會評價遭受貶損，使其感受痛苦及難堪，則被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據。又被上訴人自陳其為大學畢業，曾於購物平台工作，年所得約100-180萬元等語(見原審訴字第1160 號卷第23頁)，上訴人於刑案中自陳其為碩士畢業等語（本院111年度上易字第720號卷第173頁），並依職權查詢之兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示（見外放個資卷），被上訴人財產總額（不動產、投資等）約為1,000餘萬元，上訴人110年度年所得約170萬元，財產總額（不動產、汽車、投資等）約為1億7,000餘萬元。復衡酌兩造身分、地位及經濟狀況，上訴人於臉書上張貼系爭圖文之動機、手段，致被上訴人名譽受損，法治觀念顯有不足；又考量現今網路使用之普遍性，文字內容散布之深度及廣度，被上訴人之名譽受損及所受精神痛楚非輕等一切情狀，則被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金40萬元，應予准許。　㈡上訴人雖抗辯：被上訴人接受鏡週刊專訪，由鏡週刊發行60 萬冊實體刊物及YouTube影片嘲諷其，已侵害其之人格權、姓名權及名譽權，應由被上訴人賠償其300萬元，其得主張與被上訴人之請求賠償為抵銷，且被上訴人之請求已罹於時效云云；惟按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文。查上訴人因故意侵害被上訴人名譽之行為而對被上訴人負有侵權行為責任，已據本院認定如前，縱上訴人對被上訴人有損害賠償請求權，依前揭規定，亦無從主張抵銷。又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197 條定有明文。查上訴人張貼系爭圖文行為發生於108年4月13 日，被上訴人係於109年12月23日即就此提起附帶民事訴訟，有原審收文戳章可查(見原審附民卷第6頁)，則被上訴人提起本件侵權行為損害賠償之請求顯未逾前開規定之2年消滅時效，上訴人此部分抗辯，亦無理由。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。被上訴人就上開得請求之金額，其性質上無確定之給付期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於110年1月14日發生合法送達上訴人效力（見原審附民卷第23頁），則依前揭規定，被上訴人自得請求加計自上開繕本送達之翌日起算之法定遲延利息。　　八、從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求上訴人給付40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年1月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。是則原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回（未繫屬本院部分，不予贅述）。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2024-11-27

TPHV-113-上易-862-20241127-1

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第19號上訴人黃錫卿訴訟代理人林雷安律師被上訴人吳語渲訴訟代理人胡書瑜律師林晉宏律師蔡菘萍律師上一人複代理人林芫煜律師被上訴人齊家瑤訴訟代理人宋易軒律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年7月20日臺灣新北地方法院111年度重訴字第327號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：伊與被上訴人吳語渲（下稱吳語渲）於民國110年6月2日結婚（二人已於113年8月6日經法院和解離婚），伊因家族繼承紛爭，乃與吳語渲合意將伊所有門牌號碼新北市○○區○○路000號1-4樓建物（建號為新北市○○區○○段00 0-000號，合稱系爭房屋）及其坐落土地（地號同段000號，與系爭房屋合稱系爭房地）借名登記在吳語渲名下（下稱系爭借名登記契約），惟以夫妻贈與原因辦理移轉所有權登記，並於110年7月1日辦理登記完畢。嗣伊因家族紛爭已消弭，於111年3月4日以存證信函向吳語渲為終止系爭借名登記契約之意思表示，請求吳語渲將系爭房地所有權移轉登記予伊，然吳語渲以系爭房地為伊所贈與而拒絕之。嗣吳語渲未經其同意，擅自於111年3月24日將系爭房地設定最高限額抵押權新臺幣（下同）5,000萬元予被上訴人齊家瑤（下稱齊家瑤，與吳語渲合稱被上訴人），並與齊家瑤基於通謀虛偽意思表示，以假買賣方式，移轉系爭房地所有權，並簽立買賣契約1份（下稱系爭買賣契約），持之於111年4月6日以買賣原因將系爭房地所有權過戶予齊家瑤，惟被上訴人間就系爭房地所為買賣債權及移轉登記物權行為均為雙方通謀虛偽意思表示，自始當然無效。伊為系爭房地事實上所有權人，自得請求吳語渲返還系爭房地所有權，並請求確認被上訴人間就系爭房地買賣債權、移轉過戶之物權行為均無效，代位吳語渲請求齊家瑤塗銷系爭房地所有權移轉登記。退步言之，倘經鈞院審理後，認為伊與吳語渲間就系爭房地成立贈與關係，則吳語渲於111年3月24日對伊為家暴、傷害、恐嚇及強制等故意侵害行為，業經檢察官提起公訴，又伊現無財產、收入可供維持生活，吳語渲未履行對伊之扶養義務，伊業於112年3月21日，依民法第416條第1項第1、2款之規定，以存證信函向吳語渲為撤銷贈與系爭房地之意思表示，自得依不當得利規定，請求吳語渲返還系爭房地所有權，再代位吳語渲向齊家瑤為前述請求。爰先位主張依終止借名登記契約關係及類推適用民法第541條、第242條、第767條第1項之規定，備位主張依第416條第1項、第419條、第179條、第242 條、第767條第1項之規定，請求㈠確認被上訴人就系爭房地所為之買賣債權行為及所有權移轉登記物權行為屬均無效；㈡齊家瑤應將系爭房地所有權以買賣原因所為移轉登記予以塗銷；㈢吳語渲應將系爭房地所有權移轉登記為上訴人所有等語。　二、被上訴人答辯以：　㈠吳語渲部分：伊與上訴人於110年6月2日結婚後，上訴人為保障伊婚後生活，乃與伊合意將系爭房地贈與伊並為所有權移轉登記，雙方間就系爭房地並無借名登記關係存在。伊本於系爭房地所有權人地位，為系爭房地設定抵押權登記及出售齊家瑤，皆為有權處分，伊與齊家瑤間確實就系爭房地成立系爭買賣契約而辦理所有權移轉登記，並非假買賣。另伊並未有對上訴人為家暴等故意侵害行為，此經另案刑事案件判決伊無罪確定，而上訴人為有資力之人，能自行維持日常生活花費，伊對上訴人無扶養義務存在，上訴人所為撤銷贈與之意思表示依法無據，況依上訴人主張伊對其所為家暴等傷害行為發生於111年3月24日，上訴人所為撤銷之通知亦已逾 1年之除斥期間等語，茲為抗辯。　㈡齊家瑤則以：上訴人先、備位主張其與吳語渲就系爭房地有借名登記契約關係，及倘無借名登記契約而為贈與關係，吳語渲對其為故意侵害行為，其依法得撤銷對吳語渲贈與等情，伊均不知悉，亦與伊無關。伊與吳語渲間就系爭房地非通謀虛偽意思所為之假買賣，因吳語渲自89年起陸續向伊借款，截至111年3月間，已借款902萬8,228元，嗣吳語渲告知其欲出售其所有系爭房地，並以買賣價金抵償對伊之上開借款債務，嗣雙方合意以5,200萬元為系爭房地買賣價金，由伊買受系爭房地，並同時約定以吳語渲積欠伊上開借款抵償伊應給付吳語渲系爭房地頭期款900萬元，乃簽立系爭買賣契約，吳語渲並依約將系爭房地所有權辦理移轉登記予伊，伊則於111年4月21日至同年5月11日期間，陸續以匯款方式給付價金共1,800萬元至吳語渲指定銀行帳戶，上訴人主張被上訴人間就系爭房地買賣之債權、物權移轉行為均通謀虛偽意思表示並非事實，其所為先、備位主張均無所據，應予駁回等語，茲為抗辯。　三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為：　㈠原判決廢棄。　㈡確認被上訴人就系爭房地所為之買賣債權行為及所為所有權移轉登記物權行為屬均無效。　㈢齊家瑤應將系爭房地所有權以買賣原因所為移轉登記予以塗銷。　㈣吳語渲應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人所有。　　被上訴人於本院則為答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第251-253頁，並依判決格式修正或刪減文句內容）：　㈠上訴人與吳語渲於110年6月2日結婚，本件起訴時尚有夫妻關係。　㈡上訴人於110年7月1日將系爭房地所有權以夫妻贈與為登記原因，移轉登記予吳語渲。　㈢吳語渲於111年1月22日將系爭房地為新北市蘆洲區農會設定6 00萬元之最高限額抵押權登記。　㈣上訴人於111年3月4日寄發存證信函(即原證4)予吳語渲，表示終止雙方就系爭房地借名登記之法律關係，並請求吳語渲 7日內辦理移轉系爭房地所有權登記予上訴人，吳語渲於111 年3月7日收受後，函覆(即原證5)上訴人表示系爭房地為雙方基於夫妻贈與而為移轉登記，否認有借名登記關係。　㈤吳語渲於111年3月24日提供系爭房地設定5,000萬元之最高限額抵押權予齊家瑤；於111年4月6日將系爭房地所有權以買賣為登記原因移轉登記予齊家瑤。　㈥上訴人就系爭房地對吳語渲聲請假處分，經原法院於111年3 月31日以111年度裁全字第68號裁定准予假處分。　㈦上訴人於111年4月19日就系爭房地對齊家瑤聲請假處分，經原法院於111年4月27日以111年度裁全字第83號裁定准予假處分。　㈧齊家瑤於111年4月21日、4月27日、4月28日、5月5日、5月11 日分別匯款150萬元、200萬元、300萬元、350萬元、500萬元及300萬元予吳語渲。　㈨上訴人於112年3月13日向吳語渲寄送存證信函，表明因吳語渲對其有刑事之故意侵害行為及未履行夫妻間扶養義務，撤銷系爭房地之贈與契约，吳語渲於同年月21日收受該存證信函。　㈩上訴人起訴狀提出卷內原證3(即原審卷一第39頁，下稱系爭律師函)抬頭為「律師函」「中華民國110年6月24日」其下蓋有葉家瑄律師方形印文之文件為影本，上訴人於原審111 年8月24日、同年10月19日當庭提出其所謂之原證3原本，其上均無卷內原證3影本上之葉家瑄律師方形印文，其餘內容相符（見原審111年8月24日、同年10月19日之言詞辯論筆錄）。　　　　五、本院依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 　　款規定，整理並協議兩造簡化爭點（見本院卷一第253-254 頁），本院判斷如下：　㈠上訴人先位主張，其與吳語渲間就系爭房地於110年7月1日以夫妻贈與為登記原因所為移轉登記，係基於雙方間系爭借名登記契約之法律關係所為，其為事實上所有權人，嗣其於11 1年3月4日終止系爭借名登記契約，又吳語渲與齊家瑤間就系爭房地之系爭買賣契約屬通謀虛偽意思表示，二人間所為假買賣之債權及物權移轉行為自始無效，其得請求吳語渲返還系爭房地及提起本件確認之訴並代位吳語渲請求齊家瑤塗銷系爭房地以買賣原因所為移轉登記等情（見本院卷二第15 1頁），為被上訴人否認，並以上情置辯，故此部分爭點首為上訴人與吳語渲就系爭房地是否成立借名登記契約關係？　⑴按民事訴訟如係由上訴人主張權利者，應先由上訴人負舉證之責，若上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求。又請求履行債務之訴，除被上訴人自認上訴人所主張債權發生原因之事實外，應先由上訴人就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被上訴人於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例、105 年度台上字第822號判決意旨參照）。上訴人主張其於110年 7月1日將系爭房地以夫妻贈與原因，移轉登記予吳語渲，事實上係二人基於借名登記關係所為，為吳語渲所否認，自應由上訴人就此借名登記之事實，先負舉證之責。　⑵上訴人主張其與吳語渲成立系爭借名登記契約之緣由，係其當時因家族繼承紛爭，經吳語渲建議將系爭房地借名登記予吳語渲名下，故於110年6月24日由吳語渲委請律師葉家瑄擬定律師函，並由吳語渲於其上簽名確認云云（見原審卷一第 203頁），雖提出系爭律師函影本為據(見原審卷一第39頁），吳語渲固不爭執系爭律師函影本上說明欄一後之吳語渲簽名筆跡為其所簽，惟抗辯系爭律師函完成後即作廢無效等語 (見原審卷一第190、350頁），且稱其與上訴人婚前交往20 餘年，上訴人於婚前即承諾要將系爭房地贈與其，婚後表示找律師簽贈與文件確保其權益，惟上訴人於110年6月24日偕同其至葉家瑄律師事務所時，卻向訴外人葉家瑄律師（下稱葉家瑄）提及借名登記用語，交代擬具律師函之原委語意含糊，其於葉家瑄完成律師函後，發現內容與二人合意贈與之意思迥異，乃向葉家瑄及上訴人反應該律師函內容不符二人贈與之真意，要求作廢，葉家瑄即徵得上訴人確認及同意後，當場作廢系爭律師函，並出具聲明書，載明該律師函內容不符合雙方贈與真意，當場作廢律師函，故系爭律師函正本已作廢而無效，無從作為上訴人主張系爭借名登記契約存在之依據等語，並提出葉家瑄律師聲明書（下稱系爭律師聲明書）為據（見原審卷一第571-581、593頁）。經查，上訴人所提系爭律師函為影本，觀其格式及內容，為葉家瑄律師受吳語渲一方委託，以上訴人為受文者，使用律師事務所名義製發予上訴人之律師函文件，右上角登載日期110年6月24日，右下角「葉家瑄律師」欄上方蓋有「葉家瑄律師」方章印文一枚，其內容記載：「主旨：有關台端贈與當事人吳語渲之新北市○○區○○路000號建物，當事人吳語渲承諾於兩年後無條件返還予台端，說明如下，敬請台端查照辦一理。」、「說明：一、本函係受當事人吳語渲委託意旨辦理。（吳語渲簽名：欄後有『吳語渲』簽名及填載日期『110.6.24』）二、緣吳語渲來所委稱：『本人配偶黃錫卿因繼承相關糾紛，擔心其所有位於新北市○○區○○路000號土地及建物共5筆（下稱系爭建物，應係指系爭不動產），會被其家人侵奪，故與本人協商後決議暫時移轉系爭建物於本人名下。本人理解黃錫卿移轉系爭建物予本人係基於借名登記之法律關係，本人並承諾於相關繼承糾紛平息後，最慢於兩年後無條件返還系爭建物予黃錫卿』三、經核吳語渲所述意旨、所提供諸項證據資料及請求內容並無違反法令或公序良俗之虞，爰轉達之。」等語，內容雖見吳語渲委託律師發函對上訴人表示上訴人係因繼承糾紛，基於借名登記關係，暫將系爭房地登記於其名下，其允諾2年內無條件返還等情，惟查，吳語渲所提之系爭律師聲明書，觀其格式確為葉家瑄律師於110年6月24日出具之聲明書，內容載有「110年6月24日黃錫卿與吳語渲，雙方認為借名登記律師函內容不符合贈與真意，當場作廢律師函」等語，明確表明其於110年6月24日所為律師函不符上訴人與吳語渲贈與真意而聲明作廢，故吳語渲辯稱系爭律師函已於作成後經律師作廢，非有效文件，已非無據。復經原審及本院諭請上訴人提出系爭律師函正本，上訴人於原審11 1年10月19日言詞辯論期日及本院113年2月29日準備程序期日當庭所提出之文書正本，登載內容雖同系爭律師函，惟右下角並無葉家瑄律師方章印文，此有該文書影本可參（見原審卷一第350頁、本院卷一第250-251、259頁），故上訴人於原審及本院所提之文書正本，並非系爭律師函正本，堪可認定，則上訴人所提系爭律師函影本，是否有經葉家瑄作廢而非有效文件，自非無疑。又證人葉家瑄於原審證稱：「（問：何人？何時？向您聯繫要草擬借名登記之律師函【提示原證3，並告以要旨】印象中就是律師函上面的日期，110年 6月24日，當天是黃錫卿跟吳語渲一起來我的事務所。」、「（問：有無先將律師函草稿電子檔傳給吳語渲確認？）沒有傳電子檔，印象中當時我們是直接做正本印出紙本給雙方確認，這個沒有寄出，只有確認。沒有寄出的原因是因為一開始是依黃錫卿的陳述，草擬律師函做借名登記，但他們看完正本後，討論了一下，跟我說不符合他們想做贈與的意思，我當時有問他們是想做借名登記或贈與，他們跟我說想做贈與，我跟他們解釋這兩個法律關係差很多。我再跟他們確認後，吳語渲跟黃錫卿都表示他們是要做贈與。」、「(問：有重做嗎？）沒有，他們請我把律師函聲明作廢，我聲明作廢後，我就當作案子結了，我也沒有幫他們處理相關的事情。」、「（問：為何選擇用律師函，而非由雙方簽立借名登記契約？）我一開始是這樣建議，說要做借名登記最好簽契約，他們說沒關係，先作再讓他們確認內容，但因為後來這份律師函也聲明作廢了，我也沒有再做追究。」、「(問：律師函吳語渲之簽名係在何情況下簽立？）印象中我先把律師函內容做好，我蓋好章後就先請吳語渲簽名，當時吳語渲好像直接拿去簽，但簽好後，我有請他們雙方再確認。是後來確認後，他們討論一陣子之後跟我說要改贈與。」、「 (問：上開律師函你是何時用印？共幾份？交付予何人？）用印的日期就是律師函上面的日期110年6月24日，正本1份，我記得他們2個其中1個有帶走，但忘記是誰拿走了。」、「(問：被證2聲明書何時出具？何時用印？交付何人？【提示並告以要旨】這份聲明書我記得是跟律師函同一天（110 年6月24日）做的，同一天用印，交給誰不記得了，應該是他們兩人中的一人收的，是跟上開律師函一起收的。」、「 (問：為何未將上開律師函回收銷燬？）當時聲明作廢就沒有回收了，因為聲明作廢的法律效力就作廢了，我不覺得有必要銷燬，且是以我的名義做聲明。作廢後，因為是有收酬勞的，我還是交給他們帶回。」等語（見原審卷二第12-15 頁），證稱系爭律師函正本，係其受上訴人與吳語渲委任後，先依上訴人所述二人就系爭房地欲為借名登記，並依二人要求以律師函方式草擬內容，其作成後先於右下方蓋章，交給吳語渲簽名確認，吳語渲簽名後，其請二人再行確認，惟二人討論後，表示不符二人就系爭房地贈與真意，請其將系爭律師函聲明作廢，其乃再行製作系爭律師聲明書表示系爭律師函作廢等情，核與吳語渲上開所辯相符，足見上訴人提出系爭律師函影本之正本，業經上訴人與吳語渲於作成簽名後，又請葉家瑄出具律師聲明書將之作廢，最後由葉家瑄將作廢之系爭律師函正本、連同系爭律師聲明書一併交與吳語渲，堪認系爭律師函正本製作完成後，業已當場作廢失效，自無從憑此認定吳語渲確有委託葉家瑄律師向上訴人為系爭律師函所載內容之意思表示，更無從據以認定二人間就系爭房地存在借名登記契約關係。至上訴人所提111年3月4日存證信函（見原審卷一第51-54頁），雖見其表示為終止與吳語渲間就系爭房地借名登記關係，請求吳語渲將系爭房地所有權移轉予上訴人，惟吳語渲收受後，係函覆上訴人系爭房地為雙方夫妻贈與而為移轉登記，否認有借名登記關係等情（見原審卷一第63-85頁），即無從以上訴人一方製發之存證信函而認定系爭房地借名登記契約之存在。綜上，上訴人主張其與吳語渲就系爭房地所為夫妻贈與移轉登記係基於借名登記契約之法律關係，舉證不足，難認有據。　⑶至上訴人陳稱其未於110年6月24日與吳語渲至葉家瑄律師事務所，葉家瑄於原審證稱系爭律師函正本廢棄等情均屬偽證，系爭律師聲明書為吳語渲與葉家瑄事後偽造云云。惟查，關於上訴人如何取得、持有系爭律師函正本一事，上訴人於原審先稱，其係110年6月26日欲委任葉家瑄處理其另案繼承事件而第一次與葉家瑄碰面，順便取得系爭律師函正本云云 (見原審卷二第57頁)，並於原審111年8月24日開庭時，表示：原證3有3份，2份有蓋葉家瑄律師的章，1份是沒有蓋的，今天庭呈是沒有蓋等語（見原審卷一第190頁），並未表示其無持有系爭律師函正本等情，復於本院準備程序開庭中則稱：系爭律師函正本係吳語渲交給上訴人，後來吳語渲因當時上訴人與家人有糾紛，可能會被扣押拿走，所以放在吳語渲那裡保管，因為被吳語渲拿走，所以其無持有云云（見本院卷一第250-251頁），前後說詞不一，已難認可信；復參以上訴人於另案提告吳語渲背信等刑事案件（即臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢】112偵字第13648號等案件，下稱系爭偵案），其於111年5月10日以告訴人身分到庭應訊時稱：「有關借名登記一事，就是我們夫妻兩個在討論，沒有其他人在場，也沒有其他人知道。之後在110年6月24日，我們去葉家瑄律師事務所寫律師函，律師函的內容就是上開建物及土地借名登記在吳語渲名下，吳語渲承諾於兩年後無條件返還」、「當時在律師事務所寫了一式三份的律師函，其中兩份律師有用印，但是那兩份正本都被吳語渲拿走，我這裡只有一份吳語渲親簽但律師沒有用印的律師函」云云（見系爭偵案他字2999號卷一111年5月10日訊問筆錄第2-3頁），係指稱系爭律師函為其與吳語渲於110年6月24日共同至葉家瑄律師事務所委託葉家瑄製作，而葉家瑄係將系爭律師函正本交予吳語渲等情，亦與其上開於原審及本院所述情節迥異，惟對系爭律師函係其與吳語渲於110年6月24日共同至葉家瑄律師事務所委請葉家瑄製作一事，並無爭執；再者，上訴人以上開葉家瑄於原審到庭證述不實等事由，向新北地檢告發吳語渲、葉家瑄涉偽證罪等刑事案件（案號：112年度偵字第13648、61641號），經檢察官調查後，亦認上訴人提出之Google地圖時間軸及ETC通行交易明細表等證據，均無從證明吳語渲、葉家瑄確有偽造系爭律師聲明書及葉家瑄於原審所為證言屬偽證，對吳語渲、葉家瑄為不起訴處分確定在案，有系爭偵案不起訴處分書可參（見本院卷一第99-105頁）。故上訴人上開所述系爭律師函非其與吳語渲於110年6月 24日共同至葉家瑄律師事務所委託葉家瑄製作，證人葉家瑄之證述係偽證、系爭律師聲明書為吳語渲事後偽造等情，難認可採。況且，倘若系爭律師函正本作成後，確未經葉家瑄與上訴人及吳語渲當場確認作廢為真，衡情，系爭律師函正本應由律師事務所寄送予上訴人收受，或請上訴人當場簽收並簽立字據，使之發生系爭律師函通知上訴人之效力，又倘若上訴人確有取得系爭律師函正本，因該文件屬其與吳語渲約定借名登記之憑證，理應小心保管收執，惟其於系爭偵案及本件審理中，均無法提出系爭律師函正本，且對其如何取得、有無持有等情節，反覆不一，顯無可信，堪認上訴人自始未持有系爭律師函正本一事，益證吳語渲抗辯，系爭律師函作成後，因其認內容與上訴人約定夫妻贈與之真意不符，而請葉家瑄當場將系爭律師函聲明作廢，以及葉家瑄證稱，其將作廢之系爭律師函正本1份及系爭聲明書交予吳語渲帶走等情，應屬可信。　⑷上訴人雖提出自行製作之行蹤軌跡紀錄、律師函word檔、JPG 檔截圖、行照、國道收費(ETC)通行交易明細、Google地圖時間軸、簡訊實聯制截圖、系爭房地所有權贈與移轉契約書、超商繳費明細、簡訊截圖等件、葉家瑄律師事務所法律服務委任書等件(見原審卷二第65-112、155-162頁），欲證明其於110年6月24日未與吳語渲至葉家瑄律師事務所委託製作系爭律師函一事，惟其所辯不可採，已述如前。再者，上開 Google地圖時間軸紀錄、簡訊實聯制所傳送之簡訊，屬其自所有之電腦、手機等電子檔案取得，且依Google地圖時間軸使用說明：Google地圖時間軸是個人地圖，雖可根據定位記錄呈現使用人去過的地點、路線和行程，惟隨時可以編輯時間軸，或刪除時間軸中的定位記錄之文字等情（見本院卷一第365-367頁），故上開Google地圖時間軸資料是否有經上訴人刪改編輯而為原始檔，已非無疑，縱令為原始電子檔，依其提出之Google地圖時間軸及ETC通行交易明細表，至多僅能證明裝設上開程式之裝置並未經定位於葉家瑄律師事務所所在地周圍，然二人前往葉家瑄律師事務所，並非僅得自行開車方式（如搭計程車或騎車等），且路線亦未必經國道，自無從憑以上開資料認定上訴人未於110年6月24日當日至葉家瑄律師之事務所一事。又上訴人雖提出110年6月24日系爭房屋1樓監視器錄影翻拍畫面及對話譯文（見原審卷一第9 6-151頁），並聲請其母張雪絨於本院作證，惟上開物證至多僅能證明其與吳語渲於110年6月24日中午在系爭房屋1樓，吳語渲與張雪絨發生口角爭執等情，至張雪絨於本院證稱：110年6月24日快中午12點，上訴人與吳語渲一起從外面回系爭房屋，上訴人自公園找其回家吃中飯，系爭房屋1樓為工廠，其當時行動不便都在系爭房屋1樓病床休息，後來其與吳語渲因遺產、雇用外勞等事情吵架，上訴人與吳語渲即上樓，待下午2、3點，其需人幫忙導尿，乃聯絡另一子黃柏儒前來幫忙，其並因與吳語渲吵架一事相當痛心，請黃柏儒載其回彰化娘家，時間不記得，但在下午2、3點至5點之間，其離開前未見到二人出門等語（見本院卷第96-98頁），參以上訴人提出其當日行蹤軌跡，於當日下午3點43分即離開系爭房屋等情（見原審卷二第65頁），推斷張雪絨於當日下午3點43分前即返回彰化，故張雪絨上開證詞，至多僅能證明上訴人與吳語渲於110年6月24日中午至下午3點43分前期間在系爭房屋一事，惟無法證明當日其他時段上訴人與吳語渲未至葉家瑄律師之事務所等情。綜上，上訴人主張葉家瑄於原審所證製作系爭律師函及系爭律師聲明書之過程係偽證，系爭律師聲明書係事後偽造云云，難認有據，即非可信。　⑸綜上所述，依上訴人之舉證，無從證明上訴人與吳語渲於110 年7月1日將系爭房地以夫妻贈與原因，辦理移轉登記予吳語渲名下係基於系爭借名登記契約關係所為等情，而系爭房地既經上訴人於上開時點贈與吳語渲並移轉登記完畢，上訴人即非系爭房地所有權人。故上訴人先位主張其與吳語渲間就系爭房地有系爭借名登記契約之關係存在，業經其終止借名登記，依終止借名登記契約關係及類推適用民法第541條規定，請求吳語渲應將系爭房地所有權移轉登記為上訴人所有，難認有據，另其既非系爭房地所有權人，主張被上訴人間就系爭房地買賣債權與物權移轉登記屬通謀虛偽意思表示自屬無效，請求確認被上訴人間就系爭房地所為之買賣債權行為及所為所有權移轉登記物權行為屬均無效，即無訴之利益，不得提起此部分確認之訴。另其依民法第242條、第767條第1項規定，代位吳語渲請求齊家瑤應將系爭房地所有權以買賣原因所為移轉登記予以塗銷部分，亦乏所據，為無理由，本院自無庸就上訴人主張被上訴人間所為系爭房地之買賣契約是否存在為實體之調查及審酌，附此敘明。　㈡上訴人備位主張，其與吳語渲就系爭房地間雖成立夫妻贈與關係，惟吳語渲於111年3月24日對其為家暴、傷害、恐嚇及強制等故意侵害行為，且未履行對其扶養義務，構成民法第 416條第1項第1、2款得撤銷贈與之事由，經伊於112年3月21 日以存證信函對吳語渲為撤銷贈與系爭房地之意思表示，伊得依民法第419條第2項及不當得利之規定，請求吳語渲返還，將系爭房地所有權移轉登記予伊，吳語渲就上訴人有發函對其為撤銷贈與之意思表示經其收受一節雖不爭執（見上開四㈨、原審卷二第449-451頁），然否認有上開撤銷贈與事由存在，並以上情置辯。故此部分爭點首須釐清者厥為，上訴人依民法第416條第1項第1、2款規定撤銷對吳語渲系爭房地之贈與，是否合法有據?又上開事實應由上訴人負舉證之責任。經查：　⑴按受贈人對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者；或受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷其贈與，民法第416條第1項第1、2款定有明文。又按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條規定甚明。　⑵關於上訴人依民法第416條第1項第1款撤銷贈與部分：其主張吳語渲有於111年3月24日對其為家暴、傷害、恐嚇及強制等故意侵害行為，固提出新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理案件證明單、輔仁大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、新北地檢111年度偵字第38587、54733號起訴書為據(見原審卷一第87、89-91頁、卷二第301-306頁）。惟查，上開警局受理案件證明，僅能證明上訴人有於111年3月 24日下午15時許，至上開警局報案其遭吳語渲攻擊，另上開診斷書所載上訴人於驗傷時，自訴被毆打及掐脖子，脖子、頭部、雙上肢及背部疼痛等情，檢查結果身體各部位均無明顯外傷等節，均無從憑以證明上訴人確有遭吳語渲於111年3 月24日對其為家暴、傷害、恐嚇及強制之行為；又上訴人以上開主張之同一事實，對吳語渲提起刑事傷害罪等告訴，雖經新北地檢調查後，認定吳語渲於111年3月24日5時20分許，在系爭房屋4樓，因上開住處借名登記爭議發生激烈口角，吳語渲壓住市話不讓上訴人報警，妨害上訴人報警之權利，且與上訴人互相爭搶市話中，造成上訴人傷害，嗣持鍋鏟且站在上訴人房間門口，恫稱：你不認識這個傢伙是不是之字句，同時以鍋鏟擊碎上訴人房間玻璃門，恐嚇上訴人，復又奪取上訴人手機，妨害上訴人報警，致上訴人受有頭部、脖子、後背部、雙上肢疼痛之傷害等事實，涉犯刑法第304 條強制、第284條過失傷害、第305條恐嚇危害安全及第354 條毀損等罪嫌，提起公訴，惟經臺灣新北地方法院112年度易字第309號案件審理後，判決吳語渲無罪，檢察官不服提起上訴，業經本院113年度上易字第888號判決駁回上訴，並於113年8月28日確定在案，此有上開刑事一、二審判決可參（見本院卷一第369-388頁；卷二第69-73頁），觀之上開一、二審判決內容，就上訴人指訴吳語渲搶市話、手機強制行為及過失傷害部分，經一審法官勘驗上訴人提供之「黃錫卿錄音筆」、「黃錫卿密錄器」之結果，可見吳語渲與上訴人雙方對立性甚強，彼此提防，又彼此有刻意製造證據以利於訴訟中獲有利結果之情形，而認錄音內容虛假可能性高，不足採信，且未見吳語渲有與上訴人實際接觸，而與強暴、脅迫之要件不合，而吳語渲為排除未經其同意的拍攝，難認有何強制犯意，復依上訴人提出之診斷證明書上所載「疼痛」，係上訴人自訴，未有任何傷勢記載，無從認定吳語渲有何強制、過失傷害之犯行；另就上訴人指訴吳語渲持鍋鏟敲門出言恐嚇及毀損部分，經上開勘驗結果，全程未見吳語渲有提及「你不認識這個傢伙是不是」，而吳語渲雖有持鍋鏟敲擊房間玻璃門之舉動，依勘驗之結果，可見當時情境吳語渲應係基於憤怒宣洩而為此行為，難認吳語渲主觀上具恐嚇上訴人之故意，參以吳語渲敲擊玻璃門後，上訴人隨即在未遭任何人接觸之情況下，持續虛偽喊稱「好痛喔」，製造虛假之錄音證據，顯示上訴人未因吳語渲此舉而心生畏懼，亦無從認定吳語渲有何恐嚇犯行，另系爭房地所有權當時在吳語渲名下，該住處內玻璃門所有權係吳語渲所有，自不構成毀損罪之犯行，而判決吳語渲被訴之犯行均無罪。故上訴人據以上開刑事案件起訴書，主張吳語渲有於111年3月24日對其為家暴、傷害、恐嚇及強制等故意侵害行為，既經法院判決無罪確定，自難憑以認定吳語渲於系爭房地贈與後，有對上訴人為故意侵害行為一事。是以上訴人主張其得依民法第41 6條第1項第1款之規定撤銷對吳語渲之贈與，並依不當得利之法律關係，請求吳語渲應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，難認有據。　⑶關於上訴人依民法第416條第1項第2款撤銷贈與部分：上訴人主張其無財產、收入可供維持生活，吳語渲對其未盡配偶扶養義務，其得撤銷對吳語渲之贈與行為云云，雖提出中華民國身心障礙證明（輕度、第4類）、111年度綜合所得稅各類所得資料、財產總歸戶財產查詢清單等為據（見原審卷第二第443、445-447頁）。惟查，上訴人為00年0月00日出生之人，於111年3月24日對吳語渲撤銷贈與時，為00歲之中年男子，雖領有上開身心障礙證明，惟觀之該鑑定時間為93年1 月28日，參以上訴人自陳其先前在系爭房屋經營華頂有限公司等情（見原審卷二第218頁），足見其雖領有上開身心障礙，無礙其之謀生能力，又依本院調得其111年度財產所得資料，上訴人於111年領有股利、薪資、租賃等所得共44萬3 ,162元，另有財產包含汽車及投資等19筆總額共254萬4,440 元(見本院卷第151-157頁），並非無相當之財產收入維持生活，難認上訴人確有受扶養之情事而得請求吳語渲扶養，上訴人執此主張吳語渲有未履行扶養義務情事，其得依民法第 416條第1項第2款規定撤銷系爭贈與，難認有據，委無可採。　⑷綜上，上訴人備位主張其對吳語渲就系爭房地所為贈與行為，因吳語渲對其有民法第416條第1項第1、2款規定之事由，其得依法撤銷贈與，並依不當得利之法律關係，請求吳語渲應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，均屬無據。則上訴人請求確認被上訴人間就系爭房地所為之買賣債權行為及所為所有權移轉登記物權行為屬均無效，即無訴之利益，不得提起此部分確認之訴，另其依民法第242條、第767條第1項規定，代位吳語渲請求齊家瑤應將系爭房地所有權以買賣原因所為移轉登記予以塗銷部分，亦難認有據，為無理由，不應准許，本院亦無庸就被上訴人間所為系爭房地之買賣契約是否存在為實體之調查及審酌，附此敘明。六、從而，被上訴人先位主張依終止借名登記契約關係及類推適用民法第541條、第242條、第767條第1項，備位主張撤銷贈與，依第416條第1項、第419條、第179條、第242條、第767 條第1項之規定，請求確認被上訴人就系爭房地所為之買賣債權行為及所為所有權移轉登記物權行為屬均無效、齊家瑤應將系爭房地所有權以買賣原因所為移轉登記予以塗銷、吳語渲應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，均核屬無據，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2024-11-27

TPHV-113-重上-19-20241127-1

再

臺灣高等法院

返還價金等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再字第52號再審原告吳東宥（原名吳當雄）再審被告陳功偉上列當事人間返還價金等事件，再審原告對於中華民國111年11 月9日本院111年度上更一字第64號確定判決，提起再審之訴，併聲請回復原狀，本院裁定如下：　　主　　　文再審之訴及回復原狀之聲請均駁回。再審之訴及聲請回復原狀之訴訟費用，由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但判決或裁定確定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又提起再審之訴，應依同法第501條第1 項第4款規定，以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，其未表明者無庸命其補正，逕以其訴不合法，裁定駁回之（最高法院60年台抗字第538號、70年台再字第35號判例參照）。二、經查，再審原告對於民國111年11月9日本院111年度上更一字第64號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，原確定判決為不得上訴第三審法院，於111年11月9日宣判時即告確定，而原確定判決正本同年月25日送達再審原告，有原確定判決及送達證書影本足參（見本院卷第23、25-31頁）。再審原告遲至113年8月20日始具狀提起本件再審之訴（見本院卷第3頁民事聲請回復原狀收狀章戳），顯已逾30日之再審不變期間，且再審原告未表明再審理由及遵守不變期間之證據，依上開說明，其再審之訴自非合法。三、又「當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後十日內，得聲請回復原狀前項期間，不得伸長或縮短之。但得準用前項之規定，聲請回復原狀。遲誤不變期間已逾一年者，不得聲請回復原狀。」、「因遲誤上訴或抗告期間而聲請回復原狀者，應以書狀向為裁判之原法院為之；遲誤其他期間者，向管轄該期間內應為之訴訟行為之法院為之。遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內表明並釋明之」，民事訴訟法第164條第1項至第3項、第165條第1項、第2項分別定有明文。再審原告以其近2年罹有膽囊結石併慢性膽囊炎、暫時性腦缺血等疾病，於新冠疫情期間依醫囑休息養病，致其遲誤再審期間，依民事訴訟法第164條第1項聲請回復原狀云云，雖提出澄清綜合醫院111年1月27日、113年8月6日診斷證明書2份為據（下分稱第1份、第2份診斷證明書，見本院卷第5、7頁）。惟查，觀諸第1份診斷證明書，病名記載為「膽囊結石病慢性膽囊炎未伴有阻塞」，醫囑記載再審原告因上述原因於111年1月 24日入院、同年月25日接受腹腔鏡膽囊切除術，同年月27日病情穩定出院轉門診治療，住院共4日等情，可知再審原告提出診斷證明書之事由，係發生於原確定判決宣判前約9個月前之事，至於第2份診斷證明書記載病名為「暫時性腦缺血、心律不整」，醫囑記載再審原告因上開原因，於112年7 月31日起由心臟內科門診轉至神經內科門診檢查並治療迄今，建議不宜過度勞累等情，則距原確定判決宣判後8個月以上，均無從認與其遲誤本件再審不變期日有關，難認再審原告就其遲誤再審期間之原因及其消滅時期已為釋明，且再審原告遲誤不變期間已逾1年以上，依上開規定，自無由准許，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為不合法，回復原狀之聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2024-11-27

TPHV-113-再-52-20241127-2

上更一

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 109年度上更一字第174號上訴人旭耀資產管理有限公司法定代理人林益如訴訟代理人吳佳霖律師黃祈綾律師陳傑明律師賴勇全律師上一人複代理人古茜文律師被上訴人王耀彬（即王良雄之承受訴訟人）訴訟代理人吳玲華律師鄧敏雄律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國10 5年6月29日臺灣臺北地方法院103年度重訴字第829號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段分別定有明文。查原法院民事執行處（下稱執行法院）102年度司執字第4551號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），於民國102年5月14日作成分配表，原定期102年7月29日實行分配，惟該分配表附註二所示事項之製作錯誤，執行法院於 103年5月23日更正分配表（下稱系爭分配表），改定於103 年6月30日實行分配，並送達於債權人，而系爭分配表記載被上訴人之被繼承人即原審原告王良雄（下逕稱其名，於訴訟繫屬第一審之104年11月9日死亡，被上訴人於105年5月12 日具狀聲明承受訴訟），對債務人即訴外人興松有限公司（下稱興松公司）有新臺幣（下同）2億3,940萬3,112元之本息及違約金債權存在等情，有原法院92年度促字第57084號確定支付命令（下稱系爭支付命令）可佐，並有執行法院10 3年5月23日北院木102司執酉字第4551號函附系爭分配表可稽（見原審卷㈠第13-18頁），是就系爭分配表形式上觀之，王良雄為債權人。上訴人雖抗辯王良雄之系爭支付命令所載之債權不存在云云；惟查：㈠訴外人林宗逸（即林志郎之子）於102年8月間對王良雄提起分配表異議之訴主張王良雄就系爭支付命令之債權不存在，惟經法院認定除87年9月22日至94年9月24日止之利息債權予以剔除，不得列入分配外，其餘王良雄代興松公司向華南銀行清償2億8,500萬元所取得系爭支付命令所載之債權均屬存在（案列：原法院102年度訴字第3849號、本院104年度上字第731號、最高法院106年度台上字第2505號），上訴人此部分主張顯屬無據，王良雄自得提起本件訴訟。㈡至興松公司雖於110年間對被上訴人提起債務人異議之訴（案列：原法院110年度重訴字第651號、本院111年度重上字第745號），先位聲明請求確認被上訴人對其之債權不存在，備位聲明請求確認被上訴人對其之債權於超過2億5,850萬元或超過7,850萬5,998元之部分不存在云云，業據原法院駁回興松公司之訴（見本院卷㈢第81-101頁），興松公司提起上訴，復減縮其上訴聲明，請求確認被上訴人對其之債權於超過7,850萬5,998元部分不存在（見本院卷㈢第103-107頁），則興松公司減縮上訴聲明部分已敗訴確定，益徵被上訴人對興松公司存有債權，上訴人辯稱被上訴人非興松公司之債權人，不得提起本件分配表異議之訴云云，自非可採。二、次查，王良雄對於參與分配之上訴人之債權有爭執，遂於10 3年6月24日具狀向執行法院聲明異議，並於原分配期日起10 日內之103年7月7日提起本件分配表異議之訴，且向執行法院提出起訴證明，業據調閱系爭執行事件卷宗查明無訛，並有執行法院函、聲明異議狀、起訴狀、民事陳報狀各1份可按（見原審卷㈠第4、13-23頁、原審卷㈡第169頁），是王良雄提起本件分配表異議之訴，業已遵守強制執行法第41條第 3項所定之期間，附此敘明。貳、實體部分一、被上訴人主張：依系爭支付命令，王良雄對興松公司有2億3 ,940萬3,112元之本息及違約金債權存在。上訴人雖持有興松公司及其法定代理人林志郎（下逕稱其名）於100年1月6 日共同簽發、金額4億2,935萬7,056元，到期日為101年12月 31日之本票（下稱系爭本票），經原法院以102年度司票字第2422號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）後，執以聲請執行法院對興松公司強制執行（案列：以102年度司執字第4551號），然上訴人對興松公司並無該本票債權存在。詎執行法院系爭分配表竟仍將該本票債權列入該分配表，而依次序4、受分配執行費287萬4,856元；及次序11、票款、利息債權共3億6,780萬4,408元，受3,522萬2,810元分配，致影響王良雄所得受分配之金額等情，依繼承之法律關係及強制執行法第41條規定，請求為將系爭分配表所列次序4及次序11關於上訴人之執行費及票款、利息債權均予剔除，不予列入分配之判決等語。二、上訴人則以：興松公司前於87年間向訴外人中興商業銀行股份有限公司（下稱中興銀行）借款，並提供坐落於臺北市○ ○區○○段○○段000○00000○00000○000地號土地及其上同段000 、000、000號建物（門牌為臺北市○○區○○路0段000號2樓、1 1樓、12樓房屋，下合稱系爭不動產，按臺北市○○區○○路0段 000號為○○酒店），設定本金最高限額4億5,000萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）與該銀行，以擔保上開借款債務之清償。嗣中興銀行於93年7月16日將該借款債權讓與訴外人龍星昇第七資產管理股份有限公司（下稱龍星昇公司），並於 93年8月9日將系爭抵押權移轉登記與龍星昇公司。經中興銀行結算至94年2月16日為止，興松公司尚積欠本金3億2,095 萬9,929元（下稱系爭借款債權）。龍星昇公司復將系爭借款債權讓與訴外人植根台經諮詢顧問有限公司（嗣更名為日安諮詢顧問有限公司，下稱日安公司），並於97年5月5日將系爭抵押權移轉登記與日安公司。日安公司再於97年6月13 日將系爭借款債權及系爭抵押權移轉予伊。伊之法定代理人林益如為辦理都市更新，於99年6月14日以總價3億8,711萬6 ,000元（下稱系爭買賣價金）向興松公司購買系爭不動產，原約定該買賣價金尾款2億6,500萬元須俟興松公司清償系爭借款（即本金3億2,095萬9,929元及利息、違約金共6億9,43 5萬7,056元），並塗銷系爭抵押權登記後，始行給付。惟興松公司未能清償該借款債務，林益如為使系爭不動產及其所有其他不動產順利進行都更，且系爭不動產之抵押權登記得以塗銷，乃於99年12月15日與伊、興松公司三方簽訂債務清償協議書，至100年1月6日結算為止，由林益如承擔興松公司欠伊之債務2億6,500萬元，興松公司並轉讓其對交通部臺灣區國道新建工程局（下稱國工局）之工程款債權予伊，且簽交伊系爭本票，供擔保尚欠之借款債務4億2,935萬7,056 元之清償後，伊始同意出具債務清償證明書，以塗銷系爭抵押權登記，非如被上訴人所稱伊對興松公司債權不存在或興松公司就系爭借款已清償完畢，方塗銷該抵押權登記。被上訴人主張伊之債權不存在，為無理由等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，經本院前審駁回上訴人之上訴，上訴人再提起上訴，經最高法院廢棄本院前審判決，發回本院。其上訴聲明：　　㈠原判決廢棄。　　㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見原審卷㈡第13-14、145頁背面、本院更一卷㈣第208頁）：　㈠上訴人持有興松公司及林志郎共同簽發、發票日100年1月6日、到期日101年12月31日、票面金額4億2,935萬7,056元、票號000000000之本票（即系爭本票），並經原法院核發系爭本票裁定。上訴人持系爭本票裁定及確定證明書聲請執行法院對興松公司之財產強制執行（即系爭執行事件），於102 年5月14日製作系爭分配表，103年6月30日實行分配，上訴人受分配系爭分配表次序4之執行費287萬4,856元、次序11 之票款債權本金及利息3,522萬2,810元（見原審卷㈠第13-18 頁）。　㈡興松公司前以系爭不動產設定本金最高限額4億5千萬元之系爭抵押權，作為向中興銀行借款之擔保，嗣中興銀行於93年 7月16日將其對興松公司之3億2,095萬9,929元債權讓與龍星昇公司，系爭抵押權於93年8月9日移轉登記於龍星昇公司名下；王良雄於93年10月8日以1億9,200萬元向龍星昇公司買受上開債權，指定日安公司為債權受讓人，系爭抵押權於97 年5月5日以讓與為原因，權利人由龍星昇公司變更登記為日安公司；系爭抵押權於97年6月13日以讓與為原因，權利人由日安公司變更登記為上訴人；系爭抵押權經上訴人於100 年1月6日出具債務清償證明書（見原審卷㈠第94頁），以清償為原因於100年1月14日辦理塗銷登記。　㈢興松公司於99年6月14日將系爭不動產以3億8,711萬6,000元出售予上訴人之法定代理人林益如，並於99年8月30日以買賣為原因移轉所有權登記與林益如；林益如於塗銷系爭抵押權之同日設定本金最高限額15億6千萬元之抵押權予永豐銀行，復於100年1月14日以信託為原因，將權利人變更登記為永豐銀行。　㈣上訴人前為旭耀財務管理顧問有限公司，設立於93年3月18日，資本額300萬元，94年6月間向臺北市政府申請自94年6月1 8日起至95年6月7日止停業，嗣於96年4月間增資為9,800萬元，該9,500萬元增資款係由元鈺投資顧問股份有限公司（下稱元鈺公司）出資，元鈺公司資本額1,000萬元，董事林益如、林宗逸均為興松公司法定代理人林志郎之子女；上訴人原法定代理人李婉鈺（林志郎之女）於96年11月間將其在上訴人公司之出資額300萬元讓與林益如，元鈺公司亦將部分股份過戶予林志郎及林宗逸（見外放公司登記案卷影本）。五、本院之判斷　　被上訴人主張：上訴人與日安公司間債權讓與為通謀虛偽意思表示，依法無效，上訴人未取得系爭借款債權及系爭抵押權，進而上訴人對興松公司之系爭本票之債權不存在等情，茲分述如下：　㈠有關上訴人是否自日安公司取得系爭債權及系爭抵押權部分：　⒈興松公司前以系爭不動產設定系爭抵押權，作為向中興銀行借款之擔保，嗣中興銀行於93年7月16日將對興松公司之3億 2,095萬9,929元之債權讓與龍星昇公司，並於93年8月9日將系爭抵押權移轉登記至龍星昇公司名下；王良雄復於93年10 月8日以1億9,200萬元向龍星昇公司買受上開債權及系爭抵押權，並指定日安公司為受讓人，龍星昇公司於97年5月5日將系爭抵押權移轉登記至日安公司名下，而依王良雄與龍星昇公司間於94年2月16日之通知書所載，可知王良雄於93年1 0月8日與龍星昇公司就系爭借款債權簽訂債權讓與契約書，已於94年2月16日付清全部價金。系爭抵押權復於97年6月13 日以讓與為登記原因，權利人由日安公司變更上訴人等情，　　有債權讓與聲明書、債權讓與契約書、第一商業銀行匯款通知書、收據、通知書、債權額確定證明書、系爭不動產異動索引、債權讓與證明書等件為證（見原審卷㈠第153-158、16 0、84-93、239頁），且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），堪認上訴人確因受讓而取得系爭抵押權登記。又日安公司之法定代理人潘正芬於偵查中之證述略以：興松公司以前也欠我很多錢，我用9,600萬元加上以前的債權，買下系爭借款債權，這部分屬於日安公司營業秘密，沒有書面契約。我轉售給旭耀公司（即上訴人）沒有任何合約，多少錢是營業秘密，都沒有書面。……我不願意提供旭耀公司支付價款之金融帳號等語（見本院更一卷㈠第187頁），堪認上訴人及日安公司間就債權讓與已達意思表示合致。則上訴人抗辯日安公司已全數將系爭借款債權讓與其等語，尚非無據。　⒉被上訴人雖主張：日安公司僅為代替興松公司出面受讓系爭借款債權之人頭，嗣日安公司將系爭借款債權及系爭抵押權移轉予上訴人之行為均為通謀虛偽意思表示。且王良雄向龍星昇公司購買系爭借款債權時，林志郎主導王良雄向日安公司借款，且1億元借款實際來自林志郎，王良雄當時不查，乃同意將系爭抵押權移轉予日安公司作為擔保等語。惟為上訴人所否認，並提出臺灣臺北檢察署（下稱臺北地檢署）99 年度調偵字第189號不起訴處分書、臺灣高等檢察署99年度上聲議字第3404號處分書、原法院99年度聲判字第108號裁定為佐（見原審卷㈠188-197頁），經查：　　⑴日安公司法定代理人潘大愚於偵查中證稱：日安公司的投資案件都是我姐姐（即潘正芬）在處理，我不認識王良雄，沒有見過面等語（見臺北地檢署發查939號卷第11-12頁），再依潘正芬於偵查中所述：我是日安公司的股東，公司的事情是由我在處理，我不認識王良雄，怎麼可能借錢給他等語（見臺北地檢署偵13347號卷第8頁）。衡以上開證人之證述，倘王良雄確曾向日安公司借款，1億元之金額非屬小額借款，何以日安公司之法定代理人潘大愚及實際負責人潘正芬均稱不認識王良雄，且未借錢予王良雄等語，此顯與常情有違。且王良雄雖於同日簽有借據一紙，該借據固載有「茲借到新台幣壹億元，約定一年利率百分之十二計算，不得中途解約」等語（見原審卷㈠第159頁），然該份借據之簽署者僅有「連帶借款人即立據人王良雄」及「興松公司林志郎」，無法看出係王良雄向日安公司借款之文義，亦無日安公司之簽署，更看不出該債權之擔保為系爭抵押權，且無法與王良雄簽立之94年2月16日通知書以指定日安公司為債權受讓人所載之「惟因本人個人之需要」文義勾稽（詳後述）。又王良雄與日安公司負責人潘大愚、潘正芬亦不相識（詳後述），則被上訴人主張：王良雄斯時之借款均由興松公司法定代理人林志郎主導，且實際借款之對象並非日安公司等語，尚非子虛。　⑵再觀諸潘正芬於偵查中證稱：我是買賣，沒有借款的問題，整件事是這樣，興松公司委託告訴人（即王良雄）向龍星昇公司買債權，之後興松公司付不出尾款，處於斷頭狀況，龍星昇公司根據合約可以沒收前款9,600萬元，興松公司才來找我出後面的9,600萬元把系爭債權買下，由於以前興松公司也欠我很多錢，所以我用9,600萬元加上以前的債權，買下系爭借款債權，多年來我沒有收到本金利息，告訴人也沒來向我清償過。告訴人跟林志郎早有約定，誰支付9,600萬元給龍星昇公司，就把債權給支付者等語（見本院更一卷㈠第187頁、原審卷㈠189-190頁），且有上訴人所提出被上訴人不爭執之王良雄與林志郎於93年12月26日親自共同簽名之福華大飯店便條紙記載「……支付9600萬給龍星昇後，就將債權轉讓給支付者。」等語可證（見原審卷㈠第238頁）。嗣王良雄於94年2月16日簽立記載「本人於民國93年10月8日，與貴公司簽訂興松有限公司案之債權讓與契約書在案，並已於 94年2月16日付清全部價金，原依契約書內容之約定，本人應為本案之債權受讓人；惟因本人個人之需要，請准予指定『植根台經諮詢顧問有限公司』為本案債權受讓人……」等內容之同意書可佐上情。又林志郎於偵查中亦證稱：王良雄係代表興松公司向龍星昇公司購買系爭借款債權，前款9,600萬元為興松公司出資等語（見本院更一卷㈡第61-63、69頁）。可徵，由興松公司委託王良雄買受系爭借款債權後，王良雄、林志郎本約定由何人支付尾款即由何人取得系爭借款債權，惟王良雄及林志郎均無法支付尾款9,600萬元，故由潘正芬（實為日安公司）以其對興松公司過去債權及9,600萬元買下系爭借款債權。又潘正芬與王良雄並不相識，且潘正芬證稱日安公司出資款項亦非1億元，而係9,600萬元。王良雄亦稱其與植根公司（即日安公司）的過程，都是經由林志郎經手的等語（見臺北地檢署他2356卷第261-262頁），顯然潘正芬上開證述關於興松公司與王良雄間之金錢往來關係所認知之相關資訊均係來自於林志郎。復佐以被上訴人雖稱王良雄簽發6張票面金額均為200萬元之支票以支付1億元借款1 年之利息，並提出上開支票影本為證（見原審卷㈠第162-167 頁、本院更一卷㈡37-51頁），林志郎於偵查中亦承認王良雄係交付與其，上開6張支票雖有潘大愚之背書，惟最終分別存入林志郎女兒林益如、李婉鈺之帳戶，而非於日安公司或其法定代理人潘大愚或實際負責人潘正芬之帳戶內兌現，有玉山銀行○○分行函、永豐商業銀行作業處綜合作業中心查詢函可參（見臺北地檢署偵13347卷第36、39-41頁），由客觀事證得看出王良雄簽發之本票經兌現後之款項存入林志郎之女兒帳戶，縱有潘大愚之背書，亦無法認定林志郎與潘正芬（或潘大愚或日安公司）間有何借貸關係，益徵關於「王良雄斯時向日安公司借款」乙節之推進，均由林志郎位居要角，以兩面手法分別應對日安公司、王良雄，王良雄因此以為其所借貸1億元來自日安公司。嗣因王良雄及林志郎最終無法支付尾款9,600萬元，故由日安公司以過去對興松公司之債權及9,600萬元購買系爭借款債權。則被上訴人主張日安公司就系爭借款債權之受讓及轉讓之幕後推手即為亟具利害關係之林志郎等語，應堪採信。　⑶惟縱關於系爭借款債權轉讓過程中有關王良雄向龍星昇公司買受、借款1億元、並指定受讓人為日安公司，再經日安公司將系爭借款債權轉讓上訴人等情均由林志郎主導，且日安公司及上訴人均不願揭露關於系爭借款債權轉讓之資金關係，然前揭歷次債權讓與之意思表示合致之事證俱存，已如前述，被上訴人並未具體舉證證明日安公司及上訴人間之前揭債權讓與係出於通謀虛偽意思表示。且王良雄前以林志郎、林益如、潘大愚為被告，主張其等明知王良雄為擔保1億元之債務，而將系爭借款債權包含系爭抵押權讓與日安公司，日安公司於97年6月間虛偽移轉系爭抵押權登記予上訴人，提出背信、侵占、使公務員豋載不實罪之刑事告訴，業經檢察官為不起訴處分確定（案列：臺北地檢署99年度調偵字第 189號、臺灣高等檢察署99年度上聲議字第3404號），並認定上訴人與日安公司間就前開債權轉讓尚非虛偽讓與之契約，王良雄復提起交付審判之聲請（案列：原法院99年度聲判字第108號），經原法院刑事庭裁定駁回，且證人潘正芬於偵查中復證稱：因獲悉有幫派（訴外人練成瑜）介入，為怕麻煩，乃將債權轉讓給被告（即上訴人）等語（見本院更一卷㈠第187頁），有前揭不起訴處分書、處分書、刑事裁定可按（見原審卷㈠第188-197頁）。則被上訴人主張日安公司將系爭借款債權及系爭抵押權移轉予上訴人之行為均為通謀虛偽意思表示云云，難認有據。　⑷至林志郎於偵查中雖稱：伊常與告訴人（即王良雄）借錢借票，王良雄所簽發6張票面金額均為200萬元之支票（即原審卷㈠第162-167頁票據）不是要給付潘大愚的利息，這6張票是告訴人借錢借給伊的，伊本來要拿去還給潘正芬，伊記得交給潘正芬5張，後來急需錢又向潘正芬借回這1,000萬元，但潘正芬不願意借伊現金，她又把那5張支票還給伊，伊就把這5張支票去跟伊女兒借錢云云（見臺北地檢署98年度偵字第13347號卷第75頁背面、99年度調偵字第189號卷第58頁、本院更一卷㈡第51頁）。然林志郎上開所述，並無相關證據可佐，不能證明其以王良雄所簽上述6張支票向其女借款，始將該等支票存入女兒帳戶之情屬實，林志郎此部分所述，難認為真，附此敘明。　㈡有關上訴人對興松公司之系爭本票債權是否存在部分：　　⒈被上訴人主張：縱認上訴人取得系爭借款債權為真，上訴人亦已提出債權清償證明書以塗銷系爭抵押權，興松公司與林益如間嗣就系爭抵押權之擔保物即系爭不動產所簽訂之土地房屋買賣契約書及上訴人、林益如、興松公司間之債務清償協議書、承擔債務協議書等件，均屬通謀虛偽意思表示，興松公司無簽發系爭本票之必要，上訴人並無系爭本票之債權等語；上訴人則以前詞置辯，並提出土地房屋買賣契約書、說明書、債務清償協議書、統一發票、債務承擔協議書、林益如簽發予潘正芬票據1紙及林益如匯款1億9,500萬元予上訴人之匯款單等件為據，且以證人莊榮一、張素琴為證及聲請函調興松公司99年度營利事業所得稅資料。　⒉經查，系爭抵押權於97年6月13日以讓與為登記原因，權利人由日安公司變更上訴人等情，且日安公司之法定代理人潘正芬於偵查中亦證稱已將系爭借款債權轉售上訴人等語（見本院更一卷㈠第187頁），上訴人已取得系爭借款債權及系爭抵押權，均如前貳、㈠⒈所述。又按抵押權係從屬於債權而存在，必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，而其債權及抵押權恒屬於同一人。……，此乃抵押權之從屬性使然（最高法院83年度台上字第423號判決要旨參照）。查系爭抵押權業經上訴人於100年1月6日出具債務清償證明書，以清償為原因於100年1月14日辦理塗銷登記（見原審卷㈠第94 頁），為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），復依上訴人向臺北市○○地政事務所提出之債務清償證明書載明：查興松有限公司前向本人設定抵押權在案，茲以所借款項已全部清償，原設定之抵押權應請全部塗銷，特給此證」等語，有債務清償證明書可稽（見原審卷㈠第94頁），足見系爭抵押權所擔保之系爭債權已全數受償完畢，堪以認定。　⒊上訴人雖抗辯其係為辦理都更取得更大利益而塗銷系爭抵押權，且經由其法定代理人林益如承擔興松公司債務、興松公司簽發系爭本票及轉讓其對交通部臺灣區國道新建工程局（下稱新工局）之工程款債權，乃出具清償證明書，系爭借款債權並未清償完畢云云；惟查，依上訴人所述，其自日安公司取得系爭借款債權及系爭抵押權後，興松公司先於99年6 月14日出售系爭不動產予上訴人之法定代理人林益如，有土地房屋買賣契約書可按（見原審卷㈠第133-136頁）。上訴人與興松公司再於99年12月15日簽立債務清償協議書，該協議書第二條第項、第項約定「乙方（即興松公司）已將抵押不動產（台北市○○區○○路○段○○○號二、十一、十二樓房屋及坐落基地持分）出售，價金尾款貳億陸仟伍佰萬元，約定由買主（即林益如）於乙方塗銷甲方（即上訴人）抵押權後支付；甲方同意由買主承擔乙方積欠甲方本息中貳億陸仟伍佰萬元之本金債務……」、「於甲方出具抵押權清償證明書之同時，由乙方及乙方法定代理人林志郎共同簽發金額為肆億貳仟玖佰叁拾伍萬柒仟零伍拾陸元到期日為一0一年十二月三十一日之本票予甲方以為擔保」、「乙方對交通部台灣區國道新建工程局有工程款債權……乙方同意將此債權轉讓予甲方，……並於訴訟裁判勝訴時由乙方聲請強制執行，將執行所得款項全數優先清償甲方債款」等語（見原審卷㈠第139-140頁），可知：　⑴上訴人簽立該債務清償協議書時，實際上並未取得任何款項之實質清償，且上訴人出具系爭抵押權清償證明書以塗銷系爭抵押權時，僅取得興松公司及林志郎共同簽發之系爭本票，衡諸事理，上訴人對興松公司之系爭借款債權既有系爭抵押權作為擔保，如日後無法受償，逕可對興松公司實行抵押權；惟上訴人捨此未為，由其法定代理人林益如購買系爭不動產，且林益如應支付之尾款2億6,500萬元用以承擔興松公司所欠上訴人之系爭借款債權之一部，就上訴人而言，本有系爭抵押物擔保債權，經由上開移轉後，系爭抵押物為其法定代理人所有，部分債務轉由法定代理人承擔（上訴人亦無法證明林益如支付2億6,500萬元，詳如後述）。復約定於興松公司塗銷系爭抵押權後（即興松公司、林益如全額清償），林益如始支付價金，果爾，則上訴人與其法定代理人之利益相反，已有可議。再者，於興松公司未提出較系爭抵押權更有保障之債務擔保之情形下，上訴人竟同意簽立該債務清償協議書，僅換取林益如在未付尾款2億6,500萬元範圍內承擔興松公司之債務本金（此部分債務承擔亦無法證實，詳如後⑶②所述），興松公司對新工局提付仲裁、斯時尚在訴訟中之工程款債權1億4,155萬1,981元讓與作為清償（下稱仲裁債權，按該債權於101年12月27日經判決確定，見本院更一卷㈠第251-255頁、卷㈣第129-132頁），及興松公司及法定代理人林志郎開立系爭本票以為交付，上訴人即同意塗銷系爭抵押權，對外表徵興松公司已全額清償，放棄擔保效力較強之物保，顯然悖於一般關於清償債務、債務擔保之常情。　⑵上訴人雖抗辯：其因著眼於都更利益之取得，林益如乃向興松公司購買系爭不動產，其並同意塗銷系爭抵押權，倘林益如主導之都更成功，其債權擔保尚含都更利益，符合其商業目的，具有實益云云，並據其提出預定合建契約書、不動產買賣契約書、合建契約書、合建補充契約書㈠、永豐銀行關於吉美建設事業股份有限公司（下稱吉美公司）授信核准條件、「擬定臺北市○○區○○段○○段000地號等3筆土地都市更新事業計畫及權利變換計劃案」公聽會會議記錄、吉美公司函等件為證（見本院更一卷㈢第255-295頁）。惟查：①林益如與興松公司於99年6月14日簽訂土地房屋買賣契約書時並未入境台灣，有入出國日期紀錄可參（見本院更一卷㈡206-207 頁），經比對土地房屋買賣契約之林益如印文與林益如於另案刑事案件所提出由林志郎代理、且未經國外駐外單位認證之刑事請假聲請狀之印文完全一致（見本院卷㈠第193-195頁），再佐以林益如之100年1月3日刑事請假聲請狀所述：聲請人旅居美國二十餘年現為牙醫，……因有病患的約期，……連帶影響聲請人及先生之生計（目前美國經濟不景氣……，恐當是然案件轉由他人承接）等語（見本院更一卷㈠第193頁），則土地房屋買賣契約是否林益如所簽署，即非無疑。②上訴人及林益如間之承擔債務協議書第三條第項固載有「乙方（即林益如）就所買得之前述不動產（即系爭不動產），日後參與都市更新新建完成時，乙方所分得建物總面積……之百分之二十分配予甲方（即上訴人），但該百分之二十之權利價值不得低於伍億元，否則乙方就不足伍億元部分應予補足。」等語（見本院更一卷㈠第247-248頁）。然本院質之上訴人及興松公司間關於都更預期利益之履行期為何時，上訴人則稱：係以林益如與吉美公司合建案完成時作為履行期，屬不確定之期限等語（見本院卷㈣第33頁），此情核與一般債務清償之約定常情不符。且吉美公司與林益如等地主間就系爭不動產及同棟其他樓層房地（即芝麻酒店）之都更合建契約相關事宜，歷時10餘年，至110年12月23日臺北市政府以權利義務內容不相符而駁回都更案之申請，業據上訴人陳報明確（見本院卷㈣第46頁），且依證人張素琴證稱：因建商權益不相當，林益如撤回都更案之申請（見本院更一卷㈢第1 24-125頁），則都更案破局迄今已將近3年，然未見上訴人舉證說明林益如有何依承擔債務協議書第三條第項後段之約定補足應給付上訴人之5億元之情，甚稱：林益如日後如選擇其他建設公司進行都更，上訴人均可取得相關利益（見本院更一卷㈣46頁），亦徵此部分約定之不合理之處。又系爭不動產位於臺北市○○段精華地區，林益如於99年6月14日以3億8,711萬6,000元向興松公司購買，系爭抵押權於100年 1月14日塗銷，即於同日併同與系爭不動產（2樓、11樓、12 樓）同棟其他樓層之地下1樓、地下2樓、1樓、13樓、14樓設定本金最高限額抵押15億6千萬元之抵押權予永豐銀行，並借貸13億元，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、本院更一卷㈣第41-42頁），尚不論地下1、2樓之價值無法地上樓層相擬，縱平均計算前揭8層樓之價值，系爭不動產亦有將近6億元之設定價值，且依上訴人所提出之預定合建契約書所載，興松公司原為合建地主之一（見本院更一卷㈢第255-2 66頁），縱其對上訴人負有系爭借款債權債務，其亦可自行參與都更取得更大利益，然興松公司卻以3億8,711萬6,000 元之低價出售林益如，顯與常情不符，則被上訴人主張興松公司之舉有詐害其他債權人之嫌，尚非全然子虛。上訴人雖提出合建補充契約書㈠及永豐銀行授信核准條件所載而抗辯其係因辦理都市更新而需塗銷系爭抵押權（見本院卷㈢第279 -281頁），縱然屬實，亦無法說明興松公司何以低價出售系爭不動產予林益如及上訴人何以捨系爭抵押權之優先受償地位，寧取系爭本票擔保債權而與其他債權人依序分配受償而承受更大不足受償之風險。上訴人此部分之抗辯，難以憑採。　⑶上訴人再以：林益如已依其與興松公司所簽訂之土地房屋買賣契約書之約定，分三期給付系爭不動產之價金：因興松公司88-99年間財務困難，林益如於92年起代興松公司繳納各項費用以代第一期款2,571萬6,000萬之支付；代墊興松公司欠稅款及清償興松公司其他債務款項以代第二期款1億元之支付；於99年3月15日、99年10月1日支付7,000萬及1億9 ,500萬元之第三期款2億6,500萬元予上訴人。且興松公司已開立出售系爭不動產之統一發票並依法繳納營業事業所得稅云云，並提出土地房屋買賣契約書、統一發票、「林益如代償興松公司繳納各項費用明細表及相關憑證」等件（見本院重上卷㈠第35-351頁、本院更一卷㈡第219-220頁），並聲請傳喚證人張素琴及向財政部國稅局函調興松公司申報營利事業所得稅之相關資料為證。被上訴人則稱：上訴人所提出之第一期及第二期由林益如代墊之款項除97年3月份電費5,073 元、98年地價稅15萬4,532元、房屋稅34萬0,029元外，其餘款項之代償日期林益如均不在國內，且代償期間林益如僅30 餘歲，並無資力足以清償，第三期款之支付時間亦不相符等語。惟查：　①證人張素琴固稱：興松公司財務發生困難，老闆林志郎就向她女兒借錢，有些支出請女兒幫他給付，如果公司有錢還是要還她，簽約之前，雙方叫我把之前林益如替興松付的錢整理出來，鈞院重上卷㈠第40-347頁卷內的「林益如代償興松公司繳納各項費用明細表及相關憑證（即上證3-5）」是我做的等語（見本院更一卷㈢第115-117頁）；然經比對本院重上卷㈠第42、272頁可看出99年間興松公司支出之「預繳86年度第二次核定稅額半數」484萬5,047元者為上訴人，並非林益如所為之清償，上訴人此部分主張不但不實，亦可看出債權人（上訴人）代債務人（興松公司）清償債務之不合理及上訴人及其法定代理人（林益如）資金互通之跡。又依上訴人所提出林益如代為支出興松公司各項費用明細及憑證及本院依職權函詢林益如之銀行帳戶明細資料，可看出林益如之新光銀行、兆豐銀行、永豐銀行、玉山銀行、安泰銀行、合作金庫等帳戶均於92至99年間開戶（見本院更一卷㈠第353、 357、361、405、407、409頁及資料卷、本院重上卷㈠第43、 45-46、58頁），且上開銀行交易往來頻繁、多為臨櫃交易（含現金、電費、電話費、匯款，部分帳戶並供國內證券之儲蓄存款帳戶使用），而上訴人並未舉證有海外匯入之交易紀錄，對照林益如於另案刑事案件之100年1月3日聲請狀所稱其旅居美國二十餘年等語，上開帳戶是否由林益如使用，即非無疑。又上訴人所提出林益如代償興松公司相關費用之時間點乃自92年間起，該時尚未有系爭借款債權存在，縱如上訴人所述，林益如代償上證3-5之相關費用，然林益如給付原因多端，究為贈與、借貸或投資，是否與興松公司達成意思表示合致，興松公司之資產負債表是否有此債務存在，未見上訴人舉證以實其說，於本院前審始提出各項明細，顯有臨訟拼湊金額之嫌。至證人張素琴證稱林益如自美國將美金匯至妹妹林秀芬之帳戶，再由林秀芬換成臺幣匯至林益如臺灣之銀行帳戶云云（見本院更一卷㈢第124頁），亦無佐證，難認屬實。則上訴人抗辯上證3-5所涉之交易內容均為林益如代興松公司支付之款項，難認可採。　②再者，依土地房屋買賣契約書之約定，林益如應支付尾款（第三期款）2億6,500萬元，而99年12月15日簽立之承擔債務協議書約定，林益如將原定給付予興松公司之第三期款2億6 ,500萬元轉為支付予上訴人，用已抵償興松公司所欠上訴人之部分債務云云；然依上訴人所辯，林益如於99年3月15日、99年10月1日分別支付7,000萬及1億9,500萬元（共計2億6 ,500萬元），上開支付時點均早於債務清償協議簽訂之99年 12月15日，且其開票7,000萬元時點亦早於土地房屋買賣契約書之99年6月14日，且林益如於99年3月15日開票7,000萬支票之受款人為潘正芬而非興松公司，則時間及受款人均有未合；又倘如上訴人所言，林益如已於前開時點清償7,000 萬元、1億9,500萬元予上訴人，不但未於債務清償協議內說明此部分已清償完畢，尚於99年12月15日簽立之承擔債務協議書第3條第3點約定，林益如與上訴人須出具2億6,500萬元之擔保本票（見本院重上卷㈠第352-354頁），顯有齟齬之情。又依系爭不動產之土地房屋買賣契約書第三條第項之約定「尾款新台幣貳億陸仟伍佰萬元，甲方（林益如）於乙方（興松公司）塗銷旭曜公司抵押權後支付」等語（見原審卷㈠第135頁），衡諸常情，該土地如設定有抵押權登記，於買賣時，買受人可要求土地所有權人先塗銷該抵押權，或保留部分尾款(約等於或大於該抵押權擔保之借款)，於出賣人塗銷該抵押權後再支付，以免支付後尾款後，出賣人未清償抵押權人而致土地被抵押權人聲請拍賣之風險，證人張素琴亦稱一般買賣契約都是這樣約定等語（見本院更一卷㈢第117頁）。然林益如卻未依契約之約定，早於系爭抵押權於100年1 月14日塗銷之99年3月15日、99年10月1日即已支付7,000萬元及1億9,500萬元（共計2億6,500萬元）之尾款，更起疑竇。上訴人此部分所辯林益如支付第三期款云云，亦非可採。　③審酌系爭動產之價值甚鉅及上訴人、林益如與興松公司、林志郎之密切關聯，林益如身兼上訴人之法定代理人及興松公司之股東，並為林志郎之女，復佐以系爭不動產移轉如前揭所述之相關金流充斥矛盾、齟齬之處，顯非實情，佐以系爭抵押權早於100年1月14日辦理塗銷，仲裁債權中之7,000萬元於102年1月23日始轉讓予上訴人，業據上訴人陳述在卷（見本院更一卷㈣第117-118頁），且關於林益如承擔債務及都更預期利益部分均無法證明，已如前述，堪認上訴人所提出之土地房屋買賣契約書、債務清償協議、承擔債務協議書均非實在，無法反證系爭抵押權塗銷後，系爭借款債權尚尚存在之情。從而被上訴人主張上開契約書、協議書及興松公司為清償系爭借款債權而簽發之系爭本票，均係通謀虛偽意思表示等語，應屬可採。　④至證人莊榮一雖證稱張素琴交辦其塗銷系爭抵押權時提及系爭借款債權繼續存在，因塗銷抵押權文件之格式固定，塗銷抵押權需記載全部清償云云（見原審卷㈠第246頁反面-247頁），然實務上地政機關提供之土地登記申請書關於抵押權塗銷原因並非僅有清償原因（見本院重上卷㈢第132頁），且依證人莊榮一所述，其身為代書不介入債權債務關係，亦不過問是否實際清償，完全依張素琴交代辦理（見原審卷㈠第248 頁反面），可知證人莊榮一並不清楚系爭借款債權清償與否之實際狀況，僅聽張素琴片面陳述並依其交代辦理。而張素琴於本院審理所證述之內容與上訴人如出一轍（見本院更一卷㈢第117-118頁），業據本院認定顯非可採，則張素琴、莊榮一所為之證述亦無法為上訴人有利之認定。又興松公司因出售系爭不動產而開立發票並依法繳納營利事業所得稅，僅為履行之公法上之義務，且上訴人所提出之發票金額總計為 1,456萬9,700元（見本院更一卷㈢第153頁）係如何計算而來均未說明，尚無法以此佐證其與林益如間之買賣為真實，其聲請向國稅局函查稅賦相關法規云云（見本院更一卷㈣第34 、47頁），亦無必要，附此敘明。　⑷綜上所述，系爭借款債權業據興松公司向上訴人清償完畢（見原審卷㈠第94頁），林益如與興松公司於99年6月14日之土地房屋買賣契約書、上訴人與興松公司於99年12月15日簽立之債務清償協議書，及上訴人與林益如、興松公司間之承擔債務協議書均非真實而為其等間之通謀虛偽意思表示，則上訴人所持有債務人興松公司及其法定代理人林志郎共同簽發之系爭本票其原因關係亦非真實，上訴人即不得持系爭本票參與系爭執行事件之分配。又本院既認土地房屋買賣契約書、承擔債務協議書、債務清償協議書均非實在，進而興松公司所簽發予上訴人之系爭本票亦非實在，則上訴人抗辯因其與興松公司間債務清償協議，興松公司乃簽發系爭本票以為擔保，係屬新債清償（後改稱債之更改）云云（見本院更一卷㈠第241頁），爰不予贅述，併予敘明。六、從而，被上訴人依強制執行法第41條之規定，請求系爭分配表次序4之執行費287萬4,856元、次序11之票款、利息債權3 億6,780萬4,408元應予剔除，不列入分配，自屬正當，應予准許。是則，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。原審為被上訴人勝訴判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2024-11-27

TPHV-109-上更一-174-20241127-1

訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴字第30號原告陳明聲被告蘇泓叡上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1401號），本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,202元，及自民國112年11月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年10月31日上午8時許，在新北市 ○○區○○街00號統一超商○○門市門口因細故發生口角，伊以身體阻擋被告進入超商，詎被告應注意其與伊之年紀、身形均有相當之差距，且伊當時手持咖啡、雨傘、站立在階梯上之情狀，如施以相當力道碰撞伊，將使伊站立不穩而倒地受傷，卻因事件發生時間緊湊且兩造身體站立相當靠近，而疏未注意上開情狀，致其主觀上並未預見伊被施以相當之力道撞到後，可能重心不穩而跌倒，即以其身體右側施以相當之力道頂撞伊之肩膀，致伊跌倒在地（下稱系爭事故），受有左側橈骨骨折、下背挫傷、左拇指伸機傷害等傷害。伊因該等傷害受有支付醫療、護具費用新臺幣（下同）8,500元、生活助理費用18萬元、交通費1,785元、左拇指伸張機能永久傷害60萬元及精神慰撫金100萬元之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付179萬0,585元等語，並聲明：㈠被告應給付原告179萬0,585元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件起因原告先妨礙伊行動自由，伊試圖掙脫始對原告為碰觸行為，乃正當防衛，且伊根本沒有甩肩出力的動作，是原告自己故意跌倒的，原告跌倒的時候手沒有撐住地板，而是舉向天空，其聲稱左手骨折顯不合理；原告當下甚至拿雨傘作勢攻擊伊，並跟著伊到伊家門口，顯無原告所稱受傷或因傷無法自理之情形。況原告對伊所為之妨害自由行為經法院判決有罪，且刑責比伊更重，依比例原則，應由原告自行負擔損害始為合理等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造於111年10月31日上午8時許，在新北市○○區○○ 街00號統一超商○○門市門口因細故發生口角，被告應注意兩造間年紀、身形之差距，及其當時手持咖啡、雨傘、站立在階梯上之情狀，如施以相當力道碰撞其，將使其站立不穩而倒地受傷，卻疏未注意，而以身體右側施以相當之力道頂撞其肩膀，致其跌倒在地，受有左側橈骨骨折、下背挫傷、左拇指伸機傷害等傷害，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付179萬0,585元本息等語。被告固不否認兩造於上揭時、地發生口角，惟否認其頂撞之行為造成原告受傷，並以前詞置辯。經查：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例參照）。是本院自得調查刑事訴訟程序中原有之證據，引為本件民事訴訟之判決基礎，先予指明。　㈡查本件傷害事實於刑事案件第一審（案列：臺灣士林地方法院112年度訴字第105號）審理期間，當庭勘驗新北市○○區○○ 街00號統一超商○○門市監視器畫面，勘驗內容略以：【畫面顯示原告站在超商門口前，走下階梯與停放機車之黑雨衣男子（下稱Ａ男）交談】：　　08：01：52被告走至階梯前，原告與Ａ男繼續交談，接著Ａ　　　　　　　男將機車牽離畫面，原告與被告交談。　　08：02：23被告向其右側移動。　　08：02：24原告跟著被告移動。　　08：02：25被告向其左前方移動，原告跟著被告移動。　　08：02：26被告走上階梯，原告仍擋在被告面前，被告繼續　　　　　　　往前移動，以身體右側頂原告將其撞倒在地。　　08：02：29原告抬起左腳勾住被告右腳。　　08：02：30被告踹了原告身體左側一腳。　　08：02：32被告進入超商。　　08：02：40原告亦進入超商，原告與被告在店內發生爭執。　　08：04：44原告與被告在收銀機結帳區爭執。　　08：04：50被告往前移動，原告拉住被告。　　有勘驗筆錄及監視器畫面截圖可稽（見本院訴字卷第97、99 、101-115頁）。又被告於警詢及刑事案件一審審理時自承：伊去超商買早餐，於門口聽到原告請Ａ男移車，伊覺得原告在刁難Ａ男，伊本來跟原告說「這邊很大可以通過」，還示範一次給原告看，原告就突然生氣，失去理智，伊放棄溝通打算進入超商，但原告就擋住伊，伊告知原告「你這樣是妨害自由」，之後伊要側身從旁邊經過，原告又擋伊，伊當下認為原告妨害伊自由，有權利將原告撥開，伊想要過去，就是肩碰肩，原告可能會往後退幾步，伊就可以進入超商了，原告用身體頂伊阻擋伊之去向，伊就頂回去，沒想到原告就倒地了等語（見本院訴字卷第64、121頁）。足徵被告因原告刻意阻擋去向，而有意撥開原告以排除其無法前進之侵害，衡情應施以相當之力道，而非僅輕微觸碰原告。　　㈢又查被告於00年0月00日生，於系爭事故發生時身高177公分、體重70公斤；原告則於00年00月00日生，於系爭事故發生時身高160公分、體重80公斤（見本院訴字卷第7、153頁），被告之年紀為青壯年、身材較高大；且系爭事故發生時，原告手持咖啡及雨傘，並站在第一層階梯上（共二層階梯，踏上第二層臺階即為超商門口平臺），意即原告之小腿、腳踝處為第二層臺階踏面外緣處，身旁為殘障坡道圍欄（見本院訴字卷第101-105頁），如其身體遭推擠時，並無緩衝空間而易致小腿、腳踝處因碰觸第二層臺階而往後傾倒，且難以瞬間抓住其他固定物以穩住身體。復自監視畫面截圖以觀，被告欲進入超商、碰撞原告、原告倒地之時間均顯示08： 02：26（見本院訴字卷第104-107頁，圖8至圖13），足徵被告碰撞原告之行為，與原告跌倒之發生，時間緊密，堪認原告係因被告施以相當之力量碰撞後而倒地，被告辯稱係原告自己故意跌倒云云，顯不可採。　㈣再者，被告對於上開兩造身形、年紀之差距，及原告所站立位置等客觀情狀應有相當之認識，並就其施以相當力量碰撞原告，可能導致原告站立不穩而跌倒，亦有預見可能性，惟其因與原告爭執而未能注意上情，且主觀上認為原告僅會向後退而非跌倒；而原告倒地後受有左側橈骨骨折、下背挫傷等傷害，亦有111年10月31日國泰醫療財團法人○○國泰綜合醫院（下稱○○國泰醫院）診斷證明書可憑（見本院附民卷第 5頁）。從而，被告對於原告受傷之結果，顯有過失。被告雖辯稱原告倒地時左手並未撐地，其骨折並非系爭事故所致云云，惟原告於系爭事故發生時，年齡近63歲，身體各項機能已非青壯年人可比，縱使倒地當下未以左手撐地乙節為真實，其仍可能因倒地後撞擊地面或其他部位導致受有上開傷害，是被告此部分所辯，不足為採。況本件原告以上開事實告訴被告涉犯傷害罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官以11 1年度偵字第25718號提起公訴，經本院112年度上訴字第425 2號刑事判決撤銷臺灣士林地方法院112年度訴字第105號判決，改判被告犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以 1,000元折算1日。被告不服，提起第三審上訴，經最高法院以113年度台上字第1720號判決駁回其上訴而告確定，有上開裁判可按（見本院訴字卷第7-21、371-374頁），上開刑事判決所認定之事實同於本院之認定，益徵本件事證明確，原告主張被告過失侵害其權利等語，堪以認定。　㈤至原告主張其尚受有左拇指伸機傷害云云，固提出111年12月 22日○○國泰醫院診斷證明書為證（見本院附民卷第7頁），惟查原告係分別於111年11月3、14、22日至門診診治，始診斷患有左拇指伸機傷害，與系爭事故之發生已經過數日，且前述111年10月31日之診斷證明書並無此項傷害之診斷，復無任何證據可證明係被告過失行為所致，難認其間有何相當因果關係存在，自難據此為不利被告之認定，原告此部分主張，自非可採。　㈥按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。且損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，民法第216 條固定有明文；惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件，故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡（最高法院97年度台上字第1316號判決意旨參照）。本件被告因前述過失侵權行為致原告受有左側橈骨骨折、下背挫傷之傷害，兩者間應認具有相當因果關係，原告自得請求被告就上開傷害所生之損害負賠償責任。惟依上開說明，原告仍應就其請求被告賠償之各項目、金額確為系爭傷害所增加之必要生活支出及非財產上之損害負舉證責任。茲就原告請求之各項賠償金額應否准許，分述如下：　⒈醫療費、護具8,500元部分：　　原告主張其支出醫療費及購買護具共計8,500元，惟未能提出購買護具之收據（見本院訴字卷第160頁），且迄未具體說明護具之金額，而診斷證明書上亦無須佩戴護具之醫囑（見本院附民卷第5頁），難認原告主張因傷購買護具乙情為真實。又原告固提出○○國泰醫院之診斷證明書以證明其受有支出醫療費用之損害，惟並未提出相關醫療單據，經本院函詢○○國泰醫院，據覆：原告於111年10月31日至111年12月22 日因左側橈骨骨折、下背挫傷之醫療費用為2,020元，有該院113年9月12日(113)汐管歷字第4937號函及所附醫療費用證明可稽（見本院訴字卷第199-201頁），是原告之醫療費用為2,020元，其餘請求部分則未據其舉證以實其說，難認屬實。準此，原告請求被告賠償醫療費用2,020元，為有理由，超過部分為無理由，不應准許。　⒉生活助理18萬元部分：　　原告主張其因傷生活無法自理，委請堂弟照顧10個月，前2 個月全天24小時照顧花費6萬元、3至6月每日8小時花費8萬元、7至10個月每日4小時花費4萬元，共計18萬元云云（見本院附民卷第3頁、本院訴字卷第160-161頁），惟未提出相關收據、金流等證據證明之，診斷證明書亦無記載原告須由專人照護之醫囑（見本院附民卷第5頁），況原告僅於111年 10月31日至111年12月22日之不到2個月期間至○○國泰醫院治療前揭傷害（見本院訴字卷第199頁），原告主張其生活無法自理需由他人照護10個月云云，顯屬無稽，難以憑採。是原告請求被告賠償此部分費用，即屬無據。　⒊交通費1,785元部分：　　原告主張其因傷不能開車而需請代駕、搭乘計程車共計支出 1,785元云云，均無提出相關收據供本院審酌，難認有此部分費用之支出，自不可採。　⒋其他部分60萬元部分：　　原告主張其左拇指伸張機能永久喪失，無法操作鍵盤，被告應賠償60萬元云云，惟前述111年10月31日之診斷證明書並無此項傷害之診斷，復並無任何證據證明原告左拇指伸張機能永久喪失與被告本件侵權行為具相當因果關係，已如前述，原告此部分請求，難認有據。　⒌精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本件原告因被告前述過失行為，受有左側橈骨骨折、下背挫傷之傷害，對其身體、精神自可認受有相當之痛苦，原告向被告請求賠償精神慰撫金，應屬有據。茲審酌原告為大專畢業，子女已成年、無需要扶養之人，110、111、112年所得總額依序為00萬0,000元、0元、00萬0,000元，名下有登記財產0 0筆；被告為大學畢業，○○○○，110年初至112年底為街頭藝人，目前無業，110、111、112年所得總額依序為0萬0,000 元、0元、0元，名下有登記財產0筆等情，業據兩造分別於刑事案件審理時及本院陳明在卷（見本院訴字卷第154、365 -369頁），並有稅務T-Road資訊連結作業所得財產查詢結果可憑（見本院訴字卷第243-337、341-351頁）。本院綜合上述一切情狀，認原告請求精神上損害賠償以1萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由。　⒍綜上，原告得請求金額共計1萬2,020元（計算式：2,020＋10, 000＝12,020）。　㈦再按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，民法第149條定有明文。該條但書規定係在調和現時不法侵害與防衛行為間之衝突，使逾越正當程度之過當防衛行為，仍不能阻卻其違法性，然被動之防衛行為究與單純之不法侵害行為有間，則在過當防衛行為應負賠償責任時，如何程度始謂「相當」，非不能就行為人防衛手段之必要性，與造成侵害結果之可否避免及其損害輕重等客觀情狀，為具體之衡量，庶符比例原則之要求，若不問其情狀如何，概命過當防衛之行為人負全然之賠償之責，是否符合法條所謂仍應負「相當」賠償之責之規範意旨即值推敲。且同法第二百十七條第一項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，於過當防衛行為應負相當之賠償責任時，似無排除其適用之理由。（最高法院103年度台上字第496號、96年度台上字第2324號裁判要旨參照）。本件被告所為前揭過失傷害原告之行為，乃係原告先基於強制之犯意，隨被告進入超商之行進方向向左、向右移動，一再交纏、反覆以身體阻擋被告面前，妨害被告進入超商之權利，被告為擺脫上開侵害，而施以相當之力道撞開原告。然原告倒地後，再抬起左腳勾被告腳，嗣更跟進被告進入超商，以手拉住被告，阻止被告離開超商，原告上開行為當屬現時不法之侵害，且其此部分犯行，業經本院刑事庭以112年度上訴字第4252號改判原告犯強制罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（見本院訴字卷第7-21頁），揆諸上開說明，足認原告就其因系爭事故所受損害與有過失。而被告為擺脫上開侵害，而施以相當之力道撞開原告之防衛手段，固可認係出於防衛意思所為正當防衛行為，惟自原告所受傷勢以觀，尚非輕微，且被告之年紀、體型、力氣均顯優於原告，縱有防衛自身權利之必要，亦需自我節制控制力道，其上揭防衛行為逾越必要之防衛程度，而屬防衛過當，故被告抗辯其係正當防衛而不負損害賠償責任，自非可採。是本院綜合審酌上情，認原告就系爭事故發生之責任應負百分之90、被告應負百分之10，準此，原告得請求被告賠償之金額為1,202元（計算式：12,020×10％＝ 1,202）。　㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。原告對被告前揭侵權行為損害賠償請求權，其性質上係屬給付無確定期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自112年11月15日（見本院附民卷第3頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。　　四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,202元，及自112年11月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告之請求應准許之金額未逾上訴第三審之金額，無宣告假執行之必要，原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，不應准許，應併予駁回。再者，本院審酌原告請求勝訴部分金額與被告敗訴金額之比例計算尚不及百分之1，爰諭知本件訴訟費用由原告負擔。另本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。蘇泓叡不得上訴。陳明聲如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2024-11-27

TPHV-113-訴-30-20241127-1

抗

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1319號抗告人李洢鏵（原名李珍妮）上列抗告人因與相對人古瀞涵間侵權行為損害賠償等事件，對於中華民國113年3月15日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1374號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條前段定有明文；又抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第495條之1第1項準用第444 條第1項前段所明定。二、經查，相對人於原審起訴主張抗告人於民國108年4月13日某時許，於社群網站FACEBOOK（下稱臉書），以「李晨頤」之帳號，在多數人得以共見共聞之限時動態消息張貼相對人照片，照片下方加入「介入別人感情的小三，還真的劈腿多男，真是購物台的活招牌！」等足以毀損其名譽之文字，供多數人瀏覽，侵害其名譽權，致其受有損害，依侵權行為之法律關係請求抗告人給付其精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語。抗告人則於原審之113年1月29日當庭提起反訴，主張相對人於本件刑事程序中提出之所有告證，均由私人之mess enger對話中擷取，訴外人吳美玲將其等間之messenger對話內容，傳送予相對人之經紀人，相對人又經由其經紀人取得告證，再自行張貼至其所謂公開平台上，以此不實之貼文提供媒體鏡週刊以公然侮辱與加重毀謗其名譽，請求相對人應賠償其300萬元本息等語（見原審訴字1374號卷第204頁）。經原審認抗告人意圖延滯訴訟，提起反訴不合法而裁定駁回，原裁定於113年3月22日送達於抗告人，有卷附送達證書可稽（見原審訴字1374號卷第233頁）。抗告期間自送達裁定翌日起，至113年4月1日即已屆滿，乃抗告人遲至113年4月1 0日始行提起抗告，已逾抗告期間，依上說明，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2024-11-27

TPHV-113-抗-1319-20241127-1