Know99判決書

搜尋結果：張家訓

共找到 239 筆結果（第 81-90 筆）

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第56號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江承昱選任辯護人葉雅婷律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10083號），本院判決如下：　　主　文江承昱犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年陸月。又犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共參罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑參年。未扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、江承昱於民國104年7月間，因參加反高中課綱微調運動（下稱反課綱運動)，結識當時為國中三年級學生之未成年人A女（00年0月生，時年15歲，真實姓名年籍詳卷），並於104年 8月間發展為類似情侶之交往關係，知悉A女係14歲以上未滿16歲之人，竟分別為下列行為：　㈠江承昱基於拍攝少年性影像之犯意，於104年8月21日，在其桃園市○○區○○路000號5樓之5住處（下稱桃園住處），於與A 女擁抱、親吻後，將A女全身衣物褪去，表示想要拍A女的照片並作為紀念等語，未違反A女意願，以其持有之iPhone 手機拍攝包含A女胸部、下體之全身照等數位照片數張，以此方式拍攝少年性影像。　㈡拍攝前開照片後，江承昱另基於對14歲以上未滿16歲之人為性交之犯意，於上開時地，教導A女以手握住其男性生殖器並摩擦抽動之(即俗稱打手槍)，並要求A女為其口交，而以男性生殖器進入A女口腔，並射精於A女體外，以此方式與 A女為合意性交行為1次。　　㈢江承昱基於與14歲以上未滿16歲之人為性交之犯意，於104年 8月21日至104年9月上旬之間某日，在其臺北市○○區○○○路00 號3樓E房租屋處（下稱E房租屋處），於與A女親吻、撫摸其胸部、下體後，要求A女穿著制服裙呈跪姿，而以其男性生殖器摩擦其外陰部，並以男性生殖器進入A女口腔抽動後，射精於A女口腔內，以此方式與A女為合意性交行為1次。　㈣江承昱基於與14歲以上未滿16歲之人為性交之犯意，於前開合意性交行為後至104年9月間某日，在E房租屋處，於與A女親吻、撫摸其胸部、下體後，脫去A女褲裝，以其男性生殖器之龜頭前端插入A女陰道，於抽動後射精於A女陰道內，以此方式與A女為合意性交行為1次。二、案經A女訴由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由 A女、程序方面：壹、性侵害犯罪防治法第12條第2項規定：「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」本件屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，爰依上開規定，以A女指稱被害人，惟其真實姓名年籍詳卷附不公開之資料，可供查核比對。本案判決就A女之姓名、地址、就讀學校、與A女相關之證人姓名等相關資訊，均僅記載代號。貳、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，除被告江承昱及其辯護人爭執證人A女於偵查中之證述及 A女與被告之對質內容均未經具結，及A女施測之112年7月 28日北區測謊中心鑑定報告書，未有鑑定人實際操作歷練之說明及對於側謊採納與偵審結果之個案相關數據，內容亦不具客觀性及參考價值，另A女與學校諮商師之對話紀錄非專業鑑定機關所為鑑定，僅為A女情緒抒發，而認為前開供述證據均無證據能力外，檢察官、被告、辯護人對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議（本院卷二第89至91頁、第259至271頁、第290至295 頁），本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。二、A女於偵查中之證述及與被告之對質內容、A女施測之112 年7月28日北區測謊中心鑑定報告書、A女與學校諮商師之對話紀錄，本院均未引用作為認定被告有罪之積極證據，即不贅述該部分證據能力之有無。三、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。四、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。乙、實體方面：壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其因參加反課綱運動，因而認識A女並互加臉書好友，被告當時住所於桃園住處，且自104年7月20日起在E房租屋處租屋之事實，惟矢口否認有何對少年拍攝性影像，及對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯行，辯稱：被告並未對A女為性交行為，主觀上亦不知A女當時未滿16 歲，且亦無拍攝A女裸照之行為，A女所為指述有諸多不合常理之處，而就拍攝裸照部分，A女指述亦有違反客觀事實之處，被告與A女間的臉書訊息受限於文字的說明，不表示可以推論出被訴犯行存在，且經搜索查扣被告手機、電腦及雲端資料，均無A女所稱裸照云云。經查：一、被告因於104年間參加反課綱運動而認識A女並互加臉書好友，被告當時住所於桃園住處，及自104年7月20日起在E房租屋處租屋之事實，為被告所不否認（本院卷二第295至296 頁），核與證人A女、證人即被告之女友林○○於審理中之具結證述相符（本院卷二第148至206頁），並有E房租屋處租賃契約書、臺北市○○區○○○路00號3樓F房租屋處（下稱F房租屋處）租賃契約書等件在卷可稽（他字公開卷第157至179頁），此部分事實，首堪認定。二、A女就事實欄一、㈠被告所為拍攝少年性影像，及就事實欄一、㈡㈢㈣被告所為對於14歲以上未滿16歲之人性交犯行，於審理中詳為具結證述如下：　㈠就被告與A女於反課綱運動之認識經過，及被告知悉A女當時就讀年級部分證稱：(本院卷二第148至149頁、第165至16 6頁、第168頁、第184頁）　⒈我當時就讀○○中學（真實校名詳卷）國三，因為○○中學有暑期輔導，所以有需要去學校，我就會在比如說中午放學的時候或者有時候請假去現場，有時候去現場就會穿制服；當時是國中三年級要升高一的暑假，我是在104年5月或6月的時候，就有在臉書還有看一些新聞看到這個議題，我第一個參加的演講是在北一女，我去演講之後決定參加，去參加的時候，第一個是以北區高校聯盟的裡面，這是我在6、7月就有在這個聯盟裡面，後來我們全部全臺的學生是在『7月23日』的時候佔領教育部，全臺不止是北區的人都有去，同時也包括比如說被告，雖然他們不是高中生也不是國中生，跟課綱沒有關係，但是他們也有很多這種社運的前輩有來現場指導我們。因為我當時在現場是屬於年紀第二小的人，就第一小的人她有另一個綽號，我是第二小，我們兩個人還有跟一個應該是高一或者是高二年紀的一個女生，我們三個人感情很好，所以我們三個人互相會自稱是三姊妹，因為我們三個跟被告的感情很好，被告就會自稱是『我們的爸爸』。因為我只是國中，所以當時在現場的時候如果有到夜比較深的時候，『需要過夜的時候』，就會有其他的高中生或者是大學生的前輩跟我說妳『是不是要回家』，或者是要不要請妳的家人來載我？所以我的年紀的部分是基本上現場有親近的人都會知道。　⒉我是在104年7月參加反課綱學運的時候在現場認識被告，被告當時在現場是年紀比較大的大學生，所以他當時在現場有點擔任輔導我們，他領導我們應該怎樣進行學運；我跟被告是在佔領教育部的那段期間認識；我們參加活動的人如果是職位有相近就會認識，比如說『我那個時候是在服務檯幫忙，被告是幫服務檯排班的』人，所以我們算是同一個組內，還有其他一些也是我們同一個組內的人都會互相認識，介紹你叫什麼名字、是什麼學校、你年紀怎樣？問年紀怎樣的原因，是因為像我國中生比較小，他們就把我趕回家；佔領教育部是8月6日退場，我和被告認識就是我提到7月23日到8月 6日之間，具體哪一天認識的已經不記得，我也沒有辦法明確說是不是8月1日加臉書當天認識當天加好友就聊天，原因是因為我們都是現場、排工作，我今天要值班、明天要值班、後天要值班，講好，人就會出現，所以具體我跟他是哪一天開始說第一句話，我現在不記得了；在佔領教育部活動結束即8月6日結束之後，因為我們已經在8月6日退場了，所以之後在現場我們有認識一些比較親近的朋友，我們有時候會約出去玩，約出去唱歌，在退場之後被告就有跟我私底下用 LINE聯繫。　⒊在我們佔領教育部的期間，我實際上『會把功課帶到現場去做功課』，因為我暑輔結束但隔天還是要上課，所以我就會帶書包、帶作業就會在現場有時候有空的時候會寫，現場有桌椅、燈光的設備可以寫作業，因為我是在服務台，其實整個教育部搭了好多個帳篷，也都會有發電機，也會有一般陳抗應該要有的設備，所以我就會在下午到的時候有時間先寫，真的沒時間寫就自己再想辦法，被告也有見過我寫作業，和我國三升高一暑輔的銜接教材等語。　⒋是由上開A女證述可認，其係於107年6月間即開始參加反課綱運動，當時其為國中三年級學生，而於104年7月23日至10 4年8月6日之佔領教育部期間認識被告，且於104年8月1日即有加被告臉書好友，之後A女與1位高一（或高二）學生，及1位國二學生，合稱為三姊妹，被告則自稱為三姊妹的爸爸，且A女與被告均於服務台工作，而A女會將功課帶至現場去做，被告也有見過A女國三升高一之暑假輔導教材，且因其年紀較輕會被要求回家過夜。　㈡就A女遭被告拍攝裸照之經過證稱：（本院卷二第152至155 頁、第171至173頁、第180頁）　⒈我和被告在學運的時候有認識另外一個我們的共同朋友住在桃園，她就有邀請我去她家玩，被告就跟我說他也有一天是要回去桃園他的老家，我們可以一起約在民權西路捷運站，搭客運下去桃園，其實我們一起搭客運下去桃園會先經過我們的共同朋友家，才經過他在桃園的家，但是因為我們當時其實有點類似在交往的關係，他就邀請我先去他在桃園的家，我們在那邊至少待大概2個小時或2個多小時左右，他才騎摩托車戴我去我們的共同朋友家，我才去朋友家玩，當時我答應被告要先去他家休息的時候，我想說如果他會帶我去的話，應該是家人不在家，因為我畢竟不是他的女朋友，去被告家的時候，他家只有我們兩個人；我第一次與被告進行口交應該104年8月21日的時候，在那之前我們沒有，但在那個之前他就會脫我的衣服，摸我的胸部和下體。但是第一次是真正有打手槍、口交是我們一起去他在桃園的老家的時候才有的；因為我有看到被告提出的google軌跡截圖，以及我有再回去驗證說我在臉書上跟另一個朋友的聊天，我跟他說我有去桃園，所以我才說是8月21日，這個日期是正確的。發生的地點，是被告桃園住處進去之後的客廳沙發上，沙發上前面有個茶几，我印象中它是比較老式的沙發，在當時不是說我們現在那種坐得很舒適，躺下來很舒適的那種沙發；被告用他的手機拍攝我的裸照，因為我當時用的是iphone6 ，『我記得他跟我一樣是用iphone，我記得他的手機是比我還要再舊的』，我是用iphone6還是6s當時，我就有記得是ipho ne應該在iphone4這樣，我不記得顏色、款式跟有沒有手機殼；當時到被告家之後，就像之前一樣，因為情侶待在一起會擁抱、接吻，他那一天突然把我的衣服脫掉之後說「我想要拍妳的照片」，我已經沒有穿衣服，我就問他什麼意思，他就說「因為我想要拍下來做紀念」，我就跟他說這樣子不太好，他就說他會把照片上傳到雲端，不會讓女朋友發現，其實我當下說不太好的意思是我在學校至少聽過老師說不要亂給人家拍裸照，可是我也講不出為什麼這樣子不太好，就在這種半推半就的情況下就被他拍裸照，同時後來也有被告請我幫他口交和打手槍這樣的行為；被告拍我裸照之後，被告有拿著手機稍微給我看1、2張，但是沒有全部都給我看，是當場就給我看，被告只有約略把手機往我這邊滑1 、2張，但是具體被告總共拍幾張我不是很確定；我是全部衣服脫光給被告拍，全身，連內衣、內褲都脫光，除了被告有手拿手機拍我以外，他有用自拍的方式拍我們兩個人，他那個時候有沒有穿衣服我不記得了。是拍我全身，因為被告拿手機的時候我也不是很確定他是在對哪一個部分拍攝，但是我有看到的1、2張，其中一張就是我們的自拍，就是被告拿手機自拍我們，第二個就是有我身體裸露的地方即全身照等語。　⒉是依A女證述，被告與A女係於104年8月21日於前往共同友人家前，先共同前往被告桃園住處，而於該住處之客廳沙發上，A女經被告脫去全身衣物後，經被告要求拍攝A女裸照，而由被告以手持其當時較A女 iPhone 6或6S款式為舊之iP hone手機，拍攝包含A女全身照之裸照數張。　　㈢就被告與A女為合意性交行為部分證稱：（本院卷二第152頁、第155至157頁、第174至176頁、第181頁）　⒈因為我之前沒有交過男朋友，所以當時第一次就是我整個人生第一次幫異性口交和打手槍，同時他會脫我的衣服，撫摸我的胸部或者是下體，第一次在被告桃園住處進行口交之前，我沒有做過口交，在桃園進行這一次，他就有拿我的手撫摸他的下體，因為如果只是用手去觸摸他的下體，會沒有足夠的潤滑，當然我在這之前沒有這樣的經驗，我也不知道，被告就說可以吐口水，所以他就把口水吐在我的手上，拿著我的手就握著他的下體幫他進行打手槍，他也有示意我能不能幫他口交，我當下其實很害怕，但我也不曉得，只是事情已經進行到這邊，我要怎麼說我不太喜歡這樣，所以我也有幫他口交和打手槍。因為我很害怕，所以我當時有閉眼睛這樣，我第一次在被告桃園住處跟被告發生的性行為是口交，桃園這次性器官沒有插入行為，當時是口交還有打手槍，我只有去過桃園1次，因為被告會親我，他也有射精，所以我的手也是髒的。具體射精在我身上哪裡我已經不記得了，但是我記得因為本來親熱完我就會去清洗一下，他就拿浴巾給我，我才去清洗。　⒉在桃園的第一次的口交以及打手槍之後，我們之間還有發生其他的性交經驗，我記得的兩個，後來回去他的西門租屋處，當然擁抱、親吻是先開始，然後就開始愛撫、撫摸，那一次被告也沒有任何的避孕措施，就有把他的生殖器前面龜頭的前端有半插入我的下體內，也有射精。我對這個事情有特別深刻的印象，是因為我後來去清洗，但是因為我沒有性相關的經驗，所以我不曉得如果今天有別人將他的體液射在我的身體裡，我應該要怎麼清洗，我也是沖沖身體出來浴室，結果後來我從被告家離開的時候，我的下體都是持續有精液在滴出，就是為什麼我對這件事情特別有印象。除此之外也有一次是我有穿著○○(A女學校名稱) 的制服，○○ 的制服裙子，我只有穿著裙子，被告的姿勢是從我的後面，用他的下體摩擦我的下體，最後也有射精。因為我們一直都知道我們不是正式的男女朋友，所以我有一直跟他說你要不就跟你的女朋友分手，跟我在一起，要不我們就不要聯繫，因為我也覺得這種事情本來就不是那麼的道德，所以我們大概在9月開學之後，可能具體時間我已經不記得，但就是大約可能1 、2週內我們就有協議說我們就不要碰面了。我們分手，我確定是在當年的9月，9月之後應該還有見面大概1 週、2週的時間。我有確定這件事情是因為像我剛剛說的，我有穿著制服去被告家，但是因為○○中學的暑輔到8月的第一個禮拜就會結束，所以我在下一次穿制服就是開學之後，我有印象，我記得我有穿著制服去被告家，有這些性行為，所以我很確定是大概在9月至少1、2週之後才有結束這樣子的關係。我還記得被告租屋處的擺設，它是一個小套房，門打開之後，它是有點類似方形，但不是完全正方形的那種的小套房，門打開之後『右前方靠牆的地方是床』，門打開之後左邊，因為門是在其中一個邊的角，『在左前方這邊是浴室』，發生的地點是在房間內的床上。被告有用性器官插入我的下體，只有一次在西門租屋處。就是我說的開學後的那次，我說清楚一點，我直接描述就是有2次的狀況，有一次是我已經開學，我有穿著制服裙跟制服的衣服，就是○○中學的制服去被告家，被告也有脫我的衣服，也有讓我用跪著的方式在我的後面用生殖器摩擦我的下體，最後是有口交；如果是問說射精不是射在嘴巴裡，是射在下體裡的那一次的話是另一次，我有穿著褲子去被告家，他才有射在我的下體裡這樣；我之前在與被告對話的臉書訊息對話中提到「你雖然沒有用你的下體插入過我，但你有……」這句話，寫說沒有插入的原因，是因為他沒有把他全部的生殖器，進行傳統意義上面的性行為插入到我的身體裡，這件事情沒有，但是被告有把他的龜頭前端有插入到我的陰道裡，所以才會他射精之後有殘留在我的體內等語。　⒊是由A女上開證述可認，被告與A女 104年8月21日第一次為性交行為，係於被告拍攝A女全身裸照後，於被告桃園住處之客廳沙發上，另要求A女教導A女以手握住其男性生殖器並摩擦抽動之(即俗稱打手槍)，並要求A女為其口交，而以男性生殖器進入A女口腔，並射精於A女體外，而第二次及第三次性交行為均係於104年8月21日後至同年9月間在E房租屋處內所為，於第二次性交行為時，被告於與A女親吻、愛撫後，要求A女穿著制服裙呈跪姿，而以其男性生殖器摩擦其下體，並以男性生殖器進入A女口腔抽動後，射精於A女口腔內，第三次性交行為，則為被告於與A女親吻、愛撫後，脫去A女褲裝，以其男性生殖器之龜頭前端插入A女陰道，於抽動後射精於A女陰道內。　三、A女所為前開證述有下列證據可以補強，堪信為真：　　　㈠證人許〇〇（真實姓名詳卷）之偵訊證述：　⒈其證稱：我認識A女，反課綱運動認識是好朋友，認識被告，當時很常聊天，我當時就讀新北市立泰山高中高一升高二，當時滿16，A女就讀○○中學，國三升高一，未滿16歲，被告應該知道A女未滿16歲，因為都會互問念哪個學校，被告不可能不知道A女未滿16歲，因為我當時有聽說被告有在教 A女功課，會知道教材，國三升高一、高一升高二教材不一樣，我跟另一個女生和A女有一個排行三姊妹，被告是我們的爸爸，其實大家都知道彼此的年紀，我說三姊妹的年紀排行，大姊是我16歲，二姐是A女 14、15歲，最小的是薛〇〇（真實姓名詳卷）14歲，告訴人年紀最小是指她跟薛〇〇年紀最小，當時做年紀排行是因為大家會自我介紹，因為都是學生，在教育部裡面的廣場介紹，是小圈圈介紹，其他人也會說她們是最小的，被告當時也在小圈圈裡面，所以一定知道，排姊妹被告不一定知道，但他一定看得到訊息，事後互稱姊妹他知道，他知道A女是二姐等語(偵字不公開卷第159至16 3頁)。　⒉是依證人許〇〇證述，A女與薛〇〇當時均僅就讀國中，而為反課綱運動當時年齡最小成員，本有其特殊性，又證人許〇〇與 A女及薛〇〇於反課綱運動當時有排行三姊妹，且被告為三姊妹之「爸爸」，被告並於該團體小圈圈內，且可經由訊息知悉姊妹排行，核與A女所為證述被告自稱為三姊妹之「爸爸」，故知悉其當時就讀國中三年級等語相符一致，而足為A 女證述之補強證據。　㈡被告所提其與A女均在其中之「馬習會」telergram群組訊息對話擷圖：（他字不公開卷第187至191頁）　⒈擷圖內容記載：「第三人（按該帳號名稱已刪除）：哭哭爸爸說啦...被告：我在地餐前面。第三人：我們女生在公投盟。 A女：旁的我媽車子。被告：妳跟你媽都來了？A女：嗯，都在我媽車上。被告：在哪阿你們。A女：公投盟。被告：車子。A女：濟南路。第三人：爸爸在哪阿？被告：我在市北用餐。第三人：爸爸保重想想妳可愛的女兒們喔最可愛是我」等語。　⒉是由上連續之群組訊息對話擷圖內容足認，確有被告、A女與另一名女性於該「馬習會」群組內，且該女性並稱被告為爸爸，於被告及A女與該第三人之共同對話間，並表示可愛的女兒「們」等語明確，該客觀事證，除與前開證人A女、許〇〇所為證述相符一致外，並足認A女證稱，當時被告與A 女及另兩名女學生，為彼此互稱爸爸與女兒之關係等語，確屬有據，而為A女證述之補強證據，且並證被告與A女間當時關係核屬親暱而屬相熟，故方互稱爸爸及女兒；被告辯稱與A女並非相熟，對其當時實際就讀國中三年級全無所悉，核與前開互稱爸爸女兒之親暱關係之客觀事證，及證人A 女、許〇〇所為證述明顯相悖，已難憑採。　㈢A女所提其與被告之104年8月2日臉書訊息對話擷圖內容：（他字不公開卷第111至113頁）　⒈該擷圖內容經本院於113年12月10日當庭勘驗核與A女手機內容相符，有勘驗筆錄在卷可按（本院卷二第146頁），且經被告表示不爭執形式真正(本院卷二第292頁)，而記載：「被告：我只是要叫你回家睡覺而已啦。A女：我在回去的路上了。被告：你到底值了多久的班...A女：不要罵我我知道...被告自己知道就好今天你還有要過去現場嗎？A女：不會我明天要上課，『下了課才再去』被告：嗯嗯好『作業可以帶著過來』，『不會的我們應該都能教』...阿我本來就是教書的呀...A女：哈哈哈哈哈哈哈好。」等語。　⒉是前開訊息核與A女證稱其當時為國三學生，不能於教育部現場過夜，會被叫回家不能過夜，且有攜帶學校作業至現場完成，而被告亦有見過及輔導等語，核屬相符，足為A女所為證述之補強，且並證被告明確知悉A女當時係下課後前往，且明確表示可協助A女完成作業，而請其帶至現場，且經 A女應允，衡以A女作業之負擔而有特地攜帶作業前往運動現場完成之必要，且被告與A女同於服務台工作之便（詳下述），並有該服務台場地燈光可供使用，及被告當時為A女「爸爸」之身分，綜以前開事證，是認被告當時應有協助A 女完成作業之事實，堪以認定，而足證被告當時主觀上知悉 A女為國中三年級學生，而為14歲以上未滿16歲之少女。被告辯以A女指稱會帶功課至抗爭現場，不符常情，且不能僅以該對話內容認為被告有實際教導A女功課云云（本院卷二第19頁、第311頁），顯與被告自身即有要求A女帶功課至現場之訊息內容不符，且本院並非僅以該對話內容即為前開認定，故被告所辯，均無可取。　㈣證人莊○○及潘○○於113年12月24日審理中具結證述：（本院卷二第239頁、第241頁、第244至245頁、第252頁、第256頁）　⒈證人莊○○證稱：我與被告是朋友關係，認識大概10年，我認識A女，是在反課綱學運認識的，是104年6月時候，還在籌備時就認識A女，學運佔領期間『A女有在服務台』，其它我不太記得，佔領期間『被告也是在服務台處服務』；104年8 、9 月間我曾借住被告E房租屋處，借住原因不記得，頻率蠻高，一個星期去兩次，原因是當時常常要往返現場，距離比較近，居住期間我會拿到鑰匙被告會給我鑰匙，房間沒人在時會鎖，現場擺設是進門是一個四門相對的套房，進去之後『左手邊前方是浴室』，浴室門檻特別高，『右邊是雙人床，再右邊是擺書桌，沒有窗簾，是霧面毛玻璃的窗戶，隔音不是很好，隔壁出門都聽得到等語。　⒉證人潘○○證稱：與被告是朋友關係，從2015年8月認識，是反課綱期間認識的，我與被告認識是在佔領教育部期間，應該是8月初，認識A女，同樣是反課綱期間認識，應該是2015 年6月，我先認識A女再認識被告，依我印象，佔領期間『A 女都是在服務台服務』，因為被告相較我們有比較多的社會運動參與，所以被告的工作不會是只有服務台，還包含舞台等其它地方等語。　⒊是前開證人證述內容核與A女所為證述其係於113年6月即參與反課綱運動，且與被告均有於服務台處服務，且就E房租屋處之擺設為左前方為浴室，右前方為床等各節陳述，均屬相符一致，而足為A女證述之補強證據，且並證被告與A女當時確有於同一單位即服務台工作，而可認具有相當程度熟識關係，綜以前開事證以觀，自難認被告辯以對於A女當時就讀國中三年級一情全無所悉云云為可取。　㈤A女所提與被告臉書首頁「Chiang Do」之111年4月20日、21 日臉書訊息雙方對話擷圖：（他字不公開卷第41至43頁）　⒈該對話擷圖同經本院當庭勘驗與A女手機內容相符一致（本院卷二第146頁），且為被告不爭執形式真正（本院卷二第2 92頁），而記載A女表示：「『你到底憑什麼拍我的裸照阿』你到底憑什麼射在我身體裡阿，你到底是憑什麼可以對我做那些事啊真的超級噁心我才15歲你到底憑什麼不用付出代價為什麼痛苦的只有我」等語，被告則回覆表示：「首先我知道妳或許根本不在乎我的想法但我想先感謝你，感謝你鼓起勇氣告訴我妳的感受，給我這個機會再次向妳道歉。再來，是有些部分我感到不解的，或許妳已對此沒有印象，不願也不想回憶起來，但有些部分或許混淆了（我的本意並非和妳爭辯，只是，那些事真的從未發生）『我承認我們曾經拍過照，也記得不論妳我都有主動拍攝』；而"射在你身體裡"這種事則從未發生。當然，縱使當下是合意的，但這完全不意味著我有什麼資格或任何其他意思；『照片也在當下，在雙方面前全數刪除』，並且不止一次向妳道歉，當下妳也表示原諒」等語。　⒉是依上對話內容可證，雙方對話中就所稱拍照之標的，明確為A女所稱「我的裸照」，被告亦明確表示：「我承認我們曾經拍過照」、「照片也在當下，在雙方面前全數刪除」並表示：「也記得不論妳我都有主動拍攝」等語，是被告於對話訊息中已明確自承，其確有主動拍攝A女裸照之行為，堪以認定，且核與A女證稱：被告確有於雙方交往時拍攝其裸照等語相符，此外被告所否認「有體內射精」，然亦有表示「當時是合意」之立場，亦可見被告清楚認知，A女所詢為雙方曾為親密性行為，而其僅係否認射精於體內而已，而足為A女前開證述之補強證據，故A女所為證述核屬可信。　⒊就此被告雖辯稱：是因為當年在現場或開會、吃飯等等，我有拍對方吃飯的動作或兩人合照的過程，只是比較親密一點，並非所謂裸照；辯護人亦為被告辯稱所稱照片係指與A女扮鬼臉、反課綱運動期間合照，及KTV唱歌時A女坐在被告大腿上照片云云（本院卷二第281頁、他字不公開卷第136頁），然核以前開訊息對話中所稱照片標的，僅有A女於訊息中控訴之「我的裸照」，此外全無被告所稱吃飯、團體合照、扮鬼臉、KTV合唱坐於大腿之單純較親密合照之任何相關文字，被告所辯顯與客觀事證不符，不能憑採，且亦與被告於對話中之回覆表示：「不論妳我都有主動拍攝」、「也在當下，在雙方面前全數刪除」等針對裸照所為表述之語意顯然相違，而為臨訟脫辯之詞，要無足取。　⒋被告辯護人復辯以：臉書訊息受限於文字的說明，不表示可以推論出被訴犯行存在，且經搜索查扣被告手機、電腦及雲端資料均查無裸照云云；然查前開臉書對話訊息擷圖內容乃屬連續，且雙方對話之前後語意均無間斷，而得充分聚焦於對方陳述內容，並無何受限於文字說明而誤解之情形；又被告於前開對話訊息中已自承，所拍攝A女裸照已於雙方面前全數刪除等語，故現存之被告手機、電腦、雲端，縱查無A 女裸照，亦無礙於被告確有拍攝A女裸照行為既遂之認定，而不因裸照是否已刪除，及現時有無實際於被告手機、電腦或雲端扣得A女性影像，即為被告有利之認定，被告前開所辯，均無足採。四、由上所述，足認A女當時確與被告發展為類似情侶關係，而有親暱交往之客觀事實，復核以A女本案相關事實所為證述細節均甚屬詳實，且就拍攝裸照及性交之詳細經過情形、發生之地點、場景均得為實際之描述，且與被告前開自陳確有拍攝並刪除A女裸照之訊息內容相符，若當時被告與A女非屬情侶親暱互動關係，A女斷難有同意被告拍攝其全身裸照，並與被告發生性行為之可能，並與前開其餘補強證據互核相符，綜以各該事證，被告有事實欄一、㈠所示拍攝少年性影像，及事實欄一、㈡㈢㈣所示分別對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之3次犯行，均堪認定。五、被告其餘辯解不可採之理由：　㈠被告辯以就被告持以拍攝手機之型號部分，A女於偵訊中供陳係iPhone 4手機，與被告當時實際使用之手機為iPhone 5 不同云云，並舉113年3月間與友人Pennyken Huang、證人即被告女友林○○間訊息對話內容，及104年10月9日與手機店維修記錄之訊息對話內容為佐（本院卷二第49至59頁）；惟查 A女於審理中業證稱說明：因為我當時用的是iphone6 ，『我記得他跟我一樣是用iphone，我記得他的手機是比我還要再舊的』，我是用iphone6還是6s當時，我就有記得是iphone 應該在iphone4這樣，我不記得記得顏色、款式跟有沒有手機殼等語（本院卷二第172至173頁），足認A女所以為該型號表述之原因，乃在於A女當時認知被告所使用手機為較其使用更舊之型號，而無論為A女所稱之iPhone 4手機或被告所辯稱之iPhone 5手機，均確實較A女當時所使用之手機型號為舊，而與其基於當時認知所為之表述，均屬無違，而難認其證述有何瑕疵可指；更況被告業於雙方臉書訊息對話內容中，明確自承其確有主動以其手機拍攝A女裸照，嗣後並經其刪除之事實，業經本院認定如前，被告徒以A女證述之細微瑕疵為爭執，核無足取。　㈡被告復辯以E房租屋處當時對面，即為證人林○○與被告同居之 F房租屋處，且證人林○○當時於F房租屋處準備考試，又E房租屋處之隔音不佳，並有社運人士不定時入住、進出，陽台並為毛玻璃可看到人影，被告無可能於E房租屋處與A女發生性行為云云，並舉證人林○○、莊○○、徐○○、潘○○之證述及 E房租屋處照片為佐；然查A女與被告當時為類似情侶關係，故當時與被告發生性行為並非違反其意願，且A女當時尚處性啟蒙階段，僅單純配合被告為性交之舉措，業據A女證述明確，尚難認有何因反抗、衝突或喧鬧之音量，而足致引人注意之可能，又E房租屋處既為獨立之出租房間，本有相當隱私隔離，若無刻意偷窺，毛玻璃亦非屬可輕易看透房間內部活動之設施，且該房當時使用目的，除供反課綱運動人員或被告友人暫住外，並有工作堆置物品使用，復依證人莊 ○○、徐○○、潘○○所證述當時亦均僅有短暫入住，且無法明確特定入住期間，故被告前開所辯，均無足為其有利之認定，併此敘明。　㈢被告末辯以A女並無從明確證述被告有何身體隱私特徵，難認雙方確有發生性行為云云；然查依A女於審理中證述：最一開始是比如說我在日常生活中，我去看婦產科，如果是男醫生並有內診時，我會覺得不舒服，或者之前我家樓下有一間中醫診所，我去整骨，他是一個男醫生，我也覺得很不舒服，我一開始都以為可能就只是我比一般人還要更敏感而已，因為這種事情本來就是很主觀的，但是結果109年時，也就是我們有提出的那些IG的證據或者是這些日記裡面，我突然有一天發現我想起了被告這個人，我覺得我事後回想起這件事情我覺得很奇怪，除了很奇怪以外，我的情緒非常的崩潰，我沒有辦法好好生活，沒有辦法好好去上課，我覺得這個痛苦來源是來自於我們兩個是處於年齡很懸殊、學經歷很懸殊、知識也很懸殊的狀況下發生的，所以我覺得我被被告利用了，我雖然沒有反抗，我雖然就是同意了這件事情的發生，可是這並不代表這些事情他可以對我做，在那一天以前，學校老師沒有教我，父母親也沒有教我說有人問我可不可以拍我裸照的時候，我應該很堅定的跟他說我不想要，沒有人教過我這件事情（A女哭泣），在那一天看到被告的好友推薦之前，我並沒有想起來等語（本院卷二第159頁、第162 至163頁），是認A女所以於104年後迄今始提出本件告訴，實肇因於其因偶發之頁面推薦，始突然想起被告對其所為之長久壓抑心理創傷，而方回憶本件被告對其所為前開犯行，復衡以本件犯行時間距今已逾9年，故雖A女對於被告之身體特徵為忘卻之證述，亦難認有何悖於常情之處，而難認A 女證述有何瑕疵可指。六、綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　　　貳、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，刑法第10條第8項於112年2月8日增定公布「性影像」之定義如前所述，並於000年0月00日生效施行，考其立法理由，係為明確規範性影像之定義而增定，僅為定義性之說明，對被告並無有利或不利之情形，自應適用裁判時法。　㈢被告行為前，原「兒童及少年性交易防制條例」於104年2月4日經修正公布全文，名稱改為「兒童及少年性剝削防制條例」，並於被告行為後之106年1月1日施行。兒童及少年性交易防制條例第27條第1項「拍攝、製造未滿18歲之人為性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）50萬元以下罰金」之規定，變更條次及修正文字為兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，至於罪刑之構成要件及法定刑度則無不同，非屬刑法第2條第1項所指之法律變更，依一般法律適用原則，逕按更名後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定論處（最高法院100年度台上字第1616號判決意旨參照）。嗣兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項又歷經數次修正：①於106年11月29日修正公布，定於107年7月1日施行，修正後上開條文之法定刑度，已提高為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」；②於112年2月15日修正公布（自同年月00日生效施行），該次修正係配合刑法第10條增訂第8項「性影像」之定義，修正、調整部分文字內容，屬條文用語之修正，法定刑度並無不同，且被告本案係拍攝A女全身照等裸照數位照片，並非拍攝聲音，該等數位照片仍為修正後「性影像」所涵蓋，不生有利或不利被告之情形，非屬法律變更；③於113年8月7日修正公布（自同年月0日生效施行），本次修正新增「無故重製」之行為態樣，並提高得併科罰金刑之下限，由得併科「100萬元以下罰金」，提高為得併科「10萬元以上100萬元以下罰金」，足見修正後之規定顯較不利於被告，爰依刑法第2條第1項規定，適用修正前（即104年2月4日修正公布，於106年1月1日施行）兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定論處。二、查被告行為時為成年人，而A女則為14歲以上未滿16歲之少年，此有A女身分證件影本在卷可憑（他字不公開卷第37頁）。是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪。就事實欄一、㈡㈢㈣所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，共3罪。被告於事實欄一、㈡要求 A女以手握住其男性生殖器並摩擦抽動之行為、於事實欄一、㈢愛撫A女之胸部、下體及以其男性生殖器摩擦A女外陰部之猥褻行為、於事實欄一、㈣愛撫A女之胸部、下體之猥褻行為，均為對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之前階段行為，均應為高度之對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為所吸收，均不另論罪，起訴書所列載被告涉犯刑法第227條第4項之對14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為罪名，容有誤會，併此敘明。三、被告就上開犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院96年度台上字681號、99年度台上字第1 128號判決意旨參照）。查事實欄一、㈠所犯拍攝少年性影像罪，因該罪名已將「少年」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，而被告事實欄一、㈡㈢㈣所犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，因該罪名已將被害人年齡設為處罰之特別規定，自均無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。五、爰審酌被告江承昱與A女當時為類似情侶交往關係，竟為滿足個人性慾，知悉A女對於性行為方面之智識及自主能力均未臻成熟，而對A女為前開拍攝性影像及性交之行為，對A 女之身心健康與人格發展致生不良影響，所為殊值非難，並考量被告犯後始終否認犯行，未能與A女達成和解或取得諒解等犯後態度，復參酌被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷一第25頁），兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、目前從事一般行政、企劃相關工作，月收入約4、5萬元，未婚無子女、目前需協助負擔家中經濟費用等家庭生活經濟狀況、告訴人之意見等一切情狀（本院卷二第276頁），量處如主文所示之刑。另參酌被告所犯前開各罪之刑，均無不得併合處罰之情形，衡以各該罪之罪質、犯罪原因、動機、犯罪手法，侵害法益相類，與責任非難重複之程度，暨考量其參與本案犯行之涉案程度、犯罪所生危害，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向等情，兼及犯罪情節、不法程度，及平等、比例與罪責相當原則，並於各刑中最長期、各該罪宣告刑總和上限之定應執行刑內、外部界限範圍，定其應執行刑如主文第一項所示。　參、沒收之說明：　　　　　　按被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項關於沒收之規定，已於113年8月7日修正公布，並自同年月0日生效，且依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。經查：一、如附表編號1所示未扣案之Apple廠牌iPhone型號不詳手機1 支，係被告拍攝本案性影像所用之物，業經本院認定如前，為拍攝事實欄一、㈠所示性影像之工具，雖未扣案，然考量該手機仍有可能儲存A女之性影像，基於對A女隱私權周全之保護，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定予以宣告沒收。二、如附表編號2所示A女遭被告拍攝之性影像，雖未扣案，然鑑於現今電子科技技術發達，則A女之性影像得輕易重製、散布、儲存於各類電子產品，甚且刪除後亦非無法或難以還原，故仍不宜遽認為上開性影像已完全滅失，而仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項（104年2月4日修正公布，106年1月1日施行）拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量備註 1 Apple廠牌iPhone不詳型號手機1支未扣案，供被告拍攝A女如事實欄一、㈠所示性影像之用 2 事實欄一、㈠所示包含A女胸部、下體之全身照等性影像數位照片數張未扣案

2025-01-22

TPDM-113-侵訴-56-20250122-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第66號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳光明選任辯護人俞浩偉律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33276號），本院判決如下：　　主　文陳光明犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據欄部分補充：「台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院民國112年9月27日馬院醫精字第1120003686號函暨檢附鑑定報告書（印自本院113 年度簡上字第223號刑事簡易第二審卷宗）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳光明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本案檢察官於聲請簡易判決處刑書中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，本院審諸被告有如附件犯罪事實所載之前案紀錄，並於113年7月12日執行徒刑完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查（本院卷第2 3頁）。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。本院審酌被告前因罪質相同之竊盜案件，經執行徒刑完畢後，仍再為本案犯行，本院審酌一切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第77 5號解釋意旨裁量結果，認本件之最低法定本刑仍需加重，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢刑法第19條第2項適用之說明：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文；而刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），有不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，是否屬於不能、欠缺或顯著減低之心理結果，應由法院本於職權判斷評價之。　⒉被告辯護人辯稱被告於本案案發時之精神狀態，顯係處於變異型額顳葉失智症（認知障礙症）之精神疾病病程中，應依刑法第19條第2項規定減輕其刑等語（本院卷第55至57頁），並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）診斷證明書、中華民國身心障礙證明附卷為憑（本院卷第61、 63頁）。經查，被告前經本院113年度簡上字第223號案件於審理中調取台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）鑑定被告行為當時之精神狀態，鑑定結果認：行為變異型額顳葉失智症的特徵係在疾病早期出現漸進性的行為與人格改變，主要臨床表現包括去抑制行為、淡漠或缺乏同理心、口慾增加、強迫/固定行為等……。被告近年來常四處遊蕩撿拾物品回家堆積（強迫/固定行為）；隨意拿取他人物品，甚至在喪禮上去拿其他喪家之祭品，或喜歡與陌生人搭訕（去抑制行為），對於自己犯下多起竊盜案件缺乏自覺，對於女兒過世亦無情緒反應（淡漠、無同理心）……，被告於上開行為時應已罹患有行為變異型額顳葉失智症（認知障礙症）。被告平日雖能外出購物，亦能理解超市擺放之物品需要購買結帳，並有購物之經驗，然被告因受行為變異型額顳葉失智症之影響，而有上開去抑制行為與無同理心之表現，且以自我為中心，被告雖可理解拿取他人物品係違法而有辨識能力，但在無人監控之時，對於喜愛或想要之物品仍會貪圖小利而試圖據為己有，被告難以自過往付出代價之錯誤經驗中學習改變。依被告過往病史、鑑定會談內容、心理衡鑑結果以及法院卷宗記載綜合判斷，案發時被告依其辨識而行為之能力，已達顯著降低之程度等節，有該院 112年9月27日馬院醫精字第1120003686號函暨檢附之鑑定報告書在卷可參（本院卷第95至106頁）。　⒊本院審酌被告前開提出之診斷證明書，並參酌上開精神鑑定報告書後，足認被告確患有無法控制其行為之變異型額顳葉失智症（認知障礙症），又該鑑定報告雖非針對被告為本案行為時之精神狀況為鑑定，然參以失智症在現今醫學上仍屬不可逆之疾患，且隨著時間之發展，病情之影響亦會與日俱增，殊難想像被告依其辨識而行為之能力，可在無任何有效藥物治療且年紀越發增長之情況下，還能消除去抑制行為與無同理心等表徵對於被告行為之影響。足認被告於本案行為時，仍受行為變異型額顳葉失智症之精神症狀所影響。從而，本院認被告於案發當時之精神狀態，顯係處於精神疾病之病程中，合於前開鑑定報告所載被告於病發時，依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑；並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成告訴人黃俊湧財產上損害，所為應予非難，並考量其前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示諸多竊盜前科紀錄（前揭累犯部分不予重複評價）之素行；惟念及被告於偵查中坦承犯行，並已與告訴人達成和解、賠償告訴人損失，並於調解程序中當場向告訴人鄭重道歉，獲得告訴人接受其道歉、表示同意不再追究被告本案相關刑事責任，並同意予被告從輕量刑之機會等情，有本案114年1月17日調解程序筆錄、調解筆錄在卷足憑，犯後態度尚稱良好（本院卷第91至94頁），兼衡其自述高職畢業之智識程度、現退休、家庭經濟狀況小康之家庭生活經濟狀況（警詢筆錄所載受詢問人資料欄，偵卷第9頁），及現患有變異型額顳葉失智症之身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告所竊取之運動眼鏡1副、單車鎖1個等物，雖未扣案，然被告已與告訴人達成和解並賠償完畢，有上開調解程序筆錄及調解筆錄在卷可查，而業實際給付已超過所竊物品合計價值之和解金額，堪認其犯罪利得實質上已受剝奪，如另行諭知沒收或追徵其價額，非但將使其承受過度之不利益，亦與比例原則有違，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33276號　　被　　　告　陳光明　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳光明前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以113年度簡字第1291號判決判處有期徒刑2月確定，於民國113年7月12日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年8月6日16時23 分許，在臺北市○○區○○○路000巷0號最高行政法院後方巷內，見黃俊湧停放於該處之自行車置物包（內含運動眼鏡1副、單車鎖1個，共計新臺幣3600元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前揭自行車置物包內之運動眼鏡1副、單車鎖1個，得手後旋即離去。嗣黃俊湧察覺物品遭竊報警處理，始悉上情。二、案經黃俊湧訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳光明於檢察事務官詢問時坦承上情不諱，核與告訴人黃俊湧於警詢時之指訴情節相符，並有監視器錄影畫面擷圖4張在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所述之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第7 75號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重最低本刑。至本件被告因上開竊盜犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-22

TPDM-114-簡-66-20250122-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第81號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人周湘芸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第48號），本院裁定如下：　　主　文周湘芸所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周湘芸因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第53條規定，應依刑法第51條第5款定其應執行之刑　　者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院　　裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯　　罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院　　而言，最高法院93年度台非字第160號判決可資參照。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院99年臺非字第229號判決、80年臺非字第473號判決先例要旨可資參照。三、經查：　㈠本案受刑人周湘芸因違反毒品危害防制條例案件所犯三罪，經本院分別判處如附表所示之刑，業如附表所載，另補充：附表編號1至編號3所示之宣告刑欄均應補充「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」，及附表編號2、3所示之「犯罪日期」欄分別記載：「113/08/02上午10時40分許」、「113 /09/09下午4時35分許」，應分別更正為「113/08/01凌晨1 時許」、「113/09/07凌晨某時許」。經核上揭各刑均已分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，而本院為最後事實審之法院，是檢察官備具繕本，向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之，本院審核受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日期（民國113年11月12日）前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人如附表編號1至3所示之施用第二級毒品行為，罪質及犯罪方式相同，犯案時間分別為113年7、8、9月間，而屢為再犯，是見其刑罰反應力薄弱，並衡以受刑人法益侵害程度，犯罪人格特質、矯治教化之必要程度等情狀，並考量各罪之行為之不法與罪責程度、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性，並衡以各罪之原定刑期，暨前述各罪定應執行刑之外部界限(各宣告刑之刑期均為有期徒刑2月以上，各刑合併計算之刑期，不得逾越刑法第5 1條第5款所定30年上限)及內部界限，進而為整體非難之評價；復參酌本院已函請受刑人就本件定刑表示意見，迄未回覆等情，有本院送達證書及收文、收狀資料查詢清單在卷可參(本院卷第19至25頁)，綜以前開各情，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：受刑人周湘芸定應執行刑案件一覽表

2025-01-22

TPDM-114-聲-81-20250122-1

重附民

臺灣臺北地方法院

因過失致死案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第41號原告俞璧君高帆高宇高安共同訴訟代理人許峻鳴律師被告王源炯新北市○○區○○路0段000號1樓王源標上列被告因過失致死等案件（113年度訴字第539號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送民事庭。　　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、經查，本件被告王源炯、王源標被訴過失致死等案件（本院 113年度訴字第539號），業經本院判決無罪在案；惟因本件附帶民事訴訟經原告聲請移送民事庭審理，爰依前揭規定，應將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPDM-113-重附民-41-20250122-1

聲保

臺灣臺北地方法院

假釋付保護管束

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲保字第39號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人李秀梅上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請假釋付保護管束（114年度執聲付字第28號），本院裁定如下：　　主　文李秀梅假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李秀梅因詐欺案件，經法院判處有期徒刑4年，目前在法務部○○○○○○○○○執行中，於民國114年1月 16日，經法務部矯正署以法矯署教字第11301938190號核准假釋在案，而犯罪事實最後裁判之法院為本院，依刑法第93 條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。次按依刑法第93條第2項付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法481條第1項第2款亦有明文。三、受刑人前因詐欺等案件，先後經法院判決判處如本院112年度聲字第684號裁定（下稱684號裁定）附表所示之刑，且咸經確定在案，嗣經本684號裁定定應執行有期徒刑4年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、684號裁定在卷可按，本院為受刑人上開案件犯罪事實最後裁判之法院，就本件假釋付保護管束聲請自有管轄權。又受刑人於110年12月28日入監執行，業經法務部矯正署於114年1月16日以法矯署教字第 11301938190號核准假釋在案，有法務部矯正署114年1月16 日法矯署教字第11301938191號函及所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1件附卷可稽。從而，受刑人經假釋在案，尚在所餘刑期中無訛。綜上，聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，即無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第 96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPDM-114-聲保-39-20250121-1

簡

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2791號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張亜欣被告林小惠選任辯護人王君任律師李明諭律師被告林子霽被告謝仁祥被告謝季翰被告謝芷昀上列被告等因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第40833號、113年度偵字第114號、113年度偵字第1 630號），嗣被告等於本院準備程序時自白犯罪（113年度訴字第 431號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文一、張亜欣犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元。二、林小惠共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。三、林子霽共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。四、謝仁祥共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。五、謝季翰共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。六、謝芷昀共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。七、未扣案如附表二、附表四、附表五、附表六、附表七「沒收」欄所示偽造之印文及署押均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠⒉，及一、㈡所示犯罪事實，為同案被告林仁豐個人所涉犯，由本院113年度訴字第431號(下稱431號)案件審理，而非本判決之犯罪事實，及應補充更正、刪除下列部分外，餘均援引檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第1行記載：「財團法人」，應更正為：「社團法人」。犯罪事實欄一、㈣⒊第5至6行記載：「共同基於詐欺得利、行使業務上登載不實文書等犯意聯絡」，應更正為：「共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡」。　㈡犯罪事實欄一、第5行記載「林祐民」、犯罪事實欄一、㈣⒊第 2、4行各記載：「林子霽」，第4至5行記載：「意圖為自己或他人不法所有，」、「詐欺得利、」，第12行記載：「林小惠」、「林子霽」，第13行記載：「林子霽」，第22至23 行記載：「，以此方式詐領優先接種第一劑新冠肺炎疫苗之利益」，均應予刪除。　㈢犯罪事實欄一、㈠⒊⑴第7行記載：「以此方式獲取原應繳回溢領補助款」，應補充更正為：「以此方式獲取如附表三編號 1所示原應繳回溢領補助款」。犯罪事實欄一、㈠⒊⑵第5至6行記載：「向臺北市政府申請核銷林子霽之兼職人員保費補助款」，應補充更正為：「向臺北市政府申請核銷如附表三編號2所示林子霽之兼職人員保費補助款」、犯罪事實欄一、㈣ ⒉第5行記載：「對象」，應補充更正為「第五類對象」。　㈣附表1至6均應更正及補充如本判決附表二至七所示。二、論罪科刑：　㈠被告張亜欣部分：　⒈罪名部分: 　⑴核被告張亜欣就犯罪事實欄一、㈠⒈⑴⑵所示分別於民國108年、 109年間所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪，及違反個人資料保護法第20條第1項之規定而犯同法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　⑵就犯罪事實欄一、㈠⒈⑶所示於110年間所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪，及違反個人資料保護法第20條第1項之規定而犯同法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　⑶就犯罪事實欄一、㈠⒊⑴所示於109年間所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　⑷就犯罪事實欄一、㈠⒊⑵所示於110年間所為，係犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。　⑸就犯罪事實一、㈢所示分別於108年、109年、110年、111年所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、違反個人資料保護法第20條第1項之規定而犯同法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　⑹被告張亜欣如附表所示各偽造署押、印文之行為，均係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　⒉共犯關係之認定：　　被告張亜欣與同案被告林仁豐就犯罪事實欄一、㈠⒈⑴⑵⑶、⒊⑴⑵ 、㈢，所犯上開行使偽造私文書、詐欺得利、詐欺得利未遂、詐欺取財、及非公務機關非法利用個人資料之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⒊罪數部分：　⑴被告張亜欣就犯罪事實欄一、㈠⒈⑴⑵⑶、㈢分別均係以一行為而犯上開各罪，各均為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，各均從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。至被告張亜欣就犯罪事實欄一、㈠⒈⑶、⒊⑵中屬想像競合輕罪之詐欺得利未遂罪部分，原依刑法第25條第2項規定得予減刑，則由本院依最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照，於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌各該部分減輕其刑事由，附此敘明。　⑵被告就犯罪事實欄一、㈠⒈⑴⑵⑶、㈢所犯非公務機關非法利用個人資料罪（共7罪），及犯罪事實欄一、㈠⒊⑴⑵所犯詐欺得利罪、詐欺得利未遂罪各罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告林小惠、林子霽、謝仁祥、謝季翰、謝芷昀部分（下合稱林小惠等5人，分稱其名）：　　核林小惠等5人就犯罪事實欄一、㈣所為，分別均係犯刑法第 216條、第215條之行使業務登載不實文書罪；其登載不實之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。林小惠等5人與同案被告林仁豐就犯罪事實欄一、㈣所犯行使業務登載不實文書之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，分別為量刑說明如下：　⒈被告張亜欣部分：審酌其與同案被告林仁豐，共同盜用不知情之民眾個人資料，遂行詐領政府補助款之實，分別為犯罪事實欄一、㈠⒈⑴⑵⑶、⒊⑴⑵、㈢所示之犯行，而詐領如附表二至附表六所得之財物及利益數額，合計達新臺幣（下同）415 萬6,584元，不法詐領政府公帑並足生損害於他人人格權所衍生之隱私權、個人資訊自決權及政府機關管理資訊之正確性，惡性非輕；惟念被告張亜欣犯後終能坦承犯行，犯後態度尚稱良好，又同案被告林仁豐已繳回前開本案全數犯罪所得，有本院收據在卷可憑（431號卷三第297頁)，而彌補與被告張亜欣共同所造成之損害，兼衡被告於本案擔任同案被告林仁豐員工之犯罪主從地位，暨自陳大學畢業，就讀社工本科之智識程度，與目前擔任志工，無支薪及正職工作，經濟來源為存款、未婚無子女，需扶養母親，目前無重大疾病之家庭生活經濟狀況（431號卷一第287頁），復參酌被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節、所造成損害等一切情狀，就附表一編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，分別量處如「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另參酌被告張亜欣所犯前開各罪之刑，均無不得併合處罰之情形，衡以各該罪之罪質相近，犯罪原因、動機、犯罪手法大致相同或類似，侵害法益相類，與責任非難重複之程度，暨考量其參與本案犯行之涉案程度、犯罪所生危害，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向等情，兼及犯罪情節、不法程度，及平等、比例與罪責相當原則，並於各刑中最長期、各該罪宣告刑總和上限之定應執行刑內、外部界限範圍，定其應執行刑如主文第一項所示。　　⒉林小惠等5人部分：審酌林小惠等5人為犯罪事實欄一、㈣所示犯行時，係新冠肺炎疫情嚴峻時期，新冠肺炎疫苗數量正值短缺，政府機關基於維護弱勢民眾之權益，俾開放長照及社福機構之照顧者及工作人員、居服員、社工人員等對象可優先接種第一劑新冠肺炎疫苗，然竟與同案被告林仁豐以行使業務上登載不實文書之不法手段，使林子霽、謝仁祥、謝季翰、謝芷昀得偽冒身分而提前優先接種第一劑新冠肺炎疫苗，所為顯有不該；然考量林小惠等5人犯後均終能坦認犯行，犯後態度尚可，暨林小惠係主要與同案被告林仁豐聯繫接洽之人之犯罪地位；復分別參酌林小惠自陳二專工業工程管理系肄業之智識程度，與目前經營美髮工作室，家庭狀況小康，子女均已成年，無須扶養之人；謝仁祥自陳就讀二專機械系之智識程度，目前於民間公司上班，為林小惠之配偶，除配偶及子女，沒有需扶養之人；謝季翰自陳目前就讀大學航空電子系之智識程度，晚間於路邊攤打工，學費為父母支持，無需扶養之人；謝芷昀自陳就讀碩士化工所之智識程度，目前從事科技業，未婚無子女，甫開始上班；林子霽自陳大學經濟系畢業之智識程度，目前無正職，於工廠打工搬貨，未婚無子女，無需扶養之親屬等一切家庭生活經濟狀況，分別量處如主文第二至六項所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之說明：　　被告張亜欣及林小惠等5人，前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可參(431號卷一第55至57頁、第63至69頁），前開被告於本院均已坦承犯行，勇於面對其刑責，可認被告均有悔悟之心，信其等經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，均以暫不執行為適當，並依刑法第74條第1項第1款規定就被告所犯罪刑宣告如主文所示之緩刑期間。另斟酌被告之犯罪情節，為使被告能經本案習取教訓，切實遵守法規，認有課予一定負擔之必要，依刑法第74條第2 項第4款之規定，分別命被告張亜欣及林小惠等5人，均應於判決確定後6個月內，向公庫支付如主文第一至六項所示之負擔金額，以收啟新及惕儆之雙效。又被告若違反上開本院所定負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依法得撤銷其緩刑宣告，併予說明。三、沒收之說明：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。被告張亜欣與同案被告林仁豐就犯罪事實欄一、㈠⒈⑴⑵⑶、㈢分別所為如各附表二、四、五、六、七所示之署押、印文，均屬偽造之署押、印文，雖均未扣案，仍應依刑法第219條之規定，不問是否屬犯人所有，併予宣告沒收。至於同案被告林仁豐偽造之簽到表、領據等私文書，暨研習證明，均經其行使而交付予各主管機關，顯非屬被告林仁豐所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　㈡犯罪所得部分：　　按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院現已改採應就各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院104年度台上字第3666號、105 年度台上字第381號刑事判決意旨參照）。查被告張亜欣與同案被告林仁豐就犯罪事實欄一、㈠⒈⑴⑵⑶、⒊⑴⑵、㈢所示之犯行，犯罪所得如附表二至附表六所示合計為415萬6,584元，均業經同案被告林仁豐全數自動繳交扣案（431號卷三第297 頁），揆諸前揭說明，應於431號案件中，對受有所得財物及利益之同案被告林仁豐，依刑法第38條之1第1項前段規定對其宣告沒收，復依卷內客觀事證，亦無從認定被告張亜欣因本案犯行分受犯罪所得，自無對被告張亜欣就前開犯罪所得宣告沒收之必要，併此敘明。四、不另為無罪諭知部分：　㈠起訴意旨另以林小惠等5人就犯罪事實欄一、㈣所為行使業務登載不實文書之行為，獲有提前施打新冠肺炎疫苗之利益，亦涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。惟按刑法第 339條之詐欺罪成立，均須以行為人確有施用詐術，使被害人因而陷入錯誤而為財物交付或使得財產上不法之利益者始屬之，而所謂詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院93年度台上字第2752號判決意旨參照）。經查，林小惠等5人就犯罪事實欄一、㈣所為，雖係由林小惠等5人與同案被告林仁豐，共同將林子霽、謝仁祥、謝季翰、謝芷昀等4人不實登載於志工名冊，使不知情之行政院衛生福利部疾病管制署人員將其等編列於優先施打疫苗民眾名冊，然優先施打疫苗之排序，核屬授益性質之行政處分，並非得以財產價值量化之財產上利益，從而，林小惠等5人與同案被告林仁豐之行為雖有違法，然主觀上其等並非得認知其所取得者為財產上利益，且客觀上亦難認屬取得財產上之不法利益，而尚無從認定林小惠等5人有公訴意旨所指詐欺得利之犯行。此部分本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認被告此部分之犯嫌與前揭經論罪科刑之罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈡另公訴檢察官於本院113年7月16日準備程序當庭表示：施打疫苗部分犯罪法條所引用詐欺得利是贅載，僅引用業務文書登載不實法條等語（本院卷一第281頁），與本院見解亦同，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。七、本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官李建論、林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第40833號、113 年度偵字第114號、113年度偵字第1630號起訴書（如附檔）附表一：被告張亜欣所犯之罪名及宣告刑編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一、㈠⒈⑴ 張亜欣共同犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑玖月。 2 犯罪事實欄一、㈠⒈⑵ 張亜欣共同犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑玖月。 3 犯罪事實欄一、㈠⒈⑶ 張亜欣共同犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。 4 犯罪事實欄一、㈠⒊⑴ 張亜欣共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑捌月。 5 犯罪事實欄一、㈠⒊⑵ 張亜欣共同犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。 6 犯罪事實欄一、㈢張亜欣共同犯非公務機關非法利用個人資料罪，共肆罪，各處有期徒刑拾月。　　　　附表二至七：附表二：臺灣58協會詐領社會局辦理社區關懷據點人事費一覽表附表三：臺灣58協會詐領社會局核撥兼職員工勞工保險費補助款　　　　一覽表附表四：臺灣58協會詐領交通費用一覽表（新北市政府部分）附表五：臺灣58協會詐領交通費用一覽表（新竹縣政府部分）附表六：臺灣58協會詐領交通費用一覽表（雲林縣政府部分）附表七：盜用林小惠、林信志等人印文一覽表

2025-01-21

TPDM-113-簡-2791-20250121-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第87號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳羿翰選任辯護人史崇瑜律師陳禾原律師上列被告因妨害性自主罪案件，本院裁定如下：　　主　文陳羿翰自民國一百一十四年二月七日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告陳羿翰因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年11月7日訊問後，認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之加重強制猥褻罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞；審酌本案被害人均為幼童，被告所為犯行對不特定幼童身心造成甚大危害，衡量被告權益保障及公共利益維護，經依比例原則權衡後，認本案無法以具保、責付或限制住居代替羈押以防免被告再犯同一犯罪，而認有羈押之必要；故於同日裁定羈押。　　三、茲因被告羈押期限即將屆滿，經本院於114年1月8日訊問，被告雖仍否認犯行，惟依卷內現有證據資料，堪認其涉犯前揭罪名，犯罪嫌疑重大。被告分別在不同之幼兒園，對4名不同幼童為本案犯行，且依被害人B童供述，其於113年8月1 日、同年月2日分別遭被告猥褻，顯見被告有為加重強制猥褻之慣行，故有事實足認被告有反覆施行之虞，是本案仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因。另被告涉犯對未滿14歲之男女強制猥褻等罪，法定刑度亦非輕微，依常人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，是被告畏罪逃亡而規避日後審判、執行之可能性甚高，亦有事實足認有逃亡之虞。且被告、辯護人聲請傳喚被告任職之幼兒園同事到庭作證，然其等為被告任職時之同事，被告既否認犯行，即非無可能為求脫免罪責，利用幼兒園為求避免遭廢止營業許可之行政處分及日後面臨民事求償，要求其等到庭為對其有利之證述，故有事實足認被告有勾串證人之虞。至辯護人雖為被告辯護稱：被告已自幼兒園離職，並經臺北巿政府教育局作成終身不得任職之行政處分，已無接觸幼兒之客觀環境，而無預防性羈押之必要，且得以科技監控設備限制住居云云；然被告自陳其住家附近有國小及國中，其會找住家附近的工作等語（本院卷第27頁），科技監控僅得限制被告不得脫離某特定範圍，並無從防免被告接觸未滿14歲之男女之機會，是辯護人前揭辯詞，不足為採。復權衡被告所犯案件内容乃嚴重危害兒童身心發展及身體自主權利，情節嚴重危害社會治安，暨國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及被害人人身安全之維護等公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，認本案若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114 年2月7日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TPDM-113-侵訴-87-20250121-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1279號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊美淑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第4602號），本院受理後（113年度簡字第3645號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文楊美淑犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊美淑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月8日7時40分許，在蘇詠展所經營位於臺北市○○區○○○ 路0段000巷00弄0號轉角處之攤販前，趁收銀人員不注意之際，徒手竊取蘇詠展所有置於開放攤位上之蝦子17隻（重量 708公克、價值新臺幣【下同】245元，下稱本案商品），先將之放置於攤販提供之透明塑膠袋內，再將之藏放在自備手提綠色塑膠袋內得手後，其後僅拿取韭菜1把結帳，給付攤販收銀人員25元，而未將本案商品取出秤重結帳，即逕行離去。嗣蘇詠展發覺遭竊，上前攔阻已離開攤位之楊美淑，並報警處理，始悉上情。二、案經蘇詠展訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告楊美淑對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執(本院卷第29至30頁)，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案之待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦認有於上開時、地將本案商品放置於攤販提供之透明塑膠袋內，並另有拿取韭菜1把進行結帳乙情，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有把蝦子放在我的袋子內，我是放在店家準備的袋子內，我是站在結帳處，都拿出來放在我的手上，蝦子跟韭菜都在我的手上，我有給店員看，結帳金額印象中是30元，我不確定，我問老闆多少錢，他說多少我就給多少，可能是我要再買別的菜，我一時忘記云云。經查：　㈠被告於上開時、地，拿取本案商品放置於攤販提供之透明塑膠袋內，並另有拿取韭菜1把進行結帳乙情，為被告坦承在案，核與證人即告訴人蘇詠展於警詢及偵查中之指述相符（偵卷第17至19頁、調院偵卷第19至20頁），並有臺北市政府警察局贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片7張等在卷可查（偵卷第29頁、第31至37頁），此部分事實，可堪認定。　㈡次查，就被告當時結帳經過，業據證人即告訴人蘇詠展於警詢及偵訊中證述：被告先拿取我攤販使用的塑膠袋裝了我賣的蝦子，再把我裝好的蝦子放進她原先於其他家攤販所購買的袋子裡面，接著被告又至我的攤販拿了一把韭菜後，至我太太所在的收銀處欲要結帳，結完25元的菜錢後，對方就往我的菜攤離開，因為我覺得這個人很奇怪，所以有一直看著她，我就在她離開我的菜攤時把她叫住並詢問：蝦子的錢結了嗎？被告對我說在另外一側的收銀處有結過帳了，因為我的菜攤有兩個收銀處，所以我立馬問另一側的員工被告是否有結過帳，我的員工確認沒有收過蝦子錢，被告又改口說她忘記算了，才作勢要結帳；失竊經過我看得一清二楚，我的攤販是一個L型，被告偷竊蝦子是在攤販最右手邊，被告拿了蝦子以後掛在她的手上，她把蝦子放在我攤販的塑膠袋內，接著再放進自己的塑膠袋裡面，塑膠袋顏色跟我攤位的顏色不一樣，然後整袋就掛在手上，就從攤位最右邊走到中間，拿了一把韭菜在手上，被告直接拿25元給收銀的人，因為菜上面有標價，因為當時人很多，被告付錢之後就離開我的攤位，離我的攤位大約3步，我等她離開我的攤位才叫住她等語（偵卷第17至19頁、調院偵卷第19至20頁）；核證人蘇詠展就當時結帳經過得就細節為詳細證述，且於警詢及偵訊中所為證述內容前後互核大致相符。　㈢復經本院當庭勘驗當時攤販之監視錄影畫面檔案「IMG_2254. MOV」內容顯示：(00：00：05至00：00：08)被告手拿綠色塑膠袋走到放置蝦子之攤位前。(00：00：08至00：00：13) 被告將綠色塑膠袋放置於攤位上，可見被告左手肘處掛有裝物品之透明塑膠袋，其拿取攤位之透明塑膠袋。(00：00：1 3至00：00：22)被告開始挑選蝦子，置入透明塑膠袋中。(0 0：00：22至00：00：39)被告繼續挑選蝦子，置入透明塑膠袋中。(00：00：39至00：00：44)被告停止將蝦子置入透明塑膠袋中，拿取原置於攤位上綠色塑膠袋後，離開放置蝦子之攤位前。及勘驗監視錄影畫面檔案檔案「IMG_2255.MOV」內容顯示：(00：00：08至00：00：22)被告出現，其朝畫面中間攤位有綠色牌子處走。(00：00：23至00：00：43)被告拿出紙鈔準備付款，並在攤位前低頭，手伸進包包摸索，可見被告左手肘上掛有透明塑膠袋、綠色塑膠袋，並未見有盛裝蝦子之透明塑膠袋。(00：00：43至00：00：54)被告向攤位女店員付款，之後再拿取右後方之蔬菜置於女店員前攤位上，女店員拿粉色塑膠袋給被告裝蔬菜。(00：00：54至00 ：01：10)被告拿蔬菜及粉色塑膠袋離去。(00：01：10至00 ：01：16)女店員朝被告方向看，似叫住被告，被告停下舉起右手朝畫面左下比一下後離開。(00：01：16至00：01：2 6)女店員轉頭朝男店員看一下，繼續幫客人結帳。(00：01 ：26至00：01：56)被告又返回，走到女店員所在攤位前，將綠色塑膠袋放在女店員前攤位上，並停留似在與其他人對話。(00：01：57至00：02：04)被告拿回綠色塑膠袋後離開消失於畫面。(00：02：04至00：02：34)被告將手上之塑膠袋放置於白色平檯上(截圖26)，一名男店員面對被告，不斷舉手比被告，兩人似在對話等語。有本院勘驗筆錄，及監視錄影畫面截圖附卷可稽（本院卷第25至27頁、第33至46頁）。　㈣是由上揭監視錄影畫面可證，被告至告訴人攤位右端前，原本僅攜有透明塑膠袋及綠色塑膠袋各一之物品，而另於告訴人攤販上拿取攤販所提供之透明塑膠袋後，即拿取蝦子放入，惟至攤位中間時，其左手肘上仍僅掛有原有之透明塑膠袋、綠色塑膠袋各一，惟並未見有盛裝蝦子之透明塑膠袋，且於付款予攤販中間女店員後，即另拿取蔬菜1把放置於女店員前，即經女店員拿粉紅塑膠袋交予被告裝取該蔬菜後，被告即行離去，後經告訴人叫回等事實，堪以認定；上開各節核與證人蘇詠展所證稱，被告先拿取攤販使用的塑膠袋裝了蝦子後，再放進被告原先於其他家攤販所購買的袋子裡面，該塑膠袋顏色跟我攤位的顏色不一樣，然後整袋就掛在手上，就從攤位最右邊走到中間，被告直接拿25元結1把韭菜的錢給收銀的人等節，互核大致相符，是證人蘇詠展所為證述，堪信為真。又就結帳金額部分，業經證人蘇詠展證述明確：因蔬菜有標價，當時僅收取被告25元等語，而被告就此於警詢時供稱：「我印象中新臺幣30元，我不確定」等語（偵卷第11頁），故由證人與被告所述收取之金額差距甚微，然因被告僅得為模糊之供述，而證人乃得明確證述其所收取之金額及依據，故認當時攤販店員所收取之實際金額應為25元。由上，自被告於拿取蝦子後，即將裝有蝦子之透明塑膠袋刻意放置於原有之綠色塑膠袋內，而使結帳女店員無法察知其有購買本案商品之客觀行為，綜以被告僅給付1把韭菜款項25元後，即另拿取韭菜1把放置收銀店員面前，而將韭菜放入粉紅色塑膠袋後即行離去之客觀舉措，足徵被告確有刻意隱匿其先前所拿取本案商品，不欲給付本案商品款項之主觀上竊盜犯意及客觀竊盜犯行，至為灼然。　㈤至被告雖辯稱其並無竊盜犯意，其當時有將蝦子及蔬菜都拿在手上給店員看，結帳金額是老闆說多少我就給多少云云；然查依前開本院監視錄影畫面勘驗筆錄，被告於拿取蔬菜時，其手肘上僅掛有原有之透明塑膠袋及綠色塑膠袋各一，並未見有裝蝦子之透明塑膠袋，業經本院勘驗明確（本院卷第 26頁），故被告辯稱有將蝦子及蔬菜都拿給店員看云云，顯與客觀事證相違，要無足採；又被告亦自承其當時僅給付30 元之款項等語，然無論為本院認定被告實際給付之25元，或被告所供稱之30元，該金額均屬甚微，而被告既知悉其於該攤販拿取之商品共有蝦子17隻及韭菜1把，核前開結帳金額顯然非為本案商品及韭菜1把之實際合計可能款項，此為通常一般智識之人均得認知，被告僅推稱老闆說多少我就給多少云云，顯然嚴重悖離其於本案中購買全部商品之可能價格，被告所辯已難憑採；且依證人蘇詠展證稱，該蔬菜有明確標價等語，此核與監視錄影畫面顯示，被告係直接拿取25元款項交予女店員後，即直接將韭菜拿起放置攤販中間女店員前之內容互核相符，足徵被告當時確可由標價知悉蔬菜款項，故方得直接交付款項予女店員，而無需秤重，堪以認定，然被告明知此情，卻仍僅交付該25元之韭菜款項後，而於店員交付粉紅色塑膠袋將韭菜裝好後，即行離去，足徵被告所辯老闆說多少我就給多少云云，顯非事實，而屬臨訟脫辯之詞，不能憑採；又查本案商品為蝦子17隻，需與秤重後方得確認價格，而消費者購物時，為方便攜帶，先將挑選之商品放入自備購物袋中，僅需離開攤販時完成結帳程序，固無不可，且尚與常情無悖，惟被告竟捨此不為，明知其原有綠色塑膠袋內尚有本案商品未結帳，然並未交出秤重，卻僅交付 25元之韭菜標示款項，於逕行攜離後方經叫回，足證被告主觀上顯有竊盜犯意至明，被告辯稱可能係一時忘記云云，顯無足採。　㈥綜上所述，被告所辯難以採信，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時貪欲，竊取本案商品，造成告訴人之財產權益受損，惟念及被告所竊之物價值非鉅，且業已發還告訴人受領，有臺北市政府警察局信義分局贓物認領保管單附卷足憑（偵卷第29頁），並考量被告前無前科紀錄之素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第9頁），復參酌告訴人無意願與被告進行調解，請法院依法判決之意見（本院卷第13頁），兼衡被告自述高中肄業、為家庭主婦、目前無收入，生活費為每個月勞退老人年金，已婚育有2成年子女，與配偶互相扶養之家庭生活經濟狀況（本院卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告竊取之蝦子17隻，固為其犯罪所得，惟業經告訴人領回，已如前述。依刑法第38條之1第1項前段、第5項規定，被告之犯罪所得既已實際發還與被害人，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPDM-113-易-1279-20250121-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度交易字第307號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告白炳南上列被告因過失傷害案件，本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論，並定於民國一百一十四年二月十八日下午四時四十分於本院刑事第二十五法庭行審理程序。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴　　訟法第291 條定有明文。二、查本案前經本院於民國114年1月7日辯論終結，惟因被告於同年月17日具狀表示變更為認罪答辯，並請求從輕量刑，給予緩刑機會等語，衡以被告之刑事前科紀錄，本院認就本案進行程序及量刑審酌等節，容有再行調查，而予公訴人、被告再為辯論之必要，及予告訴人就此表示意見之機會，爰依法再開辯論，定於114年2月18日下午4時40分許在本院刑事第二十五法庭審理。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官張家訓上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPDM-113-交易-307-20250117-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1490號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪西東選任辯護人邱美育律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33491號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國113年8月8日上午11時許，在臺北市○○區○○○路0段000號之上行電梯內，藉與告訴人即代號AW000-H113727之成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）共乘電梯之機會，意圖性騷擾，趁A女未防備且不及抗拒之際，伸右手觸摸A女之左胸及左臀，以此方式對A女施以性騷擾行為1次得逞。因認被告係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本案公訴意旨認被告犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，而依同法條第2項規定，該罪須告訴乃論。茲據告訴人於本院辯論終結前具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷足稽（本院易字公開卷第51頁），依前開規定，本案爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　11 4　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TPDM-113-易-1490-20250115-1