Know99判決書

搜尋結果：張宸維

共找到 86 筆結果（第 81-86 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第165號上訴人即被告黃繼宏選任辯護人陳乃慈律師蔡司瑾律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年6 月7日113年度金簡字第140號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27759號、第3281 3號；併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25028號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。黃繼宏緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，接受貳場次之法治教育課程。緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。查本件上訴人即被告黃繼宏於本院審理中明確陳明僅就原審判決科刑部分提起上訴（院卷第115-116頁），揆諸前揭規定，本院應僅就原審判決「科刑部分」妥適與否進行調查審理，至原審判決所認定之犯罪事實及所犯罪名，則非本院審理範圍。是本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均引用第一審刑事簡易判決書所記載（詳如附件）。貳、被告上訴意旨略以：我已坦承原審判決認定之犯罪事實，並已與告訴人楊家綺、林震維達成調解暨履行調解條件完畢，亦已賠償告訴人盧又菱所受損害，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。參、上訴理由之論斷一、新舊法比較適用之說明　㈠本件被告「行為時點」之認定　　按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，有無刑法第2條第1項所定之新舊法比較適用，亦應以該時點為準據（最高法院97年度台非字第15 6號判決意旨參照）。經查，依原審判決之犯罪事實，被告係於民國112年4月至同年6月間某日，將其金融帳戶資料提供予詐欺集團成員，幫助該集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行，然因正犯即詐欺集團成員取得告訴人受騙款項之最終時間為112年7月17日（見原審判決附表編號4），揆諸前揭說明，應認本件被告行為時點，乃迄至正犯完成犯罪之時即11 2年7月17日，先予敘明。　㈡一般洗錢罪之新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」於修正後則移列條號至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動）；1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下。經查，依被告行為時法，法定最低度刑為有期徒刑2月，且有同法第14條第3項有期徒刑 5年（刑法第339條第1項詐欺取財罪最重法定刑）之宣告刑上限；依現行法，法定最低度刑則為有期徒刑6月，最高度刑為5年。兩者比較結果（最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，即應適用修正前之規定論處。又新舊法比較結果，與原審判決所適用之論罪法條相同，是原審雖未及為新舊法比較，尚對判決結果不生影響，由本院補充敘明即足。　㈢洗錢防制法關於自白減輕其刑部分　　至洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，同法第16條第2項先於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效（下稱第一次修正規定），復於113年7月31日修正公布施行，於113年0月0日生效（下稱第二次修正規定）。查本件被告行為時點為112年7月17日，業如上述，是被告之行為時法應為第一次修正規定，惟因被告於偵查中否認犯行而未自白，不符第一次修正規定或第二次修正規定中「偵查中自白」之要件，而均無該等減輕其刑規定之適用，是此部分自無為新舊法比較之必要。二、駁回上訴之理由　㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由；又刑之量定及緩刑之宣告，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。　㈡經查，原審認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，事證明確，據以論罪科刑，於量刑部分審酌被告輕率提供金融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人金錢損失、破壞社會信賴，復考量告訴人遭詐騙而匯入被告金融帳戶之金額、被告係提供3個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行及其於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）10,00 0元，並諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。是原審就本件被告犯行，量刑部分已依刑法第57條各款所列情狀詳加審酌，並無逾越法定刑或裁量濫用之情形，則原審判決科刑部分，尚無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。因此，本件被告提起上訴，核無理由，應予駁回。三、緩刑部分　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表在卷足稽。茲念其一時失慮，基於幫助詐欺取財、洗錢不確定故意致罹刑章，然犯後終能於本院審理中坦承犯行，且業與告訴人楊家綺、林震維成立調解暨履行調解條件完畢，有本院調解筆錄可查（院卷第107-108頁），並已悉數賠償告訴人盧又菱遭詐騙之數額11,600元完畢，有本院公務電話紀錄、台新國際商業銀行存入憑條可考（院卷第 125、137頁）；另被告尚有賠償告訴人張育綺或與其試行調解之意願，然告訴人張育綺未於調解期日到庭，且無從聯繫賠償事宜，有本院公務電話紀錄及刑事報到單可查（院卷第 101、127頁），仍難謂被告毫無賠償告訴人張育綺之誠意。考量被告已與本件逾半數之告訴人達成調解或賠償完畢，亦有相當意願賠償告訴人張育綺，堪認其尚具悔意，欲以行動積極彌補自身所為肇致之損害，信被告歷經本件偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事、知所警惕而無再犯之虞，併考量有與被告成立調解之告訴人楊家綺、林震維，亦同意予被告緩刑之自新機會（院卷第109頁），本院是認原審所宣告被告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又為使被告記取教訓、導正觀念及強化法治認知，本院認應課予被告一定負擔為宜，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本件判決確定日起1年內，接受2場次之法治教育，以期守法自持；併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵期履行上開緩刑負擔之情節重大，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，自不待言。　㈡至公訴檢察官固因被告未與全數告訴人達成和解，而認不宜宣告緩刑（院卷第120頁）。惟依被告與本件告訴人成立調解、賠償之情形，堪認其已盡力與多數告訴人成立調解或賠償渠等損害，實與毫無賠償誠意之行為人有別，併審酌上開緩刑宣告，未因而剝奪（未成立調解）告訴人張育綺之民事請求權，本院是認仍應予被告緩刑之機會為當，鼓勵其能以本件犯行為戒、往後不再僥倖行事，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官莊玲如聲請簡易判決處刑，檢察官顏郁山移送併辦，檢察官陳文哲到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日（本件原定於113年10月31日宣判，惟該日遇颱風停止上班，故順延至次一上班日即113年11月1日宣判）　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維

2024-11-01

KSDM-113-金簡上-165-20241101-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第52號原告全微精密股份有限公司法定代理人莊勝雄訴訟代理人張格明律師被告艾斯博有限公司法定代理人黃信華被告仕成精密科技股份有限公司法定代理人王仕賓上列被告因偽造文書等案件（111年度訴字第90號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第十一庭審判長法官李貞瑩法官粟威穆法官莊維澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官張宸維

2024-11-01

KSDM-111-附民-52-20241101-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第759號原告鍾情被告涂翔富上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（112年度金訴字第756 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第十一庭審判長法官李貞瑩法官粟威穆法官莊維澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官張宸維

2024-11-01

KSDM-113-附民-759-20241101-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第387號抗告人即受刑人蔡承展上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年8月30日裁定(113年度聲字第931號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨詳如附件。二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人蔡承展（下稱抗告人）因犯詐欺等103罪，經原審法院定應執行刑有期徒刑13年。然抗告人非屬詐欺之罪名合計應執行刑為有期徒刑2年10月，扣除此部分後，原審對於抗告人所犯罪質相同之詐欺罪，等於合併定應執行刑10年2月，顯有重複評價而罪責不相當之情形。又抗告人所犯詐欺罪，均為相同時期擔任車手所犯，各被害人之被害經過、數目，抗告人未必認識，只是因為共犯責任必須承擔共同結果，原裁定未考量抗告人整體詐欺案件之犯罪時間密集，且係受他人指示取款，罪刑卻與殺人、販毒者相當，顯然評價過度非難，況就犯罪矯治、特別預防等目的，抗告人上開情狀，以較低之執行刑處罰即可達到目的，不必用高度之刑來矯治。最後，定應執行刑之案件，雖無刑法第57條的適用，但仍要求罪刑相當原則，此涉及對行為人的人格、性格評價。本案抗告人犯後始終坦承犯行，並接受一審裁判後不再上訴而確定，犯後態度良好，人格情狀穩定，應有認罪量刑減讓原則之法理適用，得予從寬定刑，使已深感悔悟之抗告人得以早日復歸社會，自立更生，照顧母親，請撤銷原裁定，另為較輕之執行刑云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第 1 項前段、第51條第5 款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。四、經查，抗告人犯如原裁定附表所示共103罪，先後經法院各判處如該附表所示之刑確定，且該附表編號1至54、編號56 至66之罪分別曾經法院定應執行刑9年8月、2年5月確定；嗣抗告人請求檢察官就該附表編號1至20、23至24所示得易科罰金且得易服社會勞動之罪、附表編號21至22、67所示有期徒刑部分不得易科罰金惟得易服社會勞動之罪，與附表所示其餘不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，聲請定其應執行之刑，經原審審酌抗告人犯各如該附表所示之罪，其中除編號1為不能安全駕駛動力交通工具罪、編號23至24為私行拘禁罪以外，其餘分別為重利罪、幫助洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪，此部分均非侵害具不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，於定執行刑時之非難重複程度非低，再考量此部分與前開不能安全駕駛動力交通工具罪、私行拘禁罪之罪質、犯罪型態及手段均迥異，復參酌受刑人以書面希望法院從輕定刑、所陳報犯罪動機暨家庭狀況、母親身體狀況欠佳（檢附診斷證明書）、懇求給予自新機會等意見，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則等情，就附表編號1至103所示各宣告有期徒刑部分，裁定抗告人應執行刑13年一節，業據原審裁定說明甚詳，且經本院核閱卷證屬實，並無違反外部界限、內部界限、比例原則或罪責相當原則之處，自應維持。五、抗告人雖以前詞提起抗告；然抗告人所犯如原裁定附表共10 3罪，其刑期加總已超過有期徒刑定刑之上限30年，原裁定酌定其執行刑13年，並無違反外部界限之情形；再者，受刑人如該附表編號1至54、編號56至66之罪分別曾經法院定應執行刑9年8月、2年5月，再與其餘附表編號67至103所示共3 0餘罪定應執行刑之結果，亦僅酌定其執行刑13年，顯見原裁定已基於恤刑之理念，為抗告人大幅度之折減後從寬量刑，並無違反內部界限、比例原則或罪責相當原則，自無違法或不當之處；本案原裁定已審酌抗告人所犯各罪之罪質、侵害法益、非難程度、抗告人之意見、家庭因素，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，從輕酌定其執行刑13年，已兼顧前述定執行刑所欲達到之整體法律目的，經核並無違反比例原則、罪責相當原則或整體法律秩序之理念，自屬法院自由裁量職權之行使，本院即不得任意指為違法或不當。從而，抗告人抗告意旨徒以前詞指摘原審裁定不當，顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官李政庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官郭蘭蕙附件：臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第931號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受　刑　人　蔡承展　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第729號），本院裁定如下：主文蔡承展犯如附表所示之壹佰零參罪，各處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾參年。理由一、聲請意旨略以：受刑人蔡承展因犯如附表所示之103罪，先後經判決確定如附表，經受刑人請求，應依刑法第50條、第 53條及第51條第5款之規定，就有期徒刑部分，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪者，均不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第 1項前段暨但書第1款、第4款、第2項及第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。再按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項亦定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，應檢視受刑人本身及其所犯數罪反應之人格特性，並權衡行為人之責任、特別預防之刑罰目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，以限制加重原則作為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、責罰相當原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平。三、經查，本件受刑人犯如附表所示之103罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑，且附表編號1至54、編號56至66之罪分別曾經法院定如附表備註欄所示之應執行刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽。又本件受刑人所犯如附表所示之103罪，犯罪日期均在最先之判決確定日即附表編號1之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院；另本件係受刑人請求檢察官就附表編號1至20、23至2 4所示得易科罰金且得易服社會勞動之罪、附表編號21至22 、67所示有期徒刑部分不得易科罰金惟得易服社會勞動之罪，與附表所示其餘不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，聲請定其應執行之刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份在卷可查，是依刑法第50條第2項規定，自不受同法第50條第1項但書第1款、第4款規定之限制，則檢察官聲請定應執行刑，本院審核認為正當。另本院已依刑事訴訟法第477條第3項規定之意旨，檢具檢察官聲請書之繕本函知受刑人得對本件定應執行刑表示意見，並據受刑人予以函覆等情，有上開函文、送達證書及定其應執行之刑案件意見陳述書、刑事陳報狀可稽，是本院已予受刑人陳述意見之機會，先予敘明。四、復依前開說明，本院就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所定應執行刑之內部界限拘束，即不得重於上開曾定應執行刑各罪之應執行刑與其餘各罪所示刑度加計總和（外部界限為有期徒刑30年）。本院審酌受刑人犯各如附表所示之罪，其中除編號1為不能安全駕駛動力交通工具罪、編號23至24為私行拘禁罪以外，其餘分別為重利罪、幫助洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪，此部分均非侵害具不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，於定執行刑時之非難重複程度非低，再考量此部分與前開不能安全駕駛動力交通工具罪、私行拘禁罪之罪質、犯罪型態及手段均迥異，復參酌受刑人以書面希望法院從輕定刑、所陳報犯罪動機暨家庭狀況、母親身體狀況欠佳（檢附診斷證明書）、懇求給予自新機會等意見，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，爰就附表編號1至103宣告有期徒刑部分，裁定如主文所示之應執行刑。至受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪併合處罰之結果，均不得易科罰金，參照司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨，自毋庸為易科罰金折算標準之諭知；又其所犯如附表所示之罪，部分如已執行完畢，該部分與所犯附表其餘未執行完畢之罪，符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折抵，均併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日刑事第十一庭法　官莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日書記官張宸維　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 不能安全駕駛動力交通工具罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 108年12月12日高雄地院109年度交簡字第2521號 109年10月14日同左 109年12月18日 2 重利罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 000年0月間高雄地院107 年度簡字第 4253 號 108年9月27日同左 110年1月6日 3 重利罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 000年0月間同上同上同左同上 4 重利罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 000年0月間同上同上同左同上 5 重利罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 103年間至000年0月間同上同上同左同上 6 重利罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 000年0月間同上同上同左同上 7 重利罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 105年間至000年0月間同上同上同左同上 8 重利罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 105年9月30日同上同上同左同上 9 重利罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 000年00月間同上同上同左同上 10 重利罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 105年9、10月間同上同上同左同上 11 重利罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 106年10、11月間同上同上同左同上 12 重利罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 106年10、11月間同上同上同左同上 13 重利罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 000年0月間至同年0月間同上同上同左同上 14 重利罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 106年7月17日至同年月27日同上同上同左同上 15 重利罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 105年7月9日同上同上同左同上 16 重利罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 106年9月5日至同年月21日同上同上同左同上 17 重利罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 000年00月間同上同上同左同上 18 重利罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 000年00月間同上同上同左同上 19 重利罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 104年1月8日至同年00月間同上同上同左同上 20 重利罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 105年10、11月間同上同上同左同上 21 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑6月 109年6月30日橋頭地院109年度審金訴字第30號 110年3月16日同左 110年4月14日 22 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑6月 109年6月30日同上同上同左同上 23 私行拘禁罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 109年1月6日至同年月7日高雄地院110 年度簡字第3638號 110年12月10日同左 111年1月19日 24 私行拘禁罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 109年2月3日19時許至同年月5日14時許同上同上同左同上 25 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑7月 109年7月3日高雄地院110年度金訴字第105號、第122號 110年12月24日同左 111年1月26日 26 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑7月 109年7月3日同上同上同左同上 27 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑7月 109年7月3日同上同上同左同上 28 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑7月 109年7月3日同上同上同左同上 29 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑7月 109年7月3日同上同上同左同上 30 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑7月 109年7月3日同上同上同左同上 31 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年6月11日高雄地院110年度金訴字第159號 111年2月11日同左 111年3月16日 32 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年6月15日同上同上同左同上 33 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年6月26日同上同上同左同上 34 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年6月25日同上同上同左同上 35 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年6月25日同上同上同左同上 36 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年6月25日同上同上同左同上 37 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年7月2日同上同上同左同上 38 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年6月29日同上同上同左同上 39 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年6月29日同上同上同左同上 40 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年6月30日同上同上同左同上 41 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年6月29日同上同上同左同上 42 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年6月 109年6月23日屏東地院110年度金訴字第59號 111年1月25日同左 111年3月18日 43 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年6月 109年6月23日同上同上同左同上 44 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年6月 109年6月23日同上同上同左同上 45 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 109年6月7日高雄地院111年度審訴字第27號、第39號 111年3月22日同左 111年5月4日 46 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 109年6月7日同上同上同左同上 47 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年6月7日同上同上同左同上 48 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年6月7日同上同上同左同上 49 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年6月9日同上同上同左同上 50 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年6月9日同上同上同左同上 51 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 109年6月10日同上同上同左同上 52 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年6月9日同上同上同左同上 53 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年6月9日同上同上同左同上 54 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 109年6月9日同上同上同左同上 55 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 109年7月7日至同年月8日高雄地院110年度金訴字第150號 111年8月18日同左 111年9月28日 56 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年7月2日高雄地院111年度審金訴字第349號 111年8月31日同左 111年10月7日 57 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年7月6日同上同上同左同上 58 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年7月6日同上同上同左同上 59 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年7月6日同上同上同左同上 60 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年7月7日同上同上同左同上 61 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年7月7日同上同上同左同上 62 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年7月7日同上同上同左同上 63 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年7月7日同上同上同左同上 64 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年7月7日同上同上同左同上 65 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年7月7日同上同上同左同上 66 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年7月6日同上同上同左同上 67 幫助犯(修正前)洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 109年5月20日至同年月21日高雄地院110年度金訴字第262號 111年12月14日同左 112年1月13日 68 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年7月3日高雄地院112年度金訴字第257號 112年9月6日同左 112年10月12日 69 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月27日同上同上同左同上 70 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月27日同上同上同左同上 71 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月15日同上同上同左同上 72 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月12日同上同上同左同上 73 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月12日同上同上同左同上 74 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月12日同上同上同左同上 75 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月25日同上同上同左同上 76 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月25日同上同上同左同上 77 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年5月25日高雄地院112年度金訴字第421號 113年1月31日同左 113年3月13日 78 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月19日同上同上同左同上 79 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月19日同上同上同左同上 80 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月19日同上同上同左同上 81 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月19日同上同上同左同上 82 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月20日同上同上同左同上 83 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月20日同上同上同左同上 84 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年7月4日同上同上同左同上 85 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年7月4日同上同上同左同上 86 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年7月7日同上同上同左同上 87 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年7月7日同上同上同左同上 88 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年7月5日同上同上同左同上 89 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年7月13日同上同上同左同上 90 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年7月14日至同年月15日同上同上同左同上 91 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月8日同上同上同左同上 92 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月8日同上同上同左同上 93 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月8日同上同上同左同上 94 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月8日同上同上同左同上 95 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月8日同上同上同左同上 96 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月12日同上同上同左同上 97 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月12日同上同上同左同上 98 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月16日同上同上同左同上 99 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月17日同上同上同左同上 100 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月17日同上同上同左同上 101 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月17日同上同上同左同上 102 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月17日同上同上同左同上 103 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年6月12日同上同上同左同上備註： 1.編號1至54部分，前經高雄地院以111年度聲字第1172號裁定應執行刑有期徒刑9年8月，嗣經高雄高分院、最高法院分別以111年度抗字第248號、111年度台抗字第1460號裁定駁回抗告、再抗告而確定。 2.編號56至66部分，曾經高雄地院以111年度審金訴字第349號判決定應執行刑有期徒刑2年5月確定。 3.編號2至20部分，聲請意旨誤載為不得易科罰金，應予更正如前。

2024-10-21

KSHM-113-抗-387-20241021-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第311號上訴人即被告謝淑萍上列上訴人因家暴妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第306號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30776號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○（下稱被告），所為係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就被告上訴提出辯解不予採納之理由，補充說明如下外，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。二、被告上訴意旨略以：告訴人甲○○提出案發時其子黃伯丰所拍攝之手機影片與事實不符，音檔部分也有錯誤，此可由整個影片為何都未出現被告之聲音可資印證。另當時被告係以綠色桶子倒烏龜屍水，可能因此不小心撥到告訴人，但黃伯丰卻說我是用白色桶子波水告訴人，其證詞顯然不實。又原審勘驗音檔聽到告訴人之妻謝淑苓喊叫「爹地，不要，不可以」等語，當時她是目睹告訴人正對我毆打，始會說出上開話語，之後謝淑苓過來拉告訴人，兩人因此跌入旁邊荷花池，告訴人身上衣服才因此有沾濕。另告訴人案發時身穿白色內衣，若被告有向其潑灑烏龜屍水，因該屍水顏色偏綠，告訴人衣服也應呈現綠色水痕，但卻未見如此，顯見被告並未向其撥灑屍水等語。三、經查：　㈠本案經原審勘驗告訴人提出其子黃伯丰於案發時所攝手機影片，可見被告於影片中曾口出：「我不能呼吸」、「我沒有給你潑」、「你要給我死」、「（吼叫）救命」等語，有原審勘驗筆錄在卷可參（原審卷第109至111頁），被告上訴稱影片中未出現其聲音等節，已非正確。另原審於準備程序勘驗上開影片音檔及影像完畢後，曾向被告問及對勘驗結果有無意見，未見被告供稱影片有何造假、剪接或與事實不符等情（原審院卷第110、117頁），則被告於原審勘驗時，已當庭親見影片內容，卻未於第一時間反應影片有何不實，反係待原審依前開勘驗內容為其不利認定後，始上訴爭執影片之真實性，其主張是否可採，已值懷疑。況經觀之上開影片內容，未直接攝得被告潑水告訴人影像，反而錄得被告當場否認犯行之聲音，依該影片內容未全然對被告不利等情，亦難認告訴人對此有何剪接或造假，自難認被告此部分所辯為可採。　㈡被告稱其於案發時係以綠色水桶傾倒烏龜屍水，質疑證人黃伯丰證稱被告是用白色桶子潑水告訴人等語並非正確。然因證人黃伯丰於偵查中係證稱：我當時被告訴人擋住視線，只看到大量的水潑向告訴人，沒有看到是被告在潑水等語（偵卷第128頁），於原審審理時除為相同證述外，並補充：那時我爸爸、媽媽一直在跟被告說事情不是我們做的，當時被告一邊罵我們，一邊用水桶往洩水孔傾倒，我記得被告傾倒廢水時是用一個白色、圓柱形、批土用那種比較高的水桶在傾倒等語（原審院卷第154頁），由此黃伯丰僅供述被告有使用白色水桶傾倒廢水，未稱其被告係持該水桶撥水告訴人等語，被告前開所指，已有誤會。另本案現場有綠色、白色水桶均裝有烏龜屍水等情，除據被告自承在卷外（原審院卷第245頁、本院卷第57頁），亦有其提出相片等件在卷可參（原審院卷第223頁），是被告稱其當時係持綠色水桶傾倒廢水等語，僅為其個人說法，縱認此部分所述為真，而與黃伯丰前開證述內容不符，考量黃伯丰於113年2月29日前往原審作證時，距離案發時間已有近2年之久，因案發現場本亦有白色水桶存在，黃伯丰因此記憶有所不清，無法正確回憶被告所持水桶顏色為何，尚屬正常，仍難憑此資為對被告有利之認定。　㈢被告上訴另稱可能係在傾倒烏龜屍水時，不小心將屍水潑濺至告訴人衣服，暨告訴人係因嗣後跌入荷花池，身上內衣才因此沾濕等語，已經原審就此部分辯解如何不可採信等節，於判決理由內予以詳細說明，經本院審查後，亦認原審此部分採證並無違反經驗法則、論理法則，被告此部分係就原審已經審酌事項，徒憑己意再為爭執，經核均無理由。另就被告提出烏龜屍水相片以觀，雖可見該屍水顏色偏綠，然經撥灑該屍水至告訴人衣服，是否必會留下綠色痕跡，尚牽涉該屍水顏色深淺、成分、告訴人衣服材質等各項因素，實難以定論。參以本件案發時正值深夜，現場雖有燈光照明，然該光源之類型、照明強度，亦有影響顏色判斷之可能（例如暖色燈光下，物體顏色可能偏黃；低光環境下，顏色對比降低，物體顏色可能較暗），自難單憑現場拍攝影片，未見告訴人衣物遭浸濕部分顏色有明顯偏綠等情，即忽略其他對被告不利事證，遽認其未為本案犯行。　㈣綜上，被告執前詞否認犯罪，上訴指摘原判決不當，並無理由，其上訴自應予以駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第306號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　上列被告因家庭暴力之妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第30776號），本院判決如下：主文乙○○犯強暴侮辱罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、乙○○為甲○○配偶謝淑苓之胞妹，乙○○與甲○○間具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6款所定之家庭成員關係，乙○○並與甲○○分別居住○○○市○○區○○街000號、168號之連棟透天厝（甲○○與謝淑苓同住），比鄰而居，此等房屋2樓後方建有相互連通之戶外露臺（下稱案發露臺）。緣乙○○於民國111年5 月29日23時許，因懷疑其飼養在案發露臺之烏龜死亡與甲○○ 有關，遂與甲○○理論，詎乙○○竟基於以強暴方式公然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共聞之案發露臺，持裝有烏龜屍水之水桶朝甲○○上半身潑灑，浸濕甲○○所著無袖內衣，以此強暴方式侮辱甲○○，足以貶損其人格及社會評價，甲○○並因氣憤難耐，向前徒手壓制乙○○至露臺牆邊（甲○○此部分所涉犯嫌，業經檢察官另為不起訴處分確定）。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告乙○○及檢察官於本院審理時同意作為證據（院卷第39、107-108、243頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由　　被告固坦承有於上開時、地因所飼養烏龜死亡一事與告訴人甲○○理論等節，然矢口否認有何強暴公然侮辱之犯行，辯稱：當時我背對告訴人朝下水孔傾倒烏龜屍水，告訴人或因距離過近才被屍水濺到，另告訴人所著內衣縱有浸濕，亦係後續對我施暴而重心不穩、跌落在案發露臺之荷花池所致，我並無刻意朝告訴人潑灑屍水云云。然查：一、被告為告訴人配偶謝淑苓之胞妹，與告訴人比鄰而居，並有於上開時、地與告訴人理論所飼烏龜死亡一事乙情，業據被告於本院審理中坦認在卷（院卷第39-40頁），核與證人即告訴人、證人即在場之謝淑芬、謝淑苓、黃伯丰於偵查、本院審理中證述之情節大致相符，並有臺灣高雄地方檢察署暨本院勘驗筆錄、戶役政資訊網站查詢－親等關聯（二親等）查詢資料等件在卷可稽。又告訴人於過程中尚有徒手壓制被告，此部分犯嫌經檢察官為不起訴處分確定，則有臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30776號不起訴處分書足憑（偵一卷第141-144頁）。此等基礎事實均堪認定。二、被告確有在案發露臺刻意朝告訴人上半身潑灑烏龜屍水之行為　㈠關於案發時被告向告訴人理論，暨告訴人後續與被告發生肢體衝突之原委，告訴人於偵查及本院審理中證稱：被告與我、我太太即被告之二姊謝淑苓先前相處不睦，因此我、謝淑苓與被告雖比鄰而居，但住處後方連通之案發露臺有以大型曬衣架阻隔；案發當時我與謝淑苓準備就寢，聽聞被告在案發露臺叫囂，稱我與謝淑苓弄死她的烏龜，我便與謝淑苓、我兒子黃伯丰先後下樓至案發露臺，抵達時被告及被告之大姊謝淑芬均在案發露臺，我向被告說「指控要有證據」，但被告卻直接傾倒烏龜屍水，謝淑苓擔心屍水會流向我們住處後的露臺，遂出面阻止，沒想到被告在與我相隔約2至2.5公尺的距離、中間隔著曬衣架的情形下，突然持裝有烏龜屍水的水桶朝我上半身潑灑，我當下又驚嚇又氣憤，才動手對她進行壓制等語（警卷第6-13頁，偵一卷第50頁，院卷第134- 146頁），所述被告因質問告訴人烏龜死亡一事進而引發本件衝突之案發脈絡、過程，核與證人謝淑苓、黃伯丰於偵查、本院審理中證述之情節相合（偵一卷第31-34、37-40、50 -51、127-128，院卷第147-160頁），告訴人並始終一致明確指述被告案發時有刻意向其潑灑烏龜屍水之情。　㈡再參諸本院勘驗案發時告訴人之子黃伯丰所攝手機影片之勘驗筆錄，音檔部分勘驗結果略以（院卷第108-109頁）：　（以下為影片播放器顯示時間） 00：00：01-00：00：02 （潑灑水之聲音） 00：00：03 謝淑苓：喔 00：00：04-00：00：05 黃伯丰：喂，太誇張了你 00：00：05-00：00：08 謝淑苓：欸不要，爹地不要過去，爹地 00：00：07 黃伯丰：太誇張了 00：00：08-00：00：12 甲○○：你是為什麼要給我潑？你是為什麼要給我潑？你是怎麼潑？（臺語） 00：00：09 乙○○：你是怎樣？ 00：00：12-00：00：13 謝淑苓：啊爹地不可以 00：00：13-00：00：15 甲○○：我沒怎樣，你為什麼要給我潑（臺語）？ 00：00：16 黃伯丰：太誇張了 00：00：18-00：00：24 甲○○：你衝三毀，我沒給你用，我沒給你用，你是為什麼要給我潑，我沒給你用，你是為什麼要給我潑（臺語）？　　自上述筆錄可知，案發時現場確先有一明顯為潑灑水之聲響，其後黃伯丰接連大喊「太誇張了」、告訴人則不停指責被告「為什麼要潑我」，告訴人後續甚有向前壓制被告之舉，是以黃伯丰、告訴人於當下之應對，核與常人突然見及至親為他人潑水、遭遇他人朝自身潑水之驚愕、憤怒等激動反應相符。再依本院勘驗筆錄暨影片截圖，告訴人在上開潑灑水聲發出後、因後續壓制被告而自行滑倒前，所著內衣前側及右肩處已有明顯浸濕跡象（院卷第112-113、170-172、205- 206頁），參以證人黃伯丰證稱告訴人抵達案發露臺前，已洗完澡準備就寢、其內衣為乾燥且無污漬之情（院卷第153 頁），是依時序顯然為發出上開水聲之潑灑行為造成告訴人內衣浸濕無訛。此外，自告訴人繪製案發時被告、告訴人等在場人之位置示意圖（院卷第99頁），上開潑灑水聲發出當下，告訴人前方僅站有被告一人，此情復與證人黃伯丰之證述相合（院卷第155頁），且被告、告訴人係面對面站立（偵一卷第127頁，院卷第135、143、148-149頁），則依案發時在場人所站位置，暨被告坦認其當下正在傾倒屍水乙情（警卷第20頁，院卷第37、243頁），亦僅被告一人有朝告訴人上半身正面潑水之可能。綜上，案發時告訴人所著內衣既因他人潑水行為而浸濕，以在場人各自所在位置而言，僅有被告有朝告訴人上半身正面潑水之可能，且告訴人、黃伯丰於上述潑灑水聲發出後之激動反應，復合於常情，併斟酌告訴人前揭關於被告向其潑灑烏龜屍水之證述，足徵被告確有對告訴人上半身正面潑水之情至灼。　㈢又酌以告訴人及證人謝淑苓、黃伯丰於偵查、審理中均一致證稱：潑到告訴人身上的水混濁且很臭、質地滑滑黏黏的（偵一卷第50、128頁，院卷第138、152頁），且依本院勘驗黃伯丰所攝影片之上述筆錄，謝淑苓於告訴人遭潑水後曾當場表示「整個身體都臭摸摸（臺語）」（院卷第109頁），可見潑灑至告訴人身上者應非清澈無味之自來水。再者，被告亦不否認案發時有傾倒烏龜屍水之舉，且當下係因烏龜死亡一事與告訴人爭執，則被告一時情緒難捺，持手中烏龜屍水潑向告訴人，更非殊難想像之事，加以潑向告訴人之水混濁發臭，在在足證告訴人指稱被告所潑灑者係其烏龜死亡後之屍水乙節，應屬信實。　㈣因此，被告確有在案發露臺刻意朝告訴人上半身正面潑灑烏龜屍水之行為，應堪認定。三、被告所執前揭辯詞均不足採，理由如下：　㈠被告固辯稱告訴人可能於其向下水孔傾倒烏龜屍水時距離過近，致不小心「噴濺」告訴人，而非刻意朝告訴人潑灑云云。然查，倘被告所述非虛，衡情告訴人所著內衣僅可能產生「零星」噴濺水漬，且應集中在內衣下半部腰側位置，始稱合理；惟觀諸前揭本院勘驗筆錄截圖，告訴人所著內衣之右胸腹側、右肩處均有「大範圍」浸濕面積（院卷第170-171 、205頁），顯見水勢應自告訴人正面或上方潑灑，要無可能係被告傾倒屍水時之無意噴濺所致。況告訴人、證人黃伯丰亦已一致證稱有見及大量水量朝被告迎面潑灑而來（院卷第143-144、159頁），與被告所稱向排水孔傾倒屍水之零星噴濺有別，佐以依照常情，告訴人、黃伯丰應無對被告「無心之過」作出大聲嚷嚷「太誇張了」、「為什麼要潑我」等激動反應之理等情，均徵被告上開所辯，顯為推諉卸責之詞，無從採信。　㈡至告訴人在後續壓制被告而滑倒跌落案發露臺之荷花池「前」，所著內衣右胸腹側、右肩處即已呈大面積浸濕狀態，有本院勘驗筆錄暨截圖可查（院卷第111-112、170-171、173 、205-206頁），是縱使告訴人其後尚有跌入荷花池之舉，可能使其內衣浸濕範圍擴大或益加濕透，仍無從據此逕為被告有利之認定。四、從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。　　參、論罪科刑一、被告所為構成刑法第309條第2項強暴侮辱罪之認定　㈠按刑法第309條第1項所謂「公然」，係指不特定多數人或多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上已共見或共聞為必要，且衹須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。次按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。又刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身體為物理力之行使，但並不以該物理力業已接觸該他人之身體為限，凡該物理力之行使，足以貶損他人人格與社會評價，即屬之。　㈡查本件被告係在露天且無屋頂遮蔽之案發露臺向告訴人潑灑烏龜屍水，週遭鄰居得由上往下目視該處、耳聞該處聲響而共見共聞，業據被告坦認及證人謝淑芬、謝淑苓證述在卷（偵一卷第51頁，院卷第129、253頁），並有案發露臺俯視照片可稽（審易卷第53頁），況當時亦有謝淑芬、謝淑苓、黃伯丰及告訴人在場見聞，揆諸前揭說明，自已符合「公然」之要件。　㈢又被告在案發露臺對告訴人潑灑惡臭混濁之烏龜屍水，致告訴人所著內衣浸濕，依一般社會通念，係直接對告訴人施以有形之外力，表達輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意。併參酌案發時尚有告訴人配偶謝淑苓、兒子黃伯丰及告訴人配偶之胞姊謝淑芬在場（院卷第253頁），被告所為致告訴人在至親面前身沾穢物、散發異味，當已嚴重貶抑告訴人於社會生活之評價及人格尊嚴，而損害告訴人之社會名譽及名譽人格。況告訴人於本院審理中亦指稱：我無緣無故受到被告如此羞辱，我是臺大化工碩士畢業，在公司從基層一路升任副總經理，也是被同事、高層器重才能擔任要職，在公司我也不會被同事潑水，可是竟然會被這樣（對待），我從小到大沒受過這麼大的侮辱等語（院卷第137-138頁），更徵被告僅因懷疑、不滿即逕潑灑屍水致告訴人無端受辱，業已侵犯告訴人受他人平等對待及尊重之主體地位，足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，情節應非輕微。　㈣基上，被告在不特定人得以共見共聞之案發露臺，刻意以潑灑惡臭烏龜屍水之強暴方式侮辱告訴人，依其表意脈絡、情境，當已公然貶損告訴人之社會名譽及名譽人格，且逾越一般人可合理忍受之範圍，足認告訴人之名譽權應優先受保障，揆諸前揭說明，確該當強暴侮辱罪之構成要件無訛。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人配偶之胞妹，有戶役政資訊網站查詢－親等關聯（二親等）查詢資料可憑（院卷第257-258頁），是被告與告訴人為家庭暴力防治法第3條第5款、第6款所定之家庭成員。被告本件對告訴人所為強暴侮辱之犯行，已屬家庭成員間實施身體、精神上騷擾或其他不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法之相關罪名，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，即應依刑法之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第309條第2 項之強暴侮辱罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決齟齬，竟公然以潑灑烏龜屍水之強方式侮辱告訴人，致告訴人名譽、人格貶損，所為實有不該；併考量被告犯後始終否認犯行，除未真切理解所為之不當，亦耗費相當司法資源，且迄未與告訴人和解或賠償告訴人之損害，態度不佳；再參酌本件被告公然向告訴人潑灑烏龜屍水、浸濕告訴人所著內衣之犯罪手段及結果，不僅貶抑告訴人之社會名譽及名譽人格，且常人遭受他人無端潑灑，身上因而沾染混濁黏膩又散發異味之動物屍水，多會產生噁心、厭惡之嫌惡感受，此種心理陰影更難經物理上之洗濯更衣，即能輕易消除淡去，告訴人復自陳受有難堪、受辱及影響人格、社會地位之損害（院卷第137-138頁），以此等情狀而言，本院於量刑上實不宜輕縱，刑度應有科處有期徒刑之必要，以確實反映本件被告尚非輕微之犯罪情節、犯罪所生危害，暨對被告生警惕之效；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科紀錄之素行、自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（院卷第255頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日刑事第十一庭法　官莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日書記官張宸維　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-09

KSHM-113-上易-311-20241009-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第147號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鐘仕淵上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3894號、第25668號），本院裁定如下：主文本件逕以簡易判決處刑。理由一、本件被告鐘仕淵因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十一庭法　官莊維澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官張宸維

2024-10-08

KSDM-113-金訴-147-20241008-1