Know99判決書

搜尋結果：恐嚇

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

恐嚇取財

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1237號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳孟哲上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7071號），本院判決如下：　　主　文吳孟哲犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣拾伍萬伍仟元及伍仟點GASH遊戲點數卡肆張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳孟哲（探探及LINE暱稱「吳欣瑜」）與0000-00000000（真實姓名年籍詳卷內，下稱A男）前係經由探探交友軟體認識之網友，詎吳孟哲意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於民國112年3月13日22時02分許起，傳送訊息給A 男，對A男恫稱，若不依其指示匯款至國泰世華商業銀行帳戶帳號000000000000(下稱本案帳戶)及購買遊戲點數交付點數之序號，將散布雙方視訊時其竊錄A男自慰之影片，使A男心生畏懼，因而於附表所示之時間，以附表所示之方式，交付附表所示之財物予吳孟哲。嗣因A男報警處理，始查悉上情。二、案經A男訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告於本案準備程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告否認有上開恐嚇取財犯刑，辯稱：我沒有做；另於偵查中辯稱：因為對方跟我說要買龍蝦，我提供本案帳戶讓對方付款，於112年3月13日下午3時30分許，我駕駛車牌號碼000-0000號自小客車載20箱冷凍龍蝦去臺中市五權交流道給對方，我同事開另一台車車載6箱龍蝦到高雄給對方，買家的手機及真實姓名我都不知道，我是用Messenger跟買家聯繫的，但112年3月中旬的對話紀錄我都刪除了云云。然查：　　　㈠A男因遭人以欲散布竊錄雙方視訊時的自慰影片恐嚇，而於附表所示之時間，以附表所示之方式，交付附表所示之財物，業據告訴人A男在警詢及偵查中詳為指證，並有告訴人A男與暱稱「吳欣瑜」之LINE對話紀錄截圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、通報警示帳戶簡便格示表、金融聯防機制通報單、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月9日國世存匯作業字第1120099275號函暨帳戶基本資料及交易明細各1份及統一超商股份有限公司(代銷)GASH POINT點數卡500 0點顧客聯4張在卷可佐，此部分之事實已可認定。　㈡訊據被告固不否認本案帳戶為其所申設，且於112年3月13日及14日共有5筆合計205,000元的款項匯入，惟否認有恐嚇取財之犯行，辯稱是他做水產賣龍蝦給客人所收取的貨款。然被告於偵查中供稱：「（問：有無出貨單據？）我很少開單據，一個人買賣而已」、「（問：你是先出貨，客戶才給錢？）第一次我是先載貨到台中的交流道交給客戶，客戶開冷凍車來跟我接貨，本案的21萬元的貨我是先載到台中和高雄給客戶，高雄的交貨地點是在東方技術學院附近，對方也是開冷凍車來載，只是對方來載貨的人都不一樣」、「（問：為何不直接載到客戶的存放處所？且龍蝦並非違法之贓物，為何你要以如此間接方式運送？）因為我就是這樣載，因為在外面跑的都不會離高速公路太遠」等語。被告辯稱匯入其帳戶內的款項是他賣龍蝦所收的貨款，然被告供稱他賣龍蝦的過程以及交貨方式，在在與一般社會常情有違，既沒有出貨單，交貨地點也不是買受人的營業處所或是存放處所，而是選擇在高速公路交流道附近交貨，顯非一般買賣之常情，被告辯詞顯不可採信。　㈢被告於偵查中提出messenger對話紀錄、武鶴通路有限公司銷貨單、免用統一發票收據以及肉蒲團購商行交易紀錄等資料，想要證明被告確實有從事水產買賣以及交易之事實。然依據被告所提出之messenger對話紀錄，買賣龍蝦的時間是111 年11月13日，金額亦與告訴人匯入被告帳戶內的金額不符；武鶴通路有限公司銷貨單銷貨日期是111年5月29日、5月23 日及8月11日；免用統一發票收據的日期則是111年3、4月、 112年7、8月以及其他未記載日期之收據；肉蒲團購商行交易紀錄則是從4月8日至9月13日，但未記載年份。被告所提出之上開資料，全然與本案告訴人匯款之日期及金額無關，並無法證明被告辯稱本案告訴人於112年3月13日及14日匯入被告國泰世華銀行帳戶內的款項是販賣水產的貨款之辯詞為真實。　㈣末查，被告辯稱告訴人於112年3月13日及14日匯入被告國泰世華銀行帳戶內的款項是販賣水產的貨款，然被告在本院審理時自承無法提出買家的年籍資料，又稱112年的對話紀錄都刪除了。然被告保留了111年的對話紀錄，卻供稱刪除了1 12年的對話紀錄，顯不合理。另依據國泰世華銀行的交易明細顯示，告訴人在112年3月13日深夜22時35分開始匯款至3 月14日凌晨0時55分匯最後一筆款項，被告在告訴人每匯一筆款項後的幾分鐘內就以提款卡將款項提領殆盡，倘若確實是被告販賣水產的貨款，被告有何急迫性非得要在深夜等在提款機旁，在告訴人每匯一筆款項就將之提領，顯見被告所辯稱是貨款云云，並不可採信。　㈤被告並無將本案帳戶之存摺、提款卡密碼提供予他人使用乙節，為被告所自承。則因告訴人以附表編號1至5交付財物受益者，除本案帳戶之所有人被告外，別無他人，且被告亦自承有收受匯入本案帳戶之款項並予提領，殊難想像第三人會為使無關係之被告得利而恐嚇告訴人，足見暱稱「吳欣瑜」之人實為被告本人，被告使用暱稱「吳欣瑜」對告訴人嚇稱將散布其竊錄告訴人之自慰影片為要脅，使告訴人心生畏懼，而依附表所示之時間、方式交付附表所示之財物，至為灼然。　㈥綜上所述，告訴人遭恐嚇後依指示匯款的款項是匯入被告申辦的國泰世華銀行帳戶內，而被告辯稱該筆款項是他賣龍蝦水產的貨款，卻又提不出任何買家的資料以及交易紀錄，且被告所稱的交貨方式，又與一般常情有違，被告辯詞難以採信。告訴人既非水產龍蝦的買受人，匯款是因為遭到恐嚇而依指示匯款，錢確實是匯到被告的帳戶而遭被告提領一空，顯然被告就是使用暱稱「吳欣瑜」恐嚇告訴人之人。是以，本件被告恐嚇取財犯行已臻明確，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。被告先後傳送訊息恫嚇告訴人之恐嚇行為，客觀上雖有數行為，惟係於密切接近時間、地點實行，侵害同一告訴人之自由法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續實行，評價為包括之一行為，成立接續犯，應論以一罪。爰審酌被告以散布告訴人自慰之影片恐嚇告訴人依其指示，致使告訴人心生畏懼，以附表所示之方式，交付附表所示之財物予被告，造成告訴人憂慮私密影片外傳，身心受創，承受鉅大壓力，錢財損失，嚴重影響社會治安及善良風氣，又被告犯後始終否認犯行，於偵查中雖一度同意賠償告訴人所交付之款項，嗣後又以經濟狀況變差，只給付5萬元即不再給付，犯罪後態度不佳，兼衡被告素行、犯罪目的、手段、犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項本文、第3項分別定有明文。被告獲取之如附表所示之不法利益，合計20萬5千元及5000點GASH遊戲點數卡4 張，扣除其於偵查中已給付告訴人5萬元，尚有犯罪所得應為15萬5千元及5000點GASH遊戲點數卡4張，屬被告未扣案之犯罪所得，依法宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間　　交付方式交付財物(新臺幣【下同】) 　1 112年3月13日22時35分許依被告吳孟哲之指示匯款至被告名下之國泰世華商業銀行帳戶帳號000000000000號 3萬元　2 112年3月13日23時7分許　　　同上 5萬元　3 112年3月13日23時52分許　　　同上 2萬元　4 112年3月14日0時3分許　　　同上 7萬5,000元　5 112年3月14日0時55分許　　　同上 3萬元　6 112年3月14日1時56分許依被告吳孟哲之指示前往統一超商購買GASH遊戲點數並將序號拍照以LINE傳送給吳欣瑜 5000點GASH遊戲點數卡2張(共價值1萬元)(序號:0000000000、0000000000) 　7 112年3月14日2時7分許　　　同上 5000點GASH遊戲點數卡1張(價值5000元)(序號:0000000000) 　8 112年3月14日　　　同上 5000點GASH遊戲點數卡1張(價值5000元)(序號:0000000000)

2025-03-14

TNDM-113-易-1237-20250314-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

恐嚇危害安全

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第56號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李閎庭上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 3年度偵字第13905號），本院判決如下：　　主　文李閎庭犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據、論罪法條，均引用檢察官之聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄一、二之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳亭君聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第13905號聲請簡易判決處刑書　犯罪事實一、李閎庭與甲○○因金錢糾紛生有嫌隙，李閎庭竟基於恐嚇危安之犯意，於民國113年10月25日23時前之某時許，在嘉義縣○ ○市○○路0段000號甲○○居所之前門及後門出入口地面，以黃色噴漆噴寫「拿槍出來」等語，使甲○○心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。嗣甲○○於同日23時許發現而報警處理，始悉上情。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李閎庭於警詢及偵查中供承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢之指訴大致相符，並有現場照片4張在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。

2025-03-14

CYDM-114-朴簡-56-20250314-1

易

臺灣新北地方法院

恐嚇取財等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第975號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許栢樹被告林嘉淇上二人選任辯護人廖宸和律師被告賴祖瑩選任辯護人陳俊瑋律師林奕辰律師　　主　文乙○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與戊○○為夫妻（兩人後於民國113年7月調解離婚），乙 ○○於兩人婚姻關係存續期間在包養網上認識丁○○進而有婚外情，後乙○○欲終止之，然丁○○不願終止，並以公開婚外情為由要脅。乙○○擔憂婚外情公開將損其聲譽，故向戊○○坦白，欲由戊○○出面使丁○○封口；戊○○知悉上情後，亦不滿丁○○於包養期間受有乙○○金錢贈與，乃與乙○○及友人甲○○共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財及強制之犯意聯絡，乃於 111年11月1日前某時，由戊○○以乙○○提供之丁○○聯絡電話、工作地點、住家地址及丁○○與其女兒照片等資料，製作記載「賤女人丁○○跟我老公通姦，賤人，做小三，破壞別人婚姻，女人看到他要小心，在包養網上工作」等文字及上開個人資料之傳單（下稱本案恐嚇文書）及草擬欲迫使丁○○簽立之保密協議（下稱本案保密協議），再由乙○○於111年11月1日 10時許，出面邀約丁○○前往新北市○○區○○路00巷0號挪威森林汽車旅館609號房（下稱本案房間）談判，戊○○、甲○○則早先於本案房間內等候，待丁○○進入上開房內後，戊○○隨即大聲怒吼並辱罵丁○○，拿出本案恐嚇文書及保密協議提示予丁○○，向丁○○恫稱：甲○○為律師，將由其代表處理等語，後乙○○及戊○○即先行離開；甲○○遂向丁○○脅迫：伊為律師，戊 ○○情緒不穩定，若不想本案恐嚇文書被張貼於女兒就讀之學校，就把乙○○之前為丁○○所支付之金錢返還，由甲○○代為處理等語，致丁○○心生畏懼，而生危害於安全，並依甲○○指示，當場匯付新臺幣（下同）5萬元、5萬元，共10萬元至乙○○ 所有之金融帳戶內，並簽立本案保密協議（至起訴書所載另有簽立保證書條款，惟該條款已為本案保密協議之一部分，且該保證書條款上僅有甲○○之簽名而未由丁○○簽署，故此部分顯為贅載），及刪除其手機內有關乙○○之所有相關資料，而以上開方式使丁○○行無義務之事。二、案經丁○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告乙○○、甲○○、戊○○（下合稱被告3 人）及其等之辯護人於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷152至153頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。至被告乙○○與甲○○之辯護人雖否認證人即告訴人丁○○警詢證述及告訴代理人所提供之錄音檔譯文之證據能力，惟因本院並未引用上揭證據作為認定犯罪事實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由，附此敘明。二、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。被告乙 ○○與甲○○之辯護人雖否認本案恐嚇文書之證據能力，然本院並未將本案恐嚇文書作為供述證據使用，而其作為非供述證據部分並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，應有證據能力，附此敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告3人均否認犯行，被告乙○○辯稱：伊是因為告訴人恐嚇伊，伊才會與被告戊○○坦白婚外情之事，並跟告訴人約見面，請伊之友人即被告甲○○到場幫忙，伊帶告訴人到本案房間後，就向告訴人表示被告戊○○是伊老婆，伊很愛伊老婆，之後伊就離開現場，之後發生的事伊並不清楚等語（見本院卷第63至64頁），其辯護人為其辯稱：被告乙○○身為婚姻中犯錯之一方，提供告訴人之資料予被告戊○○屬人之常情，且被告乙○○離開本案房間後，本案房間內發生之事其均不知情，在本案的參與程度很低，請為無罪之諭知等語（見本院卷第75至77、203頁）；被告甲○○辯稱：伊沒有恐嚇或是強制告訴人，伊是心平氣和的與告訴人討論是否要將包養期間所獲取之金錢歸還等語（見本院卷第65頁），其辯護人為其辯稱：被告甲○○事前均不知悉被告戊○○所製作之文件，且並沒有出現事中共犯之情形，被告甲○○之行為並不構成恐嚇取財或強制等語（見本院卷第77、199至203頁）；被告戊○○辯稱：伊在本案發生時，只是有罵告訴人，但伊忘記罵了什麼，因為伊當時情緒很激動的，之後甲○○要跟告訴人說的內容被告甲○○並沒有跟伊討論等語（見本院卷第66頁），其辯護人為其辯稱：被告在驟聞丈夫出軌之情形下製作本案恐嚇文書與本案保密協議，是出於正當防衛與緊急避難，且無不法所有意圖，亦與其他被告間沒有犯意聯絡等語（見本院卷第 86、203頁）。經查：　㈠被告乙○○與被告戊○○前為夫妻，被告乙○○在包養網上認識告訴人進而有婚外情，後被告乙○○欲終止之，然告訴人不願終止，並以公開婚外情為由要脅。被告乙○○擔憂婚外情公開將損其聲譽，故向被告戊○○坦白，欲由被告戊○○出面使告訴人封口。後被告戊○○以被告乙○○提供之告訴人個人資料製作本案恐嚇文書及本案保密協議，由被告乙○○於111年11月1日邀約告訴人前往本案房間談判，待告訴人進入上開房內後，被告戊○○隨即大聲怒吼並辱罵告訴人，拿出本案恐嚇文書及保密協議提示予告訴人，向告訴人稱：甲○○為律師，將由其代表處理等語，後乙○○及戊○○即先行離開；被告甲○○亦向告訴人稱：伊為律師，戊○○情緒不穩定，若不想本案恐嚇文書被張貼於女兒就讀之學校，就把乙○○之前為丁○○所支付之金錢返還，由甲○○代為處理等語，告訴人遂依被告甲○○指示，當場匯付共10萬元至被告乙○○所有之金融帳戶內，並簽立保密協議，及刪除其手機內有關被告乙○○之所有相關資料等情，業據證人即告訴人於偵查及本院審理中陳述明確，核與被告乙○○、戊○○、甲○○於警詢、偵查及本院審理中之供述大致相符，並有被告乙○○與告訴人之對話紀錄截圖、本案保密協議、本案恐嚇文書、本案保證書、新北市政府警察局板橋分局照片、臺灣新北地方檢察署檢察事務官檢視「111年11月1日錄音光碟」之檔案筆錄等件在卷可證，是此部分事實，首堪認定。　㈡查告訴人於本案發生時進入本案房間，被告乙○○、戊○○短暫停留後隨即離開，被告甲○○即與告訴人言：「你一定不知道，但不知道還是要負責任的，乙○○他也有責任，但是他老婆的個性一來，是所有的人都不用活，她有本事埋葬所有人，你願意嗎」、「她沒有家人，你要搞清楚，你是不是還有愛你的長輩，有沒有，阿公阿嬤，有沒有，你現在只要答應我，這件事保密不要說出去，我們也不會說出去」、　　「我知道，我知道你沒有打算說出去，來，丁○○我知道你沒有打算，但是Tiffany（即被告戊○○）不這麼想，香港人什麼都可以毀，台灣人不要想害香港人，知道嗎，不要害怕我不會對你怎樣，我就是怕她繼續打你，我才請她離開，她打你坐牢她都沒關係，你知道嗎你知道嗎你和道嗎，你跟乙○○ 相處過，你知道他的壓力在哪裡，不是嗎，以後不要再找他了，是為了要報復他嗎」、「是的，他老婆是要提離婚，但他現在不願意了，他有沒有跟他說他不要離婚，好，不管，男人就是這麼爛，我們會有理智跟情感，你不是要去找你的朋友嗎，趕快把東西寫一寫，我讓Tiffany不要去騷擾你，不要去傷害你的小孩，你看她做的這些，她原本要貼這些束西，貼去你女兒的學校，憑什麼要你一個人要面對這些，她是誰都拉不住的，你看一下，你會想要這些出去嗎」、「小朋友這麼可愛，她連她兒子都敢回，你知道嗎，我現在告訴你了，不要跟這種人鬥，她可燒起所有的火，她可以把所有的火都燒掉，你會嗎」、「她做事沒有保留，沒有分寸，你敢嗎，你敢跟他豁出去嗎，小孩生病了嗎，是真的嗎，在加護病房在哪裡，還是假的，你跟我說真話，假的吧，說阿，是假的吧，說阿，假的吧，你不說，不處理，我就好好處理你，今天你跟我之間約定，這些東西就不會出現」、「你把這些東西給我，她至少聽我的，不然我怎麼可能叫她走就走，乙○○叫她走都沒有用，她要的目的很簡單，她要你寫下保密協議，以後不管是乙○○找你，你也不要回他，這個做得到嗎，不要再找乙○○了，他找你，這爛人，我要這樣說，我相信你們在一超的時候是真心的，但是這不適合你，你單身就算了，你還有小孩不是嗎，不是嗎，小孩多大，所以我在保護你，因為我也是女人，我也經歷過你的經歷，在10幾歲的時候被騙過，大學的時候」等語，其後被告甲○○即與告訴人討論被告乙○○外遇期間給予告訴人之金錢，並要求告訴人返還一部分之金錢，並又言：「所以就是說押金的三萬八，有可能這裡就要附到五萬七了，你把信用卡10萬塊還回來就好了，我可以寫切結書給你，讓他不要找你，他找你我負責，以後你去找乙○○，你就要負所有的責，她要你把三十萬還回來，保留你對她精神傷害，于甄，你吃虧的，你知道嗎，雖然台灣沒有小三免罪法，是免除刑法，但是你還有民法，她同時告她老公，求償她老公三千萬，這些東西就是她找的，我跟她說就這樣算了，是因為她很瘋狂，她要對你女兒還有你的公司，還把她老公手機拿來全部都核對了，你要讓事發生嗎」、「你到此為止還有機會救，她要求他求償一千萬，然後要把房子過戶給她，公司股份她要拿掉，這是他的，我是律師，但我現在沒有在職業，于甄那個網站不用去了，你是小白兔，乙○○他不是一個壞人，但你也不用再想著他了，不可能，知道嗎，永遠不會可能，為什麼這麼猶豫，他確實是個好男人沒錯，但他跟你沒關係，知道嗎，他老婆很懂法律，今天是我出面，別人出面，今天就不是這樣了，如果我沒有處理好，她就找別人，這是我請求她給我一個機會，也是乙○○請我來處理的，你知道她有精神躁鬱症嗎」、「那我現在告訴你，你自己醫護人員，精神躁鬱症做什麼事，你能想像嗎，你應該知道吧，你玩不起她的，每一個選擇都要付代價的，丁○○，她要求你還回來，他匯到你帳戶的錢都要拿回來，你跟說我你沒辦法拿回來不是嗎，那是你的卡費你要拿回來，你要再去把他信貸回，哪一張卡，還是很多張」等語，其後並要求告訴人將手機內有關被告乙○○之相關照片及資料全部刪除，續言：「但是這些行為事現在價值觀不被允許的，除非你敢呈現對她貼的這些束西你都不在乎，她就跟你女兒說你媽是個賤女人，跟別的男人，跟一個三歲小孩講你媽是個賤女人，搶別人家的老公，跟別人在一起睡覺，做不該做的事，上次跟你玩的哥哥，就是你媽跟他，你要她跟她說這些事嗎，她事做得到，你知道嗎」等語，後被告甲○○ 便與告訴人處理匯款10萬元至被告乙○○之帳戶、刪除告訴人手機紀錄、簽署本案保密協議之事，有臺灣新北地方檢察署檢察事務官檢視「111年11月1日錄音光碟」之檔案筆錄在卷可證（見臺灣新北地方檢察署113年度調院偵字第127號卷，下稱調院偵卷第8至16頁）。由上可知，被告甲○○自稱為具法律專業之律師，並數次強調被告戊○○任何事都有可能做出來，也可能四處宣揚婚外情之事讓告訴人或告訴人之小孩顏面掃地，甚至有可能發生肢體衝突，且主張自己才有能力阻止被告戊○○，並以之要求告訴人返還被告乙○○外遇期間給付之部分金錢、刪除資料、簽署本案保密協議等，否則其亦無法遏止被告戊○○之行為，顯見被告甲○○確係以足以使人心生畏怖之情事告知告訴人，並以之脅迫告訴人匯款、強制告訴人刪除手機資料及簽署本案保密協議，確為恐嚇取財及強制之行為無疑。　㈢被告戊○○於偵查中自承本案恐嚇文書與本案保密協議是其所製作等語（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36857號卷，下稱偵卷第92頁正反面），亦於本院審理中自承本案保密協議確係由其繕打等語（見本院卷第187頁），而本案保密協議中要求告訴人給付30萬元予被告戊○○，本案恐嚇文書上則載有「賤女人丁○○跟我老公通姦」、「賤人，做小三，破壞別人婚姻」、「女人看到她要小心，在包養網上工作」等言詞，並有告訴人與其女兒之個人資訊與照片，有本案保密協議與本案恐嚇文書在卷足證（見偵卷第35至36頁）。復佐以告訴人初至本案房間時，被告戊○○除辱罵告訴人，亦有對告訴人言：「有阿，有東西要聊，這是轉帳紀錄，全部都是轉給你的，每一筆每一筆我都知道，我來就是要這個；你跟他沒關係嗎，那他借你的錢還來；拿回來，我有證有據，所有的都是轉到你的帳戶」等語，有臺灣新北地方檢察署檢察事務官檢視「111年11月1日錄音光碟」之檔案筆錄在卷可證（見調院偵卷第7頁正反面），顯見被告戊○○不僅製作上載有索取金錢訊息之本案保密協議，亦直言要告訴人還錢，並將本案恐嚇文書交予被告甲○○，顯見被告戊○○確係知悉本次其與被告甲○○跟告訴人見面之目的之一即為向告訴人索取金錢，且被告甲○○可能會使用本案恐嚇文書，故被告戊○○辯稱其對於被告甲○○所為均不知情等語，顯不可採。另被告戊○○ 之辯護人雖有為其辯稱，本案之行為可能為正當防衛或緊急避難，然被告乙○○既已欲終止與告訴人間之包養關係，且將之與被告戊○○坦白，已難認有何現在不法之侵害或涉及自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難存在，是此部分辯解顯不可採。　㈣被告乙○○於偵查中自承：本案恐嚇文書上之告訴人資料是伊給被告戊○○的，本案恐嚇文書跟本案保密協議都是被告戊○○ 做的，當時被告戊○○想要把伊所有給告訴人的錢都拿回來等語（見偵卷第88背面至89頁）。且經被告乙○○於本院中供稱，因遭告訴人揚言公開兩人不當男女關係，不願遭告訴人控制，方主動向被告戊○○坦承，以求由被告戊○○出面制止告訴人等情（見本院卷第156、184至185頁），再參以本案告訴人所匯之10萬元係匯至被告乙○○之帳戶內，有被告乙○○提供之交易明細附卷足證（見偵卷第26、30頁），可見被告乙○○ 在本案發生前即已知悉被告戊○○前往本案房間之目的在於索取金錢，且有準備上載有告訴人個人資訊之本案恐嚇文書、要求告訴人給付30萬元之本案保密協議之情事，則當被告乙 ○○見到本案發生當日告訴人之匯款，自無可能不知當下係以恐嚇取財之手段索取款項。被告乙○○主觀上知悉此情，猶分擔相約告訴人至本案房間、提供告訴人之個人資訊、提供自己之帳戶以收取恐嚇取財之款項等客觀行為，其有參與恐嚇取財犯行，極為明確。　㈤按刑法共同正犯之成立，只要各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配），即足當之。亦即，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要（最高法院111年度台上字第246號判決要旨參照）。依前開所述，可見被告乙○○與被告戊○○對於被告甲○○ 恐嚇取財及強制之行為均能有所知悉，且本案發生時被告甲 ○○亦曾撥打電話予被告乙○○及戊○○，並要求被告乙○○封鎖告訴人之電話，以及告訴人已承諾刪除所有與被告乙○○相關之電磁紀錄等情，有臺灣新北地方檢察署檢察事務官檢視「11 1年11月1日錄音光碟」之檔案筆錄在卷可證（見調院偵卷第 11頁），益徵被告乙○○及戊○○對於被告甲○○之強制行為亦得知悉，其等雖主張自己並未參與後續行為，然參照上開說明，共同正犯間既不以參與人全程參與犯罪所有過程或階段為必要，被告3人間應有犯意聯絡及行為分擔，係共同正犯甚明。　㈥不法所有意圖：　⒈刑法關於財產之犯罪，所定意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即「不法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然所云「不法所有」除係違反法律之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院87年度台上字第163號、94年度台上字第5194號判決意旨參照)。是行為人主觀上認有債權存在，並不當然得阻卻財產犯罪之主觀不法所有意圖，必客觀上確有債權債務關係存在之合理依據，始足當之。　　⒉查被告乙○○於本院審理中證稱：伊跟告訴人係包養關係，伊有資助她等語（見本院卷第155頁）。而以被告乙○○彼時為有婦之夫，其於本院審理中亦不諱言曾與告訴人在本案之挪威森林汽車旅館投宿，則被告乙○○於婚外情期間包養告訴人之花費支出，既係出於其自由意志，而無任何意思表示瑕疵，當無可主張民法第72條撤銷贈與而依同法第179條索討返還，或主張無權處分夫妻共同財產之餘地（臺灣高等法院10 6年上字第572號民事判決意旨參照）。況被告甲○○於向告訴人索取金錢時，言：「（被告乙○○給告訴人的錢是）他先給你，他借給你的，是不是等語，告訴人則回覆：不是，是他自己說給我，我說不要，我會還不起他，他自己說沒關係，就是給你的不用還」等語，有臺灣新北地方檢察署檢察事務官檢視「111年11月1日錄音光碟」之檔案筆錄在卷可證（見調院偵卷第9頁），是可知被告甲○○亦確實知悉被告乙○○係基於贈與給予告訴人金錢，被告戊○○客觀上顯然欠缺債權債務關係存在之合理依據，卻仍自稱律師、代表被告戊○○向告訴人索取金錢，堪認被告3人主觀上顯有不法所有意圖甚明。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告3人犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按以恐嚇使人將物交付，有時固亦含有詐欺性質，但與詐欺罪之區別，則在有無施用威嚇，使人心生畏懼之情形為斷。又恐嚇罪質，非不含有詐欺性，其與詐欺罪之區別，係在行為人對於被害人所用之手段，僅使其陷於錯誤者，為詐欺，使發生畏懼心者，為恐嚇（最高法院28年上字第1238號、30 年上字第668號判決意旨參照）。是詐欺取財罪與恐嚇取財罪，所保護之法益雖均為財產法益，並均附隨保障財產處分之自由法益，且雖均以行為人「意圖為自己或第三人不法之所有」，及「使人交付財物」為構成要件，然細究立法者所制定之條文內涵，其所保護財產處分之自由法益仍有層次上之差異，其所不同者，即為「行為人之行為及因此造成被害人產生何種心理影響而決定交付財物」，此亦為區別詐欺取財與恐嚇取財之判斷核心；倘行為人係單純施以詐術，而被害人依其充分之自由意識（不涉及被害人是否有足夠之知識及資訊可參考）判斷後仍陷於錯誤，致自願性的決定交付財物，即屬詐欺取財；反之，倘行為人係以使被害人心生畏懼以壓制其自由意識之方式（不論手段是否涉及欺騙），使被害人在恐懼之心理強制下不得已而交付財物，即屬恐嚇取財。查被告3人所為，係利用告訴人脆弱無助狀態，以將加損害於告訴人及告訴人女兒之恐嚇性言語，壓制告訴人自由決定之意識，致其心生畏懼，為免於前事發生，而不得不交付財物，是核被告3人所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪及同法第304條第1項之強制罪。起訴書敘及此部分亦涉犯詐欺取財罪，實有未洽，容後敘明。　㈡被告3人以散布本案恐嚇文書等情為手段，脅迫告訴人匯款、強制告訴人刪除手機電磁紀錄及簽署本案保密協議，係以一行為同時觸犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪、同法第304 條第1項之強制罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇取財罪處斷。　㈢被告3人間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷；且刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第 57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又同為恐嚇取財犯罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告3人共同侵害告訴人之自由及財產等權益，所為雖有不是，然被告乙 ○○既欲中止與告訴人之包養關係，若非真遭告訴人相脅，憂心影響其聲譽，衡情當無主動將此情告知被告戊○○之理，已徵被告乙○○之犯罪動機，並非全無可憫。而被告戊○○遭逢感情背叛、信任破裂，其犯罪動機為維繫婚姻完整；被告甲○○ 為被告乙○○之學生、被告戊○○摯友，基於友情無償配合被告乙○○、戊○○處理此糾紛，其等均無法律專業，誤觸法網；而以告訴人與被告乙○○發生不軌關係，其後又藉此要脅，自身所為亦有可議。本院審酌被告3人本案犯行所獲之金錢僅10 萬元，如科以法定最輕本刑有期徒刑6月，倘若無依法減刑或緩刑，被告3人恐需入監執行，不可謂不重，客觀上足以引起一般同情，實有情輕法重之失衡而顯可憫恕之處，故被告3人所犯上開恐嚇取財罪，犯罪情狀尚可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青壯，因婚外情而生糾紛，卻不思以合法途徑解決問題，反共同謀以犯罪事實欄所述方式不法獲取財物，被告乙○○明知配偶得知其外遇之消息後，情緒會有激烈之起伏，仍擅自將告訴人及其女兒之個人資料提供予被告戊○○，而被告戊○○更將之製作成有諸多辱罵字眼之本案恐嚇文書，揚言要散布之，被告甲○○則明知自己無律師資格，仍向告訴人佯稱自己為律師，可以為雙方處理婚外情之糾紛，其等所為均顯然欠缺法治觀念，觀念偏差，所為應予非難；兼衡被3人之素行紀錄、恐嚇取財之動機、目的、出言恐嚇取財之手段、告訴人所受之損害，及被告乙○○於本院審理時自陳：碩士畢業，離婚，從事顧問工作，經濟狀況小康，需要支付前妻贍養費與子女扶養費；被告甲○○自陳：大學畢業，已婚，從事顧問工作，經濟狀況普通，要扶養一個還在念書的孩子；被告戊○○自陳：高級文憑，離婚，從事銷售工作，經濟狀況一般，要照顧扶養兒子之智識程度及家庭經濟狀況，暨其等犯後否認犯行，未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、沒收：　　按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。查，告訴人於本案中所交付之10萬元均由被告乙 ○○領受，被告戊○○與甲○○並未分得犯罪所得，此業據被告乙 ○○於本院中供認在卷（見本院卷第198頁），被告戊○○與甲○ ○事後既未持有10萬元，對於上開10萬元亦無處分權限，揆諸上開說明，自無從對被告戊○○與甲○○宣告沒收犯罪所得。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另略以：被告3人如犯罪事實欄所為同時致告訴人陷於錯誤而交付10萬元與被告3人，亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。　㈡查被告3人如犯罪事實欄所為之恐嚇取財行為中，被告甲○○雖確有稱自己係律師，固含有詐欺性質，惟告訴人係在恐懼之心理強制下不得已而交付財物，而非依其充分之自由意識判斷後仍陷於錯誤，致自願性的決定交付財物，業如前述，是被告3人此部分所為自不該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢從而，本案依公訴人所提出之證據，就被告3人如犯罪事實欄所為部分，尚不足以使本院形成被告3人有公訴人所指詐欺取財犯行之確信心證，是此部分事實尚屬不能證明，然此部分事實倘成立犯罪，與前揭如犯罪事實欄經認定被告3人有罪之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

PCDM-113-易-975-20250313-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹北簡字第302號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張文州上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6446號），本院判決如下：　　主　文張文州犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告張文州所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通，竟率爾以本案方式恐嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，所為誠屬不該，且被告未與告訴人和解，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其戶籍記載國中畢業之智識程度、警詢筆錄勾選小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官謝宜修聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　 113年度偵字第6446號　　被　　　告　張文州　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○街000巷0 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張文州前與彭及海間因細故而有糾紛，竟因此心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年11月15日21時57分許，至位於新竹縣○○鎮○○路000巷00號之彭及海住處前，向待於上址內之彭及海怒吼恫稱「幹你祖公，我要跟你開腸破肚」、「屌娘妹，等你出來我跟你栽掉」、「我沒有叫兄弟來，我要打你，你給我出來」、「你沒膽是嗎?蛤，幹你祖公，你給我出來，沒人會打你，只有我」、「你給我出來，你出來我就刺掉給你」、「刺到你的腸子都噴出來，你不怕死我也不怕死」、「你給我遇到我就刺給你死」等加害彭及害生命、身體之言語，致彭及海心生畏懼，並致生危害於安全。　二、案經彭及海訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張文州於警詢時及偵查中供承不諱，核與證人即告訴人彭及海於警詢時及偵查中之證述內容大致相符，並有新竹縣政府警察局新埔分局之員警職務報告1 份、告訴人所提供現場影像截圖照片1紙、案發現場照片2張、現場錄音檔案光碟暨錄音譯文各1份在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告張文州所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　宜　修本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　禎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-13

CPEM-113-竹北簡-302-20250313-1

東簡

臺灣臺東地方法院

恐嚇

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第72號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告許清源上列被告因家庭暴力之恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第522號），本院判決如下：　　主　文許清源犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應遵守如附表所示之事項，且應於本判決確定之日起陸個月內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑 (一)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告許清源與告訴人乙○○間，具家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係，是被告以聲請簡易判決處刑書所示行為恫嚇告訴人，為精神上不法侵害之行為，構成家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應依刑法之規定論處，核被告所為，係犯刑法第 305條恐嚇危害安全罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段處理問題，僅因與告訴人間有糾紛，率爾以前揭方式恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，所為實不足取；復考量被告雖於犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解或調解之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨被告於警詢中所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況及檢察官科刑之意見等一切情狀(詳偵卷第6頁「受訊問人欄之記載」內容) ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有法院前案紀錄在卷可參（本院卷第9頁），合於刑法第74條第1項第1款所定之緩刑宣告前提要件。審酌被告因一時失慮致罹刑典，且尚知坦認犯行，顯見其悔悟之意，復經本院核發114年度家護字第23號民事通常保護令在案(本院卷第13至16頁)，足見被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後行為舉止自當知所警惕，信無再犯之虞，是被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知緩刑期內付保護管束，以啟自新。又基於保護告訴人及督促被告日後能守法慎行之必要，爰依家庭暴力防治法第38條第2項第1款、第2款、第74條第2項第5款之規定，併命被告應遵守如主文所示之事項。倘被告違反本院諭知之上開負擔而情節重大，足認此次緩刑之宣告難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。　　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表編號本院114年度家護字第23號民事通常保護令內容 1 禁止對乙○○實施家庭暴力之行為。 2 禁止對乙○○為騷擾、跟蹤、通話、通信之行為。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第522號　　被　　　告　許清源　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許清源為乙○○之親兄，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係；許清源因細故對乙○○心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，於民國114年1月22日19時30分許，在臺東縣○○市○○路000號住處，持用菜刀2把作勢攻擊乙○○，並出言以：「要死一起死！」等語恫嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣為據報到場之員警，當場查獲。二、案經乙○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許清源於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人乙○○之指訴及證人陳忠和之證述情節大致相符，並有刑案現場測繪圖、現場照片（見警卷第15-17頁）等附卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。請審酌被告前無犯罪紀錄，已坦承犯行、犯後態度非惡等情，從輕量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-03-13

TTDM-114-東簡-72-20250313-1

金訴

臺灣桃園地方法院

恐嚇取財等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴緝字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第13號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第14號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第15號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第16號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第17號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第18號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第19號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第221號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第287號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第314號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第348號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第501號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第569號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第433號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第456號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1007號上訴人即被告謝任哲上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113 年10月4日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文謝任哲應於本裁定送達後柒日內，補提上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、本案上訴人即被告謝任哲因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金訴緝字第12、13、14、15、16、17、18、19號、113年度金訴字第221、287、314、348、501、569、1007 號、113年度訴字第433、456號刑事判決，而本判決於民國1 13年10月4日宣判後，被告已提出上訴狀，並於同年11月4日送至本院，然而上訴狀內未敘述上訴之具體理由，且於上訴期間屆滿後20日內仍未補提理由書至本院（本判決於113年1 0月17日送達被告，上訴期間屆滿日為同年11月7日，是被告應於同年11月27日前補提理由書），爰依上開規定，命被告於本裁定送達後7日內補正上訴理由。若逾期未補正，駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220 條、第361 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TYDM-113-金訴-348-20250313-2

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1327號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉進雄吳健德王順利楊展瑜上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第5227號），及移送併辦（112年度偵字第58809號），本院認為不應以簡易判決處刑（112年度桃簡字第2464號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文一、劉進雄犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　其餘被訴部分無罪。二、吳健德犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　其餘被訴部分無罪。三、王順利、楊展瑜無罪。　　事　實一、劉進雄為星騰圓夢企業社（下稱星騰企業社）之負責人，吳健德則為星騰企業社之業務人員，為星騰企業社處理放貸、收款事宜。緣黃瑛嵋於民國110年9月24日為處理其友人「阿劉」之債務，至星騰企業社辦理貸款事宜，向吳建德(通訊軟體LINE暱稱「阿修」)及劉進雄(通訊軟體LINE暱稱「大展 -金融」)各借款新臺幣(下同)3萬元（共計借款6萬元）。嗣黃瑛嵋因故未按時給付利息及還款，劉進雄、吳健德即各自基於恐嚇危害安全之犯意，於附表編號1、2所示之時間，以附表編號1、2所示之方式恫嚇黃瑛嵋，致黃瑛嵋心生畏懼，致生危害於安全。二、案經黃瑛嵋訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑及移送併辦。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，本案被告吳健德經本院合法傳喚，於本院114年2月12日審理期日無正當理由不到庭，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可證（見本院11 3年度易字第1327號卷【下稱易字卷】第133頁、第159頁）。又本院認本案係應科拘役之案件（詳後述），揆諸上開規定，爰不待其陳述逕行判決。二、本判決以下所引用被告劉進雄、吳建德以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告劉進雄、吳建德迄於言詞辯論終結前，均未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，應認前揭供述證據均有證據能力。三、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官及被告劉進雄、吳建德對此部分之證據能力亦均未爭執，堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告之辯解：　⒈被告劉進雄固坦承為星騰企業社之負責人，且曾前往告訴人黃瑛嵋位於桃園市○○區○○路000號之營業地點（下稱大觀路之址）討債，並有傳送附表編號1所示之文字訊息予告訴人等情，惟辯稱：我沒有要恐嚇告訴人，我當初的意思是要提告，因為告訴人答應我兩天內要還我錢，但卻一直沒有還等語。　⒉被告吳建德坦承為星騰企業社之業務人員，亦有傳送附表編號2所示之圖文訊息予告訴人等語，惟辯稱：我只是和告訴人開玩笑和對罵而已，沒有要恐嚇之意思等語。　㈡按刑法上所稱之恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號、84年度台上字第 813號判決意旨參照）。又刑法第305條所謂恐嚇，係指以足使人心生畏怖之惡害告知他人之行為，惡害告知方式，並無限制，無論係口頭、書面、言語或態度，其為明示或暗示，均非所問，行為人倘以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，作為惡害告知之內容，並於客觀上達於致生危害於安全之程度，即被害人受惡害之通知而有不安全之感覺，即足當之，並應以一般社會標準考量其言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心，審酌當時環境、互動經過等，為客觀判斷。　㈢就被告劉進雄被訴附表編號1部分：　⒈被告劉進雄有於附表編號1所示之時間，以LINE暱稱「大展- 金融」之帳號傳送「如果2天還1000還沒有辦法正常還，我會有另外的做法，然後我錢都不要了」等文字訊息予告訴人乙節，為被告劉進雄所坦認，核與證人即告訴人黃瑛嵋於警詢之證述相符（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第8188 號卷【下稱他卷】第16頁），並有訊息擷圖附卷可按（見他卷第36頁），此部分應無疑義。　⒉據證人黃瑛嵋於警詢證稱：劉進雄於111年2月7日當天到大觀路之址跟我討債，我看到劉進雄來就在店裡躲起來，但劉進雄一直在店裡不走，並持續用「大展-金融」傳訊息給我，說「我只能在這邊等你，還錢不要都不還錢給我」、「我一樣在外面門口等」，並於同年2月8日傳送「如果2天還1000 還沒有辦法正常還，我會有另外的做法，然後我錢都不要了」等語（見他卷第16頁）；復對照被告劉進雄於111年2月7 日至同年月8日間傳送予告訴人之錄音譯文，被告劉進雄亦曾以言語告知告訴人「我還是會在這，我還是會每天來啦，不然你不要騙我啦，因為欠錢還錢啦，或者我明天去看那個本，再打給你那個男朋友」、「我一樣在門口等你，一樣有客人來的時候，就換我報警了，你們喜歡用報警的，我也一樣」、「我說如果2天還1000還有正常的話，你錢也不用給我了，然後你今天幾點」等語，以及111年2月7日之監視錄影畫面擷圖（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5227號卷【下稱偵卷】第45頁），可知被告劉進雄於111年2月7日即前往大觀路之址向告訴人討債，並駐足告訴人之營業地點相當時間，期間更持續傳送文字及語音訊息要求告訴人還債，以此方式對告訴人施加之壓力可見一斑。　⒊則依告訴人甫歷經被告劉進雄於111年2月7日對其緊迫盯人討債之客觀情事，又再於翌日收受被告劉進雄所傳「我會有另外的做法，然後我錢都不要了」之文字訊息，並綜合坊間討債多有訴諸暴力等不法手段之常情，當能理解被告劉進雄所傳上開「我會有另外之做法，然後我錢都不要了」等文字，係暗示將加害身體、自由、名譽、財產等事之惡害通知，且根據一般社會通念，已足使一般人陷於危險不安之心理，此從證人黃瑛嵋於警詢證稱其因此壓力很大、感覺害怕等語（見他卷第16頁），適足佐證被告劉進雄確有憑藉上開訊息使告訴人畏懼之意圖甚明。　⒋被告劉進雄固辯稱其所言是意指要提告，沒有要恐嚇之意等語（見本院112年度桃簡字第2464號卷【下稱簡字卷】第71 頁）。然其於上開文字訊息中既已言明「錢都不要了」，可見其所指之做法並非透過法律途徑向告訴人主張權利，況卷內並無被告劉進雄已向告訴人提告之相關事證，堪認其所辯僅係事後卸責之詞，無從採信。　㈣就被告吳建德被訴附表編號2部分：　⒈被告吳建德有於附表編號2所示之時間，陸續傳送附表編號2 所示之圖文予告訴人之事實，業據被告吳建德供承在卷，且與證人黃瑛嵋於警詢之證述內容吻合，復有對話紀錄在卷可稽（見他卷第37至39頁），堪認屬實。　⒉徵諸被告吳建德傳送之內容，其中「割舌頭」、「拔舌地獄( 圖)」，以及「真的別逼我錢也不要了用命根（應為『跟』之錯別字）你拚」等語再搭配「警棍」之圖片，均足使人認識被告吳建德係在傳達加害身體健康之惡害通知；另其傳送「欠債還錢」社團之擷圖、「到時候會幫你用一張」等圖文，則寓意屆時會在「欠債還錢」社團張貼告訴人欠款之訊息，亦有加害其名譽之意。則依被告吳建德上開陳述之情境、語氣、口吻及前後文等情狀綜合判斷，已足使見聞者理解並認知被告吳建德係出於恫嚇之意，客觀上亦使人心生畏怖恐懼；佐以證人黃瑛嵋證稱：吳建德傳這些內容恐嚇我，並稱要把我的照片公開在臉書社團，讓我心身壓力巨大且恐慌等語（見他卷第16頁），稱其確因被告吳建德前述行為心生畏怖恐懼，是被告吳建德所為已該當恐嚇危害安全犯行無訛。　⒊被告吳建德雖以前詞置辯。然觀諸其與告訴人間之對話紀錄（見他卷第37至39頁），俱見其因告訴人未依約還款而指責告訴人說謊之情，且告訴人就被告吳建德傳送之訊息多未回應，僅曾傳送2通簡短之語音訊息（分別歷時8秒、10秒），訊息內容更不得而知，尚難認告訴人有與被告吳建德相互對罵之情事；況以被告吳建德與告訴人間存有債務之關係觀察，上開言論顯非一般友人間之玩笑所可比擬，反足徵被告吳建德係對告訴人欠債一事心生不滿，並藉上開言論恐嚇告訴人無訛。是被告吳建德辯稱僅係和告訴人開玩笑和對罵，並無恐嚇之意等語，顯屬無據，不足憑採。　㈤綜上，被告劉進雄、吳建德上開辯解均無可採。本件事證已臻明確，被告劉進雄、吳建德犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告劉進雄就附表編號1所為；被告吳健德就附表編號2所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告吳建德就附表編號2部分，係基於單一恐嚇之犯意，於接續之時間先後傳送恐嚇訊息予告訴人，各行為之獨立性薄弱，應視為數個舉動接續實行，而論以接續犯。　㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第58809號移送併辦意旨書所指之犯罪事實（見易字卷第39至41頁），與附表編號1、2所示之犯罪事實相同，本院自應併予審理。　㈢本院審酌被告劉進雄、吳建德因告訴人借款未按時給付利息及還款，不思循正當途徑催討款項，反率爾以附表編號1、2 所示之言詞恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，而生危害於安全，所為殊值非難；並衡酌被告劉進雄、吳建德犯後否認犯行及其等關於本案陳述之狀況，復考量被告劉進雄、吳建德各自犯罪之動機、目的、手段，以及被告劉進雄係傳送一次恐嚇訊息，被告吳建德則持續傳恫嚇之圖文，而斟酌其等之犯罪情節及對告訴人所生之危害程度；末衡以被告劉進雄、吳建德於本院自述為高職畢業，均從事貸款業等一切情狀（見簡字卷第72頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告劉進雄經查扣之白色IPHONE手機、棒球棒、伸縮警棍各 1支，以及被告吳健德遭扣案之金色及深藍色IPHONE手機共2 支（見偵卷第119頁、第323頁），非屬違禁物，亦無事證可認與其等本案恐嚇犯行有何關聯，復未經檢察官聲請沒收，均不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分：一、聲請簡易判決處刑意旨另略以：被告劉進雄、吳建德與同為星騰企業社業務之被告王順利、楊展瑜，因告訴人未按時給付利息及還款，被告劉進雄、王順利及被告楊展瑜、吳健德即共同基於恐嚇危害安全之犯意，分別以附表編號3、4所示之方式恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告劉進雄、王順利、吳建德及楊展瑜均係涉犯刑法第 305條第1項之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以茲審認。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告劉進雄、王順利及認被告吳健德、楊展瑜分別涉有附表編號3、4所示之恐嚇危害安全罪嫌，無非係以告訴人於警詢及偵查中之證述，被告吳建德、王順利、楊展瑜之供述及其等以證人身分所為之證述，以及監視錄影畫面擷圖等為其主要論據。四、訊據被告劉進雄、王順利及被告吳健德、楊展瑜固均坦承有於附表編號3、4所示之時間前往大觀路之址，惟均堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行。被告劉進雄、王順利均辯稱：當天是告訴人要辦貸款，所以我們去把錢拿給告訴人，沒有人對告訴人講附表編號3所示之言論，王順利也沒有下車等語。被告吳健德、楊展瑜則辯稱：當天雖然有和告訴人催討債務，但沒有人和告訴人說「若不還錢，將偷走其機車」等語。經查：　㈠就被告劉進雄、王順利被訴附表編號3部分：　⒈被告劉進雄、王順利均坦承有於上開時間前往大觀路之址與告訴人碰面，惟始終否認有何恐嚇行為。而證人黃瑛嵋固於警詢證稱：於111年11月16日，因為我晚了兩天沒有還錢給劉進雄，劉進雄於下午1點到大觀路之址找我，帶著一名陌生男子，語帶威脅說你不還，就要帶我去他公司泡茶，我跟他說我客人處理好，馬上就去匯給他，他才走等語（見他卷第12頁），並指認該陌生男子為被告王順利，而證述有遭被告劉進雄、王順利恐嚇討債乙節。然此究屬告訴人之指訴，揆諸前開說明，仍應有其餘事證予以補強佐證。　⒉被告王順利雖於警詢及偵查中供稱：劉進雄帶我到大觀路之址，要我向告訴人討債，當時我只有口述，沒有丟東西或傷人，這些話是劉進雄叫我講的，因為告訴人欠的錢拖太久了，劉進雄是我老闆，叫我陪他去等語（見偵卷第224頁、第2 82頁），而陳述有依老闆即被告劉進雄之指示對告訴人出言附表編號3所示之言語等情。然其嗣於本院審理中改稱：案發當日我是和劉進雄一起去放款給告訴人，我也沒有講過附表編號3的話等語（見易字卷第222頁），則其就當日前往大觀路之址之目的、與告訴人互動之經過及對話之內容等關鍵事項，陳述前後不一，有明顯瑕疵可指，則其上開自白或陳述，自難做為補強證人黃瑛嵋前開證述之適格證據。　⒊聲請簡易判決處刑意旨雖援引111年1月16日之監視錄影畫面做為被告劉進雄、王順利此部分恐嚇犯行之證據。然遍查全卷，並無111年1月16日之監視錄影畫面及擷圖，則聲請簡易判決處刑意旨此部分主張，容有誤會。又參被告劉勝雄於警詢供稱：我與王順利於111年1月16日有至大觀路之址，是要幫告訴人辦理貸款，不是去跟討債等語（見偵卷第99頁）；於偵查中陳述：111年1月16日當天沒有人對告訴人講「你不還，就要帶你去我的公司泡茶」這句話等語（見偵卷第187 頁）；及於本院供述：111年1月16日去大觀路之址是告訴人要辦貸款，我們把錢拿去給他，王順利也沒下車，或對告訴人講恐嚇的話等語（見易字卷第72頁），經核其尚能就當日前往大觀路之址之目的清楚陳述，且歷次辯解相同，並無歧異。則被告劉進雄就111年1月16日當日與告訴人碰面之緣由，所陳情節與證人黃瑛嵋上開證詞大相逕庭，其供述自無從補強認定證人黃瑛嵋證述之憑信性。　⒋從而，證人黃瑛嵋雖證稱有遭被告劉進雄、王順利以附表編號3所示之言語恐嚇，然被告劉進雄之供述、被告王順利前後不一之自白及陳述，均不足補強認定證人黃瑛嵋上開證詞確與事實相符；卷內復無監視錄影畫面或錄音等客觀事證可資佐證，尚無從以告訴人之單一指訴，遽謂被告劉進雄、王順利確有附表編號3所示之恐嚇危害安全犯行。　㈡就被告吳健德、楊展瑜被訴附表編號4部分：　　⒈被告吳健德、楊展瑜有於111年1月24下午5時17分許前往大觀路之址，並向告訴人催討欠款乙節，為被告吳建德、楊展瑜所是認，且有111年1月24日之監視錄影畫面在卷可按（見他卷第33頁），自堪信實。　⒉公訴意旨雖以證人黃瑛嵋之證述、上開111年1月24日之監視錄影畫面做為被告吳建德、楊展瑜涉犯恐嚇危害安全罪嫌之事證。然而：　⑴證人黃瑛嵋於警詢時證稱：吳建德和楊展瑜來找我討債，吳建德問我要怎麼處理這條債務，我跟他說你拿那麼多利息了，我怎麼處理，吳建德叫我每週要還3,000元，我很害怕的跟他說我沒錢還，吳建德很兇叫我想辦法還，讓我心生畏懼，之後他就走了等語（見他卷第15至16頁），僅指稱被告吳建德以兇狠之口吻要求其還款，使其感到害怕，然未敘及被告吳建德、楊展瑜有以何種惡害之通知實施恐嚇行為，更未陳稱其等有出言恫稱「若不還錢，將偷走其機車」等語。　⑵稽之證人黃瑛嵋於偵查中證稱：「（檢察官問：【提示他卷監視器畫面】這是在恐嚇什麼？）對方當時只是來討錢，被告有恐嚇過我，不還錢就把我車偷走，但是警察還沒有調監視器畫面」等語（見他卷第205頁），固提及曾遭人以上開言語恐嚇討債。然審酌本案遭偵查及起訴之被告包含被告劉進雄、王順利、吳建德及楊展瑜，是證人黃瑛嵋上開所稱之「對方」，以及曾遭「被告」恐嚇將偷走機車等節，究係指涉何人，實有不明，檢察官逕將證人黃瑛嵋上開證詞與被告吳建德、楊展瑜連結，尚有未洽。且細繹前述筆錄記載之內容，並未具體特定檢察官提示之監視錄影畫面擷圖之時間、頁數或範圍，加以卷內有111年1月24日、同年1月31日、同年2月7日等多日之監視錄影畫面擷圖（見他卷第33至34頁），則檢察官當時提示及證人黃瑛嵋回應之內容，究係針對何日之監視錄影畫面，亦存疑慮，是證人黃瑛嵋於偵查中之證詞，不足充分認定其所稱有遭恐嚇「若不還錢，將偷走其機車」乙節，係針對被告吳建德、楊展瑜於111年1月24日前往大觀路之址時所發生之事。　⑶依卷附之111年1月24日監視錄影畫面擷圖（見他卷第33頁），至多僅能認定被告吳建德、楊展瑜有於大觀路之址與告訴人交談，惟於欠缺動態錄影畫面或錄音檔案之情形下，究未能判斷其等當時是否有以上開言論恐嚇告訴人，是上開監視錄影畫面擷圖仍無從執為不利於被告吳建德、楊展瑜之事證。　⑷被告吳健德於警詢、偵查一致供陳：案發當天我是去找告訴人要欠款，也有找楊展瑜一起陪過我去，但我們沒有恐嚇告訴人等語（見偵卷第307至308頁、第380頁）；被告楊展瑜亦於警詢、偵查中陳稱：當天是由吳健德入內與告訴人接洽，之後我也有進去幫忙，但我們沒收到錢就離開了等語（見偵卷第15至16頁、第72頁）；及於本院供述：當天我只是單純陪同，也沒有對告訴人講恐嚇的話等語（見簡字卷第71頁），是被告吳健德、楊展瑜均供稱其等當日未有何恐嚇告訴人之言行舉止，辯解並無二致。　⒊綜上各情可知，證人黃瑛嵋未曾明確指訴被告吳建德、楊展瑜有於111年1月24日以附表編號4所示之言論恐嚇危害安全，卷附之111年1月24日監視錄影畫面亦無從認定被告吳建德、楊展瑜確曾出言恐嚇。則聲請簡易判決處刑意旨以告訴人之歷次證述、111年1月24日之監視錄影畫面為論罪基礎，認定被告吳建德、楊展瑜涉有此部分恐嚇犯行，難認有據，自難認被告吳建德、楊展瑜有附表編號4所示之恐嚇危害安全犯行，而無從以該罪相繩。五、從而，檢察官所舉前開事證經綜合評價之結果，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告劉進雄、王順利及被告吳建德、楊展瑜分別有附表編號 3、4所示之恐嚇危害安全犯行，自應就此部分對被告劉進雄、王順利、吳健德、楊展瑜為無罪之諭知。　丙、退併辦部分：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官雖以112年度偵字第58809號移送併辦意旨書，請求就附表編號3、4所示之相同犯罪事實併予審理（見易字卷第39至41頁）。惟案件起訴後，檢察官以公函就其他部分之事實函請法院併案審理。此項公函之性質僅在促使法院注意而已，非屬訴訟上之請求。故檢察官以公函移請法院併案審理部分，必須與已起訴部分均成立犯罪，且二部分之間具有實質上一罪或裁判上一罪關係，法院始得一併加以審判。本案被告劉進雄、王順利、吳建德、楊展瑜被訴附表編號3、4所示恐嚇危害安全部分，既經本院認定無罪在案，檢察官移送併辦所指之犯罪事實，即與此部分欠缺事實上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第301 條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官李佩宣聲請以簡易判決處刑，檢察官施韋銘移送併辦，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。附表：編號起訴被告恫嚇之時間、方式 1 （聲請簡易判決處刑書之附表編號2）劉進雄劉進雄於111年2月8日下午6時36分許，前往大觀路之址，並以通訊軟體LINE暱稱「大展-金融」傳送：「如果2天還1000還沒有辦法正常還，我會有另外的做法，然後我錢都不要了」等文字予黃瑛嵋。 2 （聲請簡易判決處刑書之附表編號4）吳健德吳健德於111年3月21日起接續以通訊軟體LINE暱稱「阿修」向黃瑛嵋恫稱：「你好像沒要還的感覺喔」、「那我要把你票丟給別人了喔！我沒要收了」等文字；於同年3月24日，傳送「你會被割舌頭」、「拔舌地獄(圖)」；於同年4月2日傳送「下地獄吧」等語；於同年4月12日傳送「警棍(圖)」、「真的別逼我錢也不要了用命根你拚」等圖文，並傳送臉書社群軟體「欠債還錢」之擷圖、「到時候會幫你用一張」等圖文。 3 （聲請簡易判決處刑書之附表編號1）劉進雄王順利劉進雄與王順利於111年1月16日下午1時許，前往大觀路之址，由王順利向黃瑛嵋恫稱：「你不還，就要帶你到我的公司泡茶」等語。 4 （聲請簡易判決處刑書之附表編號3）吳建德楊展瑜吳建德、楊展瑜於111年1月24下午5時17分許，一同前往大觀路之址，向黃瑛嵋恫稱：若不還錢，將偷走其機車等語，要求黃瑛嵋想辦法償還借款及利息。說明 ①聲請簡易判決處刑原記載被告劉進雄、吳建德、王順利、楊展瑜就附表所示犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等語，另就罪數部分則未加以著墨。然嗣經公訴檢察官當庭更正稱本案就各被告起訴之範圍，僅及於其等自身有前往及參與之該次行為，各次間並依數罪分論併罰等語在卷（見簡字卷第68頁）。 ②訊息部分為原文，未修正錯字。

2025-03-13

TYDM-113-易-1327-20250313-1

易

臺灣臺中地方法院

恐嚇取財

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3001號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張世文上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4619號），本院判決如下：　　主　　文張世文犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣張世文為潘宜靜之友，潘宜靜曾向林寶川承租臺中市中區興民街（起訴書誤植為「興名街」，應予更正）8號2樓之2 室套房（下稱系爭套房），雙方約定：租賃期間自民國112 年8月4日起至113年8月3日止。迨至112年12月間，林寶川認潘宜靜未告知張世文會入住系爭套房，遂以通訊軟體LINE通知潘宜靜若多住1人要多收租金等語，雙方協議未果，潘宜靜表示退租，但要求林寶川應返還2個月租金，方願意遷出，林寶川認係潘宜靜自行退租，對上開請求未認可。嗣潘宜靜授權張世文處理本件糾紛，張世文先於112年12月27日以L INE傳送簡訊予林寶川，稱：林寶川之配偶於出租系爭套房時未言明若有承租人以外之人入住需增加租金，卻以此理由要求潘宜靜遷出，已違約在先等語，要求林寶川賠償；復於 113年1月2日17時50分許以LINE傳送簡訊予林寶川索取違約金及押金，林寶川仍以係潘宜靜自行退租為由，回覆張世文：拒絕支付「違約金」，至「押金」部分則可於扣除電費後返還，可至分駐所簽收退款。二、詎張世文收到上開林寶川之回覆後，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於同日19時15分許以LINE傳送簡訊向林寶川恫嚇稱「若不行，我請朋友們出來處理，保全費及茶水費，處理費用會很高，不要走到這一步」等語，暗示將委請不法份子出面強索財物，致林寶川心生畏懼。旋張世文為迫使林寶川同意給付財物，竟未經林寶川同意，於同年月10日開始，安排鄭明雄與黃于珊自113年1月10日起入住系爭套房，欲使林寶川就範。俟林寶川於同年月13日夜間發現上情後立即報警，員警賴韋儒到場處理，經林寶川支付鄭明雄與黃于珊500元後，始順利驅離鄭明雄與黃于珊，張世文始未得逞，並經警循線查悉上情。　　三、案經林寶川訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告張世文、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　　二、本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、訊據被告張世文固坦認有上開獲潘宜靜授權處理本件租屋糾紛，有於113年1月2日19時15分許傳送上開LINE簡訊予告訴人林寶川，有帶領鄭明雄與黃于珊入住系爭套房等事實，惟矢口否認有何恐嚇取財犯行，辯稱略以：伊之前從事導遊，遊覽車、休息站及購物站都有「茶水費」，伊也從事過保全業務，伊之前因本票拍賣事件委任律師，律師稱拍賣也要聲請「保全登記費用」，所以伊認為這些都不是恐嚇用語。伊與潘宜靜本預備約提早交還房屋，但告訴人不願退返押金。走司法程序確實要花這些錢，伊給不起律師費，但伊就是給他「茶水費」、「餐費」來幫伊處理云云。經查：　 (一)告訴人與潘宜靜存有租屋糾紛，被告有獲潘宜靜授權處理該租屋糾紛，而於上開時間傳送LINE簡訊予告訴人，復帶領鄭明雄與黃于珊入住系爭套房，旋經告訴人報警並支付現金予鄭明雄與黃于珊，鄭明雄與黃于珊始離開系爭套房等情，除據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時坦認（見偵卷第33至35頁、第102頁、第114至115頁；本院卷第49頁、第9 5至96頁），核與證人潘宜靜於警詢及偵訊證述（見偵卷第5 9至61頁、第112頁）、證人即告訴人於警詢及偵訊證述（見偵卷第41至45頁、第57頁、第112頁）、證人鄭明雄於偵訊證述（見偵卷第345至346頁）、員警賴韋儒於偵訊證述（見偵卷第113至114頁）相符，且有⑴房屋租賃契約書（見偵卷第67至77頁）、潘宜靜與告訴人LINE對話紀錄（見偵卷第22 7至255頁）；⑵擷取告訴人所有LINE與被告對話紀錄（見偵卷第63至65頁）；擷取被告所有LINE與告訴人對話紀錄（見偵卷第173至189頁）；⑶系爭套房樓梯間監視器錄影畫面翻拍相片、系爭套房內部相片、告訴人提出與鄭明雄當面對話錄音譯文（見偵卷第123至131頁）、員警賴韋儒職務報告（見偵卷第121頁）、員警密錄器錄影畫面翻拍相片、密錄器錄音譯文（見偵卷第267至313頁）、翻拍告訴人簽發字條相片（告訴人收訖鄭明雄所交鑰匙並支付500元予鄭明雄，見偵卷第107頁）附卷可稽，均可認為真實。 (二)被告雖以前詞置辯，然查：　1.刑法上恐嚇取財罪就「恐嚇」之手段並無限制，其以言語、文字為之者無論矣，即使出之以強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂「恐嚇」之範疇。至於危害通知之方法亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思決定與行動自由者均屬之（最高法院81年度台上字第867號判決意旨參照）。觀諸被告所發簡訊用語「若不行，我請朋友們出來處理，保全費及茶水費，處理費用會很高，不要走到這一步」，依社會通念，一般有辨別事理能力之人自能意會被告所謂「請朋友出來處理」、「不要走到這一步」，並非字面意義上之央請友人協調本件租屋糾紛，而係暗示將以較暴力、委託黑道或涉及法律灰色地帶之手段來解決糾紛，參以告訴人於警詢及偵查亦證稱：伊認為被告傳簡訊提到「保全費」、「茶水費」就是恐嚇，指被告要請黑道兄弟出來處理，被告這樣講伊會害怕，伊覺得「茶水費」、「保全費」是黑道的表現等語（見偵卷第43頁、第113頁）。是被告所發簡訊屬恐嚇言語，自足對告訴人產生相當之心理壓力，被告顯然已對告訴人傳達若不依被告要求，將加害告訴人財產甚至生命、身體之惡害，並足使告訴人理解其意，且告訴人確已心生畏懼，而陷於危險不安之狀態。　　　2.又刑法上關於財產上之犯罪，所定意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然該項「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院94年度台上字第51 94號判決意旨參照）。經查，姑不論潘宜靜是否確實有權利向告訴人索要「違約金」、「押金」，然被告理應循正當法律程序追索，被告卻以上述恐嚇之手段，要求告訴人交付財物，亦已逾越通常一般之人得以容忍之程度，而具有不法所有之意圖。況被告竟向告訴人提及「保全費」、「茶水費」、「處理費」，此等均與租屋糾紛明顯無關，被告應知悉其無任何適法權源要求告訴人支付「保全費」、「茶水費」、「處理費」，竟以此為藉口欲迫使告訴人就範，益徵被告主觀上有不法所有意圖。是被告所辯，洵不足採。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　叁、論罪科刑之理由：一、核被告張世文所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。二、被告雖已著手於恐嚇取財犯罪行為之實行，惟未生取得財物之犯罪結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。三、爰審酌被告：⑴巧立名目藉端對告訴人林寶川恐嚇取財，造成告訴人精神上痛苦，已生犯罪危害；⑵犯後始終否認犯行、未見悔意之態度；⑶未與告訴人和解，賠償，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及其於本院自陳之學經歷、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第346條第1 項、第3項、第25條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TCDM-113-易-3001-20250313-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1052號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃小玲選任辯護人蔡仲閔律師(法律扶助律師) 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59591 號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實戊○○之子與乙○○於民國112年7月28日下午6時許，在桃園市龍潭區中豐路461巷之籃球場，因打球發生糾紛，戊○○聞訊前往現場與乙○○爭吵，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日晚間7時45分至8時間某時點，向乙○○恫稱：「見你一次撈你一次（臺語，意指對他人生命不利）」，以此加害生命、身體之事項恫嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於其之生命、身體安全。　　　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查告訴人乙○○於警詢及偵查中未經具結之供述，及證人己○○ 、丁○○於警詢中之供述，均屬於被告戊○○以外之人於審判外之言詞陳述，且被告之辯護人已於本院準備程序中主張上開陳述無證據能力，揆諸前揭規定，該等供述均無證據能力；另辯護人雖爭執證人己○○、丁○○於偵查中之供述，及告訴人提出之被告臉書貼文之證據能力，惟該等證據均未經本院判決引為證據，故不予論述。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我完全沒有說犯罪事實所載之恐嚇言詞云云，辯護人為其辯護略以：被告為客家人，不會講臺語，告訴人於警詢時先稱「對方以臺語說：見你一次撈你一次」，嗣改稱「過了約10分鐘後這個小孩子的媽媽就跑來球場對我飆罵三字經且還用臺語說：看你一次打你一次」，而前後二句，不論以國語或臺語發音，均有明顯差異，則告訴人對於所聽聞之恐嚇內容究為何，陳述前後不一；告訴人稱被告於112年7月25日對其他球友揚言「死老猴，明天開始到球場上等你」，同年月又向其恫稱本案之言詞，惟衡諸常情，若告訴人於112年7月25日心生畏懼，何以於同年月28日仍到場與被告之子打球，復於被告之子向告訴人提告傷害後，始提告被告恐嚇。再者，告訴人稱案發時間為112年7月28日晚間8時11分，比對被告對告訴人提告之筆錄於同年晚間8時40分完成，則告訴人所稱之時點，被告應係前往派出所製作筆錄，有不在場證明。又證人戴顏即己○○證述在案發前一天，被告有到球場找告訴人，並用臺語叫他「死老猴」，然被告當日並未前往現場，而證人丁○○卻稱係112年7月25日，證述完全不同，且證人己○○於臉書上留言之本次事件均未提及被告恐嚇告訴人之情節，其等證詞之可信性已屬有疑，難為告訴人指訴之補強。退萬步言，暫不論客觀上是否發生該情況，然被告為家庭主婦、小孩之母親，內容係因小孩右手被弄傷，並非黑道、幫派之紛爭，告訴人稱犯罪事實所載言詞有恐嚇之意，無非係屬個人之主觀感受與認知，難認已達恐嚇危害安全之程度。綜上，被告實無任何恐嚇行為，請為無罪判決等語。經查：　㈠被告因其子與告訴人間之打球肢體碰觸而於犯罪事實所載時間前往案發籃球場，與告訴人發生爭執，警員獲報前往處理，被告因而於112年7月28日晚間8時25分前往桃園市政府警察局龍潭分局聖亭所對告訴人提告傷害，告訴人則於112年7 月30日下午4時50分至桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所對被告提出本案告訴，同日晚上8時45分許因被告提告之傷害案件至桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所製作筆錄，被告對告訴人所提傷害案件業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分等事實，有告訴人警詢筆錄、被告警詢筆錄、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理案件證明單、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理案件證明單、不起訴處分書（見偵卷第7至8、9至11、17至18、37、39、145 頁）在卷可稽，是上開事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人到庭結證稱：事情是從下午6點到晚上8點之間，當時我與證人己○○、丁○○一隊打球，被告的兒子是對手，我進攻籃框時，有碰到被告兒子，被告兒子就罵我，之後他消失大概10多分鐘，大概6點多被告就帶她兒子到球場破口大罵，說我打傷她的小孩，然後打電話叫里長、警察，警察跟被告談了1分多鐘，警察告訴我被告要告我，我把資料給警察、警察離開之後，被告對著我說「見你一次撈你一次（臺語）」，然後繼續飆罵，我那時候很害怕，因為這句話很少聽到，大概是某種勢力的人才有辦法講出來，這句話很恐怖、很難用國語解釋，真的要解釋大概是看到你一次，處理你一次的意思，8點以後我就到聖亭路派出所，當時警察表示沒有錄到影像很難告，且我覺得身體不舒服，就先回家休息看事後怎麼處理，沒有告成功，被告於翌（29）日到球場拿手機對我錄影，並於30日將影片PO在臉書公開社團，並發文說我用暴力打傷她的小孩，請大家為其小孩討公道，我看到發文就想到被告恐嚇我的話，於7月30日到平鎮分局去提告本案，我當時有跟警察完整地說出來「見你一次撈你一次（臺語）」這句話，只是警察做筆錄時，要把這句話翻成中文，所以才在筆錄上記載「看你一次打你一次」。7月25日被告先生在球場上跟我發生口角，被告先生回去後過了10多分鐘，被告就到球場用很不堪的字眼辱罵我，當天旁邊有丁 ○○聽到，然後我回家以後，被告去找丁○○，她跟丁○○說「死老猴（臺語），明天開始每天來這裡等你」。桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理各類案件紀錄表上記載之案發時間「112年7月28日20時11分」是我到聖亭路派出所的時間，被告大概在8點初離開球場，我過了10分鐘離開，結果我們2個在聖亭路派出所碰到，就是8點10分，被告真正恐嚇我的時間約在7點45分至8點之間，因為被告是在離開球場前5 分鐘以言詞恐嚇我，當時我沒有攜帶手機、手錶，所以僅能講約略的時間等語（見本院易卷第90至102頁）。　㈢又證人己○○到庭結證稱：112年7月28日晚上6點至8點之間，我在龍潭夜市住宅區旁邊的籃球場，當時我跟丁○○在打球，告訴人也一起，8點左右被告與告訴人吵架，被告帶著小孩回到球場對著告訴人叫囂，叫囂內容只記的一些比較重的詞彙，像是「死老猴（臺語）」、「見你一次撈你一次（臺語）」，還有一些三字經吧，後來吵完就各自解散，告訴人問我附近有沒有地方可以報案，然後我帶告訴人去最近的警察局，我帶告訴人去報案的地方，應該就是本案我當初作筆錄的聖亭派出所，當時我聽到的就是因為沒有直接證據，只有人證，警員說我們這個告不了，告了也是浪費時間；被告說「見你一次撈你一次」的時間也是在8點左右，我聽到被告是用臺語說，當時不知道誰報警，警察有來，我記得被告是在警察來之前說這句話，這句話有點像以前臺灣劇黑道在講的，就是要把你撈起來那種感覺，被告在跟告訴人對話過程中，也有用臺語，只是比較難的我聽不懂。案發前一天7月2 7日我有在場，那天告訴人沒有去球場，被告有問我說要找「死老猴（臺語）」，7月25日我沒有在場等語（見本院易卷第102至111頁）。另證人丁○○結證稱：112年7月28日晚間 6點到8點之間，我在龍潭夜市後面社區的籃球場，當天被告、被告的先生、告訴人在爭吵，他們爭吵的過程連續號幾天，28日那天，我看到是警察來、里長也有過來，偵查中我證述有聽到被告以臺語對告訴人罵「見你一次撈一次」是實話，具體時間點在6點過後，警察來之前說的，我只記得大家要離開的時候，我唯一聽到的是7月25日那天被告說「死老猴，我每天都來這裡等你」，然後28日聽到「見你一次撈你一次」。警詢所述時間點7月25日可能因為緊張有講錯，但我印象比較深刻的就是被告對告訴人講了「見你一次撈你一次」、「死老猴，我會每天來這裡等你」，這個事情連續發生這麼多天，他們反反覆覆吵，我只能憑當下印象作筆錄，內容不會錯，因為是用吼叫的方式，所以我聽得相當清楚，因為我平常去打球，都是固定幾個人，對我來講當下突然有衝突點，所以我對他們爭吵印象會很深刻，可是如果你問我哪一天有誰，其實我沒有辦法很清楚回答等語（見本院易卷第112至122頁）。　㈣綜合以上證述可知，被告與告訴人間之衝突始於7月25日，期間證人己○○、丁○○均曾見聞爭吵經過，案發當日因告訴人與被告之子一同打球而再生爭執，當日有警員獲報到場，證人 2人均聽聞被告以臺語出言恐嚇告訴人，事後證人己○○陪同告訴人前往桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所，惟未完成報案之歷程，大致與告訴人指訴均相符，倘非其等之親身經歷，應無法為此一致陳述，雖證人對於確切的辱罵言詞時間點、在場人，及各次爭執發生日期或有些許差異，惟考量被告與告訴人爭吵次數並非單一，且案發籃球場為開放場所，任何人均得在場並加入球賽，加以爭執為打球期間之突發狀況，基此情狀，要求在場見聞之人均能明確記憶在場之人為何及爭執言論中其一恐嚇詞句之確切陳述時點，實與常情不符，況證人2人與告訴人及被告均無任何親誼關係，僅係因球場打球而碰面，其等實無甘冒涉犯偽證重罪之風險誣指被告之必要，可認前揭證述堪以採信。辯護意旨無非係以被告對告訴人提告之傷害案件，認告訴人具有故為誣陷被告之動機，然觀諸前揭報案單據及證人所述之報案情形，可知告訴人在案發當日事發後確實立即前往派出所報案，且事發經過業據證人證述如前，自難以告訴人遭被告提告傷害，即認告訴人係為挾怨報復而提告恐嚇。　㈤至證人丙○○到庭證稱：當日被告與告訴人講話都有點大聲，有髒話，但我有點不記得了，7月25日被告和告訴人在案發現場發生什麼事情我有點忘記了，我只記得有三字經，是告訴人在罵，被告當下如何回應或有罵什麼我忘記了等語（見本院易卷第123至129頁），可知證人明確證稱告訴人對被告辱罵三字經，然對於被告有無回應或辱罵內容均稱無法記憶，顯有迴護被告之情，尚難以此即為有利被告之認定。　㈥綜上，本案事證明確，被告所辯，顯屬卸責之詞，洵不足採，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。經查，被告於犯罪事實所載時地，向告訴人恫稱「見你一次撈你一次」等語，業經本院認定如前，而該話語意指要給人好看，對其不利之意等危害告訴人生命、身體之情事，常人若處於告訴人之處境，聽聞被告所為前揭言詞時，衡情均當會對生命、身體安全產生疑懼，並感到惶恐不安，此據證人2人證述明確，且告訴人於聽聞該詞句後，確感受到生命、身體受到威脅等節，亦據告訴人於本院審理中指述明確，足認被告前揭話語內容已使告訴人心生畏懼而致生危害於安全，係屬惡害之通知無訛，辯護人以被告身分辯稱無法造成他人恐懼，惟被告與告訴人素不相識，告訴人毫不清楚被告身分、經歷，在面臨2人發生衝突情形下，豈有因此認為被告係單純出於情緒性之粗俗、戲謔言語，從而，被告所為自該當於恐嚇危害安全罪之構成要件，核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其子打球與告訴人發生爭執，竟不思以理性溝通，在其未成年子女面前出言恐嚇告訴人，除造成告訴人恐懼，更對子女產生不良身教，行為實應予非難，且犯後否認犯行，難見悔意，兼衡被告之學經歷、工作情形、家庭生活經濟狀況（見本院易卷第135頁）暨其犯罪動機、情節、手段、前案素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第1款，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-13

TYDM-113-易-1052-20250313-1

附民

臺灣新北地方法院

恐嚇取財等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1906號原告黃于甄訴訟代理人辛啟維律師被告許栢樹賴祖瑩林嘉淇上列被告因詐欺案件（本院113年度金訴字第2277號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　　　　　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487 條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、被告許栢樹、賴祖瑩、林嘉淇因本院113年度易字第975號案件，經原告黃于甄提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

PCDM-113-附民-1906-20250313-1