Know99判決書

搜尋結果：抗告

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第293號聲請人即被告莊詠傑選任辯護人顏瑞成律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度訴字第126號），對受命法官於中華民國114年1月21日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠原裁定以被告所指「金財虎」之年籍資料迄仍無法提供，作為被告有串證滅證之羈押原因，然「金財虎」為詐欺集團核心成員，其利用被告等人之「卡池系統」從事詐騙犯行而隱身在後，任何共犯成員均不會知悉其年籍資料，原裁定以上開理由作為被告有串證或滅證之虞之羈押原因，則此羈押原因將永無補正之可能，而被告在偵查中被羈押4個月，從不提出抗告，亦是盼望「金財虎」早日被追查到案，然本案起訴後，法院以此理由羈押，無異默許法院得以承續檢察官調查證據之職權，直到一審法院查到「金財虎」才肯放人，此一決定明顯悖離比例原則，更抵觸審檢分力、控訴原則。且被告於偵查中已轉換證人之身分具結，在法院再度坦承全部犯行，被告殊無再變更供詞或否認犯行之實益，原裁定猶謂被告有前揭羈押之原因，實難令人苟同。再者，原裁定已解除繼續對被告禁止接見通信，則何以認被告有串證滅證之虞之羈押原因？如認為被告有串證、滅證之虞，又何以解除對被告之接見通信？原裁定理由容有前後齟齬之誤。㈡被告前雖於民國106年間曾擔任詐欺集團之基層犯行，遭刑事判決有罪確定，但被告當初因求職遭利用始加入詐欺組織，前案犯行與本案不具關連性，2者詐欺方式、型態均不相同，殊難以被告有前案之詐欺前科，即謂被告有反覆實施詐欺犯行之可能。實則，被告在偵查之初，已如實陳述自身犯罪情節，並供出其他共犯犯行，且主動指訴「金財虎」之犯行，系爭卡池系統設備及共犯與詐欺集團聯繫之手機均扣押在案，被告實無再起爐灶之物質基礎及聯繫方式可言。倘仍認為被告有反覆實施同一犯罪之可能，原裁定對於羈押是否是杜絕被告反覆實行犯行目的之最小侵害手段，未置一詞，如欲杜絕被告再犯，以命被告定期向派出所報到或命其配帶電子腳鐶，或命高額保金（或者並多種手段），客觀上均足以降低再犯之動機。為此提出請求撤銷原裁定，並准許停止羈押等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項分別定有明文。查本件羈押之決定，係本院承審該案之受命法官，於114年1 月21日訊問被告後所為，係屬受命法官所為之處分，其不服之救濟方法應為聲請撤銷或變更該處分（即「準抗告」），被告誤認而具狀表明抗告之意，揆諸前揭說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。三、其次，羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上之嚴格證明原則。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，或認為犯刑法第339條之4 之加重詐欺罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款分別定有明文。　四、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，由本院以114年度訴字第126號案件審理，承審之受命法官於114年1月21日訊問後，以被告坦承犯行，並佐以同案被告之證述及相關對話記錄，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項、第2項之加重詐欺取財未遂等罪，犯罪嫌疑重大。又被告所指之「金財虎」之年籍相關資料迄仍無法提供，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。被告前案執行完畢後，再犯本案詐欺案件，二者均為詐欺機房，顯見被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，於同日裁定被告應予羈押等情，業經本院調閱上開案卷查核屬實。　㈡被告雖以上開理由向本院聲請撤銷原羈押處分，惟：　⒈被告於本院受命法官訊問時，坦承組織犯罪防制條例第3條第 1 項後段、刑法第339 條之4 第2項、第1項第2、3 款等犯行，並有起訴書所載證據在卷可證，足認被告涉犯上開犯罪，犯罪嫌疑確屬重大。　　⒉本案尚有共犯「金財虎」並未到案，確有待日後審理程序時訊問調查以釐清相關事實，又被告在詐欺集團內所擔任角色、參與及分工細節、程度，均攸關被告之刑責輕重，則在受命法官行準備程序詢問檢察官、被告及辯護人之意見後，並排定審理期日調查共犯或證人之前，衡情被告與其他共犯可能利用各種管道勾串、影響或變更日後證詞，以致影響本案真實之調查與發現，堪認被告確有勾串共犯或證人之虞，是刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之羈押原因確實存在。被告徒以其已供述實情為由，主張無勾串共犯或證人之虞，委無可採。再者，本案尚有未查獲之詐欺集團成員，倘任令被告具保、責付或限制住居，其非無可能為減輕其自身涉案程度以求獲判輕刑，或為能脫免其他共犯之刑責而與其他共犯互為串證，且依起訴書所載犯罪事實與被告偵查中及本院羈押訊問時之供述，佐以同案被告之證述，被告在本案詐欺集團角色非輕，若被告未予羈押恐仍有管道與未到案共犯互通訊息，以為己有利之供述，而此實係本案所應杜絕之情事。從而，原羈押處分認被告有事實足認為有勾串共犯或證人之虞者，實非無據。　⒊再依本案起訴書所載犯罪事實，本案詐欺集團規模非小，成員組織、分工亦屬完備，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，其等所為屬對於他人財產之重大侵害，再衡諸詐欺集團犯罪型態本即具分工性、職業性、集團性，其犯行在本質上具有反覆、延續實行之特徵，其反覆實施之可能性甚高。更何況，被告前因加入電信機房而涉詐欺等案件，經法院判處應執行有期徒刑4年確定，入監執行後於109年4月10日假釋出監，於110年4月15日保護管束期滿未經撤銷，而視為刑之執行完畢，被告竟於前案執行完畢後，再犯本案同為詐欺機房之案件，足認原羈押處分認被告有反覆實施刑法第339 條之4 加重詐欺取財罪之虞，符合刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款所規定羈押之事由，亦屬有據。　⒋又集團性之詐欺取財犯罪嚴重危害我國社會治安及國際形象，為保障民眾財產法益及維護社會治安，經考量上情，並斟酌被告本案所涉犯罪情節對社會及個人法益之危害性，再就本案案件進行進度、國家刑罰權遂行之公益性考量及被告人身自由私益兩相衡量，原羈押處分認有羈押被告之必要　　，難認有何違法不當之處。五、綜上所述，本院受命法官於訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重　　大，且有前揭羈押之原因，非予羈押顯難進行審判或執行，　　而為羈押之強制處分，核屬受命法官本於職權之適法行使，　　本院審酌上開各情，認原羈押處分並無任何違法、不當或逾　　越比例原則之情形，聲請意旨指摘原羈押處分不當，聲請撤　　銷或變更原羈押處分，為無理由，應予駁回。　　　六、綜上所述，本院承審之受命法官訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且有前揭羈押之原因及必要，自114年1月21日起予以羈押，核無違誤。聲請意旨執上開指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCDM-114-聲-293-20250124-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第56號聲請人即被告汪承佑上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度原金訴字第235號），不服本院受命法官於民國113年12月26日所為羈押之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨詳如「刑事聲請撤銷及變更狀」所載（如附件）。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）；第ㄧ項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1 款、第3項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦分別定有明文。經查，被告汪承佑於民國 113年12月26日經本院受命法官為羈押之處分後，於同年月3 0日20時許向本院提出刑事聲請撤銷及變更狀，不服原羈押之處分而請求撤銷及變更，被告聲請準抗告係於原羈押處分之日起10日內為之，其程序上並無不合，先予敘明。三、次按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。末按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。四、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官於113 年12月26日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等，犯罪嫌疑重大，又被告短期內多次涉犯加重詐欺取財罪嫌，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，若非予羈押，顯難確保後續審判程序順利之進行，亦無法避免被告反覆實施加重詐欺取財犯行，而有羈押之必要情，此有113 年12月26日訊問筆錄、押票各1份在卷可憑，而堪認定。　㈡被告雖以上開理由，聲請撤銷原羈押之處分，惟查，被告於本院訊問後，坦承起訴書所載犯行，並有卷內證據可資佐證，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪嫌，確屬犯罪嫌疑重大。又參以被告因適逢家具業淡季，擬籌措款項設展場，且積欠廖綵瑄款項，遂加入本案詐欺集團負責搭載車手廖綵瑄前往領款多筆，並向廖綵瑄收取所提領之款項後交予鍾明達，因而取得每日2500元之報酬，共計三至四天等情，為被告所是認，且有前開刑事聲請撤銷及變更狀所載動機緣由可佐。可見被告於相同環境條件下，甚有可能再為同一犯罪之危險，難認為偶發性犯罪，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因。另衡以近年來詐欺案件頻傳，屢致廣大民眾受騙，被告所涉犯罪具密集侵害民眾財產之高度風險，嚴重破壞社會治安，復參酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及防禦權受限制之程度，認被告仍有羈押必要，具保、責付限制住居或定期至指定機關報到等侵害較小之手段尚不足以達成防範被告再犯之預防性目的。五、綜上所述，本案受命法官於訊問被告後，為前開羈押處分，且於理由內已敘明審查被告羈押之原因及必要性，綜核全案卷證資料，並無不當、違法或違反比例原則之瑕疵，被告仍執前詞，認不具羈押之原因及必要性要件，指摘原處分不當，聲請撤銷及變更受命法官所為羈押處分並給予具保停止羈押，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCDM-114-聲-56-20250123-1

聲

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　114年度聲字第239號聲請人即被告郭豈宏上列聲請人即被告因妨害自由等案件（本院114年度訴字第38號），不服本院受命法官於民國114年1月7日所為之羈押處分，聲請撤銷羈押裁定，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）就其涉犯妨害自由等案件，於本院訊問時完全坦承犯行，然詳讀卷證後，發現有諸多事證與事實不符；被告從未參與妨害行動自由、體罰或毆打告訴人，僅有出言恐嚇；被告坦承將玩具槍交付同案被告江宏益，並有詢問唐○希要不要還錢，然未收取唐○希之手機及財物；前往台66線陸橋時，被告係自駕，且到場後被告即離去，沒有參與其他被告之犯行；黃○庭及藍○ 威未完全參與，渠等證詞與他人不同，黃○庭及藍○威有串證之虞；被告雖有詢問陳○語「唐○希有欠錢嗎？」，因被告當時沒事，所以一同前往，到場後卻發生許多無法預料的事，後來被告便去買酒在車上喝酒；被告願就恐嚇及妨害自由部分認罪，但否認有恐嚇取財，從頭到尾都未拿取唐○希之財物，雖有將鋼珠玩具槍交付江宏益，惟僅在旁幫腔，及帶頭前往起訴書所指之路橋即離去，其餘皆不知情，願以具保代替羈押等語。二、按對於受命法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又所屬法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦分別定有明文。再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告前經本院法官訊問後，坦承有起訴書所載犯行，且有起訴書所載證據資料在卷可佐，原處分認被告涉犯三人以上共同攜帶兇器非法剝奪他人行動自由罪及恐嚇取財罪等罪嫌重大。又本案告訴人、另案被告及證人均為未成年人，審酌被告受陳○語請託出面處理本案債務糾紛，足見被告對於上開未成年人均有一定威懾以及影響力，如不予羈押有極高之可能利用其威懾及影響力勾串其餘少年，有羈押之原因，又審酌本案審理進度及情節，依比例原則權衡後，認尚不足以其他方式替代羈押之處分，故自民國114年4月7日起羈押3月，並禁止接見、通信在案等情，有本院114年度訴字第38號卷內之起訴書、刑事報到單、訊問筆錄、押票等件在卷可憑，並經本院調閱該卷宗核閱無訛。　㈡被告雖以前詞主張本件應無羈押原因及必要等語。惟查，被告於警詢時否認有拿出開山刀及鋼珠槍，且下車查看後僅看到陳○語手持開山刀，沒有看到鋼珠槍，未看到何人取走唐○ 語之皮包及手機、現金，復否認有聽到陳○語恐嚇唐○希，亦稱拒絕朋分取得之財物等語（見113年度少連偵卷一第67至6 8頁）；嗣於偵查時改稱江宏益有拿剛出槍，車上本來就有放開山刀、鋼珠槍，是我的東西；江宏益有拿鋼珠槍射擊告訴人，我沒有跟告訴人互動，我有跟告訴人說訊息再不回、人又找不到，錢到底要不要還一還，今天就是要把錢交出來就對了，恐嚇告訴人，有與江宏益討論計畫，要載告訴人去沒有監視器的地方，想辦法逼告訴人聯絡親友還錢，亦有詢問徐○淵是否願意替唐○希還錢，江宏益有叫朱○嘉、黃○庭毆打告訴人，因江宏益說拿到的錢可以均分，所以我才加入等語（見113年度少連偵卷二第78至82頁），前後供述已經不符。而被告於本案承審受命法官訊問時坦承起訴書所載全部犯罪事實，並稱如果之後改口就是在說謊等語（見114年度訴字38號卷第40頁），惟被告再於準抗告狀否認有恐嚇取財之犯行。綜合上情，已足認被告前後供述不符，復與江宏益於警詢及偵查時所述就本案參與情節等重要事實有多處齟齬，亦與陳○語、黃○庭、藍○威、唐○希等人之證述不符。然被告既自承為本案計畫參與人之一，對於案情卻有前後供述不一之情形；再審酌本案關係人除被告及江宏益為成年人，其餘共犯及告訴人均為未成年人，受被告影響之可能性大，且本案尚未行審理程序，並未使被告與相關證人行交互詰問程序以確保其等陳述之憑信性及保障被告之對質詰問權，被告自仍有勾串供詞後翻異前詞，以脫免罪責之動機，並有事實足認被告有勾串供犯或證人之虞，致犯罪事實陷於晦暗不明之危險。　㈢綜上，本案承審受命法官為本件裁定羈押被告之處分時，依卷內證據及當日訊問內容，認其犯罪嫌疑重大，且有前述羈押之原因及必要性，並衡諸被告所涉犯罪事實對社會侵害性及國家刑罰權遂行之公益考量，而對被告為羈押之處分，並禁止接見、通信，應屬適當且具必要性，於法並無違誤。聲請意旨徒以上揭理由指摘原處分不當，聲請撤銷原羈押之處分，並無理由，應予駁回。　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-23

TYDM-114-聲-239-20250123-1

台聲

最高法院

請求確認債權不存在再審之訴聲請停止執行抗告而聲請選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 114年度台聲字第93號聲請人歐諾事業有限公司兼法定代理人劉思妤王笙灃劉仲希法定代理人劉瑤姍王惠芬上列聲請人因與相對人臺灣銀行股份有限公司間請求確認債權不存在等事件，聲請停止執行，對於中華民國113年9月4日臺灣高等法院裁定(113年度聲字第268號)，提起抗告，而聲請選任律師為其訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按民事訴訟法第495條之1第2項係規定，同法第436條之2第1 項之逕向最高法院提起抗告，及第486條第4項之再為抗告，準用同法第3編第2章之規定，故同法第495條之1第1項規定之抗告，毋庸委任律師為訴訟代理人。　　　　二、本件聲請人對於臺灣高等法院113年度聲字第268號裁定提起抗告，既無須委任律師為其訴訟代理人，則其聲請選任律師為其訴訟代理人，自不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-23

TPSV-114-台聲-93-20250123-1

台抗

最高法院

請求遷讓房屋等聲請訴訟救助提起抗告

最高法院民事裁定 114年度台抗字第66號抗告人張台鳳上列抗告人因與相對人新北市住宅及都市更新中心間請求遷讓房屋等事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年10月16日臺灣高等法院裁定（113年度聲字第361號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。本件抗告人對於臺灣臺北地方法院112年度訴字第3063號判決提起上訴，而向原法院聲請訴訟救助。原法院以：抗告人以其無資力支出第二審訴訟費用為由，聲請訴訟救助，惟依其提出之109年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、診斷證明書、低收入戶證明書、原法院112年度聲字第195 號裁定（下稱另案）、另案經法律扶助基金會准予扶助證明書，均不足以釋明其無資力支出訴訟費用之事實，其聲請不應准許，爰裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無違背。抗告人提起抗告，雖提出民國113年11月13日診斷證明書、新店中正郵局存簿內頁，仍不足以釋明其無資力支出訴訟費用，其執以指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-23

TPSV-114-台抗-66-20250123-1

消債抗

臺灣基隆地方法院

抗告事件

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度消債抗字第4號抗告人即債務人林小蘋代理人趙興偉律師（法扶律師）債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能上列抗告人因聲請清算事件，對於中華民國113年11月20日本院1 13年度消債清字第6號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：本件依抗告人於原審陳報之財產所得資料，可知抗告人每月收入已不足清償其債務按月孳生之利息，足認抗告人確有不能清償債務之情事，且原審未命抗告人到場陳述意見以保障當事人之聽審請求權，顯有重大違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第11條之1定有明文。次按民國101年1月4日修正公布之消債條例第11條之1規定，係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，要求法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會（消債條例第11條之1立法理由參照）。準此，法院倘以債務人未依消債條例第8條規定補正，而裁定駁回其更生或清算之聲請者，仍應於駁回前使債務人有到場陳述意見之機會，不因駁回理由為何而有所差異（司法院民事廳消費者債務清理專題102年第2期民事業務研究會第30號法律問題研審小組意見參照）。三、經查，抗告人主張其有不能清償債務之情事，向本院聲請清算，原審於113年7月30日裁定命抗告人於收受該裁定送達後 15日內補正如該裁定附件所示事項及預納郵務送達費，而該裁定已於113年8月7日送達抗告人於原審之代理人，抗告人於113年8月19日繳納郵務送達費用，並於113年8月27日具狀補正等情，有前揭裁定、本院送達證書、繳費收據、民事陳報書狀在卷可稽（見原審卷第8頁、第21-23頁、第25-74頁）。而原審固於113年11月20日以原裁定駁回抗告人清算之聲請，惟原審於裁定駁回抗告人清算之聲請前，未循消債條例第11條之1規定，使抗告人到場陳述意見，即遽予駁回抗告人清算之聲請，於法自有未合。又原裁定係以抗告人逾期未提出其向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會查詢在各金融機構之存款帳戶餘額資料，致原審無從審酌抗告人是否確有不能清償債務或有不能清償之虞，及其清算聲請前2年內財產變動之狀況為由，於程序上駁回抗告人清算之聲請，並未就實體事項為審酌，本院合議庭認應發回由原審再予審酌，另為適法之裁定，以期兼顧抗告人之審級利益，併此指明。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依消債條例第15條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-21

KLDV-114-消債抗-4-20250121-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第137號聲請人即被告張紘瑋現於法務部○○○○○○○○羈押中（借提）上列聲請人即被告因詐欺案件，不服本院受命法官於民國114年1 月3日所為羈押處分，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨如附件「刑事抗告狀」。又聲請意旨雖記載係提起「抗告」，但內文乃記載不服本院受命法官之羈押處分，請求撤銷原羈押處分或更為具保處分等語，考其真意應係依刑事訴訟法第416條提起準抗告，先予敘明。二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。聲請期間為十日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，其應否羈押或延長羈押，及是否准許具保停止羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。三、經查：㈠、聲請人即被告（下稱被告）前因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第199號），於民國113年9月2日繫屬本院（113年度金訴字第2992號），經本院定於113年11月12日14時45分行準備程序，傳票並於113 年10月4日送達被告之戶籍地（此址亦為被告於113年8月13 日檢察官訊問時唯一陳明的地址），惟被告該次庭期無正當理由未到庭，經本院囑託臺灣宜蘭地方檢察署檢察官拘提亦無著，本院遂通緝被告，嗣於114年1月3日被告因交通違規經警攔查發覺為通緝犯，員警乃於同日解送本院，並於同日經本院受命法官訊問後，認「被告經訊問後，坦承犯行，依卷內證據足認被告犯加重詐欺及洗錢之犯罪嫌疑重大，且被告經通緝始到案，又被告自陳尚有其他案件繫屬中，由警察帶往開庭，被告無資力交保，而無足擔保期能遵期到案，足認被告有逃亡之虞，有羈押之原因及必要，自114年1月3日起羈押3月」，有調閱之本院113年度金訴字第2992號卷宗可憑。㈡、聲請意旨雖主張被告並無逃亡，係因戶籍地於113年10月、11 月間出售，被告搬往宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00號與母親同住。然被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明。被害人死亡者，由其配偶、子女或父母陳明之。如在法院所在地無住所、居所或事務所者，應陳明以在該地有住所、居所或事務所之人為送達代收人。刑事訴訟法第55條第1項定有明文。被告戶籍地址自始均為宜蘭縣○○鄉○○路000號6樓，此有被告之個人戶籍資料可憑，被告如未實際居住於戶籍地，自應依法向法院或檢察官陳明實際居所，然被告於113年8月13日檢察官訊問時，卻未陳明其並未實際居住於戶籍地（見偵卷第167頁），從而導致被告遭通緝，且從被告於113年8月間亦有另案遭臺灣宜蘭地方法院通緝之紀錄，於本院訊問時又供稱無力具保以觀，是原處分認被告有逃亡之虞，有羈押之必要而予以羈押，於法並無違誤，聲請意旨此部分自無理由。㈢、至於聲請意旨另以被告家境小康，有能力具保等語，然被告嗣後表明有資力具保，核與其於羈押訊問當時自陳無力具保之事實，仍屬二事，自無從因此認定羈押處分有何違誤。又被告主張家人健康狀況不佳、家人想念被告、年節將至被告期望與祖父母相聚云云，均與羈押要件審查無關。上開主張亦均無理由。　　四、綜上，本件聲請屬無理由，應予駁回。爰依刑事訴訟法第41 6條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-114-聲-137-20250121-1

消債抗

臺灣臺南地方法院

更生事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債抗字第3號抗告人徐俊賢上列抗告人因消費者債務清理條例事件，對於民國113年12月20 日本院113年度消債更字第264號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定；提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法第487 條本文。又對於法院之裁定提起抗告，應向為裁定之原法院提出抗告狀為之，將抗告狀交付郵務局送交原法院者，須以【到達】原法院時，始得謂有抗告狀之提出。二、經查：本院113年度消債更字第264號裁定(下稱原裁定)於民國113年12月27日送達，由抗告人之同居人代收，有送達證書在卷可稽（見更字卷第163頁），故抗告人如對原裁定不服欲提起抗告，依前揭說明，本件抗告期間自裁定送達之翌日起算至114年1月6日屆滿【依法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1項規定，抗告人居住於本院轄區，毋庸加計在途期間】，惟抗告人之抗告狀遲至114年1月7日始到達本院，有本院收文日期戳章在卷可稽（見抗字卷第13頁），已逾10 日之法定期間，其聲請自不合法，應予駁回。三、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施介元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王淑惠以上正本係照原本作成。　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪凌婷

2025-01-21

TNDV-114-消債抗-3-20250121-1

續簡抗

臺灣臺南地方法院

繼續審理事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度續簡抗字第1號抗告人宋桂媚相對人國僑建設股份有限公司法定代理人涂秀姝上列當事人間聲請繼續審理事件，抗告人對於民國113年11月22 日本院臺南簡易庭113年度南續簡字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：依民事訴訟法第500條、第502條規定，和解有無效或得撤銷之事由嗣後得知，自知悉時起算。本院臺南簡易庭112年度南簡字第1693號請求確認所有權存在等事件所為之和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），抗告人未經合法代理，該和解筆錄即屬無效，抗告人經稅捐單位告知房屋變更登記，始知有和解之情，應自知悉時起算30日不變期間，本院臺南簡易庭113年度南續簡字第1號民事裁定（下稱原裁定）未查明上開無效之事由，即駁回抗告人之請求，顯有違誤，爰依法提起本件抗告等語。　　　二、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判；第500至第502條及第506條之規定，於第2項情形準用之，民事訴訟法第380條第2項、第4項定有明文。次按依民事訴訟法第380條第4項準用第500條第1項及第2項規定，請求繼續審判，應自和解成立之日起30日之不變期間內為之，如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間固應自知悉時起算，惟主張其知悉在後者，應就所主張之事實負舉證責任（最高法院112年度台抗字第1060號裁定意旨參照）。三、經查，本院臺南簡易庭112年度南簡字第1693號請求確認所有權存在等事件於民國113年5月28日行言詞辯論程序，抗告人本人、抗告人及該案被告林雅婷之共同訴訟代理人蔡弘琳律師、相對人之訴訟代理人顏福松律師均有到庭，兩造當庭成立和解，並作成系爭和解筆錄等情，業經本院依職權調閱上開卷宗無訛。據之，抗告人本人於和解當日亦有到庭並親自在系爭和解筆錄上簽名，此另有民事報到單、言詞辯論筆錄、系爭和解筆錄原正本各1份附卷可稽（見本院112年度南簡字第1693號卷〈下稱訴訟卷〉第187至192頁），可見抗告人當日即已知悉和解內容，並同意成立和解，抗告人主張其係經稅捐單位告知房屋變更登記，始知有和解之情云云，不足採信。抗告人既於和解當日即已知悉和解內容，則依上揭規定及說明，抗告人依法本應於系爭和解成立之日即113年5月 28日起30日內為繼續審判之聲請，始符合不變期間之規定，然抗告人遲至113年8月12日始具狀聲請繼續審判，顯已逾30 日之不變期間；況觀之訴訟卷內所附抗告人委任蔡弘琳律師為訴訟代理人之民事委任狀，其上有抗告人之簽名，並記載受任人「並有」民事訴訟法第70條第1項但書及第2項所列各行為之特別代理權等語（見訴訟卷第75頁），堪認抗告人當時確實業經訴訟代理人蔡弘琳律師合法代理，抗告人主張：上揭和解未經合法代理云云，亦不足採。綜上，抗告人請求繼續審判之聲請已逾不變期間，且抗告人稱和解未經合法代理乙節難認有據，原裁定駁回其聲請，於法並無違誤，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 1項、第3項、第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-01-17

TNDV-114-續簡抗-1-20250117-1

消債抗

臺灣臺南地方法院

更生事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第38號抗告人林胤鋒代理人林文凱律師上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後5日內，預納更生程序費用新臺幣2,200 元，逾期未預納，即駁回更生聲請。　　理　由一、聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元。郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件抗告人具狀聲請更生，經本院調查後，認有命抗告人預納更生程序費用之必要，爰斟酌關係人人數及事件之繁簡程度，限期命抗告人預納如主文所示之更生程序費用，如逾期未預納，即駁回抗告人更生之聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王偉為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-01-17

TNDV-113-消債抗-38-20250117-1