Know99判決書

搜尋結果：最高檢察署

共找到 186 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺等罪

司法院刑事補償法庭覆審決定書 114年度台覆字第4號聲請覆審人張世達上列聲請覆審人因詐欺等罪案件，被執行刑罰，請求刑事補償，不服臺灣基隆地方法院中華民國113年9月5日決定（113年度刑補字第1號），聲請覆審，本庭決定如下：主文覆審之聲請駁回。理由一、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）張世達請求刑事補償意旨略以：聲請人前因詐欺及誣告等案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）於民國101年4月23日以101年度執字第2515號裁定羈押，迄至臺灣高等法院於109年4月23 日以109年度上訴字第2421號准予具保停止羈押，共計受羈押600餘日。嗣該案經最高法院113年度台抗字第680號裁定駁回檢察官之上訴（最高檢察署113年度非字第113號函)，而無罪確定。爰依法請求聲請人於無罪判決確定前，受羈押共計600餘日之補償等語。二、原決定意旨以：㈠按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容。二、依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。三、因無付保護處分之原因而經不付審理或不付保護處分之裁定確定前，曾受鑑定留置或收容。四、因無付保護處分之原因而依重新審理程序裁定不付保護處分確定前，曾受鑑定留置、收容或感化教育之執行。五、羈押、鑑定留置或收容期間，或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑。六、羈押、鑑定留置或收容期間、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行逾依再審或非常上訴程序確定判決所定之刑罰或保安處分期間。七、非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。刑事補償法第1條定有明文。㈡查本件聲請人因詐欺等案件，基隆地院以100年度易字第232號判決論處聲請人犯詐欺取財合計2罪刑，合併定應執行有期徒刑2年6月，經臺灣高等法院101年度上易字第141 4號判決駁回上訴確定（下稱前案）；又聲請人另犯誣告等罪，基隆地院以108年度訴字第726號判決論處聲請人犯準誣告合計2罪刑，經臺灣高等法院109年度上訴字第2421號判決撤銷，改判仍論處聲請人犯誣告合計2罪，並合併定應執行有期徒刑9月(下稱後案，經最高法院110年度台上字第3618 號判決，以上訴不合法律上程式，駁回上訴確定)。聲請人於前案及後案偵查、審理期間，均未經羈押，且聲請人於前案及後案確定後，多次向臺灣高等法院聲請再審，均遭駁回；聲請人就後案曾向最高檢察署聲請提起非常上訴，亦遭同署覆以：與非常上訴要件不合，礙難辦理等情，有上開判決、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表及最高檢察署函文等在卷可稽。可見聲請人據以聲請刑事補償之上開案件，均係經法院判決有罪確定，且均不符合刑事補償法第1條、第2條所定得請求國家補償之各項要件等詞。因認聲請人之補償請求，顯無理由，而駁回其之請求，經核於法並無不合。三、聲請覆審意旨泛言略以：依臺灣新北地方法院公證處函所載，聲請人確受張宗揚委任為訴訟代理人。可見張宗揚於前案及後案所為不利於聲請人之供述不實，前案及後案逕據為聲請人有罪判決之認定，均屬有誤。原決定未審酌上情，同屬錯誤等語，僅係就前案及後案之確定判決，再為犯罪事實有無之爭執，應認其覆審之聲請為無理由，予以駁回。爰決定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官高孟焄　法　官林英志　法　官吳青蓉　法　官周舒雁　法　官周政達本件正本證明與原本無異　書記官　黃秀琴中　　華　　民　　國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

TPCM-114-台覆-4-20250122-1

台非

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 114年度台非字第11號上訴人最高檢察署檢察總長被告林哲維上列上訴人因被告偽造文書等罪案件，對於臺灣士林地方法院中華民國113年8月30日第一審確定刑事簡易判決（113年度士簡字第400號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第469號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。本件免訴。　理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第378條、第441條分別定有明文；又同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，亦為同法第302條第1款所明定，蓋同一案件曾經實體判決確定，其犯罪之起訴權已歸於消滅，依一事不再理原則，不得復為訴訟之客體而再為實體判決。二、經查，被告林哲維明知將大量手機門號交付其無法管控用途之他人，有可能會被不法份子利用供作對外恐嚇得利、詐欺取財、洗錢，或冒用他人名義申請線上帳戶等不法用途，竟為取得代辦電信門號之報酬新臺幣（下同）15萬元，基於縱所提供之手機門號被利用以幫助恐嚇得利、詐欺取財、詐欺得利、違反個人資料保護、行使偽造準私文書、行使偽造準特種文書、陳列虛偽標記之商品、侵害商標權及洗錢，亦不違背其本意之不確定故意，於民國110年5月間，以上開報酬其中7萬5000元之代價，委由不知情之上口企業有限公司（址設○○市○○區○○街000號0樓，下稱上口公司）負責人劉美君，以上口公司名義向台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星）南區企業客戶部（址設○○市○○區○○○路000號 00樓之1）申辦1500支門號（包含本案門號0000000000號）。嗣經台灣之星審核通過上開門號申辦一案並確認上開1500 支門號年租金業已入帳，由台灣之星承辦人林玥婷將上開15 00支門號交予被告林哲維，被告林哲維再轉交予真實姓名、年籍不詳，自稱『楊清江』之人使用。嗣該不詳真實姓名、年籍之犯罪者於111年2月23日，未經林琨庭同意，冒用林琨庭名義，擅自輸入其身分證字號，以『0000000000』行動電話門號註冊財政部關務署『EZ WAY易利委』實名認證APP，表彰林琨庭欲申請成為該APP之會員，藉以委託不知情之報關行以行使，進而以報單號碼為AX1162709JMT號（主提單號碼TFHZ 000000000000，分提單號碼627NR0029684）之進口報單，向財政部關務署基隆關申請報關，進而將仿冒『NIKE』商標耳機護套29組、仿冒『AirPods Pro』商標無線耳機195組，輸入至 ○○市○○區臺北港海運快遞貨運專區，足以生損害於林琨庭、財政部關務署關務管理之正確性及上開商標所有權人之權利。被告所涉前開偽造文書等與其他犯行之案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以113年度嘉簡字第486號簡易判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算壹日，並於113年8月12日確定，有被告全國刑案資料查註表、嘉義地院113年度嘉簡字第486號簡易判決及各該案卷可稽。三、惟本案臺灣士林地方法院11 3年度士簡字第400號案件與前揭案件犯罪事實完全同一（前開嘉義地院判決書附表編號13之犯罪事實），係屬同一案件，而原判決於113年8月30日判決時，前開嘉義地院113年度嘉簡字第486號簡易判決早已確定，本案自應為免訴判決，始屬適法，卻遽為科處罪刑之實體判決，依照前揭規定及說明，自有適用法則不當之違法。四、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。二、本院按：㈠同一案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又已經提起公訴或自訴之案件，重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限。如果已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1款諭知免訴之判決，而無諭知不受理之可言。至「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；倘犯罪事實已經提起公訴或自訴或曾經判決確定者，檢察官復重行起訴，應分別諭知免訴或公訴不受理之判決。㈡經查：（1）被告林哲維明知現今詐欺集團為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供手機門號、存款帳戶、金融卡、密碼等資料，再以此門號供作對外詐騙詐取他人財物，作為財產犯罪之不法用途使用，並藉此逃避追查，其可預見如此，竟仍基於縱所提供之手機門號被利用以幫助詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，為獲取代辦電信門號之報酬新臺幣（下同）15萬元，於民國110 年5月間，以上開報酬其中7萬5000元之代價，委由上口企業有限公司（址設高雄市三民區鼎吉街178號2樓，下稱上口公司）負責人劉美君，以上口公司名義向台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星）南區企業客戶部（址設高雄市前鎮區中山二路260號19樓之1）申辦1500支門號（含門號090257 1971、0902572239、0902571633、0902572381號【下稱本案 4門號】）。嗣經台灣之星審核通過上開門號申辦一案並確認上開1500支門號年租金業已入帳，由台灣之星承辦人林玥婷將上開1500支門號交予被告，被告再轉交予某詐欺集團使用。該詐欺集團成員即以本案4門號向蝦皮購物平台註冊後，於111年6月12日20時32分許，撥打電話予告訴人黃玲嬋，佯稱：係博客來客服，因設定成經銷商，將多扣款云云，復去電佯稱：係合作金庫銀行客服，需依指示操作網銀云云，致黃玲嬋陷於錯誤，先後轉帳金額至蝦皮帳號對應之虛擬帳戶內，被告上揭所涉幫助詐欺取財案件之犯罪事實，前經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第2551號提起公訴，於112年7月11日繫屬於臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院），嘉義地院於審理中，復經檢察官移送併辦（案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8164、8165、8166、8167、8 168、13976號；臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16042、 22090號），及發現繫屬他院審理中之同一事實，於113年7 月11日，以113年度嘉簡字第486號判決，認定被告提供予不詳犯罪份子使用之行動電話門號除本案4門號外，尚有「090 2573181」等門號（見該判決附表編號13），為一行為觸犯幫助恐嚇得利、詐欺取財、詐欺得利、違反個人資料保護、行使偽造準私文書、行使偽造準特種文書、陳列虛偽標記之商品、侵害商標權及洗錢等罪，依想像競合犯規定，從一重論以幫助洗錢罪，判處被告有期徒刑6月，併科罰金2萬元（下稱前案），並於113年8月12日確定，又（2）被告因與前案判決附表編號13相同之犯罪事實，另經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第469號提起公訴，於113年3月14 日繫屬於臺灣士林地方法院（下稱士林地院），嗣士林地院於113年8月30日，以113年度士簡字第400號判決被告幫助犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2月（下稱本案），並於113 年10月15日確定等情，有各該案判決書、偵查及審理卷宗暨法院前案紀錄表可按。非常上訴意旨認上開前案與本案應屬同一案件，經核尚無不合。㈢由上可知，關於被告提供行動電話門號「0902573181」予不詳犯罪者使用之行為，涉犯刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41條第1項幫助違法利用個人資料罪、刑法第30 條第1項、第216條、第220條第2項、第210條之幫助行使偽造準私文書罪，及刑法第30條第1項、商標法第97條前段之幫助意圖販賣而輸入仿冒商標商品罪部分，被告被訴犯罪，係先在112年7月11日繫屬嘉義地院（即前案）；而原判決（即本案）則係較晚之113年3月14日繫屬士林地院，既未經共同直接上級法院裁定由繫屬在後之本案法院（即士林地院）審判，且前案於113年7月11日判決後，因檢察官及被告均未提起上訴，而於同年8月12日確定，後訴之本案則在上開前案判決確定後之同年8月30日始經原審法院判決（嗣因檢察官及被告均未聲明不服，於113年10月15日確定）。參酌前揭說明，原審法院自應就起訴在後之本案諭知免訴之判決，方為正當，茲竟為實體上之判決，予以重複判刑，顯屬違背法令，且於被告不利。非常上訴意旨執以指摘原確定判決違反一事不再理原則，為有理由，爰將原判決撤銷，由本院另行諭知免訴之判決，以資糾正及救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款但書，第302條第 1款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台非-11-20250122-1

台非

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 114年度台非字第6號上訴人最高檢察署檢察總長被告王裕民上列上訴人因被告公共危險案件，對於臺灣臺中地方法院中華民國113年10月1日第一審確定簡易判決（113年度沙交簡字第718號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113年度撤緩偵字第175號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，為刑事訴訟法第303條第1款所明定。而被告於緩起訴期間內，故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者，依刑事訴訟法第253條之3第1項第1款規定，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請，撤銷緩起訴處分，繼續偵查或起訴，然此係以緩起訴處分已經合法撤銷為前提。又於此撤銷緩起訴處分之情形，檢察官應製作處分書，敘述其理由，並以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人；而被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，同法第255條第1項前段、第2項前段、第256條第2項、第256條之1第1項、第2項亦分別定有明文。倘撤銷緩起訴之處分書正本，未合法送達於被告，則其再議期間無從起算，自難認已經確定；檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴或聲請簡易判決處刑，法院應認其起訴或聲請之程序違背規定，依同法第303條第1款規定，為不受理之判決，始為適法。二、本件被告王裕民因公共危險案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於112年9月13日，以112年度速偵字第3752號為緩起訴處分，緩起訴期間自112年9月23日起至113年9月22日止。該案經檢察官依職權送請臺灣高等檢察署臺中檢察分署再議，經該署於112年9月23日駁回處分而告確定。嗣被告於上開緩起訴處分期間內之113年1月30日，故意更犯有期徒刑以上刑之公共危險罪，經檢察官聲請簡易判決處刑，臺灣臺中地方法院於113年3月13日以113年度沙交簡字第178號判決處有期徒刑4月、併科罰金2萬元確定。後該署檢察官乃據以113年度撤緩字第344號撤銷前開緩起訴處分，並於113年9月9日以 113年度撤緩偵字第175號聲請簡易判決處刑，經臺灣臺中地方法院於113年10月1日，以113年度沙交簡字第718號判處有期徒刑2月確定，此有各該案卷資料在卷可憑。三、惟前揭撤銷緩起訴處分書係於113年8月1日送達至被告當時位於○○ 市○○區○○路00號住所，由其母（即同居人）代為收受，此有卷附送達證書可佐。然送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之，刑事訴訟法第56條第2項定有明文。本件被告於上開送達之時，已因另案於113年6月27日入法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行，至113年10月26日始執行完畢出監，有送達證書及被告之矯正簡表附卷足稽，自難認被告已合法收受該撤銷緩起訴處分書，從而被告於接受撤銷緩起訴處分書後，得以書狀敘述不服理由而聲請再議之10日期間，即無從起算，撤銷緩起訴處分尚未確定。檢察官未俟該處分確定，即聲請簡易判決處刑，其起訴程序違背規定，原審法院就此一聲請，本應依刑事訴訟法第452條規定，適用通常程序審判，並依同法第303條第1款為不受理之判決。惟其未詳查及此，遽為論罪科刑之實體判決，自有適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於被告。四、爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟」等語。二、本院按：　㈠非常上訴之提起，以發見確定案件之審判係違背法令者為限，刑事訴訟法第441條定有明文。又同法第253條之3第1項及第256條之1規定：被告於緩起訴處分期間內，有第253條之3第1項各款所列情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴。被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議。是檢察官於撤銷緩起訴處分書經合法送達被告而未於法定不變期間內聲請再議，或其再議聲請經駁回確定後，依其續行偵查之結果，足認有犯罪嫌疑而提起公訴或聲請簡易判決處刑者，其起訴程序即無違背規定可言。　㈡查本件被告王裕民被訴於民國112年9月1日晚上8時44分許，酒後駕駛機車上路，行經○○市○○區○○路000號前時，經警攔查施以酒精濃度測試結果，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克等情，前經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於112年9月13日以該署112年度速偵字第3752號為緩起訴處分，期間為1年，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於112年9月23日以112年度上職議字第4523號駁回再議確定（緩起訴期間自112年9月23日起至113年9月22日止)。嗣被告在緩起訴期間內，復於113年1月30日因酒後駕車，而故意更犯有期徒刑以上之公共危險罪，經臺中地檢署檢察官以該署113年度速偵字第465號聲請簡易判決處刑，並經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以113年度沙交簡字第178號簡易判決論處不能安全駕駛動力交通工具罪刑確定。臺中地檢署檢察官乃於113年7月16日以該署113年度撤緩字第344號處分書撤銷上開緩起訴處分，並於113年9月9日以同署113年度撤緩偵字第175號聲請簡易判決處刑（於同年月 26日繫屬臺中地院），經臺中地院以113年度沙交簡字第718 號簡易判決論以不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑 2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，於113年11月 4日確定（下稱原確定判決），有卷附上揭緩起訴處分書、再議處分書、緩起訴處分命令通知書、撤銷緩起訴處分書、聲請簡易判決處刑書、判決書及被告前案紀錄表可憑。三、查本件臺中地檢署檢察官113年度撤緩字第344號撤銷緩起訴處分書，業於113年8月16日送達當時在法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行之被告本人收受，有卷附送達證書可稽（見 113年度撤緩偵字第175號卷第15頁）。而卷內並無被告聲請再議或檢察官依職權送請再議之相關資料，則本件撤銷緩起訴處分應於被告聲請再議法定不變期間屆滿時即同年8月26 日確定。檢察官乃於撤銷緩起訴處分確定後之同年9月9日以同署113年度撤緩偵字第175號聲請簡易判決處刑，原確定判決因而對被告為實體科刑判決，並無適用法則不當之違背法令。非常上訴意旨指摘原確定判決未諭知不受理為違背法令，自屬誤會。依上述說明，本件非常上訴為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-21

TPSM-114-台非-6-20250121-1

訴

臺北高等行政法院

刑事

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1446號原告蔡長達上列原告與被告最高檢察署檢察總長間刑事事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平的審判。至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度的功能等而為設計（司法院釋字第466號解釋參照）。行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」第 107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。……」又依照法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件亦準用之。另我國有關訴訟審判之制度，經立法裁量後，分別就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲戒事件的審判制定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定，其中刑事訴訟法對於刑事案件之偵查、起訴或不起訴、裁判、執行等程序及救濟方法均有明定，而自成一獨立體系，是有關刑事案件之爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，行政法院並無受理的權限（審判權）。是刑事案件雖涉及公法，然刑事訴訟法對於該類案件之審判權既另有規定，自不得提起行政訴訟，且行政法院對於無審判權之刑事案件，應屬行政訴訟法第2條、法院組織法第7條之3第1項所指法律別有規定之情事，故行政法院毋庸依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，僅須逕以裁定駁回即可。二、本件原告起訴主張略以：原告於113年12月3日向被告提出非常上訴，理由是臺灣高等法院111年度上易字第527號刑事判決（下稱系爭判決），法官以「證人太忙」拒絕傳喚證人係屬明確訴訟程序違背法令，單計刑事訴訟法，共計違反第2 條、第95條、第100條、第154條、第155條、第161條、第16 1條之1、第163條、第163條之2、第176條之1、第176條之2 、第288條之1、第288條之2、第310條、第310條之1、第373 條、第378條、第379條。但被告卻以法官拒絕傳喚證人並非是非常上訴要件而駁回，違反行政程序法第4條等語，並聲明：⒈原處分撤銷⒉確認訴訟程序違背法令是屬非常上訴要件。三、經查，依原告上開起訴意旨，其係以系爭判決有訴訟程序違背法令而聲請非常上訴，惟被告認定原告之聲請與非常上訴要件不合，故向本院起訴請求確認訴訟程序違背法令是屬非常上訴。揆諸前述規定及說明，確定刑事判決得否提起非常上訴，要屬刑事案件之爭議，應依刑事訴訟相關規定辦理，行政法院並無受理之權限，原告向無審判權之本院提起行政訴訟，於法未合，且其情形無法補正，亦無庸依法院組織法第7條之3第1項前段規定裁定移送管轄法院，是依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，應予裁定駁回。　　四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條，民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日審判長法官蕭忠仁法官許麗華法官吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官　何閣梅

2025-01-20

TPBA-113-訴-1446-20250120-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2278號抗告人張銓容代理人王雅慧律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月30日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第 400號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人張銓容因販賣第三級毒品罪，不服臺灣高等法院民國105年6月30日105年度上訴字第848號刑事確定判決（經本院106年度台上字第651號以上訴不合法律上之程式，判決駁回上訴；下稱原判決或本案），向原審聲請再審，聲請意旨如原裁定理由一、㈠至㈢所載。二、原裁定認抗告人之聲請無理由，略以：㈠原判決依調查證據之結果，認定抗告人意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，於102年3月7日，在其○○市○○區○ ○街000號0樓租屋處，以新臺幣（下同）2,800元為代價販賣 10公克以下之第三級毒品愷他命予盧葳達，惟其允盧葳達先賒帳而交付毒品後，盧葳達經催款仍未給付價金等情，而認抗告人所為，係犯修正前毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第3項之販賣第三級毒品罪，已詳述其憑以認定之證據及理由，對於抗告人所辯何以不足採信，亦詳加指駁及說明，並無違反經驗法則、論理法則等情事。㈡關於聲請意旨㈠部分：　　原判決已詳加說明依證人盧葳達在偵查中之證述及抗告人與盧葳達間之通訊監察譯文，認抗告人係以同意賒帳方式販賣價值2,800元之愷他命予盧葳達。且對於盧葳達於警詢、偵查、第一審及原審所為前後不一致之證言，如何取捨，及抗告人各項辯解如何不足以採信，亦詳予指駁；縱因警方未當場查獲而未扣得毒品，仍不影響原判決綜合上開證據資料所為之認定。若抗告人係以其向上游購入之不含毒品成分之白砂糖轉賣給盧葳達，為何未於本案審理時主張，亦未提出何新事實或新證據以供審認，更遑論抗告人倘係以白糖混充，豈可能於對話中向購買毒品之盧葳達催討款項。抗告人執前詞否認犯罪，無非就原判決已審酌之證據為相異評價，及對原審採證認事職權的適法行使任意指摘，此部分再審之聲請核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定發現「新事實或新證據」之再審要件不合，為無理由。　　　㈢關於聲請意旨㈡、㈢部分：　　　　抗告人聲請再次傳喚盧葳達，然原判決已說明盧葳達前後不一之陳述，應如何取捨之理由，自難認抗告人聲請之證據具確實性。至於傳喚證人王興瀚、莊亞蓁部分，因此2人並非本案交易毒品之人，亦非前揭通訊監察對話者，難認其等之陳述可以推翻前揭原判決之積極證據真實性，此部分聲請與刑事訴訟法第429條之3第1項之要件不合，客觀上並無調查必要。再審聲請狀內另指本案之最高法院106年度台上字第6 51號判決違背法令，要對該判決提起非常上訴云云。然依刑事訴訟法第441條規定，有權向最高法院提起非常上訴者為最高檢察署檢察總長，抗告人並無聲請權，且此與法律規定聲請再審之事由不合，尚非原審法院所得審究。綜上所述，本件聲請為無理由。三、抗告意旨略以：　㈠抗告人向上游購買愷他命，施用後發現無效，驚覺受騙，因不甘損失，明知該物品不具毒品成分，仍以2,800元之價格轉賣給盧葳達。檢察官起訴之法條為販賣第三級毒品，前提須有物證毒品，然本案並未查扣任何證物，且盧葳達一再表示無效，則抗告人所交付之物不是毒品，根本不該當販毒之構成要件。抗告人係交付白砂糖，對社會毫無危害，屬於絕對不能，應諭知無罪判決。盧葳達一再表示抗告人所交付之愷他命無任何興奮之效果，研判拿到假貨，要求退貨，則抗告人之行為充其量僅構成詐欺取財罪。　㈡最高法院106年度台上字第651號判決依修正前毒品條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，判處抗告人有期徒刑5年8月，未依刑法第26條之規定諭知無罪判決，有適用法則不當及依法應於審判期日調查之證據未予調查之違背法令，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。　㈢聲請傳喚王興瀚、莊亞蓁、盧葳達，以證明抗告人案發當時交付白砂糖給盧葳達，並非販賣第三級毒品。　　四、惟按：　㈠再審係就確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，倘認原確定判決有適用法律不當或違法之情形，核屬非常上訴程序之範疇，並非聲請再審所得救濟。抗告意旨㈡主張本案未依刑法第26條之規定諭知無罪判決等情，係爭執原判決不適用法則或適用不當。姑不論抗告人並非依法有權提起非常上訴之人；依前述說明，亦難認係合法之再審事由。　　　　㈡刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依以上原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。亦即，為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者不可或缺；倘未兼備，或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合。經查，抗告人販賣愷他命予盧葳達之事實，已經原判決敘明其所憑之依據及憑以認定之理由；有關抗告人否認犯行及所辯各節，亦經原判決指駁、說明何以不可採信之理由。本件抗告人之部分聲請，係就已經原判決明白論斷之事項，依憑己見，再事爭執，難認係法律規定之新事證。其次，聲請意旨之部分主張或提出之證據雖未經原判決審認，而可認具有嶄新性，然該等事證或主張，與本案事實之認定並無直接關連，已經原裁定論斷、說明，於法尚無不合。　五、依上說明，抗告人本件聲請之主張及所提之證據，或係就原判決取捨、判斷之卷內證據為相異評價，而對原判決之認定事實再為爭辯；或係對原判決採證認事職權之適法行使，任意指摘；或所提證據顯無礙於原判決認定之事實，而不足以影響判決之結果。原裁定以相同之理由，認為抗告人提出之前揭新事證，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，認其再審之聲請為無理由，而予駁回，並無違誤。抗告意旨所陳各節，係重複聲請再審之意旨，就已經原裁定論斷、說明之事項，依憑己見，重為爭執；或單純否認犯罪，就原裁定有如何之違法，並未依卷內證據資料具體指摘，難認其抗告為有理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSM-113-台抗-2278-20250116-1

台非

最高法院

竊盜等罪定應執行刑

最高法院刑事判決 114年度台非字第1號上訴人最高檢察署檢察總長被告陳冠璋上列上訴人因被告竊盜等罪定應執行刑案件，對於臺灣臺南地方法院中華民國113年5月31日第一審確定裁定（113年度聲字第928 號，聲請案號：臺灣臺南地方檢察署113年度執聲字第786號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原裁定關於罰金易服勞役之折算標準部分撤銷。陳冠璋因犯竊盜等罪，應執行罰金新臺幣伍拾貳萬元部分，如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。理由壹、非常上訴理由稱：「一、按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又罰金易服勞役期限不得逾6個月，罰金總額折算逾6個月之日數者，以罰金總額與 6個月之日數比例折算，刑法第42條第2項但書、第3項亦定有明文。經查：本件被告犯如原裁定附表編號1至7所示竊盜、詐欺等罪，經臺灣臺南地方法院於113年5月31日以113年度聲字第928號刑事裁定（下稱原裁定）定應執行罰金新臺幣（下同）52萬元，罰金如易服勞役以1000元折算1日確定。惟依此折算之勞役日數達520日（520000元÷1000元=520日），已逾6月之期限。是原裁定就罰金易服勞役折算標準部分，誤依刑法第42條第3項規定諭知『罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日』，顯然違反勞役期限不得逾6月之限制，即有判決不適用法則之違背法令。二、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正」等語。貳、本院按：一、判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第 378條定有明文。而定應執行刑之確定裁定，與科刑之確定判決具有同等效力，如有違背法令且不利於被告者，應許提起非常上訴，以資糾正及救濟。又罰金易服勞役，以1000元、2000元或3000元折算1日，但勞役期限不得逾1年；罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折算，刑法第42條第3項、第5項前段分別定有明文（本件非常上訴理由所引用之刑法第42條第2項但書、第3項，為民國94年2 月2日修正前之條文，其內容與現行規定有別）。而數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條規定定其應執行之刑時，關於罰金易服勞役之折算，應受原確定判決諭知之折算標準所拘束，此為裁判確定效力之當然。如就數罪併罰所定罰金總額以原確定判決諭知之折算標準換算，已逾1年之日數者，參諸刑法第42條第5項之規定，即應以罰金總額與1年之日數比例折算。此為本院一致之見解。二、本件原裁定以：被告陳冠璋因犯如其附表（下稱附表）編號 1至7所載竊盜等罪，經判處如附表各該編號之罰金刑，並確定在案，爰定應執行罰金52萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1000元折算1日等旨。查附表編號1至7各罪所宣告之罰金刑，原確定判決均諭知如易服勞役，以1000元折算1日，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依前開說明，原裁定定應執行罰金52萬元，諭知罰金如易服勞役，固應依原確定判決所諭知之標準以1000元折算1日；惟因所定之罰金總額以所定之折算標準換算，已逾1年之日數，則本件罰金易服勞役，應以罰金總額與1年之日數比例折算，始為適法。原裁定未察，對於其所定應執行罰金刑之易服勞役折算標準，猶以1000元折算1日，致易服勞役總日數為5 20日，顯已逾1年期限，自屬違背法令。案經確定，且不利於被告。非常上訴意旨執此指摘，為有理由（原裁定關於定應執行罰金52萬元部分，非常上訴意旨並未指摘有何違法，不在本院審判範圍）。應由本院將原裁定關於應執行罰金52 萬元所諭知易服勞役折算標準之違背法令部分撤銷，另定罰金如易服勞役之折算標準如主文第2項所示，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，刑法第42條第5 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSM-114-台非-1-20250116-1

台非

最高法院

竊盜等罪

最高法院刑事判決 114年度台非字第13號上訴人最高檢察署檢察總長被告李之瀚上列上訴人因被告竊盜等罪案件，對於臺灣新竹地方法院中華民國113年10月21日確定判決（113年度易字第1015號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2675號），認為部分違法，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決關於攜帶兇器竊盜部分撤銷。前開撤銷部分公訴不受理。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。次按法院受理訴訟或不受理訴訟係不當者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第37 9條第5款亦有明文規定。又按一事不再理，為刑事訴訟法之基本原則。已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，為免一案兩判，對於後之起訴，應依刑事訴訟法第303條第2款之規定，不應受理，倘為實體判決，難謂合法，如已確定，應依非常上訴程序，予以撤銷，諭知不受理，縱先起訴之判決，確定在後，如判決時，後起訴之判決，尚未確定，仍應就後起訴之判決，依非常上訴程序，予以撤銷，司法院釋字第168號解釋意旨及最高法院113年度台非字第2號判決意旨可資參酌。二、經查，被告李之瀚意圖為自己不法之所有，於民國112年10月6日上午某時許，騎乘未懸掛車牌之名下車牌號碼0000000號普通重型機車，行經新竹縣北埔鄉台三線南下78.5 公里處，趁李茂雄所有車牌號碼000-0000號普通重型機車停在路旁、無人看管之際，竟竊取上開車牌1面，得手後將其懸掛在所有機車上逃逸，案經被害人李茂雄於112年10月12日訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦，分由臺灣新竹地方檢察署（以上稱新竹地檢）112年度偵字第21381號（下稱「前案」）及113年度偵字第2675號 (下稱「本案」)等2案辦理。前案業經新竹地檢於113年2月15日向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請簡易判決處刑，由該院於113年3月8日收受繫屬在前，嗣於113年9月30日以113年度竹東簡字第36號判決判處有期徒刑6月，並於113年10月28日確定，有該聲請簡易判決處刑書及簡易判決在卷可稽；同一案件復經新竹地檢署於113年8月2 日向新竹地院提起公訴，於113年8月22日始繫屬該院，嗣於1 13年10月21日以113年度易字第1015號判決判處有期徒刑6月，並於113年11月20日確定，並有起訴書及刑事判決在卷可按，合先敘明。三、觀諸前案判決犯罪事實欄犯罪時間雖記載為「11 2年10月12日下午4時『前』某時許」，而本案判決犯罪事實欄一、㈠則記載為「112年10月6日上午某時」，然兩案行竊地點、對象及車輛均相同，且被告亦於新竹地檢113年3月19日檢察事務官偵詢筆錄坦承係於「於112年10月6日上午6、7點」所為犯行（見本案偵卷第53頁），足認本案判決犯罪事實一、㈠部分與前案確為同一案件關係，自不得再行起訴，縱程序違誤重行起訴，繫屬法院應依照刑事訴訟法第303條第2款逕為諭知不受理之判決，是本案判決顯然具有刑事訴訟法第379條第5款之法院受理訴訟係不當之違法。四、經核上開兩案之犯罪事實完全相同，足認後案屬重複判決，是顯有法院受理訴訟係不當之違法，原審誤為實體判決，有重複判決之違背法令事由。案經確定，且於被告不利。爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。二、本院按： (一)同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，而依此規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。至「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。 (二)卷查，被告李之瀚意圖為自己不法之所有，於民國「112年10月 12日下午4時前某時許」，騎乘名下未懸掛車牌(原車牌號碼00 0-0000）普通重型機車，行經新竹縣北埔鄉台三線南下78.5公里處，趁李茂雄所有之車牌號碼000-0000普通重型機車停在路旁、無人看管之際，以自備扳手竊取上開車牌1面，得手後將其懸掛在所有機車上逃逸一節，先經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以112年度偵字第21381號聲請簡易判決處刑書，聲請簡易判決，於113年3月8日繫屬臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）。經新竹地院於113年9月30日以113年度竹東簡字第36號判決判處被告犯攜帶兇器竊盜罪處有期徒刑6月，並於113年10月28日確定(下稱前案)。惟新竹地檢署檢察官又以被告意圖為自己不法之所有，於「112年10月6日上午某時許」，騎乘其所有未懸掛車牌之車牌號碼000-0000普通重型機車，行經新竹縣北埔鄉台三線南下78.5公里處，趁李茂雄所有之車牌號碼000-0000普通重型機車停在路旁，而無人看管，持其所有扳手竊取車牌1面，得手後將其懸掛在所有機車上逃逸等情，與被告另有共同竊盜安全帽部分(未提起非常上訴)，以113年度偵字第2675號起訴書，一併提起公訴，於「113年8月22日」繫屬新竹地院，經原判決於113年10月21日就上開竊取車牌犯行，判處被告犯攜帶兇器竊盜罪處有期徒刑6月，並於113年1 1月20日確定等情，有聲請簡易判決處刑書、簡易判決、起訴書及原判決在卷可按。依「前案」與原判決事實欄認定之犯罪事實，雖「前案」所載犯罪時間係「112年10月12日下午 4時『前』某時許」，而原判決為「112年10月6日上午某時」，然並非互相排斥而不相容，且參酌行竊之地點及車牌均相同，以及被告於檢察事務官詢問時供稱：其係於「於112年10月6 日上午6、7點」竊取車牌等語（見偵字第2675號卷第53頁）。足認「前案」及原判決有關被告攜帶兇器竊盜之犯罪事實，係屬同一案件。茲同一案件繫屬之日期在後者，依刑事訴訟法第8條前段規定不得為審判，且原判決宣示判決時，先起訴之前案尚未確定，而應依同法第303條第7款規定，諭知不受理之判決。乃原判決不察，逕為科刑之實體判決，自有適用法則不當之違法。案經確定，且對被告不利。非常上訴意旨，執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決關於攜帶兇器竊盜部分撤銷，改判諭知公訴不受理，以資糾正及救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第303條第7 款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台非-13-20250116-1

台聲

最高法院

重傷害致人於死等罪聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第10號聲明人劉益亨上列聲明人因重傷害致人於死等罪案件，對於本院中華民國113 年12月4日第三審判決（113年度台上字第4476號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由一、按本院為終審法院，案件一經裁判，當事人不得更有所聲請或聲明。又依刑事訴訟法第441條規定，判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向本院提起非常上訴。故僅最高檢察署檢察總長有提起非常上訴之權限，並無許由被告等原確定判決當事人逕行提起之餘地。二、本件聲明人劉益亨因重傷害致人於死等罪案件，經本院判決（113年度台上字第4476號）駁回其上訴後，復又具狀聲明不服即「非常上訴」，依上開說明，自為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台聲-10-20250115-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 114年度毒抗字第6號抗告人即被告謝青穎上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月21日裁定（113年度毒聲字第423號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告謝青穎基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年2月1日11時許，在新北市永和區文化路及永和路口附近公廁內，將甲基安非他命放置於玻璃球內燃火燒烤加熱產生煙霧吸食之方式，施用甲基安非他命1次，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0152)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月23日濫用藥物檢驗報告(檢驗結果安非他命濃度1,140ng/mL、甲基安非他命濃度9,930ng/mL，安非他命、甲基安非他命呈陽性反應)在卷可稽，足認被告確有施用第二級毒品之犯行。又被告於本件犯行前，未曾受觀察、勒戒或強制戒治，是檢察官向法院聲請裁定令被告受觀察、勒戒，經審核認為正當，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：抗告人即被告謝青穎(下稱被告)未收到郵務送達通知書，不知道113年11月11日要開庭，前二次我都有收到郵務送達通知書，前往長春路派出所領取傳票並準時到庭，本次並非故意不到庭，且須工作、照顧家人，請求法院撤銷原裁定，給予戒癮治療之機會等語。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。經查，原裁定所載被告施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業經警將其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0152)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月23日濫用藥物檢驗報告在卷可稽，應堪信實；又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒或強制戒治等情，有法院前案紀錄表可佐，原審依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，准檢察官之聲請，而裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事、用法尚無不合。四、又按，毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。是同條例規定之觀察、勒戒處分，及附命緩起訴等附條件之緩起訴處分，何者對於施用毒品者較為有利，端在何種程序可以幫助其戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附命緩起訴對施用毒品者係較有利，如從治療效果之觀點而論，亦難謂附命緩起訴必然較觀察、勒戒有利於行為人。再者，檢察官經斟酌被告個案情形，認以向法院聲請觀察、勒戒始能達戒癮目的，而不為被告緩起訴處分及到指定醫療醫院為替代療法之諭知，乃屬檢察官適法職權之行使；即對於「初犯」或「3年後再犯」施用毒品者之戒癮方式，係採「緩起訴之戒癮治療」與「觀察、勒戒」並行之雙軌模式，至應採取行附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或向法院聲請裁定觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官依法行使裁量權之範疇，法院原則上應予尊重，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。　　五、復查，被告於113年4月11日當庭向檢察官陳稱：我有意願戒癮治療，因為我是金門籍，看醫生不用錢，每個月都會回金門，臺灣治療費用相對較高，聲請移轉管轄至金門等語(臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第514號卷第98頁)，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以簽呈請臺灣高等檢察署檢察長陳轉最高檢察署檢察總長核轉福建金門地方檢察署偵辦，然被告於113年9月5日福建金門地方檢察署檢察事務官詢問時改稱：我實際居住地及工作地在臺北及新北，當初聲請移轉是考量金門醫療費用較便宜，但我忘記金門有霧季、觀光季可能會買不到機票，希望將案件移轉回臺北或新北戒癮治療等語(福建金門地方檢察署113年度毒偵字第34號卷第43頁)，嗣經最高檢察署移轉至臺灣臺北地方檢察署後，經臺灣臺北地方檢察署檢察官傳喚被告於113年11月11日到庭，並於傳票註明「如願自費接受戒癮治療，請攜帶身分證、健保卡正反面影本各1份及最近之二吋照片2張到庭」，以確認參與戒癮治療之資格及意願，該傳票寄至被告之戶籍地「金門縣○○鎮○○路000巷0○0號」及被告於113年9月5日偵查中自述之現居地「臺北市○○區○○○路○段00巷00號」，均因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，郵務機構於113年10月28日、113年10月24日將該傳票分別寄存在金城派出所、長春派出所，並由郵務人員依法製作送達通知書2份，其中1份黏貼於被告住所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，有臺灣臺北地方檢察署檢察官辦案進行單、送達證書存卷可參，堪認上開傳票均已合法送達。然被告未於上開期日到庭陳述意見，亦未請假，致無法辦理後續個案轉介及戒癮治療評估等事宜，此有臺灣臺北地方檢察署點名單存卷可考。且檢察官於聲請時已敘明被告雖屢於偵查中表明有意願配合戒癮治療，然二度聲請變更欲進行戒癮治療之地點，並於113年11月11日經傳喚無故未到庭，難認被告有進行戒癮治療之真意等語，故為令入勒戒處所施以觀察、勒戒之聲請，難認檢察官裁量權之行使有何違法或明顯不當之處。是依卷內事證，檢察官之裁量並無違反比例原則，亦無明顯裁量怠惰或恣意濫用裁量之情事，法院自無自由斟酌以其他方式替代之權。從而，原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，並無不合，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，辯稱未收到開庭傳票云云，難認有理。六、綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤。被告執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-114-毒抗-6-20250115-1

台非

最高法院

傷害

最高法院刑事判決 114年度台非字第8號上訴人最高檢察署檢察總長被告莊晉瑲上列上訴人因被告傷害案件，對於臺灣臺南地方法院中華民國11 2年11月15日第一審確定刑事判決（112年度訴字第220號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第4484號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、非常上訴理由稱：「一、按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又法律不管是所謂『從新從輕』或『從舊從輕』之適用，應以行為人之行為時與裁判時，橫跨新舊法時期，始有新舊法比較適用之問題；倘行為時及裁判時均在新舊法之同一時期，自無此比較問題。此觀諸刑法第2條第1項規定：『行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。』自明。本件被告涉犯傷害犯行之犯罪時間為民國111年11月23日，係在111年2月20日刑法第87條監護處分修法之後所犯，理應直接適用修正後之新法為裁判，並無新舊法比較之問題。詎臺灣臺南地方法院於112年11月　　15日為112年度訴字第220號刑事判決時，竟就新法之監護處分與被告尚未涉犯傷害行為時之舊法予似比較後，逕為適用修正前第87條第1項、第3項之舊法規定，為如主文所示之諭知，自有判決適用法則不當之違法。二、案經確定，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴訴，以資糾正。」等語。貳、本院按：非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，目的係針對個案為救濟者有別。刑事訴訟法第441條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起。故是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素，而為正當合理之考量。除與統一適用法令有關；或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令，即無提起非常上訴之必要性。參、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」次按監護處分之立法目的，除對受處分人給予適當治療，使其得以回歸社會生活外，復在使其於治療期間，仍與社會隔離，以免危害社會，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，自應有刑法第2條第1項新舊法比較規定之適用。惟按刑法第2條第1項「從舊從輕」之適用，應以行為人之行為時與裁判時，橫跨新舊法時期，始有新舊法比較適用之問題；倘行為時及裁判時均在新舊法之同一時期，自無此比較問題。肆、被告莊晉瑲被訴於民國111年11月23日12時39分許，在臺南市中西區中山路207號全家便利超商臺南站前店內，基於傷害、恐嚇之犯意，徒手毆打邱建誌，並恫稱不要靠近不然就再打等語，致邱建誌因而受有臉部挫傷、唇挫傷之傷害，且心生畏懼。因認涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第 305條之恐嚇罪嫌云云（案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第4484號），經臺灣臺南地方法院審理後，認其雖有於上開時、地，有起訴書所載之犯行；然其為前述行為之際，因精神障礙，致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，即無刑事責任能力，其行為應屬不罰，因而諭知無罪之判決（下稱原確定判決）。原確定判決同時併說明被告行為後，刑法第87條第1項、第3項關於監護處分之規定，業於111年2月20日修正施行。修正前規定：「因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。前2項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行」，修正後則規定：「因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護。前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行」。經新舊法比較，新法增列「以適當方式」施以監護及「得延長監護期間，且無延長次數限制」之規定，對被告並未較為有利，自應適用被告行為時即修正前刑法第87條第 1項、第3項之規定，因被告有同法第19條第1項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞，爰依修正前刑法第 87條第1項規定，令入相當處所，施以監護處分2年，因而確定。以上各情，有起訴書、原確定判決在卷可稽。經查：本件被告涉犯傷害犯行之犯罪時間為111年11月23日，係在　　111年2月20日刑法第87條監護處分修法之後所犯，依法應直接適用修正後之新法為裁判，並無新舊法比較之問題，詎原確定判決於112年11月15日為判決時，竟就新法之監護處分與被告尚未涉犯傷害行為時之舊法予以比較後，逕為適用修正前第87條第1項、第3項之舊法規定，為上開監護處分之諭知，固有違誤；然經新舊刑法第87條第3項比較，新法增列「得延長監護期間，且無延長次數限制」之規定，對被告較為不利，則原確定判決此項違誤，純係出於誤認被告本案之犯罪時間係在上開規定修正施行前所致，無涉法律之統一適用，顯然欠缺原則上之重要性及統一見解之必要性。況原確定判決關於此部分之違誤尚非不利於被告，客觀上尚難認有給予非常上訴救濟之必要性，依本院目前實務上一致之見解，均認尚無啟動非常上訴程序之必要，應認本件非常上訴為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-15

TPSM-114-台非-8-20250115-1