Know99判決書

簡

臺灣新北地方法院

誣告

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第3696號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂奇紘上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第39628號），本院判決如下：　　主　文呂奇紘未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實，除更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第7行「該車車牌」更正為「該車之2面車牌」。　㈡犯罪事實欄一第9行「基隆港港西街4號管制站」更正為「基隆市○○區○○街0號（基隆港西街4號管制站）」。二、證據：　　㈠被告呂奇紘於警詢時及偵查中之自白。　　㈡證人馬大煦於警詢時之證述。　　㈢證人楊登翰於警詢時之證述。　　㈣證人陳志維於警詢時之證述。　　㈤國豐當舖收當物品登記簿（流當物清冊）、當舖商業同業公會證明書（證明聯）、汽車讓渡書、汽車權利讓渡合約書、汽車行照、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受（處）理案件證明單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、交通違規罰鍰明細資訊、南部汽車服務明細表、汽車保險單、燃料費繳款單、牌照稅繳款單、當舖同意書、詳細資料報表、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務查詢結果。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第171絛第1項之未指定犯人誣告罪。　㈡按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨參照）。查，被告於警詢時、偵查中，承辦員警及檢察官雖未明確詢問被告就未指定犯人誣告罪是否認罪，然被告就其車牌並未遭竊，實係因典當質押車輛予當鋪後，車輛登記所有人為辦理變更登記，導致被告仍收受系爭車輛之罰單，因而提起告訴，是被告應有自白犯行之意，而迄被告為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行經檢察官偵查起訴，揆諸前開說明，自應依刑法第172條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案車輛已典當「國豐當舖」並未遭竊，竟因系爭車輛於流當後其仍收到罰單，未能循合法途徑處理，即向警察機關誣指他人竊盜，使國家偵查權不當發動，浪費司法及警政資源，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39628號　　被　　　告　呂奇紘　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號之2 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂奇紘前於民國106年7月13日，將其所有之車號000-0000號自用小客車典當給國豐當舖，嗣呂奇紘逾期未將該車輛贖回，國豐當舖因此取得該車所有權，而呂奇紘明知上開車輛係因流當而交付予國豐當舖，並無遭竊之事，詎其竟基於未指定犯人誣告之犯意，於112年1月12日16時25分許，前往新北市政府警察局新莊分局福營派出所，未指定犯人而捏造事實向承辦警員申告稱：該車車牌於112年1月8日20時許，在臺北市中山區林森北路處遺失等語，嗣經警於112年5月20日20 時10分許，在基隆港港西街4號管制站，查獲馬大煦欲將上開車輛運送至馬祖，而循線查悉上情。二、案經內政部警政署基隆港務警察總隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂奇紘警詢及偵查時供承不諱，核與證人即國豐當舖員工陳志維、證人馬大煦、楊登翰於警詢之證詞相符，並有新北市政府警察局新莊分局福營派出所受（處）理案件證明單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、國豐當舖收當物品登記簿（流當物清冊）、台北市當舖商業同業公會證明書（證明聯）、國豐當舖同意書、汽車讓渡書、汽車權利讓渡合約書、本案車輛詳細資料報表、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務各1份在卷可佐，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃韋鈞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-11-25

PCDM-112-簡-3696-20241125-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

誣告等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2308號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃信男上列被告因誣告等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23169號），本院判決如下：　　主　文黃信男犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯未指定犯人誣告罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二調解筆錄所載內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「附表編號3所示侵占日期113年2月26日」之記載應更正為「113年2月23日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一）。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。被告前後3次侵占行為，因時間密接，侵害法益同一，顯係基於同一犯意之接續行為，應以接續犯予以評價而論以一罪。前開業務侵占及誣告2罪間，犯意個別，行維互殊，應予分論併罰。另按「犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑」，刑法第172條定有明文；而該條所定「裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑」，其立法原意不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院31 年上字第345號判例意旨參照）。經查，本案被告於警詢及偵查中已坦承犯行，致其所誣告之竊盜案件尚未進行任何裁判程序，是被告所為自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，自應依刑法第172條之規定減輕其刑。三、爰審酌被告為圖一己之利，先利用職務之便，侵占其業務上持有之財物，所為實非足取，再明知其基於業務上所收取之財物並未遺失，卻為私人因素，對不詳之人提出竊盜之告訴，已有害於司法偵查權之行使與發動，造成司法資源無謂浪費，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與被害人達成和解，兼衡其為國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、本案犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且與被害人達成和解，有本院調解筆錄在卷可稽，足認被告確有悔悟之心，是被告經此刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑貳年，並依刑法第74條第2項第3款之規定，命依附件二調解筆錄所載內容履行賠償，以啟自新。五、沒收部分　　查本案被告先後侵占之款項共計新臺幣（下同）83,445元，為其本案犯罪所得，且尚未發還或實際賠償告訴人。然衡酌被告業與被害人達成調解並願賠償98,000元，已如前述，是若被告確有履行前開調解筆錄所載內容，已全數剝奪其本案犯罪所得；又若被告未能切實履行，告訴人仍得藉由民事強制執行之程序遂行此部分權利，而達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的。是本院審酌上情，認若再就被告本案犯罪所得予以宣告沒收或追徵，將使被告蒙受財產遭雙重剝奪之可能，而有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官張家維聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23169號　　被　　　告　黃信男　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃信男於民國112、113年間，擔任址設○○市○○區○○路○○巷○○ 弄○○號「沅富食品有限公司」（下稱沅富公司）之貨運司機，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表所示時間，接續向客戶收取如附表所示貨款後，未將款項繳交沅富公司，藉此侵占入己。二、其明知於112年10月25日所收取如附表編號2所示之貨款並未遺失，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於同（25）日16時44 分許，至桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所，向員警謊稱上開貨款於同（25）日15時30分許，在○○市○○區○○路○○號對面路邊，置於其所停放之車牌號碼000-0000號營業小貨車駕駛座包包內而遭竊，未指定犯人而向該管公務員誣告竊盜犯罪。嗣經警調閱監視器錄影畫面、發現指紋鑑識未能比對出相關結果而發覺有異，循線調查後始發現上情。三、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃信男於警詢及偵查中均坦承不諱，並有桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所112年10月25 日警詢筆錄、桃園市政府警察局龜山分局偵查報告、通話譯文、行程日報表、112年度請假卡、沅富公司提供之黃信男欠款扣款明細、送貨單及和解書等在卷可憑，堪認其自白核與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。就犯罪事實一部份，按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當；查被告將其業務上代收貨款如附表所示款項侵占入己之行為，因時間連續密接，且皆侵害沅富公司之財產法益，核屬接續犯，請論以一業務侵占罪。而上開業務侵占及未指定犯人誣告二罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。請審酌被告業已與沅富公司和解，有貴院調解程序筆錄乙份在卷可佐，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家維本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝詔文當事人注意事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號侵占日期侵占款項（新臺幣） 1 112年7月27日 2萬7,515元 2 112年10月25日 2萬4,965元 3 113年2月26日 3萬0,965元附件二：113年度桃司偵移調字第1399號調解筆錄

2024-11-25

TYDM-113-桃簡-2308-20241125-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第658號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1220號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉映嫺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第378 63號、113年度偵字第5782號、第7854號、第9483號）及追加起訴（113年度偵字第13548號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文劉映嫺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之宣告刑；又犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠劉映嫺於民國112年11月6日，加入由通訊軟體LINE暱稱「許瑞祥」、「志雄」、「揚國威」、「老闆【陳志文】」之人、真實年籍姓名不詳暱稱「曾小姐」、「賴小姐」等成年人所組成以實施為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本件詐欺集團），劉映嫺擔任收取人頭帳戶資料之取簿手及提款車手之工作。劉映嫺應可預見此工作極有可能係為本件詐欺集團收取詐騙之犯罪所得及隱匿該等詐欺犯罪所得去向之行為，同時其亦可能因此即參與含其在內所組成3人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，加入本件詐欺集團，而分別為下列犯行：　　⑴劉映嫺、通訊軟體LINE暱稱「許瑞祥」之人及本件詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及非法收集他人金融帳戶之犯意聯絡，由本件詐欺集團成員「許瑞祥」透過通訊軟體LINE，於112 年12月7日10時11分許，向余政達佯稱倘若其欲借款，需先將存摺、金融卡交付以利作帳等語，致余政達陷於錯誤，於同年月12日10時12分許，在南投縣○○市○○路000○0號之「統一超商猴探井門市」，依指示將其所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶，以統一超商交貨便寄出，再由本件詐欺集團不詳成員取走前開帳戶資料，復於不詳時間、地點將前開帳戶之存摺交付予鐘盈菁。　　⑵劉映嫺、鐘盈菁、梁甄育（以上二人另行審結）、通訊軟體LINE暱稱「志雄」、「老闆【陳志文】」、「曾小姐」、「賴小姐」及詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，以附表一編號1至6之詐騙手法，致附表一編號1至6之人陷於錯誤，而在附表一編號1至6 所示之時間，匯款附表一編號1至6所示款項至附表一編號 1至6所示之人頭帳戶。嗣劉映嫺受「志雄」指示，於附表二編號1至6所示提款時間、地點，提領附表二編號1至6所示金額後，於附表二編號1所示收水時間、地點交付附表二編號1所示金額與梁甄育，復於附表二編號3、4所示收水時間、地點（附表二編號3、4為相同收水時間、地點），交付附表二編號3、4所示金額與鐘盈菁，於附表二編號 2、5、6所示提款時間、地點，提領附表二編號2、5、6所示金額後，再層轉不明上手，以此方式掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在。梁甄育、鐘盈菁於收取劉映嫺上繳之詐欺款項後，再層轉上手，以此方式掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在。被告劉映嫺因此受有新臺幣（下同）2萬7,500元之報酬。　㈡劉映嫺為免上情為警查獲，明知其於112年12月21日所提領之 31萬9,000元已交付鐘盈菁而並無遺失，竟仍基於未指定犯人誣告之犯意，於同日17時28分許，前往址設臺南市○區○○ 路00號之「臺南市政府警察局第一分局東門派出所」報案，向職司犯罪調查之警員謊報其於同日12時許在臺南市○○路0 段00號，遺失裝有31萬9,000元之牛皮紙袋之不實事項，未指定犯人而向該警察機關誣告他人涉有侵占前開現金之犯行。　㈢嗣經劉映嫺報案時之承辦員警發現有異，並經劉映嫺同意搜索其隨身之物品，扣得交易明細表9張、手機2支、中華郵政存簿1本，現金2萬1,000元後，因而循線擴大追查。案經臺南市政府警察局第一分局、第五分局報告報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告劉映嫺所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告劉映嫺於警詢及偵訊時之供述、被告劉映嫺於偵訊時經具結後之證述及本院準備程序及審理中之自白。　㈡⑴告訴人余政達於警詢時之指訴、南投縣政府警察局南投分局鳳鳴派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團成員「許瑞祥」對話紀錄翻拍照片；⑵證人即告訴人陳○○於警詢時之指訴、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局碧候派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、臉書社團租屋貼文截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款明細翻拍照片；⑶證人即告訴人林金田於警詢時之指訴、告訴人林金田之台新銀行帳簿、匯票、交易明細照片、與詐欺集團成員「志成」對話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單；⑷證人即告訴人張燕清於警詢時之指訴、詐欺網頁截圖、與詐欺集團成員「財物- 張嘉霖」、「投顧-李心儀」、「輝立集團-輝利客經理」之對話紀錄及個人資訊頁面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單；⑸證人即告訴人郭永成於警詢時之指訴、中華郵政匯票申請書、與詐欺集團成員「瑤瑤」對話紀錄及交易明細翻拍照片、詐騙APP 「一京」下載暨登入頁面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局一心派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、三信商銀通報警示回報單；⑹吳玉梅警詢之指訴、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款交易明細表、陳報單、詐欺網頁頁面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖； ⑺證人即告訴人許俊傑於警詢時之指訴、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款交易明細表、陳報單、詐欺網頁頁面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖。　㈢⑴被告劉映嫺於112年12月5日11時42分許在全家超商臺南裕聖店之提款畫面截圖、同年月21日9時29分許在統一超商開山門市及同日11時45分許在第一銀行竹溪分行之提款畫面截圖、簡廷和之中華郵政000-00000000000000號帳戶；⑵陳德龍之土地銀行000-000000000000號帳戶、陳德龍之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細各1份；⑶被告劉映嫺與「張志雄」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖；⑷臺灣臺南地方法院113年聲搜字000303號搜索票1份、臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份、扣案物品照片5張；⑸臺南市政府警察局第一分局東門派出所受（處）理案件證明單；⑹被告劉映嫺於112年12 月5日13時35分許在全家超商臺南裕義店之提款畫面截圖、同年月6日9時13分許全家超商臺南裕聖店之提款畫面截圖； ⑺被告鐘盈菁、被告梁甄育、被告鐘盈菁之犯嫌指認表各1份。　㈣被告梁甄育於警詢及偵訊時之供述、同案被告梁甄育於偵訊時經具結後之證述、同案被告鐘盈菁於警詢及偵訊時之供述。　四、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。又修正前洗錢防制法第 15條之1，修正後變更條次為第21條，除配合修正條文第六條之文字，修正第一項序文，其餘條文均無變動，修正後之洗錢防制法第21條並無較為對被告有利，然依適用法律不得割裂適用之原則，本案就洗錢部分計應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項之規定，則就非法收集他人金融帳戶罪部分，亦應依一併適用修正後洗錢防制法第21條之規定。　㈡核被告就犯罪事實㈠⑴所為，係犯刑法第339條之4之第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第15條之1第1項第5款之非法收集他人金融帳戶罪；就犯罪事實㈠⑵之附表二編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實㈠⑵之附表二編號2至6部分，各係犯刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實㈡部分，係犯刑法第171 條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈢共同正犯：　　⑴按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。故而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又多數人出於共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪行為，彼此互為補充而完成犯罪，即多數行為人基於犯意聯絡與行為分擔者，為共同正犯，此即學說上所稱「功能性之犯罪支配」。在此概念下，多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為犯罪構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。且共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件（最高法院110年度台上字第4944號判決意旨參照）。　　⑵犯罪事實㈠⑴部分，被告劉映嫺與「許瑞祥」及其餘本件詐欺集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。犯罪事實欄㈠⑵部分，被告劉映嫺、鐘盈菁、梁甄育與「志雄」、「揚國威」、「老闆【陳志文】」、「曾小姐」、「賴小姐」及其餘本件詐欺集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　㈣被告劉映嫺於附表二編號1、3、4均係數次提領同一告訴人遭詐騙之款項，均係接續在時間密切、地點接近之附表二編號1 、3、4所示時間、地點，利用同一機會密接提領帳戶內之款項，各行為之獨立性極為薄弱，持續侵害之法益係屬同一，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯，均僅論以一罪。被告劉映嫺於犯罪事實㈠⑴所示犯行係以一行為觸犯刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第21條第1項第5款之非法收集他人金融帳戶罪；就犯罪事實㈠⑵之附表二編號1所為，係以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實㈠⑵之附表二編號2至6所示犯行，各係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告劉映嫺就犯罪事實㈠⑴所為、犯罪事實欄㈠⑵ 之附表二編號1至6所為、犯罪事實㈡所為之上開犯行，各係於不同時間對不同被害人分別犯之，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤被告辯稱：「我有躁鬱症、雙極性疾患，想聲請精神鑑定，我會想死，可能有憂鬱症狀況」等語。然查：一般所稱之躁鬱症，比較專業的名稱是「雙極性情感疾患」。它是一種情緒上的障礙，發病時，病人的情緒、睡眠模式及生活自理功能會出現劇烈變化，並且作出不符合過去性格的行為。被告雖有躁鬱症、雙極性疾患，但影響所及只是情緒上的障礙，發病時，病人的情緒、睡眠模式及生活自理功能會出現劇烈變化，並且作出不符合過去性格的行為，此疾病並不會導致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，也不會導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低。是以，本件並無將被告送請專業精神科醫院就被告精神狀態進行鑑定之必要，被告行為時並無刑法第19條規定之適用。　㈥爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐欺集團擔任車手工作，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有如附表一所示之經濟損失，且被告迄未曾與告訴人達成和解，賠償渠等之損失，並斟酌被告於本院坦承犯行，態度良好；加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與提款之犯罪程度；又被告明知所提領之本案贓款319,000元並無遺失，竟仍未指定犯人而向該警察機關誣告他人涉有侵占前開現金之犯行，嚴重損耗司法資源，應嚴予非難，兼衡其於本院自述大學肄業之教育程度，無業，靠母親給三千元過活，未婚，現在跟媽媽同住之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，分別量處如主文所示以及附表二所示之宣告刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，就有期徒刑不得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文，以示懲儆。五、如附表一所示告訴人之匯款款項，雖係洗錢防制法第25條第 1項所指洗錢之財物，然被告業已依指示提領匯入帳戶內之款項，並層層轉交上手，是其已無從實際管領、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告沒收。被告提領款項轉交收水上手，自其中獲取27,500元之報酬，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴及追加起訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：(民國/新臺幣) 編號被害人詐騙方式匯款/存款時間匯款金額入帳帳戶宣　告　刑 1 陳○○ (提告) 於112年12月5日在社群網站FACEBOOK之「大台北租屋-寵物友善/短租/合租生活/共享空間/實習生找房」社團上，見「蔡佩伶」之人之租屋貼文，因而聯繫「蔡佩伶」，嗣「蔡佩伶」對陳○○佯稱如欲優先看房，需先給付1萬5,000元等語，致陳○○陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之帳戶內 112年12月5日21時14分 1萬5,000元簡廷和之中華郵政000-00000000000000號帳戶劉映嫺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 林金田 (提告) 於112年12月3日，由不詳詐欺集團成員撥打電話至林金田家中佯稱其為林金田之外甥，並要求林金田加入通訊軟體LINE暱稱「志成」之人，嗣「志成」再對其佯稱因為給付貨款，需向其借錢等語，致林金田陷於錯誤，依對方指示，臨櫃匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內 112年12月5日11時8分 10萬元簡廷和之中華郵政000-00000000000000號帳戶劉映嫺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 張燕清 (提告) 於112年8月份，透過LINE結識「張家霖」之人，嗣「張家霖」以通訊軟體LINE對張燕清佯稱加入會員，可獲取虛擬貨幣投資分析資訊，惟需加入會員需10萬元等語，致張燕清陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之帳戶內 112年12月21日11時38分 5萬元陳德龍之土地銀行000-000000000000號帳戶劉映嫺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 郭永成 (提告) 於112年11月份，透過LINE結識「瑤瑤」之人，嗣「瑤瑤」以通訊軟體LINE對郭永成佯稱其為證券交易員，可協助股票申購投資，致郭永成陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之帳戶內 112年12月21日9時18分 10萬8,030元陳德龍之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶劉映嫺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 吳玉梅 (提告) 於112年12月4日前某日，由不詳詐欺集團成員架設詐欺網頁「大葉旅行社」，吳玉梅於112年12月4日因欲出過辦理護照而欲聯繫其友人「劉美麗」，經查詢前開詐欺網頁後上載有錯誤之「劉美麗」連絡電話，吳玉梅撥打該電話後，不詳詐欺集團成員對吳玉梅佯稱其為「劉美麗」，並需向吳玉梅借款等語，致吳玉梅陷於錯誤，依對方指示，臨櫃匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內 112年12月5日13時33分 2萬元簡廷和之中華郵政000-00000000000000號帳戶劉映嫺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 許俊傑自112年9月起，以通訊軟體LINE帳號「an9521」對許俊傑佯稱：匯款到指定帳戶可保證獲利等語，致許俊傑陷於錯誤，依對方指示，轉帳右列金額至右列所示之銀行帳戶內 112年12月6日9時 2萬元簡廷和之中華郵政000-00000000000000號帳戶劉映嫺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二編號提領人提領時間提領金額（不含手續費）提領地點收水人收水時間收水地點 1 劉映嫺 112年12月5日11時42分 2萬元臺南市○區○○路000號之「全家超商裕聖門市」梁甄育 112年12月5日14時58分許臺南市仁德區文宏路之「文宏公園」 112年12月5日11時43分 2萬元 112年12月5日11時44分 2萬元 112年12月5日11時45分 2萬元 112年12月5日11時47分 2萬元 2 劉映嫺 112年12月6日0時17分 1萬5,000元臺南市○區○○路000號之「全家超商忠成門市」不詳不詳不詳 3 劉映嫺 112年12月21日9時29分 2萬元臺南市○○區○○路000號1樓之「統一超商開山門市」鐘盈菁 112年12月21日15時45分許臺南市○○區○○路0段000號之「中油民安站」 112年12月21日9時29分 2萬元 112年12月21日9時30分 2萬元 112年12月21日9時31分 2萬元 112年12月21日9時31分 2萬元 112年12月21日9時32分 8,000元 4 劉映嫺 112年12月21日11時45分 1萬元臺南市○○區○○路0段00號之「第一銀行竹溪分行」 112年12月21日11時46分 2萬元 112年12月21日11時53分 2萬元 112年12月21日11時54分 2萬元 112年12月21日11時54分 2萬元 5 劉映嫺 112年12月5日13時35分 2萬元臺南市○區○○路000號之「全家超商裕義門市」不詳不詳不詳 6 劉映嫺 112年12月6日9時13分 2萬元臺南市○區○○路000號之「全家超商裕聖門市」不詳不詳不詳

2024-11-22

TNDM-113-金訴-1220-20241122-1

簡

臺灣橋頭地方法院

誣告

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1848號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉大嘉選任辯護人李俊賢律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24771 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第586號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉大嘉犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、劉大嘉前於民國110年4月20日以分期付款方式，向順益汽車股份有限公司購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），並經債權讓與及設定動產擔保予合迪股份有限公司（下稱合迪公司）。嗣劉大嘉於112年3月6日駕駛本案車輛途經屏東縣東港鎮華僑市場時，經自稱協尋業者之劉永翔告以積欠貸款，而認劉永翔係經合迪公司委託前來取回占有本案車輛，遂與劉永祥協議將本案車輛轉售變價，並由劉大嘉之母親王貴金與陳依婷簽訂汽車權利讓渡合約書，復於同日18時43分許，劉大嘉當場將本案車輛交付予陳依婷占有。後劉大嘉陸續接獲本案車輛之國道通行費及驗車通知單，明知本案車輛業經轉售而未失竊，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於112年9月11日2時9分許，前往高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所報案，向該所警員張宇志謊稱本案車輛於11 2年3月13日停放在高雄市三民區鼎力路橋下槽化線旁後遭竊云云，以此方式未指明犯人而向該管公務員誣告他人涉有竊盜罪嫌。二、上揭犯罪事實，業據被告劉大嘉坦承不諱，並經證人即警員張宇志、證人劉永翔、林志璟、陳俊廷證述明確，復有高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、本案車輛行照影本、汽車權利讓渡合約書、汽車權利讓渡書、車輛照片、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所112年9月11日調查筆錄、錄影光碟暨檢察官勘驗筆錄、警員職務報告、順益汽車股份有限公司買賣契約書、債權讓與同意書在卷可佐，是被告上開自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告。　㈡按犯刑法第171條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而該條所稱裁判確定前，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形。查被告於偵查及本院審理時均自白誣告犯行，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案車輛已轉手他人，僅因持續收受費用通知，為明本案車輛現由何人使用，即向警察機關報案失竊，而誣告不特定人涉犯竊盜罪嫌，使國家偵查機關開啟無益之調查程序，耗費司法資源，其犯罪動機目的、手段均非可取；惟並無何人因被告誣告行為而受刑事訴追，且被告始終坦承犯行；暨參酌被告之前案紀錄，及被告自述國中肄業，擔任砂石車司機之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官陳靜宜提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2024-11-22

CTDM-113-簡-1848-20241122-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第658號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1220號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉映嫺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第378 63號、113年度偵字第5782號、第7854號、第9483號）及追加起訴（113年度偵字第13548號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文劉映嫺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之宣告刑；又犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠劉映嫺於民國112年11月6日，加入由通訊軟體LINE暱稱「許瑞祥」、「志雄」、「揚國威」、「老闆【陳志文】」之人、真實年籍姓名不詳暱稱「曾小姐」、「賴小姐」等成年人所組成以實施為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本件詐欺集團），劉映嫺擔任收取人頭帳戶資料之取簿手及提款車手之工作。劉映嫺應可預見此工作極有可能係為本件詐欺集團收取詐騙之犯罪所得及隱匿該等詐欺犯罪所得去向之行為，同時其亦可能因此即參與含其在內所組成3人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，加入本件詐欺集團，而分別為下列犯行：　　⑴劉映嫺、通訊軟體LINE暱稱「許瑞祥」之人及本件詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及非法收集他人金融帳戶之犯意聯絡，由本件詐欺集團成員「許瑞祥」透過通訊軟體LINE，於112 年12月7日10時11分許，向余政達佯稱倘若其欲借款，需先將存摺、金融卡交付以利作帳等語，致余政達陷於錯誤，於同年月12日10時12分許，在南投縣○○市○○路000○0號之「統一超商猴探井門市」，依指示將其所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶，以統一超商交貨便寄出，再由本件詐欺集團不詳成員取走前開帳戶資料，復於不詳時間、地點將前開帳戶之存摺交付予鐘盈菁。　　⑵劉映嫺、鐘盈菁、梁甄育（以上二人另行審結）、通訊軟體LINE暱稱「志雄」、「老闆【陳志文】」、「曾小姐」、「賴小姐」及詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，以附表一編號1至6之詐騙手法，致附表一編號1至6之人陷於錯誤，而在附表一編號1至6 所示之時間，匯款附表一編號1至6所示款項至附表一編號 1至6所示之人頭帳戶。嗣劉映嫺受「志雄」指示，於附表二編號1至6所示提款時間、地點，提領附表二編號1至6所示金額後，於附表二編號1所示收水時間、地點交付附表二編號1所示金額與梁甄育，復於附表二編號3、4所示收水時間、地點（附表二編號3、4為相同收水時間、地點），交付附表二編號3、4所示金額與鐘盈菁，於附表二編號 2、5、6所示提款時間、地點，提領附表二編號2、5、6所示金額後，再層轉不明上手，以此方式掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在。梁甄育、鐘盈菁於收取劉映嫺上繳之詐欺款項後，再層轉上手，以此方式掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在。被告劉映嫺因此受有新臺幣（下同）2萬7,500元之報酬。　㈡劉映嫺為免上情為警查獲，明知其於112年12月21日所提領之 31萬9,000元已交付鐘盈菁而並無遺失，竟仍基於未指定犯人誣告之犯意，於同日17時28分許，前往址設臺南市○區○○ 路00號之「臺南市政府警察局第一分局東門派出所」報案，向職司犯罪調查之警員謊報其於同日12時許在臺南市○○路0 段00號，遺失裝有31萬9,000元之牛皮紙袋之不實事項，未指定犯人而向該警察機關誣告他人涉有侵占前開現金之犯行。　㈢嗣經劉映嫺報案時之承辦員警發現有異，並經劉映嫺同意搜索其隨身之物品，扣得交易明細表9張、手機2支、中華郵政存簿1本，現金2萬1,000元後，因而循線擴大追查。案經臺南市政府警察局第一分局、第五分局報告報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告劉映嫺所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告劉映嫺於警詢及偵訊時之供述、被告劉映嫺於偵訊時經具結後之證述及本院準備程序及審理中之自白。　㈡⑴告訴人余政達於警詢時之指訴、南投縣政府警察局南投分局鳳鳴派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團成員「許瑞祥」對話紀錄翻拍照片；⑵證人即告訴人陳○○於警詢時之指訴、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局碧候派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、臉書社團租屋貼文截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款明細翻拍照片；⑶證人即告訴人林金田於警詢時之指訴、告訴人林金田之台新銀行帳簿、匯票、交易明細照片、與詐欺集團成員「志成」對話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單；⑷證人即告訴人張燕清於警詢時之指訴、詐欺網頁截圖、與詐欺集團成員「財物- 張嘉霖」、「投顧-李心儀」、「輝立集團-輝利客經理」之對話紀錄及個人資訊頁面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單；⑸證人即告訴人郭永成於警詢時之指訴、中華郵政匯票申請書、與詐欺集團成員「瑤瑤」對話紀錄及交易明細翻拍照片、詐騙APP 「一京」下載暨登入頁面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局一心派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、三信商銀通報警示回報單；⑹吳玉梅警詢之指訴、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款交易明細表、陳報單、詐欺網頁頁面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖； ⑺證人即告訴人許俊傑於警詢時之指訴、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款交易明細表、陳報單、詐欺網頁頁面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖。　㈢⑴被告劉映嫺於112年12月5日11時42分許在全家超商臺南裕聖店之提款畫面截圖、同年月21日9時29分許在統一超商開山門市及同日11時45分許在第一銀行竹溪分行之提款畫面截圖、簡廷和之中華郵政000-00000000000000號帳戶；⑵陳德龍之土地銀行000-000000000000號帳戶、陳德龍之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細各1份；⑶被告劉映嫺與「張志雄」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖；⑷臺灣臺南地方法院113年聲搜字000303號搜索票1份、臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份、扣案物品照片5張；⑸臺南市政府警察局第一分局東門派出所受（處）理案件證明單；⑹被告劉映嫺於112年12 月5日13時35分許在全家超商臺南裕義店之提款畫面截圖、同年月6日9時13分許全家超商臺南裕聖店之提款畫面截圖； ⑺被告鐘盈菁、被告梁甄育、被告鐘盈菁之犯嫌指認表各1份。　㈣被告梁甄育於警詢及偵訊時之供述、同案被告梁甄育於偵訊時經具結後之證述、同案被告鐘盈菁於警詢及偵訊時之供述。　四、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。又修正前洗錢防制法第 15條之1，修正後變更條次為第21條，除配合修正條文第六條之文字，修正第一項序文，其餘條文均無變動，修正後之洗錢防制法第21條並無較為對被告有利，然依適用法律不得割裂適用之原則，本案就洗錢部分計應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項之規定，則就非法收集他人金融帳戶罪部分，亦應依一併適用修正後洗錢防制法第21條之規定。　㈡核被告就犯罪事實㈠⑴所為，係犯刑法第339條之4之第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第15條之1第1項第5款之非法收集他人金融帳戶罪；就犯罪事實㈠⑵之附表二編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實㈠⑵之附表二編號2至6部分，各係犯刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實㈡部分，係犯刑法第171 條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈢共同正犯：　　⑴按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。故而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又多數人出於共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪行為，彼此互為補充而完成犯罪，即多數行為人基於犯意聯絡與行為分擔者，為共同正犯，此即學說上所稱「功能性之犯罪支配」。在此概念下，多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為犯罪構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。且共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件（最高法院110年度台上字第4944號判決意旨參照）。　　⑵犯罪事實㈠⑴部分，被告劉映嫺與「許瑞祥」及其餘本件詐欺集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。犯罪事實欄㈠⑵部分，被告劉映嫺、鐘盈菁、梁甄育與「志雄」、「揚國威」、「老闆【陳志文】」、「曾小姐」、「賴小姐」及其餘本件詐欺集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　㈣被告劉映嫺於附表二編號1、3、4均係數次提領同一告訴人遭詐騙之款項，均係接續在時間密切、地點接近之附表二編號1 、3、4所示時間、地點，利用同一機會密接提領帳戶內之款項，各行為之獨立性極為薄弱，持續侵害之法益係屬同一，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯，均僅論以一罪。被告劉映嫺於犯罪事實㈠⑴所示犯行係以一行為觸犯刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第21條第1項第5款之非法收集他人金融帳戶罪；就犯罪事實㈠⑵之附表二編號1所為，係以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實㈠⑵之附表二編號2至6所示犯行，各係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告劉映嫺就犯罪事實㈠⑴所為、犯罪事實欄㈠⑵ 之附表二編號1至6所為、犯罪事實㈡所為之上開犯行，各係於不同時間對不同被害人分別犯之，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤被告辯稱：「我有躁鬱症、雙極性疾患，想聲請精神鑑定，我會想死，可能有憂鬱症狀況」等語。然查：一般所稱之躁鬱症，比較專業的名稱是「雙極性情感疾患」。它是一種情緒上的障礙，發病時，病人的情緒、睡眠模式及生活自理功能會出現劇烈變化，並且作出不符合過去性格的行為。被告雖有躁鬱症、雙極性疾患，但影響所及只是情緒上的障礙，發病時，病人的情緒、睡眠模式及生活自理功能會出現劇烈變化，並且作出不符合過去性格的行為，此疾病並不會導致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，也不會導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低。是以，本件並無將被告送請專業精神科醫院就被告精神狀態進行鑑定之必要，被告行為時並無刑法第19條規定之適用。　㈥爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐欺集團擔任車手工作，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有如附表一所示之經濟損失，且被告迄未曾與告訴人達成和解，賠償渠等之損失，並斟酌被告於本院坦承犯行，態度良好；加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與提款之犯罪程度；又被告明知所提領之本案贓款319,000元並無遺失，竟仍未指定犯人而向該警察機關誣告他人涉有侵占前開現金之犯行，嚴重損耗司法資源，應嚴予非難，兼衡其於本院自述大學肄業之教育程度，無業，靠母親給三千元過活，未婚，現在跟媽媽同住之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，分別量處如主文所示以及附表二所示之宣告刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，就有期徒刑不得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文，以示懲儆。五、如附表一所示告訴人之匯款款項，雖係洗錢防制法第25條第 1項所指洗錢之財物，然被告業已依指示提領匯入帳戶內之款項，並層層轉交上手，是其已無從實際管領、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告沒收。被告提領款項轉交收水上手，自其中獲取27,500元之報酬，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴及追加起訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：(民國/新臺幣) 編號被害人詐騙方式匯款/存款時間匯款金額入帳帳戶宣　告　刑 1 陳○○ (提告) 於112年12月5日在社群網站FACEBOOK之「大台北租屋-寵物友善/短租/合租生活/共享空間/實習生找房」社團上，見「蔡佩伶」之人之租屋貼文，因而聯繫「蔡佩伶」，嗣「蔡佩伶」對陳○○佯稱如欲優先看房，需先給付1萬5,000元等語，致陳○○陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之帳戶內 112年12月5日21時14分 1萬5,000元簡廷和之中華郵政000-00000000000000號帳戶劉映嫺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 林金田 (提告) 於112年12月3日，由不詳詐欺集團成員撥打電話至林金田家中佯稱其為林金田之外甥，並要求林金田加入通訊軟體LINE暱稱「志成」之人，嗣「志成」再對其佯稱因為給付貨款，需向其借錢等語，致林金田陷於錯誤，依對方指示，臨櫃匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內 112年12月5日11時8分 10萬元簡廷和之中華郵政000-00000000000000號帳戶劉映嫺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 張燕清 (提告) 於112年8月份，透過LINE結識「張家霖」之人，嗣「張家霖」以通訊軟體LINE對張燕清佯稱加入會員，可獲取虛擬貨幣投資分析資訊，惟需加入會員需10萬元等語，致張燕清陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之帳戶內 112年12月21日11時38分 5萬元陳德龍之土地銀行000-000000000000號帳戶劉映嫺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 郭永成 (提告) 於112年11月份，透過LINE結識「瑤瑤」之人，嗣「瑤瑤」以通訊軟體LINE對郭永成佯稱其為證券交易員，可協助股票申購投資，致郭永成陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之帳戶內 112年12月21日9時18分 10萬8,030元陳德龍之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶劉映嫺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 吳玉梅 (提告) 於112年12月4日前某日，由不詳詐欺集團成員架設詐欺網頁「大葉旅行社」，吳玉梅於112年12月4日因欲出過辦理護照而欲聯繫其友人「劉美麗」，經查詢前開詐欺網頁後上載有錯誤之「劉美麗」連絡電話，吳玉梅撥打該電話後，不詳詐欺集團成員對吳玉梅佯稱其為「劉美麗」，並需向吳玉梅借款等語，致吳玉梅陷於錯誤，依對方指示，臨櫃匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內 112年12月5日13時33分 2萬元簡廷和之中華郵政000-00000000000000號帳戶劉映嫺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 許俊傑自112年9月起，以通訊軟體LINE帳號「an9521」對許俊傑佯稱：匯款到指定帳戶可保證獲利等語，致許俊傑陷於錯誤，依對方指示，轉帳右列金額至右列所示之銀行帳戶內 112年12月6日9時 2萬元簡廷和之中華郵政000-00000000000000號帳戶劉映嫺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二編號提領人提領時間提領金額（不含手續費）提領地點收水人收水時間收水地點 1 劉映嫺 112年12月5日11時42分 2萬元臺南市○區○○路000號之「全家超商裕聖門市」梁甄育 112年12月5日14時58分許臺南市仁德區文宏路之「文宏公園」 112年12月5日11時43分 2萬元 112年12月5日11時44分 2萬元 112年12月5日11時45分 2萬元 112年12月5日11時47分 2萬元 2 劉映嫺 112年12月6日0時17分 1萬5,000元臺南市○區○○路000號之「全家超商忠成門市」不詳不詳不詳 3 劉映嫺 112年12月21日9時29分 2萬元臺南市○○區○○路000號1樓之「統一超商開山門市」鐘盈菁 112年12月21日15時45分許臺南市○○區○○路0段000號之「中油民安站」 112年12月21日9時29分 2萬元 112年12月21日9時30分 2萬元 112年12月21日9時31分 2萬元 112年12月21日9時31分 2萬元 112年12月21日9時32分 8,000元 4 劉映嫺 112年12月21日11時45分 1萬元臺南市○○區○○路0段00號之「第一銀行竹溪分行」 112年12月21日11時46分 2萬元 112年12月21日11時53分 2萬元 112年12月21日11時54分 2萬元 112年12月21日11時54分 2萬元 5 劉映嫺 112年12月5日13時35分 2萬元臺南市○區○○路000號之「全家超商裕義門市」不詳不詳不詳 6 劉映嫺 112年12月6日9時13分 2萬元臺南市○區○○路000號之「全家超商裕聖門市」不詳不詳不詳

2024-11-22

TNDM-113-金訴-658-20241122-1

易

臺灣臺中地方法院

重利等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1341號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳慧美上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第469 12號），本院判決如下：　　主　　文陳慧美被訴部分管轄錯誤，移送於臺灣彰化地方法院。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳慧美明知自己於民國110年10月24日，在臺中市潭子火車站附近咖啡廳內，向艾德納借款時，已將自己開立之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之提款卡交付予艾德納並提供提款卡密碼，作為借款之抵押，自己嗣後還款及支付利息時，亦係將金錢存入該帳戶內供艾德納自行提款，嗣後艾德納均未將該提款卡返還陳慧美。嗣被告陳慧美於111年5月13日發現該帳戶於111年5月10日遭他人提領新臺幣（下同）5000元時，明知自己曾將該帳戶提款卡交予艾德納使用（事後經警調查為艾德納之先生林尚毅提領），該提款卡並未遺失，為免該帳戶再遭提款，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於111年5月13日中午12時21分至 59分許間，在彰化縣○○市○○路000號「彰化縣警察局彰化分局民族路派出所」報案而製作警詢筆錄時，向警察謊稱：「我的台企銀行金融卡不見」、「我最後1次使用金融卡是110 年11月11日中午，於台企銀行彰化分行領錢，領完後我回到家將企融卡放於衣櫃內」、「（警方問：妳有無曾將金融卡借給他人？）沒有」、「（警方問：有無他人知悉妳金融卡密碼？）沒有」、「我要對嫌疑人提出竊盜及侵占告訴」等語，而未指定犯人，誣指他人竊取或侵占其申辦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶提款卡。嗣經警方調閱提款之監視器畫面，始查悉上情，被告陳慧美並向警方坦承原先申告內容不實。因認被告陳慧美涉犯刑法第171條第1 項之未指定犯人誣告罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第6條第1項、第304條、第307條分別定有明文。三、經查：（一）本案係於113年4月16日經檢察官提起公訴而繫屬本院，有本院收狀章戳附卷可稽（見本院卷第5頁），而被告陳慧美當時設籍於彰化縣○○市○○街000號，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（見本院卷第15頁），且被告陳慧美於本院準備程序中亦供稱其居住在上址，是被告於起訴時，其住所、居所或身體所在地均不在本院轄區甚明。（二）依起訴書犯罪事實之記載，被告陳慧美係在彰化縣○○市○○ 路000號之彰化縣警察局彰化分局民族路派出所報案時，謊稱金融卡遺失，而未指定犯人誣指他人竊取或侵占其金融卡，是其犯罪地為彰化縣，亦非本院轄區。（三）此外，被告陳慧美涉犯之未指定犯人誣告罪，與本案共同被告艾德納涉犯之各次重利罪間，亦無刑事訴訟法第7條規定：「一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。」之相牽連案件關係，本院自無從依刑事訴訟法第6條第1項規定取得管轄權。四、綜上所述，本院對於本案無管轄權。檢察官誤向無管轄權之本院提起公訴，自非適法，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決。本院考量被告陳慧美住所地及犯罪地均在彰化縣，為期審理調查之便，爰將本案移送於有管轄權之臺灣彰化地方法院。五、共同被告艾德納被訴部分，由本院另行審結，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TCDM-113-易-1341-20241120-1

簡

臺灣彰化地方法院

誣告

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2226號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳信作選任辯護人陳世煌律師洪婕慈律師李冠穎律師被告鄧浚雄選任辯護人陳慶昌律師上列被告因誣告案件，檢察官提起公訴（111年度偵字第15216、 18232、18740號、112年度偵字第224、628、3676、3788、5583 號）及移送併辦（113年度偵字第111號），本院依通常程序審理（113年度易字第1020號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳信作共同犯未指定犯人誣告罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬伍仟元。鄧浚雄共同犯未指定犯人誣告罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告陳信作、鄧浚雄於本院之自白，以及刑之加重減輕之理由補充如後外，餘均認與檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載相同，茲引用如附件一、二。二、被告鄧浚雄前因贓物案件，經臺灣臺中地方法院以108年度訴字第1595號判處應執行有期徒刑10月，於民國109年4月6 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。其於前案有期徒刑甫執行完畢後即為本案犯行，並未因前案刑罰之執行對自己之行為舉止知所警惕，主觀惡性較重，可認其刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、按犯刑法第168條至第171條之偽證、誣告罪者，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，同法第172條規定甚明。被告陳信作、鄧浚雄於審理時均自白本案犯行，尚無人因其等之誣告犯行經檢察官偵查起訴，應依上揭規定，減輕其刑，其中被告鄧浚雄之部分，先加後減之。考量被告兩人未指定人犯誣告犯行涉及多張支票，票面金額亦高，波及的持票人數眾多，犯罪情節已非輕微，故不宜免除其刑。四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第171條第1項、第172條、第47條第1 項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15216號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第18232號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第18740號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第224號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第628號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3676號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3788號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第5583號　被　　　告　陳信作　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○村巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　鄧浚雄　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　00000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　上　一　人　　選任辯護人　陳慶昌律師上列被告等因誣告案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳信作(所涉詐欺、背信等罪嫌，另由本署偵查中)自民國10 9年間起，陸續將付款人為永靖鄉農會帳號00-00000-00號之支票借予鄧浚雄(所涉詐欺、背信等罪嫌，另由本署偵查中) 使用，並於110年10月間，在彰化縣○○鄉○○路0段000號世宏農業科技有限公司內，將2本上揭農會支票(支票號碼FA0000 000至FA0000000及FA0000000至FA0000000)借予鄧浚雄，供鄧浚雄生意上周轉使用。詎陳信作及鄧浚雄均明知如附表所示支票業經鄧浚雄簽發交付他人，並未於111年8月9日15時3 5分許發生遺失情事，其2人竟竟為逃避付款責任，基於未指定人犯誣告之犯意聯絡，推由鄧浚雄於同日15時39分許，前往彰化縣警察局員林分局林厝派出所，向警方報案謊稱在上開時間，在彰化縣○○市○○路0段00號前遺失支票共120張。隨後於111年8月10日，鄧浚雄與陳信作一同前去永靖鄉農會，將票號0000000號至0000000號、0000000號至0000000號、00 00000號至0000000號(以上共37張空白支票)、0000000號、0 000000號、0000000號、0000000號、0000000號、0000000號、0000000號、0000000號(共8張空白支票)、0000000號至00 00000號、0000000號至0000000號、0000000號至0000000號( 共23張空白支票)支票均已於111年8月9日，在彰化縣○○市○○ 路0段00號前遺失等不實內容虛偽填載於票據掛失止付通知書及遺失票據申請書，向臺灣票據交換所臺中市分所申辦票據掛失止付，並請求警方協助偵查不特定犯人之侵占遺失物罪嫌。嗣陳威誠等人提示支票，因支票業經掛失而遭退票，且經臺灣票據交換所臺中市分所函送警方偵辦，始經警循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局、臺中市政府警察局大雅分局、雲林縣警察局西螺分局、臺中市政府警察局霧峰分局、嘉義縣警察局中埔分局、臺中市政府警察局第二分局及程禎霖與盧明旺訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳信作及鄧浚雄均矢口否認上揭犯行，被告陳信作辯稱：我是依照鄧浚雄報案單，才去辦掛失止付的云云；被告鄧浚雄辯稱：那時候真的有遺失，我皮包掉了，裡面還有沒開完的空白支票及證件與現金，我遺失支票隔天早上就將三聯單給陳信作，後來隔天下午在遺失的工廠外面草叢找到遺失的票根還有空白支票云云，嗣又改辯稱：是陳信作威脅我一定要去把支票辦遺失云云。然查，上開犯罪事實，業據證人鄧世宏、陳威誠、楊瑞翔、葉勝源、游張淑芬、邱坤憑、廖德新、阮重淵、陳瑩昇、陳惠萍、陳添甫、郭勝全、賴國智、程禎霖、莊燈堯、陳宏彬及盧明旺等人證述甚詳，並有如附表證據欄所示證據資料在卷可稽。又被告陳信作自民國109年間起，陸續將付款人為永靖鄉農會、帳號00-00000- 00號之支票借予被告鄧浚雄使用，110年10月間，被告陳信作在彰化縣○○鄉○○路0段000號世宏農產科技有限公司內，將 2本永靖鄉農會支票(支票號碼FA0000000至FA0000000及FA00 00000至FA0000000，共75張)借予被告鄧浚雄，供被告鄧浚雄生意上周轉使用，嗣被告陳信作向被告鄧浚雄表示要取回上揭2本支票時，僅剩票號FA0000000至FA0000000共7張尚未使用等情，業據被告陳信作於警詢時自陳甚詳(見本署112年度偵字第3788號卷警詢筆錄)，並有支票簿封面影本2紙附卷 (見本署同上卷)可考。另被告陳信作是世宏農業科技有限公司旗下子公司順豐農業科技有限公司負負人及另一家子公司「東慶農業行」之股東，被告陳信作長久以來會將其永靖鄉農會空白支票本及其印鑑章交給被告鄧浚雄來處理公司財務，在111年8月初被告陳信作知道被告鄧浚雄開出去的票無法兌現，於是要求被告鄧浚雄交還空白支票本及印鑑章等情，亦據證人即被告鄧浚雄之子鄧世宏證述甚詳(見111年度偵字第15216號警詢筆錄)。況被告陳信作於111年12月22日警詢時自陳:「111年8月3日我直接到鄧浚雄家，鄧浚雄就將開立日期、金額、姓名(簡稱)寫在我的筆記本上，並簽名捺印」等語，並有被告鄧浚雄簽名確認之筆記本影本1份附卷可憑。稽諸前開筆記本影本及卷附票據掛失止付通知書(共3紙，附於本署112年度偵字第3788號卷)，可知：㈠被告鄧浚雄向被告陳信作確認其已簽發之支票(發票日自111年8月31日起至112年2月28日止)至少有51張(筆記本上共有51筆記載)。而被告陳信作借給被告鄧浚雄之2本支票共75張，其中至少5 1張已經簽發交付他人而行使(因被告陳信作出借予被告鄧浚雄之支票共2本75張，扣掉51張，為24張。換言之，被告鄧浚雄即使有遺失被告陳信作出借之空白支票，其張數至多為 24張)，然被告陳信作卻掛失止付支票共68張(37張+8張+23 張=68張)。㈡如附表所示編號1、編號2、編號3(金額69萬元支票1紙、金額58萬元支票2紙【日期分別為9月22日及9月30 日】及金額56萬元支票1紙)、編號4、編號5(筆記本記載被告鄧浚雄在8月27日有簽發80萬元支票給「堯」、簽發55萬元支票給「堯子」及簽發50萬元支票給「官」，支票總張數不詳)、編號6及編號8等支票，均由被告鄧浚雄簽發交付他人而行使，且被告陳信作亦早於111年8月3日即已經由上開與被告鄧浚雄確認過程而知悉上揭支票並未遺失，其2人竟仍一同前去上開農會，填載內容不實之票據掛失止付通知書及遺失票據申請書，向臺灣票據交換所臺中市分所申辦票據掛失止付，並請求警方協助偵查不特定犯人之侵占遺失物罪嫌。綜上，被告2人所辯不足採信，渠2人犯嫌均堪認定。二、核被告陳信作及鄧浚雄所為，均係犯刑法第171條第1項未指定犯人之誣告罪嫌。被告二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、至報告意旨另認被告鄧浚雄涉犯使公務員登載不實之偽造文書犯嫌等語，惟按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。被告鄧浚雄向派出所報案票據遺失，固涉犯上開誣告罪嫌，惟受理案件之警方本有實質審查其申報情節是否為真之義務，並非一經申明即生遺失之效力，此觀警方調查後並未認定支票遺失，而係將被告以誣告罪嫌函送本署偵辦等情自明。另臺灣票據交換所係隸屬於財團法人台灣票據交換業務發展基金會，其職員並非依法令從事於公務之人，不具有公務員之身分，被告陳信作向該所申報票據遺失，亦非使公務員登載不實之行為，是被告2人上開犯行與刑法第214條之使公務員登載不實罪之構成要件不符，此部分應認犯罪證據不足。然此部分如成立犯罪，與上揭提起公訴之誣告部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬法律上同一案件而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊聰輝本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴所犯法條　　中華民國刑法第171條（未指定犯人誣告罪）未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附表編號發票日鄧浚雄交付支票日期與地點票面金額（新臺幣）支票號碼持票人證據備註 1 111年8月 28日 111年6月間/陳威誠位於雲林縣○○鎮○○00號住處(鄧浚雄透過公司的司機將支票交付陳威誠) 40萬0,380元 FA0000000 陳威誠台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號)、左列支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通書、彰化縣永靖鄉農會遺失票據申報書、彰化縣警察局員林分局林厝派出所受(處)理案件證明單、經濟部商工登記公示資料查詢服務及東慶農產行商業登記抄本 111年度偵字第15216號 2 111年9月 26日 111年7月26日/鄧浚雄在彰化縣社頭鄉芭樂市場，將交票交付邱坤憑 20萬元 FA0000000 葉勝源台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號)左列支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通書、遺失票據申報書及彰化縣警察局員林分局林厝派出所受(處)理案件證明單 111年度偵字第18232號 3 111年9月29日 111年9月30日 111年9月25日 111年9月22日 111年7月間/鄧浚雄在廖德新位於雲林縣○○鎮○○里○○00號住處，將支票交給廖德新 69萬 58萬 56萬 58萬 FA0000000 FA0000000 FA0000000 FA0000000 廖德新台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號、第0000000號、第0000000號及第0000000號)左列支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通書、遺失票據申報書、臺灣彰化地方法院111年度司促字第9865號支付命令同院111年8月30日民事執行處函 111年度偵字第18740號 4 111年10月31日 111年7月間/鄧浚雄在彰化縣○○鄉○○路0段000號7-11門市外停車場外，將支票交給陳瑩昇 50萬 FA0000000 阮重淵台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號)左列支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通書、遺失票據申報書及彰化縣警察局員林分局林厝派出所受(處)理案件證明單 112年度偵字第224號案 5 111年8月27日 111年6月下旬/鄧浚雄在彰化縣○○鄉○○路0段000號交付支票給陳添甫轉給陳惠萍 50萬元 FA0000000 陳惠萍台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號)左列支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通書、遺失票據申報書及彰化縣警察局員林分局林厝派出所受(處)理案件證明單 112年度偵字第628號案 6 111年8月25日 111年6、7月間/鄧浚雄在陳瑩昇彰化縣北斗鎮某朋友住處交付支票給陳瑩昇，陳瑩昇轉給郭勝全，郭勝全再轉交賴國智 30萬元 FA0000000 賴國智台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號)左列支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通書及遺失票據申報書 112年度偵字第3676號 7 111年8月14日 111年7月初/鄧浚雄在彰化縣○○鄉○○路0段000號世宏農產公司交付支票給程禎霖 200萬元 FA0000000 程禎霖陳信作(帳號00-00000-00)彰化縣永靖鄉農會支票簿封面影本、左列支票遺失票據申報書、票據掛失止付通書、偽報票據遺失告訴書、支票影本、退票理由單及台中銀行無摺存款憑條影本 112年度偵字第3788號 8 111年9月14日 111年9月16日 111年6月27日/陳宏彬在彰化縣北斗鎮台中銀行北斗分行門口前，將經過鄧浚雄背書轉讓之右列支票交付盧明旺 150萬 150萬 FA0000000 FA0000000 盧明旺台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號、第0000000號)偽報票據遺失告訴書、掛失止付票據提示人資料查報表、支票遺失票據申報書、票據掛失止付通書、存款交易明細、左列支票影本及退票理由單 112年度偵字第5583 附件二：臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第111號　　被　　　告　陳信作　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰0村巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄧浚雄　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因誣告案件，應與貴院112年度易字第1020號審理案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分述如下：　　　　犯罪事實一、陳信作明知其有將永靖鄉農會支票號碼FA0000000及FA00000 00借予鄧浚雄，供鄧浚雄生意上周轉使用，而鄧浚雄則將上開2張支票持向黃麗玲借款周轉，再由黃麗玲分別於民國111 年7月31日前及同年月20日前，轉向王雅如及𡍼佩君調借現金周轉。詎陳信作及鄧浚雄均明知上開2張支票業經鄧浚雄簽發交付他人，並未於111年8月9日15時35分許發生遺失情事，其2人竟為逃避付款責任，基於未指定人犯誣告之犯意聯絡，推由鄧浚雄於同日前往彰化縣警察局員林分局林厝派出所，向警方報案謊稱在上開時間，遺失支票共120張。隨後於111年8月10日，鄧浚雄與陳信作一同前去永靖鄉農會，將上開支票均已於111年8月9日，在彰化縣○○市○○路0段00號前遺失等不實內容虛偽填載於票據掛失止付通知書及遺失票據申請書，向臺灣票據交換所臺中市分所申辦票據掛失止付，並請求警方協助偵查不特定犯人之侵占遺失物罪嫌。嗣王雅如及𡍼佩君提示支票，因支票業經掛失而遭退票，始報警循線查悉上情。二、案經黃麗玲訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告陳信作於警詢時之供述。㈡證人即告訴人黃麗玲及證人王雅如及𡍼佩君於警詢時之證述。㈢如遺失票據申報書、彰化縣警察局員林分局林厝派出所受(處) 理案件證明單、掛失止付票據提示人資料查報表、臺灣票據交換所台中市分所退票理由單及上開支票影本2紙。二、核被告2人所為，均係犯刑法第171條第1項未指定犯人之誣告罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、併案理由：　　被告2人前因同一行為，而涉犯刑法第171條第1項未指定犯人之誣告案件，經本署檢察官於112年8月31日以111年度偵字第15216號等案提起公訴，現由貴院以112年度易字第1020 號審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本件被告2人所為，核與前案之事實同一，屬於事實上同一案件，為起訴效力所及，請貴院併案審理。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊聰輝本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴

2024-11-19

CHDM-113-簡-2226-20241119-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4516號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許秉璋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21776 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度審易字第1345號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許秉璋犯詐欺取財未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告許秉璋於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。 (二)被告著手於詐欺犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 (三)科刑及緩刑宣告: 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，竟為貪圖不法利益即以附件犯罪事實欄所載方式詐騙他人，所為實屬不該；惟念及其犯後於本院坦承犯行，態度尚可，被害人王丞茵因報警處理經警追查後被告犯行始未得逞，尚未造成他人財產實際受損之結果；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、無犯罪前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、及其於本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況（涉及隱私，不予揭露，見審易卷第141頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　2.被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非差，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後又於本院坦承犯行，諒其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21776號　　被　　　告　許秉璋　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路0號29樓之0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許秉璋與王丞茵為男女朋友關係，緣許秉璋欲向王丞茵借款新臺幣（以下同）3萬元，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年9月8日13時14分許，在高雄市○○區○○○路0號29樓30號房內，以通訊軟體LINE傳訊息給王丞茵佯稱遭不詳之人限制行動自由，對方需3萬元才會放人云云，使王丞茵不疑有他陷入錯誤，並報警表示許秉璋遭不詳人士擄走等情，嗣經警追查發現，許秉璋並未遭擄，係其自導自演，始查知上情因而不遂。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許秉璋警詢之供述證明其自導自演遭擄走之情事且本意欲向被害人王丞茵借款之事實。 2 證人即被害人王丞茵警詢之指證證明收到被告訊息並報警處理之事實。 3 LINE對話截圖1份佐證被告向被害人表示遭人擄走，需3萬元贖人之事實。 4 職務報告1份佐證警方查獲被告自導自演遭擄走之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1、3項之詐欺取財未遂罪嫌。三、報告意旨另認被告涉犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告罪嫌，惟查，由被告與被害人LINE對話紀錄可得，被告得知被害人報警時，反而指責被害人並表示不應該通知警方，而被害人亦於警詢表示係其自行報案，難認被告主觀上有誣告之犯意，故不成立本罪，又此部分若成立犯罪，與上揭犯行有法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李侃穎

2024-11-15

KSDM-113-簡-4516-20241115-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

偽造文書等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第620號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林蘊茹上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1979號），經檢察官聲請與被告進行協商，經本院同意後，檢察官與被告於審判外進行協商，並聲請改依協商程序而為判決，茲判決如下：　　主　文林蘊茹犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案偽造之借據壹紙及其上偽造之「林佳璇」署押及指印各壹枚沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，除犯罪事實欄第5行「偽簽『林佳璇』之署名1枚」補充更正為「偽簽『林佳璇』之署名及按捺指印各1枚」，「113年4月6日」更正為「113年1月6 日」，並補充「被告林蘊茹於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第171條第1項之未指定犯人誣告罪，從一重論以行使偽造私文書罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑2年。未扣案之借據1紙及偽造之借據上偽造之「林佳璇」署押及指印各1枚均沒收。經查前述協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第171條第1項、第216條、第210條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款、第219條、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。若有上訴權人均未提出上訴，待判決確定後本件將送檢察署執行，檢察署將以傳票或命令告知被告有關執行之事宜，被告請勿庸於收到本判決後即前來本院或檢察署繳納易科罰金或進行其他執行事項。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1979號　　被　　　告　林蘊茹　上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林蘊茹基於偽造私文書及未指定犯人誣告之犯意，於民國11 3年1月4日4時前某時，在其宜蘭縣○○鄉○○路0段00號住處，擅自以林佳璇(不知情)之名義製作林佳璇向不詳人士借款新臺幣(下同)80萬元之借據（下稱「本案借據」）1紙，並在其上偽簽「林佳璇」之署名1枚後，於113年4月6日4時許，傳送本案借據之截圖照片予林佳璇。嗣林佳璇遭姓名不詳之成年男子前往其位在宜蘭縣○○鄉○○路0段00號之工作場所催討80萬元款項，足生損害於林佳璇。林佳璇因誤認自己遭不詳人士冒用名義簽署本案借據，遂於113年1月7日3時許，在宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所，對不詳人士提出偽造文書之告訴，林蘊茹藉此方式未指定犯人誣告他人犯罪。二、案經告訴人林佳璇訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實 (一)被告林蘊茹於警詢時及偵查中之供述:證明被告擅自以告訴人林佳璇之名義製作本案借據，並在其上偽簽「林佳璇」之署名後，致告訴人遭不詳人士催討80萬元款項等事實。被告矢口否認有何未指定犯人誣告犯行，辯稱：偽造本案借據後傳給告訴人的目的，只是為了讓告訴人離開其配偶莊嘉豪，單純只是想幫助告訴人及其家人，並不知此行為會構成未指定人誣告罪云云。惟查： 1、所謂不確定故意，係指行為人雖認識或預見，其行為會招致犯罪之實現，惟仍容忍或聽任其發生而言。又所謂間接正犯，指犯罪行為人不親自實施犯罪，而利用無責任能力人或無犯罪意思之人實行犯罪而言。 2、證人即告訴人之父親林晋賢於警詢時及本署偵查中證稱：被告後來有跟我說這件事是假的，要我打電話到派出所解釋說這一整件事都是演戲的等語，顯見被告本即知悉冒用他人名義製作文書將構成犯罪，否則不會在告訴人向派出所申告犯罪事實後，旋即請證人林晋賢打電話到派出所解釋。被告明知告訴人所申告偽造文書之犯罪事實內容為虛偽，卻仍容任不知情之告訴人以上開虛構之犯罪事實向派出所申告，是認被告前揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信，被告犯嫌，應堪認定。 (二)告訴人林佳璇於警詢時及偵查中之指訴:證明告訴人誤認自己遭不詳人士冒用名義簽署借據，遂向宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所提出偽造文書告訴之事實。 (三)證人林晋賢於警詢時及本署偵查中證述。 (四)偽造之本案借據1紙翻拍照片、通訊軟體LINE對話內容截圖照片等。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第171條第1項之未指定犯人誣告等罪嫌。被告利用不知情之告訴人遂行上開犯行，請論以間接正犯。被告偽造署押，係偽造私文書行為之一部，偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪，請依行使偽造私文書罪嫌論處。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，請依刑法第55條規定從一重行使偽造私文書罪處斷。至被告偽造之本案借據1紙及「林佳璇」之署押1枚等物，雖未扣案，然不能證明業已滅失，亦請依刑法第219條規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正

2024-11-14

ILDM-113-訴-620-20241114-1

簡上

臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第600號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅洁樺上列上訴人因被告犯誣告案件，不服本院113年度桃簡字第1613 號，中華民國113年7月16日第一審簡易判決（113年度偵字第166 19號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認為不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告羅洁樺為址設桃園市○○區 ○○○街00號2樓「竣崴開發建設股份有限公司」（下稱竣崴公司）負責人，浚聖工程有限公司（下稱浚聖公司）則為竣崴公司配合之工程廠商，並由竣崴公司交付付款人為板信商業銀行桃鶯分行、帳號00000000000000號帳戶、票據號碼TI00 00000號、發票日民國112年9月30日、面額新臺幣821,610元之支票1紙與浚聖公司以給付工程款。嗣因竣崴公司前開支票帳戶之部分空白支票下落不明，被告明知其不確知遺失之空白支票詳細票號，並知悉浚聖公司為竣崴公司配合之工程廠商，復明知若隨意申報竣崴公司遺失之支票票號，有可能會導致竣崴公司開立予合作廠商之付款支票屆期提示支票時遭拒，竟仍未詳加查證，即基於誣告之不確定故意，於112 年10月16日，前往桃園市○○區○○路00○0號板信商業銀行桃鶯分行，未指定犯人，而向該分行誣稱竣威公司票據號碼TI00 00000號之空白支票遺失。嗣浚聖公司負責人林素碧於112年 10月18日提示前開支票時，因該支票業經掛失止付而遭付款銀行以掛失為由拒絕給付，始為警得知前情。因認被告涉犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言（最高法院110年度台非字第116號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告於112年10月16日前往桃園市○○區○○路00○0號板信商業銀行桃鶯分行，未指定犯人，而向該分行誣稱竣威公司票據號碼TI0000000號之空白支票遺失之事實，臺灣桃園地方檢察署檢察官因認被告涉犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌，乃聲請以簡易判決處刑，於113年7月9日繫屬於本院，現上訴至本院以本案即113年度簡上字第600號審理中（下稱本案）；惟被告於同日、同地點，未指定犯人，而向該分行誣稱竣威公司所簽發支票號碼分別為TI0000000、TI00000 00、TI0000000遺失之事實，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官因認被告涉犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌，乃以113年度偵字第10661號、第19809號提起公訴，並於112 年6月25日繫屬於本院以113年度審簡字第1297號審理中（原案號：113年度審易字第2077號，下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案起訴書在卷可稽，另經本院職權調閱前案電子卷宗核閱無訛。　㈡本院核閱兩案之被告及行為之時間、地點相同，足認被告係以一未指定犯人誣告之行為，而遂行佯稱本案及前案共計4 張支票遺失之事實，顯見本案係已經提起公訴之前案另行起訴，揆諸前揭規定及說明，即應由繫屬在先之本院113年度審簡字第1297號進行審判。四、綜上所述，原審雖以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告於本案中所為與前案為同一案件，臺灣桃園地方檢察署檢察官就本案聲請以簡易判決處刑，自屬重複起訴，原審誤為有罪判決，容有違誤，原判決既有上開可議之處，自應由本院第二審合議庭撤銷原判決，改諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。又被告既經本院審理後，認應為不受理之諭知，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3 款之情形，故除應撤銷原判決外，由本院逕依通常程序審理後，自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第303條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃榮德聲請以簡易判決處刑及提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉得上訴

2024-11-13

TYDM-113-簡上-600-20241113-1

搜尋結果：未指定犯人

誣告

誣告等

詐欺等

誣告

詐欺等

重利等

誣告

詐欺

偽造文書等

誣告