Know99判決書

搜尋結果：李宇璿

共找到 154 筆結果（第 81-90 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第388號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許雋源指定辯護人王展星律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第37775號），本院判決如下：　　主　文許雋源共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表編號一至六所示之物均沒收銷燬之；扣案如附表編號七至十四所示之物均沒收。　　事　實許雋源知悉甲基安非他命、大麻屬毒品危害防制條例管制之第二級毒品，依法不得販賣，竟與「朱惠駿」（由檢警另行偵辦中）共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，由其接受「朱惠駿」指示，於民國112年9月30日前某時許，透過通訊軟體Grinde r暱稱「嗨幹店鋪調」以暗語「調」作為販賣甲基安非他命之訊息，員警發現後，喬裝成買家，利用通訊軟體Telegram與之詢問甲基安非他命交易之細節，雙方談妥以總價新臺幣（下同）3,50 0元向許雋源購買1公克甲基安非他命，並約定在新北市○○區○○路 000號之7-11超商百和門市進行交易，於112年9月30日18時27分許，雙方在上址碰面確認彼此身分後，許雋源要求員警一同隨往拿取甲基安非他命，員警並未緊跟其後，許雋源先行離去後，再傳送特定地址圖片檔給員警，員警再步行前往新北市○○區○○路00 0巷0號前與下樓之許雋源進行交易，許雋源手指向該處公寓1樓信箱上方之1小包甲基安非他命請員警自取，並向員警收取款項，員警在確認許雋源交付者確係甲基安非他命後，隨即表明身分要逮捕許雋源，許雋源則迅速跑上2樓樓梯間，隨遭員警壓制逮捕，其後許雋源要求先返回上址203室住處洗臉盥洗，員警同意後，陪同許雋源進入其住處，目視所及之處，顯見毒品及相關吸食器具，員警隨即進行附帶搜索，當場扣得如附表所示之物。　　理　由壹、證據能力方面：　　本案所引用之供述及非供述證據，檢察官、被告許雋源及辯護人均不爭執各該證據之證據能力（見本院113年度訴字第3 88號卷，下稱本院卷，卷㈠第129頁），亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱【見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37775號卷（下稱偵卷）第19頁至第30頁、第175頁至第177頁，本院卷㈠第1 28頁、本院卷㈡第178頁、第186頁】，並有新北市政府警察局新莊分局員警職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與員警以通訊軟體Grindr及Telegram之對話譯文、被告與員警現場交易之錄音譯文、現場照片及被告所使用之手機翻拍照片等件在卷可佐（見偵卷第15頁至第17頁、第55頁至第71頁、第109頁至第116頁、第117頁至第133頁）。另扣案如附表編號1至6所示之物，經送請臺北榮民總醫院鑑定，亦分別檢出第二級毒品大麻及甲基安非他命成分（詳如附表編號1至6之說明欄所載，見偵卷第239頁至第243頁），足認被告上開任意性自白，確與事實相符，堪予採信。二、販賣毒品此違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。查：被告於警詢中供稱：其使用多支手機，可以登入不同的Grindr帳號，接觸更多圈內朋友，且賣出毒品後，上游會分紅等語（見偵卷第24頁至第26頁），基此，足徵被告主觀上確有營利之意圖甚明。三、刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪；至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院101年度台上字第3253 號判決意旨參照）。審酌被告於警詢時自承：其賣出毒品後可以拿到分紅等語（見偵卷第26頁），堪認被告原即存有販賣營利之個人想法，是以本案顯非員警施以不法引誘，被告始萌未曾存在之販毒意欲，員警利用機會加以誘捕被告，核屬合法之「釣魚」辦案模式。四、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。五、論罪科刑：　㈠按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成。刑罰法律所規定之販賣罪，類皆為⒈意圖營利而販入，⒉意圖營利而販入並賣出，⒊基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類型。從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述⒈⒉販賣罪之著手，至於⒊之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或其他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否，胥賴標的物之是否交付作為既、未遂之標準。行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰（最高法院101年度第10次刑事庭會議決議意旨可資參照）。本案被告基於販賣第二級毒品以營利之犯意，而前往約定之地點交付毒品並收取價金，惟因交易之一方為員警而旋遭查獲，依上開最高法院決議意旨，已該當販賣行為之著手無疑。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪。又，被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪；公訴意旨認被告另涉持有第二級毒品犯行，容有誤會。　㈢被告就本案販賣毒品犯行，與「朱惠駿」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告客觀上已著手實行販賣之行為，惟遭員警查獲而未能完成交易，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告於偵查中及本院審理中均自白上開販賣毒品未遂之犯行，業如前述，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤就毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減免其刑之寬典規定，其中所稱「供出毒品來源」，依其文義及立法目的解釋，係指供出與其所犯有關的「本案毒品來源」而言，若被告所供出的資訊與自己所犯的本案無關，僅能認為提供他案線報，縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，只能就其和警方合作之犯後態度，於本案量刑時加以斟酌，尚不能逕依上揭規定予以減輕或免除其刑。具體而言，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，須被告詳實地供出自己毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉，而對該上游人員發動偵查（或調查），並因而破獲其犯罪者而言，反之，則無此減刑寬典的適用（最高法院107年度台上字第4524號判決意旨參照）。查被告於警詢中及偵訊時雖有供稱其毒品來源為綽號「朱惠駿」，然員警並未因而查獲「朱惠駿」，有新北市政府警察局新莊分局113年4月22 日新北警莊刑字第1133957355號函暨員警職務報告書1份附件可佐（見本院卷㈠第93頁至第95頁），至「朱惠駿」雖因違反毒品危害防制條例案件經警方移送，然亦非因被告之供述而使員警查獲，此觀臺北市政府警察局大安分局113年6月 26日北市警安分刑字第1133060679號函暨檢附之刑事案件報告書甚明（見本院卷㈠第155頁至第165頁），揆諸前揭說明，尚與毒品危害防制條例第17條第1項之要件不符，無從據以減輕或免除其刑，特予敘明。　㈥辯護人雖為被告辯稱：被告遭扣案之毒品數量不多，且被告亦有自行施用，本案情輕法重，實有可憫恕之處，請依刑法第59條酌減其刑云云。惟：刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號等判例要旨參照）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院99年度台上字第 5999號判決意旨參照）。而毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告對此自不能諉為不知。況被告正值青壯，卻不思正途賺取所需，竟漠視法令規定，貪圖利益而為販毒犯行，其犯罪情狀在客觀上實不足以引起一般人同情，再審酌被告於本案所為先後依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第1 7條第2項規定減刑後，已無情輕法重之情，難認其犯罪之情狀顯可憫恕，揆諸前揭說明，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用，是辯護人此部分所辯，即非可採。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府嚴格查緝毒品之禁令，且毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，嚴重危害國民身心健康，助長社會不良風氣，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳大學畢業之智識程度、目前從事蝦皮購物門市人員、每月收入約4萬元、與父母同住、所得須貼補家用之家庭生活經濟狀況（見本院卷㈡第187頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。六、沒收部分：　㈠按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項均有明文。　㈡扣案如附表編號1至6所示之物，經鑑定確認含有第二級毒品甲基安非他命及大麻成分，已如前述，是此部分自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至鑑定機關因鑑驗取樣部分，既因用罄而不復存在，自毋庸再諭知沒收銷燬。另包裝上開毒品所使用之包裝袋，與所包裝之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，自應連同查獲之前開毒品併予宣告沒收銷燬之。　㈢扣案如附表編號7所示之行動電話1支，係供被告為本案販毒犯行所用之物乙節，業據被告陳明在卷（見本院卷㈠第130頁至第131頁）；扣案如附表編號8至14所示之行動電話，亦係供被告販毒聯絡買家使用，均應依同條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈣至扣案如附表編號15所示之吸食器1組，與被告本案販賣毒品犯行無涉，又吸食器部分未經鑑定，無從確認是否含有毒品成分而屬違禁物之範疇，當不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱　　　說　明 1 大麻1包鑑定結果略以：經以氣相層析質譜儀法鑑定，檢出第二級毒品大麻（四氫大麻酚、大麻酚）成分（含袋毛重0.3936公克，淨重0.0485公克，鑑驗取用0.0485公克，驗餘0公克）。 2 白色或透明晶體1包鑑定結果略以：經以氣相層析質譜儀法鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（含袋毛重0.9950公克，淨重0.6778公克，鑑驗取用0.0050公克，驗餘淨重0.6728公克）。 3 白色或透明晶體1包鑑定結果略以：經以氣相層析質譜儀法鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（含袋毛重1.3414公克，淨重1.0091公克，鑑驗取用0.0050公克，驗餘淨重1.0041公克）。 4 白色或透明晶體2包鑑定結果略以：經以氣相層析質譜儀法鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（含袋毛重0.7915公克，淨重0.0596公克，鑑驗取用0.0050公克，驗餘淨重0.0546公克）。 5 白色或透明晶體1包鑑定結果略以：經以氣相層析質譜儀法鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（含袋毛重0.5857公克，淨重0.1424公克，鑑驗取用0.0050公克，驗餘淨重0.1374公克）。 6 白色或透明晶體1包鑑定結果略以：經以氣相層析質譜儀法鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（含袋毛重0.5100公克，淨重0.0652公克，鑑驗取用0.0050公克，驗餘淨重0.0602公克）。 7 行動電話1支（含SIM卡1張）廠牌及型號：IPhone 13 顏色：白色門號：0000000000號 8 行動電話1支（含SIM卡2張）廠牌及型號：三星 A53 顏色：藍色 9 行動電話1支（含SIM卡2張）廠牌：Redmi 顏色：藍色 10 行動電話1支（含SIM卡1張）廠牌及型號：OPPO A77 顏色：黑色 11 行動電話1支（含SIM卡1張）廠牌及型號：小米 12 顏色：黑色 12 行動電話1支（含SIM卡2張）廠牌：Redmi 顏色：黑色 13 行動電話1支（含SIM卡2張）廠牌：小米顏色：黑色 14 行動電話1支（含SIM卡1張）廠牌及型號：Pixel 7 顏色：黑色 15 吸食器1組未經鑑定

2024-12-24

TPDM-113-訴-388-20241224-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第140號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許哲瑋上列被告因竊盜案件，檢察官不服本院中華民國113年4月26日11 3年度簡字第1310號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36425號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認第一審簡易判決以被告許哲瑋犯竊盜罪，依刑法第320條第1項、第41條第1項前段等規定，判處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件Ａ第一審刑事簡易判決書之記載外，就證據部分補充：　㈠被告於本院準備程序及審理期日之自白（見本院113年度簡上字第140號卷，下稱二審卷，第98頁、第176頁）。　㈡被告於民國113年10月25日與告訴人陳志專之和解筆錄（見二審卷第121頁）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人具狀陳明未收到被告之賠償，原審以被告已賠償作為判決之依據，量刑難謂妥適等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡告訴人於本院準備程序中稱：其在偵查中誤認被告已賠償完畢等語（見二審卷第98頁），然經本院為被告及告訴人雙方試行和解，雙方業已和解成立，被告並已履行賠償責任，有本院和解筆錄1紙在卷可憑（見二審卷第121頁）。　㈢查原審判決業已敘明以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑取得所需，竊取他人財物，造成告訴人財產損失，所為實不足取，惟念及被告坦承犯行，且已賠償告訴人損失之犯後態度，兼衡被告所竊財物價值、動機、手段、自述之智識程度、家庭經濟狀況暨其有多起竊盜前案紀錄之素行等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日。經核原判決認事用法均無違誤，量刑時係基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條所列各款情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑之範圍，並與被告罪責程度相稱，尚無裁量逾越或濫用之違法情事，是檢察官上訴所稱原審量刑過輕，未考量刑法第57條各款所列情狀、最高法院前開所示之比例原則、分配正義原則、罪刑相當原則，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第 373條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴並提起上訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附件Ａ：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1310號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　許哲瑋　男　（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第36425號），本院判決如下：　　主　文許哲瑋犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告許哲瑋不思以正當途徑取得所需，竊取他人財物，造成告訴人財產損失，所為實不足取，惟念被告坦承犯行，且已賠償告訴人損失（見偵卷第73頁）之犯後態度，兼衡被告所竊財物價值、動機、手段，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁），有多起竊盜前案紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告於本案竊得如聲請簡易判決處刑書附表所示之物品，應屬本案犯罪所得。惟被告已賠償告訴人之損失，業如前述，應允認被告就本案犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之日起20日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第36425號　　被　　　告　許哲瑋　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、許哲瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國112 年6月24日凌晨3時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至新北市○○區○○路000號之統一超商福德門市，為竊取店內貨架上之遊戲產品包，先後於凌晨3時27分許、凌晨3 時30分許，多次進出上開福德門市，並事先將已拆封使用之老子有錢遊戲產品包置放在貨架上，佯作上開商品仍在門市內之外觀，其後許哲瑋即接續徒手竊取貨架上之老子有錢- 老子振興包（單價新臺幣【下同】89元）2包、老子有錢-老子福氣包（單價99元）2包、老子有錢-老子有錢包（單價99 元）2包、老子有錢-老子新奇包（單價79元）2包、老子有錢-老子招財包（單價59元）2包、老子有錢-財源滾滾包（單價99元）2包、包你發娛樂城過新年黃金版（單價99元）2 包、包你發娛樂城-西部警長（單價99元）、老子有錢老子捕魚包（單價69元）2包、包你發娛樂城-聖筊（單價99元） 2包、老子有錢-老子福運包（單價99元）2包、老子有錢-虎路財神包（單價99元）2包、老子有錢-猛虎添翼包（單價89 元）3包等物（價值共計2,443元）得手，再陸續放入其隨身攜帶之黃色袋子、紅色袋子內而攜離，繼而騎乘前揭機車離開。嗣經福德門市店長陳志專清點貨物時，察覺有異並調閱監視器影像後報警處理，為警循線查知上情。二、案經陳志專訴由新北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許哲瑋於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳志專於警詢時證述情節相符，復有遭竊物品清單、車輛詳細資料報表等各1份及監視器錄影畫面截圖照片12張附卷可稽，足認被告自白確與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請審酌被告於事發後坦承犯罪，犯後態度尚可，且已賠償告訴人損失（有本署公務電話紀錄1份附卷可佐），量處被告適當之刑。另被告竊得之上開遊戲產品包，雖為其犯罪所得之物，然其業於犯後全額賠償告訴人損失，堪信本案犯罪所得已實際歸還告訴人，爰不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPDM-113-簡上-140-20241224-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第867號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告侯榮泰指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4214號、113年度毒偵字第1730號），本院判決如下：　　主　文侯榮泰犯販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑參年陸月。侯榮泰施用第二級毒品部分免訴。扣案如附表編號一、二所示之物均沒收銷燬之；扣案如附表編號三所示之物沒收。　　事　實侯榮泰明知甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，並明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命及甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，非經許可不得非法販賣，竟基於販賣第二、三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，持用手機通訊軟體「Telegram」以暱稱「小哥哥」帳號在群組「音樂幹話問題版」刊登「現在飲料沒了有大量丸子，需要找我」之販毒廣告訊息，並傳送藥丸照片，供群組內不特定人士觀覽。嗣員警網路巡邏發現上開訊息，乃與侯榮泰對話，雙方約定以新臺幣(下同)25,000元購買如附表編號1所示之藥錠（共11包，總計9 0顆），嗣雙方於民國113年1月16日15時20分約定在臺北市○○區○ ○○路0號交易時，侯榮泰將上開毒品交付予佯裝買家之員警方並收取現金後，隨後因警方表明身分終止交易而未遂，隨即實施逮捕並附帶搜索，當場扣得如附表所示之物。　　　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力方面：　　本案所引用之供述及非供述證據，檢察官、被告侯榮泰及辯護人均不爭執各該證據之證據能力（見本院113年度訴字第8 67號卷，下稱本院卷，第127頁），亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢中、偵訊時及本院審理中均坦承不諱【見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4214號卷（下稱偵卷）第11頁至第16頁、第85頁至第87頁，本院卷第 174頁、第179頁】，並有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣案物照片、被告所使用手機及在網路上張貼販毒資訊之翻拍照片及被告與員警之交易對話紀錄翻拍照片等件在卷可佐（見偵卷第19頁至第25頁、第33頁至第35頁、第37頁至第49頁）；另扣案如附表編號1所示之物，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，均檢出含有第二、三級毒品成分（詳如附表編號1之說明欄所載），足認被告上開任意性自白，確與事實相符，堪予採信。二、販賣毒品此違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。查：被告於警詢中自承：其因為缺錢而販毒，本次販賣如果成功，就可以賺取2萬元價差等語（見偵卷第15頁），基此，足徵被告主觀上確有營利之意圖甚明。三、刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪；至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院101年度台上字第3253 號判決意旨參照）。審酌被告於警詢時自承：其因為缺錢才販毒等語（見偵卷第15頁），堪認被告原即存有販賣營利之個人想法，是以本案顯非員警施以不法引誘，被告始萌未曾存在之販毒意欲，員警利用機會加以誘捕被告，核屬合法之「釣魚」辦案模式。四、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。五、論罪科刑：　㈠按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成。刑罰法律所規定之販賣罪，類皆為⒈意圖營利而販入，⒉意圖營利而販入並賣出，⒊基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類型。從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述⒈⒉販賣罪之著手，至於⒊之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或其他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否，胥賴標的物之是否交付作為既、未遂之標準。行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰（最高法院101年度第10次刑事庭會議決議意旨可資參照）。本案被告基於販賣混合第二、三級毒品以營利之犯意，而前往約定之地點交付毒品並收取價金，惟因交易之一方為員警而旋遭查獲，依上開最高法院決議意旨，已該當販賣行為之著手無疑。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項及第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。又，被告販賣前持有混合毒品之低度行為，為販賣混合毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告客觀上已著手實行販賣之行為，惟遭員警查獲而未能完成交易，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告於偵查中及本院審理中均自白上開販賣毒品未遂之犯行，業如前述，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。　㈣被告兼有刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之；又其具有2種以上之減輕事由，應依刑法第70 條規定遞減之。　㈤辯護人雖為被告辯稱：被告販賣毒品之數量非鉅，交易對象僅員警1人，且未有實害發生，情節非重，請依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號等判例要旨參照）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院99年度台上字第5999 號判決意旨參照）。而毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告對此自不能諉為不知。況被告不思正途賺取所需，竟漠視法令規定，貪圖利益而為販毒犯行，其犯罪情狀在客觀上實不足以引起一般人同情，再審酌被告於本案所為先後依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，已無情輕法重之情，難認其犯罪之情狀顯可憫恕，揆諸前揭說明，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用，是辯護人此部分所辯，即非可採。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府嚴格查緝毒品之禁令，且毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，嚴重危害國民身心健康，助長社會不良風氣，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告就本案自始坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳國中畢業之智識程度、入監前從事廚師工作、當時每月收入約35,000元、無須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院卷第180頁）暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。六、沒收部分：　㈠按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項均有明文。　㈡扣案如附表編號1所示之物，經鑑定確認含有第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命及甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，是此部分自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至鑑定機關因鑑驗取樣部分，既因用罄而不復存在，自毋庸再為沒收銷燬。另包裝上開毒品所使用之包裝袋，與所包裝之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，自應連同查獲之前開毒品併予諭知沒收銷燬之。　㈢扣案如附表編號3所示之物，為被告所有，且係供其為本案販毒犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈣至扣案如附表編號4至6所示之物，雖為被告所有，然依卷內現有證據，無從認定與被告本案販賣毒品行為有何關連，且均非違禁物，當毋庸宣告沒收，併此敘明。乙、免訴部分：一、公訴意旨略以：被告侯榮泰前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經觀察、勒戒後，於112年7月5日釋放，並由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）於112年度7月6日以112年度毒偵緝字第240號為不起訴處分確定。詎被告再基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月16日17時40分許為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點施用第二級毒品甲基安非他命1次。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。三、經查：被告上開犯行，業經臺南地檢檢察官於113年7月1日以113年度營毒偵字第55號、113年度毒偵字第523號聲請以簡易判決處刑，臺灣臺南地方法院於同年8月30日以113年度簡字第2445號判決處有期徒刑3月確定等情，有上開起訴書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參，本院並依職權調閱上開卷宗核閱無誤，揆諸前揭說明，就此部分應為免訴之判決。四、沒收部分：　㈠按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。刑法第38條第1項、第40條第2 項亦有明文。　㈡查：扣案如附表編號2所示之物，經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分（詳如附表編號2之說明欄所載），確屬違禁物無訛。又此部分係被告供己施用所剩餘乙節，業據被告陳明在卷（見偵卷第 13頁）。　㈢被告本案施用毒品犯行雖因曾經判決確定而應為免訴判決，惟就扣案如附表編號2所示之物，依前揭說明，仍應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條：成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物及數量說明備註 1 褐色星形藥錠11包鑑定結果略以：經以氣相層析質譜分析法及核磁共振分析法鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命及甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分（驗前總淨重74.30公克，鑑驗取用0.85公克，驗餘淨重73.45公克）。見偵卷第147頁 2 淡黃色透明結晶塊2袋鑑定結果略以：經以氣相層析質譜儀法檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（含袋毛重16.0920公克，淨重15.0880公克，鑑驗取用0.0177公克，驗餘淨重15.0703公克，純度為59%，純質淨重8.9019公克）。見偵卷第121頁 3 行動電話1支廠牌：VIVO 顏色：黑色門號：0000000000號 IMEI碼：000000000000000 4 行動電話1支廠牌及型號：iPhone 8 顏色：黑色門號：0000000000號 IMEI碼：000000000000000 5 現金10,300元與本案無涉，毋庸沒收 6 磅秤1臺與本案無涉，毋庸沒收

2024-12-24

TPDM-113-訴-867-20241224-1

重訴

臺灣臺北地方法院

殺人

臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度重訴字第13號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告劉宗仁選任辯護人黃世欣律師（法律扶助）被告莊賀程指定辯護人姜俐玲律師被告李立國選任辯護人陳宏銘律師（法律扶助）被告簡建國指定辯護人陳佳函律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第21512 號、110年度偵字第21515號、110年度偵字第21617號），本院判決如下：　　主　文劉宗仁犯傷害致人於死罪，處有期徒刑玖年參月。未扣案之西瓜刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊賀程幫助犯傷害致人於死罪，處有期徒刑參年拾壹月。李立國幫助犯傷害致人於死罪，處有期徒刑參年拾壹月。簡建國幫助犯傷害致人於死罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、劉宗仁（綽號阿仁）、莊賀程（綽號小頭）、李立國及簡建國（綽號阿國）為朋友，劉宗仁與辛○○有因毒品買賣而起之財務糾紛，辛○○於民國110年7月17日邀約劉宗仁到址設　　臺北市○○區○○路000號11樓之「西門壹參伍行旅」（下稱本案旅館）表示欲還款，嗣因辛○○與友人乙○○(綽號飛鳥)於11 0年7月17日下午抵達本案旅館時，乙○○癲癇發作，劉宗仁幫乙○○及辛○○開本案旅館1110號房間，讓辛○○照顧在內休息之乙○○後即先離去。稍晚，劉宗仁思及辛○○相約目的在清償債務，即致電辛○○詢問何時還款，辛○○表示拒絕，劉宗仁認遭欺騙，雙方因而發生口角。斯時，簡建國為處理車號000-00 00號租賃小客車（下稱本案車輛）之承租事宜，駕駛本案車輛搭載劉宗仁、莊賀程、李立國，先至被告李立國住處停留後，即前往新北市板橋區中正路附近，與出名向和運租車股份有限公司承租本案車輛再交給簡建國使用、不知情之黃得杰見面。辛○○於110年7月17日深夜至18日凌晨間，以乙○○持用手機傳送內容為「...你現在敢過來喔，希望你找越多人來啦，押看看啦，其實再來押看看啦，我很喜歡挑戰你。」、「狗急跳牆嘛，你看我敢不敢汽油這樣一顆一顆丟啦，你等著看。」等語之挑釁影片予劉宗仁，同行之莊賀程、李立國、簡建國亦當場得知此事。劉宗仁受此刺激，決意前往本案旅館向辛○○尋仇，遂於110年7月18日凌晨1時許，基於傷害之犯意，改由其駕駛本案車輛，搭載知悉劉宗仁上開目的，具備幫助傷害犯意之莊賀程、李立國、簡建國，自新北市板橋區中正路附近出發至臺北市萬華區西寧南路及貴陽街口，劉宗仁先向莊賀程表明要拿取先前寄放在莊賀程居所之西瓜刀1把，莊賀程遂聯絡胞弟莊家恩，要求將西瓜刀自其等位於臺北市○○區○○○路0○0號之居所拿到巷口，劉宗仁再指示簡建國下車向莊家恩拿取西瓜刀，簡建國拿到西瓜刀後隨即返回車內將之交給劉宗仁。劉宗仁、莊賀程、李立國、簡建國於同日凌晨1時37分許抵達本案旅館樓下，將本案車輛停放於道路旁，此時莊賀程、李立國、簡建國已知悉劉宗仁前來本案旅館之目的係利用西瓜刀傷害辛○○，其等4人雖無殺害辛○○之犯意，然其等客觀上均能預見以西瓜刀攻擊他人身體，極可能因傷及人體重要臟器或血管，進而發生死亡之結果，仍由劉宗仁率先持西瓜刀搭乘電梯至位於11樓之本案旅館，莊賀程、李立國隨後搭乘另一電梯上樓，簡建國則留在本案車輛上接應。劉宗仁抵達11樓時，正好遇見從甲○○所承租、位於電梯口之1101號房間走出之乙○○，劉宗仁遂持西瓜刀脅迫乙○○交出1110號房間鑰匙，同時莊賀程、李立國亦抵達11樓，並在劉宗仁與乙○○對峙時，分別站在劉宗仁兩側助勢，未阻止劉宗仁之行為。乙○○迫於無奈將鑰匙交出，劉宗仁即快步走向1110號房間持鑰匙開門，於房門口以西瓜刀大力揮砍辛○○之左大腿1次，造成辛○○左大腿長度12公分、20 公分傷及深層肌肉之撕裂傷、股動脈斷裂，另於過程中傷及辛○○之左肩部側面，造成4.5公分之撕裂傷，辛○○因而不支倒地。劉宗仁、莊賀程、李立國共同搭乘電梯下樓逃離現場，在進入電梯前，三人要求乙○○、甲○○叫救護車將辛○○送醫。劉宗仁、莊賀程、李立國離開本案旅館後，於同日凌晨1 時42分許，搭乘簡建國在內接應之本案車輛，由簡建國駕車迅速逃離現場，一行人趕往簡建國不知情之友人丙○○位於新北市○○區○○○路00號6樓住處討論後續逃亡、湮滅證據事宜，劉宗仁向丙○○借用1套衣物及1雙拖鞋換裝後，將犯案所用之西瓜刀1把、犯案時穿著之衣物、鞋子、其持用之iPhone 7 Plus手機1支棄置（均未扣案，西瓜刀經包裝後由不知情之丙○○棄置於社區垃圾場，其餘物品棄置地點不明）。劉宗仁再搭乘由簡建國以丙○○手機應用程式呼叫之白牌計程車逃逸，簡建國、莊賀程、李立國則共乘本案車輛離去。本案旅館工作人員邱志瑋接獲甲○○通知1110號房間有呻吟聲，前來查看，見辛○○倒臥血泊中，而由在場之乙○○報警處理，警方於 110年7月18日凌晨1時52分接獲報案並將辛○○送往臺大醫院急救，惟辛○○仍因左側股動脈銳器傷及大量出血，於同日晚間6時38分死亡。二、案經辛○○之父訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、被告劉宗仁及辯護人主張證人甲○○、證人即被告莊賀程、李立國、簡建國於警詢中證述無證據能力，經核上開證述就被告劉宗仁之犯罪事實而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，且不符合法律所定得作為證據之例外規定，依刑事訴訟法第159條第1項規定，均無證據能力，故本院並未用於證明被告劉宗仁之本案犯罪事實。二、其餘本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，業據被告劉宗仁、莊賀程、李立國、簡建國（下稱被告4人）及辯護人於準備程序時陳明不爭執證據能力（見本院卷二第 19頁)，復於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是其餘本案被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5，自均得為證據。三、卷內所存經本判決引用為證據之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、被告劉宗仁部分：１、訊據被告劉宗仁坦承因與被害人辛○○有因毒品買賣而起之財務糾紛，且於110年7月17日，被害人邀約被告劉宗仁至本案旅館見面還款，被告劉宗仁到場後卻因與被害人同行之乙○○ 癲癇發作，為被害人及乙○○開本案旅館1110號房間休息而未處理債務問題，嗣經被告劉宗仁致電被害人催討債務，被害人表示拒絕又傳來挑釁影片，被告劉宗仁遂決意前往本案旅館向被害人尋仇，而基於傷害之犯意，駕駛本案車輛搭載被告莊賀程、李立國、簡建國，先至被告莊賀程居所拿取西瓜刀再前往本案旅館，抵達本案旅館後，被告劉宗仁持西瓜刀脅迫乙○○交出1110號房間鑰匙，並以鑰匙開啟被害人在內之 1110號房間門，在房門口以西瓜刀揮砍被害人左大腿1次，造成被害人左大腿長度12公分、20公分傷及深層肌肉之撕裂傷、股動脈斷裂之傷害，且被害人因此傷重不治死亡等情，並坦承犯傷害致人於死罪，惟否認被害人左肩之撕裂傷為其以西瓜刀揮砍所造成。經查： ⑴、被告劉宗仁上開坦承之犯罪事實，經證人乙○○於警詢、本院審理中、證人甲○○於偵查、本院審理中、證人邱志瑋於警詢、偵查中證稱無訛（見470號偵查卷第53頁至第55頁、21512 號偵查卷第90頁至第92頁、第113頁至第115頁、第117頁至第121頁、第409頁至第412頁、第539頁至第547頁、本院卷二第19頁至第34頁、本院卷三第114頁至第124頁、第151頁至第155頁），且與證人即同案被告莊賀程、李立國、簡建國於偵查、本院審理中之證述大致相符（見21515號偵查卷第261頁至第269頁、第275頁至第281頁、第441頁至第444頁、本院卷三第98頁至第114頁、第156頁至第167頁、第304頁至第320頁），並有卷附刑案現場照片89張、挑釁影片譯文、監視影像翻拍照片15張、現場模擬影片及翻拍照片8張、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）病歷、臺北市政府警察局萬華分局現場勘驗報告卷暨相片、臺大醫院11 0年8月24日校附醫秘字第1100903924號函暨檢附之死者急診彩色傷勢照片3張、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告劉宗仁持用手機門號基地台訊號紀錄、通聯調閱查詢單、上網紀錄、被告劉宗仁於本案旅館之訂房單、被告簡建國與李立國間電話譯文、通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可參（見470號偵查卷第57頁、第59頁至第263頁、第285頁、第293頁至第297 頁、第345頁至第530頁、21512號偵查卷第21頁至第24頁、第48頁至第50頁、第65頁至第67頁、第77頁至第79頁、第10 1頁至第103頁、第109頁至第111頁、第135頁至第139頁、第 167頁至第216頁、第217頁至第229頁、第363頁至第370頁、 21515號偵查卷第145頁、第353頁至第360頁、21617號偵查卷第219頁、本院聲羈卷第57頁至第62頁、第63頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，　　此部分之犯罪事實應堪認定。且依此觀之，被告劉宗仁開啟本案旅館1110號房間門後，看見面向門外之被害人，即以右手持西瓜刀，揮砍被害人左大腿部位1次，致被害人受有左大腿長度12公分、20公分傷及深層肌肉之撕裂傷、股動脈斷裂，此部分傷害行為與結果間之因果關係甚明。被害人遭被告傷害而倒地不起後，雖經救護車緊急送至臺大醫院救治，然延至110年7月18日晚間6時38分仍傷重不治死亡，其後經臺灣臺北地方檢察署檢察官督同法醫研究所法醫師解剖屍體檢驗，鑑定結果確認被害人係因遭銳器砍割，致左側股動脈銳器傷及大量出血而死亡，此有法務部法醫研究所110年10 月5日法醫理字第11000049340號所附110醫鑑字第110110180 8號解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣臺北地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書在卷足憑（見470號偵查卷第265頁至第277頁、第533頁至第544頁、第545頁），則被害人之死亡與被告劉宗仁傷害行為間，確有相當因果關係，亦堪認定。 ⑵、被告劉宗仁雖否認被害人左肩之撕裂傷為其以西瓜刀揮砍所造成，惟查，依臺大醫院病歷記載，被害人入院時身體檢查結果包含「Extremities：laceration wound over left up per arm laceration wound 4.5cm」，即左肩4.5公分撕裂傷（見470號偵查卷第65頁），且觀諸急診病歷記錄內於110 年7月18日凌晨4時32分上傳之傷勢照片，亦可見被害人左肩之傷口甚新，周圍尚有流出之血液，並無癒合之跡象（見47 0號偵查卷第296頁），堪以佐證上開病歷之文字記載。又相驗照片雖顯示被害人左肩之傷口於死亡時已經縫合（見470 號偵查卷第485頁），惟經本院向臺大醫院函詢被害人左肩傷勢為何時縫合，臺大醫院以113年1月4日校附醫秘字第113 0900050號函覆稱：被害人左上肢傷口撕裂傷非深及主要神經血管，於加護病房有進行傷口護理及包紮治療等語（見本院卷四第38頁），可見被害人入院治療當下確實存在左肩撕裂傷，而須立即包紮治療，至於辯護人主張病歷內記載被害人左肩傷口滲液量為微量等情，依上開函文所載，應係傷口非深且經臺大醫院傷口護理及包紮之緣故，該傷口係於被害人本次送醫救治前甫造成，實甚明確。再者，被害人左肩之撕裂傷位於身體左側面，且大致呈現前後走向，此亦與被告劉宗仁以右手持西瓜刀，與被害人面對面自右側（即被害人之左側），揮砍被害人之方向相符，則該傷勢應係被告劉宗仁本案傷害行為所造成。另查，被害人左肩之撕裂傷相較於左大腿之撕裂傷，傷口長度、深度均較輕微，又與被告劉宗仁以西瓜刀揮砍被害人左大腿之方向一致，不能排除係在被告劉宗仁揮砍被害人左大腿，或被害人見狀迴避之過程中造成，故本院雖認被告劉宗仁本案傷害行為與被害人左大腿、左肩之撕裂傷均有因果關係，仍認定其於案發時、地僅揮砍被害人1次，且係大力針對被害人左大腿所為。 ⑶、按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」，依同法第17條之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院102年度台上字第2029號判決意旨參照）。經查，被告劉宗仁用於揮砍被害人之兇器雖經其棄置而未扣案，惟證人甲○○、及被告劉宗仁、莊賀程、李立國均一致陳稱：被告劉宗仁進入本案旅館時係持西瓜刀（見21512號偵查卷第235頁、第411頁、21515號偵查卷第262頁、本院聲羈卷第69頁），證人乙○○於審理中則證稱：刀很長，看得出被告劉宗仁拿的是1把長刀等語（經通譯當庭測量證人比出之長度約65公分、寬度約10公分；見本院卷三第116頁），可見該兇器係長度甚長、刀刃鋒利之西瓜刀，若持以揮砍攻擊他人身體，因人體內有諸多重要臟器、血管等，縱使身強體壯之人亦難免造成嚴重出血致命之危險，此為一般人客觀上所得認識，堪認被告劉宗仁就上情在客觀上具有預見可能性。被告劉宗仁基於傷害之犯意，以西瓜刀大力揮砍被害人左大腿1次，客觀上既能預見此攻擊行為有造成被害人大量失血喪命之風險，而疏未慮及此點，終致被害人死亡之加重結果，自構成傷害致人於死之犯行。２、公訴意旨雖認被告劉宗仁係基於殺人之犯意為上揭犯行，並導致被害人死亡，因認其係涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌等語。惟按刑法殺人罪須以下手時主觀上具殺意及死亡之預見為斷，刑法殺人所定殺人（含未遂）罪與傷害（含致死）罪之區別，端在以加害人於行為之初有無戕害他人生命之故意為斷，至於殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所是否即為致命部位、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇器為何，及與被害人是否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論斷（最高法院85年度台上字第1608號、87年度台上字第3121號判決意旨可資參照）。又「任何故意犯罪之行為，一般皆源於犯罪之動機，尤在殺人之重罪，行為人係以欲置被害人於死地戕害其生命為目的，通常應有其犯罪動機之存在，或為情殺、仇殺、財殺…等目的而殺人，均應有其殺人之動機，始足以形成殺人之意思，進而為殺人之決意，而著手殺人。」（最高法院98年度台上字第7408號判決意旨參照）。經查： ⑴ 、被告劉宗仁後續雖與被害人發生因毒品買賣而起之財務糾　　紛，惟於110年7月17日下午被害人與乙○○抵達本案旅館時，因乙○○癲癇發作，被害人致電向被告劉宗仁求助，被告劉宗仁與被告簡建國到場後，被告劉宗仁、簡建國、被害人、證人甲○○相互協助將乙○○背至被告劉宗仁承租之1110號房間休息；過程中被告劉宗仁、簡建國與被害人間並無任何衝突、口角，此經證人甲○○證稱屬實（見21512號偵查卷第410頁），由此可見，被告劉宗仁與被害人間並無長期之仇怨，於案發前日尚可合作照料友人乙○○，故被告劉宗仁本案持西瓜刀傷害被害人之動機，確係因被害人拒絕清償債務又傳送挑釁影片而起，然此一臨時之事由，是否足以使被告劉宗仁萌生殺人之故意，實屬有疑。 ⑵、被告劉宗仁在本案旅館之案發現場，雖持客觀上足以致命之西瓜刀武器犯案，且於取得1110號房間鑰匙後，隨即快步走向該房間開啟房門，並於房門開啟狀態下，在門口以西瓜刀揮砍被害人，惟考量被害人先傳送「...你現在敢過來喔，希望你找越多人來啦，押看看啦，其實再來押看看啦，我很喜歡挑戰你。」、「狗急跳牆嘛，你看我敢不敢汽油這樣一顆一顆丟啦，你等著看。」等內容之挑釁影片予被告劉宗仁，且現場照片亦顯示被害人在房間內確實備有摺疊刀（見21 512號偵查卷第175頁），堪認被害人上開恐嚇內容並非全然虛構，被告劉宗仁對於被害人可能之作為應亦有所顧慮。因此，被告劉宗仁雖於開啟房門後，隨即持西瓜刀揮砍被害人，使被害人猝不及防，然確有可能係擔心被害人出手還擊，始採取此一手段行兇。從而，本院雖認被告劉宗仁辯稱：我一打開房門被害人就持不詳物品攻擊我，我因為左手抱頭蹲下所以就閃身用右手揮舞西瓜刀朝被害人左大腿揮砍1刀云云，因無現場之跡證或被告劉宗仁受被害人攻擊之傷勢可資佐證而難以採信，然亦不能以被告劉宗仁進入1110號房後，立即持西瓜刀揮砍被害人之手段，推認其具有殺人之故意。 ⑶、被告劉宗仁以西瓜刀揮砍被害人左大腿之力道非輕，導致傷口範圍甚大、深及深層肌肉，並割斷左側股動脈等情，固均經本院認定如前。惟查，證人甲○○於偵查中證稱：乙○○百般不願意下就把1110號房間鑰匙給被告劉宗仁，被告劉宗仁就往1110號房間走去，我有聽到他罵人聲，就把擋在門口的乙 ○○推開，等我到房間外時，我想要衝上去抓住被告劉宗仁結果他就把用黑色塑膠袋捆住的物品拿出來，他的黑膠帶我還幫他撿起來留著，這時我就看到他拿的是西瓜刀，那我怎麼敢上去抓他，我就回房間拿剪刀想說這樣就可以擋住被告劉宗仁的西瓜刀，等我拿好東西要去被害人房間時，我就看到被告莊賀程、李立國跟在被告劉宗仁後面往回走，劉宗仁跟我說：叫救護車、大動脈，被告李立國接著跟我說：叫救護車、大動脈，而我跟被告莊賀程沒那麼熟，被告莊賀程只跟我說叫救護車，他們3人就搭同一台電梯下去了等語（見215 12號偵查卷第411頁）。證人甲○○於審理中證稱：乙○○將111 0號房鑰匙交給被告劉宗仁後，被告劉宗仁大步走向1110號房，我衝出去的時候，被告劉宗仁已經往回走；我有聽到一聲慘叫聲，之後都是被害人的聲音，被告劉宗仁就叫我叫救護車，他們就往電梯方向走；我聽到「大動脈」、「叫救護車」，被告李立國、莊賀程也有講等語（見本院卷二第25頁至第26頁），且被告劉宗仁進入1110號房犯案後，短時間內就離開房間，並要求在場之證人甲○○、乙○○叫救護車之事實，另有證人即同案被告莊賀程、李立國於審理中證述可資佐證（見本院卷三第102頁至第103頁、第162頁至第163頁）。上開情節與被告劉宗仁於偵查、審理中辯稱：其以西瓜刀揮砍被害人大腿後，被害人大腿就噴血，其驚慌之下離開房間，並因認為被害人可能有生命危險，要求乙○○叫救護車等情相符。從而，被告劉宗仁雖以西瓜刀揮砍被害人1刀，惟並未朝被害人之頭頸部、胸腹部等一般人所認知之致命部位攻擊，而係砍向外觀上以肌肉為主之大腿部位。且於被告劉宗仁砍傷被害人，被害人不支倒地後，被告劉宗仁並未持續追擊，而於離開1110號房間後向乙○○、甲○○求助，要求叫救護車將被害人送醫，應堪認被告劉宗仁於犯案當下並無殺害被害人之意欲。再者，被告劉宗仁於要求乙○○、甲○○叫救護車時，雖提及「大動脈」一詞，惟依現場照片顯示之血跡可知（見470號偵查卷第420頁至第434頁），被告劉宗仁以西瓜刀揮砍被害人大腿後，有大量血液自傷口噴湧而出，則被告劉宗仁見此情形得知被害人大動脈斷裂，遂向乙○○、甲○○求助並告以此情，實與事理相符。本院考量被告劉宗仁之智識程度及社會經歷，尚無證據可認其於實行傷害行為之際，已知悉大腿內側有供應人體下半身血液之股動脈並特意朝被害人身體此部位攻擊，故無法認定被告劉宗仁主觀上知悉其傷害行為將造成被害人死亡之結果而仍為之。 ⑷、綜上所述，本院參酌本案衝突起因、案發情狀、被告劉宗仁　　下手情形、犯案後之行為等情，尚不足認定被告劉宗仁係以殺人之故意而行兇。且其朝大腿肌肉揮砍，而非特意攻擊特定關節或影響活動之部位，亦不能逕為認定有令被害人毀敗嚴重減損一肢機能之故意。揆諸首開說明，自難據以殺人或重傷害致人於死之罪責相繩。㈡、被告莊賀程、李立國部分：　　訊據被告莊賀程、李立國固坦承於110年7月18日凌晨1時許，搭乘被告劉宗仁駕駛之本案車輛，前往被告莊賀程之住處，由被告莊賀程聯絡胞弟莊家恩，指示將西瓜刀拿到巷口交予被告簡建國，並轉交予被告劉宗仁；抵達本案旅館後，被告莊賀程、李立國搭乘電梯上11樓，見先行上樓之被告劉宗仁持西瓜刀脅迫乙○○交出1110號房間鑰匙時，站立於電梯口等情，惟均矢口否認幫助傷害致人於死之犯行。被告莊賀程辯稱：被告劉宗仁犯案所用之西瓜刀是他寄放在我住處，他要求取回我也不能霸占，因此請莊家恩取出轉交，當時我不知道被告劉宗仁會拿刀傷害別人，到達本案旅館後，被告劉宗仁叫我們不要下車，我下車搭電梯上樓是打算攔阻被告劉宗仁，在被告劉宗仁與乙○○對峙時，我有口頭勸阻被告劉宗仁及擋住他，但被告劉宗仁拿刀子指著我，說不甘我的事，我被嚇到站在原地，被告劉宗仁持鑰匙開啟1110號房間門進去馬上出來，我就聽到哀號聲，我沒有進去被害人的房間，也沒看到當時房間的狀況云云。辯護人為被告莊賀程辯護稱：本案並無確實之證據證明被告劉宗仁是在收到被害人傳送挑釁影片後才去被告莊賀程住處拿取西瓜刀，然後形成尋仇之犯意聯絡，在偵查中被告4人供述衝突矛盾之處甚多；證人並未證稱被告莊賀程在本案旅館把風，實際上被告莊賀程在現場是希望阻止憾事發生，況被告莊賀程並無為被告劉宗仁把風之動機，若真要把風應與被告劉宗仁同時搭電梯上樓，而非搭乘另一電梯等語。被告李立國辯稱：我原本在國賓戲院對面的套房休息，被告劉宗仁他們開車來帶我去被告莊賀程家休息，上車後我就睡著，後來不知道被告劉宗仁去哪裡拿了一把刀子上車，我看到覺得不對，就問被告劉宗仁怎麼了，被告劉宗仁說他要給人一個教訓，但沒有說對象及事由，到達本案旅館後，被告劉宗仁先搭一台電梯上樓，我和被告莊賀程隨後搭另一台電梯，出電梯就看到被告劉宗仁拿刀威脅乙○○交出1110號房間鑰匙，乙○○就無奈地交出鑰匙，被告劉宗仁就進去1110號房間，我跟被告莊賀程就質問乙○○ 為何要交出鑰匙，同時就聽到1110號房間傳出慘叫聲，我距離1110號房間至少有15公尺，我與被告莊賀程來不及追上去云云。辯護人為被告李立國辯稱：被告李立國與其他被告同行之原因是要前往被告莊賀程住處休息，並非要前往教訓被害人，且在本案車輛內並未與其他被告討論如何取刀、行兇事宜，到達本案旅館時又非與被告劉宗仁搭乘同台電梯，實無犯意聯絡，而是要前往阻止本案發生，另被告李立國於被告劉宗仁犯案時，距離1110號房有15公尺以上，根本看不到房間內發生的事情，當下因為害怕遭被告劉宗仁誤傷，才站在原地而未積極阻止被告劉宗仁，惟事後有請乙○○報警、叫救護車，故亦無行為分擔等語。經查：１、證人即被告簡建國於警詢中證稱：我是在臺北市萬華區環河南路285巷口載被告劉宗仁，幾點載他我忘記了，後來去臺北市西寧南路跟長沙街口的百貨商品店載被告莊賀程，後來我們就到臺北市○○區○○街00號找被告李立國，他住在那裡，我們在被告李立國家待了一段時間，約晚間11時許我們就一起離開前往新北市板橋區中正路一帶找租車的車主黃得杰，在板橋離開後就換被告劉宗仁開車，他就載我們去臺北市○○區○○○○○○○○00000號偵查卷第75頁）。證人即被告簡建國於偵查中再次證稱上開情節（見21617號偵查卷第107頁），並證稱：我們4人都有一起去板橋；我們4人去黃得杰家之前，我先到李立國家，那時被告莊賀程、劉宗仁也都在被告李立國家，除了我們4人還有一些被告李立國的朋友也在他家，那時我、被告莊賀程、被告李立國的朋友就已經看到那段挑釁影片了，那時其實並不是在聊被害人的事情，是被告李立國突然就把這段影片給我們看，我現在記不得是LINE還是Facebook傳送的，我看完後想說這跟我無關，所以沒有多管等語（見21512號偵查卷第540頁），本院考量證人即被告簡建國係於110年7月18日晚間7時24分受警詢時為上開陳述，距離案發時間甚近，且當日被告4人前往板橋前並係由被告簡建國駕駛本案車輛，其對於實際前往之地點及時間序印象應較為深刻，又其就此部分事實無為不實陳述之動機，上開陳述應屬可信。再觀諸被告劉宗仁持用手機通訊紀錄基地台位置（見21512號偵查卷第228頁至第229頁），該資料顯示被告劉宗仁於110年7月17日晚間10時許曾位於被告李立國住處附近之臺北市萬華區昆明街一帶，同日晚間11時許位於臺北市萬華區西門至中興橋頭之間區域，直至110年7月18日凌晨0時1分位於環河南路1段與長沙街口一帶，即往新北市板橋區方向移動。嗣於同日凌晨0時13分、0時27分新北市板橋區中正路之監視影像攝得本案車輛，本案車輛再於同日1時28分經由華翠大橋自新北市板橋區返回臺北市萬華區，均與證人即被告簡建國上開所述之路徑、時間序相符。又依臺北市政府警察局萬華分局警員石景旭之職務報告及所附之監視影像截圖（見本院卷三第351頁），本案車輛於同日凌晨1時34分至臺北市○○區○○○路0○0號附近停車後，隨即於同日凌晨1時37分抵達本案旅館前，被告4人犯案後再於同日凌晨1時42分離去。從而，被告4人於110年7月18日凌晨1時許，由被告劉宗仁駕駛本案車輛自新北市板橋區經由華翠大橋返回臺北市萬華區時，係先前往被告莊賀程之住處，向莊家恩拿取行兇用之西瓜刀後，隨即前往本案旅館之事實，即堪認定。被告莊賀程、李立國就其等前往本案旅館前之行程，所辯與上開認定事實不符部分，包含辯護人為被告莊賀程主張本案被告4人可能是先去被告莊賀程住處取刀，再前往板橋云云，均與卷內證據不符。２、依證人即被告簡建國之前揭證述，被告莊賀程、李立國在被告李立國之住處即得知被告劉宗仁收到被害人以乙○○手機傳送之挑釁影片。證人即被告劉宗仁於本院準備程序中證稱：我在黃得杰位於板橋之住處收到挑釁影片，我沒有播給別人看，影片的聲音是直接播放的，沒有使用耳機，但我沒有給其他人看，我自己看到就很生氣，談完租金後，就馬上過去旅店等語（見本院卷一第198頁）。被告李立國於本院聲羈案件訊問時，供稱：當時車上有被告劉宗仁、莊賀程、簡建國，好像是被告劉宗仁開車，被告劉宗仁突然在車上說被害人罵他，被告劉宗仁有傳死者嗆聲的影片，我就傳給其他人，被告劉宗仁很生氣等語（見本院聲羈卷第69頁）。被告莊賀程於偵查中亦供稱：我們4個人在車主那裡處理租車款項時，被告劉宗仁接到乙○○的電話，因為他在玩遊戲所以就把這通電話開擴音，我們因此都聽到了乙○○跟被告劉宗仁的對話，被告簡建國處理租車款的對象是喑啞人士，他們都用打字的方式來溝通，所以開擴音不會影響到被告簡建國處理車款的事情，我聽到乙○○問被告劉宗仁昨天有沒有趁他癲癇發作時偷他的東西，被告劉宗仁說沒有，乙○○說可是被害人說他已經把乙○○的東西親手交給被告劉宗仁，東西現在在被告劉宗仁那裡，所以被告劉宗仁就氣炸了；要回萬華時變成被告劉宗仁開車，被告劉宗仁帶我們回到萬華後，不知道為何就急著想要把他暫時放在我西寧南路住處的西瓜刀拿出來，被告劉宗仁又叫被告簡建國下去跟我弟弟莊家恩拿這把刀，被告簡建國有看過莊家恩，我不知道為什麼被告劉宗仁要叫被告簡建國下去接刀，被告簡建國上車後把刀遞給被告劉宗仁，被告劉宗仁就好像發瘋似的趕往本案旅館現場等語（見 21515號偵查卷第262頁、第265頁）。依上可知，被告4人對於被告劉宗仁收到挑釁影片、其他被告知悉此事之時點所述雖有出入，惟均可認定被告莊賀程、李立國在被告劉宗仁駕駛本案車輛搭載其等前往被告莊賀程之住處拿取西瓜刀之前，被告莊賀程、李立國均已知悉被害人傳送挑釁影片予被告劉宗仁，被告劉宗仁因而陷於盛怒，亟欲向被害人當面尋仇一事。再查，被告莊賀程受被告劉宗仁之指示，於其位於臺北市○○區○○○路0○0號之居所附近，指示莊家恩將西瓜刀取至指定位置並交予被告簡建國，此為被告莊賀程所自承（見本院卷一第336頁至第337頁），則被告莊賀程基於上開認知，仍為被告劉宗仁聯繫、提供兇刀，自已就被告劉宗仁傷害被害人之犯行提供物質上之助力。３、按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要。故凡意圖幫助犯罪而以言語或動作從旁助勢，直接或間接予以犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量者，即屬幫助行為，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為。經查，被告莊賀程、李立國見被告劉宗仁持西瓜刀搭乘電梯前往本案旅館時，因已知悉被害人傳送包含暴力恐嚇訊息之挑釁影片予被告劉宗仁，被告劉宗仁又在盛怒之下持西瓜刀上樓尋仇，則被告莊賀程、李立國對於被告劉宗仁即將在本案旅館內持刀傷害被害人已可預見，故本院應審究者為：其等在此衝突中是否基於幫助被告劉宗仁之意思，對被告劉宗仁之傷害犯行施以物質上或精神上之助力。經查： ⑴、證人甲○○於偵查中證稱：案發前10分鐘，我跟乙○○說我要出門去工作，就請乙○○離開，乙○○一開門被告劉宗仁就站在門口，被告李立國、莊賀程分別站在被告劉宗仁的右前方、左後方，被告劉宗仁當時站在1101房門的距離約法庭地板磁磚 8-9塊的長度，那裡正好是電梯口，也是我的房門口，被告劉宗仁手上拿著一個用黑膠帶捆起來的長條狀物品我大概知道那是刀子之類的東西，另外2人手上沒有拿東西，接著被告劉宗仁就跟乙○○起爭執，被告劉宗仁問乙○○被害人為何要這樣子，乙○○就說他也不知道，接著就問乙○○鑰匙在哪裡，叫乙○○把鑰匙拿出來，叫乙○○不要再幫被害人了，並舉起那個用黑膠帶捆起來的長條狀物品對乙○○說鑰匙不拿出來我就對你，乙○○在百般不願意下就把1110號房間鑰匙交給被告劉宗仁，被告劉宗仁就往1110號房間走去，我有聽到他罵人聲，就把擋在門口的乙○○推開，等我到房間外時，我想要衝上去抓住被告劉宗仁，結果他就把用黑膠帶捆住的物品拿出來，他的黑膠帶我還幫他撿起來留著，這時我就看到他拿的是西瓜刀，那我怎麼敢上去抓他，我就回房間拿剪刀想說這樣就可以擋住被告劉宗仁的西瓜刀，等我拿好東西要去被害人房間時，我就看到被告莊賀程、李立國跟在被告劉宗仁後面往回走；（問：你們看到劉宗仁拿到1110號房間鑰匙為何不報警？）因為被害人真的有對被告劉宗仁怎樣，我們不會因為這種事報警，江湖事江湖解決，被害人若真的被修理也是剛好，且被告劉宗仁並沒有意思要殺他，用西瓜刀畫一下也不會怎樣等語（見21512號偵查卷第411頁至第412頁）。證人甲○○於審理中證稱：（問：後來在110年7月18日凌晨1時許，劉宗仁來到本案旅館11樓，當時你有在房間內嗎？當時情形為何？）有，當時的情形，如我之前筆錄所述。當時我要出門我就請乙○○離開，電梯門打開我就看到被告劉宗仁、李立國、莊賀程，中間是被告劉宗仁，左邊是被告李立國、右邊是被告莊賀程，被告李立國站在被告劉宗仁前面，站在電梯口，他是之後才上來的，被告莊賀程站在我的左前方，被告劉宗仁的後面，該處的電梯有2台，他們出來之後，被告李立國站在靠近我房間的電梯，被告劉宗仁在靠另一邊的電梯。（問：當時你看到他們3人時，他們3人有無手持任何物品？）只有被告劉宗仁手上拿著黑色條狀物。（問：乙○○ 是站在你的前面嗎？）是，乙○○開門，站在門口，看到被告劉宗仁，就有一點點往後退，我不知道為什麼，但感覺乙○○ 有點心虛。（問：乙○○後來有無把1110號房間的鑰匙交給被告劉宗仁？）有。（問：你說衝出去想把被告劉宗仁擋下來，當時狀況為何？）被告劉宗仁拿到鑰匙就往被害人房間走，我才衝出去，被告劉宗仁已經回來了。（問：被告李立國、莊賀程當時在做什麼？）也是往回走。（問：被告劉宗仁與乙○○對話時，被告李立國、莊賀程在做什麼？）在旁邊看（見本院卷二第24頁至第26頁）。依證人甲○○之證述可知，被告莊賀程、李立國於被告劉宗仁持西瓜刀與乙○○對峙時，係分別站立於被告劉宗仁之兩側，且於被告劉宗仁取得鑰匙走向1110號房傷害被害人時，2人均跟隨在被告劉宗仁之後，又證人甲○○對於被告莊賀程、李立國站立之位置及當下衝突之情形證述鉅細靡遺，卻全未提及被告莊賀程、李立國在被告劉宗仁手持之西瓜刀尚包覆有膠帶、殺傷力較低時，有阻止被告劉宗仁脅迫乙○○之行為或避免被告劉宗仁前往1110 號房攻擊被害人之行為。 ⑵、證人乙○○於警詢中證稱：其與被告莊賀程、李立國均係朋友（見21512號偵查卷第121頁），其於審理中並證稱：被告莊賀程是我從小看到大的乾弟弟（見本院卷三第123頁），　　足見證人乙○○與被告莊賀程、李立國之關係親近，不至隱匿有利被告莊賀程、李立國之事實。然而，證人乙○○於警詢中未證稱被告莊賀程、李立國曾阻止被告劉宗仁持刀脅迫其交出鑰匙或前去傷害被害人，證人乙○○於審理中在檢察官行主詰問時亦證稱：(檢察官問：劉宗仁拿刀對著你，要你交出鑰匙的過程，莊賀程、李立國有無在現場？)我不清楚，我印象最清楚的是我跟劉宗仁對立。（檢察官問：當時案發現場，莊賀程、李立國有無跟你對話？）我忘記了。（檢察官問：你將鑰匙交給劉宗仁後，莊賀程、李立國在做什麼？）我忘記了，他們是不是一起來我也不知道等語。後經被告莊賀程之辯護人反詰問時，證人乙○○始附和辯護人之問題「你說劉宗仁拿刀對著你，要你交出鑰匙，在這之前，莊賀程有無阻止劉宗仁，叫劉宗仁不要拿刀對著你？」，答稱「莊賀程一直都在幫我，劉宗仁這個行為，莊賀程也有制止，但是劉宗仁還是做了」、「那天狀況很複雜，當天也有人跳出來制止，但我忘記是誰了，一定有人出來制止，但我想莊賀程敢提問，那一定是他出來制止，（改稱）有人出來制止劉宗仁的行為，但我不確定是李立國還是莊賀程，我只記得一個畫面，就是劉宗仁拿刀指著我」(見本院卷三第123頁)，證人乙○○上開證述前後矛盾，又自承基於臆測而回答，難以採信，本院不得以此為有利被告莊賀程、李立國之判斷。復參以證人即被告劉宗仁於偵查中即堅持其1人犯案（見21512號偵查卷第239頁），其於警詢、偵查、審理中之陳述多有維護被告莊賀程、李立國之處，如有「被告莊賀程、李立國當場阻止被告劉宗仁取得鑰匙或實行犯罪」之事實，其必會供稱此情，然於被告劉宗仁歷次供述中，均無上開內容。從而，綜觀證人甲○○、乙○○、證人即被告劉宗仁證述情形，被告莊賀程、李立國抵達本案旅館，發現被告劉宗仁與乙○○對峙時，立場上應係與被告劉宗仁相同，考量被害人曾傳送前述挑釁影片恐嚇被告，本案旅館又位於所屬大樓之11樓，對於自外部前往之被告劉宗仁而言，實難預知被害人是否持有武器或另有他人助陣，則被告莊賀程、李立國雖未持有武器，然其等與被告劉宗仁同行前往本案旅館之行為，確實足以對被告劉宗仁之犯行施以精神上之助力。４、況且，被告莊賀程、李立國於被告劉宗仁行兇後，共同搭乘電梯下樓，搭乘被告簡建國在內接應之本案車輛，由被告簡建國駕車，搭載被告劉宗仁、莊賀程、李立國迅速逃離現場，前往被告簡建國友人丙○○位於新北市汐止區之住處等情，業經被告莊賀程、李立國所自承（見21515號偵查卷第263頁、本院聲羈卷第69頁），且與證人甲○○於偵查中之證述相符（見21512號偵查卷第141頁），並有道路監視錄影畫面截圖 2張、丙○○居住社區監視錄影畫面截圖17張、被告劉宗仁持用手機通訊紀錄基地台位置可資參照（見21512號偵查卷第2 29頁、21515號偵查卷第155頁、21617號偵查卷第209頁至第 219頁），可見被告莊賀程、李立國確係基於幫助被告劉宗仁傷害犯行之目的而與被告劉宗仁共同前往本案旅館，故於被告劉宗仁下手行兇後，發現被害人大量出血，因被害人傷勢較預期嚴重且擔心後續之法律責任，而要求在場之甲○○、乙○○叫救護車將被害人送醫，再與被告劉宗仁共同逃亡。否則若如被告莊賀程、李立國所辯，其等係為阻止被告劉宗仁之犯行始搭乘電梯至11樓之本案旅館，惟因被告劉宗仁持有西瓜刀，實在無法阻止本案發生云云，則其等於被告劉宗仁逃亡時，根本無需隨同下樓，而可留在現場協助救治被害人，故由被告莊賀程、李立國得知被告劉宗仁犯案後之反應，亦可推知其等上開辯解為無可採。５、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。此所稱幫助故意，行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。依上開認定之客觀事實，被告莊賀程、李立國於被告劉宗仁駕駛本案車輛自新北市板橋區中正路附近之黃得杰住處出發時，已知悉被告劉宗仁收到被害人利用乙○○手機傳送之挑釁影片，且因此陷入盛怒，決意前往本案旅館向被害人尋仇之計畫。被告莊賀程仍依被告劉宗仁之指示，聯繫胞弟莊家恩，令其取出住處內被告劉宗仁寄放之西瓜刀，而為被告劉宗仁傷害被害人之犯行提供物質上之助力。被告莊賀程、李立國隨同被告劉宗仁抵達本案旅館樓下後，見被告劉宗仁持西瓜刀下車前往本案旅館，已明確知悉被告劉宗仁前往案發現場之目的係以西瓜刀傷害被害人，仍於被告劉宗仁上樓後，隨後搭乘另一電梯上樓前往本案旅館，並於被告劉宗仁與乙○○對峙時站立於被告劉宗仁兩旁為其助勢，而以此方式提供精神上之助力。則被告莊賀程、李立國雖未參與傷害被害人之構成要件行為，然知悉被告劉宗仁具有傷害被害人之犯意，且其等亦具有幫助他人傷害之犯意。另查，以西瓜刀揮砍攻擊他人之身體，因人體內有諸多重要臟器、血管等，縱使身強體壯之人亦難免造成嚴重出血致命之危險，此為一般人客觀上所得認識，已如前述，則被告莊賀程、李立國就上情在客觀上具有預見可能性，其等幫助被告劉宗仁以西瓜刀傷害被害人，客觀上既能預見被告劉宗仁之傷害行為有造成被害人大量失血喪命之風險，而疏未慮及此點，終致被害人死亡之加重結果，自構成傷害致人於死之幫助犯。６、公訴意旨雖認被告莊賀程、李立國與被告劉宗仁間有殺人之犯意聯絡，並為前揭犯行，應論以殺人罪之共同正犯云云。　　惟被告劉宗仁係基於傷害之犯意，持西瓜刀攻擊被害人，並因而導致死亡之結果，應構成傷害致人於死罪，業經本院認定如前。再按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行作為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，苟其所參與者，係犯罪構成要件之行為，亦屬正犯，若所參與者為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯。而所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。查被告莊賀程、李立國並未下手實行傷害罪之構成要件行為，且其等自被告劉宗仁駕駛本案車輛自黃得杰住處出發時起，固已知悉被告劉宗仁向被害人尋仇之計畫，且於被告劉宗仁持西瓜刀上樓前往本案旅館時起，明確知悉被告劉宗仁計畫以持西瓜刀攻擊被害人之方式為之，惟依卷內證據顯示，被告莊賀程、李立國並未參與上開犯行之謀議，復無積極證據可認其等係基於自身之動機參與本案犯行，被告莊賀程指示莊家恩取出西瓜刀部分，係受被告劉宗仁之指示為之，被告莊賀程、李立國進入本案旅館為被告劉宗仁助勢部分，則應係基於其等與被告劉宗仁間之情誼為之，而幫助傷害犯行之遂行，並非係為「自己犯罪之意思」而參與犯罪。依前開說明意旨，被告莊賀程、李立國所為應構成傷害致人於死罪之幫助犯，而從屬於正犯即被告劉宗仁，不構成該罪之共同正犯，亦不構成殺人罪之正犯或共犯。㈢、被告簡建國部分：　　訊據被告簡建國固坦承於110年7月18日凌晨1時許，搭乘被告劉宗仁駕駛之本案車輛，前往被告莊賀程之住處，在該處依被告劉宗仁之指示下車向莊家恩拿取西瓜刀交給被告劉宗仁，抵達本案旅館樓下後，被告劉宗仁、莊賀程、李立國下車前往本案旅館，被告簡建國則留在本案車輛內，待被告劉宗仁、莊賀程、李立國返回後，4人共乘本案車輛逃離現場，前往被告簡建國友人丙○○住處等情，惟矢口否認幫助傷害致人於死之犯行。辯稱：我們自板橋離開後原本就是要去汐止找友人丙○○，我不知道被告劉宗仁中途會改去本案旅館犯案，也完全沒有想要參與；被害人挑釁被告劉宗仁一事，我是在被告劉宗仁離開本案旅館的車上才聽其他人提及，至於拿取兇刀部分，因刀子是被告劉宗仁所有，他叫我下車去拿，我也不以為意，當時迷迷糊糊的，上車之後我就在車上睡覺，抵達本案旅館後，我仍繼續在本案車輛上睡覺，直到被告劉宗仁、莊賀程、李立國下樓回到車上關上車門後我才醒來，問其他人發生何事，被告劉宗仁才說他砍人了，被告劉宗仁就按照原定行程往汐止的丙○○家開去，在車上我與被告莊賀程、李立國都有叫被告劉宗仁趕快投案云云。辯護人為被告簡建國辯稱：被告劉宗仁已經承認是1人行兇，也坦承案發現場只有被害人與其在場，案發時被告簡建國都在樓下本案車輛內的副駕駛座睡覺，被告簡建國未受被告劉宗仁指使，也沒有把風、接應，法院應為無罪判決等語。經查：１、證人即被告劉宗仁於本院準備程序中證稱：我在黃得杰位於板橋之住處收到挑釁影片，我沒有播給別人看，影片的聲音是直接播放的，沒有使用耳機，但我沒有給其他人看，我自己看到就很生氣，談完租金後，就馬上過去旅店等語（見本院卷一第198頁）。證人即被告莊賀程於偵查中亦證稱：我們4個人在車主那裡處理租車款項時，被告劉宗仁接到乙○○ 的電話，因為他在玩遊戲所以就把這通電話開擴音，我們因此都聽到了乙○○跟被告劉宗仁的對話，被告簡建國處理租車款的對象是喑啞人士，他們都用打字的方式來溝通，所以開擴音不會影響到被告簡建國處理車款的事情，我聽到乙○○問被告劉宗仁昨天有沒有趁他癲癇發作時偷他的東西，被告劉宗仁說沒有，乙○○說可是被害人說他已經把乙○○的東西親手交給被告劉宗仁，東西現在在被告劉宗仁那裡，所以被告劉宗仁就氣炸了；要回萬華時變成被告劉宗仁開車，被告劉宗仁帶我們回到萬華後，不知道為何就急著想要把他暫時放在我西寧南路住處的西瓜刀拿出來，被告劉宗仁又叫被告簡建國下去跟我弟弟莊家恩拿這把刀，被告簡建國有看過莊家恩，我不知道為什麼被告劉宗仁要叫被告簡建國下去接刀，被告簡建國上車後把刀遞給被告劉宗仁，被告劉宗仁就好像發瘋似的趕往本案旅館現場等語（見21515號偵查卷第262頁、第265頁）。檢察官於偵查中依上開證人即被告之證述訊問被告簡建國：「你、莊賀程、李立國在黃得杰板橋住處時，都看到辛○○的挑釁影片了嗎？」，被告簡建國供稱：「更早，在我們4人去黃得杰家之前，我先到李立國家，那時莊賀程、劉宗仁也都在李立國家，除了我們4人還有一些李立國的朋友也在他家，那時我、莊賀程、李立國的朋友就已經看到那段挑釁影片了，那時其實並不是在聊辛○○的事情，是李立國突然就把這段影片給我們，我現在記不得是LINE還是FB 傳送的，我看完後想說這跟我無關，所以沒有多管」等語（見21512號偵查卷第540頁）。由被告簡建國於偵查中尚糾正檢察官轉述其他被告所述內容之情形，且其並無就此為虛偽陳述之動機，此部分供述內容應較可信，其後續於本院準備程序中辯稱：被害人挑釁被告劉宗仁的事情，我是後來聽他們講的，就是他們砍完人後，我在車上聽他們講的云云，為不可採。因此，簡建國在被告劉宗仁駕駛本案車輛搭載其與被告莊賀程、李立國，自新北市板橋區黃得杰之住處前往被告莊賀程位於臺北市○○區○○○路0○0號之居所附近拿取西瓜刀之前，即已知悉被害人傳送挑釁影片予被告劉宗仁，被告劉宗仁因而陷於盛怒，亟欲向被害人當面尋仇一事。２、被告簡建國依被告劉宗仁之指示，在被告莊賀程住處附近，下車向被告莊賀程聯繫之莊家恩拿取西瓜刀，並隨即返回車內將之交予劉宗仁等情，為被告簡建國於警詢、偵查、本院聲羈案件訊問程序中所自承（見21512號偵查卷第83頁至第8 4頁、27617號偵查卷第107頁、本院聲羈卷第34頁至第35頁），且經證人即被告劉宗仁、莊賀程於偵查中證稱屬實（見 21512號偵查卷第237頁、第262頁）。被告簡建國雖於本院準備程序中辯稱：下車向莊家恩取物時，不太清楚那是刀子云云（見本院卷二第205頁），惟其於偵查中均未辯稱此情，且證人即被告莊賀程於審理中亦證稱：我們拿的時候，那支刀沒有使用帶子裝起來，我記得外面好像有刀套，木頭刀套，此外沒有其他包裝等語（見本院卷三第100頁），足見被告簡建國上開所辯為不可採。被告簡建國既認知被告劉宗仁之目的在於向被害人尋仇且陷入盛怒之狀態，竟仍為被告劉宗仁拿取兇刀，自已就被告劉宗仁傷害被害人之犯行提供物質上之助力。３、再查，被告簡建國於被告劉宗仁持西瓜刀下車前往本案旅館，被告莊賀程、李立國隨後亦下車時，留在停放於本案旅館建物前道路之本案車輛內，再於被告劉宗仁行兇後與被告莊賀程、李立國同時下樓前，已改坐至駕駛座，並於其等上車後，駕駛本案車輛逃離現場，前往被告簡建國之友人丙○○位於新北市○○區○○○路00號6樓住處等情，業據證人即被告李立國證述明確（見21515號偵查卷第278頁至第279頁）。被告簡建國雖辯稱：其向莊家恩拿取西瓜刀後，即在車上睡著，直到被告劉宗仁、莊賀程、李立國下樓進入本案車輛後關門始醒來，後續是被告劉宗仁駕車前往丙○○位於汐止之住處云云，惟查，被告劉宗仁不認識丙○○，此經被告劉宗仁於審理中供述明確（見本院卷五第240頁），則其應不知丙○○住處之詳細位置，就其如何駕車前往丙○○住處一事，被告簡建國於警詢、偵查中均辯稱：從板橋離開後，就將丙○○住處地址輸入導航云云(見21512號偵查卷第384頁、21617號偵查卷第 107頁)，惟證人即被告劉宗仁於偵查中證稱：案發後我先在路上亂開，後來是因為被告簡建國說要去汐止朋友家，我才開往汐止朋友家冷靜一下等語（見21512號偵查卷第238頁），遭羈押後在借訊之警詢中又稱：我當時就亂開，也忘記為何會開到汐止；被告簡建國在路上醒來，我問他汐止是不是有認識的朋友，他就說有，我就開過去了等語（見21512號偵查卷第358頁），均未提及利用導航前往等情，已與被告簡建國所述有所出入，且被告劉宗仁於到案後供證係1人犯案，具有迴護被告簡建國之傾向，本院故認被告簡建國此部分所辯為不足採。又證人丙○○於警詢中證稱：除了被告簡建國之外，有3人前來我的住處，但我都不認識他們；他們大概是110年7月18日凌晨2時30分到我家；當時被告簡建國說要來我家吃飯，他說會有1個哥哥一起來，我沒想到還會有其他人；一開始他們4個人在我家廁所不知道在討論什麼事情，我都在房間顧小孩，故他們做了什麼我也不太清楚，不過它們有向我要鋁箔紙和一個大塑膠袋，鋁箔紙他們說是用來包手機用的，然後我有看到我給他們的大塑膠袋中裝了一個後背包；他們離開後留下該大塑膠袋裝的後背包在我家客廳，後來被告簡建國打給我，叫我把留下來的東西丟掉，我就把它丟在社區垃圾場等語（見21512號偵查卷第106頁至第 107頁）。證人即被告劉宗仁於偵查中證稱：我在汐止被告簡建國朋友家有把鞋子、衣物都換掉；我有用我的衣服把兇刀包一包放進一個跟被告簡建國朋友借的不透明塑膠袋子裡面，然後把它跟我的衣物鞋子一起丟在同一個位置等語（見 21512號偵查卷第239頁）。被告簡建國於警詢中並自承：當下因為我們得知被告劉宗仁砍人，所以在廁所內問被告劉宗仁事後要怎麼處理，被告劉宗仁有用手機跟不知道哪邊的警察通電話，大約就說出事情，要這個警察幫忙之類的，警察要求他出面；被告劉宗仁告訴丙○○說要拿鋁箔紙跟塑膠袋，我有問被告劉宗仁為啥要這些東西，被告劉宗仁說手機要包在鋁箔紙警察才會找不到，大塑膠袋好像要裝西瓜刀與案發時衣物，他也有跟丙○○拿了一雙拖鞋；被告劉宗仁將用塑膠袋裝有西瓜刀的紅色包包留在丙○○家，後來是丙○○發現，我就問被告劉宗仁要不要回去拿，被告劉宗仁就說丟掉，因為我也知道紅色背包裝什麼，我不可能替他處理，我就跟丙○○ 說丟掉等語(見21512號偵查卷第384頁第387頁)。上述被告劉宗仁於丙○○住處與被告莊賀程、李立國、簡建國討論犯案後續事宜，並向丙○○借用衣物換裝後，復湮滅西瓜刀等證據之過程，並有丙○○居住社區之監視錄影畫面截圖在卷可參（見21617號偵查卷第209頁至第217頁），此部分之事實已堪認定。被告簡建國既知悉被告劉宗仁前往本案旅館之目的即係以西瓜刀傷害被害人，且於被告劉宗仁、莊賀程、李立國離開本案旅館返回本案車輛時，被告劉宗仁身上已有被害人血跡而需換裝，其於此情形下，仍駕駛本案車輛搭載被告劉宗仁、莊賀程、李立國逃離現場，前往其友人丙○○之住處，而提供被告劉宗仁犯案後暫時躲避、換裝並湮滅證據之場所，又於丙○○以電話詢問被告劉宗仁遺留內有兇刀之背包如何處理時，要求丙○○代為丟棄該背包。從而，被告簡建國雖未於被告劉宗仁行兇時在場，然其於本案旅館樓下之本案車輛內接應，並提供後續助力之事實，已助成被告劉宗仁傷害犯行之實現，故被告簡建國在本案車輛上接應之行為，亦屬本案幫助傷害之行為。４、被告簡建國為上述拿取兇刀、接應準備逃離現場之幫助行為時，既已知悉被告劉宗仁具有傷害被害人之犯意，則被告簡建國雖未參與傷害被害人之構成要件行為，仍具有幫助他人傷害之犯意。另查，以西瓜刀揮砍攻擊他人之身體，因人體內有諸多重要臟器、血管等，縱使身強體壯之人亦難免造成嚴重出血致命之危險，此為一般人客觀上所得認識，已如前述，則被告簡建國就上情在客觀上具有預見可能性，其幫助被告劉宗仁以西瓜刀傷害被害人，客觀上既能預見被告劉宗仁之傷害行為有造成被害人大量失血喪命之風險，而疏未慮及此點，終致被害人死亡之加重結果，自構成傷害致人於死罪之幫助犯。５、公訴意旨雖認被告簡建國與被告劉宗仁間有殺人之犯意聯絡，並為前揭犯行，應論以殺人罪之共同正犯云云。惟被告劉宗仁係基於傷害之犯意，持西瓜刀攻擊被害人，並因而導致死亡之結果，應構成傷害致人於死罪，業經本院認定如前。且被告簡建國並未下手實行傷害之構成要件行為，其自被告劉宗仁駕駛本案車輛自黃得杰住處出發時起，固已知悉被告劉宗仁向被害人尋仇之計畫，於被告劉宗仁持西瓜刀上樓前往本案旅館時起，並明確知悉被告劉宗仁計畫以持西瓜刀攻擊被害人之方式為之，惟依卷內證據顯示，被告簡建國並未參與上開犯行之謀議，復無積極證據可認其等係基於自身之動機參與本案犯行，其本案協助拿取西瓜刀之行為，及在本案旅館樓下接應，以便後續逃離現場躲避及湮滅證據之行為，應均係受被告劉宗仁之指示為之，而幫助傷害犯行之遂行，並非係為「自己犯罪之意思」而參與犯罪。從而，被告簡建國所為應構成傷害致人於死罪之幫助犯，而從屬於正犯即被告劉宗仁，不構成該罪之共同正犯，亦不構成殺人罪之正犯或共犯。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告劉宗仁、莊賀程、李立國、簡建國上開犯行均堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告劉宗仁所為，係犯刑法第277條第2項之傷害致人於死罪；被告莊賀程、李立國、簡建國所為，均係犯刑法第30條第1項、第277條第2項之幫助傷害致人於死罪。　　㈡、公訴意旨雖認被告劉宗仁、莊賀程、李立國、簡建國均係涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，惟經本院綜合卷內證據，認定被告劉宗仁、莊賀程、李立國、簡建國所犯之罪名如上，惟其基礎事實同一，又經本院於準備程序中當庭諭知被告劉宗仁、莊賀程、李立國、簡建國本案亦可能涉犯傷害致人於死罪嫌（見本院卷二第16頁、第204頁），使被告劉宗仁、莊賀程、李立國、簡建國及辯護人就此辯論，無礙於其等之防禦權，爰變更起訴法條。㈢、被告莊賀程、李立國、簡建國均係幫助被告劉宗仁犯罪，爰依刑法第30條第2項，減輕其刑。㈣、被告李立國主張：其當時有委請乙○○打電話報警及叫救護車，符合自首要件，應依刑法第62條規定減輕其刑云云。惟按刑法第62條所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條自首之規定減輕其刑。查被告李立國與被告劉宗仁、莊賀程逃離本案旅館時，雖因見被害人受有刀傷大量出血，而要求在場之乙○○、甲○○為被害人叫救護車送醫，惟證人乙○○、甲○○均未證稱被告李立國曾要求報案並將其身分轉告警方。況且，被告李立國離開本案旅館後，並未立即前往投案或有其他表示願接受裁判之行為，反而與被告劉宗仁、莊賀程、簡建國共同前往丙○○之住處躲避追查，堪認已經逃匿，最終於110年7月19日凌晨3時30分，始於臺北市○○區○○路000巷00弄00號經警拘提到案，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官拘票及拘提報告書在卷可參（見2151 5號偵查卷第17頁至第19頁），揆諸上開說明，被告李立國於本案不符合自首要件，無從依刑法第62條規定減輕其刑。㈤、被告劉宗仁固主張其自青少年時期即有因重鬱症、輕度社會化行為障礙至醫院就診，也曾有自殺意圖，在本案發生時，因受被害人挑釁，受上開精神狀況之影響，辨識能力顯著降低，應依刑法第19條第2項減輕其刑云云。經查，依本院認定之犯罪事實，被告劉宗仁得知被害人傳送挑釁影片後，駕駛本案車輛同時指示被告莊賀程、簡建國為其備妥西瓜刀，再至本案旅館以西瓜刀揮砍被害人1刀，在離去前因見被害人大量失血，尚要求在場之乙○○、甲○○叫救護車將被害人送醫，自己則由被告簡建國接應逃離現場，可見被告劉宗仁之情緒雖然甚為激動而為本案犯行，然其對於本案之全部流程，包含其行為導致被害人受嚴重刀傷需立即送醫急救，暨其行為將受法律之制裁等情，均有清楚之認識，亦無事實可認被告劉宗仁依辨識而行為之能力顯著減低。本院檢附全卷資料囑託臺北市立聯合醫院松德院區鑑定被告劉宗仁之精神狀態，該院於113年5月31日出具精神鑑定報告書，鑑定結論為：被告劉宗仁曾於98年5月2日至99年1月13日（17至18歲）期間，在該院區接受精神科診療，當時之主要診斷為「輕度社會化行為障礙」與「安非他命及其他興奮劑成癮」。對照被告劉宗仁之前案紀錄，其安非他命成癮問題顯然長期持續。依據被告劉宗仁於鑑定會談時之陳述，其可能在施用安非他命後為本案行為，然其就行為因由、經過之陳述並無明顯乖離現實之內容等語（見本院卷四第98頁），鑑定人因而認為被告劉宗仁應無刑法第19條第1項、第2項所定之情形，即與本院前述之判斷一致。從而，被告劉宗仁並無適用刑法第 19條第2項減輕其刑之餘地。㈥、量刑理由：１、爰審酌被告劉宗仁因與被害人間因毒品買賣而起之財務糾紛，及受被害人傳送挑釁影片之刺激，竟主導本案傷害致人於死之暴行，以其對被告莊賀程、簡建國之影響力，要求其等指示莊家恩取出行兇用之西瓜刀、下車傳遞該西瓜刀，再持西瓜刀前往本案旅館，威脅乙○○取得鑰匙後，隨即進入被害人所在之房間，以西瓜刀大力揮砍被害人大腿1次，犯罪之手段兇殘，當場造成被害人受有犯罪事實欄所載之嚴重傷勢，現場慘不忍睹，後雖要求在場之乙○○、甲○○將被害人送醫急救，仍導致被害人因上開傷勢大量出血而死亡，並造成告訴人突失至親無法彌補且沉重之傷痛。被告劉宗仁隨後又逃離現場、湮滅本案證據，所為惡性程度及所生實害情形均屬重大，縱然被告劉宗仁於偵審中坦承傷害致人於死之犯行，仍應予嚴厲之非難。再衡以被告劉宗仁之前案紀錄，前述精神鑑定報告之內容，及其自述國中肄業之智識程度，在遊藝場上班，月入新臺幣(下同)2、3萬元，與母親同住之生活狀況，暨其於審理程序中針對量刑表示之意見（見本院卷五第 252頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。２、爰審酌被告莊賀程、李立國在自黃得杰住處返回臺北市之際，均明知被告劉宗仁因收到被害人之挑釁影片而陷於盛怒，而決意前往向被害人尋仇，被告莊賀程仍依被告劉宗仁之指示，轉而要求莊家恩將被告劉宗仁寄放之西瓜刀取出，供被告簡建國轉交予被告劉宗仁；被告莊賀程、李立國並於被告劉宗仁持西瓜刀前往本案旅館，威脅乙○○交出被害人所在之 1110號房間鑰匙時，在旁助勢而未加以阻止，對於被告劉宗仁之傷害致人於死犯行施加助力，而助成被害人受傷及死亡之結果，且被告莊賀程、李立國自始未正視其等在本案中之角色，始終否認其等需對被害人受傷害及死亡之結果負擔責任，實應受有相當之處罰。並考量被告莊賀程、李立國之前案紀錄，及被告莊賀程自述高中肄業之智識程度，從事百貨公司清潔工作，月入35,000元至38,000元，與祖母、舅舅同住之生活狀況；被告李立國自述高中肄業之智識程度，從事銀行業務專員，底薪每月2萬元另有業績獎金，與母親同住之生活狀況，暨其等於審理程序中所述之意見（見本院卷五第253頁）等一切情狀，量處如主文第3項、第4項所示之刑。３、爰審酌被告簡建國在自黃得杰住處返回萬華之際，已明知被告劉宗仁因收到被害人之挑釁影片而陷於盛怒，而決意前往向被害人尋仇，仍因其與被告劉宗仁間之關係，受被告劉宗仁指示傳遞被告劉宗仁行兇用之西瓜刀，並於被告劉宗仁、莊賀程、李立國上樓前往本案旅館時，留在本案車輛上接應，暨駕駛本案車輛供其等逃亡，而對於被告劉宗仁之傷害致人於死犯行施加助力，並助成被害人受傷及死亡之結果，仍應予以非難。再考量被告簡建國行為之影響力較被告莊賀程、李立國稍低，且其雖否認犯行，惟清楚說明被告4人前往本案旅館現場之情形，有助於釐清事實，兼衡被告簡建國之前案紀錄、自述高職肄業之智識程度，從事廣告招牌工作，月入2至4萬元，與父母親、孩子、阿姨同住之生活狀況等一切情狀，量處如主文第5項所示之刑。三、沒收：　　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項定有明文。經查，被告劉宗仁用以揮砍被害人之西瓜刀1把，係供其犯罪所用之物，且為被告劉宗仁所有，雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官張友寧、陳映蓁、劉文婷、戚瑛瑛到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本判決論罪科刑法條：　　刑法第30條　　幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第277條　　　　傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-13

TPDM-110-重訴-13-20241213-3

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第991號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃依婷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第225 67號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文黃依婷犯如本院附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案如附表二所示之物沒收；犯罪所得新臺幣參仟元沒收；洗錢之財物新臺幣伍萬玖仟玖佰捌拾柒元沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：㈠、黃依婷與身分不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，而基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自民國113年5月間起，加入本案詐欺集團而擔任取簿手及領款車手之工作。渠等分工方式係先由本案詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙附表一所示之人，致使附表一所示之人均誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至詐欺人頭帳戶，再由黃依婷依本案詐欺集團不詳成員指示，先至指定地點領取裝有上開人頭帳戶提款卡之包裹並以筆記型電腦及讀卡機修改相關密碼後，復於附表一所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至附表一所示地點之自動櫃員機提領上開詐欺所得，最後再將所提領之款項放置在指定地點以供本案詐欺集團其他不詳成員前往收取或逕轉交予本案詐欺集團其他不詳成員。黃依婷因此可向本案詐欺集團領得每日新臺幣（下同）3,000元至5,000元之報酬。㈡、案經張靜琳、李郁儒訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　二、被告黃依婷所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，行簡式審判程序；又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均先敘明。三、證據名稱：　　㈠、被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中之供述（見偵查卷第13頁至第19頁、第103頁至第106頁、本院卷一第31頁至第38頁、第43頁至第51頁）。㈡、告訴人張靜琳、李郁儒於警詢中之指訴（見偵查卷第85頁至第87頁、第95頁至第96頁）。㈢、告訴人張靜琳、李郁儒與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄、匯款資料截圖（見偵查卷第173頁至第181頁、第197頁至第215頁）。㈣、附表一所示詐欺人頭帳戶交易明細、提款監視畫面截圖（見偵查卷第57頁至第63頁、第77頁至第82頁）。㈤、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第26015號起訴書(見偵查卷第297頁至第301頁)。　　四、論罪科刑：　　㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531 號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。１、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。２、被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。３、又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前同法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。又上開「全部所得財物」因與同條項後段之「全部洗錢之財物或財產上利益」在法律文字上有所區別，依文義及體系解釋，應僅包含被告因洗錢行為所獲之報酬，而不包含全部經手之特定犯罪所得款項。４、經查： ⑴、被告本案洗錢之財物未達1億元，且被告供稱其每日報酬為3, 000元至5,000元（見本院卷一第37頁），因本案2次犯行為同日提款，本院認定其全部所得財物為3,000元，辯護人已為被告主張自扣案現金中繳回，故不論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。　　 ⑵、綜其全部罪刑之結果而為比較，其行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以修正後之規定有利於被告。㈡、核被告如附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　㈢、被告與本案詐欺集團中，負責對告訴人張靜琳、李郁儒傳送詐欺訊息、負責蒐集與寄出人頭帳戶、負責向其收取領得款項之身分不詳成員，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣、被告如附表編號1、2所為，均係以一行為觸犯數罪名，而侵害不同法益，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、被告附表編號1、2之2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。且觀諸上開條文中前段應繳交之客體為「其」犯罪所得，後段使檢警得以扣押之客體為「全部」犯罪所得，依體系解釋之觀點，可見立法意旨係：被告如在偵查及歷次審判中均自白，並繳交其個人所獲得之財產利益，即得依該條前段規定減輕其刑。又被告提領附表一編號1、2之款項之日自本案詐欺集團獲得3,000元之報酬，業經本院認定如前，該款項經扣案，被告並表示願以之繳納犯罪所得，辯護人為被告主張從中繳回犯罪所得，已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，爰減輕其刑。㈦、爰審酌被告為取得本案詐欺集團所給付之報酬，依該集團成員指示，擔任取簿手及領款車手之工作，使告訴人張靜琳、李郁儒受詐欺之款項脫離金融體系之紀錄，製造資金斷點，最終由本案詐欺集團取得，漠視他人財產權，造成告訴人2 人共59,987元之損害，對社會治安造成重大影響，應予非難；且考量被告係有系統性參與本案犯行，並將犯罪行為整理呈文字記錄，保留教戰守則，規律領取報酬（見偵查卷第70 至75頁），儼然將犯罪行為作為個人之職業，可見其犯罪手段甚為嚴重；再考量被告於偵審中坦承全部犯行，並主張以扣案之現金繳交犯罪所得（依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分，依刑法第57條，於此併予審酌）；兼衡被告包含提供金融帳戶予詐欺集團之前案紀錄，自述高中畢業之智識程度，從事按摩之服務業，月收入3至4萬元，獨居、無扶養親屬之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告本案所犯之2罪，雖合於定應執行刑之規定，但據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告因參與本案詐欺集團行為，尚有其他案件於法院審理中，而可能再宣告其他罪刑，為減少不必要之重複定應執行刑，提升刑罰之可預測性，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑。五、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。洗錢防制法第 25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。刑法第 38條之1第1項本文規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」。經查：㈠、被告提領附表一編號1、2之款項之日自本案詐欺集團獲得3,0 00元之報酬，為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項規定應予沒收。㈡、附表一「提款金額」所示之金額合計4萬元，為本案被告洗錢之財物，雖經被告轉交本案詐欺集團成員，依洗錢防制法第 25條第1項仍應予沒收。㈢、被告經拘提時，警方依刑事訴訟法第130條執行附帶搜索，扣得如附表二所示之物，此有臺北市政府警察局中山一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見偵查卷第39頁至第47頁），依被告之供述及物品外觀（見偵查卷第70頁至第75頁、第104頁），均可認定為被告本案犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，應予沒收。其他扣案物則無證據可認被告用以犯本案三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官楊淑芬、戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附表一：編號告訴人詐欺方式匯款/轉帳時間(依詐欺帳戶交易明細所示) 詐欺帳戶詐欺金額(依詐欺帳戶交易明細所示) 提款時間(依詐欺帳戶交易明細所示) 提款地點提款金額(依詐欺帳戶交易明細所示) 罪名及宣告刑 1 張靜琳不詳詐欺集團成員於113年6月3日21時32分前某時許，透過LINE通訊軟體向張靜琳佯稱：須依指示匯款以領取抽獎禮品云云，致使張靜琳誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月3日21時32分許中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶新臺幣（下同）4萬9,987元 113年6月3日22時12分許統一便利商店長津門市（臺北市○○區○○○路0段00號）之自動櫃員機 2萬元 (※以上所提領者亦包含於113年6月3日21時49分許、同日時51分許，匯入左列帳戶之不明來源款項) 黃依婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 李郁儒不詳詐欺集團成員於113年6月3日21時32分前某時許，透過通訊軟體向李郁儒佯稱：須依指示操作匯款完成金流驗證事宜，以領取出售遊戲帳戶之價金云云，致使李郁儒誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月3日23時7分許中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1萬元 113年6月3日23時16分許統一便利商店長中門市（臺北市○○區○○○路0段00○0號）之自動櫃員機 2萬元 (※以上所提領者亦包含於113年6月3日23時8分許、同日時11分許、同日13分許，匯入左列帳戶之不明來源款項) 黃依婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二：編號物品名稱數量備註 1 三星A52S智慧型手機 1支白色。門號：+00000000000 IMEI：000000000000000 2 MSI筆記型電腦 1臺含讀卡機 3 帳冊 2本提領紀錄及取簿紀錄 4 教戰守則 1本附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-12-13

TPDM-113-訴-991-20241213-1

附民

臺灣臺北地方法院

殺人附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第49號原告袁承志訴訟代理人林侑靜律師被告劉宗仁莊賀程李立國簡建國上列被告因本院110年度重訴字第13號殺人案件，經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本案附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官陳乃翊法官李宇璿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官阮弘毅中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-13

TPDM-111-附民-49-20241213-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2285號聲明異議人即受刑人廖盛閎上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮執行（108年度執沒字第433號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）收受臺灣臺北地方檢察署檢察官北檢力切108執沒433字第1139 090373號執行命令（下稱本案執行命令），該執行命令係執行受刑人在監之保管金，惟保管金係父母寄給受刑人之生活費，不是受刑人之所得，檢察官上開執行命令不符合行政執行法第26條準用強制執行法第115條第1項之規定，爰聲請撤銷檢察官對保管金之執行等語。二、按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項分別定有明文，惟按準用與適用有別，適用係完全依其規定而適用之；準用則只就某事項所定之法規，於性質不相牴觸之範圍內適用於其他事項之謂，刑事訴訟法第471條第1項固規定沒收及抵償裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，但刑事執行程序與民事執行程序既有相異之處，自應就性質相近者始得準用（最高法院100年度台聲字第49號刑事裁定參照）。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之法規目的而言，在此範圍內亦有準用。再按受刑人作業所獲取之「勞作金」屬其額外收入，而「保管金」乃其親友救濟受刑人之贈與為受刑人之財產，二者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金及保管金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當。受刑人雖主張檢察官對保管金執行違法云云，惟法律既無禁止執行該財產之明文，於酌留最低生活所需金額後，對之執行亦難認有違反比例原則之問題，受刑人上開主張僅為個人之法律見解，難認可採。三、經查：　　　　㈠、受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度訴字第691號判決判處有期徒刑7年7月、有期徒刑3年7月（2罪）、有期徒刑3年8月（7罪）、有期徒刑3月，上開不得易科罰金部分應執行有期徒刑8年10月，另諭知未扣案犯罪所得新臺幣(下同)18,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，該判決確定後，沒收部分經臺灣臺北地方檢察署執行（案列108年度執沒字第433號），本次於民國113年9月5日以本案執行命令指揮法務部○○○○○○○，於尚未執行之17,411元範圍內，自受刑人保管金、勞作金酌留每月生活需求費用3,000元後，將餘款匯送指定專戶執行沒收等情，經本院依職權調閱前揭執行卷宗核閱無訛，是此部分事實，堪予認定。㈡、本案執行命令已表明監獄依該命令執行沒收時，應就保管之受刑人保管金、勞作金，於酌留受刑人在監日常基本生活所需費用3,000元後，將餘款匯送該署執行沒收，足認檢察官於執行上開沒收時，已審酌受刑人在監獄之給養、醫治及生活必需等情而為處置，其執行方法並無不當，復無證據顯示受刑人有何特殊原因或醫療需求等因素致應提高酌留生活費用必要，則檢察官指揮監獄依前開標準酌留維持受刑人日常生活所需之金額，自受刑人上開帳戶扣款資為犯罪所得予以沒收、追徵，難謂有何違反公平合理原則或逾達成執行目的之必要限度之情事。因此，檢察官為上開有關沒收部分之指揮執行，即已兼顧受刑人在監執行生活所需，酌留其生活所必要之費用，就其餘款執行沒收，於法自無不合。　　四、綜上所述，受刑人認檢察官就本案執行命令之執行指揮為步當而聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-12

TPDM-113-聲-2285-20241212-1

侵上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第106號上訴人即被告王政凱選任辯護人林志澔律師（法律扶助）上列上訴人即被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度侵訴字第43號，中華民國113年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第101 14號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。王政凱緩刑伍年。緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示之調解內容，且應於緩刑期間完成伍場次之法治教育課程。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，即均非第二審法院之審理範圍。　㈡本件經上訴人即被告王政凱（下稱被告）及其辯護人明示僅就原審有關量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分（見本院卷第69、139頁），且於上訴理由書中亦僅就被告之量刑部分表明上訴之理由（見本院卷第29-34頁），是認被告僅對原審之量刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」之部分，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。　三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告係犯刑法第227條第1項、第2項對於未滿14歲之女子為性交罪、對於未滿14歲之女子為猥褻罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項製造少年為猥褻行為之電子訊號罪，就所犯對於未滿14歲之女子為性交罪共4罪部分再依據刑法第59條規定酌減其刑，復以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪時之智慮發展情形、犯罪情節、所生之危害、犯罪後態度、被告與被害人間之關係，兼衡被告自陳之智識程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年7月（ 4罪）、7月、1年2月，應執行有期徒刑2年（詳細內容引用如附件所載）；經核原審上開量刑之諭知尚屬允恰。　㈡被告上訴意旨略以：被告行為時為甫滿18歲之大學生，思慮不周，現已悔悟，被告因自身經濟能力不佳，家中亦為低收入戶，為經濟之弱勢，無法於原審與被害人達成和解，願意持續取得被害人之原諒，請求斟酌被告之生活狀況、品行、犯罪後態度從輕量刑等語。　㈢然：　　1.按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、10 3 年度台上字第36號判決意旨參照）。經查原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事項，更已依據刑法第59條之事由減刑，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　　2.又執行刑之量定，同屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），亦不得任意指為違法或不當。原審就定應執行刑部分，業已審酌被告之行為係以類似犯罪手法與動機，並侵害同種法益，故對法益侵害之加重效應不大，考量被告之各犯行手段與程度、整體犯罪與所犯罪名立法目的之非難評價，綜合上開各情判斷，就各罪之有期徒刑，定其應執行刑，核無失衡、過重情形，且係合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相當原則，並與定執行刑之內外部性界限無違，亦難認有違法或明顯不當之違法情形。　㈣從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。四、緩刑之宣告　㈠查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，且犯後即已全部坦承犯行，深知悔悟，本院認其經此次科刑教訓後，當益知警惕，應無再犯之虞；且參酌代號BF000-A112030（民國00年00月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女）及其父母於調解程序表示之意見：願意原諒被告本件行為，就被告所求處緩刑之宣告部分，予以尊重並無意見，惟為敦促被告依照調解條件為履行，請求緩刑之期限應於調解所定之分期給付期限內等語，有本院民事庭113年度刑上移調字第438號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第115-116頁）；復斟酌自由刑本有中斷被告生活，產生標籤效果等不利復歸社會之流弊，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，對於初犯者，若輕易施以該中期自由刑，將使其喪失對拘禁之恐懼，減弱其自尊心；是參考被害人及其家屬意見，認宜給被告緩刑機會、以利調解條件之繼續履行，具體彌補被害人及其家屬所受損失。是堪認對被告所宣告之刑有以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5 年。　㈡附加之條件：　　1.緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，及預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第3款、第8款定有明文。　　2.為確保被告能如期履行其與被害人及其家屬間關於損害賠償之內容，以維護其等權益，本院斟酌上情，爰併諭知被告應履行如附表所示之條件。　　3.復參酌被告之犯罪態樣、手段、情節、原因、目的、所生危害，為促使被告日後更加重視法規範秩序，令其從中記取教訓，並隨時警惕，建立正確法律觀念，斟酌被告對法益侵害之程度，命被告應於緩刑期間完成5場次之法治教育課程，以加強其法治觀念。　㈢又為確保緩刑之成效，透過保護管束之執行，觀察被告之表現、暫不執行刑罰及調解條件履行之成效，配合撤銷緩刑宣告之規定，強化惕勵自新之效果，是爰依刑法第93條第1項第1款、第2款之規定，諭知緩刑期間一併宣付保護管束，以加強緩刑之功能，期其自新。　㈣至受緩刑之宣告而違反上開法院所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：被告與A女、及其父母成立之調解內容第1項（本院民事庭113年度刑上移調字第438號）一、被告應給付A女及其父母新臺幣（下同）30萬元。二、給付方法：　㈠當庭交付現金5萬元予A女之母，經點收無訛。　㈡餘款25萬元，自民國113年11月28日起，按月於每月28日給付1萬元，如1期未給付者，視為全部到期。款項均以匯款或轉帳方式至A女之母指定之中華郵政新竹東門郵局帳戶（帳戶詳見前開調解筆錄）。三、分期給付如未遵期履行，另加計懲罰性違約金30萬元附件：臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　112年度侵訴字第43號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　王政凱選任辯護人　林志澔律師（法扶）上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10114號），本院判決如下：　　主　文王政凱犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，共4罪，各處有期徒刑壹年柒月。又犯對於未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑柒月。又犯製造少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。未扣案猥褻行為之數位照片電子訊號3張均沒收。未扣案之手機1 支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王政凱於民國111年7月間透過網路遊戲「Free Fire—我要活下去」與BF000-A112030（00年00月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲女）結識，並透過通訊軟體LINE暱稱「凱寶（愛心符號）」與甲女聯繫、交往，詎王政凱知悉甲女係未滿14歲之人，竟仍分別對甲女為下列行為：一、基於對於未滿14歲之女子為性交行為之犯意：　⑴於111年11月10日晚間某時許，透過通訊軟體LINE與甲女相約前往甲女之住處（地址詳卷），並經甲女同意，於上址內以生殖器插入甲女陰道抽動及甲女為其口交之方式，與甲女為合意性交行為1次。　⑵於同年11月18日晚間某時許，以上開方式與甲女相約於甲女住處，並經甲女同意，於上址內以生殖器插入甲女陰道抽動之方式，與甲女為合意性交行為1次。　⑶於同年11月25日晚間某時許，以上開方式與甲女相約於甲女住處，並經甲女同意，於上址內以生殖器插入甲女陰道抽動之方式，與甲女為合意性交行為1次。　⑷於同年12月8日晚間某時許，以上開方式與甲女相約於甲女住處，並經甲女同意，於上址內以生殖器插入甲女陰道抽動及甲女為其口交之方式，與甲女為合意性交行為1次。二、基於對於未滿14歲女子為猥褻之犯意，於112年2月9日2時許，透過通訊軟體LINE，由甲女在住處內持手機開啟鏡頭，裸露其胸部、陰部之隱私部位、及為自慰之動作並發出自慰聲音供王政凱觀覽，王政凱即以此方式對甲女為猥褻行為而滿足自己之性慾。三、基於製造少年猥褻行為電子訊號之犯意，於112年2月19日下午2時許，透過通訊軟體LINE，經甲女同意後，由甲女在甲女住處內拍攝裸露胸部等身體隱私部位之電子訊號數位照片 3張傳送予王政凱，供王政凱觀覽。　　理　由壹、程序部分一、以下本院所引用之證據，檢察官及被告、辯護人均不爭執證據能力（本院卷第44至46、108至113頁），本院審酌後亦認為適當，均應認有證據能力。二、本件被害人即告訴人甲女、甲女之母BF000-A112030A為起訴書所指性侵害犯罪之被害人及其親屬，且判決為司法機關所製作必須公示之文書，故為保護甲女之身分，本判決依法就甲女及其母之姓名、地址等資訊均予隱匿。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（他卷第47至50、131至133頁、本院卷第41 至47、108、114、116頁），核與證人即告訴人甲女於警詢、偵查中（他卷第9至16、26至29頁）及甲女之母於警詢、偵查及本院審理時（他卷第6至8、29頁、本院卷第116至117 頁）之指述大致相符，並有被告與甲女間LINE對話紀錄及裸露胸部截圖(他卷第59至96頁、彌封袋內第17頁）、甲女房間照片（他卷第31至32頁）、新竹市政府性侵害犯罪事件進入減述作業訪談內容摘要表（他卷彌封袋內第3至5頁）、本院112年聲搜字第231號搜索票（他卷第107頁）、新竹市警察局112年4月18日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（他卷第 108至111頁）、性侵害犯罪事件通報表（他卷彌封袋內第1 頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（他卷彌封袋內第6至9頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行可堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　1.被告行為後，刑法第10條第8項於112年2月8日增訂公布，並自同年月10日起生效施行；刑法第10條第8項係增訂有關「性影像」之定義，此為定義性之說明，而被告使甲女製造猥褻行為之電子訊號，該當修正前之猥褻行為電子訊號，也符合修正後之「性影像」態樣，對被告並無有利或不利之情形，自應逕行適用新法。　　2.又被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第 3款、第36條第1項規定業於112年2月15日修正，並自同年月17日生效。第2條第1項第3款之修正係參考前揭刑法第1 0條增定「性影像」之定義，對被告並無有利或不利之情形。同條例第36條第1項就犯罪行為客體之修正理由亦同，被告並無有利或不利之情形，自應逕行適用新法。　㈡罪名：查甲女係00年00月間出生，有其真實姓名對照表、戶役政系統查詢結果（本院彌封袋內）在卷可憑，是甲女於被告本案上開行為時，均為未滿14歲之少年，此節亦為被告所明知。另按兒童及少年性剝削防制條例第36條之罪，以數位裝置製造未滿18歲之人為猥褻行為數位訊號，未將之轉換為錄影帶、光碟、相紙等藉由機器或媒介實體展示視覺影像之實物者，僅屬電子訊號。又刑事法上猥褻，指客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，主觀上足以滿足自己色情者而言。經查，被告以使甲女製造裸露胸部照片傳送後存放持用之手機內，性質上屬附著於通訊設備之電子訊號。又甲女裸露胸部之數位照片，衡諸一般社會觀念，客觀上應足以引起刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥感，而侵害性的道德感情，該數位照片自屬猥褻行為之電子訊號無訛。是核被告就事實一⑴至⑷ 所為，均係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪；就事實二所為，係犯刑法第227條第2項對於未滿14歲之女子為猥褻罪；就事實三所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年為猥褻行為之電子訊號罪。　㈢公訴人更正起訴法條不採之理由及本院依法變更起訴法條：　　1.公訴人雖於審理時當庭就事實二部分更正起訴法條為兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年製造猥褻行為電子訊號罪（本院卷第115至116頁）；暨公訴意旨雖認被告就事實三所為，應係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年製造猥褻行為電子訊號罪等語。　　2.惟按兒童及少年性剝削防制條例第1條開宗明義規定：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例。」依其立法說明，係立基於保護兒童及少年免於遭致性剝削之普世價值，乃依據聯合國《兒童權利公約》第34條及《兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題的任擇議定書》之精神，將透過利益交換而侵犯兒童、少年與其權利之行為，均列為係對兒童及少年之「性剝削」。是以，為防杜拍攝、製造兒童、少年為性交或猥褻行為之畫面，而侵害其身心健全發展之基本人權，該條例第36條乃基於行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，區分直接拍製型、促成合意拍製型、促成非合意拍製型、營利拍製型等不同類型，而予以罪責相稱之分層化規範，俾周全規範密度，達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符合罪刑相當原則、比例原則之憲法誡命。所謂「直接拍製型」係指行為人得同意而直接拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之（同條第1項）；「促成合意拍製型」係指行為人採取積極之手段，招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面（同條第2項）；「促成非合意拍製型」係指行為人以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，促使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面（同條第3項）；「營利拍製型」則指行為人意圖營利而犯前述三種類型之行為（同條第 4項）。就促成拍攝、製造之行為而言，無論是兒童、少年之合意或非合意拍攝、製造行為，均予處罰，只是法定刑輕重不同而已，係以立法明文方式揭櫫不容許兒童、少年放棄或處分其身心健全發展之基本人權，俾免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。上開條例第36條第2項之「促成合意拍製型」所稱之「他法」，係指行為人所採取之積極手段，與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類似或介入、加工程度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面者而言。此與同條第 1項之「直接拍製型」係行為人單純得同意而拍攝、製造，未為其他積極介入、加工手段之情形，並不相同。倘行為人僅單純告知兒童或少年並獲其同意而拍攝、製造兒童或少年性交或猥褻行為之畫面，並未進一步額外施加上開介入、加工手段，應屬同條第1項「直接拍製型」之規範範疇，難謂係合致於「促成合意拍製型」之規範目的。至於單純告知後同意之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可。惟倘行為人係另行施加前揭積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，則已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自該當於同條第2項之「促成合意拍製型」要件。　　3.經查，被告與甲女均稱案發當時是男女朋友關係等語（他卷第11、131頁反面）。觀諸被告與甲女就事實二當日之L INE對話內容（他卷第91至95頁），可知其2人視訊通話時間長達9小時14分鐘餘，而其間約40分鐘的時間內是被告打字給甲女，並由甲女撫摸私處或自慰給被告觀看，被告雖使甲女移動鏡頭遠近或做各項動作，但未見甲女有不悅或反對之意，於凌晨2時46分許結束時被告傳送「你休息」、「你關掉吧」、「我也差不多要睡覺了」、「睡覺」、「晚安」後，甲女則於9時24分結束視訊，並回傳「你掛的喔」等語，顯示其2人雖未同處一地卻仍始終開著視訊相處，其間除未見甲女有被引誘或不得不為的情形外，也顯示當時其2人感情緊密融洽。再就事實三當日之LINE 對話內容擷取翻拍畫面，在被告傳送「等等起來聽你玩穴穴」、「（愛心圖）」、「而且你還沒拍」等語、甲女則陸續回傳「好」、「我拍了」、「我現在發了喔」等語，被告再傳「讚啦」、「身材真棒」、「好想幹」等語，再就其2人間在該日LINE對話內容前後文觀察，諸如被告傳送「看我多愛你」、「你不愛我了」時，甲女傳送「沒有」、「我很愛你」等語（他卷第70頁）、被告傳送「你愛我嗎」，甲女傳送「超愛你的」等語（他卷第74頁反面），及其他生活等互動話語，皆都是情侶間之日常或親密曖昧之言語，均未見有何在事實二、三所示之日當日或其後係甲女遭被告以積極手段引誘自拍猥褻畫面或拍攝猥褻照片之語，也無指摘被告有何不軌之舉，之後2人間也毫無異常地閒話家常；而被告與甲女間之對話紀錄亦顯現出甲女與被告係男女情侶間的日常閒話，未見甲女有被壓抑、妨害或干擾其意願或性自主決定權。另觀本案3張猥褻照片，甲女右手自然垂放身體一側，左手應係持手機自拍，皆係近距離拍攝，衡情若非甲女同意，甲女不拍或不傳即可，而以如此近距離拍攝且肢體自然擺放姿勢之照片，應認甲女並無表示拒絕之意。是以，被告與甲女彼時既係情侶關係，又長時間的互開鏡頭同時異地相處，則被告前開欲觀甲女隱私部位或自慰之行為與單純請求、要求實無二致，難認甲女開啟鏡頭自慰給被告觀看、及拍攝上開3張數位照片，係因被告使用「積極手段」所致，也未見被告有進一步額外施加介入、加工手段，是在被告與甲女合意之情形下，揆諸上開說明，被告就事實二之行為僅屬刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻罪，而無從論以兒童及少年性剝削防制條例第35條第1項引誘使少年為猥褻行為供人觀覽、或第同條例第36條第2項引誘使少年拍攝猥褻行為照片罪；就事實三之行為則應僅屬該條例第 36條第1項之單純製造行為而非同條第2項之引誘使少年拍攝猥褻行為照片罪；公訴意旨認被告就事實二及事實三，係引誘甲女自慰供被告觀覽、及引誘甲女拍攝猥褻照片一節，均容有誤會。是就事實二部分原起訴法條無誤，無庸變更，就事實三部分，因基本社會事實同一，且經本院告知變更後之法條（本院卷第115頁），無礙其訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條為兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項為製造少年為猥褻行為電子訊號罪。　㈣接續犯：查被告就事實二接續使甲女撫摸私處及自慰、事實三接續自拍猥褻數位照片3張傳送被告，主觀上均係基於同一之犯意，時間間隔不久，手法相同，被害人同一，堪認其係就同一被害人基於單一犯意而為，就其所為，應論以一接續行為。　　㈤數罪併罰：被告所為4次對於未滿14歲之女子為性交罪、1次對於未滿14歲之女子為猥褻罪、1次製造少年為猥褻行為之電子訊號罪，共6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另上開所犯之罪，均係以被害人年齡所設之特別規定，是依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，被告此部分所犯罪行，均毋庸再依前開規定加重其刑。　㈥酌減其刑：按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。而刑法第227 條第1 項規定，對於未滿 14歲之女子為性交罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，刑度可謂重大。然對於與未滿14歲之女子為性交之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為3 年以上10年以下有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依情狀處以3 年以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告為本案事實一所示4次犯行，實屬不該，惟彼時被告為年僅18歲之大學生，年紀極輕、思慮不周，又與甲女係合意性交，雖被告與告訴人等未達成和解，但考量被告與甲女於案發當時為男女朋友關係，暨被告已具悔意，則被告因一時陷於失慮而觸犯本案重罪，事後復認錯且坦承，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，縱使量處法定最低度刑仍嫌過重，實屬情輕法重，本院依被告客觀之犯行及主觀之惡性二者加以考量其犯罪情狀，爰就被告所為事實一所示4次犯行，均依刑法第59條規定酌量減輕其刑。其餘犯行，應認罪責已相當，並無情輕法重，不再予以酌減，併此說明。　㈦科刑：爰審酌被告明知甲女於案發時為少年，對於性與身體之自主能力及判斷能力均尚未成熟，思慮亦未周詳，竟為滿足個人私慾，多次與甲女為性交行為，又率然使甲女自為自慰行為、拍攝私密照片供其觀覽，所為實屬不該。考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，及依甲女與被告LINE對話紀錄觀察其2人在交往期間內之互動關係除性慾外尚無惡劣動機在內，兼衡被告犯罪時係年僅18歲之大學生，思慮及社會歷練極淺，及其犯罪目的、手段、所生危害，自陳大學2年級在學之智識程度、家庭與生活經濟狀況（本院卷第115頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行刑，以資懲儆。三、沒收　　　㈠扣案之被告持用之手機內並無不法性影像一節，有新竹市警察局112年4月20日函暨檢附之員警職務報告、數位證物勘察報告在卷可查（他卷第135至143頁），被告復供稱扣案手機並非案發當時與甲女互動對話之手機，原手機已壞掉等語（本院卷第113頁），惟被告持以存放甲女猥褻照片所用之手機1支，既為被告所有並持以拍攝甲女之性影像之工具、設備，雖未扣案，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第 7項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之手機並非供本案犯罪所用之物，不予沒收。　㈡未扣案之猥褻行為之數位照片電子訊號3張，為兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項所規範之物品，考量該等電子訊號之性質本易於散布、複製、儲存、轉載，就算刪除亦有還原之可能，既無積極證據足以證明本案電子訊號均業已滅失之情形下，爰依上揭條文保護被害人之立法意旨，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。又上開應予沒收之電子訊號未據扣案，然係屬違禁物，並無追徵價額問題。至彌封袋內甲女猥褻照片之紙本列印資料，僅係檢警調查本案列印輸出供作證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物，自毋庸併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條規定，判決如主文。　本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官高志程到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第227條第1項、第2項對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、第6項、第7項拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-12-12

TPHM-113-侵上訴-106-20241212-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1085號上訴人即被告龍巧璇選任辯護人陳俊傑律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院112年度易字第8 62號，中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度調院偵字第46號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。龍巧璇處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍部分：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告龍巧璇提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第58至 59頁、第108頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告就原判決事實，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，見原判決書第6頁）及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，且被告上訴後業與告訴人王新富達成和解，目前亦遵期給付中，請求改量處得易科罰金之刑。三、撤銷改判之理由：　原審審理後綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告所犯詐欺取財犯行予以科刑，固非無見。惟被告於上訴後業已坦承犯行，並與告訴人就原審調解成立後剩餘之金額積極清償外，並對給付方式達成和解，有陳報狀所述對話紀錄及本院113年度附民字第1826號和解筆錄在卷可按（見本院卷第115至120頁），原審未及審酌上開有利於被告之科刑因素，而為刑罰量定，容有未恰。從而，被告以原審量刑過重提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。四、科刑：　爰以行為人責任為基礎，並審酌被告於行為時，正值壯年，不思循正當途徑賺取所需，竟利用精品包市場貨源較不透明，價格落差甚大，又有運送之時間差等特性，對告訴人施以詐術，造成告訴人財產之損害，所為實屬不該，惟念被告於本院終坦承犯行，並與告訴人達成和解，且遵期給付中之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之財產損害、自述之智識程度及家庭經濟狀況（大學畢業，目前在酒吧上班，月收入約3至4萬元、未婚、有1名未成年子女、需扶養母親及子女，見本院卷第113頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條第1項　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度易字第862號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　龍巧璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4 6號），本院判決如下︰　　主　文龍巧璇犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾伍萬零捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、龍巧璇於民國111年2月間，前往王新富在臺中市經營之「翰貝格精品店」消費因而認識，龍巧璇向王新富表示其從事精品買賣行業，有貨源可互調。王新富於5月份嘗試向龍巧璇購買名牌包，交易正常無異狀，以此取得王新富之信任。惟自附表所示111年8月份起，龍巧璇意圖為自己不法之所有，明知無法交付商品，仍向王新富提出要約，致王新富陷於錯誤，而陸續向其訂購如附表所示之商品，並於附表所示之轉帳日期，轉帳至龍巧璇指定之帳戶，總計新臺幣（下同）2, 120,800元。龍巧璇收受上開款項後，均未交付貨品，經王新富屢次催貨均藉詞推託，王新富始知受騙。二、案經王新富訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告龍巧璇對其證據能力並不爭執（見本院卷第38頁、第116頁至第117頁），且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、本院以下所引用之非供述證據，與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，亦堪認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承與告訴人王新富約定交易如附表所示之商品，告訴人因而轉帳如附表所示之金額予被告，且被告迄今未交付上開商品等情（見本院卷第89頁）；惟矢口否認對告訴人施用詐術，並否認有詐欺之犯意，辯稱略以：告訴人轉帳給付價金之後，我將款項領出，以現金交給友人「林彩薇」（後改稱「林曉蕾」），請「林彩薇」或「林曉蕾」匯款給位在香港之上游賣家「盧海馳」，然而「盧海馳」收受價金後拒絕出貨，我也無法聯繫上他，我本來相信「盧海馳」，才持續向告訴人收取價金，直到發現「盧海馳」詐騙情形後，我另透過真實姓名不詳綽號「米那」之友人嘗試調貨，以履行與告訴人間之契約，惟「米那」提供之名牌包有瑕疵問題，因此就沒有交貨給告訴人。我與告訴人的交易只有最後幾個名牌包沒有履行，之前告訴人付款部分，都有順利交易，我並無詐欺告訴人云云。經查：㈠、上開被告不爭執之事實，業據證人即告訴人於警詢、偵查、本院審理時證述明確(見5695號偵查卷第14頁至第19頁、第1 10頁至第111頁)，且有告訴人中國信託商業銀行帳戶交易明細、告訴人用於轉帳部分款項之案外人陳楓萍中國信託商業銀行帳戶交易明細各1份、告訴人網路轉帳之詳細資料頁面截圖2張、告訴人與被告之Line對話紀錄1份在卷可參（見46 號偵查卷第32頁至第38頁、第39頁至第40頁、5695號偵查卷第73頁至第106頁），此部分之事實，應堪認定。㈡、被告雖否認有詐欺之犯行，並以前詞置辯，然而：１、被告於警詢中辯稱：我有交付商品給告訴人，但是告訴人沒有把貨品的金額扣除，我要給他的貨品價值約100萬元，但是因為告訴人去報案的時候，那些貨品因為海關問題有延遲，所以還未交付給告訴人，導致告訴人認為我詐騙他，但是現在商品都在我家云云（見5695號偵查卷第5頁），被告於與告訴人調解成立後，在偵查中辯稱：我因為沒有收到上游賣家給的商品，才未出貨給告訴人，我可以提出跟上游賣家聯繫、付款給上游賣家的紀錄云云（見46號偵查卷第20頁、第43頁）；在後續檢察官訊問時又稱：因為換過手機，Line 對話紀錄已經找不到，我是請朋友付款，朋友在臺灣用其港幣帳戶支付，但該朋友目前人在美國，需要等他回台灣才能提供云云（見46號偵查卷第45頁）；在本院準備程序及審理中除上開偵查中所辯之內容外，另主張111年9月20日為了想履行與告訴人契約，曾另向「米那」調貨，但因她提供之名牌包有瑕疵問題，所以未交付予告訴人云云（見本院卷第36 頁）。足認被告對於未交付約定商品予告訴人之原因，歷次供述均非一致，且就其供稱遭位在香港之上游賣家「盧海馳」詐欺一事，亦未提出任何交易紀錄、帳冊可資佐證該事件屬實及與本案之關聯性。再者，被告未能提出其將告訴人款項支付予「盧海馳」之證據，其供稱：其將告訴人匯入其指定之謝雨葳帳戶款項提領出來後，將現金交由友人「林彩薇」或「林曉蕾」代為匯款云云（見本院卷第34頁、第90頁），除前後所述之友人姓名有所出入外，謝雨葳名下第一商業銀行、台新國際商業銀行、中國信託商業銀行帳戶之交易紀錄，亦未顯示有上述提款之情形（見5695號偵查卷第30頁至第31頁、第33頁至第34頁、第35頁至第45頁）。被告復未提出「林彩薇」或「林曉蕾」將款項匯往香港之證據，或提供確實之資訊聲請本院調查該部分之金流，難認其上開所辯與事實相符。被告雖聲請傳喚其主張同受「盧海馳」詐欺之羅雨汎為證人，然羅雨汎並未參與被告與「盧海馳」間之交易，難以證明被告遭「盧海馳」詐欺且與本案告訴人訂購商品有關之待證事實。至於被告雖聲請本院向營運Line通訊軟體之臺灣連線股份有限公司調取其與「盧海馳」間通訊內容，惟此非本院所得逕發函調取之事項，況被告於本院準備程序中既能自行提出其與「盧海馳」間之Line對話紀錄之部分內容（見本院卷第49頁至第51頁），及於案發期間其與告訴人間之Line對話紀錄，卻無法提出其辯稱遭「盧海馳」詐欺之 Line對話紀錄，而主張向臺灣連線股份有限公司調取，實與常理有違而難認可採。２、再查，依被告上開辯解之內容，及其自行提出與「盧海馳」間之Line對話紀錄，被告與「盧海馳」於111年9月6日已經發生糾紛，「盧海馳」亦於當日起失聯，被告竟仍於111年9 月16日至111年9月27日期間，持續收受告訴人轉帳之價金，而未告知告訴人其已無法交付商品之事實（見本院卷第49頁至第51頁）。被告並於111年9月19日以Line訊息向告訴人佯稱：「買手剛打給我，剩這個沒出」，又要求告訴人給付附表編號7商品之尾款23萬元（見5695號偵查卷第96頁、第97 頁），堪認被告持續對告訴人告以虛構之內容，以此方式施以詐術，令告訴人繼續給付約定之價金。嗣經告訴人催促交付商品後，被告又於111年9月20日以Line訊息向告訴人稱：買手回覆「從寄出地送到集運倉，再從集運倉送回到台灣，因為要躲稅，所以用集運方式會比較久」（見5695號偵查卷第99頁），復於111年10月5日以Line訊息向告訴人稱：「他們司機不知道那個要出貨的，因為名字是我，沒寄到，現在才到工廠跟我講，還放在辦公室裏面」、「我怕你不會走，那邊比較郊區，我問下看還是拿到哪裡跟你約，我人不在新竹，稍等」、「我也不知道地址我只知道在哪裡」，以此不實之說法，拖延交付約定商品或退款予告訴人（見5695號偵查卷第100頁）。直至111年10月6日，被告始告知告訴人其自111年9月初起即未能與上游賣家「盧海馳」聯繫，同時仍堅稱「松柏」、「午夜藍」即附表編號1、8之商品已送達友人之工廠辦公室（見5695號偵查卷第103頁至第105頁），惟該2件商品迄今未交付予告訴人，亦為被告所不爭執。依上可知，被告於交易過程中對告訴人解釋之說詞，與其在本院審理中辯稱：遭上游賣家「盧海馳」詐欺云云，內容已有矛盾。如被告辯稱遭上游賣家「盧海馳」詐欺乙節屬實，且其提出與「盧海馳」之對話紀錄亦屬真正，則其於交易過程中不斷對告訴人稱：商品已由上游賣家寄出，僅因運送過程耽誤云云，仍屬與事實相悖之詐術。本院於準備程序中以上開矛盾之處質諸被告，其復辯稱：當時為了想履行與告訴人之契約，另向「米那」調貨，但因她提供之名牌包有瑕疵問題，所以未交付予告訴人云云（見本院卷第36頁）。然而，被告就「米那」之真實身分，其付款予「米那」之紀錄，或其與「米那」聯繫調貨之對話紀錄，迄今均無法提出。本院考量被告既已受告訴人催討出貨，告訴人復不斷施加壓力要求被告說明，其如有向他人調貨之證據，理應妥善保存並向告訴人提出以說明實情，當無拒不提出或遺失之理。從而，此部分之辯解亦難認可信。３、被告雖另辯稱：其與告訴人之交易僅有最後幾個商品因受「盧海馳」詐欺而無法履行，先前告訴人付款部分，都有順利交易，可見其無詐欺告訴人之故意云云。惟查，依證人即告訴人於本院審理中之證述，其與被告購買精品包之交易具有連貫性，前期為正常交易，被告後期變成都沒有交貨，從正常交貨到不正常時期，大約隔了2個月（見本院卷第102頁）。再依告訴意旨狀所載，告訴人於111年8月27日發現其訂購之商品係臺灣境內購買，而非如被告所稱來自國外上游賣家，因此首次懷疑被告之信用，此並有被告、告訴人之Line對話紀錄可資佐證（見本院卷第93頁至第94頁）。又因本案所涉之精品包具有稀有性，因為取得不易，一般會溢價販售，即較專櫃販售之價格更高，此經證人即告訴人證稱屬實（見本院卷第106頁）。因此，被告如不具其向告訴人宣稱之國外管道購入本案商品，而係向國內其他賣家進貨，勢必付出較高之進貨成本，而難以在轉賣中獲利。在此情形下，因被告與告訴人買賣精品包之交易持續進行，被告如以後期訂單收取之價金支應前期訂單之出貨成本，當可維持一段期間之正常交易。因此，自不得以前期之交易有依約履行，即主張後續之交易均無詐欺之故意。㈢、綜上所述，被告收取如告訴人給付如附表所示之價金後，未依約履行亦未退還告訴人給付之款項，過程中尚告以不實之事項，以此方式對告訴人施以詐術，其雖辯稱透過「林彩薇」或「林曉蕾」匯款，將告訴人給付之價金轉而給付予上游買家「盧海馳」，復遭「盧海馳」詐欺而未能取得商品云云，惟該說法欠缺其他佐證資料，無非係屬「幽靈抗辯」，　　無法動搖本院因檢察官之舉證對被告形成構成詐欺罪之不利心證，被告所辯顯屬卸責之詞，洵不足採。是以，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就附表各編號之交易，係基於取得被告交付價金之同一目的、單一詐欺犯意，收受告訴人轉帳之各筆款項，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均應論以接續犯之一罪。　　　　㈡、爰審酌被告基於詐取財物之動機，利用精品包市場貨源較不透明，價格落差甚大，又有運送之時間差等特性，對告訴人施以上開詐術，使告訴人陷於錯誤給付價金，並造成告訴人 2,120,800元之損害，堪認本案之犯罪手段、犯罪所生之損害均非輕微，且被告雖與告訴人成立調解，約定被告應給付告訴人2,028,800元，惟未依約履行，迄今僅給付77萬元（見本院卷第37頁、第120頁），又於本院審理過程中否認犯行，兼衡被告之前案紀錄，大學畢業之智識程度，目前從事服務業，平均月收入3萬多元，需扶養1名未成年子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，本案告訴人因被告施用詐術，陷於錯誤始給付之款項，應限於其因支付附表編號1至8之商品買賣價金所轉帳部分，合計2,120,800元，此為被告之犯罪所得。附表「轉帳金額」欄加總金額逾此金額部分，則非屬被告之犯罪所得。再查，被告於偵查中與告訴人成立調解，並已部分履行，賠償告訴人77萬元，此經告訴人於本院準備程序中陳明屬實（見本院卷第37頁），並有本院112年度偵移調字第58號調解筆錄內容可資佐證（見46號偵查卷第2頁），又因刑法第38條之1第 5項規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權，被告上開已償還之款項，亦應適用該條項之規定，爰不予宣告沒收。從而，本院依上開規定，對被告犯罪所得中之1,350,800元宣告沒收（2,120,800元-77萬元），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於上開調解筆錄約定被告應給付之其他款項，因約定之清償期均已屆至，且被告未實際給付告訴人，其又當庭供稱：我每個月可以給多少就多少，我有誠意還款，但我有生活開銷等語（見本院卷第37頁），可見被告能否確實履行完畢實有疑義，縱告訴人日後可循民事強制執行程序保障權益，因該犯罪前之合法財產秩序狀態猶未因調解完全回復，被告犯罪利得復未全數澈底剝奪，為免其繼續保有此部分犯罪所得，仍應宣告沒收如上所述。惟被告日後若依約賠償告訴人，再由檢察官於執行時依規定扣除已實際賠償之金額，復此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官高志程到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官李宇璿　　以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條：　　　刑法第339條第1項　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-12-12

TPHM-113-上易-1085-20241212-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第157號上訴人即被告藍俊明輔佐人藍雅玲選任辯護人謝孟儒律師（法律扶助）上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新竹地方法院11 2年度侵訴字第62號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第8185號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，藍俊明處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。本件係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避免被害人身分遭揭露，依上開規定，對於被害人姓名（代號BF00 0-A112032，民國00年00月生，下稱A女）、年籍、就讀學校及其親友、姓名等足資識別其身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。二、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告藍俊明（下稱被告）及其辯護人業已言明僅對原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第74、113頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。三、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定及說明，均如原審判決書之記載（詳如附件）。四、本件量刑之因素　　㈠刑之加重事由：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定明確。被告所犯對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，雖係對未滿14歲之少年故意犯罪，然刑法第224條之1、第222條第1 項第2款亦已將「未滿14歲之人」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再依同條項前段規定加重處罰之餘地。　㈡刑之減輕事由（刑法第59條之適用）　　　1.按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。　　2.按刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑；然同為本條項之犯行，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，若概以上開罪責相繩，實有造成個案量刑無法體現其侵害法益程度，而有失刑罰對個人處遇妥適性要求之虞。是若審酌個案情狀，認為處以較低之刑度，即可收矯正之效，並達到防衛社會目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，而適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告以強抱、跨坐、膠帶捂嘴之手段以遂其撫摸揉捏未滿14歲之女子之胸部行為，固為法所不容，惟被告除本件外，並無其他犯罪紀錄，素行尚稱良好，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告因一時衝動未能自制而觸犯刑章，違反A女性自主意願之手段尚非暴戾激烈，與實務上所見一般友人或陌生人間之性侵害犯罪，尚屬有間。又被告事後業與A女及A母成立和解，獲得A女及A母之原諒等情，有和解書（見本院卷第85、87頁）在卷可稽。再被告於本件行為時為中度智能障礙，領有第1類身心障礙證明（見本院卷第83頁），依被告行為之客觀侵害程度及主觀心態（即犯罪動機）等事項予以綜合觀察，本院認為縱依刑法刑法第224條之1、第222條第1項第2款之規定量處最輕本刑有期徒刑3年，猶嫌過苛，顯與被告犯罪情節有失衡平，不無情輕法重之憾，客觀上容有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。五、撤銷原判決關於量刑之理由　　原審審理後，以被告犯行事證明確，依原判決認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院106年度台上字第3347號判決意旨參照）。被告於警詢、偵查雖均否認犯罪，嗣於原審中猶見反覆，但其於本院審理時業已全部坦承犯行，其犯後態度即非毫無悔悟之情，應適度表現在刑度之減幅；且以整體犯罪情狀以觀，如科以刑法第224條之1、第222條第1項第2款最低度刑罰，客觀上猶嫌過苛，實有情輕法重之失衡而可資憫恕之處，應有刑法第59條之適用；原審未及審酌上情而為量刑，尚有未洽。從而，被告提起上訴，指摘原審未適用刑法第59條規定，量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，自應由本院將原判決之量刑部分予以撤銷改判。六、撤銷原判決後本院之量刑及緩刑之諭知　㈠量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為A女之長輩，不思善盡呵護、照顧，反對A女強制猥褻，無視A女之性自主決定權，為滿足一己私慾，罔顧人倫，造成A女心理創傷與陰影，行為應予非難，然考量被告犯罪後已與A女及A母為和解，於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪情節、手段、於本案案發後中風，行動及語言能力減弱，及為中度智能障礙、領有身心障礙證明（見偵字卷16-18頁），並輔佐人陳報被告為國小畢業、未婚、無小孩待扶養，無工作，與輔佐人同住，靠他人扶養等一切情狀（見本院卷第11 9頁），量處如主文第2項所示之刑。　㈡緩刑之諭知　　1.查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，未能體察其行為之嚴重性，致罹刑典，復斟酌被告為中度智能障礙者，案發後於112年2月22日罹患腦梗塞中風合併失語症等情，業如前述，且被告犯後於本院審理時業已全部坦承犯行，深知悔悟，本院認其經此次科刑教訓後，當益知警惕，應無再犯之虞，並衡酌A女及A母之意見等情，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，併諭知緩刑5年。　　2.又為確保緩刑之成效，透過保護管束之執行，觀察被告之表現及暫不執行刑罰之成效，配合撤銷緩刑宣告之規定，強化惕勵自新之效果，爰依刑法第93條第1項第1款之規定，諭知緩刑期間一併宣付保護管束，以加強緩刑之功能，期其自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　 112年度侵訴字第62號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　藍俊明選任辯護人　謝孟儒律師(法律扶助) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 8185號），本院判決如下：　　主　文藍俊明對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。　　事　實緣藍俊明之胞姐藍雅玲與BF000-A112032A（代號，真實姓名、年籍詳卷）熟識，BF000-A112032A經常帶BF000-A112032（代號，民國00年00月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）等3名子女前往藍雅玲位於新竹市○區○○路000巷0弄00號之前租屋處遊玩，詎藍俊明於110年7、8月間某日時許（即A女就讀國小五年級升六年級之暑假期間），趁A女之母偕同藍雅玲外出購買行動電話，獨留A女等3名子女在上開處所之機會，見A女步入其房間，藍俊明應知A女係未滿14歲之兒童，對性觀念未臻健全，而無成熟之同意或拒絕為猥褻行為之自主判斷能力，竟為滿足自己之性慾，基於對未滿14歲之女子為強制猥褻之犯意，從背後強抱A女至床鋪，並跨坐在A女腹部上，褪去A女之內衣，以手撫摸A女胸部，期間A女反抗掙扎呼叫，藍俊明即使用膠帶摀住A女嘴巴，再繼續揉捏A女胸部，而以此強暴方式為猥褻行為得逞。嗣A女於112年3月2 8日，在學校接受輔導老師訪談時吐露前情，經學校依法通報，始悉上情。　　理　由壹、程序事項一、本件被害人A女為起訴書所指性侵害犯罪之被害人，且判決為司法機關所製作必須公示之文書，故為保護A女之身分，本判決依法就A女、A女之母之姓名、地址等資訊均予隱匿。二、本案認定事實所引用之證據資料（包括供述、非供述證據），檢察官、被告、辯護人於本院準備程序、審理時，均同意得作為證據（本院卷第36至37、76至82頁），又檢察官、被告、辯護人迄於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，復無事證顯示是公務員違背法定程序取得；又卷內之文書證據亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之4 、第159條之5等規定，均認有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固就其胞姐藍雅玲與被害人A女之母為朋友關係，A 女之母於上開時間與藍雅玲外出購物，留被告、A女及A女的 2個妹妹在上址被告家中等客觀事實不爭執，惟矢口否認有何加重強制猥褻故意，並辯稱：沒有做過這件事，沒有用膠帶摀住A女嘴巴，我自己在1樓看電視，我有中風，很多事已不記得等語。辯護人則為被告利益辯護稱：本件只有證人A 女之指述，不得為認定被告犯行之唯一證據，應為有利於被告之認定；另當時A女2個妹妹在客廳，A女陳述遭猥褻過程有大叫、踢床板，2個妹妹不可能沒聽到任何動靜，且很難想像被告在強制猥褻過程中可以不離開A女的身體而自5步遠的桌子拿膠帶甚至封住A女的口，是A女陳述遭猥褻之過程有瑕疵等語。惟查：　㈠證人即被害人A女於偵訊時證述：我在小五要升小六的那年暑假8月，媽媽的朋友藍雅玲要幫我媽媽慶生，媽媽就帶我及2 個妹妹一起去藍雅玲家，媽媽後來跟藍雅玲一起出門買手機，我跟妹妹就留在藍雅玲住處，藍雅玲的弟弟藍俊明也在家裡，藍雅玲出門前跟我說要挑一些內衣給我，並說那些內衣放在藍俊明的房間裡，要我自己去挑，他們出門後我自己去藍俊明的房間，是在1樓跟2樓的樓梯間，我進去時，藍俊明在床上玩手機，發現我進入他房間，就起來從後面抱住我，並把我抱到床上，之後把門關上，當時我是穿短袖的長連身裙，藍俊明從裙擺把裙子往上掀，並把我胸罩往上掀起摸我胸部，我立刻大叫，叫藍俊明不要碰我，但藍俊明就拿東西摀住我的嘴，後來我有使盡全力把他推開，當時我很害怕，所以眼睛是閉著，我覺得他好像是用膠帶黏住我的嘴，因為我要大叫時無法發出聲音；他從一開始把我抱到床上就開始觸碰我胸部，用膠帶摀住我的嘴期間也一直觸碰，他把膠帶撕開我繼續尖叫的時候他還是繼續撫摸，直到我把他推開他才停止，他是用雙手直接觸碰我兩邊的胸部，不是隔著內衣，我推開後趕快跑去開門，當時我媽媽還沒回來，妹妹有問我怎麼這麼久才回來，我有跟小的妹妹說我在叔叔房間挑內衣，叔叔把我抱到床上，叔叔是變態，後來小的妹妹去跟大的妹妹說，大的妹妹就去跟媽媽講，媽媽就來問我，我就跟媽媽說叔叔摸我胸部，媽媽說以後離叔叔遠一點；藍俊明有說要給我100元，叫我不要跟我媽媽及他姐姐說，我沒拿，我還是有跟我媽媽說。案發後媽媽就沒再帶我們去藍雅玲住處，我就沒再見過藍俊明跟藍雅玲等語（他字卷第4至6頁）。其於本院審理時證述：在庭的被告是媽媽朋友的弟弟，2 、3年前媽媽經常會帶我們去找阿姨，在新竹地檢署檢察官問我的話講的都是實話，這些事只有跟媽媽、妹妹說，是後來有次老師約談時，老師跟我說被性侵的法律有哪些，我才有說出此事，被告當時跨坐在我腹部，用手摸我兩邊的胸部，我有反抗，把他推開，被告力氣很大壓著不讓我動，我不能叫，他拿東西摀住我的嘴巴，好像是膠帶，就是因為我大叫他才去拿膠帶，被告去拿膠帶時仍然是跨坐在我的腹部等語（本院卷第65至74頁）。　　　㈡並經證人即A女之母於偵查中具結證述：我跟藍雅玲、藍俊明從16歲認識到現在，交情非常好，這件事詳細日期已不記得，只記得二女兒還是小女兒有一天在家裡跟我說，A女跟他們說藍俊明碰她，沒有特別說是碰哪裡，我因為忙也忘記去問A女有沒有這件事，之後我就沒有再帶3個女兒去藍雅玲住處，事後也沒特別去記這件事，直到社工通知我，我才想到幾年前的事，有一次我要去手機行弄手機，藍雅玲說要跟我一起去，並說小孩有藍俊明幫忙照顧，我就跟藍雅玲一起出去半個小時，回來時藍俊明在自己房間、3個小孩在客廳等語（他字卷第7至8頁）；及A女之母於本院具結證述：A女講得很含蓄，細節也都沒講，所以我後面才決定跟他們保持距離，那是我最後一次帶3個女兒去被告姊姊家等語（本院卷第74至75頁）。核與證人即被告胞姐藍雅玲於警詢時證述：與A女之母是好姐妹，A女自出生我就認識，106年開始租屋在中正路住處，1樓半是藍俊明的房間，110年8月間我有與A 女之母外出買手機，讓A女及2個妹妹與藍俊明在家，我不知道A女遭藍俊明猥褻的事，是112年4月7日晚上A女之母打電話跟我A女說藍俊明摸胸部等語（偵字卷第7至8頁）；於偵訊時具結後證稱：110年8月間與藍俊明同住在中正路住處，藍俊明的房間在1、2樓夾層，那段時間A女之母常常帶3個小孩過來，A女是老大，有一次我跟A女之母出去看手機，讓3 個小孩跟藍俊明在家，回來後他們3個都在樓下，藍俊明在房間，A女沒有跟我說跟藍俊明在家時發生什麼事，但那天之後A女之母沒有再帶小孩到我住處，我也沒再見到A女，是 112年4月份，A女之母告訴我A女說有遭藍俊明強制猥褻，我才知道這件事等語相符（偵卷第36至38頁）。　㈢另證人即專任輔導教師廖建銘於偵查時具結證述：112年2月時，A女有男朋友後來分手了，我在3月28日與A女談話時，聊到網路交友的狀況，我們聊到使用交友軟體有時會遇到不好的事情時，A女才說媽媽帶她到乾媽家裡，媽媽跟乾媽出外購物，家裡剩她和2個妹妹、及乾媽的弟弟，乾媽的弟弟在房間內把她壓制在床上，我詢問有無侵入動作，A女說沒有，但有撫摸胸部，細節沒有繼續陳述，時間印象中是A女小五的時候，A女說有跟媽媽說，但媽媽沒有處理，我關心媽媽知道後的反應，A女說媽媽之後就沒有帶她到乾媽家去，會談尾聲時我跟A女說會依法通報，A女聽到後還很擔心她媽媽知道這件事會責備她為何要多嘴，所以表現得很緊張等語（偵字卷第27至28頁）。　㈣觀諸證人A女上開證述之內容就重要之點前後一致，並無明顯矛盾或不合常理之處，觀其作證時所呈現之身心狀態，與一般性侵受害者於陳述身體遭侵犯過程時憶及被害經歷過程之反應也屬相當，且核與證人即A女之母、藍雅玲、廖建銘分別證述有聽到或知悉A女陳述遭被告猥褻、及從此之後不再去藍雅玲家等證詞互核相符；佐以A女與被告間並無仇恨怨隙，並無虛構犯罪情節誣陷被告之動機或理由，且依A女及上開證人證詞等相互勾稽以觀，已足以補強佐證A女證述之憑信性，堪認A女所述確非虛妄，已達於確信其為真實之程度，此外，復有國軍桃園總醫院新竹分院112年4月21日桃竹醫行字第1120001964號函及所附病歷資料、A女國小輔導紀錄、國中輔導紀錄、案發地街景圖、A女手繪案發現場圖、新竹市政府警察局性侵害犯罪事件進入減述作業訪談內容摘要表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表等（他卷第10、20至47頁、卷尾彌封袋內、偵卷第13、17至 18頁）在卷可稽，再從A女的輔導紀錄過程與證人即A女之輔導老師陳致宏、廖建銘證述內容互相勾稽觀察，假設A女或A 女之母虛構本案情節欲訛詐被告或其姐藍雅玲，則應該早就藉各種理由提出追究讓被告或其姐藍雅玲賠償，而本案卻是 A女之母知悉後，因顧及與被告及藍雅玲間之情誼不願翻臉，但卻也不再帶A女等小孩前往藍雅玲住處，以免讓A女等小孩與被告又共居一室遭被告欺凌而再生事端，是A女及A女之母事後之反應及處理已難認A女或其母有何單方面誣指被告之必要；且本案係時隔數年後因輔導老師與A女諮商時提及交友軟體不好的經驗時，A女才說出在小學五年級時有發生不好的事情，始吐露有遭被告猥褻之情，輔導老師才依法通報本案，顯示A女並無主動追究被告本案行為之情，則更難認A女有何因怨懟或訛詐或其他利害關係而誣陷被告之動機，是A女或許有因其自身人際關係、脆弱家庭問題、情緒或情感問題須接受輔導，卻未見A女曾主動提及或捏造何受侵害之事情，而A女所述復核與卷證相符。綜上，應認被告違反A女之意願而為強制猥褻之犯行，已可認定。　㈤被告雖以前詞置辯，惟相關證據已補強A女證述之憑信性、A 女並無數年後突有誣陷被告之動機，且本件案發之原因亦非 A女主動提及追究等節，均已如前述，何況證人藍雅玲尚證述：112年4月7日晚上A女之母打電話給我說藍俊明摸A女胸部的事，A女之母說她不會追究這件事情，但是警察會聯繫我，後來警察打給我，我就來做筆錄等語（偵卷第8頁），暨A女及其母於本院審理時就被告刑度部分並無意見、也未提出刑事附帶民事訴訟（本院卷第76頁）等節觀察，均可證本案被告確有強制猥褻之犯行，是應認被告空言未為本案犯行云云，並不可採。又辯護人雖質疑A女對被害情節指訴有瑕疵，然A女於警偵及審理中就本案遭被告強制猥褻之重要情節，前後證述相符已如前述，縱稍有不符之處，亦僅屬枝節事項，並不影響其前揭證述之憑信性，再者，A女於案發當時為小學5年級，A女的2個妹妹當時分別年僅10歲及6歲餘，A女的2個妹妹生理及心理俱未完全發育，生理上性功能之反應與心理上之性認知與需求尚屬未知，對於男女之事懵懂，很難期待2個妹妹對於被告案發當時所為是否踰矩、違法，及當時樓上房間有發出叫聲或聲響之意義為何等節能有正確認識及正常反應，此部分難認有違常情，是辯護人此部分所辯，並非可取；且雖然2個妹妹尚未知人事，但在A女告知「叔叔是變態」等事時，亦是即時反應給A女之母知悉，A女之母知悉後，為保護女兒而從此不再往被告家中走動等節，均可證A女所述應為真實。綜上，被告前揭所辯，顯屬事後畏罪卸責之詞，實不足採。本案事證明確，被告上開對A女強制猥褻之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：查告訴人A女於00年00月出生、於案發時為未滿14歲之女子，本案被告以手撫摸、揉捏A女胸部之行為，在客觀上足以引起一般人之性慾，主觀上亦可滿足其性慾，自屬猥褻行為無誤；被告不顧A女以言詞反對及掙扎呼叫，仍跨坐A女腹部，以膠帶摀住A女嘴巴，而對A女為猥褻行為，核其所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪。因被告所犯刑法第224條之1加重強制猥褻罪，係以被害人年齡未滿14歲者為其處罰之特別要件，無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑；又刑法第222條第1項於110年6月9日之修正，除做文字刪除外，並增列第1項第9款加重處罰要件，核均與本案被告所為犯行無涉，並無新舊法比較之必要，以上均併此說明。　㈡科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人A女之長輩，不思愛護當時尚屬年幼之A女，竟為滿足一己之性慾而罔顧人倫，以前揭強暴手段，對A女為猥褻行為得逞，所為不僅造成A女心理上難以抹滅之陰影，且影響A女之身心健全發展，惡性非輕，自應予非難，及被告犯後空言否認犯行，犯罪後態度並非良好，兼衡被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，及A女、A女之母對於刑度並無意見，A女之母於偵查時表示不追究等語（偵卷第8頁），暨被告於本案案發後中風，行動及言語能力減弱，其自陳國中畢業之智識程度、現因生病無業、與胞姐藍雅玲同住、生活上需靠姐姐之家庭經濟狀況（本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官高志程到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文附錄本案論罪科刑法條：刑法第222條第1項第2款犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：二、對未滿十四歲之男女犯之者。　　刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-12

TPHM-113-侵上訴-157-20241212-1