Know99判決書

搜尋結果：李宜蓉

共找到 176 筆結果（第 81-90 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴緝字第11號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳宏基選任辯護人簡旭成律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第6281號、112年度偵字第7343號、112年度偵字第790 3號、112年度偵字第7904號），本院判決如下：　　主　文陳宏基幫助犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表所示之物均沒收，扣案如附表編號二所示之物於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳宏基明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，且其女友林琡娟（所犯共同販賣第二級毒品案件，經本院以112年度訴字第190號判決判處有期徒刑5年6月）欲將其持有之甲基安非他命出售予他人換取現金，竟基於幫助販賣第二級毒品之故意，於民國112年6月28日18時58分許，在其與林琡娟位於新北市○○區○○路0○0號5樓租屋處，依林琡娟之指示，將林琡娟所交付之甲基安非他命1包以未扣案之電子磅秤秤重後交付予林琡娟，並將秤重後之重量（約15.28公克）以通訊軟體LINE告知林琡娟。林琡娟遂與陳奕錡（所犯共同販賣第二級毒品案件，經本院以112年度訴字第211號判決判處有期徒刑10年10月）於112年6月28日19時10分許，在新北市○○區 ○○路00號之統一超商一新門市，共同販賣前述甲基安非他命 1包予陳君翰（所犯持用第二級毒品案件，經本院以112年度訴字第211號判決判處有期徒刑6月）。二、案經臺灣花蓮地方檢察署檢察官簽分暨指揮花蓮縣警察局移送該署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告陳宏基及其辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，並均明示同意做為證據（本院卷第165至166頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；又以下引用被告不利於己之供述，核無違反刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定之情事，應認有證據能力；至本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；上開供述及非供述證據復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告陳宏基於偵查、本院羈押訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（偵字第4935號卷ㄧ第175至193 頁，本院卷第65至69頁、第138頁、第147至148頁、第174頁），核與另案被告林琡娟於偵查、本院羈押訊問、準備程序及審理時之供述情節（偵字第6281號卷二第167至174頁，本院訴字第190號卷第21至24頁、第113至114頁）相符，並據另案被告陳奕錡、證人即購毒者陳君翰於警詢、偵查、本院羈押訊問時供述綦詳（見花警刑字第11200255955號卷第23 至30頁、第43至49頁，偵字第6281號卷一第77至101頁，偵字第6281號卷二第35至55頁、第79至85頁），另有被告與林琡娟LINE對話紀錄擷圖照片及文字檔、林琡娟與陳奕錡間LI NE對話紀錄擷圖照片及文字檔、陳奕錡與陳君翰間LINE對話紀錄擷圖照片及文字檔、陳奕錡申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、BBT-9980號自用小客車照片（紅色馬自達）、行車軌跡紀錄、車籍資料、車輛詳細資料報表、通聯調閱查詢單（陳君翰持用門號之行動上網歷程紀錄）、花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等資料（見陳奕錡手機資料卷第1至47頁、第49至115頁、第117至245頁、第247至531頁，花警刑字第1 120025569號卷第29至34頁、第49至54頁、第87至95頁、第1 29至134頁，陳宏基手機資料卷第326頁，花警刑字第112002 55955號卷第113-115頁、第116-7頁，偵字第4935號卷一第2 79頁、第157至165頁、第303至317頁、偵字第4935號卷二第 55至57頁、第59頁、第61至62頁）在卷可佐，足認被告自白與事實相符，堪以採信。　㈡販賣毒品罪，係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上將毒品價售或有償讓與他人為其構成要件（最高法院105年度台上字第1027號判決意旨參照）。而販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。毒品量微價高，取得不易，政府懸為厲禁，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利無疑（最高法院103年度台上字第3867號判決意旨參照）。被告前有犯賣第二級毒品案件經法院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高法院被告前案紀錄表附卷可查，是其理應知悉販賣第二級毒品有重罪處罰之風險，倘若其女友林琡娟就本案交易無利可圖，當無甘冒風險依林琡娟指示使用電子磅秤秤重本案毒品以協助販賣，況參酌林琡娟於偵查中供稱：陳宏基知道伊與陳奕錡欲販賣毒品，伊與陳宏基住在一起，因生活有困難，才拿毒品出來賣等語（偵字第6281號卷二第169至1 70頁），足認被告知悉林琡娟欲變賣毒品換取生活費，而協助秤重本案毒品供林琡娟販毒，足認被告主觀上有幫助林琡娟販毒以營利之意圖。　㈢按關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯。其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。而聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責，是就約定毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為（最高法院107年台上字第2953號判決意旨參照）。經查，林琡娟於另案（本院112年度訴字第190號）本院準備程序時供稱：伊當時經濟窘迫，身上僅剩1,000元，想把身上毒品賣出去，先與陳奕錡聯繫告知想把甲基安非他命賣出去，請陳奕錡幫忙找買家，當時有請男友陳宏基幫忙秤重，經陳奕錡告知買家陳君翰駕駛之車輛為紅色馬自達，即前往與陳君翰交易，請陳君翰搖下車窗後交付毒品，再告知陳奕錡已將毒品交付陳君翰，並請陳奕錡將販賣毒品所獲價金轉匯至伊指定之男友陳宏基之帳戶等語（本院訴字第19 0號卷第113頁），足見約定毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商，及收取販賣毒品款項之聯繫、毒品之交付，均由林琡娟為之，被告並未參與，故僅能認定被告係基於幫助販賣第二級毒品之犯意，而從事販毒構成要件以外之幫助行為。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告已於偵查、本院訊問、準備程序及審理時均自白犯行，已詳如前述，就本件販賣第二級毒品之犯行，應依上揭規定，減輕其刑。　⒉被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒊被告因有上開2種減輕事由，依法遞減之。　⒋本案無刑法第59條適用：　　至辯護人為被告主張本案應依刑法第59條減輕其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判決意旨參照）。被告明知毒品交易為法所禁止，竟仍漠視法律禁令，幫助林琡娟實施販賣毒品犯行，致他人身心健康蒙受危害，且幫助販賣之數量顯非僅供單次施用之數量，難認客觀上有何足以引起一般同情之特殊原因或環境，況被告本案犯行迭經上述規定遞減其刑，較原先之法定最低度刑已大幅減輕，並無客觀上足以引起一般同情之情可憫恕之處，已無情輕法重之憾，辯護人上開主張，尚無可採。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前有犯販賣第二級毒品案件經法院判處罪刑並執行完畢之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，素行難認良好，且歷經前案偵審程序及刑罰執行，猶未能獲取教訓，避免再犯，足見其遵法意識薄弱；⒉應知悉販賣毒品為法律禁止，且如濫行施用毒品，將對施用者身心造成傷害，仍無視於政府對杜絕毒品犯罪之禁令，幫助他人意圖營利販賣毒品予他人，助長毒品流通，造成社會治安潛在危害，所為應予非難；⒊犯後坦承犯行，已見悔意；⒋於本案僅協助毒品秤重之參與程度；⒌犯罪動機、目的及其自陳高職畢業之智識程度、在工地工作（見本院卷第176頁）之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第 19條第l項定有明文；扣案如附表編號一所示之IPHONE 14 P RO行動電話1支（含SIM卡），及未扣案如附表編號二所示之電子磅秤1台，前者係被告所有用以聯繫林琡娟本案交易毒品之重量所使用之工具，後者則為被告秤重本案交易毒品之工具，業據被告於偵查、本院審理時供承在卷（偵字第4935 號卷ㄧ第183頁，本院卷第173頁），堪認均屬被告遂行本案幫助販賣第二級毒品犯罪所用之物，爰依同條例第19條第1 項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收，就未扣案之電子磅秤1台於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟追加起訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：　　編號應沒收物數量備註一 IPHONE 14 PRO行動電話（含SIM卡1張，IMEI:000000000000000） 1支二電子磅秤 1台未扣案

2024-12-26

HLDM-113-訴緝-11-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3197號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告張繼正選任辯護人葉書佑律師被告朱雨菲上列上訴人因被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第589、2008號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第17173號；追加起訴案號：112年度偵字第67466號；移送併辦案號：112年度偵字第54158號；臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20746、38025號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於張繼正部分撤銷。張繼正犯如附表一編號1至18「本院主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至18「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。其他上訴駁回。　　事　實一、張繼正、朱雨菲分別於民國111年12月間某日、112年1月3日，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體暱稱「小寶」、「李白」、「阿發」等人所屬由3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織，張繼正於該集團中負責收購人頭帳戶、媒介他人提供人頭帳戶；朱雨菲則負責在旅館看管人頭帳戶提供者之分工。張繼正與該詐欺集團之其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，分別為以下行為：㈠、張繼正於111年12月21日某時許，因知悉蔡宇翔有金錢需求，遂以通訊軟體LINE向蔡宇翔稱：配合美國基金運作，提供其個人之金融帳戶作為節稅使用，且配合至特定地點接受看管，可獲取新臺幣（下同）15至20萬元之報酬，經蔡宇翔應允後，張繼正便指示蔡宇翔於翌日先至銀行將其欲提供之金融帳戶增開外幣、外匯及設定約定轉帳等功能，並於同年月27 日21時許，自行至臺北市○○區○○○路0段00號之「優美旅館」配合詐欺集團之控管，並將其於國泰世華銀行所申辦之帳號 000000000000號帳戶（以下簡稱國泰世華銀行帳戶）之金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料，交予其所屬詐欺集團之其他成員（即少年江○翰、鄭○安、邱○鈺，年籍資料均詳卷）。嗣再依該詐欺集團成員之指示於如附表二所示之時間，轉移至如附表二所示之地點，並於如附表二編號5 所示之時間、地點，換由於112年1月3日加入詐欺集團之朱雨菲與少年陳○竣（年籍資料詳卷）於如附表二編號5至8所示之時間、地點，負責控管蔡宇翔。㈡、張繼正復於111年12月間某日，向張書孟稱：因投資需要欲借用金融帳戶，提供帳戶後需配合接受監控，每月會有10萬元之報酬云云，張書孟應允後，張繼正便指示張書孟先至銀行將其欲提供之金融帳戶增開外幣及設定約定轉帳等功能，並於同月27日22時30分許，自行至臺北市○○區○○○路0段00號3 樓之「達碩美精品旅館」配合詐欺集團之控管，並將其向中國信託商業銀行所申辦之帳號000000000000號帳戶（以下簡稱中信銀行帳戶）之金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料，交予該詐欺集團之其他成員（即少年江○翰、鄭○ 安、邱○鈺）。嗣再依該詐欺集團成員之指示於如附表二編號1至4所示之時間，轉移至如附表二編號1至4所示之地點，接受如附表二編號1至4所示之人控管。二、張繼正所屬詐欺集團之其他成員，取得國泰世華銀行帳戶、中信銀行帳戶之相關資料後，則分別於附表三所示之時間，以如附表三所示之方式，使附表三所示之人分別陷於錯誤，而於附表三所示之時間，將如附表三所示之款項，匯至如附表三所示之帳戶內，並旋遭轉出或提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣如附表三所示之人發覺有異報警處理，及張繼正之母親因其他事由報案，員警通知張繼正到案說明，經張繼正同意下觀看其手機內通訊軟體對話紀錄，始查悉上情。三、案經簡笙峰、李宜蓉、周咸志、邱達義、張綉琴、林哲弘、王淑珍、鍾瑞音、李靜恩、涂美媛、張朝欽、蔡汶靜、蔡宇翔訴由新北巿政府警察局土城分局、莊碧暇訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴、移送併辦；臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據(最高法院102度台上字第2653號、107年度台上字第3589號判決意旨參照)。故被告張繼正、朱雨菲以外之人於警詢中所為證述，就被告2人參與犯罪組織之犯行，應無證據能力，本院亦不使用該等供述證據作為對被告等不利之認定。然證人等於檢察官訊問及原審中所為證述，因檢察官、被告朱雨菲、張繼正及其辯護人並未爭執其證據能力（詳後述），自具有證據能力。二、除違反組織犯罪防制條例外其餘犯行之供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告張繼正、朱雨菲以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告張繼正及其辯護人於準備程序就上開證述之證據能力並未爭執（見本院卷第15 2至159頁），且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議（見本院卷第331至335頁），另被告朱雨菲則未曾到庭爭執上開證述之證據能力，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。三、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告張繼正及其辯護人於本院審理期日對其證據能力並未爭執，被告朱雨菲則未到庭就證據能力表示意見（見本院卷第159至172 頁、第335至348頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　訊據被告張繼正就事實欄所示犯行均坦承不諱，另被告朱雨菲雖於本院審理中未曾到庭為陳述，然其於原審中就參與犯罪組織犯行亦坦承不諱，且被告等上開自白核與證人劉品宜　　(見偵17173卷第285頁至第287頁)、簡笙峰(見偵17173卷第2 97頁至第300頁、第301頁至第302頁)、李宜蓉(見偵17173卷第309頁至第311頁)、鍾玉珍(見偵17173卷第321頁至第322 頁)、周咸志(見偵17173卷第331頁至第333頁)、賴雁凱(見偵17173卷第341頁至第343頁)、劉明興（見偵17173卷第351 頁至第352頁)、邱達義（見偵17173卷第359頁至第365頁)、張綉琴(見偵17173卷第373頁至第375頁)、林哲弘(見偵1717 3卷第381頁至第386頁、第387頁至第389頁）、王淑珍(見偵 17173卷第395頁至第399頁)、鍾瑞音(見偵17173第405頁至第406頁)、洪育嘉(見偵17173卷第413頁至第414頁)、李靜恩(見偵17173卷第421頁至第432頁)、涂美媛(見偵17173卷第439頁至第441頁)、張朝欽(見偵17173卷第449頁至第451 頁)、蔡汶靜(見偵17173卷第461頁至第464頁)、莊碧暇(見偵67466卷第159頁至第161頁)之證述相符，亦與蔡宇翔(見偵17173卷第217頁至第225頁、第227頁至第233頁、第650頁至第652頁；偵54158卷卷一第285頁至第292頁；原審金訴58 9卷一第266頁、第282頁至第283頁、第487頁至第504頁)、蔣皓宇(見少連偵325卷第33頁至第43頁、第651頁至第653頁 )、陳暐竣(見偵17173卷第91頁至第100頁、第604頁至第606 頁)、江○翰(見偵17173卷第115頁至第129頁、第610頁至第6 12頁)、邱○鈺(見偵17173卷第143頁至第160頁；少連偵325 卷第173頁至第175頁)、王信凱(見偵17173卷第179頁至第18 6頁)、鄭○安(見偵17173卷第197頁至第205頁)、張書孟(見偵17173卷第255頁至第264頁、第647頁至第649頁；偵67466 卷第11頁至第21頁、第235頁至第241頁；偵20746卷第9頁至第12頁；偵緝2744卷第9頁至第12頁、第53頁至第55頁；原審金訴589卷一第535頁至第555頁)、廖冠媚(見偵54158卷一第151頁至第157頁、第171頁至第182頁)、王凱翔(見偵5415 8卷一第185頁至第206頁)、趙乃璋(見偵54158卷一第225頁至第231頁)、簡佑霖(見偵54158卷二第3至12頁)、吳文坪( 見偵54158卷二第65至69頁)、蘇南育(見偵54158卷二第79至 87頁)、周倧圻(見偵54158卷一第95頁至第97頁)、林金燕( 見偵54158卷一第239頁至第245頁)、陳珮惟(見偵54158卷一第323頁至第335頁)、謝昇達(見偵54158卷一第355頁至第36 3頁)、周宥騰(見偵54158卷一第371頁至第379頁)之證述相符，另有蔡宇翔、張書孟被拘禁時地一覽表(見偵17173卷第 5頁至第15頁)、詐欺被害人一覽表(見偵17173卷第17頁至第 29頁；他1990卷第77頁至第83頁)、蔡宇翔之國泰世華銀行存匯作業管理112年1月19日國世存匯作業字第1120009461號函暨檢附蔡宇翔帳號000000000000開戶資料、交易明細、約定帳號查詢之列印資料、登錄IP位址紀錄表(見偵17173卷第 479頁至第490頁；他1990卷第179頁至第184頁)、張書孟之中信銀行112年4月10日中信銀字第000000000000000號函暨檢附張書孟帳號000000000000資料、金融卡掛失、更換/ 補發紀錄、存款交易明細、自動化交易LOG資料、帳號0000000 00000帳戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG財金交易資料、中信銀行匯出匯款申請書、交易憑證、買匯水單(見偵1 7173卷第491頁至第502頁；他1990卷第185頁至第190頁；偵 20746卷第75頁至第87頁；偵13578卷第9頁至第15頁；偵674 66卷第37頁至第77頁)、本案111年12月27日至112年1月5日於各旅館内、外之監視器錄影畫面翻拍照片、相關住宿名單及住宿資料翻拍照片(見偵17173卷第503頁至第547頁；他19 90卷第191頁至第213頁)、蔡宇翔之警局偵查隊受處理案件證明單、車輛違規查詢、違規罰單、違規車輛車號及違規照片、獎狀四份、安心食品服務股份有限公司薪資單、存摺內頁明細影本、網路銀行帳戶明細擷圖、手機簡訊驗證碼擷圖、犯嫌指認紀錄表(見偵17173卷第657頁、第659頁至第669 頁、第670頁至第684頁；偵54158卷一第299頁至第302頁)、暱稱「Xiang(蔡宇翔) 」LINE個人資料首頁及照片擷圖、張繼正與「Xiang 」之LINE對話內容(含國泰世華銀行文山分行存摺封面之翻拍照片)(見偵17173卷第549頁至第565頁)、張書孟與暱稱「星綸、周易燃(張繼正)」、「小寶」之通訊軟體對話內容擷圖(見偵20746卷第17頁至第47頁；偵67466 卷第79頁至第153頁)、暱稱「孟(佐佐)(張書孟) 」LINE個人資料首頁及照片擷圖、張繼正與「孟(佐佐) 」之LINE對話內容(見偵17173卷第567頁至第578頁)、張書孟與暱稱「F 」與詐欺集團成員間之通訊軟體對話內容擷圖(見偵67466 卷第101頁)、簡笙峰之永豐銀行扣款明細單、暱稱「財務自由-楊老師詐騙集團」、「助理陳藝菲詐騙集團」、「Ailee n」LINE之個人資料首頁、與「財務自由-楊老師詐騙集團」之LINE對話內容(含郵政跨行匯款申請書翻拍照片擷圖)(見偵54158卷一第43頁至第61頁、第55頁至第63頁)、周倧圻之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、永豐銀行扣款明細單、合金銀行匯款憑證、遭詐欺對話紀錄、帳戶個資檢視(見偵54158卷一第91頁至第93頁、第101至147頁)、廖冠媚與暱稱「Jenny Liao」之對話紀錄(見偵54158卷一第165頁至第169頁)、經王凱翔指認之監視攝影畫面-提款畫面(見偵54158卷一第213頁至第22 3頁)、林金燕之中信帳戶(000000000000)及內頁、與暱稱「 Andy」之對話紀錄、警局受(處) 理案件證明單、約定帳戶資料(見偵54158卷一第253頁至第283 頁)、經陳珮惟指認之房屋剖面圖、照片、犯嫌指認紀錄表(見偵54158卷一第343 至345頁、第351至354頁)、槍枝照片(見偵54158卷一第347 頁)、通訊軟體首頁(見偵54158卷一第349頁)、簡佑霖之虛擬貨幣購買頁面、遭詐欺對話紀錄(見偵54158卷二第21至63 頁)、吳文坪之警局受理案件證明單(見偵54158卷二第77頁) 、蘇南育之遭詐欺對話紀錄(見偵54158卷二第95至97頁)、中信銀行112年2月8日中信銀000000000000000號函暨檢附00 0000000000帳戶資料及交易資料(見偵54158卷二第163至168 頁)、台新銀行112年1月30日台新總作文字第1120002593號函暨檢附交易明細(見偵54158卷二第169至173頁)、銀行匯款監視攝影照片(見偵54158卷二第175至176頁)、合金銀行憲德分行112 年1月19日合金憲存字第1120000232號暨附件方佑富帳戶(0000000000000) 資料及交易明細(見偵54158卷二第177至187 頁)、中信銀行112年2月9日中信銀000000000 000000號函暨檢附000000000000帳戶資料及交易資料、臨櫃取匯款照片(見偵54158卷二第189至223頁)、中信銀行112年 2月20日中信銀000000000000000號函暨檢附000000000000帳戶資料及交易資料(見偵54158卷二第225至248頁)、永豐銀行112年3月9日作心詢字第1120307104號函暨檢附000000000 00000帳戶資料及交易明細(見偵54158卷二第249至262頁)、國泰世華112年2月7日國世存匯作業字第1120012302號函暨附件000000000000帳戶資料及交易明細(見偵54158卷二第26 3至269頁)、中信銀行112年3月8日中信銀000000000000000 號函暨檢附000000000000帳戶資料及交易資料(見偵54158卷二第271至285頁)、中信銀行112年5月24日中信銀000000000 000000 號函暨檢附00000000000帳戶資料及交易資料(見偵5 4158卷二第287至294頁)、玉山銀行112年2月8日玉山個集字第1120010106號函暨檢附00000000000000帳戶資料及交易明細(見偵54158卷二第295至300頁)、兆豐銀行112年3月7日兆銀總集中字第1120010956號函暨檢附00000000000帳戶資料及交易明細(見偵54158卷二第301至304頁)、中信銀行112 年3月31日中信銀000000000000000號函暨檢附000000000000 帳戶資料及交易資料(見偵54158卷二第305至310頁)、中信銀行112年2月20日中信銀000000000000000號函暨檢附00000 000000帳戶資料及交易資料、匯出款項申請書及交易憑證( 見偵54158卷二第311至327頁)、中信銀行帳戶(00000000000 0)資料及交易資料(見偵54158卷二第331至334頁)、中信銀行112年2月6日中信銀000000000000000 號函暨檢附帳戶000 000000000資料及交易資料、匯出款項申請書及交易憑證(見偵54158卷二第331至334頁、第335至347頁)、中信銀行帳戶 (000000000000)資料及交易資料(見偵54158卷二第349至369 頁)、郵局112年3月9日儲字第1120080025號函暨檢附帳戶00 00000資料及交易明細(見偵54158卷二第371至373頁)、中信銀行112年3月9日中信銀000000000000000號函暨檢附帳戶00 0000000000資料及交易資料、匯出款項申請書及交易憑證( 見偵54158卷二第375至378頁)、第一銀行花蓮分行2023年2 月14日一花蓮字第00027號函暨檢附00000000000帳戶資料及交易明細(見偵54158卷二第379至395頁)、被害金額金流一覽表(見偵54158卷二第403至414頁)、朱雨菲112.05.11自白書(見原審金訴589卷一第47頁)、朱雨菲手機中通訊軟體WeC hat應用程式介面、聯繫人清單、朱雨菲與暱稱「推特阿發」間之WeChat對話內容擷圖(見原審金訴589卷一第383頁至第390頁)及附表四證據名稱及出處欄內關於附表三編號1至1 8所示犯行之證據為證，足認被告等上開符合任意性之自白，核與事實相符而足堪採信，故本件事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　1.被告行為後，刑法第339條之4規定先於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。　2.被告行為後，洗錢防制法亦迭於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告所為犯行無論適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定之法定最重本刑則為有期徒刑5年，即適用修正前規定之有期徒刑上限（7年）較適用修正後規定之有期徒刑上限（5年）為重。　⑶是由上開洗錢防制法修正前後各項規定可知，113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。㈡、核被告張繼正就附表三編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；另核被告張繼正就附表三編號2至18 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。復核被告朱雨菲所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪。㈢、被告張繼正雖未始終參與詐欺集團各階段之詐欺取財犯行，僅係負責媒介他人提供金融帳戶並至旅館接受控管，惟其與該詐欺集團之其他成員間既為詐欺告訴人及被害人而彼此分工，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就詐欺取財犯行全部所發生之結果負責。被告張繼正與「小寶」、少年江 ○翰、鄭○安、邱○鈺及其等所屬詐欺集團之其他成員間就前開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以刑法第28條之共同正犯。至被告張繼正雖知悉有詐欺集團之其他成員在如附表二所示旅館控管證人蔡宇翔、張書孟，惟並無證據資料可認被告張繼正與負責控管證人蔡宇翔、張書孟之人有所聯繫，並知悉其等之年紀，是尚難以控管證人蔡宇翔、張書孟之少年江○翰等人到案後，經確認其等為未滿18歲之少年，即遽認被告張繼正於斯時明知或可得而知少年江○翰、鄭○安、邱○鈺均係12歲以上未滿18歲之少年，難謂被告張繼正有與少年共同犯罪之主觀犯意，併此敘明。㈣、被告張繼正係以一行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件不同之3罪(如附表三編號1部分)；同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件不同之2罪(如附表三編號2至18部分)，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告張繼正所犯上開18罪(如附表三所示)間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第20746號、第38025 號、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第54158號併辦意旨之告訴人張朝欽、王淑珍、簡笙峰，與起訴書附表編號 2、11、16所示告訴人同一且犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理。㈥、刑之加重減輕事由：　⒈按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是現行法之規定，較不利於被告。又被告所犯一般洗錢罪固屬想像競合犯其中之輕罪，亦即係從重論以三人以上共同詐欺取財罪，然想像競合輕罪（即一般洗錢罪，無輕罪封鎖作用）如符合減刑部分，仍應於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該洗錢防制法之自白減刑規定（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。是關於偵審自白部分，適用行為時法，顯然對被告張繼正較為有利。至本案雖適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處，惟所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照），附此敘明。被告張繼正犯後於偵查及法院歷次審理中均坦承洗錢犯行，核與行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符，本應依上開規定減輕其刑，惟被告之犯行，因依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，即所犯洗錢罪部分屬想像競合犯中之輕罪，而不適用上開規定減刑，但此部分屬對被告有利事項，仍應予充分評價，爰於量刑時一併審酌，併此敘明。　　⒉次按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日新增訂施行。該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查本案被告張繼正雖於本院審理中坦承犯行，且查無犯罪所得，更已於本院審理中與告訴人賴雁凱、林哲弘及簡笙峰達成和解，有和解筆錄為憑（見本院卷第257頁、第313頁），然被告張繼正於原審中否認犯行，自不符合上開減刑事由，無從依該規定減輕其刑。　⒊又按犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條後段定有明文。查被告朱雨菲雖於原審中就參與犯罪組織部分坦承犯行，然其於偵查中否認參與犯罪組織犯行，至被告張繼正於原審亦否認此部分犯行，均無從依上開規定減輕其刑。參、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨認被告朱雨菲就如附表三編號1被害人劉品宜部分，除構成參與犯罪組織罪（即上開被告朱雨菲有罪部分）外，另涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌。然依被害人劉品宜於警詢時證稱：我是於111年12月29日13時13分許，匯款175萬元至國泰世華銀行帳戶內等語，另其所提出之永豐銀行匯出匯款申請單影本1張(見偵17173卷第293頁)，可知被害人劉品宜遭詐騙後，匯款至國泰世華銀行帳戶之時間為 111年12月29日。且依國泰世華銀行帳戶之交易明細(見偵17 173卷第484頁)，被害人劉品宜於111年12月29日13時13分許匯入該帳戶之175萬元，與由他人於同日13時23分許匯入之5 0萬元、14時18分許匯入之10萬元，分別於同日14時32分許、34分許，即經轉匯200萬元、35萬元至約定轉帳之帳戶內。又被告朱雨菲辯稱其係於112年1月3日始與少年陳○竣至如附表二編號5所示之旅館一起看管證人蔡宇翔，且此番證述與證人即少年陳○竣於偵訊時之證述(見偵17173卷第604頁) 相符，而被告朱雨菲確係於112年1日3日始出現在卷附之旅館之監視錄影畫面中，是被告朱雨菲確係於112年1月3日始加入詐欺集團。況被害人劉品宜遭詐騙之時間為111年12月間，因受騙而匯入被告朱雨菲所控管之銀行帳戶提供者(即證人蔡宇翔)所申辦之國泰世華銀行帳戶內之款項，於被告朱雨菲加入詐欺集團前之111年12月29日即經全數轉出或提出，實難認被告朱雨菲就被害人劉品宜上開遭詐騙所匯出之款項，與該詐欺集團之其他成員間，有何犯意聯絡及行為分擔，並涉犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯行。至被告朱雨菲就此部分事實雖於原審中坦承犯行，然其自白與公訴意旨所舉事證不符，不足以認定被告朱雨菲涉有加重詐欺取財、一般洗錢之犯行，亦無從使本院形成被告朱雨菲此部分有罪之心證，原應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與上開經認定被告朱雨菲有罪部分（即參與犯罪組織部分）為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。二、追加起訴意旨另認附表三編號18部分，因詐欺集團成員向告訴人莊碧暇施用詐術時，佯裝「陳警官」、「臺灣臺北地方檢察署檢察官周士榆」等，故認被告張繼正此部分另涉犯行使偽造公文書、共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪嫌。惟依告訴人莊碧暇於警詢之指述：對方係佯裝為「台電人員」、「警官」、「檢察官」，而我於111年12月28日、2 9日與詐欺集團成員碰面，並交付款項給對方，第1天有拿到對方所交付、上面有「臺灣臺北地方檢察署檢察官周士榆」字樣之假公文，除前2次外，之後的款項係以匯款之方式匯至對方指定之帳戶內等語(見偵67466卷第159至161頁)，足見該詐欺集團之其他成員與告訴人莊碧暇聯絡時，並非均係佯稱政府機關或公務員，且取得告訴人莊碧暇遭詐騙所交付之款項亦非均係派人前往收取，尚有以提供銀行帳戶供告訴人莊碧暇匯款之方式，是實難認被告張繼正於媒介證人蔡宇翔、張書孟提供銀行帳戶之資料時，就該集團其他成員欲冒用政府機關、公務員之名義，及於收取款項時欲以行使偽造公文書之方式取信告訴人莊碧暇等節，均已有所知悉，就此部分與該詐欺集團其他成員間已有犯意聯絡，是依「罪疑有利被告」原則，亦難認被告張繼正有何行使偽造公文書、共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財之犯行。且此部分若成立犯罪，亦與前揭有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，亦不另為無罪之諭知。肆、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告朱雨菲意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年12月間某時，加入真實姓名不詳通訊軟體暱稱「李白」等人所屬詐騙集團。被告朱雨菲於該集團中擔任減少人頭帳戶提供者（俗稱車主）侵吞贓款或辦理掛失之風險，而當車主於所在旅館中時，負責看管及提供飲食給車主、回報車主狀態之工作，俾使詐欺集團取得車主所交付之人頭帳戶供作收取、掩飾、隱匿詐欺所得贓款之用。被告張繼正於111年12月21日某時，因知悉蔡宇翔有金錢需求，遂以LINE向蔡宇翔佯稱配合美國基金運作，合法提供帳戶供作節稅之用云云，介紹蔡宇翔擔任車主之工作，蔡宇翔應允後，依被告張繼正之指示蔡宇翔至銀行辦理外幣、外匯及設定約定轉帳等功能後，於同年月27日21時許，前往臺北市○○區○○○路0段00號之「優美旅館」及如附表二所示等地，配合詐欺集團之控管，被告朱雨菲與少年陳○竣於蔡宇翔如附表二編號5至8所示之時、地受控管時，在該等旅館擔任控管蔡宇翔之工作。蔡宇翔於上開時間到達優美旅館後，則將國泰世華銀行帳戶之金融卡、密碼之相關資訊，交付予本案詐欺集團之其他少年江○翰、鄭○安、邱○鈺等成員。嗣本案詐欺集團成員，在不詳時間、地點收取到國泰世華銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表三編號2所示之詐騙方式，於附表三編號2所示時間，使附表三編號2所示之人（即告訴人簡笙峰）於附表三編號2所示之匯款時間，將附表三編號2所示之匯款金額，匯入國泰世華銀行帳戶內，再由本案詐欺集團成員轉出或提領一空，以此方式截斷金流並隱匿犯罪所得。因認被告朱雨菲就附表三編號2部分，涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定(最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告朱雨菲涉有三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪嫌，無非係以被告朱雨菲於偵查中之供述、證人蔡宇翔於偵查中之證述、證人即少年江○翰、陳○竣於偵查中之證述、告訴人簡笙峰於警詢時之指述、報案資料、國泰世華銀行帳戶之開戶資料及交易明細、111年12月27日至112年1月5日於各旅館内、外之監視器錄影畫面翻拍照片、相關住宿名單及住宿資料翻拍照片等為主要論據。四、惟查：㈠、告訴人簡笙峰於警詢時指述：我是於111年11月底在網路上看到投資股票之廣告而加對方為好友後，依對方指示於111年1 2月29日15時11分許，以我哥簡榮華之郵局帳戶匯款58萬2,9 80元至國泰世華銀行帳戶內等語（見偵17173號卷第297至30 0頁），核與告訴人簡笙峰所提出之LINE對話內容（含郵政跨行匯款申請書翻拍照片擷圖共2張）資料（見原審金訴589 卷一第183頁）相符，足見告訴人簡笙峰遭詐騙後，匯款至國泰世華銀行帳戶之時間為111年12月29日。另觀諸國泰世華銀行帳戶之交易明細(見偵17173號卷第484頁)，可知告訴人簡笙峰於111年12月29日15時43分許匯入該帳戶之58萬2,9 80元，分別於翌日4時32分許因簽帳消費而扣款1,000元、2, 000元、翌日9時25分許、10時2分許轉匯49萬9,999元、8萬元至約定轉帳之帳戶內，是告訴人簡笙峰上開遭詐騙而匯入國泰世華銀行帳戶之款項，於111年12月30日業經全數轉出或提出。㈡、至被告朱雨菲辯稱：我是於112年1月3日才跟少年陳○竣至如附表二編號5所示之旅館一起看管證人蔡宇翔等語，核與證人即少年陳○竣於偵訊中之證述相符(見偵17173號卷第604頁 )，並有111年12月27日至112年1月5日於各旅館内、外之監視器錄影畫面翻拍照片、相關住宿名單及住宿資料翻拍照片在卷可佐，是被告朱雨菲於112年1月3日始加入該詐欺集團乙節，堪予認定。而告訴人簡笙峰遭詐騙之時間為111年11 月間，因受騙而匯入被告朱雨菲所看管之銀行帳戶提供者（即證人蔡宇翔）所申辦之國泰世華銀行帳戶內之款項，則於被告朱雨菲加入該詐欺集團前之111年12月30日即經全數轉出或提出，故實難認被告朱雨菲就告訴人簡笙峰上開遭詐騙所匯出之款項，與該詐欺集團之其他成員（即「小寶」、「李白」、「阿發」、被告張繼正、少年江○翰、鄭○安、邱○ 鈺、陳○竣及其他年籍不詳之成員）間，有何犯意聯絡及行為分擔，並因而涉犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯行。至被告朱雨菲就此部分事實雖於本院準備程序及審理時自白犯行，然其自白與公訴意旨所舉事證不符，不足以認定被告朱雨菲涉有加重詐欺取財、一般洗錢犯行，亦無從使本院形成被告朱雨菲此部分有罪之心證。五、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告朱雨菲就告訴人簡笙峰部分有公訴意旨所指之加重詐欺取財、一般洗錢犯行，自難逕以上開罪刑相繩。此外，卷內復查無其他積極證據，足資證明被告朱雨菲有何公訴人所指之上開犯行，揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告朱雨菲犯罪，自應就此部分為被告朱雨菲無罪之諭知。伍、上訴駁回部分（即被告朱雨菲部分）：一、檢察官上訴意旨略以：被告朱雨菲既參與詐欺集團，擔任實行詐欺取財及洗錢分工事務角色，本於刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，雖112年1月3日前看管蔡宇翔之行為，並非被告朱雨菲所為，惟被告朱雨菲為詐欺集團之成員之一、並共同負責看管蔡宇翔之行動，原審就此部分忽視被告朱雨菲與詐欺集團間之犯意共同，僅以朱雨菲有實際看管蔡宇翔之時間為犯行與犯意之切割，實稍嫌速斷。另就原判決中被告朱雨菲有罪部分，被告朱雨菲係參與詐欺集團擔任看管人頭帳戶提供者蔡宇翔之責，為參與詐欺集團所交錯分配控人之重要事務，顯係作為執行詐欺集團所為詐欺取財及洗錢流程各段分工行為之一，以遂行詐欺集團之犯罪目的，原審判決僅量處有期徒刑6月，其量刑過輕，請撤銷原判決而另為適法判決。二、原審以被告朱雨菲涉犯參與犯罪組織罪，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告朱雨菲正值青年，非無謀生能力，不思正道取財，誘於厚利，負責控管提供銀行帳戶者，使該集團得以順利繼續遂行詐欺犯行，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，妨害金融市場及民生經濟，所為均應予非難。兼衡被告朱雨菲犯後終能坦承犯行之犯行態度，及其於本案犯罪結構中，係受詐欺集團上游成員指揮之角色，並非核心地位之涉案情節、參與程度及其素行，於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另就被告朱雨菲詐欺告訴人簡笙峰部分，因無從認被告與該詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔，而為無罪之判決，其認事用法並無違誤。三、檢察官雖以前詞提起上訴，然就被告朱雨菲參與犯罪組織部分，原審所量處有期徒刑6月，已充分衡量被告於犯罪組織中之腳色、犯後態度、其智識程度、經濟能力、素行等節，經核原審量刑妥適，檢察官上訴意旨就原審判決有罪部分以量刑過輕為由提起上訴，並無理由。另檢察官上訴意旨就原審無罪部分認被告朱雨菲與其餘詐欺集團成員屬共同正犯關係，而應負共犯之責，然告訴人簡笙峰遭詐騙之款項，於被告朱雨菲加入該詐欺集團之前即已遭轉匯至詐欺集團掌控之金融帳戶中，自難認被告朱雨菲就該部分加重詐欺取財及洗錢有犯意聯絡、行為分擔，是原判決就此部分認事用法並無錯誤，上訴意旨僅係對原審依職權所為之心證裁量為不同之評價，並未提出補強證據，可資證明被告朱雨菲確有其所起訴之犯行，亦難認有理由，均應予以駁回。陸、撤銷原判決部分（被告張繼正部分）一、被告上訴意旨略以：我承認檢察官所起訴之犯罪事實，且我並無任何犯罪所得。我於原判決後與賴雁凱、林哲弘、簡笙峰達成和解，且我係因社會經驗不足，一時不愼而加入詐欺集團，家中父親一周必須洗腎三次，另有一位在學弟弟，我是家中經濟支柱，請從輕量刑。二、檢察官上訴意旨略以：被告張繼正就原審判決附表一所示共 18位被害人，皆係同時觸犯參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪（113年8月2日修法後改列為同條例第19條第1項後段），係因想像競合，故依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，然而於決定被告各宣告刑時，仍應參酌被告亦犯一般洗錢罪，對我國金融秩序之穩定、金流之透明已生妨害，而將此等對金融秩序、金流透明所生之危害，實際反映於宣告刑之上。然參酌原審判決就被告張繼正各18次犯行所決定之宣告刑，均係有期徒刑1年2月至1年6月，與刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之法定最輕本刑有期徒刑1年僅多出數月，堪認原審判決於決定各宣告刑時，漏未實際考量被告之行為，對金融秩序、金流透明已生妨害，而有量刑過輕之違誤，無法充分反映被告張繼正犯罪之嚴重性，亦無法產生預防被告將來再為同質犯罪或類似犯罪之效果。三、原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪（共18罪），事證明確，而予以論罪科刑，固非無見。然原審判決後，洗錢防制法於113年8月2日修正公布，經比較新舊法後應適用113年8 月2日修法後之洗錢防制法第19條第1項後段，原審未及審酌於此；另被告張繼正於本院審理中坦承犯行，且與告訴人賴雁凱、林哲弘及簡笙峰達成和解，其量刑因子有所改變，被告張繼正上訴請求從輕量刑等語自有理由。至檢察官雖以前詞為由認原審量刑過輕而提起上訴，然被告張繼正於本院審理中另有新增上開對其有利之量刑因子，是原判決量刑尚無失之過輕之情，檢察官上訴並無理由，然因原判決仍有上開未及審酌之處，自應由本院將原判決撤銷。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告張繼正正值青年，卻為詐欺集團擔任收集帳戶之工作，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，復佐以被告張繼正所為對告訴人等造成高額之財產損害，是被告張繼正所為誠應予非難；惟念被告張繼正犯後於本院終能坦承犯行，復與告訴人賴雁凱、林哲弘及簡笙峰達成和解，且無證據可證明被告有實際獲取犯罪所得，暨被告自陳現大學休學中之智識程度、未婚家庭狀況、現從事油漆之工作（見本院卷第360頁）及告訴人意見等一切情狀，量處如附表一「本院主文」欄所示之刑。又被告上開所犯之罪名相同、手段相類，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑如主文第2項所示。五、至被告張繼正雖請求諭知緩刑，然被告張繼正並未與其餘共 15位告訴人達成和解，且本院所定應執行刑之刑度已逾有期徒刑2年，自無從宣告緩刑，附此敘明。柒、被告朱雨菲經本院合法通知，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371頁，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴、檢察官李冠輝追加起訴、檢察官朱玓、蕭惠菁、李冠輝移送併辦，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法官潘翠雪法官許文章法官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實原審主文本院主文 1. 如附表三編號1(被害人劉品宜) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2. 如附表三編號2(告訴人簡笙峰) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3. 如附表三編號3(告訴人李宜蓉) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4. 如附表三編號4(被害人鍾玉珍) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5. 如附表三編號5(告訴人周咸志) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6. 如附表三編號6(被害人賴雁凱) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7. 如附表三編號7(被害人劉明興) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8. 如附表三編號8(告訴人邱達義) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9. 如附表三編號9(告訴人張綉琴) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10. 如附表三編號10(告訴人林哲弘) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11. 如附表三編號11(告訴人王淑珍) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12. 如附表三編號12(告訴人鍾瑞音) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13. 如附表三編號13(被害人洪育嘉) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14. 如附表三編號14(告訴人李靜恩) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15. 如附表三編號15(告訴人涂美媛) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16. 如附表三編號16(告訴人張朝欽) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17. 如附表三編號17(告訴人蔡汶靜) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18. 如附表三編號18(告訴人莊碧暇) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二：編號受監管人監管時間監管地點監管人員 1 蔡宇翔 111年12月28日12時起至111年12月30日12時止沃克商旅（新北市○○區○○○路00號）少年鄭○安張書孟少年江○翰 2 蔡宇翔 111年12月30日13時起至111年12月31日11、12時止名爵汽車旅館（新北市○○區○○○路00號）少年鄭○安、少年江○翰張書孟少年江○翰 3 蔡宇翔 111年12月31日12時起至112年1月2日12時止華春林旅店（新北市○○區○○路○段000號）少年江○翰、少年邱○鈺、少年王○凱張書孟 111年12月31日12時起至112年1月3日12時止少年江○翰、真實姓名年籍不詳之男子 4 蔡宇翔 112年1月2日12時起至112年1月3日12時止新北市○○區○○○路00號（沃克商旅）少年王○凱張書孟 112年1月3日12時起至112年1月7日12時止真實姓名年籍不詳之男子 5 蔡宇翔 112年1月3日13時許至112年1月3日18時許新北市○○區○○○路00號(名爵汽車旅館) 少年鄭○安、少年邱○鈺、同案被告朱雨菲、少年陳○竣 6 蔡宇翔 112年1月3日19時許至112年1月4日7至8時許 133汽車旅館（新北市○○區○○○路000號）306號房同案被告朱雨菲、少年陳○竣 7 蔡宇翔 112年1月4日13時許至112年1月5日12時許台北薇米商旅（新北市○○區○○路○段00號16樓）1619號房、1620號房同案被告朱雨菲、少年陳○竣 8 蔡宇翔 112年1月5日12時許至112年1月5日21時止趣西門飯店（台北市○○區○○街○段00號7樓）同案被告朱雨菲、少年陳○竣備註：起訴書附表二編號1至4部分均漏載「張書孟」。附表三：編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 劉品宜詐欺集團詳成員於111年12月16日10時34分許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「財經一路發」，向劉品宜佯稱：至其介紹之投資平台投資，獲利頗豐云云，致劉品宜陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年12月29日13時13分許 175萬元國泰世華銀行帳戶 2 簡笙峰(提告) 詐欺集團成員於111年11月間某時許，以LINE暱稱「楊應超分析師」，向簡笙峰佯稱：可至聚合證券的投資平台投資，獲利頗豐云云，致簡笙峰陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年12月29日15時43分許 582,980元國泰世華銀行帳戶 3 李宜蓉(提告) 詐欺集團成員於111年10月間某時許，以社群軟體IG，向李宜蓉佯稱：可至OKX的投資平台投資，獲利頗豐云云，致李宜蓉陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年12月30日11時47分許 315,000元中信銀行帳戶 4 鍾玉珍詐欺集團成員於111年9月間某時許，以LINE暱稱「李嘉銘」，向鍾玉珍佯稱：可至中國香港大樂透的投資平台投資，獲利頗豐云云，致鍾玉珍陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年12月30日14時20分許 106,439元中信銀行帳戶 5 周咸志(提告) 詐欺集團成員於111年12月間某時許，以LINE向周咸志佯稱推介：可至宜品達平台投資，賺取價差獲利云云，致周咸志陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月3日10時58分許 3萬元中信銀行帳戶 6 賴雁凱詐欺集團成員於111年11月間某時許，以LINE暱稱「唐子怡」向賴雁凱佯稱：可至其介紹之投資平台投資，獲利頗豐云云，致賴雁凱陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月3日11時42分許 9萬元中信銀行帳戶 7 劉明興詐欺集團成員於111年12月24日某時許，以交友軟體探探暱稱「李雨欣」，向劉明興佯稱推薦：可至其介紹之網路店主平台投資，獲利頗豐云云，致劉明興陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月3日12時47分許 3萬元中信銀行帳戶 8 邱達義(提告) 詐欺集團成員於111年12月28日某時許，以LINE暱稱「陳藍欣」向邱達義佯稱：可至其介紹之東南亞人人都愛的電商平台投資，獲利頗豐云云，致邱達義陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月3日12時57分許 45,178元中信銀行帳戶 9 張綉琴(提告) 詐欺集團成員於111年11月間某時許，以LINE暱稱「蔣有為」向張綉琴佯稱：可至其介紹之漢聲集團投資平台投資，獲利頗豐云云，致張綉琴陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月4日10時51分許 3萬元中信銀行帳戶 10 林哲弘(提告) 詐欺集團成員於111年12月13日某時許，以LINE暱稱「SPEED STAR」向林哲弘佯稱：可至其介紹之健身器材投資平台投資，獲利頗豐云云，致林哲弘陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月4日11時14分許 3萬元中信銀行帳戶 11 王淑珍(提告) 詐欺集團成員於111年12月28日15時許，佯裝係王淑珍之子，撥打電話給王淑珍並向之佯稱：手機摔壞，已更改電話，需向其借錢接單云云，致王淑珍陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月4日11時36分許 70萬元中信銀行帳戶 12 鍾瑞音(提告) 詐欺集團成員於111年11月2日17時許，佯裝係鍾瑞音之姪子，撥打電話給鍾瑞音並向之佯稱：需要借錢與人合股買機器云云，致鍾瑞音陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月4日12時40分許 20萬元中信銀行帳戶 13 洪育嘉詐欺集團成員於112年1月3日前某時許，以LINE向洪育嘉佯稱：可至其介紹之保證獲利的六合彩群組，入會後獲利頗豐云云，致洪育嘉於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月4日13時36分許 5萬元中信銀行帳戶 14 李靜恩(提告) 詐欺集團成員於112年12月27日某時許，以社群軟體佯裝買方或銀行客服人員，陸續向李靜恩佯稱：開通蝦皮金流服務、簽署安全協議云云，致李靜恩於錯誤，而依對方指示操作後而匯款。 ①112年1月4日13時43分許 ②112年1月4日13時47分許 ③112年1月4日14時43分許 ①100,303元 ②215,903元 ③5萬元中信銀行帳戶 15 涂美媛(提告) 詐欺集團成員於112年1月2日某時許，以LINE暱稱「何炳文」向涂美媛佯稱：可至其介紹之報牌社團，加入後買牌獲利頗豐云云，致涂美媛陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月4日14時3分許 3萬元中信銀行帳戶 16 張朝欽(提告) 詐欺集團成員於112年1月3日某時許，佯裝為蝦皮購物平台客服人員，以電話聯繫張朝欽，並向之佯稱：需要依指示操作方可讓買家成功下單云云，致張朝欽陷於錯誤，而依對方指示操作後而匯款。 112年1月4日14時40分許 5萬元中信銀行帳戶 17 蔡汶靜(提告) 詐欺集團成員於112年1月4日14時許，佯裝為旋轉平台客服人員，以電話聯繫蔡汶靜，並向之佯稱：需要依指示操作方可讓買家成功下單云云，致蔡汶靜陷於錯誤，而依對方指示操作後而匯款。 ①112年1月4日14時42分許 ②112年1月4日15時17分許 ③112年1月4日15時20分許 ①20萬元 ②49,000元 ③49,000元中信銀行帳戶 18 莊碧暇(提告) 詐欺集團成員於111年12月28日13時13分許，佯裝「陳警官」、「檢察官周士榆」以電話聯繫給莊碧暇，向之佯稱：伊因販賣帳戶而涉嫌違反洗錢防制法等罪，依指示繳交款項才能轉換身分為被害人云云，致莊碧暇陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月3日11時31分許 100萬元中信銀行帳戶附表四：證據資料及出處編號犯罪事實證據名稱及出處 1. 附表三編號1所示犯行(即被害人劉品宜遭詐騙部分) 1.被害人劉品宜於警詢之指述(見偵17173卷第285頁至第287頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵17173卷第283頁、第284頁、第289頁至第291頁)。 3.被害人劉品宜提供之永豐銀行松山分行匯出匯款申請單影本1張(見偵17173卷第293頁)。 2. 附表三編號2所示犯行(即告訴人簡笙峰遭詐騙部分) 1.告訴人簡笙峰於警詢時之詣述(見偵17173卷第297頁至第300頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局松山派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵17173卷第295頁至第296頁、第303頁至第304頁、偵54158卷一第29頁至第31頁、第65頁、第75頁)。 3.告訴人簡笙峰所提供之暱稱「財務自由-楊老師詐騙集團」、「助理陳藝菲詐騙集團」、「Aileen」通訊軟體LINE之個人資料首頁擷圖、其與「財務自由-楊老師詐騙集團」之LINE對話內容各1份(含郵政跨行匯款申請書翻拍照片擷圖共2張)(見原審金訴589卷一第111頁至第187頁)。 3. 附表三編號3所示犯行(即告訴人李宜蓉遭詐騙部分) 1.告訴人李宜蓉於警詢時之指述(見偵17173卷第309頁至第311頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第307頁、第308頁、第313頁至第315頁)。 3.告訴人李宜蓉提供之國泰世華銀行嘉義分行匯出匯款憑證影本1份(見偵17173卷第317頁)。　 4. 附表三編號4所示犯行(即被害人鍾玉珍遭詐騙部分) 1.被害人鍾玉珍於警詢時之指述(見偵17173卷第321頁、第322頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第319頁、第320頁、第323頁至第325頁)。 3.被害人鍾玉珍提供之郵政跨行匯款申請書影本1份(見偵17173卷327頁)。　　 5. 附表三編號5所示犯行(即告訴人周咸志遭詐騙部分) 1.告訴人周咸志於警詢時之指述(見偵17173卷第331頁至第333頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第329頁、第330頁、第335頁至第337頁)。 6. 附表三編號6所示犯行(即被害人賴雁凱遭詐騙部分) 1.被害人賴雁凱於警詢時之指述(見偵17173卷第341頁至第343頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第339頁、第340頁、第345頁至第347頁)。　 7. 附表三編號7所示犯行(即被害人劉明興遭詐騙部分) 1.被害人劉明興於警詢時之指述(見偵17173卷第351頁、第352頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第349頁、第350頁、第353頁至第355頁)。　 8. 附表三編號8所示犯行(即告訴人邱達義遭詐騙部分) 1.告訴人邱達義於警詢時之指述(見偵17173卷第359頁至第365頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第357頁、第358頁、第367頁至第369頁)。　 9. 附表三編號9所示犯行(即告訴人張綉琴遭詐騙部分) 1.告訴人張綉琴於警詢時之指述(見偵17173卷第373頁至第375頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見偵17173卷第371頁、第377頁)。　 10. 附表三編號10所示犯行(即告訴人林哲弘遭詐騙部分) 1.告訴人林哲弘於警詢時之指述(見偵17173卷第381頁至第389頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見偵17173卷第379頁、第380頁、第391頁、第392頁)。　 11. 附表三編號11所示犯行(即告訴人王淑珍遭詐騙部分) 1.告訴人王淑珍於警詢時之指述(見偵17173卷第395頁至第399頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局内湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表各1份(見偵17173卷第393頁、第394頁、第401頁、偵13578卷第18頁反面至第20頁)。　 12. 附表三編號12所示犯行(即告訴人鍾瑞音遭詐騙部分) 1.告訴人鍾瑞音於警詢時之指述(見偵17173卷第405頁、第406頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第433頁、第404頁、第407頁至第499頁)。　 13. 附表三編號13所示犯行(即被害人洪育嘉遭詐騙部分) 1.被害人洪育嘉於警詢時之指述(見偵17173卷第413頁、第414頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局田中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第411頁、第412頁、第415頁至第417頁)。 14. 附表三編號14所示犯行(即告訴人李靜恩遭詐騙部分) 1.告訴人李靜恩於警詢時之指述(見偵17173卷第421頁至第432頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第419頁、第420頁、第433頁至第435頁)。 15. 附表三編號15所示犯行(即告訴人涂美媛遭詐騙部分) 1.告訴人涂美媛於警詢時之指述(見偵17173卷第439頁至第441頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第437頁、第438頁、第443頁至第445頁)。　 16. 附表三編號16所示犯行(即告訴人張朝欽遭詐騙部分) 1.告訴人張朝欽於警詢時之指述(見偵17173卷第449頁至第451頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局傅愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第447頁、第448頁、第453頁至第455頁、偵20746卷第131頁、第139頁、第153頁)。　 3.告訴人張朝欽提供之網路銀行交易明細擷圖1張、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話內容擷圖1份(見偵17173卷第457頁、偵20746卷第137頁、第138頁)。　 17. 附表三編號17所示犯行(即告訴人蔡汶靜遭詐騙部分) 1.告訴人蔡汶靜於警詢時之指述(見偵17173卷第461頁至第464頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第459頁、第460頁、第465頁至第467頁)。 3.告訴人蔡汶靜提供之網路銀行交易明細擷圖4張(見偵17173卷第469頁至第471頁)。　　 18. 附表三編號18所示犯行(即告訴人莊碧暇遭詐騙部分) 1.告訴人莊碧暇於警詢時之指述(見偵67466卷第159頁至第161頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局國姓分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵67466卷第163頁至第175頁)。 3.告訴人莊碧暇提供之郵政跨行匯款申請書、郵局存摺封面及內頁交易明細影本、手機通聯記錄擷圖、其與暱稱「周士榆」間之LINE對話內容擷圖各1份(見偵67466卷第177頁至第181頁、第191頁至第195頁)。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-3197-20241226-1

易

臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度易字第1115號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李金記李美姍莊樹興上三人共同選任辯護人賴錦源律師被告黃俊達戴聖芳李宜蓉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第650 2號），本院判決如下：　　主　文一、李金記犯如附表一至七各編號主文欄所示之罪，處附表一至七各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、黃俊達犯如附表一各編號主文欄所示之罪，處附表一各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、戴聖芳犯如附表二各編號主文欄所示之罪，處附表二各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、李宜蓉犯如附表五各編號主文欄所示之罪，處附表五各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、李美姍犯如附表六各編號主文欄所示之罪，處附表六各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六、莊樹興犯如附表七各編號主文欄所示之罪，處附表七各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李金記係址設彰化縣○○市○○路0段000號「李金記中醫診所」之實際負責人及醫師，為從事業務之人，自民國99年10月23 日起，李金記先後分別與如附表一至七所示之人共同向保險公司詐領保險金，而為下列犯行：（一）將保健食品、推拿等費用納入就診費用中，致「李金記中醫診所醫療診斷證明及明細表」、收費收據（下稱醫療診斷證明及明細表）上記載不實：　　　黃俊達、戴聖芳、林麗娟、劉希玉（林麗娟、劉希玉部分業經臺灣彰化地方檢察署檢察官均另為緩起訴處分）雖有發生意外事故，或無發生意外事故至李金記中醫診所就診，李金記竟與黃俊達、戴聖芳、林麗玲、劉希玉，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及行使業務登載不實文書之犯意聯絡，明知保健食品、護具、用藥明細，及非由中醫師執行之中醫傷科推拿不得請領醫療保險費用，仍由李金記在李金記中醫診所內，在其業務上執掌之醫療診斷證明及明細表，填載如附表一之1、二之1、三之1、四之1 各編號所示不實之就診次數與內服藥帖數等費用，實際上係將保健食品、推拿、護具、用藥名細（每份新臺幣【下同】300元）等費用納入就醫費用，並於附表一之1編號4 至5、附表二之1編號5、附表三之1編號1、附表四之1編號 3至7部分開立不實之用藥明細，亦於附表一之1編號5、附表二之1編號5、附表三之1編號1、附表四之1編號6至7部分開立不實收費收據，供黃俊達、戴聖芳、林麗玲、劉希玉，自行分別向如南山人壽保險股份有限公司（下稱南山公司），以上開不實之醫療診斷證明及明細表、用藥明細及收費收據申請保險理賠而行使之，致南山公司理賠人員以為確有發生保險事故而有上揭醫療費用之支出，遂陷於錯誤，支付如附表一至四各編號所示之理賠金額予黃俊達、戴聖芳、林麗玲、劉希玉，足以生損害於保險公司對保險理賠金額計算之正確性。（二）醫療診斷證明及明細表、收費收據上所載之就診次數與藥帖數量與病歷等資料之記載不符：　　　李宜蓉、李美姍、莊樹興雖有發生意外事故，或無發生意外事故而至李金記中醫診所就診，李金記竟與李宜蓉、李美姍、莊樹興，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使業務登載不實文書之犯意聯絡，由李金記在李金記中醫診所內，在其業務上執掌之醫療診斷證明及明細表，填載如附表五之1、六之1、七之1各編號所示之不實就診次數與內服藥帖數等費用，並於附表五之1編號2至9部分開立不實之用藥明細，亦於附表五之1編號2、3、5、7、8 、9部分開立不實收費收據，收據供李宜蓉、李美姍、莊樹興自行分別向如南山公司，以上開不實之醫療診斷證明及明細表、用藥明細及收費收據申請保險理賠而行使之，致南山公司理賠人員以為確有發生保險事故而有上揭醫療費用之支出，遂陷於錯誤，支付如附表五至七各編號所示之理賠款項予各李宜蓉、李美姍、莊樹興，足以生損害於保險公司對保險理賠金額計算之正確性。二、案經法務部調查局彰化縣調查站報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件以下所引用被告以外之人於審判外之供述證據，迄於言詞辯論終結前，檢察官、被告及其辯護人均未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供等瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力。　　　貳、實體部分：一、訊據被告李金記固坦承有開立如附表一之1至編七之1各編號所示之醫療診斷證明及明細表、用藥明細及收費收據，惟矢口否認有何行使業務登載不實文書、詐欺取財之犯行，辯稱：患者有來拿藥，我就根據實際情形記載，中藥包含水藥、藥粉或是貼布，患者若購買保健食品，櫃檯小姐會登記在病歷上，但我沒有配合開診斷證明申請保險金云云。二、另被告黃俊達、戴聖芳、李宜蓉、李美姍、莊樹興均坦稱各有持如附表一之1、二之1、五之1、六之1、七之1於附表一、二、五至七各編號所示時間向南山公司申請保險理賠，惟均矢口否認有何行使業務登載不實文書、詐欺取財之犯行，辯稱其等本人，確實有至李金記中醫診所就診看病，亦有實際支出花費，並無詐領保險金之犯行。三、經查：（一）被告黃俊達、戴聖芳、林麗玲、劉希玉、李宜蓉、李美姍、莊樹興有於附表一至七各編號所示之申請理賠時間向南山公司申請理賠，嗣後並獲得如附表一至七各編號所示之保險金。又該保險係依下列各項附約條款所計算：　　1.林麗玲附表三所示之保險金，為依傷害醫療保險金附加條款（簡稱MN）理賠之實支實付金額（含延滯利息）。　　2.被告黃俊達附表一、被告戴聖芳附表二、劉希玉附表四、被告李宜蓉附表五所示之保險金，除依傷害醫療保險金附加條款（簡稱MN）理賠實支實付，尚含有依傷害保險附約（簡稱AI）理賠喪失工作能力保險金（以保險金額×部份不能工作比率×給付天數÷每星期）。　　3.被告李美姍附表六各編號所示之保險金，因被告李美姍之配偶吳岳峰以李美姍為被保險人投保家庭險（簡稱FPNSN ），即含上開傷害醫療保險金附加條款（簡稱MN）理賠實支實付，並含有團體一年定期意外傷害醫療保險附約（簡稱GMR）理賠實支實付（共有2個契約）；及依傷害保險附約（簡稱AI）理賠之喪失工作能力保險金。　　4.被告莊樹興附表七各編號所示之保險金，除含有依傷害醫療保險金附加條款（簡稱MN）理賠實支實付、依傷害保險附約（簡稱AI）理賠之喪失工作能力保險金，附表七編號 6、8尚含有依意外傷害醫療保險金日額附約（簡稱DHI，以每日定額1500元×日數）、意外骨折及特定手術傷害保險金附約（簡稱PBBR，以保額200萬×骨折別表所示之比率）所理賠之保險金。　　5.又就實支實付部分，因被告黃俊達等人所提供之診斷書無法區別為健保或自費，南山公司係全部認定屬健保之部分而為給付，而未針對自費之部分給付。　　6.上開各情有附表一之1至七之1各編號「證據及出處」欄所示之證據、及南山公司112年3月9日刑事陳述意見狀所附被告黃俊達等人之保險契約書、理賠明細彙整表附卷可佐（見本院書類卷一、二第201至225頁），此部分事實先予認定。（二）又附表一之1至七之1所示之醫療診斷證明及明細表與收費收據，有附表一之1至七之1與手寫病歷表所示之不符之處，亦有各該編號「證據及出處」欄所示之文書證據附卷可佐。可知被告李金記有將購買保健食品、推拿或護具、用藥明細等費用，以複診掛號費、內服藥費用浮報列為就診之費用；或是實際就診次數與診斷書所載之次數不符，及未實際有內服藥費用之支出，而仍不實以數十次的複診掛號費、內服藥費用浮報列為就診之費用。　　（三）依被告黃俊達等人與南山公司簽立之保險契約，非中醫師執行之推拿，如以紓解筋骨、恢復疲勞為目的，不屬於醫療行為，不經診察的行為，不屬保險契約給付範圍；又B 群、龜鹿二仙膠等保健食品，非屬「實際醫療費用」，也非屬保險契約給付範圍等節，亦有南山公司112年9月22日刑事陳述意見狀在卷可參（見本院卷三第29至31頁）（四）證人林麗玲部分：　　1.證人林麗玲於本院審理中具結證稱：我有在李金記中醫診所買過維生素B群、益生菌、葉黃素等保健食品，通常我是用健保掛號，但若我要拿其他保健食品，我是要自費，去後面做推拿也是要自費。我去就醫的次數與診斷證明上記載的58次不相符，我向南山公司申請保險給付所附的醫療診斷證明及明細表上所記載的金額是包含保健食品。李金記醫生有主動問我有無保險。我是因為在李金記那邊看病可以申請保險給付，才會去他那邊看病，李金記醫生說只要自費的部分，都可以向保險公司申請理賠，就是門診的實支實付，只要是自費的項目包含保健食品等，他就可以幫我申請回來。李金記只有開過3至7日的科學中藥，沒有拿過內服藥。在李金記診所推拿時，是李金記以外的推拿師幫我推拿的，推拿結束時，如用健保，推拿師會拿2 片藥布送我；如果沒有用健保，就要自費200元，藥布要另外花錢買，一包是200元，櫃檯小姐都會有記錄。李金記有說約3個月就可以向保險公司提出申請，自費不能超過我投保門診實支實付的金額約2萬元。我當時就診是因肩頸痠痛，李金記開診斷書給我，他說一定可以申請到保險理賠。申請理賠時所附的醫療診斷證明及明細表上寫的複診次數、內服藥帖數，我不知道李金記是依據什麼開立的，我只知道我付出去的金額差不多是這樣，可以申請保險金回來，但我原本就知道保健食品不能請領意外險的理賠。當我遇到肩頸僵硬的問題，去找李金記時，就知道他那邊可以開包含保健食品等其他項目的診斷書，讓我申請實支實付的保險金。就本案起訴之內服藥300元39帖的部分我實際上沒有拿到這39帖內服藥，保險金申請書保險事故雖記載摔倒造成右肩及上臂挫傷，但實際上我沒有摔倒，要寫摔倒才是意外事故，才能申請保險等語（見本院卷三第330至351頁）。　　2.又佐以扣案林麗玲的實體病歷表（即扣押物號編號1）中的手寫病歷表（下稱手寫病歷表）中，就102年10月19日至103年1月18日間，其中確實記載有於1月18日購買葉黃素1400元、益生菌8400元、另只有102年11月23日、11月3 0日、12月21日分別各記載藥粉490元，其餘均記載推拿（詳如附表三之1編號1所載），顯與醫療診斷證明及明細表上記載之藥帖39帖，每帖300元不符。　　3.復扣案之實體病歷表上黏貼之電腦病歷列印資料，均為健保的就醫資料；另扣案的醫療費用證明單（即扣押物編號 3）上所示於附表編三之1編號1門診期間，就診的次數為5 8次，與附表三之1編號1之醫療診斷證明及明細表上之記載雖相符，惟查該58次係含自費49次，健保9次。另核對扣案的電腦病歷列印資料（即扣押物編號2自費病歷），就上開門診期間之自費次數雖有49次的記錄，惟其中103 年1月1日、103年1月3日、103年1月4日、103年1月6日、1 03年1月8日、103年1月10日（2次）、103年1月11日，病名均記載「肩及上臂挫傷」; 症狀、治療方式之記載均相同，但連血壓都記載皆為「100/66」。證人林麗玲於本院審理中曾證稱：去李金記診所看診印象中有1、2 次在診間問診的時候會量血壓，但不一定都會量，若去做推拿就不會量等語（見本院卷三第350至351頁），是上揭電腦病歷列印資料既記載為傷科處理，卻均有血壓的記錄，且每次血壓都相符，實與常情不符，殊難想像病患每次測量血壓的結果會如此剛好均相同，是此部分扣案的電腦病歷列印資料是否屬實，已屬可疑。　　4.復被告李金記又於本院審理中提出之林麗玲之電腦病歷紀錄列印資料，惟經與調查局於108年3月13日至李金記中醫診所扣得之電腦病歷列印資料（即扣押物編號2自費病歷）核對，又有下列不符之情形：（1）扣案的林麗玲103年1月13日電腦病歷列印資料，病名係記載「神經痛」，症狀為：「右手掌麻，頸部酸痛，項背僵硬，頭痛，頭暈，咽癢，月經愆期，舌紅，舌胖大齒痕，薄白苔」給藥日份7天份，每天3包。然被告李金記於審理中提出之林麗玲103年1月13日的電腦病歷列印資料，病名卻為「肩及上臂挫傷」，症狀為「左手酸，左手肘酸痛，肩痛，臂痛，扭挫傷，跌傷，右手掌麻，頸部酸痛，項背僵硬，頭痛，頭暈，咽癢，月經愆期，舌紅，舌胖大齒痕，薄白苔」，給藥為日份為7天份，每天3包，亦載有「傷科處理、理筋手法、傷科整復」，費用為100元（見本院卷四第175頁），竟多了「左手酸，左手肘酸痛，肩痛，臂痛，扭挫傷，跌傷」新的症狀及傷科處理等治療方式。然如該次係以自費就診，醫生同時給藥及進行傷科處理，費用不可能仍僅有100元。（2）又扣案的林麗玲103年1月15日電腦病歷列印資料，係記載給藥日份7天份，每天3包，病名為「頭痛」，症狀為「頭痛，頭暈，咽癢，月經愆期，舌紅，舌胖大齒痕，薄白苔」費用總計100元。但被告李金記於審理中提出之林麗玲1 03年1月15日的電腦病歷列印資料，病名卻記載「肩及上臂挫傷」，症狀為「左手酸，左手肘酸痛，臂痛，肩痛，扭挫傷，頭痛，頭暈，咽癢，月經愆期，舌紅，舌胖大齒痕，薄白苔」，給藥為日份為39天份，每天3包，費用總計為「11700元」（見本院卷四第177頁），與附表三之1 編號1醫療診斷證明及明細表所示之內服藥帖數39帖相符，金額亦同。然被告林麗玲於本院審理中已證稱：並無10 3年1月15日一次拿39天117包藥的這件事等語（見本院卷三第350頁）。（3）由上可知，被告李金記於審理中提出之電腦病歷列印資料（即本院卷四辯護二狀所附資料），顯係被告李金記事後補充記載，使其與所開立之醫療診斷證明及明細表內容相同，實無法作為附表三之1所示醫療診斷證明及明細表記載為真實之依據。　　　　　5.又林麗玲就附表三編號1部分申請保險理賠時，有檢附用藥明細，有南山公司108年4月26日（108）南壽理字第153 號函暨所附理賠紀錄彙整表暨用藥自費明細在卷可憑（見彰化縣調查站卷【下稱調查卷】二第141至144、155至156 頁）。惟查該用藥明細僅記載整段就診期間之初期、中期、晚期各期的藥材及帖數與單價，然並未詳細記載各個階段的期間分別為何。被告李金記於本院審理中雖稱：該用藥明細都是請櫃檯小姐幫忙手寫的，我是拿範本給她們寫，因為傷科用藥按部分內容大致相同，帖數是我跟小姐說的，是病患有申請用藥明細時才會開立等語（見本院卷六第45至47頁）。但當進一步追問被告李金記係如何知道該病患初期、中期、晚期分別開了什麼藥，帖數為何，被告李金記僅稱依照病情，看分期，每期帖數不同（見本院卷六第48頁），再追問原本的用藥紀錄係記載於何處時，被告李金記卻無法回答。惟一般縱為自費藥材，應於每次開立時，即記載藥材明細及數量，以便收費、日後治療，或供病患申請保險理賠時有所依據。縱藥方所用的藥材可能大同小異，然帖數每期每個人的狀況均不相同，無可能於病患申請時，再去推估該病患當時所領取內服藥的藥材及帖數為何。又被告李金記診所內有電腦可記載各次就診的病名、症狀及治療方法，用藥明細應當可以直接自電腦中的病歷檔案列印，而無須手寫用藥明細，何況依扣案實體病歷表、自費病歷，均查無證人林麗玲領取內服藥之記載（被告李金記嗣後所提出之電腦病歷不足為證，已如前述），是該用藥明細顯係專為供申請保險理賠而填載，難認為真，則上開用藥明細自難做為林麗玲確實有自費購買該內服藥之佐證，且亦屬李金記本案業務上登載不實之文書。　　　　6.綜上，堪認證人林麗玲於本院審理中證稱其並非意外受傷，且無拿到該39帖內服藥，及附表三之1編號1所示之醫療診斷證明及明細表、收費收據上之金額係包含推拿、保健食品費用等語為真實，應為可採。是被告李金記確實有上開業務登載不實之行為，且林麗玲並持之該不實之醫療診斷證明及明細表、用藥明細及收費收據向南山公司申請保險理賠，而有共同行使業務上登載不實文書及詐欺取財之行為。（五）劉希玉部分：　　1.證人劉希玉於本院審理中具結證稱：李金記曾說在診所買的東西可以申請保險，我有買過鐵質、益生菌、B群這些健康食品，有些是我想買，有些是李金記推薦的，我也有購買過推拿券，一次200元，是李金記以外的人幫我推拿，我都有申請保險理賠。如果用推拿券，就不用再另外付掛號費，向保險公司申請理賠所附的診斷證明及明細表上所記載的內服藥與帖數，實際上並沒有拿這些內服藥，而是購買益生菌、B群、推拿等費用，診斷證明及明細表上記載的內服藥跟帖數都沒拿那麼多，但我會看總金額跟我支出的金額是否一樣。我有買什麼保健食品，櫃檯小姐就會記錄等語（見本院卷三第304至311、318頁）。　　2.另觀扣案劉希玉的手寫病歷表中，就附表四之1編號2所示就診101年6月19日至101年9月3日間，其中確實記載有於1 01年9月1日購買益生菌1200元、鈣樂高900元、另101年6 月22日記載藥粉350元，其餘均記載推拿（詳如附表四之1 編號2所載），顯與醫療診斷證明及明細表上記載之內服藥22帖，每帖200元不符；附表四之1編號3所示102年6月1 5日至同年9月18日期間，亦記載8月2日藥粉350元，9月16 日購買八珍300元，9月18日記載減肥氣丸1500元、活菌36 00元、用藥明細300元、八珍1000元，其餘均記載推拿（詳如附表四之1編號3所載），亦與醫療診斷證明及明細表上記載內服藥48帖，每帖200元不符。其餘附表四之1編號 1、4至7均有相同之情形，堪認上開醫療診斷證明及明細表及依此開立附表四之1編號6、7之收費收據，均屬不實。　　3.又劉希玉就附表四編號3至7部分，亦有持附表四之1編號3 至7所示之用藥明細申請保險理賠（見調查卷二第157至16 8頁），該用藥明細的格式均同前述林麗玲之用藥明細，且依扣案實體病歷表、自費病歷，均查無證人劉希玉領取內服藥之記載（被告李金記嗣後所提出之電腦病歷不足為證，已如前述），是該用藥明細顯係專為供申請保險理賠而填載，難認為真，則上開用藥明細自難做為劉希玉確實有自費購買該內服藥之佐證，且亦屬李金記本案業務上登載不實之文書。　　　4.綜上堪認證人劉希玉於本院審理中證稱有購買保健食品，且該醫療診斷證明及明細表及收費收據上之金額係包含推拿、保健食品費用等語為真實，應為可採。是被告李金記確實有上開業務登載不實之行為，且劉希玉並持該不實之醫療診斷證明及明細表、用藥明細及收費收據向南山公司申請保險理賠，而有共同行使業務上登載不實文書及詐欺取財之行為。（六）被告黃俊達部分：　　1.以附表一編號1該次申請理賠為例，查扣案被告黃俊達的手寫病歷表中，其中記載有於99年11月12日購買B群500元，100年1月13日龜鹿二仙膠4200元，其餘均記載推拿200 元，核算病歷上自99年9月21日起至100年1月13日間之花費（詳如附表一之1編號1所載），合計共7500元，與該次申請理賠所附之醫療診斷證明及明細表上記載之費用總金額（不含診斷證明100元）相符，但與醫療診斷證明及明細表上記載就診期間「99年10月20日至100年1月12日」、就診次數、內服藥之帖數、金額均不符。且被告黃俊達亦於本院審理中具結證稱曾在李金記中醫診所購買龜鹿二仙膠等保健食品等語（見本院卷三第385至387頁），堪認被告李金記確實把被告黃俊達購買保健食品、推拿等之費用也列入醫療診斷證明及明細表內，並以不實之複診次數及內服藥數量之記載，使總金額與被告黃俊達支出的費用相同或接近，是上開手寫病歷表之記載應屬事實而可採。其餘附表一之編號2至6之情形也相同，詳附表一之1編號2至 6所載。　　2.另扣案的醫療費用證明單（即扣押物編號3），亦有下列與附表一之1各編號所示醫療診斷證明及明細表記載不同之情形：（1）於編號1所示之門診期間，就診的次數為14次，均為自費，然各次費用均為「0元」，與編號1所示之醫療診斷證明及明細表上記載之35次及費用不同；（2）於編號2所示之門診期間，就診的次數為9次，均為自費，然各次費用均為「0元」，與附表編號2之醫療診斷證明及明細表上記載之20次及費用不同；（3）於編號3所示之門診期間，就診的次數為19次，均為自費，然各次費用均為「0元」，與編號3之醫療診斷證明及明細表上記載之35次及費用不同；（4）於編號4所示之門診期間，就診次數為22次，其中自費就診的次數為18次，各次費用均為「100元」，健保就診次數為4次，各次費用190元或170元，與編號4之醫療診斷證明及明細表上記載之38次及費用不同；（5）於編號5所示之門診期間，就診次數為68次，其中自費就診的次數為57次，各次費用均為「100元」，健保就診次數為11次，各次費用190元，與編號5之醫療診斷證明及明細表上記載之次數雖相同，但合計費用不同；（6）於編號6所示之門診期間，就診次數為20次，均為健保就診，各次費用150元或190元，與編號6之醫療診斷證明及明細表上記載之次數雖相同，但合計費用不同。且依健保紀錄，被告黃俊達於該段期間之健保就醫次數為7次（本院卷二第181、194頁），亦與其上記載20次不同。　　3.又被告黃俊達就附表一編號4至5部分，亦有持附表一之1 編號4至5所示之用藥明細申請保險理賠（見調查卷二第14 5至148頁），該用藥明細的格式均同前述林麗玲之用藥明細，且依扣案實體病歷表、自費病歷，均查無證人黃俊達領取內服藥之記載（被告李金記嗣後所提出之電腦病歷不足為證，已如前述），是該用藥明細顯係專為供申請保險理賠而填載，難認為真，則上開用藥明細自難做為黃俊達確實有自費購買該內服藥之佐證，且亦屬李金記本案業務上登載不實之文書。　　　4.綜上可知，醫療診斷證明及明細表上記載被告黃俊達於附表一之1編號1至6所示的就診次數與扣案的醫療費用證明單（即扣押物編號3）所記載的就診次數並非全部相符，縱有相符之處，亦與健保紀錄不同，已有可疑之處，且此部分與上開實際記載被告黃俊達前往推拿、購買保健食品明細之手寫病歷表不符，均難認有據實記載。可見被告李金記確實有上開業務登載不實之情形，且被告黃俊達並持之該不實之醫療診斷證明及明細表、用藥明細及收費收據向南山公司申請保險理賠，而有共同行使業務上登載不實文書及詐欺取財之行為。（七）被告戴聖芳部分：　　1.以附表二編號1該次申請理賠為例，查扣案被告戴聖芳的手寫病歷表中，核算病歷上自99年12月13日起至100年1月 22日間之花費均為推拿（詳如附表二之1編號1所載），合計共2800元，與該次申請理賠所附之醫療診斷證明及明細表上記載之費用總金額（不含診斷證明100元）相符，與醫療診斷證明及明細表上記載之就診次數、內服藥之帖數、單價均不符。且被告戴聖芳亦於本院準備程序中自承曾在李金記中醫診所購買保健食品，印象中李金記沒有給我等值的煎藥等語（見本院卷一第107頁），可認被告李金記確實把被告戴聖芳推拿、保健食品等費用也列入醫療診斷證明及明細表內，並以不實之複診次數及內服藥數量之記載，使總金額與被告戴聖芳支出的費用相同或接近，是上開手寫病歷表之記載應屬事實而可採。其餘附表二編號 2至5之情形也相同，詳附表二之1編號2至5所載。　　2.另扣案的醫療費用證明單（即扣押物編號3），亦有下列與附表二之1各編號所示醫療診斷證明及明細表記載不同之情形：（1）於編號1所示之門診期間，就診的次數為4次，均為自費，然各次費用均為「0元」，與編號1所示之醫療診斷證明及明細表上記載之12次及費用不同；（2）於編號2所示之門診期間，就診的次數為1次，為自費，費用為「0元」，與附表編號2之醫療診斷證明及明細表上記載之16次及費用不同；（3）於編號3所示之門診期間，就診的次數為2次，均為自費，然各次費用均為「0元」，與編號3之醫療診斷證明及明細表上記載之26次及費用不同；（4）於編號4所示之門診期間，就診次數為0，與編號4之醫療診斷證明及明細表上記載之28次及費用不同；（5）於編號5所示之門診期間，就診次數為64次，其中自費就診的次數為59次，各次費用均為「100元」，健保就診次數為5次，各次費用190元，與編號5之醫療診斷證明及明細表上記載之次數雖相同，但合計費用不同。　　3.又被告戴聖芳就附表二編號5部分，亦有持附表二之1編號 5所示之用藥明細申請保險理賠（見調查卷二第149至150 頁），該用藥明細的格式均同前述林麗玲之用藥明細，且依扣案實體病歷表、自費病歷，均查無證人戴聖芳領取內服藥之記載（被告李金記嗣後所提出之電腦病歷不足為證，已如前述），是該用藥明細顯係專為供申請保險理賠而填載，難認為真，則上開用藥明細自難做為戴聖芳確實有自費購買該內服藥之佐證，且亦屬李金記本案業務上登載不實之文書。　　4.綜上可知，醫療診斷證明及明細表上記載被告戴聖芳於附表二之1編號1至5所示的就診次數與扣案的醫療費用證明單（即扣押物編號3）所記載的就診次數及費用並非全部相符，已有可疑之處，且此部分與上開被告戴聖芳前往推拿、購買保健食品明細之手寫病歷表不符，均難認有據實記載，可見被告李金記確實有上開業務登載不實之情形，且戴聖芳並持之該不實之醫療診斷證明及明細表、用藥明細及收費收據向南山公司申請保險理賠，而有共同行使業務上登載不實文書及詐欺取財之行為。（八）被告李宜蓉部分：　　1.查扣案之被告李宜蓉實體病歷表（扣押物編號1），其中並無手寫病歷記載，均為張貼的電腦列印病歷，且均為健保就醫紀錄，又附表五之1編號1、2、4至6所示部分，均為內科之看診紀錄，雖編號3、7、8、9部分有記載外科之症狀，然仍有下列與醫療診斷證明及明細表記載不符的情形：（1）編號3部分：　　　101年10月9日、10月16日、11月10日、11月20日記載的病名為「腰部挫傷」，症狀為「腰痛及下肢、腰痠痛、扭挫傷」等（見扣案物編號1實體病歷表），此雖與附表五之1 編號3醫療診斷證明及明細表上記載「腰部挫傷、頸部拉傷」之傷勢部分相符，但均係以健保給付科學中藥藥粉（此並非被告李金記所稱以帖數計算之內服藥），每次7日份藥，一天3包，自付費用部分均為190元（掛號費100元、部分負擔50元、膏藥費40元）。　（2）編號7部分：　　　105年2月4日、2月16日、3月9日、3月15日、4月13日、4 月19日、4月26日記載的病名為「右側手肘挫傷之初期照護」，症狀為「右手肘痠痛、右手下手臂痠、扭挫傷」等（見扣案物編號1實體病歷表），此雖與附表五之1編號7 醫療診斷證明及明細表上記載「右手肘及前臂挫傷、右側肋骨挫傷」之傷勢部分相符，但亦均係以健保給科學中藥藥粉，每次7日份藥，一天3包，自付費用部分均為190元（掛號費100元、部分負擔50元、膏藥費40元）。（3）編號8部分：　　　105年12月10日、12月27日、106年1月6日、1月23日、2月 10日、2月23日、3月18日、3月28日、4月14日、4月24日、5月2日記載的病名為「下背和骨盆挫傷之初期（後續）照護」，症狀為「腰痛及下肢、腰痠痛、扭挫傷」等（見扣案物編號1實體病歷表），此雖與附表五之1編號8 醫療診斷證明及明細表上記載「下背部及骨盆挫傷」之傷勢相符，也是均以健保給付科學中藥藥粉，每次7日份藥，一天3包，自付費用部分均為190元（掛號費100元、部分負擔50元、膏藥費40元）（4）編號9部分：　　　　A.107年1月15日、107年1月24日、107年1月31日記載的病名為「右側髖部挫傷之初期照護、右側膝部挫傷之初期照護」，症狀記載為「右大腿痠痛、右腿痠、右膝痠痛、小腿痠痛、扭挫傷、下階梯滑倒扭傷」（見扣案物編號1實體病歷表），此雖與附表五之1編號9醫療診斷證明及明細表上記載「右側髖部挫傷、右膝關節及小腿挫傷」之傷勢大致相符，但該3次係以健保給付科學中藥藥粉，每次7日份藥，一天3包，自付費用部分分別為190元（掛號費100元、部分負擔50元、膏藥費40元）、150元（掛號費100元、部分負擔50元）、190元（掛號費100元、部分負擔50元、膏藥費40元）；　　B.107年2月8日至107年2月13日記載的病名為「頸部肌肉，筋膜和肌腱拉傷之初期照護」，症狀是記載「頸部痠痛、項強痠痛、項背僵硬、落枕、斜方肌、提肩胛肌及胸鎖乳突肌拉傷」（見扣案物編號1實體病歷表），與附表五之1 編號9醫療診斷證明及明細表上記載「右側髖部挫傷、右膝關節及小腿挫傷」之傷勢不同。（5）是經核被告李宜蓉縱有上開外科就診之紀錄，然依扣案之實體病歷表，均無被告李金記所稱開立內服藥之記載，扣案自費病歷（即扣押物編號2）亦無，已堪認此部分醫療診斷證明及明細表之記載與事實不符。　　　　2.另扣案的醫療費用證明單（即扣押物編號3），亦有下列與附表五之1各編號所示醫療診斷證明及明細表記載不同之情形：（1）於編號1所示之門診期間，就診的次數為13次，其中自費就診的次數為2次，各次費用均為「0元」，健保就診次數為11次，各次費用190元，與編號1之醫療診斷證明及明細表上記載之42次及費用不同；（2）於編號2所示之門診期間，就診的次數為45次，其中自費就診的次數為38次，各次費用均為「0元」，健保就診次數為7次，各次費用190元，與編號2之醫療診斷證明及明細表上記載之45次相同，但費用不同；（3）於編號3所示之門診期間，就診的次數為56次，其中自費就診的次數為47次，各次費用均為「100元」，健保就診次數為9次，各次費用190元，與編號3之醫療診斷證明及明細表上記載之56次相同，但費用不同；（4）於編號4所示之門診期間，就診的次數為52次，其中自費就診的次數為42次，各次費用均為「100元」，健保就診次數為10次，各次費用190元，與編號4之醫療診斷證明及明細表上記載之52次相同，但費用不同；（5）於編號5所示之門診期間，就診的次數為58次，其中自費就診的次數為51次，各次費用均為「100元」，健保就診次數為7次，各次費用190元，與編號5之醫療診斷證明及明細表上記載之58次相同，但費用不同；（6）於編號6所示之門診期間，就診的次數為70次，其中自費就診的次數為60次，各次費用均為「100元」，健保就診次數為10次，各次費用190元，與編號6之醫療診斷證明及明細表上記載之70次相同，但費用不同；（7）於編號7所示之門診期間，就診的次數為65次，其中自費就診的次數為57次，各次費用均為「100元」，健保就診次數為8次，各次費用190元，與編號7之醫療診斷證明及明細表上記載之65次相同，但費用不同；（8）於編號8所示之門診期間，就診的次數為85次，其中自費就診的次數為73次，各次費用均為「100元」，健保就診次數為12次，各次費用190元，與編號8之醫療診斷證明及明細表上記載之85次相同，但費用不同；（9）於編號9所示之門診期間，就診的次數為75次，其中自費就診的次數為57次，各次費用均為「100元」，健保就診次數為18次，各次費用190元，與編號9之醫療診斷證明及明細表上記載之75次相同，但費用不同。且依健保紀錄，被告李宜蓉於該段期間之健保就醫次數為13次（本院卷二第190至191、213至214頁），亦與其上記載18次不同。（10）是上開醫療費用證明單之記載已難認屬實。復李宜蓉於本院審理中自稱本件檢察官起訴的範圍，都只有就自費的部分申請保險理賠（見本院卷六第72頁），然遍觀上開資料，其自費部分之金額甚低，且縱有部分外科就診之紀錄，但均係以健保就診且無領取內服藥之記載；另其因內科而就診部分，本即非屬可申請保險理賠之範圍，是難認被告李宜蓉於附表五之1編號1至9所示之各段期間，確實有支出如醫療診斷證明及明細表所示之各項費用。　　3.另被告李金記於本院審理中雖再次提出之李宜蓉之電腦病歷紀錄列印資料，惟經與調查局於108年3月13日至李金記中醫診所扣得之電腦病歷列印資料（即扣押物編號2自費病歷）核對，又有下列不符之情形：（1）100年8月22日，該日為自費就診，給藥為7天每天3包，其他項目費用均為0元，總計卻為「17500」元（見本院卷四第307頁）；惟扣案的自費病歷並無該日之資料。（2）104年5月22日，該日為自費就診，給藥日數竟高達為40天每天3包，其他項目費用均為0元，總計卻為「12000」元（見本院卷四第427頁）；惟核對扣案的李宜蓉104年5月2 2日自費病歷，係記載給藥日份為0天，費用為「100元」。（3）104年5月25日，該日為自費就診，給藥日數亦高達為30天每天3包，其他項目費用均為0元，總計卻為「9000」元（見本院卷四第427頁），僅隔3日就診，卻又開了30日的藥量；又核對扣案的李宜蓉104年5月25日自費病歷，係記載給藥日份為0天，費用為「100元」。（4）105年12月12日，該日為自費就診，給藥日數為66天，每天3包，其他項目費用均為0元，總計卻為「19800」元（見本院卷四第473頁）；惟核對扣案的李宜蓉105年12月12 日自費病歷，係記載給藥日份為0天，費用為「100元」。（5）107年5月7日，該日為自費就診，給藥日數為75天，每天3 包，其他項目費用均為0元，總計卻為「22500」元（見本院卷四第543頁）；惟扣案的自費病歷並無該日之資料。（6）綜上，依一般醫療常情不可能一日即開立高達30日、40日、66日、75日，即120帖、90帖、198帖、225帖等數量之內服藥，顯不合理，且於108年3月13日扣得之自費病歷，均無以上之記載，此顯係被告李金記事後補充記載，自難作為本案證據。　　4.又被告李宜蓉就附表五編號2至9部分，亦有持附表五之1 編號2至9所示之用藥明細申請保險理賠（見調查卷二第15 7至168頁），該用藥明細的格式均同前述林麗玲之用藥明細，且依扣案實體病歷表、自費病歷，均查無證人李宜蓉領取內服藥之記載（被告李金記嗣後所提出之電腦病歷不足為證，已如前述），是該用藥明細顯係專為供申請保險理賠而填載，難認為真，則上開用藥明細自難做為李宜蓉確實有自費購買該內服藥之佐證，且亦屬李金記本案業務上登載不實之文書。　　5.綜上可知，醫療診斷證明及明細表上記載被告李宜蓉於附表五之1編號1至9所示的就診次數與內服藥帖數之內容，難認為真，被告李金記確實有上開業務登載不實之情形，且李宜蓉並持之該不實之醫療診斷證明及明細表、用藥明細及收費收據向南山公司申請保險理賠，而有共同行使業務上登載不實文書及詐欺取財之行為。（九）被告莊樹興部分：　　　　　1.查扣案之莊樹興手寫病歷（即扣押物品編號1），僅簡單記載附表七之1編號2至12所示之期間，有何傷勢；自李金記中醫診所內扣到之電腦病歷列印資料（即扣押物品編號 2自費病歷）、醫療費用證明單（即扣押物品編號3），就附表七之1編號1至12所示之門診期間，僅有22次之自費就診紀錄，就99年7月23日、99年9月6日、99年9月10日、99 年12月1日、99年12月31日、100年4月15日、100年4月18 日、101年12月4日、102年3月20日之掛號費、自付額、藥品負擔、醫療費用均顯示為0元；其餘各僅記載醫療費100 元或150元，且僅有記載傷科處理等語，並無任何領取內服藥之記載，與附表七之1編號1至12所示醫療診斷證明及明細表上記載之就診次數、領取內服藥帖數及金額均相差甚遠，衡情其若確有於附表七之1所示期間頻繁至李金記中醫診所就診，焉有可能僅留下上開殘缺不全之資料？　　2.被告莊樹興於調查站稱：是因為騎腳踏車受傷，至李金記中醫診所針灸治療，都是以自費身分就醫，拿的藥物都需要煎煮，當時是住在00市，從事臍帶血的業務工作，負責彰化縣地區，經朋友介紹才知李金記中醫診所就診，我第一次就診時，繳交掛號費用100至150元，沒有主動提交健保卡，掛號人員也沒有特別要我交健保卡等語（見調查卷一第252至255頁）。惟觀被告莊樹興如附表七之1編號1至 12所示之傷勢為挫傷、骨折等，經核對其該段期間確實無就該等傷勢有任何的健保就醫紀錄，有被告莊樹興之健保就醫紀錄在卷可稽（見本院卷二第219至221頁）。被告莊樹興於審理中雖稱有先去檢驗所照X光，再持X光片到李金記診所給醫生看，只是裂開，沒那麼嚴重，去醫院一般只有吃消炎止痛、肌肉鬆弛劑，所以我積極看中醫，把腳調養好等語（見本院卷六第72至73頁）。然依一般社會生活經驗，如為意外受傷，在有加入全民健康保險之情形下，第一次應會以健保掛號看診，確認傷勢，讓醫生評估後續治療計劃，再由病患選擇以健保繼續治療，或以自費方式治療。被告莊樹興就該等傷勢無論是在李金記中醫診所或其他診所，卻1次健保就醫紀錄都無。尤其是骨折的傷勢，通常須先以X光確認骨折之位置及狀況，而一般骨科診所或中大型醫院均提供X光檢查，且為健保給付範圍，是以一般民眾大多會選擇先前往骨科診所或中大型醫院以健保方式就診，然被告莊樹興在未經醫師確認傷勢之情形就直接至檢驗所拍攝X光，再持之至中醫診所就診，與一般常情顯然不符。　　3.另被告莊樹興雖稱係因工作的關係，故至00的李金記中醫診所就醫，惟查被告莊樹興於附表七之1編號1至12所示之期間，持健保卡就診之診所均在彰化縣00市或是臺中市，有其健保就醫紀錄附卷可參（見本院卷二第146至148、17 8至180頁），被告莊樹興係住在彰化縣00市，卻捨近求遠，僅就外傷部分遠道至彰化縣00市的李金記金中醫診所就診，亦顯不合常理。何況若係外傷骨折，衡情應疼痛難耐，為免傷勢惡化，一般人均會就近馬上接受治療，焉有可能如被告莊樹興所述忍耐到需至00工作時才就診？堪認被告莊樹興上開所辯，不足採信。　　4.綜上，難認被告莊樹興於附表七之1所示之各段期間，確實有支出如醫療診斷證明及明細表所示之各項費用。被告李金記確實有上開業務登載不實之情形，而被告莊樹興並持之該不實之醫療診斷證明及明細表向南山公司申請保險理賠，而有共同行使業務上登載不實文書及詐欺取財之之行為。（十）被告李美姍部分：　　1.查扣案之李美姍實體病歷表（即扣押物品編號1），均無附表六編號1至4所示期間之就診紀錄，自李金記中醫診所內扣到之電腦病歷列印資料（即扣押物品編號2自費病歷）、醫療費用證明單（即扣押物品編號3），就附表六編號1至4所示之期間，均僅有各段期間之頭尾2日有自費就診紀錄，然就99年9月10日、99年12月3日、100年6月2日、100年8月31日之掛號費、自付額、樂品負擔、醫療費用均顯示為0元；101年5月17日、101年8月22日、102年3月4 日、102年6月17日各僅記載醫療費100元，且僅有記載傷科處理等語，並無任何領取內服藥之記載，與附表六之1 編號1至4所示醫療診斷證明及明細表上記載之就診次數、領取內服藥及金額均相差甚遠，衡情其若確有於附表六之 1所示期間頻繁至李金記中醫診所就診，焉有可能僅留下上開殘缺不全之資料？　　2.被告李美姍於調查站中稱：有去過3、4次，每一次流程第一次都是以健保身分就醫，後續就以自費1次100元的方式就醫，每次自費100元的就診，就有包含藥布，沒有另行收費；只有一次的意外就診，李金記有開煎服的中藥給我，有拿3、4次，1次有2至3帖；復於偵查中改稱：去李金記診所很多次，一次的意外，會去拿很多次的藥，有拿過水藥等語（見調查卷一第236至237頁、偵卷一第268頁），其前後所述不一，已非無疑。且附表六之1編號1至4所示之就診期間，並無就該等傷勢有任何的健保就醫紀錄，此有被告李美姍之健保就醫紀錄在卷可稽（見本院卷二第 217頁），與被告李美姍所述有使用健保就醫乙節顯然不符。且依一般社會生活經驗，如為意外受傷，在有加入全民健康保險之情形下，第一次應會以健保掛號看診，確認傷勢，讓醫生評估後續治療計劃，再由病患選擇以健保繼續治療，或以自費方式治療。被告李美姍就該等外傷傷勢無論是在李金記中醫診所或其他診所，卻1次健保就醫紀錄都沒有，顯與常情不符；另附表六之1編號3、4部分，雖無內服藥的記載，但亦無相關資料可佐證其確實有分別就診36次、43次。又被告李美姍雖稱是有次到00時，看到李金記診所病患好像滿多的，就自己來就診（見調查卷一第236頁、本院卷一第105頁），惟查被告李美姍於該段期間係住彰化縣00市，有其個人戶籍資料在卷可參（見本院卷一第51頁），且觀諸其醫療診斷證明及明細表，均僅有挫傷，倘若屬實，對於此類輕微之傷勢，一般人多會選擇近之診所就診，且使用健保僅需支付掛號費，又其僅係挫傷之輕微傷勢，然每次療程竟均長達2至3個月，期間就診次數最少25次，最多43次，幾乎平均2至3天就需遠赴00就診，則其為就診所耗費之時間、費用，均顯不合常理，堪認其上開所辯顯然不實。　　3.綜上，難認被告李美姍於附表六之1所示之各段期間，確實有支出如醫療診斷證明及明細表所示之各項費用。被告李金記確實有上開業務登載不實之情形，而被告李美姍並持之該不實之醫療診斷證明及明細表向南山公司申請保險理賠，而有共同行使業務上登載不實文書及詐欺取財之之行為。（十一）被告李金記歷次辯詞前後不一，難以憑採：　　1.被告李金記自偵查中起至本院審理辯論終結前，辯詞屢屢改變，先於調查站稱：醫療診斷證明及明細表上的次數，如果是健保身分就是就診次數，如果是自費，次數就不一定，指看診日、水藥服用日、傷科外用日；內服藥是指煎劑；我開給病患水藥或傷科外用膏藥，每10帖或每20帖的單位及劑量都會更動，調配的費用每帖我都收100元，但我會將費用分擔至服用日及外用日當日，算是一次，所以本診所開出的醫療費用明細收據上的就診日期，自費病患當天不一定會到診所，有的是指水藥服用日或傷科膏藥外用日；如果病患有買保健食品我會開等值的煎服藥給患者，自費推拿不行申請保險理賠，但病患有意將費用申請理賠，我也是請小姐將金額登記在病歷空白處，並開立等值的水藥交給病患，病患是持水藥的費用去申請保險理賠，不是以自費推拿去申請，就劉希玉、李宜蓉、林麗玲、黃俊達、戴聖芳等人真的有開等值的煎劑；李美姍有健保的身分，但他是以全自費的方式就診，我沒有虛列；莊樹興也是有健保的身分，但他也是以全自費的方式就診，診斷證明內容是真的等語（見調查卷一第11、13、15、16、19 、21、27、28頁）。　　2.復於偵查中稱：病患受傷比較嚴重時，我會跟他說可以開水藥，因為水藥是要自費的，所以會詢問病患有無壽險、意外險，自費的部分有單據，如果有針灸、鬆筋、理筋手法等有電腦及紙本病歷註記，診斷書上的就診次數是參考上揭資料記載，我有說水藥保險可以支付，沒有說健康食品可以保險支付，健康食品註記在病歷上是成本的控管，也是為了怕保健食品與開立的中藥有交互作用；自費的推拿沒有申請保險給付，如果患者想拿推拿的費用去申請保險給付，我是算傷科外敷藥的費用，患者會拿到藥膏、藥布；調查局搜索時我有列印自費病歷給他們，上面有記載治療方式及給藥紀錄（見偵卷一第347至349頁）　　3.後於本院準備程序中稱：當天在調查局裡被詢問之時間太長，當時我想要表示意思是我根據患者病情開具中藥，中藥包含水藥、藥粉或是貼布，患者看到適合自己症狀的保健食品可以跟小姐購買，請小姐登記在病歷，希望我可以配合開診斷證明，但我沒有配合，會登記在病歷上是因為我必須要知道患者買什麼保健食品，看有無交互作用；要申請健保給付所以會記載的比較詳細，自費病歷因為是自己診所為用，所以記載比較簡略等語（見本院卷一第109 至110頁、本院卷二第26頁）；　　4.復於本院準備程序又稱：南山公司可以給付B群500元及龜鹿二仙膠4200元，我自己有保南山人壽，南出公司並無說健康食品不給付（見本院卷三第228頁）；復改稱維他命B 群跟龜鹿二仙膠是藥品，不是食品，依保險契約是可以申請的，有療效的東西就可以申請，一條根、護膝也都是有療效，護具也是保險契約可以申請，有輔助療效，綜合維他命、葉黃素也都有療效等語（見本院卷三第282頁）。　　5.又被告李金記雖辯稱：患者進來看診後，我先開處方，小姐會照處方抓藥，患者買保健食品也會請小姐登記在病歷上，如果患者有自費就診，就自費的掛號費、水藥、貼布等，我們會開一張紅色收據給病患，紀錄他的自費之項目及費用，患者全部療程完成後會拿所有的紅色單據跟我核對，我再開立一張收費總表交給他們去申請保險。自費部分也要付掛號費，紅色收據都病患留存，白色副本留存在診所內，我們只會保留一、兩年，累積到一個程度我們就資源回收。有針灸或是傷科手法，特別處理的我們才會紀錄在電腦上，若只是拿一塊藥布我們只會開一張100元收據給患者，我診所很小，留副本就擠不下了等語（見本院卷一第110頁）。意即醫療診斷證明及明細表記載不是僅有依扣案的實體病歷表記載，尚有自費的收據。惟該收據副本李金記診所並無留存，而無法比對，難以證明被告李金記所述為真。且衡諸常情，被告李金記之診所既設有電腦，電腦內亦有病歷系統，被告李金記僅須每次將病患就診之症狀、開立之藥物及收費金額等輸入電腦，待病患有需要申請保險理賠時，再彙整輸出列印即可，被告李金記卻捨此而不用，寧願採人工核對之方式，實難以想像。又被告李金記所開立如附表一之1至附表七之1所示的醫療診斷證明及明細表，其只有記載「內服藥」的帖數，並未記載貼布等其他項目之費用。被告李金記雖辯稱因為空白醫療診斷證明及明細表上所列的項目較為簡略，所以統一記載為內服藥等語，惟觀該醫療診斷證明及明細表，就項目欄其上原就有「傷科費」、「材料費」及空白格可供填寫，本應核實記載，不得任意全部均記載為內服藥，被告李金記此部分辯解亦不足採。　　6.況依被告李金記上揭辯詞，不論是稱有開立與保健食品等值的水藥煎劑；或是將水藥的服用日及傷藥貼布、藥膏的外用日均列入就診次數，該日病患不一定會到診；或是強調維他命B群、龜鹿二仙膠、一條根、護膝、綜合維他命、葉黃素等皆有療效，依保險契約可以申請給付等語，惟其所開立如附表一之1至附表七之1所示之醫療診斷證明及明細表，均僅有簡略記載就診次數、內服藥帖數等，根本完全看不出被告李金記所稱之情形，並參以前述說明，是上開醫療診斷證明及明細表確實是與實際就診情形、及扣案病歷表記載之內容均不符，南山公司理賠人員實在無從分辯其中是否含有無法依保險契約理賠之保健食品等項目，而依契約核算正確的理賠金額。　　7.綜上，顯見被告李金記確實有以病患無實際看診拿藥，僅從事推拿及購買保健食品；或實際看診次數沒那麼多，亦未拿內服藥，甚至並非因外科而就診，而為協助病患領取保險金，而填載不實之醫療診斷證明及明細表、用藥明細及收費收據，讓附表一至七所示之人持之去詐領商業保險金，而達招攬病患至其診所看診之目的等語。（十二）本案被告李金記分別與被告黃俊達、戴聖芳、李宜蓉、李美姍、莊樹興、林麗玲、劉希玉等人就附表一至七各編號所示犯行分工擔任提供登載不實之醫療診斷證明及明細表、用藥明細、收費收據，及申請保險理賠等任務，顯有利用彼此行為以遂行附表一至七各編號所示犯罪之意，自具有共犯意圖，分別屬共同正犯。（十三）綜上，被告黃俊達、戴聖芳、李宜蓉、李美姍、莊樹興，及業經檢察官另為緩起訴處分之林麗玲、劉希玉均明知自身並無於如附表一之1至七之1各編號所示之醫療診斷證明及明細表上所載之就診次數及購買其上記載之內服藥帖數，仍由共犯李金記提供業務上登載不實之醫療診斷證明及明細表、用藥明細及收費收據予被告黃俊達等人作為詐術方法申請保險理賠，是被告李金記、黃俊達、戴聖芳、李宜蓉、李美姍、莊樹興上開所辯，均屬卸責之詞，委無足取。本案事證明確，被告李金記、黃俊達、戴聖芳、李宜蓉、李美姍、莊樹興之犯行均堪認定，皆應依法論科。四、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告等人於部分行為後（即附表一編號1至5、附表四編號1至4、附表五編號1至4、附表二、三、六、七各編號），刑法第339條業於103年6月18日修正公布，並於同年月20日施行，修正前刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」，修正後刑法第339條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後刑法第339條第1項規定並未更動詐欺取財罪之構成要件及得科處之法定刑種，僅將得科或併科之罰金刑上限提高至新臺幣50萬元，自仍應以修正前刑法第339條第1項之規定較有利於被告等人，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用103年6月20日修正施行前之刑法第339條第1項規定。　（二）按所謂「業務上作成之文書」，指從事業務之人，基於業務上之行為所作成之文書（最高法院86年度台上字第6405 號判決意旨參照）。查被告李金記製作如附表一之1至七之1各編號所示醫療診斷證明及明細表，均屬業務上製作之文書無訛。（三）核被告所為：　　1.被告李金記部分：（1）就所犯如附表一編號1至5、附表四編號1至4、附表五編號 1至4、附表二、三、六、七各編號所示之行為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪，以及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（2）就所犯如附表編號一編號6、附表四編號5至7、附表五編號5至9所示之行為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪，以及修正後刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　2.被告黃俊達部分：（1）就所犯如附表一編號1至5所示之行為，均係犯刑法第216 條、第215條之行使業務登載不實文書罪，以及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（2）就所犯如附表一編號6所示之行為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪，以及修正後刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪。　　3.被告戴聖芳部分：　　　就所犯如附表二各編號所示之行為，均係犯刑法第216 條、第215條之行使業務登載不實文書罪，以及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　4.被告李宜蓉部分：（1）就所犯如附表五編號1至4所示之行為，均係犯刑法第216 條、第215條之行使業務登載不實文書罪，以及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（2）就所犯如附表五編號5至9所示之行為，均係犯刑法第216 條、第215條之行使業務登載不實文書罪，以及修正後刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　5.被告李美姍部分：　　　就所犯如附表六各編號所示之行為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪，以及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　6.被告莊樹興部分：　　　就所犯如附表七各編號所示之行為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪，以及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（四）上開被告等人所犯共同業務上登載不實文書，各為行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　（五）被告李金記就附表一至七所示犯行，分別與同表各編號「行為人」欄所示之被告間，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。（六）被告李金記、黃俊達、戴聖芳、李宜蓉、李美姍、莊樹興就各自附表各編號係以一行使業務上登載不實文書以詐取保險給付之行為，同時觸犯行使業務上登載不實文書罪及詐欺取財罪，均為想像競合犯，皆應依刑法第55條之規定，各從一重之詐欺取財罪處斷。至起訴意旨雖未敘及被告李金記等人偽造用藥明細及行使部分，然此部分與前開部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應一併審理，附此敘明。（七）被告李金記、黃俊達、戴聖芳、李宜蓉、李美姍、莊樹興所犯如附表一至七所示各編號間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。（八）爰審酌被告李金記身為李金記中醫診所之實際負責人及看診醫師，卻因欲招攬診所生意，而配合病患開立不實之醫療診斷證明及明細表、用藥明細及收費收據等，以利被告黃俊達等人請領意外險之保險理賠，而為本案犯行，實應予以嚴懲，又被告李金記誘以請領保險金之利，夥同貪圖保險金之被告黃俊達等人共同犯罪，所為不僅損及保險公司之權益，對於保險制度之破壞尤烈，且實際上亦確實藉此攫取利益，誠屬不該；被告李金記犯後始終否認犯行，屢屢提出事後更改之病歷資料混淆視聽；另被告黃俊達、戴聖芳、李宜蓉、李美姍、莊樹興亦未能於本院審理時坦然面對自身犯行，且未賠償保險公司之損失，上開被告等，犯後態度難謂良好，兼衡被告李金記等人各自所造成之損害程度，兼衡其等之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷六第77頁），分別量處如附表一至七各編號主文欄所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告李金記等人各次犯行時間接近，時期甚長，並依其詐欺之次數、金額，以各情節而論，就被告等人所犯各罪定其應執行如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準以資懲儆。五、沒收部分：（一）按上開被告李金記等人為本案行為後（除附表四編號7、附表五編號8至9部分除外），刑法復於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行生效，其中修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105年7 月1日刑法修正施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2條第2項之規定，直接適用裁判時之現行法，毋庸為新舊法比較。又上開修正後刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、（二）茲被告李金記開立不實醫療診斷證明及明細表、用藥明細分別可獲得100元、300元，是故應依每一醫療診斷證明及明細表、用藥明細得款100元、300元，計算被告李金記各犯行之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。（三）又被告黃俊達、戴聖芳、李宜蓉、李美姍、莊樹興其等持附表一之1、二之1、五之1至七之1所示之醫療診斷證明及明細表向南山公司申請意外險之保險理賠，南山公司依該不實之醫療診斷證明及明細表所核發如附表一、二、五至七理賠金額欄所示之理賠金額（含實支實付、及喪失工作能力保險金、意外傷害醫療保險金日額及意外骨折及特定手術傷害保險金），均屬其等之犯罪所得，且不予扣除其等支付予被告李金記相關單據費用之成本，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（四）扣押物部分：　　1.扣案之黃俊達、戴聖芳、林麗玲、劉希玉、李宜蓉、李美姍、莊樹興之實體（手寫）病歷表（扣押物編號1），電腦病歷列印資料（扣押物編號2即自費病歷）、醫療費用證明單（扣押物編號3）、自費記事本（扣押物編號5），及保健食品價目表4張（扣押物編號4）、門診資料隨身碟 1支（扣押物編號6）、ACM-7H健友力膠囊1包（扣押物編號7）、鈣連沛1包（扣押物編號8）、敏瑞靈益生菌1盒（扣押物編號9）、六鵬複方強化鐵膜衣錠1盒（扣押物編號 10）、晶彩葉黃素1盒（扣押物編號11）、三帆舒筋止痛膏1包（扣押物編號12）、樂關加強錠1盒（扣押物編號13 ），均屬本案證據，非供被告犯罪所用或犯罪所生之物，爰不宣告沒收。　　2.另扣案劉素琳的病歷表、自費病歷、醫療費用證明單非本案被告李金記犯罪所用，亦不宣告沒收。（五）附表一至七各編號所示之醫療診斷證明及明細表、用藥明細及收費收據，均屬被告李金記犯業務上登載不實罪所生之物，惟經被告黃俊達、戴聖芳、林麗玲、劉希玉、李宜蓉、李美姍、莊樹興向保險公司行使而交付，已非被告李金記及共犯所有，無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官黃建銘、張嘉宏、廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 103年6月18日修正後中華民國刑法第339條（103年6月20日施行）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

CHDM-111-易-1115-20241225-1

訴

臺灣花蓮地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 112年度訴字第84號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官上訴人即被告王錦懋選任辯護人湯文章律師賴淳良律師胡孟郁律師上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例等案件，不服本院於中華民國113年11月1日所為之第一審刑事判決（起訴案號：110年度偵字第 5158號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內補提上訴理由狀。　　理　由一、上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第362條前段分別定有明文。二、經查，本案上訴人即被告王錦懋（下稱上訴人）因違反貪污治罪條例等案件，經本院於民國113年11月1日以112年度訴字第84號判決判處有期徒刑五月二月，該判決正本已於113 年11月7日由上訴人本人收受送達，有本院送達證書在卷得佐（見本院卷第343、345頁），上訴人不服判決，於上訴期間內之113年11月11日具狀聲明上訴，然其所提刑事聲明上訴狀僅泛稱：上訴人不服第一審刑事判決，特於法定期間內提起上訴，除理由另狀補陳外，謹先聲明如上等語，並未敘述具體上訴理由，迄至上訴期間屆滿後20日仍未補提上訴理由書，其上訴顯不合法律上之程式，爰依前揭規定，裁定命上訴人補正上訴理由書（須就不服判決之理由為具體之敘述），逾期未補正者，即裁定駁回其上訴。三、依刑法訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李珮綾上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-12-25

HLDM-112-訴-84-20241225-3

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第541號原告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人林彤諭被告李金記黃俊達戴聖芳李宜蓉李美姍莊樹興劉希玉林麗玲上列被告因詐欺案件（本院111年度易字第1115號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官熊霈淳法官李欣恩以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官吳育嫻

2024-12-25

CHDM-112-附民-541-20241225-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度易字第266號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾聰文上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度易字第266號），聲請閱卷等，本院裁定如下：　　主　文曾聰文於預納費用後，准予付與本院一一三年度易字第二六六號案件之卷宗及證物（經隱匿曾聰文以外之人個人資料）影本，且不得散布或為非正當目的之使用，並禁止再為轉拷，或為訴訟外之利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）曾聰文因違反毒品危害防制條例案件，聲請付與卷證影本等語。二、按於民國108年12月19日修正生效之現行刑事訴訟法第33條第2項規定，被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上應予准許。又刑事訴訟法第33條第2項但書所規定法院得限制之事由：與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密等情，於修正前後均無不同，即除上開列舉之足以妨害另案偵查，或涉及當事人、第三人之隱私或業務秘密等保密之安全考量，法院得限制之者外，均應從寬准予預納費用而交付卷內筆錄或文書資料之影本，以保障其合理正當閱錄卷證之法律上權利，俾符便民之旨及法律規範目的（最高法院108年度台抗字第1519號刑事裁定意旨參照）。三、聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官提起公訴後，經本院以113年度易字第266號審理中，聲請人以其訴訟目的需要而請求付與上揭案件卷證影本，經核其聲請交付之卷證資料，除本案卷證無高院卷，無法付與高院卷影本外，其餘經核尚未見有足以妨害另案偵查，或涉及第三人隱私或業務秘密，而有限制閱覽此部分卷證之必要，即無刑事訴訟法第33條第2項但書之情形，揆諸上開規定及說明，聲請人聲請付與上開卷宗及證物之影本，應予准許，爰裁定如主文所示，併依刑事訴訟法第33條第5項規定，諭知聲請人不得就該內容為非正當目的之使用，並禁止再為轉拷，或為訴訟外之利用。至上開卷宗及證物影本內關於聲請人以外之人之個人資料內容，與聲請人被訴事實無關，且涉及第三人之隱私，爰予隱匿，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-12-25

HLDM-113-易-266-20241225-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第171號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾念祖上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6004號），本院判決如下：　　主　　　文曾念祖犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、曾念祖於民國113年8月24日0時38分至40分許，騎乘微型電動二輪車行經花蓮縣花蓮市○○街與○○街口，見王○鈞管領使用之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案小貨車）停放該處，竟基於毀損他人物品之犯意，自地面撿拾未扣案之石頭1個、螺絲起子1把，接續持螺絲起子刺破本案小貨車輪胎，及以石頭扔擲該車輛前擋風玻璃、駕駛座左右側車窗玻璃等方式，毀損本案小貨車之輪胎4顆、前述車窗玻璃共3面，致上述4顆輪胎洩氣、3面車窗玻璃破裂而喪失輪胎原有輔助車輛行駛、車窗原有防閑及遮蔽風雨等功能而損壞之，足以生損害於王○鈞。案經王○鈞訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前開犯罪事實，業據被告曾念祖於警詢及偵查中均坦承不諱 (見警卷第5至7頁，偵字卷第77至79頁)，核與告訴人王○鈞警詢時之指訴情節(見警卷第11至15頁)相符，並有偵查報告、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面擷圖照片、車損照片 (見警卷第3頁、第17至23頁、第27頁)等資料在卷可佐，另有監視器錄影畫面光碟1份附卷可憑，足見被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第354條之毀損罪，係指毀棄、損壞他人之有形之動產、不動產（他人建築物、礦坑、船艦、文書除外）或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者而言；另所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者而言（最高法院92年度台上字第6761號判決要旨參照）。被告係以損傷破壞臉輪胎、車窗玻璃本體之方式，使4顆輪胎洩氣、3面車窗玻璃破裂，喪失原有輔助車輛行駛、防閑及遮蔽風雨等功能之效用而損壞之，依上說明，應符合損壞之要件，公訴意旨認屬致令不堪用，尚有未恰。惟科刑判決，在檢察官起訴之犯罪事實範圍內，獨立認定事實，如適用之刑罰法條與起訴法條相同，並無更易者，則不生刑事訴訟法第300條之變更起訴法條問題（最高法院98年度台上字第6685號刑事判決意旨參照）。此部分本院認定被告構成之罪名，因與起訴法條同一，毋庸再變更其起訴法條，先予敘明。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告於密接時間、地點，接續以螺絲起子刺破本案小貨車輪胎4顆，及以石頭砸破該車輛車窗玻璃3面，客觀上均係侵害同一告訴人之財產法益，主觀上係基於同一毀損犯意而為，且依一般社會健全觀念，其各行為之獨立性極為薄弱，應認其屬數舉動之接續進行，應論以接續犯之一行為。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前有犯毀損、竊盜、妨害自由、違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行不佳，且已有與本案相同類型案件經法院判處罪刑之前案紀錄，竟仍未獲警惕，再犯本案，足見其刑罰反應力薄弱，主觀惡性非輕；⒉行為時已為成年人，應有相當之智識程度與社會經驗，竟恣意於路口破壞他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該；⒊業已坦承犯行之犯後態度；⒋告訴人所受損害程度；⒌犯罪之動機、目的、手段，及其高職肄業之智識程度（見本院卷第9頁）、勉持之經濟狀況（見警卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。四、不為沒收諭知之說明：　　被告實施本案犯行所使用之石頭1個、螺絲起子1把，係自路邊撿拾，並於犯罪後丟棄於路旁而未扣案，業據被告於偵查中供述明確(見偵卷第78頁)，卷內亦無證據證明上開物品為被告所有，爰不予宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第449條第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：　刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-24

HLDM-113-花原簡-171-20241224-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第311號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告卡南‧武穆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第18號），本院判決如下：　　主　　　文卡南‧武穆吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、卡南‧武穆明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，竟於民國112年12月18日20時至22時許，在位於花蓮縣○○鄉友人住處，飲用啤酒3罐後，未待體內酒精成分退卻，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時30分許，自其上開飲酒處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日22時55分許，行經花蓮縣○○鄉○○路000號前時，因騎乘機車右轉未打方向燈且騎車不穩、左右搖晃為警攔查，經警發現其身上散發酒氣，於同日23時2分許，對其實施吐氣酒精濃度檢測，當場測得其飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0. 35毫克，而悉上情。案經花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。二、程序事項：　　被告卡南‧武穆上揭公共危險犯行，前經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官於113年1月3日以113年度偵字第76號為緩起訴處分，緩起訴處分期間1年，並命被告應於緩起訴處分確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣（下同）3萬元，嗣經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察長於113年 1月23日以113年度上職議字第116號駁回再議確定，緩起訴期間自113年1月23日起至114年1月22日止（緩起訴處分所附條件履行期間自113年1月23日起至113年7月22日止）等節，有該緩起訴處分書、臺灣高等檢察署花蓮檢察分署處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐。惟被告於上開期間內並無在監或執行羈押，無不能自行到案繳納之原因，仍未於緩起訴處分確定之日起6個月內即113年7月22日前向公庫支付3萬元，經花蓮地檢署執行科書記官以電話聯繫被告，被告請求延期至113年9月6日前自行到案繳納3萬元，仍未依期限繳納，而經花蓮地檢署檢察官於113年9月24日以 113年度撤緩字第137號撤銷前開緩起訴處分，因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受雇人，而於113年10月2 2日寄存於被告戶籍地派出所，經10日而送達生效等節，有花蓮地檢署刑事執行案件進行單、點名單、個人戶籍資料查詢結果、在監在押紀錄表、辦案公務電話紀錄表、送達證書、前開撤銷緩起訴處分書、前引臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是本案檢察官於前開撤銷緩起訴處分送達被告生效後之113年11月20日聲請簡易判決處刑，合於法定程序，先予敘明。三、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　被告前揭飲用酒類後騎乘機車上路，且有騎乘機車右轉未打方向燈、騎車不穩、左右搖晃等情事為警攔檢，並經警發現身上散發酒氣而對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，達每公升0.35毫克之犯罪事實，業經被告於警詢、偵查中均坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、勘察採證同意書、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、駕駛資料查詢結果、車輛詳細資料報表、偵查報告等資料在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯行足堪認定，本案事證明確，應應法論科。四、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第185條之3第1項規定已於112年12月27日修正公布，並自同年月29日生效，本次修正系增訂該項第3 款規定，並將原第3款移列為第4款，且配合第3款之增訂酌作文字修正，惟並未修正被告本案所犯之刑法第185條之3第 1項第1款，故無新舊法比較之問題，自應逕行適用裁判時之法律。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠前有違反廢棄物清理法、貪污治罪條例等案件經法院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行並非良好；㈡業已坦承犯行之犯後態度；㈢犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.35毫克之吐氣酒精濃度值所違反義務程度，及其小學畢業之智識程度（見本院卷第9頁）、貧寒之經濟狀況（見警卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：　刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-24

HLDM-113-花原交簡-311-20241224-1

附民緝

臺灣花蓮地方法院

因詐欺等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第10號原告許○晨被告林東昇上列被告因詐欺等案件（113年度金訴緝字第8號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告林東昇被訴詐欺等案件，經原告許○晨提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-12-24

HLDM-113-附民緝-10-20241224-1

易

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第190號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甘沛文選任辯護人邵啟民律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9113 號、113年度偵字第129號），本院判決如下：　　主　文甘沛文無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甘沛文與告訴人庚○○、己○○均係國軍退除役官兵輔導委員會花蓮榮譽國民之家(下稱花蓮榮民之家) 之住民，被告甘沛文因細故對告訴人庚○○、己○○心生不滿，竟基於傷害之犯意，分別為下列犯行: 　㈠於民國112年6月27日1時30分許，在告訴人庚○○所居住之花蓮榮民之家長青堂0樓000之0室內，徒手毆打告訴人庚○○之頭部、臉部，致告訴人庚○○受有頭部及臉部擦挫傷之傷害。　㈡於112年7月11日3時30分許，在告訴人己○○所居住花蓮榮民之家長青樓209室內，毆打告訴人己○○之頭部、身體，致告訴人己○○受有頭部鈍挫傷、左肩挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院29 年度上字第3105號、76年度台上字第4986號判決同此意旨）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決採此意旨）。另按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院98年度台上字第107號判決意旨參照）。三、檢察官認被告有於前揭時地毆打告訴人2人，涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，無非以證人即告訴人庚○○、己○○之證述及國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處112年6月27日診斷證明書、臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）112年7月11日診斷證明書等資料為主要論據。四、被告及其辯護人之辯解：　　訊據被告堅詞否認有何傷害犯行，辯稱略以：伊有經過庚○○ 之房間，但遭庚○○辱罵，伊即對庚○○表示係要找以前的室友等語；又因有遭己○○辱罵三字經，故伊有至己○○房間前敲門及窗戶要求道歉，但未進入房間，起訴書所載傷勢與伊無涉等語；辯護人則為被告辯稱略以：㈠告訴人庚○○部分：庚○○ 於警詢、審理時所證述遭被告毆打之身體部位，與診斷證明書所示受傷之身體部位不符，又其所述遭被告持義肢毆打及遭毆打2個小時之情節，可能造成之傷勢顯然不止於診斷證明書所載傷勢，其所述違反經驗及論理法則，況告訴人庚○○ 所示遭毆打之時間相距診斷證明書所載之驗傷時間近半日以上，難以排除該傷勢為其他原因所致；㈡告訴人己○○部分：己○○警詢時證述遭被告毆打之情節前後矛盾，且所述傷勢與診斷證明之記載未合，又其於偵訊時所述遭被告以左右手毆打之情節與常理有違，蓋被告因早年意外，左手僅於食指及中指，難握拳施力，而右手裝設義肢，材質堅硬，且前端尖銳利器，所遭毆打傷勢絕無可能僅止於挫傷，所述與事實不符，且被告敲門後，己○○即逕自前往2樓找居服員丁○○，被告當時則位於3樓，2人並無身體接觸時機。是告訴人庚○○、己○○前揭所述均有誇大不實等瑕疵，請求法院對被告為無罪判決等語。五、本案不爭執之事實：　　被告甘沛文與告訴人庚○○、己○○均係花蓮榮民之家之住民，而告訴人庚○○於112年6月27日17時5分許前往國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處驗傷後檢查結果顯示受有頭部及臉部挫擦傷之傷害，並報警處理；告訴人己○○於112年7月11日凌晨通報值班照服員丁○○與被告有糾紛，並報警處理，後於同日7時4分許前往臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）驗傷後檢查結果顯示受有頭部鈍挫傷、左肩挫傷等傷害等情，業據證人即告訴人庚○○、己○○於警詢、偵查時證述（見花市警刑字第1120037102號卷第5至6頁，花市警刑字第1120028303號卷第7至8頁）在卷，復有證人丁○○警詢時之證述在卷可稽（見警刑字第1120028303號卷第15至16 頁），且為被告及辯護人所均不爭執（見本院卷一第67至69 、本院卷二第58頁），此部分之事實，首堪認定。六、被告及其辯護人以前詞置辯，則本案應審究者，為告訴人庚 ○○、己○○指述遭被告毆打之情節是否屬實？又告訴人庚○○、己○○所指之前揭傷害，是否為被告所為？經查：　㈠告訴人庚○○部分：　⒈告訴人庚○○於本案發生前，對於是否曾與被告發生糾紛乙情，於警詢時證稱：伊曾因端午節餐廳打飯之事，與其他住民有糾紛，當時有向隊長反應，可能隊長找被告講此事，導致被告對伊不滿等語（見花市警刑字第1120037102號卷第6頁）；於本審理時則證稱：伊有次在餐廳用中餐舀湯時，遭被告對伊大小聲，且伊曾遭被告向隊長反應對被告霸凌、歧視，後經隊長調查後，經隊長告知被告承認對伊之指控不實等語（見本院卷一第297至298頁），就被告如何起意對其施加暴行之動機、目的，前後所述有關糾紛之起因、過程所述完全不一致，則被告是否有對告訴人庚○○為本件傷害犯行之動機，已非無疑。　⒉其次，就其遭被告毆打之情節，先於警詢時證稱：伊於當日凌晨在長青堂321之2號房間內關燈睡覺，門未上鎖，遭進入房間之被告踹大腿，開燈起來後，遭被告徒手毆打，因當時被告右手裝有義肢，不敢還手，任由被告打罵一陣子，後又遭被告叫到隔壁室友戊○○房內繼續毆打，打完再遭被告拉到伊房內被繼續毆打，叫伊向堂長認錯，至伊表示要上廁所始能離開，整個過程約2小時等語；於本院審理時則稱：案發當晚凌晨1點多時，因怕熱將房門打開睡覺，遭突然進入房內之被告踢踹，被告當時以左腳踹小腿，並以左手打頭後面及臉部，叫伊跪下，又以腳踢踹，並要伊跪著過去戊○○房間，又繼續對伊以徒手及右腳踢踹方式毆打，後來戊○○去外面走廊抽菸，又叫伊跪著過去並毆打伊，被告並非對伊施以2 小時不間斷之毆打，而是中間有休息，但伊從頭到尾一直跪著，因遭被告暴打威脅，不可能離開求助，迄至被告打爽了離開才敢去找照服員告知上情並叫警察等語（見本院卷二第 297至311頁），就遭毆打之地點先稱在其房間及戊○○房間內，後又改稱在走廊亦有遭毆打，2者已有出入，且就其如何在不同地點遭被告毆打乙節，先稱有遭被告拉去房間毆打，後改稱係依被告指示跪在地面來往室友房間及走廊後被毆打，並就其如何脫離被告暴行乙節，先稱告知對方上廁所趁隙離開，後又改稱係被告打完後自行離開，所述遭毆打過程情節顯然前後不一致，且依其所述遭被告施加暴行時間長達2 小時，被告於中間有休息，而告訴人庚○○雖於案發時已年滿 70，於本院證述時仍可以手腳示範遭毆打情節（見本院卷一第299、第310頁），其行走、手腳行動無不便之處，所遭毆打地點又位於有其他榮民居住及照服員值班之榮民之家內，當有機會大聲呼救或趁隙逃跑求助，惟均未見其為之，難認與常情相符，是其所述顯有瑕疵，已難憑其所述為被告不利之認定。　⒊再者，告訴人庚○○就其遭被告毆打後向照服員求助過程，於本院審理時證稱：被告打爽後回到房間，伊趕緊向照服員林小姐報告，當時林姓照服員稱：被告打你我清清楚楚，被告凌晨1點半從外面回來，到你房間，被告打你沒多久我有上去看，在你房間外看一會又下去1樓，有看到你一直唉唉叫等語，與證人及案發時值班之照服員丙○○於本院審理時證稱：當時被告先下1樓告知其與庚○○有爭吵，被告離開後，伊與另1位照服員上樓關心，只看到庚○○要上廁所，沒有聽到庚○○唉唉叫，後來10幾分鐘後庚○○下樓找伊與另1位照服員，僅說遭被告毆打要報警等語，就證人丙○○是否有在場見證告訴人庚○○遭被告毆打之情節不符，而證人丙○○為照服員，所從事為服務花蓮榮民之家內之住民，與被告、告訴人庚○○ 應無私怨，當無為維護被告於本院審理時為虛偽證述之必要，其所述當足採信，是告訴人庚○○所為之前揭證述內容顯有誇大不實，益證其所述憑信性確有疑義，尚難採憑。　⒋末查，經本院調取告訴人庚○○於112年6月27日日17時5分許前往國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處驗傷之病歷紀錄（見本院卷129至132頁），就告訴人庚○○所受傷勢，僅於傷口部位圖示欄、傷口長度種類欄標示頭部後方疼痛（pain），及頸部擦傷（Abrasion wound），其餘部位均無受傷，而依告訴人庚○○前揭證述遭毆打之身體部位除頭部外，另包含臉部、小腿等身體部位，且遭毆打時間前後雖有間斷，但仍長達 2小時，且需以跪地方式行走，所致傷勢依常情推論其臉部、腿部、膝部亦應有相對應之傷勢，是告訴人庚○○所述遭毆打之方式、情節，與前開病歷資料所顯示之傷勢不符，況如其所述遭被告有間斷性毆打及以跪地等不人道方式對待長達 2小時，其情節顯較短暫性、臨時性攻擊嚴重，當應於脫離被告暴行後立即請求照服員協助送醫救治驗傷，而依其所述前往找照服員之時間約為凌晨3點（見本院卷第310頁），然依據前引國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書所載，被告前往驗傷時間為同日17時5分許，有相當不合理之延滯，是其提出之國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書所載傷勢是否為被告所為，仍有疑問，無從擔保告訴人庚○○上開證述之憑信性，難認得以之做為其上開指述之補強證據。　⒌綜上，告訴人庚○○之指述內容既有前述瑕疵，而卷內復無其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑，自難僅憑告訴人庚○○單一且有瑕疵指述遽認被告有上述傷害犯行。　㈡告訴人己○○部分：　⒈告訴人己○○就其遭被告毆打之情節，先於警詢時證稱：伊於案發當晚於凌晨在209號房睡夢中，聽到有人撞擊房間之玻璃窗，起床出門查看，打開房門後即遭被告拳打4、5下，及踹2腳，當時遭被告徒手打腦袋3至4下，及打脖子2至3下，左腰及右大腿各被踹1下，又遭咆哮及辱罵三字經後，隨即衝出房間找2樓照服員制止被告，照服員至伊房間門口檔在伊與被告中間，仍遭被告辱罵及挑釁等語（見花市警刑字第 1120028303號卷第7至8頁）；於偵查中則證稱：伊打開房間門，遭被告衝入房間攻擊，當時遭被告以左手、右手及腳攻擊踢踹，被打腦袋、脖子及腳，並遭辱罵三字經等語（見偵字第129號卷第39至40頁），於本院審理時則證稱：伊當時打開門時遭被告順勢把門往外拉，被告就衝進來，左手拉門及攻擊伊右腦杓，致伊右側頭部太陽穴會痛，並以裝有義肢之右手義肢抵住肩膀，並踢伊的腳2下，當時被告左手揮過來，不確定是用拳頭或手掌，被告毆打時身體往前衝，故感覺被告有用義肢觸碰左肩，印象中沒有揮擊動作，受攻擊部位主要是左肩、腦袋，警詢時所述遭被告攻擊脖子及腰部可能有些誇大等語（見本院卷一第139至153頁），是被告毆打告訴人己○○之方式及身體部位，究係同時以左手、右手及腳同時攻擊頭部、頸部、左腰部及大腿、腳部，抑或係僅以左手攻擊頭部，右手義肢僅碰觸其肩部之情節，所述前後迥異，並自承警詢時所稱遭攻擊之身體部位有誇大之處，顯見其所為陳述已不無渲染、誇飾，已難憑其所述為被告不利之認定。　⒉告訴人己○○前揭所述遭被告毆打後衝出房間找2樓照服員制止被告，照服員至其2樓房間門口檔在其與被告中間，仍遭被告辱罵及挑釁等情節，與證人即案發時值班照服員丁○○於警詢時證稱：伊到場時，被告是在上3樓之樓梯，沒有聽到被告有謾罵之情形，及於本院審理時證稱：己○○當時至2樓值班室找伊，不確定是說被告要打他還是被告打他，伊就跟者己○○到樓梯邊，被告也在場，被告表示沒有毆打己○○，伊對己○○說半夜不要吵住民，現在要睡覺了，並對被告說回三樓睡覺，那麼晚不要吵住民，當時己○○未告知身體何部位遭毆打，亦無表示有身體疼痛或受傷等語（見本院卷一第164至1 70頁）亦不相符，顯見告訴人己○○就遭毆打之過程、事發後之情節所述皆不無誇張、與事實不符之處，益見其所述憑信性低，難以採憑；況依證人丁○○上開證述，無法確認告訴人己○○當時究係表示已遭被告毆打或被告有毆打之意但尚未付諸實行，而告訴人己○○既稱遭攻擊之身體部位不只1處，當下縱未立即發現傷勢，其身體亦應有遭攻擊後之疼痛、不舒服之處，然均未見其有此部分反應，難以排除被告確無下手毆打告訴人己○○之可能性，被告及其辯護人所辯被告敲門後，己○○即逕自前往2樓找證人丁○○，被告當時則位於3樓，2 人並無身體接觸等情節，非毫無所據。　⒊告訴人己○○固指稱遭被告以左手毆打右腦杓，右側頭部太陽穴疼痛，及以義肢碰觸肩膀，受有頭部頓挫傷、左肩挫傷，並提出前引門諾醫院診斷證明書佐證，惟其所述遭毆打時間僅約2至4秒（見本院卷一第152頁），而被告左手掌僅餘食指、無名指，其餘手指均遭切除乙節，有被告提出之左手照片附卷可憑（見本院卷一第59頁），足認被告左手施力程度難與一般人相比擬，亦無可能握拳實施攻擊，是被告是否能於極短時間內，以殘缺3根手指之左手造成前引門諾醫院診斷證明書所示頭部傷害，並僅以義肢碰觸肩膀即造成挫傷，非無疑義；況告訴人己○○於本院審理時復證稱：伊遭毆打後於凌晨3點40分打電話報警，2名員警不到5分鐘即到場，當時摸全身感覺沒受傷，迄至6時30分許才感覺右腦杓會疼痛等語（見本院卷第139至140頁），可見告訴人己○○所稱頭部、肩部傷勢，均無明顯外傷，亦非當場發生，而係事發後數小時產生，而經本院調取告訴人己○○事發後至門諾醫院驗傷之病歷紀錄，最終診斷欄係記載：頭部未明示部位之挫傷（ Contusion of unspecified part of head），未見記載其頭部右側頭部太陽穴有何明顯外傷，亦未記載肩部有何傷勢，無法排除告訴人己○○所指上開傷勢為其他原因所致，與被告無涉，無從補強告訴人己○○上開指述之憑信性。　⒋據此，告訴人己○○之指述內容亦有瑕疵，且無其他補強證足以擔保其指證、陳述之憑信性，亦難僅憑告訴人己○○單一且有瑕疵指述認定被告有此部分傷害犯行。七、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之傷害犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及罪疑有利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-12-20

HLDM-113-易-190-20241220-1