Know99判決書

搜尋結果：李杰

共找到 187 筆結果（第 81-90 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第33692號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人李杰諺上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年2月4日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣160,000元，其中之新臺幣107,669元，及自民國113年10月1 8日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年2月4日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）160 ,000元，到期日113年10月17日。詎於屆期提示後，尚有票款本金107,669元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2025-01-15

SLDV-113-司票-33692-20250115-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第1877號上訴人即被告李杰上列上訴人即被告因作害案件，不服本院於中華民國113年12月1 8日所為113年度上易字第1877號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑法第277條第1項之傷害罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376條第1項第2款定有明文。又原審法院認為第三審上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已喪失者，應以裁定駁回之，同法第384條前段亦規定明確。二、經查：上訴人即被告李杰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第2款所定不得上訴第三審之案件，案經本院上開判決後，即告確定。上訴人猶對之提起第三審上訴，揆諸上揭規定，應為法律上所不應准許，且無從補正，爰予駁回。三、依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TPHM-113-上易-1877-20250114-2

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2640號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡皓偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第255 93、25594號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文胡皓偉犯三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑壹年壹月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　　　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者　　為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法　　第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕　　後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至　　減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致　　發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其　　全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益　　之條文。被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16 日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第3項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於審理時自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，該罪減輕後之最高度刑本為6年11月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被告並未於偵查時自白，尚無從減輕，最重本刑為5年。　　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定被告雖無從減刑，然法定最重本刑較輕，仍較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。　4.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。　　㈡被告雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其擔任車手，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全部所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外，尚有陳慶霖、李杰儒及本案其他詐騙集團成員，人數為3人以上等情，亦為被告於審理程序中所是認，是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告與陳慶霖、李杰儒及本案其他詐騙集團成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所為如附表所示之犯行，分別侵害如附表所示之人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告偵查中並未自白，業如上所述，是被告不得依上開規定減輕其刑。三、爰審酌被告正值青壯年，明知現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟提供本案帳戶作為詐騙工具，並進一步參與提領詐騙所得款項後轉交之分工，隱匿詐欺犯罪所得之去向，侵害他人財產法益，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所參與係後端提款之角色，其等主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、提領金額、在審理中自白犯行，暨被告之素行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、不定應執行刑之說明：按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。查被告涉其他案件尚在偵查、審理中（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表），其中若干或有得與本案顯有可合併定執行刑之可能，據上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告之權益，故不予定應執行刑，併此說明。　五、沒收部分，被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，除被告自陳未獲得報酬外，查本案詐得之財物，業經上繳詐欺集團成員，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25593號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25594號　　被　　　告　胡皓偉　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　 (現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡皓偉知悉金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，如提供予不熟識之他人使用，常被利用為與財產有關之犯罪工具，而對於犯罪集團或不法份子利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，並可預見提領他人匯入自己金融帳戶之來路不明款項後，轉交予第三人之舉，極可能係詐騙集團為收取詐騙所得款項，且欲掩人耳目隱匿所得去向、所在，竟以此等事實之發生均不違背其本意之間接故意，與陳慶霖、李杰儒(所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣地方法院判決有罪)及負責施以詐術之不詳之人，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國109年10月間某時許，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供與陳慶霖、李杰儒使用。嗣由負責施以詐術之不詳之人於附表所示之詐騙方法，使如附表所示之被害人之均陷於錯誤，於附表「匯款時間／金額」欄所示之時間，匯款所示之金額至本案帳戶，胡皓偉再依「洗錢之人∕時間∕金額∕洗錢方式」欄所載時、地轉帳、提領贓款，以此方式隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向。二、案經陳亞鈴訴由苗栗縣警察局通霄分局、林姵彤訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告胡皓偉於警詢及偵查中之供述坦承將本案帳戶交與陳慶霖，並依陳慶霖指示提領款項，後將提領款項交予陳慶霖之事實。 2 告訴人陳亞鈴、林姵彤於警詢時之指述證明告訴人等遭詐騙後，有於附表所示之時間，匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 3 告訴人陳亞鈴之高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(案件編號0000000000)存簿影本各1份、匯款單據2紙證明告訴人陳亞鈴遭詐騙後，有於附表所示之時間，匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 4 告訴人林姵彤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(案件編號0000000000)、玉山商業銀行匯款申請書各1份證明告訴人林姵彤遭詐騙後，有於附表所示之時間，匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 5 本案帳戶之客戶資料、存款交易明細各1份證明告訴人等遭詐騙後，有於附表所示之時間，匯款附表所示金額至本案帳戶，及被告有於附表所示時間提領款項之事實。 6 臺灣新北地方法院111年度簡上字第14號刑事判決、臺灣臺北地方法院110年度訴字第973號、111年度訴字第30號、111年度訴字第204號、111年度訴字第205號、111年度訴字第259號、111年度訴字第467號、111年度訴字第468號、111年度訴字第619號、111年度訴字第975號刑事判決各1份佐證本案犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條之洗錢等罪嫌。被告與陳慶霖、李杰儒及其他詐騙集團成年成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從重論以3人以上共同犯加重詐欺取財罪嫌。被告所為附表所示犯行，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依刑法第38條之1第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊附表(以下均為新臺幣)：編號被害人詐騙方法匯款時間／金額洗錢之人∕時間∕金額∕洗錢方式 1 陳亞鈴 (提告) 投資虛偽期貨交易 109年11月4日13時4分許∕3萬元 1.胡皓偉∕109年11月4日14時41分許∕臨櫃提領378,790元 2.胡皓偉∕109年11月5日16分09分許∕臨櫃提領103萬元 109年11月5日12時39分許∕4萬元 2 林姵彤(提告) 下注虛偽賭博網站 109年11月3日13時52分許∕8萬元 1.胡皓偉∕109年11月3日14時8分許∕臨櫃提領32萬元

2025-01-14

PCDM-113-審金訴-2640-20250114-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度婚字第612號原告甲○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人李杰峰律師劉雅涵律師被告丙○○ 訴訟代理人許庭豪律師陳永來律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丁○○（身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔，由原告任之。被告應自第二項主文裁判確定之翌日起至未成年子女丁○○年滿十八歲成年之前一日止，按月於每月十日以前給付原告關於未成年子女丁○○之扶養費新臺幣壹萬伍仟陸佰壹拾伍元。如遲誤一期之履行，其後之十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。被告應給付原告新臺幣捌佰零玖萬參仟參佰陸拾壹元，及自第一項離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第四項於原告以新臺幣貳佰柒拾萬元為被告擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌佰零玖萬參仟參佰陸拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，並為家事事件法第51條所準用之。原告原起訴就剩餘財產分配請求之聲明為：被告應給付新臺幣（下同)50萬元及遲延利息，嗣具狀變更其此部分聲明為如主文第4項所示。原告所為訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。乙、實體方面：　　壹、原告起訴主張略以：一、離婚部分：　　　㈠兩造於民國89年10月25日登記結婚，婚後育有三名子女戊○○ （00年00 月0日生，已成年）、己○○（00年0月0日生，已成年）、丁○○（000年00月0日生），婚姻關係現尚存續中。　㈡兩造婚後起初感情尚可，惟被告自91年起，即曾數次毆打原告之四肢、軀幹、甚至頭部，使原告受有身上多處傷害，被告亦長期以「賤女人、死番仔」等語辱罵、貶低原告，倘不順其意，被告就會摔擲物品，令原告身心受創，惟原告念及三名子女年幼，均隱忍退讓。被告亦曾多次對兩造子女戊○○ 、己○○施以家庭暴力，於104年11月間，被告酒後持板凳猛砸當時年約15歲之長子戊○○頭部數十下，再用拳頭毆打戊○○ 的頭、臉部，使戊○○受有嚴重頭部瘀腫之傷害，被告長期之暴力行為已造成原告及子女身心之重大傷害，而達不堪同居虐待之程度。嗣於111年8月兩造因長子健保費繳納問題再起口角，被告要原告滾出家門，原告遂離家在外租屋而居住至今。被告本人亦有離婚意願，並多次對子女表示其不會要求原告返家，也想與原告離婚，不會讓原告分得其財產等語，以上足見兩造間已無感情，加之被告長期的家暴行為，兩造間的婚姻確實已生破綻而無回復之希望。故依民法第1052條第1項第3、4款或同條第2項規定，請求擇一判決兩造離婚。二、酌定親權部分：　　　　被告曾對原告及子女戊○○、己○○施以嚴重之家庭暴力，幼女丁○○多次目睹被告之暴力行徑，依家庭暴力防治法第43條之規定，應推定被告行使親權不利於未成年子女丁○○。且自未成年子女丁○○出生以來，原告均為主要照顧者，丁○○情感上亦較依附原告，爰依法請求酌定未成年子女丁○○權利義務之行使及負擔由原告單獨任之。三、未成年子女丁○○之扶養費部分：　　　未成年子女與原告同住於桃園市，參酌行政院主計總處公布之桃園市110年度之每人每月平均消費支出為23,422元，且被告收入優於原告甚多，故關於未成年子女丁○○之扶養費，應以原告負擔3分之1、被告負擔3分之2為適當，故請求被告應按月給付原告關於未成年子女丁○○扶養費15,615元。　　四、夫妻剩餘財產部分：　　　本件兩造於89年10月25日結婚，因兩造並未約定夫妻財產制，故應以法定財產制為兩造之夫妻財產制。兩造之財產各如附表一、二所示(惟原告否認附表二之二編號2被告向其姐乙 ○○借款150萬元之債務)，準此，被告婚後剩餘財產為16,186 ,721元，而原告因婚後積極財產2,114,748元小於婚後消極財產2,511,646元，故原告之婚後剩餘財產以0元計。被告婚後剩餘財產既多於原告婚後剩餘財產，爰依民法第1030條之 1第1項之規定，請求被告給付夫妻剩餘財產差額之半數8,09 3,361元。　五、並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡對於兩造所生未成年子女丁 ○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。㈢被告應自原告單獨行使負擔未成年子女丁○○之權利義務確定之日起，至丁○○年滿20歲之日止，按月於每月10日前給付原告關於未成年子女丁○○之扶養費15,615元。如有遲延一期給付時，其後十二期視為亦已到期。㈣被告應給付原告8,093,361元，及自本件判決離婚確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈤前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行貳、被告答辯：一、離婚部分：　　㈠原告主張受被告虐待之事實發生於91年間，距今已逾20年，婚姻期間原告均未再主張，顯見已事過境遷，兩造繼續共同生活，甚至再育有子女己○○、丁○○，足證兩造感情仍甚篤，難認原告受有被告不堪同居之虐待。又依原告於110年5月2 日母親節、110年9月9日兩造結婚紀念日於臉書上發文及兩造間之親密合照，向朋友們分享喜悅，可見兩造感情融洽，原告依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，自屬無理由。　㈡104年11月間兩造之子戊○○有離家出走、蹺課，甚至吸食毒品等惡習，被告因一時情緒激動方有對其為肢體上管教之行為。縱認管教手段過當，然被告主觀上純粹基於希望孩子走上人生正軌，且戊○○約於4-5年前已回家生活，足見戊○○與被告感情並無不睦。另原告主張子女己○○遭被告家庭暴力，被告否認之。況且被告不論以言語或肢體方式對子女為管教時，原告均在場，原告亦未阻止被告，可見原告認同被告之管教方法，甚至原告有時會請被告協助管教子女。兩造仍繼續共同生活至111年8月12日原告離家為止，實難認被告對戊○○ 、己○○之管教行為有達到致使原告不堪為共同生活之程度，原告依民法第1052條第1項第4款規定訴請離婚，亦無理由。　㈢原告歷經上開事件後仍與被告共同生活多年，原告仍執過往被告與原告及子女間衝突之陳年往事，指為兩造婚姻破綻原因，自不足取。兩造現雖屬分居狀態，惟係原告於111年8月 12日逕自離家出走，不願返家與被告同住生活，拒不與被告聯繫，致兩造客觀上處於分居狀態，但被告仍不斷盼望原告返家同住共同維繫婚姻。再者，兩造近三個月來彼此聯繫多次，雙方互動熱絡，並外出約會數次，兩造感情有修復之望，是原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，亦屬無據。　二、未成年子女親權部分：　　被告願尊重女兒意願，由原告擔任未成年子女丁○○之主要照顧者，惟被告一直以來都特別疼愛女兒，並無任何不適合擔任丁○○親權人之情事，是被告希望女兒親權仍由兩造共同行使，始符合未成年子女丁○○之最佳利益。三、給付扶養費部分：　　就兩造對未成年子女丁○○扶養費之分攤比例，因被告現每月市場擺攤收入扣除自己的生活費、房貸、積欠胞姊之借款、以及應給予被告父母之扶養費後，被告剩餘可支配之餘額僅 3至4萬元，故被告認兩造應平均分擔對於未成年子女丁○○之扶養費。四、夫妻剩餘財產分配部分：　　關於兩造之婚後財產狀況，被告不爭執如附表一之一所示原告婚後積極財產編號1至編號37、附表一之二原告婚後消極財產編號2至編號4、及附表二之一所示被告婚後積極財產編號1至編號15、附表二之二被告婚後消極財產編號1等部分之價值；惟附表一之二原告婚後消極財產編號1汽車貸款餘額被告認僅能計入1,558,509元，而附表二之二被告婚後消極財產被告認應增列編號2被告向胞姐乙○○借款150萬元部分（說明如附表一、附表二之「被告主張欄」所示）。準此，被告之婚後剩餘財產應為14,686,721元，原告請求被告給付8, 093,361元，顯屬無據。五、並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免假執行參、本院之判斷：一、關於離婚部分：　㈠兩造於89年10月25日結婚，並育有三名子女戊○○、己○○、丁○ ○，現婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本在卷為據（見本院卷一第12頁、第33頁），且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡婚姻係配偶雙方以經營共同生活為目的之具有親密性及排他性的結合關係，夫妻應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持共同生活之圓滿及幸福。婚姻關係建立之基礎，在於雙方相愛、相互扶持，使雙方人格得以實現及發展。婚姻關係的核心，在於夫妻雙方一起維護及經營共同生活，在精神上、感情上與物質上相互協力依存。我國民法第1052條第2項規定：「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。可知我國現行民法第1052條就裁判離婚制度之規範設計，係採多元離婚原因，僅限制有責之一方透過裁判離婚片面解消婚姻，以強化無責配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，如夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，因雙方均屬有責配偶，則雙方均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚(最高法院112年度台上字第1612 號民事判決意旨參照)。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀標準，判斷難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87 年度台上字第1304號判決要旨參照）。　㈢原告主張被告婚後情緒控管不佳，曾數次毆打原告成傷，兩造同住期間兩造為子女管教及金錢問題屢有爭吵，被告動輒以「賤女人、死番仔」等語辱罵、貶低原告，且被告對兩造之子戊○○、己○○亦有嚴重不當管教之家暴行為，兩造於111 年8月間因長子健保費問題再起口角，被告要原告滾出家門，原告因而離家在外賃屋居住，兩造分居至今等情，業據原告提出104年11月19日被告拿板凳毆打戊○○之新聞報導截圖、108年2月16日原告之驗傷診斷書等為證（見本院卷一第13 至14頁、本院卷二第17頁），並有桃園市政府警察局平鎮分局函暨所附108年2月16日之家庭暴力事件通報表在卷可參（見本院卷二第63頁至第65頁背面）。又被告自承：其於91年間曾毆打原告、及於104年間其因長子戊○○斯時有離家出走、蹺課、吸食毒品之惡習，故對戊○○為肢體上之管教行為等情，惟辯稱：上開事件已事過境遷甚久，兩造仍繼續共同生活多年，並提出110年5月2日、110年9月9日兩造慶祝節日之原告臉書貼文為證（見本院卷一第93頁、第94頁）。依被告所自承之上情，可知原告主張被告情緒控管能力不佳，其過往對原告及子女確有上開家庭暴力行為之事實為真。　㈣本院為瞭解兩造於婚姻中之實際互動情形、是否仍有家庭暴力議題存在、兩造有無維持婚姻之意願等情，囑請本院家事調查官（下簡稱家調官）訪查兩造及兩造之子女，據本院家調官之訪查結果略以：兩造婚姻期間，在被告當兵前即時常發生口角，被告會對原告有肢體暴力行為，被告在那段時間也時常向原告說要離婚，原告顧念子女年幼而不斷忍讓被告。直至被告當兵結束後，雖然被告比較少打原告，但兩造仍會為了子女教養、金錢問題、政治理念等意見不同而吵架。從原告與子女口中可知，被告常頤指氣使地向原告說「原告只值3萬5千元的薪水」，並會要求原告要拿薪水出來負擔家用及子女教育費用，也會以「（死）番仔、蕭查某、爛機掰、恰查某」等髒話或不堪字眼辱罵原告。有一次原告父親手術開刀須直系血親簽署手術同意書，家人中僅剩原告可以簽署但被告卻先考慮市場生意無人顧而未顧念岳父開刀在即之迫切程度，最後係原告央求兒子代為顧攤，被告才肯放行原告去醫院，被告之種種作為長年下來已使原告在這段婚姻關係中感到身心倶疲、不被尊重。而壓倒原告的最後一根稻草，係被告與原告父親因刮刮樂面額事件所起衝突，原告不忍見被告對原告父親不尊重的態度，又加上被告一氣之下脫口而出要原告「滾」，再想起過去被告種種言行舉止，才使原告更加堅定欲離家與離婚之意願。而在兩造分居之後，被告雖提出兩造LINE對話紀錄表示被告有不斷傳訊息要原告回家之作為，原告卻不回應，惟從子女口中得知，被告實際上係擔憂市場生意沒人幫忙、亦不想與原告分配夫妻財產才不願離婚，被告並無欲維持婚姻之真實主觀意願，而係利益權衡下，並非真心想與原告修復、維繫夫妻之情。綜上，被告過去曾對原告施以肢體暴力，並且長年以來用不堪字眼辱罵原告「番仔、簫查某、爛機掰、恰查某」，又兩造在家用及子女教育費用等花費未能有效溝通分配事宜，被告未能區分兩造同時身兼工作夥伴及父母夫妻之角色，僅一貫以老闆之姿要求原告以微薄薪資負擔家用及子女費用，當原告反映錢不夠用時，被告亦不會考量原告處境，反指責嘲諷原告只值該薪水，難認被告有夫妻互助互愛之情。又被告不尊重原告及原告家人之言行，早已使原告對被告之感情消磨殆盡，被告亦欠缺維繫夫妻情感之真實意願，故認兩造均無維繫夫妻情誼之真實意願等語，有112年度家查字第44號家事事件調查報告可參（見本院卷一第212至229頁）。　㈤被告固辯稱：兩造近期於113年7至9月間有所聯繫、互動，原告更有「想你」、「我想抱你」等示好言語，足見兩造已重修舊好，兩造婚姻未達客觀上難以維繫之程度，並提出113 年7-9月電話錄音及譯文、113年12月兩造間對話訊息截圖為證（見本院卷三第123頁、第124至128頁、第129頁）。然原告否認兩造關係有所修復，並稱：原告之所以於上開時間與被告聯繫，係因兩造次子己○○與被告再次發生嚴重衝突，被告要將己○○趕出家門，原告方欲透過兩造間過往情分，希望能讓己○○可以續住家裏等語（見本院卷三113年12月24日言詞辯論筆錄）。本院審酌被告自陳：次子己○○當時在市場情緒激動，與被告發生口角並要被告記住「被告是有老婆的人」，又持刀對著被告，其後遭鄰近攤販報警處理之情，足見被告確實再次於113年間與兩造次子己○○因被告之情感及相關舉止尺度問題，發生激烈衝突，並堪認被告迄今仍未修正其面對原告及兩造子女時無法控制情緒的相處模式，故原告主張其因上開事件慮及子女處境而與被告再為聯繫、其後又因對被告失望而再與被告斷聯，應屬可信。準此，自難僅憑 113年7、9月間兩造曾短暫恢復聯繫，即認兩造感情確實有所修復。　㈥觀諸上開家調官之調查結果及本件卷證資料，可知被告重視金錢、權控慾強，於兩造之婚姻歷程中，被告多以上下從屬之姿對待原告；被告並經常以言語貶低、嘲諷或以不堪字眼辱罵原告「番仔、簫查某、爛機掰、恰查某」等語，對原告長期有言語暴力行為。又被告亦曾對原告及子女有嚴重之肢體暴力行為，兩造復經常就財務、子女教養等議題意見相左，多年來爭吵不斷，兩人顯無法正向溝通，家庭內一直存在之高衝突使原告產生極大精神壓力。另被告情緒控管能力不佳，於爭吵時動輒叫原告「滾」，進而導致原告在111年8月 12日逕自攜女兒離家，兩造分居迄今。兩造自該時起分居迄今已長達2年未同住生活，被告初始雖有傳送訊息要求原告返家，然被告似非基於真實維繫圓滿婚姻生活之真意，而是希望其販售豆干之攤位能有協力者。兩造近期雖因次子與被告之衝突事件有短暫聯繫，惟其後被告仍將次子逐出家門，原告因認被告之心性習氣已無改善之望，進而喪失維繫婚姻之心。綜合上情參互以觀，於兩造同住期間，原告長期處於被告歧視且權控的不對等關係下，長期需忍受被告以言語貶低、嘲諷「原告只值3萬5千元」、「（死）番仔」等重大羞辱的歧視性言詞，可知被告平日言語中從不掩示其對原告的人身歧視，原告為家庭付出再多，在被告眼中也是廉價勞工，原告在婚姻中無法獲得自我價值、認同感及安全感，一味委曲求全內心煎熬，又須不斷面對處理被告與自己、兩造子女、原告父親間所生之衝突，致使原告人格尊嚴長期受創、身心俱疲、對婚姻失望，堪認兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在。又兩造分居至今已逾二年，衡情，客觀上已難期有回復共同生活之可能，並達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度。縱原告因被告於爭吵中叫囂要其「滾」即負氣離家、並自此拒絕再與被告共同生活，原告就婚姻之破綻亦有可歸責之處，然兩造就婚姻之破綻雖均屬有責，依前開說明，原告仍得依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚。　㈦從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。本院既依前揭規定判准兩造離婚，則原告依民法同條第1項第3、4 款之規定請求判決離婚部分，即無審究之必要，併予敘明。二、關於酌定未成年子女親權部分：　㈠按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1 項、第1055條之1 分別定有明文。　㈡本件兩造所生之子女丁○○尚未成年，本院既依原告之請求判准兩造離婚，且兩造對於丁○○權利義務之行使或負擔，並未達成協議，則原告請求酌定對於未成年子女丁○○權利義務行使或負擔之人，即屬有據。　㈢本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女丁○○進行訪視並提出報告與建議，結果略以：　　⒈監護意願及動機評估：原告因過去自未成年人出生迄今即為主要照顧者，考量方便未成年人重大事項，主張由原告單獨行使親權；被告期望不離婚，若離婚，期望為單獨親權；在會面安排上，原告自離家後每月可安排會面交往計畫且可提出未來會面交往計畫，惟兩造會面條件相異，被告在會面交往計畫上僅能提供為探視方之會面計畫，親權方則以原告時間為主，未提出具體會面計畫，善意父母態度上，被告略消極。　　⒉親權能力：　　　原告無菸酒習慣，無慢性病史，身心狀況尚佳，目前從事補習班工作約4個月，工作尚屬穩定，目前收支狀況勉可支應，原告父親居於觀音，可協助照顧未成年人，原告工作同事亦可協助照顧與提供餐食等，支持系統良好，原告過往迄今為未成年人主要照顧者，長期具備親職執行經驗，且依據訪視觀察，原告可說明未成年人生活習性與需求。　　　被告有抽菸習慣，身心狀況尚可，目前從事市場豆製品批發工作已約15年，收支狀況可平衡，被告母親與大哥皆居於住所附近，日後可協助接送未成年人上學，支持系統佳，惟被告僅有部分協助接送上下學之經驗，照護經驗較不足，初步評估，原告親職能力優於被告。　　⒊親職時間：原告工作時間為週一至週五12:00-20:00，工作之餘可協助未成年人準備餐食、簽閱聯絡薄、督促未成年人練習音樂等；被告工作時間為週二至週日4:00-14:30，目前未與未成年人同住，故僅有提供每月一次之會面探視時間，若日後為親權人有考慮調整周末工作時間，以空檔協助未成年人生活照顧事宜，以現況評估原告親職時間優於被告。　　⒋照護環境：原告住所為租賃，為兩房一廳，屋内具備基本生活家具家電用品，目前原告與未成年人同寢，被告住所為自有住宅，為五房兩廳，依訪視觀察客廳具備基本生活家具用品，惟就未成年人房間僅規劃空間，尚未見床鋪、衣櫃等基本用品；外部環境上評估，原告住所步行即可抵達小吃店與超市，原告住所外部環境略優於被告；整體評估，以居住穩定性而言，被告優於原告，以照護環境適切性而言，原告優於被告。　　⒌親權意願：　　　原告主張單獨行使親權並擔任主要照顧者，原告自分居迄今可協助未成年人與被告會面，且未來亦可安排會面交往計畫，其行使親權意願動機強烈且具善意父母意涵。　　　被告優先主張不離婚，其次若離婚，期望單獨行使親權，在過去兩造同住期間僅有部分親職照顧經驗，對於未成年人生活習性了解有限；在善意父母態度上，被告可提出部分會面計畫，仍期望以提前告知方式進行會面；在扶養費用支付上，被告會因期望原告返家而未提供扶養費用，善意父母態度略消極。　　⒍教育規劃：原告可具體提出未成年人國小至高中階段之教育規劃與就學方式，被告可提出未成年人國小階段教育規劃，國中則尚未具體規劃，但可提出接送規劃，初步評估，原告教育規劃略優於被告。　　⒎綜合評估與建議：本案原告身心狀況尚佳，過去迄今照顧未成年人經驗充足，能穩定提供餐食、聯絡薄簽閱、親師溝通等協助，目前收支勉可支應開銷，亦有親屬、同事可協助照顧未成年人，且過去可促進未成年人與被告之會面交往，具備積極行使親權意願與善意父母態度；被告可提供穩定照護環境，具備穩定工作與經濟收入，被告親屬亦可協助接送未成年人，惟被告過往較少親職執行經驗，目前可提供之親職時間有限，且過往被告有因過度管教未成年人長兄受通報紀錄，依社工訪視觀察被告在情緒控管能力仍待商榷；在善意父母態度上，被告未能具體提供被告為親權人之會面計畫，以原告會面前商議為主，在扶養費用給付上亦因期望原告返家而未提供扶養費用，善意父母態度略消極。綜合上述，依據繼續照顧原則，建議法院裁定由原告甲○○（母親)單獨行使未成年人之親權等語，有該協會112年3月7日心桃調字第078號函附之未成年人親權（監護權）訪視調查報告在卷可佐（見本院卷一第107至1 15頁）。　㈣據前開訪視報告可知，原告過往為未成年子女丁○○之主要照顧者，對於丁○○生活照顧事務參與程度較高，熟知丁○○之需求，且被告於答辯狀中亦同意由原告擔任丁○○之主要照顧者，惟主張未成年子女丁○○之親權應由兩造共同行使負擔，本院為評估兩造是否能成為合作父母共同擔任親權人，乃囑託本院家事調查官就兩造及未成年子女丁○○就親權歸屬之議題再為訪視，經本院家事調查官訪視後，其就此部分之總結報告略以：兩造健康情形、身心狀況、教育程度均相當，經濟能力、家庭支持系統、親職時間、撫育子女之環境以被告優於原告，惟在保護教養計畫、過去照顧史、照顧子女之細心度與耐心度、與子女之情感狀況等，則以原告優於被告，原告長年擔任未成年子女丁○○之主要照顧者，於原告離家時亦係丁○○主動選擇要跟著原告，原告雖目前工作時間較被告長，無法天天接送丁○○上下學，但丁○○尚能自己搭公車上下學，而原告在下班後及休假日時亦會花時間陪伴丁○○練琴、接送丁○○加練團課，及印製考卷幫丁○○複習功課，並能提出較被告更為詳盡、具體之教養計畫，且丁○○之情感依附對象亦傾向原告，故基於照護之繼續性原則、父母適性比較衡量原則，並考量兩造在教養及金錢觀念差異甚大、及兩造在關係中有顯然不對等之議題存在，難認兩造在未來能和睦合作，為避免日後同住方在未成年子女事務之決定上窒礙難行，認由原告單獨監護較為妥適等語，以上有112年度家查字第44 號家事事件調查報告可參（見本院卷一第212至229頁）。　㈤綜上，本院審酌兩造之陳述及上開訪視報告，認原告自未成年子女丁○○年幼時，即為丁○○生活上之主要照顧者，且自11 1年8月兩造分居時起，原告即獨自照顧丁○○迄今，並能提出具體之教養計畫，就親情依附關係而言，丁○○亦與原告親子感情較為緊密，而被告過往則因工作之故，多由原告負責處理子女之事務，在兩造同住期間，被告曾因過度管教丁○○之兄長，與原告發生口角，並與兩造之次子發生肢體暴力衝突，為丁○○所目睹，嗣兩造分居後，被告即未與丁○○同住，更未能按時支付扶養費用，堪認被告未具友善合作父母特質，情緒控管亦有所不足，兩造教養子女觀念有顯著差異，日後難期被告能和睦與原告共同行使親權，故考量丁○○之年齡、性別、人格發展需要，並參酌繼續性原則、主要照顧者原則、父母適性比較衡量原則等一切情狀，認為對於兩造所生未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔由原告任之，較能符合上開未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。　㈥本院固得依民法第1055條第5項規定，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，然據上開訪查報告所示，被告從事市場攤位工作，其工作時間為週二至週日4:00-14:30，較難安排完整週休二日或假期與未成年子女為會面交往；參以被告向本院家事調查官表示：其希望按目前進行方式，由兩造自行協議丁○○有空的時間為會面交往即可（見本院卷一第221頁背面），故本院認未成年子女丁○○與被告之會面交往方式宜由兩造自行約定，於本件則未予酌定。　三、關於未成年子女將來扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務，自包括扶養在內。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1116條之2、第1089條第1項亦規定甚明。再父母對未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分當然發生，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。復按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用家事事件法第99條至第103條規定，家事事件法第107條規定甚明。　㈡未成年子女丁○○為000年00月0日生，被告為其父親，雖本院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，惟依前揭說明，被告對於未成年子女丁○○仍負有扶養義務。　㈢又扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉的計算，依本院職務上所已知之行政院主計總處所公布中華民國臺灣地區家庭收支調查報告資料，上開消費支出已包括一般人生活所需之各項費用（食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交運輸、娛樂教育文化及雜項等消費性支出），而此既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算參考依據。本院審酌未成年子女目前住在桃園市，兩造均同意未成年子女丁○○之未來每月所需扶養費以110年度桃園市每人每月平均消費支出23,422元計算（本院卷一第121頁背面言詞辯論筆錄）。另參酌卷附之兩造財產所得資料、及兩造於訪視和本院中之陳述，可知原告從事安親老師，月薪約32,000元至 35,000元，其於112年度之所得總額為374,316元，名下有汽車1輛、投資2筆，財產價值為110,250元；而被告從事市場豆製品攤商，月收入約11萬元，扣除房貸家用支出後約剩6 萬元，被告另有房屋租金之被動收入每月25,000元，其名下有房屋2筆、土地3筆、汽車1輛，財產價值為4,407,131元，以上有社工訪視報告、112年3月9日言詞辯論筆錄、家事事件調查報告、兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得表等附卷可憑（見本院卷一第109頁背面、第121頁、第216頁至第216頁背面、第220頁、本院卷三第26至35頁）。是由上開兩造之收入所得及財產狀況觀之，被告資力顯優於原告甚多，被告雖抗辯其收入扣除自己的生活費、房貸、積欠胞姊之借款、以及給予被告父母之扶養費後，兩造每月可支配的收入相當云云，惟被告未提出其父母無法維持生活而需受人扶養、及其積欠胞姐借款債務之積極可信證據（理由詳見下述），自難認被告所述可採。本院審酌未成年子女之年齡、生活所需、一般國民生活水準、及兩造上述經濟能力，認應由被告負擔2/3、原告負擔1/3比例之未成年子女扶養費，較為公允。依此計算，被告每月應給付予原告之未成年子女扶養費為15,615元（計算式：23,422×2/3＝15,615元，元以下四捨五入）。　㈣依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關於命給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。本件命被告分期給付扶養費部分，係屬定期金性質，因子女扶養費乃維持受扶養子女生活所需之費用，費用之需求係陸續發生，應以給付定期金為原則，為恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女，爰併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第2項、第3項之規定，命被告按月於每月10日以前定期給付，且如遲誤1期之履行，其後之12期（含遲誤之該期）視為亦已到期，以維子女之最佳利益。　㈤查110年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」之規定，係自112年1月1日施行。於112年1月1日未滿20歲者　　，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，此為民法總則施行法第3條之1第3項所明定。上開條文之立法理由係本於法律不溯及既往原則，「法院裁判時」之民法成年年齡為20歲者，法院關於扶養費之裁判應按月支付至子女成年時，其子女之權利不因民法修法調降成年之年齡為18歲而受影響，子女仍得請求給付扶養費至20歲(民法總則施行法第3條之1立法理由參照)；反之，若「法院裁判時」，民法成年之年齡已下修為18歲者，即無上開民法總則施行法第3條之1第3項之適用。本件原告雖主張被告應給付未成年子女丁○○之扶養費至丁○○年滿20歲止，惟查，本院為本件裁判時，民法關於成年之年齡早已在112年1月1日修正為18歲，故未成年子女丁○○在本院為本件裁判時（114年1月13日），並未享有父母應給付扶養費至20歲之權利，準此，原告上開主張，容有誤會，附此敘明。四、關於夫妻剩餘財產差額分配部分：　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之 1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。　㈡經查，本件兩造於89年10月25日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，揆諸前開說明，兩造應以法定財產制為夫妻財產制，本件原告於111年10月19日訴請離婚，併請求分配兩造剩餘財產之差額，自應以本件起訴日即111年10月19日作為兩造剩餘財產範圍及價值計算之基準日。　㈢次查，兩造就其二人於111年10月19日基準日時點之婚後積極財產部分均不爭執（兩造之積極財產，如附表一之一、附表二之一，兩造之婚後積極財產欄所示），惟兩造對於對方之婚後債務範圍及數額有所爭執，兩造分別表達意見如附表一之二編號1、附表二之二編號2之D欄「兩造主張之理由」欄）所示。本院就上開兩造之爭點所認定的結論及理由，則表達如上開附表編號之「本院判斷欄」所示。　㈣總結附表一，原告之婚後積極財產總價額合計為2,114,748元（此為附表一之一原告婚後積極財產編號1至編號37中之金額總計）；原告之婚後消極財產總價額則為2,511,646元（此為附表一之二編號1中「本院判斷欄」金額及編號2至編號 4金額之總計數額）。依上述，原告之婚後消極財產高於婚後積極財產，故原告之婚後剩餘財產應以0元核計。　㈤總結附表二，被告婚後積極財產總價額合計為25,158,617元（此為附表二之一編號1至編號15之金額總計）。被告之婚後消極財產總價額則為8,971,896元（此為附表二之二編號1 之金額)。依上述，被告之婚後剩餘財產應為16,186,721元（計算式：25,158,617元－8,971,896元＝16,186,721元）。　㈥依前開所述，被告婚後剩餘財產為16,186,721元，高於原告之婚後剩餘財產0元，準此，原告請求被告給付夫妻剩餘財產差額之半數即8,093,361元【計算式：（16,186,721元－0 元）÷2＝8,093,361元，元以下四捨五入），即屬有據。從而，原告依民法第1030條之1規定，請求被告給付原告8,093,3 61元，及自本件判決離婚確定之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許。　六、關於剩餘財產分配請求部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，均合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：原告之婚後剩餘財產編號 A.財產項目 B.111年10月19日基準日之金額或價值（新臺幣） C.證據 D.兩造主張之理由一之一、原告之婚後積極財產 1 車牌號碼000-0000汽車 700,000元卷一第45頁兩造均不爭執 2 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 60,564元卷一第153頁兩造均不爭執 3 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 3,102元卷一第153頁兩造均不爭執 4 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 2,668元卷一第153頁兩造均不爭執 5 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 3,345元卷一第153頁兩造均不爭執 6 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 17,335元卷一第153頁兩造均不爭執 7 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 2,350元卷一第153頁兩造均不爭執 8 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 1,672元卷一第153頁兩造均不爭執 9 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 10,631元卷一第153頁兩造均不爭執 10 富強鑫股票25股 445元卷一第158頁兩造均不爭執 11 中國人壽鑫美傳富美元利率變動型終身壽險-定期給付型（保單號碼D0000000） 216,442元卷一第164頁、卷二第107頁兩造均不爭執 12 富邦人壽安富久久失能照護終身壽險（保單號碼0000000000-00） 36,198元卷一第169頁兩造均不爭執 13 富邦人壽安富久久失能照護終身壽險（保單號碼0000000000-00） 29,394元卷一第169頁兩造均不爭執 14 富邦人壽金滿利終身保險（保單號碼0000000000-00） 7,939元卷一第169頁兩造均不爭執 15 富邦人壽安富久久失能照護終身壽險（保單號碼0000000000-00） 58,104元卷一第169頁兩造均不爭執 16 臺灣人壽永保安康終身壽險（保單號碼0000000000） 132,570元卷一第171頁兩造均不爭執 17 臺灣人壽健康加值防癌保本保險（保單號碼0000000000） 38,086 卷一第171頁兩造均不爭執 18 南山人壽不分紅康順終身壽險（保單號碼Z000000000） 2,407元卷一第174頁兩造均不爭執 19 南山人壽不分紅康順終身壽險（保單號碼Z000000000） 2,647元卷一第174頁兩造均不爭執 20 國泰人壽鍾鑫守護（B型）（保單號碼0000000000） 64,407元卷一第177頁兩造均不爭執 21 康健人壽從齒健康定期健康保險（保單號碼TWA0000000） 6,425元卷一第179頁兩造均不爭執 22 全球人壽益享人生傷害保險（保單號碼00000000000） 80元卷一第182頁兩造均不爭執 23 三商美邦人壽（保單號碼000000000000） 9,483元卷一第185頁兩造均不爭執 24 三商美邦人壽（保單號碼000000000000） 6,346元卷一第185頁兩造均不爭執 25 三商美邦人壽（保單號碼000000000000） 4,290元卷一第185頁兩造均不爭執 26 中華郵政-觀音郵局存款（帳號0000000-0000000） 405,989元卷二第48頁兩造均不爭執 27 兆豐國際商業銀行中壢分行存款（帳號00000000000） 1元卷二第42頁兩造均不爭執 28 華南商業銀行存款（帳號000000000000） 337元卷二第50頁兩造均不爭執 29 合作金庫商業銀行中壢分行存款 43元卷二第51頁兩造均不爭執 30 臺灣中小企業銀行大園分行存款（帳號00000000000） 117元卷二第55頁兩造均不爭執 31 臺灣土地銀行中壢分行存款（帳號000000-000000） 6,523元卷二第58頁兩造均不爭執 32 玉山銀行中原分行（帳號000000000000） 726元卷二第61頁兩造均不爭執 33 國泰世華商業銀行存款（帳號000000000000） 1,891元卷二第67頁兩造均不爭執 34 國泰世華商業銀行存款（帳號000000000000） 279,140元卷二第67頁兩造均不爭執 35 花旗（臺灣）商業銀行存款（帳號00000000000000） 122元卷二第72頁兩造均不爭執 36 台新國際商業銀行存款 133元卷二第76頁兩造均不爭執 37 中國信託商業銀行中壢分行存款 2,796元卷二第80頁兩造均不爭執一之二、原告之婚後消極財產 1 汽車貸款原告主張： 1,749,384元卷三第18至20頁、第21頁原告主張：原告於110年12月起向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理汽車貸款，貸款本息合計1,999,296元，每月付款27,768元，至111年10月19日原告已還款9期共249,912元，剩餘之貸款金額為1,749,384元【計算式：1,999,296元－（27,768元×9）＝1,749,384元】。被告主張： 1,558,509元卷一第45頁、卷三第21頁被告主張：據裕融公司回覆之原告車貸72期繳款明細表(見卷二第40至44頁），可知原告在繳納車貸21期後，於112年10月18日提前結算繳清，故剩餘之51期利息自始並未生效（未被裕融公司請款），故原告於本件基準日111年10月19日之車貸餘額，應為原告自本件基準日111年10月19日起至112年10月18日（車貸全額結清日）止，所繳納之總額1,558,509元。【計算式： (自111年1月19日至112年9月27日繳納十二期分期金共27,768×12）＋ (結清日繳納之本息及結清手續費1,225,293元）＝1,558,509元】。原告主張之金額乃誤加計「原告提前繳清而尚未生效之利息」部分，應予剔除。本院判斷：㈠原告主張：原告自110年12月起向裕融公司辦理汽車貸款（分期付款），合計應繳納本息1,999,296元，每月繳納金額為27,768元（下簡稱「裕融貸款」），迄至本件基準日111年10月19日，原告已還款9期共計249,912元，剩餘之貸款應納總額為1,749,384元等情，業據原告提出玉山銀行存摺明細、112年10月16日自裕融公司轉貸至和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）之債權讓與暨償還契約書為證，堪認屬實。被告雖抗辯：原告於112年10月18日提前結算繳清上開裕融貸款，112年10月之後剩餘的51期利息自始並未生效，未被裕融公司請款，故原告於本件基準日之車貸餘額，應為1,558,509元等語。惟據裕融公司提供本院之攤銷表內容（見本院卷三第41至40頁），原告於基準日剩餘未付之貸款本金為1,405,669元，另依裕融貸款之契約內容，原告原應攤還之利息共72期總金額為439,296元，原告於基準日時僅繳付9期利息，所攤還之利息為95,581元，剩餘343,715元利息未繳付，故於111年10月19日（基準日）時點，原告車貸剩餘之本息債務共計為1,749,384元（計算式：本金1,405,669元＋利息343,715元＝1,749,384元）。　本院認本件計算剩餘財產分配之基準時點，既為111年10月19日，自應以「該基準日時點」之應付未付貸款本息總額，列計為原告之　消極債務，至原告於「基準時點日之後」的積極或消極財產之變動或移轉，並非本件剩餘財產分配之計算所應列入考量之範疇。況原告於112年10月18日就裕融貸款之清償，實係另借新貸款償還舊貸款，僅是貸款之轉移，並非完全消滅債務，被告所辯洵不足採。㈢綜上，原告於基準日剩餘車貸債務應為1,749,384元。　 2 國泰世華商業銀行信用貸款 279,140元卷二第125頁兩造均不爭執 3 國泰世華商業銀行信用卡債務 426,640元卷二第125頁兩造均不爭執 4 玉山商業銀信用卡債務 56,482 卷二第132頁兩造均不爭執原告之婚後剩餘財產價額本院判斷：㈠原告之婚後積極財產：如附表一之一原告婚後積極財產中編號1至編號37所示，金額合計為2,114,748元。㈡原告之婚後消極財產：附表一之二原告婚後消極財產除兩造不爭執部分外，編號1之原告汽車貸款以1,749,384元計，故原告婚後債務之總金額應為2,511,646元。㈢依上述，原告之婚後剩餘財產價額應為0元。　（原告之消極財產大於積極財產) 附表二：被告之婚後剩餘財產編號 A.財產項目 B.111年10月19日基準日之金額或價值（新臺幣） C.證據 D.兩造主張之理由二之一、被告之婚後積極財產 1 桃園市○鎮區○○段000地號土地及2241建號建物（門牌號碼：桃園市○鎮區○○路00巷00號房地） 12,320,000元卷二第218至267頁兩造均不爭執 2 桃園市○○區○○段000○00000地號土地及4148建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○街000號7樓房地） 10,795,200元卷二第152至202頁兩造均不爭執 3 車牌號碼000-0000汽車 850,000元卷二第109頁兩造均不爭執 4 富邦人壽吉優利利率變動型增額終身壽險（保單號碼0000000000-00） 248,291元卷一第169頁兩造均不爭執 5 南山人壽登峰造極變額壽險（保單號碼Z000000000） 298,769元卷一第174頁兩造均不爭執 6 南山人壽康祥一生終身保險-C型（保單號碼Z000000000） 99,304元卷一第174頁兩造均不爭執 7 南山人壽康祥一生終身保險-C型（保單號碼Z000000000） 135,785元卷一第174頁兩造均不爭執 8 南山人壽福氣康祥終身保險-D型（保單號碼Z000000000） 93,904元卷一第174頁兩造均不爭執 9 樹林區農會存款（帳號00000000000000） 393元卷二第33頁兩造均不爭執 10 國泰世華商業銀行南崁分行存款（帳號000000000000） 12,395元卷二第38頁兩造均不爭執 11 平鎮區農會宋屋分部存款（帳號00000-00-000000-0） 469元卷二第45頁兩造均不爭執 12 中華郵政-平鎮山仔頂郵局存款（帳號0000000-0000000） 28,432元卷二第47頁兩造均不爭執 13 台新國際商業銀行存款（帳號00000000000000） 59元卷二第52頁兩造均不爭執 14 安泰商業銀行存款（帳號00000-000000000） 260,295元卷二第62頁兩造均不爭執 15 合作金庫商業銀行慈文分行存款 15,321元卷二第75頁兩造均不爭執二之二、被告之婚後消極財產 1 桃園市○鎮區○○路00巷00號房地及桃園市○○區○○街000號7樓房地之貸款 8,917,896元卷二第144頁兩造均不爭執 2 被告向胞姐乙○○借款原告主張：0元原告主張：被告提出之被證8合作金庫慈文分行存摺明細(下簡稱合庫存摺明細)僅能證明於107年4月24日有存入現金150萬元至被告之合作金庫慈文分行帳戶(下簡稱被告合庫帳戶)，無從證明該現金來源即為乙○○。又證人乙○○於107年4月間向彰化銀行貸款580餘萬元，有負債情形，實無借款150萬元予被告之可能。原告否認被告此貸款債務。被告主張：1,500,000元卷二第145頁、卷三第64頁被告主張：被告購買系爭莊二街之房產時，現金尚不足支付頭期款180萬元，而於107年4月間向胞姊乙○○借貸150萬元並存入被告合庫帳戶中，有系爭莊二街房屋之賣家於受款後，傳真給被告之「不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表」可稽，因此被告確實於向胞姊借款存入帳戶後，共從帳戶匯付購屋之簽約款、買方負擔稅費、頭期款180萬元至契約指定之履保專戶。本院判斷：㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。㈡被告主張：被告購買附表二之一編號1、2之莊二街房地時，因其自有現金不足支付頭期款180萬元，乃於107年4月間向其姐乙○○借貸150萬元現金存入被告合庫帳戶等語，雖提出被告之合庫存摺明細影本、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表影本等為證，而證人乙○○固亦證稱：其有借款予被告150萬元等語。惟查：　1.依被告所提出之合庫存摺明細（見本院卷二第145頁），僅顯示於107年4月24日有「現金存入」150萬元，然衡諸常情，現金存入帳戶的原因多端，僅依該現金存入事實，無從證明系爭金流之來源為何人。　2.依被告所提出之上開房地買賣價金履約保證專戶收支明細表確認書（見本院卷三第64頁）之記載，被告應繳納頭期款180萬元之日期為107年7月20日，然被告向乙○○借款的時間確係早在三個月前之107年4月24日；又依合庫存摺明細之內容，該帳戶在107年4月24日現金存入150萬元後，未久即陸續轉出款項，至107年5月16日止該帳戶餘額僅餘393,330元，此餘額顯低於被告應在107年7月20日繳付之系爭房地頭期款180萬元甚多。　3.證人乙○○稱：被告是在「要繳納房貸前一個月」跟伊講借款之事（見本院卷三第67頁），然其此證詞，核與上開150萬元實際上是早在被告「應繳頭期款之三個月前」即已存入被告合庫帳戶乙節有所不符。又證人乙○○證稱：107年4月時伊自己名下沒有任何負債等語，惟查，乙○○於106年11月間向彰化商業銀行借款593萬元，每月須償還1萬餘元貸款本息，至107年4月30日時，乙○○尚有貸款餘額5,868,338元未清償等情，有彰化商業銀行函附之貸款資料附卷可佐（見本院卷三第83頁），足見乙○○證稱其借款予被告時並無背負任何債務，亦與事實不符。另衡諸常情，證人乙○○於106年11月間向銀行借款593萬元，於半年後之107年4月間乙○○仍有高額貸款未還，卻證稱其將高達150萬元以上之現金藏於家中，且其借款未向被告收取任何利息，亦未約定清償期（見本院卷三第67頁背面），再對照被告迄今完全未清償乙○○任何借款，以上均核與常情有悖，其證詞難以採信。　4.綜上，被告主張於基準日之時點有積欠證人乙○○150萬元，並不可採。從而，被告主張之150萬元借款債務不應列入被告婚後消極財產計算。　被告之婚後剩餘財產價額本院判斷：㈠被告之婚後積極財產：如附表二之一被告婚後積極財產編號1-15所示，金額合計為25,158,617元。㈡被告之婚後消極財產：僅如附表二之二編號1之貸款8,971,896元可列入計算。㈢依上述，被告之婚後剩餘財產價額為16,186,721元（計算式：婚後積極財產25,158,617元－婚後消極財產8,971,896元＝16,186,721元）。以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　甘治平

2025-01-13

TYDV-111-婚-612-20250113-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2102號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告宋重毅（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第255 97至25602號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文宋重毅犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第11行「將附表所示之之款項」更正為「將附表所示之款項」、第14行「轉帳、提領贓款」更正為「匯出至指定帳戶及提領贓款後轉交詐欺集團上游成員」，起訴書附表更正為判決附表一，及證據部分另補充：被告宋重毅於本院審理時之自白（本院金訴字卷第82、86頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於民國11 3年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，被告本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。（二）核被告就附表一編號1至5所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪與洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告就上開各別犯行，與所屬詐欺集團其他成員間具有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。被告就上開犯行，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪與洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所為5次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾加入詐欺集團，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害告訴人之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，惟念被告本案所為僅擔任收交款項角色，並非主導犯罪之人，且犯後雖一度否認犯行，但於本院審理時終能坦認犯行，堪認已有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段與所生損害，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況、未與本案各告訴人達成和解賠償損害等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　經查，被告堅稱未因本案獲有報酬等語（本院金訴字卷第82 頁），此外，檢察官並未舉證被告有因參與本案而實際獲有犯罪所得，本院自無從宣告沒收或追徵。至本件告訴人5人匯入被告臺灣銀行帳戶之款項，業經被告轉交他人，未經查獲，且無證據證明被告就上開款項有事實上管領處分權限，如宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日【附表一】編號被害人詐騙手法匯款時間∕金額（新臺幣）洗錢之人∕時間、地點∕金額∕洗錢方式（新臺幣） 1 朱詩蘋投資虛偽外匯交易 109年10月7日12時3分許∕119,600元宋重毅∕109年10月7日13時39分許∕臺灣銀行蘆洲分行∕新北市○○區○○路00號∕由宋重毅臨櫃提款65萬元 2 郭玫華投資虛偽房地產 109年10月7日10時22分許∕6萬元 3 蔡尚融投資虛偽虛擬貨幣 109年10月7日10時23分許∕33,000元 109年10月8日11時16分許∕25,000元 1.宋重毅∕109年10月8日12時51分許∕臺灣銀行三重分行∕新北市○○區○○路0段00號∕由宋重毅臨櫃提款150萬元 2.宋重毅∕109年10月8日13時2分許∕臺灣銀行三重分行∕新北市○○區○○路0段00號∕由宋重毅依指示匯款473,600元至胡皓偉之中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶 4 謝美琪下注虛偽賭博網站 109年10月8日11時21分許∕154,000元 109年10月8日11時23分許∕10萬元 109年10月8日11時23分許∕1萬元 109年10月8日11時44分許∕73,600元 5 許秀慧下注虛偽賭博網站 109年10月8日11時45分許∕187,000元【附表二】編號事實主文 1 如附表一編號1所示部分宋重毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表一編號2所示部分宋重毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附表一編號3所示部分宋重毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如附表一編號4所示部分宋重毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 如附表一編號5所示部分宋重毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25597號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25598號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25599號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25600號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25601號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25602號　　被　　　告　宋重毅　　　選任辯護人　劉鑫成律師(已解除委任) 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋重毅受陳慶霖(所涉詐欺等罪嫌部分，業經本署移送臺灣臺北地方法院併案審理)之招募，加入陳慶霖、李杰儒、吳孟哲、宋宇祥(前3人所涉詐欺等罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署追加起訴)等人所屬之詐欺集團，並由宋重毅提供其所使用之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)予該詐欺集團使用。宋重毅與陳慶霖、吳孟哲、李杰儒、宋宇祥及其他詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表「詐騙手法」欄所載之詐術，向附表「被害人」欄所載朱詩蘋等人施用詐術，使朱詩蘋等人均陷於錯誤而分別於附表「匯款時間／金額」欄所示時間，將附表所示之之款項轉帳或匯入宋重毅之上開臺灣銀行帳戶，嗣即由宋重毅依指示於附表「洗錢之人∕時間、地點∕金額∕洗錢方式」欄所載時地轉帳、提領贓款。二、案經朱詩蘋、謝美琪、許秀慧、郭玫華、蔡尚融訴由新北市政府警察局土城分局、汐止分局、蘆洲分局、新店分局、臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告宋重毅於警詢及偵查中之供述坦承有提供上開臺灣銀行帳戶予陳慶霖、李杰儒等人使用，並將提領之款項交予同案共犯李杰儒或陳慶霖之事實。 2 證人即告訴人朱詩蘋、謝美琪、許秀慧、郭玫華、蔡尚融於警詢中之指述證明告訴人等遭詐騙後，有於附表所示之時間，匯款附表所示金額至上開臺灣銀行帳戶之事實。 3 告訴人朱詩蘋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳明細證明告訴人遭詐騙後，有於附表所示之時間，匯款附表所示金額至上開臺灣銀行帳戶之事實。 4 告訴人謝美琪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、轉帳交易結果通知證明告訴人遭詐騙後，有於附表所示之時間，匯款附表所示金額至上開臺灣銀行帳戶之事實。 5 告訴人許秀慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款資料證明告訴人遭詐騙後，有於附表所示之時間，匯款附表所示金額至上開臺灣銀行帳戶之事實。 6 告訴人郭玫華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書證明告訴人遭詐騙後，有於附表所示之時間，匯款附表所示金額至上開臺灣銀行帳戶之事實。 7 告訴人蔡尚融之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細證明告訴人遭詐騙後，有於附表所示之時間，匯款附表所示金額至臺灣銀行帳戶之事實。 8 臺灣銀行帳戶開戶資料、存摺存款歷史明細查詢、取款憑條2紙及匯款申請書1紙證明被告有擔任詐欺集團中提領款項車手，並於109年10月7日、8日自上開臺灣銀行帳戶提領款項及轉帳之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與其他詐騙集團成年成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從重論以3人以上共同犯加重詐欺取財罪嫌。被告所為附表所示犯行，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依刑法第38條之1第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊附表(以下均為新臺幣)：編號被害人詐騙方法匯款時間／金額洗錢之人∕時間、地點∕金額∕洗錢方式 1 朱詩蘋投資虛偽外匯交易 109年10月7日 12時3分許 119,600元宋重毅∕109年10月7日13時39分許∕臺灣銀行蘆洲分行∕新北市○○區○○路00號∕由宋重毅臨櫃提款65萬元 2 郭玫華投資虛偽房地產 109年10月7日 10時22許 6萬元 3 蔡尚融投資虛偽虛擬貨幣 109年10月7日 10時23分許 3萬3,000元 109年10月8日 11時16分許 2萬5,000元 1.宋重毅∕109年10月8日12時51分許∕臺灣銀行三重分行∕新北市○○區○○路00號∕由宋重毅臨櫃提款150萬元 2.宋重毅∕109年10月8日13時2分許∕臺灣銀行三重分行∕新北市○○區○○路00號∕由宋重毅依指示匯款473,600元至胡皓偉之中國信託商業銀行第000000000000號帳戶 4 謝美琪下注虛偽賭博網站 109年10月8日 11時21分許 15萬4,000元 109年10月8日 11時23分許 11萬元 109年10月8日 11時44分許 7萬3,600元 5 許秀慧下注虛偽賭博網站 109年10月8日 11時45分許 187,000元

2025-01-13

PCDM-113-金訴-2102-20250113-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認買賣價金等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第84號原告吳昀昌訴訟代理人許龍升律師被告國聯土地開發股份有限公司法定代理人陳大儒訴訟代理人胡仁達律師複代理人林澤均律師上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾肆萬肆仟元，及其中新臺幣壹佰貳拾萬元自民國一百一十一年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之四；餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告係坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上建物即建案名稱「漢神棧」之住宅大樓起造人（下稱系爭建案），並由被告委任訴外人呈丰廣告事業有限公司（下稱呈丰公司）代為銷售系爭建案之房地預售。伊於民國108年10月10日向被告購買系爭土地應有部分10萬分之3,8171及其上同段4351建號建物即門牌號碼即高雄市○○ 區○○○路000號15樓之6之預售房屋（下合稱系爭房地），兩造約定買賣價金為新臺幣（下同）496萬元，並簽立預售房地買賣契約書（下稱系爭契約），其中就系爭契約書價金欄位部分，因訴外人呈丰公司僱傭之代銷人員許書融向伊稱：為拉高單坪售價以向銀行核貸較高金額，請伊配合將系爭房地預售屋價額填載為620萬元，惟實際買賣金額仍為496萬元等語，是兩造即就銷售金額載為620萬元，伊並先行繳納包含定金、簽約金、代收款及第1至9期工程款項共120萬元予被告。詎被告竟於111年7月1日以電話通知伊每坪須加價3萬元，即系爭房地總價須調漲至555萬始願交屋等語，惟遭伊拒絕後，在兩造就系爭房地總價處於爭執狀態下，被告竟於 112年7月10日將系爭房地以798萬元出售予訴外人歐憲昌並已移轉登記所有權。而被告既將系爭房地移轉登記予歐憲昌，伊即以113年3月28日民事變更聲明狀（下稱變更聲明狀）繕本送達，做為解除系爭契約之意思表示之通知，故被告在系爭契約解除後，除應返還伊先前已繳買賣價金120萬元外，亦應按照系爭契約第26條第2款後段，給付伊違約金74萬4 ,000元。又被告如以496萬元履行系爭契約，伊亦能以798萬元之價金出售他人，故中間差額302萬元（計算式：798萬元－496萬元＝302萬元）亦為伊所失利益，惟此部分僅請求301 萬6,000元。為此，爰依系爭契約第23條第1款前段、第26條第1款前段、第2款後段，民法第226條第1項、第256條及第2 59條第2款等規定，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告496萬元，及其中120萬元自111年8月1日起；其中301萬6, 000元自變更聲明狀送達被告之翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭契約已約定買賣價金即為620萬元，兩造未有另行約定價金為496萬元。又依系爭契約第16條第5項第1 款、第2款約定，原告應繳清房地移轉前應繳之款項及逾期加付之遲延利息，提出辦理所有權移轉登記及貸款有關文件，辦理各項貸款手續等，而原告僅繳納120萬元，經伊多次以存證信函通知原告遵時提供相關文件辦理銀行申貸以繳納剩餘款項，惟原告屢以兩造間約定價金為496萬元，拒絕提供相關文件，迄今伊未收足所有價款，故伊依系爭契約第26 條第3項約定，於111年11月14日以高雄站後郵局第255號存證信函（下爭系爭信函）向原告表示解除契約，原告於翌日收受，故系爭契約已於斯時解除，原告再以變更聲明狀主張解除契約，並無理由。又被告係解除系爭契約後，始將系爭房地出賣歐憲昌並移轉登記所有權，並無原告所指違約情事。縱認伊有違約情事，然系爭契約第26條第2項約定之違約金，應為損害賠償額預定性質，而非懲罰性質，是應以原告實際交付之價金因未能使用收益之利息損失作為原告所受實際損害，原告以買賣價金15％計算違約金，尚屬過高。又房地價值高低漲跌，受諸多外在經濟因素影響，原告自不得請求價金價差302萬元，且原告於本件已請求上開違約金之賠償，自不得再請求此部分價差之損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（一）被告係系爭建案之起造人，系爭建案於107年7月23日經高雄市政府核准建造執造。（二）被告委任呈丰公司代為銷售系爭建案之房地預售，許書融為呈丰公司僱傭之代銷人員。（三）原告於108年10月10日，以定金10萬元向被告訂購系爭房地，並於同年月17日匯款15萬元簽約金予被告。兩造再於同年月25日簽立系爭契約，系爭契約上記載之總價金為62 0萬元，且約定原告應依系爭契約第4條「房地付款明細表」約定之方式進行繳款。（四）系爭建案之房地於111年6月9日建築完成，系爭房地於111 年7月18日為所有權第一次登記，為坐落系爭土地（權利範圍為10萬分之1,361）及系爭房屋（權利範圍為全部）。（五）原告迄今已支付定金10萬元、簽約金15萬元及第1至9期款項共25萬元予被告；原告另於111年8月1日再付款50萬元、代收款20萬元予被告，合計共120萬元，其餘款項均未給付被告。（六）被告自111年9月5日起即多次以被證2所示之存證信函（本院審訴卷第237至256頁）通知原告依系爭契約第15條第1 項約定，向被告指定之貸款金融機構辦理系爭房地貸款，然兩造因究竟應依買賣價金496萬元抑或620萬元履行系爭房地之買賣契約而有爭執，原告並未依被告之通知辦理房地貸款，後被告以系爭信函通知原告解除系爭契約，原告於111年11月15日收受知悉。（七）被告於112年7月10日，以928萬元代價，將系爭房地（含一車位）出售予歐憲昌，並於112年7月25日辦理所有權移轉登記完畢。（八）原告以變更聲明狀繕本通知被告解除系爭契約，被告於11 3年3月29日收受知悉。（九）若認被告以系爭信函通知原告並未合法解除系爭契約，則被告對於原告已合法解除系爭契約，應返還原告買賣價金 120萬元，並不爭執。四、本件爭點：（一）兩造間就系爭房地之買賣價金究竟約定為496萬元抑或620 萬元？（二）被告以系爭信函通知原告，是否已合法解除系爭契約？原告主張已向被告合法解除契約並請求返還價金120萬元，是否有據？（三）原告主張違約金74萬4,000元，是否有據？（四）原告主張房地價差損害賠償為301萬6,000元，是否有據？五、本院得心證之理由（一）兩造間就系爭房地買賣價金究竟約定為496萬元抑或620萬元？　１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第 153條定有明文。預約乃約定將來訂立一定契約之契約，本約則為履行該預約而訂立之契約，故預約亦係一種債權契約，而以訂立本約為其債務之內容。原告於108年10月1 0日以定金10萬元向被告訂購系爭房地，並於同年月17日匯款15萬元簽約金予被告，為兩造所不爭執。原告主張其訂購系爭房地時，兩造已約定實際買賣價金為496萬元，後簽立系爭契約記載買賣價金為620萬元，係兩造約定為抬高單坪售價並向銀行核貸較高之金額，實際買賣價金仍為496萬元等語。被告則否認實際買賣價金為496萬元，並以原告於108年10月10日訂購系爭房地時，兩造已成立訂購單（下稱系爭訂購單）之預約，並約定買賣條件以雙方所定買賣契約為準，後系爭契約既約定買賣價金為620萬元，兩造當應以買賣價金為620萬元為履約等語為辯。原告自應就兩造就系爭房地買賣價金實際約定為496萬元之利己事實，負舉證責任之責。　　　２、依原告提出系爭訂購單所示（本院直審訴卷第23頁），固記載房屋定金10萬元，及買賣條件以雙方所定買賣契約為準，然就系爭房地之重要內容即買賣價金總金額卻未記載，與一般買賣交易習慣並不相同，本院審酌此買賣價金攸關之後兩造簽立買賣契約之重要內容，除非有特殊情事，否則兩造即應依系爭訂購單約定之買賣價金簽立買賣契約，而被告為專業建設公司，於銷售系爭房地故意未將買賣價金載明於系爭訂購單，顯見兩造當時已有合意買賣價金，僅因特別約定之目的或考量，而未明確記載買賣價金於系爭訂購單。　　　３、原告主張其購買系爭房地時，在現場有看到原證2之富豪居合約價拆款總表（本院審訴卷第25頁，下稱系爭拆款總表），伊當時是購買項次11之房屋，記載實價為496萬元等語，並提出系爭拆款總表為證；被告則否認系爭拆款總表之形式上真正。經查：　　⑴被告委任呈丰公司代為銷售系爭建案之房地預售，許書融為呈丰公司僱傭之代銷人員，為兩造所不爭執。依系爭拆款總表所示，原告所購買項次11之戶別記載「合約價620 」、「實價496」、「折讓124」。據原告提出購買系爭建案之買家LINE群組對話內容所示（本院一卷第177頁、第1 79頁），當時有買家向許書融確認有無抬高售價之情，許書融則表示「加價比較實在」，而該買家貼出系爭拆款總表後，許書融並未質疑系爭拆款總表之真實性，反而在系爭拆款總表以紅框標示「貸款」之欄位，顯見系爭拆款總表並非子虛憑空之資料。又原告與許書融於111年7月30日在原告家中對話聊天時，許書融確實提及系爭房地買賣價金原為496萬元，後因成本不划算，希望抬高單價每坪3萬元之買賣價金共555萬元並重新簽立買賣契約，有原告提出錄音光碟及譯文在卷可稽（本院審訴卷第121至145頁、本院一卷第37至87頁），顯見被告委任代銷公司銷售系爭房地時，確實有向原告提及系爭房地實際買賣價金為496 萬元。　　⑵再者，證人即與原告同時期購買系爭建案其它預售屋之人葉仲剛於本院審理中結證稱：我是透過富豪居的社團知道系爭建案，這個社團的創辦人即訴外人李杰，我有看過系爭拆款表。我當初買A6之13樓，代銷的人說實際買價為48 7萬元，但開給我的合約書價格為609萬元，他說最後會用裝潢折價方式，就是我實際還是買487萬元，但合約寫609 萬元，因為他說把合約做高，這樣我之後貸款比較好貸，但是後來他們不承認合約變更協議書，要我用合約書上的 609萬來交屋等語（本院一卷第129頁、第130頁、第133頁、第134頁），並提出相關繳款證明在卷可憑（本院二卷第11至第67頁）。證人即與原告同時期購買系爭建案其它預售屋之人謝佳慶於本院審理中結證稱：我們有個富豪居的社團，上面有公布系爭建案的資訊，我有看過系爭拆款表，我當初買A6之2號，成交價是445萬元，但後來被告說為了貸款可以做比較高，所以要我配合將成交價調到557 萬元，之後會用裝潢折讓的方式，說會給我折讓112萬元，但後續被告說如果要交屋，要我用557萬元補足2成加上 20萬，再跟銀行補足資料申辦貸款8成，他們才要交屋等語（本院一卷第140頁至第142頁），並提出相關繳款證明在卷可考（本院二卷第113至第123頁）。證人即與原告同時期購買系爭建案其它預售屋之人劉濶彰於本院審理中結證稱：我是在富豪居的臉書社團看到系爭建案，我是購買 A1之2樓，談的價格跟後來價格不一樣，因為被告公司的老闆說要漲價，不然就把錢退給他們，簽的契約價金比實際約定的價金還多，被告後來把折讓的金額刪掉，本來有折讓就變成沒有折讓，就是他要漲價等語（本院一卷第15 1頁至第153頁）。經互相參核結果大致相符，顯見證人3 人均在富豪居社團看到系爭建案資訊後而到現場訂購房屋，而當時的確存在合約價、實價及折讓價等相關資訊。　　⑶據證人李杰於本院審理中結證稱：原告是我富豪居社團的社友，系爭建案是陳大儒的朋友葉先生找我幫他銷售的案子，原證3之價格就是我定的，原證2是我跟被告公司的董事長陳大儒討論後做出來的，雖然我不知道表格是誰做的，但是表格就是董事長本人拿出來的。而原告是我介紹給被告的，所以他可以用合約的8成購買，所以真實買賣價金就是合約的8成，也就是原證2中的合約價乘以0.8就是當時真正的買價。雖然原證1訂購單附帶約定欄第2點有約定買賣契約以雙方所定的契約為準等語，但因為這都是我設計的，要寫一份假合約很簡單，你要賣多少錢，銀行會放多少錢，怎麼做金流讓銀行相信，這整套都是有思維邏輯的，我後來協調出這個價格，談出這個假合約，讓銀行放款等語（本院二卷第301頁、第302頁、第306頁、第308 頁、第309頁）。及依證人李杰提出其與陳大儒及許書融之LINE對話紀錄擷圖所示（本院訴字三卷第9頁至第209頁），李杰也確實介紹多位買受人購買系爭建案，後續亦有多名買受人向其表示被告每坪欲漲價3萬，而李杰數次與陳大儒及許書融溝通協調，要求其等解釋、負責，是證人李杰所為證述，自堪採信。進依證人李杰之證述，足認系爭拆款總表真實存在，自具形式上之真正。　　⑷經相互勾稽上開證人等之證述，只要按照原證2購買之買受人，被告為使其等能自銀行貸得更高之款項，均會要求買受人配合將合約價做高，而雙方實際價金則為合約價之8 成，另合約價之2成僅係買受人折讓價之利益，是兩造間就系爭房地之實際買賣價金應為496萬元，應堪認定。　（二）被告以系爭信函通知原告，是否已合法解除系爭契約？原告主張已向被告合法解除契約並請求返還價金120萬元，是否有據？　１、按債權人如已證明因可歸責於債務人之事由，致其因債務人不履行債務而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責(最高法院108年度台上字第2143號判決意旨參照)。繼前所論，兩造就系爭房地之實際價金為496萬元。依系爭契約第16條第5款第2目之約定，原告固有在被告辦理系爭房地所有權移轉登記前，應提出辦理所有權移轉登記及貸款之有關文件，辦理各項貸款手續之義務（本院審訴卷第 40、第41頁），惟兩造依系爭拆款表，就系爭房地之合約價約定為620萬、實價496萬、折讓124萬，經本院認定屬實如前，而被告以被證2之存證信函通知一再要求原告依合約價辦理貸款，核其意旨，顯係要求原告以合約買賣價 620萬元履約，而無欲受原約定之實際價金496萬元所拘束，倘原告依被告要求以合約價金620萬元履約，將無法享受其與被告約定好之折讓利益，是原告未依系爭契約第16 條第5款第2目之約定履行義務，自具備正當理由，原告未予履約，當非可歸責原告所致，被告以原告不配合貸款為由，逕以系爭信函通知原告解除契約，應認不合法。　２、被告解除系爭契約既不合法，即表示被告將系爭房地出賣並移轉所有權於歐憲昌時，系爭契約仍存在於兩造之間。而被告對原告已合法解除系爭契約，並應返還買賣價金12 0萬元及利息，均不爭執，是原告此部分主張，即屬有據。　　（三）原告主張違約金74萬4,000元，是否有據？　１、按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。民法第250條第2項定有明文。次按民法所定之違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償額為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人於違約金外，不得再請求債務不履行之損害賠償；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求債務不履行之損害賠償。當事人所約定之違約金究屬何性質，應依當事人之意思定之（最高法院112年度台上字第2753號判決意旨參照）。經查，系爭契約第23條第1款載明：「賣方保證產權清楚，絕無一物數賣．．．等情事之一．．．。」；第26條第1款載明：「賣方違反第廿三條及第廿五條第一款規定者，買方得解除本契約」、第2款復載明：「買方依第廿六條第一款解除契約時，賣方除應將買方已繳之房地價款退予買方，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房地總價款百分之十五之違約金。但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限」、第5款載明：「買賣雙方當事人除依前一款（按：即第4款）之請求外，不得另行請求其他損害賠償」（本院審訴卷第45至第47頁）。依系爭契約第23條第5款可知，倘兩造非依同條第4款解除契約，則不得再另行請求損害賠償。另依系爭契約第23條第2款後段但書，如以房地總價款之15％計算之金額，超過買方已繳之價款，則賠償金額以後者為上限。準此，兩造顯係將系爭契約第23條第2款之違約金認屬因不履行系爭契約而生損害之賠償總額，而非原告主張之具有懲罰性質之違約金。　２、次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定。而約定之違約金是否過高，需依一般客觀事實、社會經濟狀況及就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。而此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院需依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。準此，就約定違約金過高之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任（最高法院49年台上字第807號判決、92年度台上字第2747號判決意旨參照）。原告主張被告應依系爭契約第26條第2款後段給付原告違約金74萬4,000元等語，被告則以原告實際交付之價金120萬元，因未能使用收益該價金，而受有利息之損失，認本件違約金過高，應予酌減等語。經查，系爭契約如能履行，原告將可享受依約履行可獲得之相關利益，今因被告一屋二賣，並將系爭房地移轉登記於歐憲昌，致原告無法獲得移轉系爭房地後原可享有之利益，原告並據以解除系爭契約，而受有損失，顯見原告所受到之損害並非僅有原已給付之買賣價金120萬元之利息損失，尚有其他原可獲得之利益，是被告抗辯原告僅受此部分利息損害，尚難憑採。而被告就上開違約金之約定過高而應予酌減之情事，並未更為舉證，自難認此情所指為真，被告所辯，自難採信。是原告主張被告應依約賠償違約金74萬4,000元，亦屬有據。（四）原告主張房地價差損害賠償為301萬6,000元，是否有據？　　　再按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。民法第250條第2項定有明文。次按違約金屬於損害賠償預定性質者，應視為就債務不履行所生之損害，已依契約預定其賠償額，自不得更請求遲延利息及賠償損害（最高法院109年度台上字第3213號判決意旨參照）。經查，原告依系爭契約第26條第1款及第2款主張被告有將系爭房地一屋二賣之事實（即被告有系爭契約第23條第1款事由），並據而主張解除系爭契約並要求被告賠償違約金即74萬4,000元，該違約金屬損害賠償預定性質之違約金，業經本院認定如前，是揆諸上開見解，原告既已向被告請求契約已預定之賠償額違約金，自不得再請求其他損害，原告此部分主張，自屬無據。六、綜上所述，原告依系爭契約第23條第1款前段、第26條第1款前段、第2款後段；民法第226條第1項、第256條及第259條第2款規定，請求被告應給付194萬4,000元，及其中120萬元自111年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭妤

2025-01-09

KSDV-112-訴-84-20250109-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1529號原告葉智賢被告李杰泰上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之 27之規定，繳納裁判費用，如有應繳而未繳者，即屬起訴不合程式或不備其他要件。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249 條第1 項第6 款定有明文。二、本件原告與被告間請求損害賠償事件，原告起訴時未繳納裁判費及敘明訴之聲明、原因事實，及被告年籍資料、居住址，業經本院於民國113 年11月29日以裁定命其於收送裁定後 3 日內補正，此項裁定送達原告，有本院送達證書1 份在卷可稽。惟原告迄今仍未補正，此亦有本院民事科查詢簡答表各1 件附卷可憑，是其訴顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-01-09

CLEV-113-壢簡-1529-20250109-2

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第23號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李杰燊上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33174號），本院判決如下：　　主　文李杰燊犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李杰燊於民國113年10月25日晚間9時17分許，前往「優品娃娃屋」公園南店（址設臺南市○區○○○路000○0號），竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向店員佯稱：因兌鈔機故障，已投入之新臺幣（下同）1,000元紙鈔1張，未成功兌換為10張百元鈔云云，致店員陷於錯誤而交付10張百元鈔（即現金1,000元）予李杰燊。嗣店員將此情告知店長陳文瑋，陳文瑋調閱監視器錄影畫面後，發現李杰燊並未投入千元鈔，始知受騙而報警處理。二、案經陳文瑋訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告李杰燊於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人陳文瑋於警詢中之證述情節大致相符，並有監視器錄影擷取畫面13張等資料附卷可稽，足認被告歷次任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。三、審酌被告因玩娃娃機被吃錢，欲報復娃娃機業者之動機，而向告訴人詐取財物，所為實屬不該，惟被告犯後坦承犯行，足認確有悔意，犯後態度良好，然未於本院判決前與告訴人成立和解或賠償其損害；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告向告訴人詐取之財物為1,000元，此即應為其犯罪所得，然未與告訴人達成和解或賠償其損害，對其諭知沒收亦無過苛之虞，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條、第454 條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官黃慶瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TNDM-114-簡-23-20250108-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第727號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉繼財上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21880號），本院判決如下：　　主　文劉繼財幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、劉繼財雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向而製造資金流動斷點之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，民國113年5月5日前某時，在不詳地點，將其所有之臺灣新光商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱新光帳戶）、元大商業銀行帳號00000 000000000號帳戶（下稱元大帳戶，合稱本案2帳戶）之存摺、提款卡及密碼，以不詳方式，提供予真實姓名年籍不詳之成年人，容任該成年人及其所屬詐欺集團成員（無證據證明係三人以上）使用上開帳戶。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於附表所示之時間，及以附表所示之詐騙方式，詐騙歐陽友、劉易寬、謝靜忻、洪健忠、李杰威、邱玉婷（下稱歐陽友等6人），致其等陷於錯誤，將如附表所示之款項匯入本案2帳戶內，其中除附表編號6邱玉婷所匯之款項未及遭提領、轉匯外，其餘款項旋遭提領一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣經歐陽友等6人察覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、詢據被告劉繼財固坦承本案2帳戶為其所申設，惟矢口否認涉有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：我是遺失，我把提款卡、存摺都放在口袋，然後掉了，我有把密碼寫在卡套上云云。經查：　㈠本案2帳戶為被告所申辦，且詐欺集團成員於上開時間取得本案2帳戶資料後，由詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙歐陽友等6人，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款附表所示款項至本案2帳戶，且除邱玉婷所匯款項因遭警示圈存而未及遭詐欺集團成員提領或轉匯外，其餘旋遭提領等情，核與證人即告訴人歐陽友等6人於警詢證述之情節大致相符，復有本案2帳戶之客戶基本資料、交易明細、歐陽友等6人提出之轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄等附卷可稽，此部分事實應堪認定。是本案2帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙歐陽友等6人款項之工具，且除邱玉婷所匯款項因遭警示圈存而未及遭詐欺集團成員提領或轉匯外，其餘旋遭提領一空無訛。　㈡被告雖以前詞置辯，然本院衡以金融帳戶提款卡（含密碼）之使用，具有相當之專屬性、私密性，倘非帳戶權利人有意提供使用，他人當無擅用非自己所有帳戶予以提領、轉匯款項之理。又自犯罪集團成員之角度觀之，其等既知使用與自己毫無關聯性之他人帳戶資料為掩飾，俾免犯行遭查緝，當亦明瞭社會上一般稍具理性之人如遇帳戶存摺、提款卡遺失或遭竊，為防止拾、竊得者擅領存款或擅用帳戶，必旋於發現後立即辦理掛失手續、報警，在此情形下，若猶然以各該拾、竊得帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工具，徒使勞費心力所得款項無法提領，甚至於提領時即為警查獲。是以，本件詐欺集團成員於詐欺歐陽友等6人時，顯已確信該帳戶必不致遭被告掛失或報警，始安心要求歐陽友等6人匯款至本案2帳戶內，並持提款卡提領甚明。輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要與可能，反之，詐欺集團成員若無十足把握，衡情，應不致以本案2帳戶作為其等指示歐陽友等6人匯入款項之犯罪工具。況且，稽之被告於偵查中供稱：「（問：密碼為何？）800168。我所有帳戶都設一樣密碼」等語（偵卷第25頁背面），顯見被告並無將密碼本案2帳戶提款卡之密碼記載於該提款卡之卡套上之必要無疑，循此而論，本案2帳戶之提款卡密碼，就被告而言，雖係輕而易舉而無何難以記憶之處，然上開密碼為6 位數之阿拉伯數字，其可能之數字組合有1,000,000組（按：每位數的阿拉伯數字均係0至9共10個數字，則6位數之各10個數字之可能組合，即為10的6次方），且金融機構帳戶之提款卡，若經輸入錯誤之密碼數次，則該提款卡將由提款機收回而無法使用（此為公眾週知之事實，無庸舉證，刑事訴訟法第157 條參照），徵之常理，若非與被告熟識之人，或係由被告主動告知者，外人實難以輕易知悉本案2帳戶之提款卡密碼無訛。準此，被告辯稱本案2帳戶資料係因遺失，致遭詐欺集團成員作為犯罪取贓工具使用之可能性甚低，難以為據。亦即，本案2帳戶之提款卡、密碼當非遺失而為詐欺集團偶然取得，應係本案2帳戶提款卡之持有人即被告提供予該詐欺集團成員使用，甚為灼然。　㈢再者，衡以取得金融機構帳戶資料後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶之提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置於自己支配範疇之外，而容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及提領特定犯罪所得之用途，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果；另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑，被告對此自無諉為不知之理，詎其仍將其本案2帳戶之提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，足認主觀上顯有縱使本案2帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、洗錢間接故意，亦昭然若揭。　㈣綜上所述，被告以上開情詞置辯，顯屬事後推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠法律適用　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「 ……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3 項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntscheidun g geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2 條第1項但書之文義範圍。　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其於偵查中否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗錢防制法第23條第3項】與之無涉），經分別整體適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於被告。　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，且其否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解）。　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈢經查，被告提供本案2帳戶予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。又犯罪集團利用本案2帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，惟附表編號6告訴人邱玉婷所匯款項，因遭警示圈存，致詐欺集團未及提領、轉匯，此有元大銀行帳戶之交易明細、元大商業銀行股份有限公司113年9 月27日元銀字第1130032631號函在卷可參（本院卷第21頁），而未達到掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之結果，此部分則應屬洗錢未遂。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪（附表編號1至5），以及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪（附表編號 6）。聲請意旨認被告就附表編號6所為已達幫助洗錢既遂程度，基於上開本院依職權函詢之事證，容有誤會，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無就該部分援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。又被告以一提供本案2帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得歐陽友等6人之財產，並使該集團得順利自本案2帳戶提領部分款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果（附表編號6部分除外），係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪（附表編號1至5），以及幫助洗錢未遂罪（附表編號6），為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。又被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率供本案2帳戶供詐欺集團行騙財物，幫助詐欺集團詐得如附表所示之詐欺款項，並掩飾、隱匿該等贓款不法所得之去向（其中附表編號6犯行，因帳戶內款項即時圈存，尚未實際形成金流斷點，僅止於洗錢未遂之程度，已如前述），造成歐陽友等6人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；復考量被告否認犯行之犯後態度，及僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其智識程度、自述之家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1 項得易科罰金之要件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。四、本案詐欺集團成員雖有向歐陽友等6人詐得附表所示之金額，然被告僅係提供本案2帳戶資料，且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間（民國）及方式匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 歐陽友詐欺集團成員於113年5月5日，以臉書、蝦皮購物訊息聯繫歐陽友，佯稱：欲購買商品，下單需認證云云，致歐陽友陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月6日0時57分 12345元新光帳戶 2 劉易寬詐欺集團成員於113年5月5日，以臉書訊息、LINE聯繫劉易寬，佯稱：欲購買商品，賣貨便下單需認證云云，致劉易寬陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月5日20時36分 49959元新光帳戶 113年5月5日20時38分 49969元 113年5月5日20時41分 20123元 3 謝靜忻詐欺集團成員於113年5月5日，以臉書、LINE聯繫謝靜忻，佯稱：欲購買商品，賣貨便下單需認證云云，致謝靜忻陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月6日11時12分 21988元元大帳戶 113年5月6日11時30分 29985元 4 洪健忠詐欺集團成員於113年5月5日以臉書訊息聯繫洪健忠，佯稱為外甥欲借款云云，致洪健忠陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月6日12時11分 50000元元大帳戶 5 李杰威詐欺集團成員於113年5月6日以Instagram訊息聯繫李杰威，佯稱為友人欲借款云云，致李杰威陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月6日12時8分 1元元大帳戶 6 邱玉婷詐欺集團成員於113年5月6日以臉書、LINE聯繫邱玉婷，佯稱：先付2萬元押金可先看房云云，致邱玉婷陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月6日12時19分 18000元元大帳戶

2025-01-08

KSDM-113-金簡-727-20250108-1

抗更一

臺灣桃園地方法院

拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗更一字第2號抗告人黃奕瑄代理人雷皓明律師複代理人李杰峰律師李家徹律師相對人郭啓亮債務人呂諺筑上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院於民國113年12月17日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定附表「擔保債權金額」欄之記載，應更正為如本裁定附表「擔保債權金額」欄所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第 239條亦定有明文。上開規定，於非訟事件之裁定準用之，復為非訟事件法第36條第3項之規定。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　　　　附表：編號不動產地號權利範圍所有權人設定抵押權日期（民國）擔保債權確定日期（民國）擔保債權金額（新臺幣） 1 桃園市○○區○○段00000地號全部郭啓亮 111年6月10日 120年6月15日共同擔保1,000萬元 2 桃園市○○區○○段00000地號全部郭啓亮 3 桃園市○○區○○段000地號全部郭啓亮 ①111年8月15日 ②112年2月17日 120年8月12日 120年8月12日共同擔保1,000萬元共同擔保1,200萬元 4 桃園市○○區○○段000地號全部郭啓亮

2025-01-08

TYDV-113-抗更一-2-20250108-2