Know99判決書

搜尋結果：林欣緣

共找到 192 筆結果（第 81-90 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第387號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭巧琳指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 6805號），本院判決如下：　　主　文鄭巧琳犯過失傷害罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實鄭巧琳於民國112年5月18日8時20分許，騎乘腳踏自行車沿新竹縣新豐鄉泰安街215巷由南往北方向行駛，行經新竹縣○○鄉○○街000 巷00號前欲左轉至對向住處時，本應注意慢車迴車時，應暫停並顯示手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴車，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油道路乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未顯示手勢即貿然左偏，適有蘇姷尹騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同向後方超速行駛至該處時，二車因而發生碰撞，致蘇姷尹受有胸壁、右上臂及雙膝挫傷等傷害。　　理　由壹、程序部分　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違　　背法定程序所取得，又檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時均同意作為證據（本院卷第96、120至123頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告鄭巧琳就上開過失傷害犯行坦承不諱（本院卷第12 0、124頁），惟辯稱：對方也有過失，我當時不是從路邊起步，而是直行在路上，不是迴車，是左轉，我唯一沒做的就是沒舉手等語。辯護人則為被告利益辯稱：被告並非自路邊突然竄出，而是已騎行一段距離，若告訴人有保持安全距離及車速，應來得及反應並向右行駛以繞過被告，而不會發生碰撞等語。經查：　㈠上揭犯罪事實，除據被告坦承外，並經證人即告訴人蘇姷尹於警詢及偵查中指述綦詳（偵卷第5至6、15、61頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及監視錄影畫面截圖、告訴人出具之康馨診所及祐寧骨外科診所之診斷證明書（偵卷第11至12、14、17至18、23至26頁）等在卷可稽，足見被告之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車迴車前，均暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；慢車迴車前，除應依第 106條規定外，迴車前並應暫停，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款、第 125條第2項定有明文。本案交通事故發生當時，天候晴，日間自然光線，柏油道路乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事。詎被告鄭巧琳疏未注意遵守上揭規定，騎腳踏車貿然左偏，且於過程中未充分注意左右來車，致直行而來之告訴人因此自後撞擊被告，告訴人並受有如事實所示之傷害，應認被告對於本案交通事故之發生確有過失甚明，且被告違反上開道路交通安全規則突然左偏，而與同向後方之告訴人發生碰撞，應負肇事責任。且本件送交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，均認被告騎乘腳踏車行經未劃設分向限制線路段往左迴車時，未顯示手勢及看清來往車輛，並讓其先行，為肇事原因等節，有上開機關之鑑定意見書在卷可參（偵卷第64至65頁、本院卷第75至76頁），與本院認定之肇事責任歸屬相符。至雖鑑定意見認告訴人並無肇事因素，惟按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文，查案發地點並無速限標誌或標線，依上開規定速限即為時速30公里，告訴人自承當時時速為40公里等語（偵卷第15頁），且此係於案發半小時後所製作之談話紀錄，可信度較高，是若告訴人未超速行駛，將有較多之時間對突然左偏之被告的前車做出反應，而不致使被告之傷勢如此嚴重，是應認告訴人就本案行車過程亦有超速行駛之過失，鑑定結果未論及告訴人與有過失，尚有未洽。　㈢被告雖辯稱是直行而非自路邊起步，是左轉而非迴車云云，惟如須左轉穿越道路至左側路邊停放時，屬於迴車，應遵守道路交通安全規則第106條規定一節，有交通部路政司61年7 月4日路臺字第35693號函可稽，故本案縱使是被告所辯之左轉而非迴車，仍屬於迴車，仍應遵守前揭規定，是被告縱使是左轉，也不影響上開本院認定肇事責任歸屬之結果，被告此部分所辯，並無理由。　㈣從而，被告上開左迴車時未顯示手勢看清來往車輛並讓告訴人先行之行為容有過失，因而導致本案交通事故，且與告訴人上開傷害之結果，顯有相當因果關係。被告應負大部分之肇事責任，告訴人則與有小部分過失責任。綜上，本案事證明確，被告過失傷害犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告鄭巧琳所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡自首：被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人一節，有新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足參（偵卷第22頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘腳踏車本應注意左迴車時，應暫停並顯示手勢，看清無來往車輛，並隨時採取必要之安全措施，善盡其注意義務及小心維護參與道路交通者之安全，卻疏未注意及此，肇致本件交通事故，告訴人並受有犯罪事實所載之傷勢，所為殊值譴責，參以被告肇事後並未逃逸或逕自駛離，符合自首要件，犯後坦承犯行，雖有和解意願，然最終仍未能與告訴人達成和解之態度，暨告訴人有超速行駛之與有過失，且被告因本件車禍受有頭部外傷合併顱內出血及腦挫傷等傷害，其傷勢比告訴人更為嚴重許多，兼衡被告有中度上肢肌肉力量功能障礙（b730a. 2），並領有身心障礙證明（偵卷第36頁），或有影響其順利做出左轉手勢之可能，及自述高中肄業之智識程度、家庭成員、婚姻狀況、無業等家庭生活經濟狀況（本院卷第124 頁），並參酌被告就本案之過失程度、告訴人傷勢輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-02-07

SCDM-113-交易-387-20250207-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第857號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱唯君上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10778號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文朱唯君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「113年4月2 5日前之不詳時間」應更正為「113年4月22日」，並補充「被告於本院準備及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法固經修正生效，但經綜合比較新舊法後，認舊法較有利於被告，本案被告自應適用行為時即113年7月31日修正公布前洗錢防制法相關規定予以論罪科刑。　㈡罪名：核被告朱唯君所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書認應認用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，應屬誤會。　㈢想像競合：被告以一提供帳戶資料之行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：被告幫助他人犯前開之罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告幫助犯洗錢罪，於偵查及本院審判中均自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為辦理貸款，竟輕率提供帳戶予詐欺集團使用，紊亂社會正常交易安全，增加受害者尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為實屬不該；惟考量被告於偵查及本院審理時均坦認犯行，但未能與告訴人達成和解，於本案係提供金融帳戶，並未直接參與詐欺取財及洗錢犯行，犯罪情節相較輕微，兼衡本案告訴人受騙金額，及被告自述高職肄業之智識程度、家庭成員、婚姻狀態、目前工作暨月收入情形，需否扶養家人之生活經濟狀況（本院卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　三、不沒收：被告將本案帳戶資料提供予不詳之人及其所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，據被告供稱並未獲得任何報酬(偵卷第8頁），且依現存卷內資料並無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，本院無從認定被告有何犯罪所得應予宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10778號　　被　　　告　朱唯君　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱唯君可預見將金融帳戶交付他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月25日前之不詳時間，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡寄送予某詐欺集團成員，並以LINE告知提款卡密碼，而容任他人使用其金融帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團取得上開郵局帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年4月25日，佯裝買家向陳彥如佯稱：欲購買商品，但須由陳彥如驗證賣場云云，致陳彥如陷於錯誤，依指示於113年4月25日21時29分許、 21時44分許，分別轉帳新臺幣（下同）9萬9,986元、4萬9,9 86元至上開郵局帳戶，旋遭提領一空。嗣陳彥如發覺受騙後報警處理，而查悉上情。二、案經陳彥如訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱唯君於警詢及偵查中之供述。被告坦承將上開郵局帳戶提款卡寄予不詳之人，雖辯稱係為審核貸款，誤信對方話術始提供，然被告於案發期間曾對於將提款卡提供予他人，可能使帳戶遭利用作為人頭帳戶提出質疑，且被告知悉提供提款卡和密碼並非正常之核貸流程，仍將上開郵局帳戶提款卡寄出，顯與常情相悖之事實。 2 告訴人陳彥如於警詢時之指訴。佐證告訴人遭詐騙而轉帳至上開郵局帳戶之事實。 3 告訴人提供之轉帳交易明細截圖及通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份。佐證告訴人遭詐騙而轉帳至上開郵局帳戶之事實。 4 本案郵局帳戶客戶基本資料及歷史交易清單、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖及翻拍照片各1份。被告將本案郵局帳戶提款卡寄送予詐欺集團成員，且告訴人受騙而轉帳至上開郵局帳戶後，旋遭提領之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告朱唯君行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告朱唯君所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　檢察官　洪松標本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂

2025-02-07

SCDM-113-金訴-857-20250207-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第844號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王柏翔陳泗銨鄭宇宸上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13576號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文一、王柏翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之收據2紙、工作證1份、IPHONE15手機1支(含門號0000 000000號SIM卡1張)均沒收。二、陳泗銨犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案之IPHONE XR手機1支(含黑莓卡1張)、IPhone13Pro手機 1支(含門號0000000000號SIM卡1張)均沒收。三、鄭宇宸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之IPhone11手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行「卡達不里島」應更正為「卡達不理島」、第25行「商業委託操作資金保管單」應更正為「商業委托操作資金保管單」、倒數第5 行「IMEI：00000000000000」應更正為「IMEI：0000000000 00000」及關於「樓峻碩」之記載均應更正為「婁峻碩」，並補充「被告王柏翔、陳泗銨及鄭宇宸於本院準備及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載。　　二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告王柏翔、陳泗銨及鄭宇宸(下合稱被告3人)所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　　㈡共同正犯：被告3人雖非親自向告訴人林清和實行詐術，然被告3人既分別為車手及車手監督人，其與其他成員間為詐騙告訴人而彼此分工，堪認渠等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告3人與暱稱「奧利奧」、「周興哲」、「婁峻碩」、邱繼俊等人及所屬詐欺集團組織其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，均論以共同正犯。　㈢想像競合犯：被告3人均以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重以3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之減輕：　　⒈本件被告3人雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結果，而屬未遂犯，均應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　⒉被告王柏翔、陳泗銨於偵查中及本院審理時均自白所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，且查無犯罪所得須自動繳交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定均減輕其刑，並遞減之。被告鄭宇宸於偵查中並未自白，無從依該條規定減刑。　㈤科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人未能思尋正當途徑獲取所需，反加入詐欺集團擔任車手及車手監督人，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為甚值非難，暨被告陳泗銨在相關詐欺案件交保後1個月內再為本案犯行，罪責較重；惟念其於本院審理時皆能坦承犯行，犯後態度尚稱良好；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，並參酌其於集團內之分工角色及重要性，暨被告其等分別自述之智識程度、家中成員、婚姻及工作狀況暨有無需扶養人口（本院卷第 111頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　三、沒收：　㈠扣案被告王柏翔所有之收據2紙、工作證1份、IPhone15手機1 支(含門號0000000000號SIM卡1張)、被告陳泗銨所有之IPho ne XR手機1支(含黑莓卡1張)及被告鄭宇宸所有之IPhone11 手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)，均係被告3人於本案詐欺犯罪所用之物，業據被告3人供陳明確（本院卷第111 頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。　　　㈡扣案被告陳泗銨所有之IPhone13Pro手機1支(含門號00000000 00號SIM卡1張)，被告陳泗銨雖稱該手機係其私人所用，與本案無關等語，惟查：被告陳泗銨於本院訊問時自陳平常就是用IPhone13Pro那支手機跟被告鄭宇宸聯絡(本院卷第42頁 )，而被告鄭宇宸於警詢時亦供稱：到新竹以後，陳泗銨就先叫我在福興國小附近靠近後湖派出所那邊等，他就跑去另外一側的十字路口盯人，過程中我們因為無聊，陳泗銨就打 LINE跟我聊天，等到陳泗銨好了之後，他就叫我上車等語( 偵卷第87頁)，堪認該手機亦係被告陳泗銨於本案詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈢至扣案被告王柏翔所有之現金新臺幣500元，因無證據證明與本案犯行有關、高鐵車票1張、台鐵車票1張，因欠缺刑法上之重要性，爰均不宣告沒收。另被告3人分別擔任本件車手及車手監督人，據被告3人供稱均未獲得任何報酬(本院卷第 106頁），且依現存卷內資料並無積極證據證明被告3人就本案犯行獲有報酬，本院亦無從認定被告3人有何犯罪所得應予宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13576號　　被　　　告　王柏翔　　　　　　　　　陳泗銨　　　　　　　　　鄭宇宸　上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王柏翔、陳泗銨及鄭宇宸等，自民國113年7月間起，先後加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM通訊軟體（下稱TELEGRAM）帳號暱稱「奧利奧」（另有暱稱為「利奧奧」）、「周興哲」、「樓峻碩」之人（下稱「奧利奧」、「周興哲」、「樓峻碩」）及TELEGRAM帳號暱稱「卡達不里島」、「不理島卡達」之邱繼俊（涉案部分，員警另案偵辦）等員所屬、由成年人所組成、具持續性、牟利性及結構性之詐騙犯罪組織（下稱詐騙集團），且依該詐騙集團組織分工，由王柏翔擔任向被害人面交收取詐騙款項之車手工作，復由陳泗銨、鄭宇宸共同監督王柏翔取款，以免王柏翔取得詐騙款項後侵吞入己，王柏翔每次面交可獲致新臺幣（下同）5,000元之車手報酬，陳泗銨、鄭宇宸則可分別獲致2,000元、1,000元監控報酬。其後上揭詐騙集團與王柏翔、陳泗銨、鄭宇宸及「奧利奧」、「周興哲」、「樓峻碩」、邱繼俊等員，基於加重詐欺、違反洗錢防制法之犯意聯絡，由該詐騙集團推由某員，透過臉書社群網站、LINE通訊軟體與林清和聯繫，虛偽招攬林清和經由「http://www.ltdoua.top/aaqq」網站投資股票，致林清和誤信為真，先後於113年7月11日上午10時41 分許、113年9月2日下午3時許，分別以臨櫃匯款、面交現金等方式，交付10萬元、190萬元款項予上揭詐騙集團；嗣林清和發現遭詐欺，乃報警提告，並配合員警與上揭詐騙集團相約見面，佯稱願面交現金240萬元云云；迄於113年9月25 日下午3時52分許，王柏翔依「周興哲」指示，取得上揭詐騙集團交付之法盛證券投資顧問股份有限公司（下稱法盛公司）商業委託操作資金保管單（下稱收據）2紙、印有王柏翔照片之法盛公司工作證1份後，旋搭乘計程車前往新竹縣○ ○鄉○○○0000號前，且於坐上林清和所駕駛、車牌號碼000-00 00號自用小客車內副駕駛座並取得林清和交付之240萬元現金後，旋遭埋伏在旁之員警上前逮捕，並依法查扣其所持有之上揭收據2紙、工作證1份、IPHONE 15手機1支（IMEI：00 0000000000000號、SIM卡：0000000000號）、現金500元、2 40萬元（業已發還林清和）、高鐵車票1張、台鐵車票1張等物；期間陳泗銨依「樓峻碩」指示，與鄭宇宸一起搭乘邱繼俊所駕駛、車牌號碼000-0000號計程車前往上址交款地點，共同監控王柏翔取款，且發現王柏翔遭逮捕，立即指示邱繼俊駕駛上揭計程車離開而逃逸，員警察覺有異，旋即上前追趕，且於同日（25日）下午4時10分許，在新竹縣新豐鄉台1 5線深坑橋上，將上揭計程車攔停，並逮捕陳泗銨、鄭宇宸，另依法查扣陳泗銨持有之IPHONE XR手機1支（IMEI：0000 0000000000）、黑莓卡1張、IPHONE 13 PRO手機1支（IMEI ：000000000000000號）、台灣大哥大SIM卡1張（000000000 0號）等物、鄭宇宸持有之IPHONE 11手機1支（IMEI：00000 0000000000號）、台灣大哥大SIM卡1張（0000000000號）等物，因而查獲。二、案經林清和訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王柏翔於警詢、偵訊、羈押庭中之自白及證述。證明被告王柏翔於案發期間，加入上揭詐騙集團，且依「周興哲」指示，前往上址向告訴人林清和收取上揭款項，旋遭員警上前逮捕並查扣上揭物品之事實。 2 被告陳泗銨於警詢、偵訊、羈押庭中之自白及證述。證明被告陳泗銨於案發期間，加入上揭詐騙集團，且依「樓峻碩」指示，與被告鄭宇宸為一組，一起搭乘邱繼俊所駕駛之上揭計程車前往上址，共同監督被告王柏翔取款，其後被告陳泗銨發現被告王柏翔遭警逮捕，立即指示證人邱繼俊駕駛上揭計程車離開，為警追及逮捕，並查扣上揭物品之事實。 3 被告鄭宇宸於警詢、偵訊、羈押庭中之不利於己之供述及證述。 1.證明被告鄭宇宸於案發期間，與被告陳泗銨一起搭乘證人邱繼俊所駕駛之上揭計程車前往上址監控車手，為警逮捕並查扣上揭物品之事實。 2.證明被告陳泗銨於案發前，傳送訊息予被告鄭宇宸，告知案發當日將從事監督工作，且承諾將給予被告鄭宇宸現金報酬，被告鄭宇宸另傳送訊息予其女友告知此事，其後員警在被告鄭宇宸扣案手機內，查得TELEGRAM暱稱「利奧奧」、「不理島卡達」帳號為群組成員，被告鄭宇宸坦承該手機之TELEGRAM群組係詐騙集團之事實。 4 告訴人林清和於警詢中之指述。證明告訴人於案發期間，遭上揭詐騙集團詐騙而交付上揭10萬元、190萬元款項，且發現遭詐騙後，報警提告，並與該詐騙集團成員相約見面後，於上揭時地，交付上揭240萬元予被告王柏翔，其後取回該240萬元之事實。 5 證人邱繼俊於警詢中之證述。證明被告陳泗銨、鄭宇宸於案發期間，搭乘證人邱繼俊所駕駛之上揭計程車前往上址，且指示證人邱繼俊驅車離開後，為警攔停之事實。 6 員警職務報告、新竹縣政府警察局新湖分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書、查獲現場照片、扣案物品照片、扣案手機畫面翻拍照片、新豐鄉農會匯款申請書翻拍照片、告訴人手機畫面翻拍照片。證明全部犯罪事實。二、核被告王柏翔、陳泗銨及鄭宇宸所為，均係犯洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂等罪嫌。被告王柏翔、陳泗銨及鄭宇宸以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條前段規定，從一重論以加重詐欺取財未遂罪。被告王柏翔、陳泗銨、鄭宇宸與邱繼俊、「奧利奧」、「周興哲」、「樓峻碩」及上揭詐騙集團成員所為上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。扣案之上揭收據2紙、工作證1份、IPHONE 15手機1支等物，為被告王柏翔供犯罪所用之物，請依法宣告沒收。扣案之上揭IPHONE X R手機1支、台灣大哥大SIM卡1張（0000000000號）等物，為被告陳泗銨供犯罪所用之物，請依法宣告沒收。扣案之IPHO NE 11手機1支、台灣大哥大SIM卡1張（0000000000號）等物，為被告鄭宇宸供犯罪所用之物，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　子　維

2025-02-07

SCDM-113-金訴-844-20250207-2

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第762號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉安旂上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10178號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文劉安旂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之現儲憑證收據上偽造之「永明投資股份有限公司」印文壹枚、經辦人「王立誠」署押、印文各壹枚，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、編號3「現場勘查報告」應更正為「現場勘察報告」，並補充「被告於本院準備及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法固經修正生效，但經綜合被告本案犯行而比較新舊法後，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（公訴意旨原認被告所犯係修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，惟此部分業經公訴檢察官當庭更正）。被告與詐欺集團其他成員偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢共同正犯：被告雖非親自向告訴人實行詐術，然被告既依指示擔任取款車手，被告與其他成員間為詐騙告訴人而彼此分工，堪認渠等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與該詐欺集團組織其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈣想像競合犯：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕事由：被告於偵查及本院審判中均自白認罪，而本案並無證據足認被告有實際獲取犯罪所得，當無自動繳交犯罪所得之問題，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至被告就所犯洗錢罪部分，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然因本案係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故僅於量刑時審酌此部分減輕事由。　㈥科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能思尋正當途徑獲取所需，反加入詐欺集團擔任取款車手，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為甚值非難；惟念其坦承犯行，犯後態度尚稱良好，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，並參酌其於集團內之分工角色及重要性，復考量本件告訴人受騙金額、檢察官請求對被告從重量刑之意見(本院卷第7 2頁)，暨被告自述高中肄業之智識程度、家中成員、婚姻及工作狀況暨有無需扶養人口（本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　㈠扣案之偽造「現儲憑證收據」1紙，業經被告持交告訴人陳學楷收執而行使，已非其所有，自無從宣告沒收。惟其上偽造之「永明投資股份有限公司」之印文1枚、經辦人「王立誠」之署押、印文各1枚，仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之。　　　㈡另被告供稱本案並未獲得任何報酬(本院卷第67頁），且依現存卷內資料並無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，本院無從認定被告有何犯罪所得應予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10178號　　被　　　告　劉安旂　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉安旂於民國112年12月22日前某時加入數名姓名年籍不詳之成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織之詐騙集團（所涉參與組織部分業經另案起訴，不在本件起訴範圍），劉安旂擔任從事領取詐欺贓款工作之車手，與詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺、偽造文書、違反洗錢防制法之犯意聯絡，由詐欺集團成員於112年10月間在通訊軟體LINE 以暱稱「永明官方客服」、「欣瑤F130群」佯稱提供股票投資等資訊與陳學楷閒談，致陳學楷誤信真為股票投資而陷於錯誤，並依詐騙集團成員指示操作下載APP進行假股票投資之操作，然詐騙集團成員繼而對陳學楷佯稱需交付購買股票之款項，陳學楷遂與詐騙集團成員相約面交款項，詐騙集團成員再指示劉安旂於112年12月22日12時50分許，在新竹市○ 區○○路○段000號旁巷內，假冒其為永明投資之員工「王立誠」名義，交付偽造之「永明投資股份有限公司」、「王立誠」現儲憑證收據，向陳學楷收取新臺幣（下同）100萬元，嗣陳學楷察覺有異報警處理，始知受騙。二、案經陳學楷訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉安旂於偵查中之供述被告坦承依不詳之人指示，於上開時、地，以本件偽造之現儲憑證收據並偽簽「王立誠」署名，向告訴人陳學楷收取款項後，將款項放置在不詳之人指示之定點之事實。 2 證人即告訴人陳學楷於警詢中之指證告訴人遭詐騙集團成員陸續施詐術後，交付100萬元予被告之事實。 3 新竹市警察局第一分局刑案現場勘查報告、現儲憑證收據、內政部警政署刑事警察局113年4月22日刑紋字第1136045763號鑑定書佐證被告佯以「王立誠」持本件偽造之現儲憑證收據向告訴人收取100萬元之事實。 4 告訴人所提供其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖佐證本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，致告訴人陷於錯誤之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、第216條、210條之行使偽造私文書、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，請依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷

2025-02-07

SCDM-113-金訴-762-20250207-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第41號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告湯力威指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4124號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯對於未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑柒月。又犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑參年貳月。應執行有期徒刑參年陸月。　　事　實甲○○前因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經本院判處有期徒刑2年，緩刑3年確定，並於民國113年3月28日緩刑期滿。甲○○ 未知悔改，於緩刑期間之112年12月間，經由社群網站臉書認識未滿14歲之代號BG000-A113001少女（00年0月生，年籍詳卷，下稱A女），相約於112年12月14日見面。A女偕同未滿14歲之代號B G000-A113002少女（00年0月生，年籍詳卷，下稱B女）於當日晚間20時許，在新竹縣竹東鎮東峰路上之東泰高中前與甲○○碰面， 2人並乘坐甲○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車離去，未久甲○○即將車輛停留於竹東鎮東峰路456巷路旁無人車行經之處後，在自用小客車內後座分別為下列行為：㈠基於對未滿14歲之女子為猥褻行為之犯意，在親吻A女未果後，復以手觸摸A女之胸部。㈡基於對未滿14歲之女子為性交行為之犯意，親吻B女之嘴巴，復將一手伸入B女衣服內觸摸B女之胸部、另一手之手指則伸入B 女之內褲後插入B女之陰道數秒鐘，以此方式為性交得逞。嗣A女、B女將上情告知學校，經校方通報財團法人勵馨社會福利事業基金會報警查獲。　　理　由壹、程序部分一、以下本院所引用之證據，檢察官及被告、辯護人均不爭執證據能力（本院卷第31至32、46至50頁），本院審酌後亦認為適當，均應認有證據能力。二、本件被害人A女、被害人即告訴人B女，均為起訴書所指性侵害犯罪之被害人，而判決為司法機關所製作必須公示之文書，故為保護A女、B女之身分，本判決依法就其2人之姓名、地址等身分資訊均予隱匿。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（偵卷第5至7、55至57頁、本院卷第30至31 、46、51、53至55頁），核與證人即被害人A女、證人即告訴人B女分別於警詢、偵查中之指述（偵卷第8至13、50至52 頁）大致相符，並經證人即社工人員梁ＯＯ、葉ＯＯ證述明確（偵卷第50至53頁），且有Google Map指認照片、A女提出之被告臉書首頁截圖、A女與B女之IG對話紀錄截圖、監視器畫面翻拍照片、員警蒐證照片、車輛詳細資料報表(偵卷第19 至27頁）等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行可堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：查A女、B女均係99年間出生，有其2人真實姓名對照表（偵卷彌封袋內）在卷可憑，是A女、B女於被告本案上開行為時，均為未滿14歲之少年，此節亦為被告所明知。是核被告就事實㈠所為，係犯刑法第227條第2項對於未滿14歲之女子為猥褻罪；就事實㈡所為，係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪，被告對B女所為之親吻、撫胸等猥褻行為，為對未滿14歲之女子為性交行為之前階段行為，均不另論罪。㈡數罪併罰：被告所為1次對於未滿14歲之女子為性交罪、1次對於未滿14歲之女子為猥褻罪，共2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另上開所犯之罪，均係以被害人年齡所設之特別規定，是依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，被告此部分所犯罪行，均毋庸再依前開規定加重其刑。　㈢不予酌減其刑：辯護人雖為被告主張刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之。經查，被告前已因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經本院於110年2月23日以 109年度訴字第856號判決判處應執行有期徒刑2年、緩刑3年確定，被告未惜取國家給予之寬典，潔身自好，竟又在緩刑期間內犯下本案，被告對於社會秩序潛藏著相當程度之危害，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而無情輕法重、猶有過苛，致客觀上足以引起一般人之同情而堪予憫恕之情事，是就被告所犯前揭犯行，並無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，辯護人前述所請，並無理由。　㈣科刑：爰審酌被告明知A女、B女於案發時為國中生，對於性與身體之自主能力及判斷能力均尚未成熟，思慮亦未周詳，竟為滿足個人私慾，率然在車輛後座對A女、B女為猥褻、指侵之性交行為，所為實屬不該。考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，及依被害人A女於警詢、偵查所言觀察，A女似與被告間有為親密接觸行為之約定，被告本案所為除性慾外尚無惡劣動機在內，及一經A女、B女拒絕後即停手，兼衡被告之犯罪目的、手段、所生危害，自陳高中肄業之智識程度、家庭與生活經濟狀況（本院卷第52頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段規定，判決如主文。　本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第227條第1項、第2項對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-02-07

SCDM-113-侵訴-41-20250207-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第265號原告蘇姷尹被告鄭巧琳上列被告因被訴本院113年度交易字第387號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅法官曾耀緯法官楊麗文以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官林欣緣

2025-02-07

SCDM-113-交附民-265-20250207-1

易

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1247號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林協諭上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4599號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林協諭犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌貳面沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3至4行「竟意圖為自己不法之所有，基於偽造文書之犯意」應更正為「竟基於行使偽造特種文書之犯意」、最後1行「經國路二段」應更正為「經國路一段」，並補充「被告於本院準備及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載 (如附件)。二、論罪科刑：　　　㈠罪名：按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第12條（現行法第8條）之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告林協諭所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡接續犯：被告自民國113年6月13日起至113年8月26日為警查獲止，多次駕駛上開懸掛偽造車牌之車輛上路，主觀上係基於單一決意，而分別於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，故應評價為接續犯，而論以一罪。　㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因原車牌遭吊扣，竟為貪圖便利而懸掛偽造之車牌上路，損及公路監理機關管理車牌之正確性，所為實值非難，參以被告犯後坦承犯行之態度，暨其自述高中畢業之智識程度，家中成員、從事工作及月收入情形、需撫養對象之家庭生活狀況等一切情狀( 本院卷第38頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：扣案之偽造車牌2面，係被告所有並供本件犯行所用之物，均依刑法第38條第2項規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14599號　　被　　　告　林協諭　上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、林協諭因戴雅婷所有之車號車牌000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）因違規被吊扣牌照，明知汽車牌照非經監理單位核發，不得擅自偽造或變造，竟意圖為自己不法之所有，基於偽造文書之犯意，於民國113年6月6日，在不詳網站購得偽造之車號000-0000號兩面車牌（該車號登記名義人為李浩維）後，於同年月13日懸掛於系爭車輛，並行駛於道路上，足以生損害於李浩維及監理機關對於交通管理之正確性。嗣林協諭於同年8月26日20時40分許，駕駛系爭車輛在新竹市○ 區○○路○段000號前為警盤查，始知上情。二、案經新竹市警察局第二分局報請偵辦。　　證據並所犯法條一、訊據被告林協諭自白認罪，並有車號000-0000號兩面車牌扣案在卷，復有警方密錄器翻拍相片、被告在不詳網站向賣家購得上開偽造兩面車牌之對話截圖、車輛詳細資料報表2份（車號000-0000號、BDW-3590號各1份）附卷可稽。事證明確，被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮

2025-02-07

SCDM-113-易-1247-20250207-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第999號原告張少愷被告劉昱旻上列被告因被訴本院113年度金訴字第783號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅法官曾耀緯法官楊麗文以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官林欣緣

2025-02-07

SCDM-113-附民-999-20250207-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第420號原告鄭博洋鄭○蒙（真實姓名及住所詳卷）兼上二人之法定代理人林佑容原告鄭進興李玉華被告蕭竹涓上列被告因被訴本院113年度交易字第518號過失致重傷等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅法官曾耀緯法官楊麗文以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官林欣緣

2025-02-07

SCDM-113-交附民-420-20250207-1

竹交簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度竹交簡附民字第7號原告謝吉成被告鄭榮琮上列被告因被訴本院114年度竹交簡字第46號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅法官曾耀緯法官楊麗文以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官林欣緣

2025-02-06

SCDM-114-竹交簡附民-7-20250206-1