Know99判決書

家親聲

臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度家親聲字第252號 112年度家親聲字第253號聲請人即反聲請相對人戊○○ 代理人 ○○○律師相對人即反聲請聲請人己○○ 代理人 ○○○律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院於113年11月13日所為之裁定，應更正如下：　　主　　　文原裁定原本及正本主文欄第三項關於「丙○○、乙○○、甲○○之扶養費…」之記載，應更正為「丙○○、乙○○、丁○○之扶養費…」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又上開規定於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第36條第3項亦定有明文。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-11-19

CHDV-112-家親聲-253-20241119-2

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第475號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○○ ○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告○○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定○○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人○○○為相對人○○○之姊，相對人因小兒麻痺症，致不能為意思表示或受意思表示。為此聲請對相對人為監護之宣告，並請求選定聲請人為監護人，同時指定相對人之母即關係人○○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：1.受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。2.受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。3.監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。4.法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。三、查聲請人主張之事實，業據其提出親屬系統表暨同意書、身心障礙證明、戶籍謄本為證，並有本院依職權調取之戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）在卷可參。又經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）○○○醫師前訊問相對人，相對人對於本院點呼有反應，對於訊問其問題，能以單字回答簡單問題，無法以句子完整表達，有本院訊問筆錄在卷可按。再經本院囑託該院為鑑定，鑑定結果認：「醫學上的診斷：診斷名：智能障礙。障礙程度：極重度」、「有關判斷能力判定之意見：不能管理處分自己財產」、「回復可能性說明：相對人從小有腦性麻痺和智能障礙，日常生活需要他人照顧，無回復可能性」、「鑑定判定：1.基於受鑑定人有精神上之障礙（智能障礙）其程度達極重度，不能管理處分自己的財產，無回復之可能性。2.精神障礙(智能障礙)之程度，可為監護宣告：不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果」等語，有彰化醫院民國113年10月25日彰醫精字第000000000號公函所附成年監護（輔助）鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人業經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。又依聲請人所提出之同意書所載，相對人之母即關係人○○○○、相對人之弟即關係人 ○○○均同意由聲請人擔任相對人之監護人，並以關係人○○○○ 為會同開具財產清冊之人。本院審酌上情，認聲請人為相對人之姊，關係人為相對人之母，兩人與相對人關係非常密切，應能適切照護相對人，且其二人經親屬推為監護人、會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定，於監護開始時，監護人○○○對於受監護宣告之人○○○之財產，應會同關係人○○○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-11-15

CHDV-113-監宣-475-20241115-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第83號原告丁○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造婚後因經濟問題時常吵架，原告離開與被告共同居住之○ ○縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號前，被告沈迷電動遊藝場。　㈡被告先前在○○○公司上班，月薪約新臺幣(下同)6、7萬，被告每月會拿35,000元與原告，但原告繳納兩造卡費及被告信貸後就付完，原告當時在家裡帶小孩做手工賺生活費，後來原告就外出工作，賺取3個小孩之生活費及安親費，而被告賺的錢就被告自己花，原告受不了才會跟被告吵架去○○ 　　被告有嘗試要原告回去，但原告沒有辦法，兩造就自民國10 1年11月起即分居至今，兩造就各過各自的生活，互不干涉。　㈢兩造自101年11月間起即分居至今，迄今已超過11年各過各自的生活，兩造已無婚姻之實，更無維持婚姻之欲，兩造婚姻已有名無實，實難以維持，已無回復之望，因此依民法第10 52條第2項等規定，請求判准兩造離婚。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：　㈠原告自101年11月間起就沒有跟被告同住，原告自己到外租　　屋去住，兩造沒有互相聯絡，各自生活。　㈡原告外遇才會離家，伊不同意離婚等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠兩造於88年12月5日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，有戶籍謄本可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂難以維持婚姻之重大事由，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有難以維持婚姻之重大事由。　㈢原告主張被告於兩造婚姻關係存續期間因經濟問題時常吵架，雖被告每月會拿35,000元與原告，但原告繳納兩造卡費及被告信貸後就沒有錢，原告需外出工作，賺取3個小孩之生活費，而被告賺的錢就被告自己花，原告受不了才會跟被告吵架自101年11月起即分居至今，兩造就各過各自的生活，互不干涉等情，而被告對原告此部分主張則為上開抗辯。經查：　⒈原告所舉證人乙○○、丙○○即原告之姊妹於本院審理時結證證述：原告在101年間起就沒有跟被告同住，101年間到105年間原告自己在外租屋，自105年起原告就搬來跟證人乙○○住一起到現在，沒有跟被告一起住，也沒有跟被告聯絡，雙方各過各的，都沒有再互相關心。兩造婚後原告沒有外遇，但被告常常換工作。兩造結婚後因經濟壓力及家庭不和常吵架，原告會跟伊等借錢等語。　⒉依證人乙○○、丙○○上開證詞；再參以被告上開自承原告自10 1年11月間起就沒有跟被告同住，原告自己到外租屋去住，兩造沒有互相聯絡，各自生活等語，是證人乙○○、丙○○上開所證可信性甚高，可見原告上開主張兩造於婚姻關係存續期間時常吵架，兩造自101年11月起即分居至今，兩造就各過各自的生活，互不干涉等情應可採信為真實。　⒊本院審酌兩造於婚姻關係存續期間時常吵架，並自101年11月起即分居至今，各過各自的生活，互不干涉等舉止，應足以認定任何人處於該境況均難具維繫婚姻之意欲，實難期待雙方婚姻有再為經營和諧生活之可能，兩造婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復希望，有不能維持婚姻之重大事由，且該事由均應由被告負責。　㈣本院綜合上開事證，認兩造婚後被告對原告上開舉止，導致兩造間婚姻中僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。此外，觀諸前開離婚之原因，被告對婚姻破綻發生、擴大、終至無法修復之情形具有可歸責事由存在，從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張對判決之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-11-14

CHDV-113-婚-83-20241114-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度婚字第131號原告乙○○ 上列原告與被告甲○○間請求離婚等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件請求離婚部分，係非因財產權起訴之事件，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14、家事事件審理細則第41條規定，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元；又關於酌定未成年子女權利義務之行使負擔部分，為親子非訟事件，依非訟事件法第14條第1項規定，應徵第一審裁判費1,000元，以上合計應徵裁判費為4,000元（計算式：3,000元＋1,000元＝4,000 元）。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日家事法庭法官楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官曾湘淯

2024-11-12

CHDV-113-婚-131-20241112-1

輔宣

臺灣彰化地方法院

輔助宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度輔宣字第50號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定○○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定○○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人○○○為相對人○○○之配偶，相對人自民國112年9月6日起，因失智症，致不能為意思表示或受意思表示。為此聲請對相對人為監護之宣告，並請求選定聲請人為監護人，同時指定相對人之長女即關係人○○○為會同開具財產清冊之人（原聲請輔助宣告，後具狀變更為監護宣告）等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：1.受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。2.受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。3.監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。4.法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。三、查聲請人主張之事實，業據其提出身心障礙證明、衛生福利部彰化醫院診斷證明書、戶籍謄本、親屬系統表暨親屬會議同意書、○○醫療社團法人○○○○醫院門診收據為證，並有本院依職權調取之戶役政資訊網站查詢-親等關聯表在卷可參。又經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）○○ ○醫師前訊問相對人，相對人對於本院點呼及訊問之問題，均無法正常回應，有本院訊問筆錄在卷可按。再經本院囑託該院為鑑定，鑑定結果認：「醫學上的診斷：診斷名：失智症。障礙程度：重度」、「有關判斷能力判定之意見：不能管理處分自己財產」、「回復可能性說明：短期內恢復的可能性低。」、「鑑定判定：1.基於受鑑定人因失智症，個案目前理解能力及判斷能力皆有重度障礙，以致個案不能管理處分自己的財產，且短期內回復之可能性很低。2.其障礙之程度，可為監護宣告：不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果」等語，有彰化醫院民國113年9月 11日彰醫精字第1133600516號公函所附成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人業經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。又依聲請人所提出之同意書所載，相對人之長女即關係人○○○、次女即關係人○○○、長子即關係人○○○、次子即關係人○○○均同意由聲請人擔任相對人之監護人，並以關係人○○○為會同開具財產清冊之人。本院審酌上情，認聲請人為相對人之配偶，關係人為相對人之女，兩人與相對人關係非常密切，應能適切照護相對人，且其二人經親屬推為監護人、會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定，於監護開始時，監護人○○○對於受監護宣告之人○○○之財產，應會同關係人○○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-11-12

CHDV-113-輔宣-50-20241112-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第303號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N000 （真實姓名、年籍及住所詳卷）法定代理人 N000M （真實姓名、年籍及住所詳卷）關係人 N000之父（真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N000自民國113年10月28日起，延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受安置人N000為未滿6歲之兒童，N000M於民國113年1月26日、27日間有諸多不當對待N000之行為，包含單手拽下床、將 N000悶在棉被中、摑掌、大力拉扯、推及搖晃致N000向後仰倒在被子上，N000M雖否認有上述不當對待行為，然經查閱監視器影像得確認受安置人確實受N000M不當對待；評估受安置人N000年幼且無自我保護能力，有未受適當養育及人身安全之虞，臺中市政府遂於113年1月29日起予以緊急保護安置，經本院113年度護字第209號民事裁定繼續安置3個月至1 13年10月31日止。　㈡聲請人於113年2月2日接獲臺中市政府來文，依據跨轄分工原則，受安置人N000為聲請人處遇中個案，受安置人N000已於 113年2月27日自臺中市轉換至本縣適當安置處所。　㈢現安置期間將至，雖N000M有意願再次申請攜N000入監執行，然N000M因日前藥物濫用導致自身有戒斷症狀，尚在臺中女子監獄服刑中，其親職照顧功能仍須時間評估。另N000之外祖父亦在臺中監獄服刑中，暫無其他合適親屬能提供親屬替代性照顧。故評估受安置人N000暫不適宜返家，為維護兒少最佳利益，聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定聲請裁定延長安置3個月。二、受安置人法定代理人部分：　㈠受安置人N000之法定代理人N000M陳述略以：同意延長安置，伊父親出監回家後，會聯繫聲請人社工等語。　㈡受安置人N000之父陳述略以：同意延長安置。三、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第209號裁定、兒童少年保護案件被保護人真實姓名對照表等件為證。又依據聲請人於安置期間所為評估，受安置人之法定代理人N000 M刑期須執行至114年，尚有2件毒品案件審理中，目前雖已不須再服用戒斷藥物，但仍屬不穩定之風險因素，尚待時間體現N000M照顧之穩定性，受安置人之外祖父雖有意願照顧受安置人，然受安置人之外祖父目前入監執行中，刑期至11 3年11月，其居家環境、親職功能尚可提供受安置人穩定照顧，受安置人之外祖父打算於出監後，協調受安置人之繼外祖母共同提供受安置人生活照顧，並配合聲請人社政處遇，及取得受安置人之法定代理人委託其行使監護權。從而本院審酌上開資料內容及法定代理人N000M之陳述，考量受安置人現年1歲，自我保護能力尚有不足，須穩定安全之生活環境，然現無合適親屬可照料受安置人，應有延長安置之必要。是聲請人請求延長安置受安置人N000三個月，於法有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-11-08

CHDV-113-護-303-20241108-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼訴字第90號原告 ○○○○股份有限公司法定代理人 ○○○ 訴訟代理人 ○○○ 被告 ○○○ 被代位人即受告知人 ○○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下：主　文被代位人○○○及被告○○○共有如附表一所示之遺產，應按如附表一「分割方法」欄所示方法分割。訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。事實及理由一、原告主張：原告係被代位人即受告知人○○○之債權人，對○○○ 有新臺幣（下同）713,741元、利息之債權（下稱系爭債權），○○○尚未清償。另訴外人○○○於民國109年4月7日死亡後，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），而○○○育有二子即○○○、被告○○○，均為○○○之法定繼承人，應繼分比例為附表二所示，系爭遺產迄今無法達成分割之協議，且無不能分割之情形，○○○怠於行使分割遺產之權利，原告為保全債權，爰依法代位○○○請求分割系爭遺產，行使代位分割遺產之權利等語，並聲明：系爭遺產應予以分割。二、被告則以：同意分割，另附表一編號1、2所示不動產為變價分割等語。三、得心證之理由：㈠按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑親屬、2.父母、3.兄弟姊妹、4.祖父母；第1138條所定第一順位之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1147條、第1138條、第1139條、第11 40條、第1141條、第1144條分別定有明文。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，而共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，為裁判分割，民法第 830條第2項、第824條第1、2項復有明定。㈡原告所主張之前揭事實，並提出附表一編號1、2所示第一類謄本及異動索引、本院107年度司執字第18464號債權憑證及本票、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、○○○繼承系統表、○○○及被告戶籍謄本（含除戶及現戶部分)、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、附表一編號3、4所示存款交易明細表等件（本院卷第15-19、25-29、87-95頁）為證，並經本院依職權調取○○○之被繼承人等相關關係人戶籍資料、○○○ 之郵政儲金帳戶詳情表以及附表一編號1、2所示之不動產辦理登記為○○○及被告○○○以繼承為由登記為公同共有之申請資料核閱無訛，又○○○及被告○○○就系爭遺產，亦無拋棄繼承情事，有本院索引卡查詢結果、公告查詢結果（本院卷第39、 47-69、125-129、131-135頁）附卷可憑，自堪信為真實。㈢按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁定意旨參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，同法第1151條、第1164條分別定有明文。原告主張○○○與被告為系爭遺產之公同共有人，○○○尚積欠原告前揭債務未清償等情，已如前述，而系爭遺產為○○○與被告公同共有，既無不能分割之情形，○○○本得主張分割系爭遺產以換價清償對原告之債務，而原告對○○○之系爭債權為金錢債權，○○○ 除有系爭遺產外，未見有何任何財產，此有○○○112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單可證(本院卷第21-23頁)，是○○○應已陷於無資力，而原告以 ○○○於行使權利即未請求分割系爭遺產並陷於無資力，認有保全原告債權之必要，而主張其得代位請求分割系爭遺產，以利原告債權受償，自屬有據。從而，原告依據民法第242 條之規定，代位○○○請求分割系爭遺產，於法有據，應予准許。㈣又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。再按遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，是將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609 號、95年度台上字第2458號判決意旨參照）。是以，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。㈤本院審酌原告起訴之目的，僅在於將系爭遺產變更為得由○○○ 自由處分其所享權利之狀態，以利原告聲請強制執行，則以原物分割之方法將系爭遺產以應繼分之比例登記為分別共有之狀態即可達原告之目的，應較符合全體繼承人之利益，是被告抗辯附表一編號1、2所示不動產為變價分割等語，則礙難採取。故本院認系爭遺產應按如附表二「應繼分比例」欄所示應繼分比例分割，較符合各共有人之利益。四、綜上所述，原告本於代位分割公同共有遺產之法律關係，請求對○○○所遺系爭遺產分割，並按如附表一所示「分割方法」欄所示方法分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第 1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。代位分割遺產之訴，係由原告以自己之名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂；就被告分割遺產部分，係屬必要共同訴訟，被告互蒙其利。是本院認本件代位分割遺產之訴之訴訟費用，仍應如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例由兩造負擔，較屬公允，諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法官楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。本案原定於113年10月31日上午11時30分宣判，因颱風侵襲，彰化縣於113年10月31日停止上班，故延展宣判期日為同年11月1日上午11時30分。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　曾湘淯附表一（被繼承人○○○遺產及分割方法）：編號種類財產所在或名稱範圍或數量分割方法 1 土地彰化縣○○市○○段○○○段00000地號面積：71.00㎡權利範圍：1分之1 由兩造依附表二「應繼分比例」欄所示之比例分別共有。 2 建物彰化縣○○市○○段○○○段0000000○號面積：47.59㎡權利範圍：1分之1 3 存款中華郵政股份有限公司○○郵局 30,338元 4 存款中華郵政股份有限公司○○郵局 9,458元附表二（兩造應繼分比例及訴訟費用負擔）：姓名應繼分比例訴訟費用負擔比例 ○○○ 2分之1 2分之1(由原告負擔) ○○○ 2分之1 2分之1

2024-11-01

CHDV-113-家繼訴-90-20241101-2

家親聲

臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第123號 113年度家親聲字第218號原告丁○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。此項規定依家事事件法第51條亦有準用。再家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，法院就合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，此為家事事件法第41條第1項前段、第42條第2項所明定，意即若原告就基礎事實相牽連之家事訴訟事件與家事非訟事件合併請求時，以家事訴訟事件之管轄、審理及裁判行之。又夫妻之一方以他方具有民法第1052條第1項各款情形之一或同條第2項所定情形者，得訴請法院判決離婚，此等得訴請裁判離婚之原因，無論為列舉規定或例示規定，一方有此項原因之一者，他方即取得離婚之形成權，此項形成權，乃為離婚之訴之訴訟標的。亦即，原告訴請法院判決離婚，係在主張其有離婚之形成權，請求法院以判決消滅兩造之婚姻關係，如原告勝訴時，法院即應以判決直接形成婚姻關係消滅之法律上效果。惟倘兩造已經離婚，彼等間之婚姻關係既已消滅，原告即欠缺所謂離婚之形成權，法院自無從再以判決消滅兩造之婚姻關係，應認原告之訴欠缺權利保護要件，在法律上顯無理由。二、經查，原告於民國113年4月16日以兩造婚姻難以維持，依民法第1052條第1項規定起訴請求判決離婚，併請求酌定兩造未成年子女乙○○、甲○○之權利義務行使負擔，惟兩造於本件繫屬期間即113年5月1日兩願離婚，並約定由原告行使負擔未成年子女乙○○之權利義務，及由被告行使負擔未成年子女甲○○之權利義務，有戶役政資訊網站查詢結果在卷可參。本件兩造既已離婚，渠等之婚姻關係已消滅，關於為訴訟標的法律關係之要件即離婚之形成權即屬欠缺，本院自無從再以判決消滅兩造之婚姻關係，亦無酌定未成年子女親權之必要，揆諸上開說明，應認原告之訴欠缺權利保護要件，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　曾湘淯

2024-10-30

CHDV-113-家親聲-218-20241030-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第123號 113年度家親聲字第218號原告丁○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。此項規定依家事事件法第51條亦有準用。再家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，法院就合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，此為家事事件法第41條第1項前段、第42條第2項所明定，意即若原告就基礎事實相牽連之家事訴訟事件與家事非訟事件合併請求時，以家事訴訟事件之管轄、審理及裁判行之。又夫妻之一方以他方具有民法第1052條第1項各款情形之一或同條第2項所定情形者，得訴請法院判決離婚，此等得訴請裁判離婚之原因，無論為列舉規定或例示規定，一方有此項原因之一者，他方即取得離婚之形成權，此項形成權，乃為離婚之訴之訴訟標的。亦即，原告訴請法院判決離婚，係在主張其有離婚之形成權，請求法院以判決消滅兩造之婚姻關係，如原告勝訴時，法院即應以判決直接形成婚姻關係消滅之法律上效果。惟倘兩造已經離婚，彼等間之婚姻關係既已消滅，原告即欠缺所謂離婚之形成權，法院自無從再以判決消滅兩造之婚姻關係，應認原告之訴欠缺權利保護要件，在法律上顯無理由。二、經查，原告於民國113年4月16日以兩造婚姻難以維持，依民法第1052條第1項規定起訴請求判決離婚，併請求酌定兩造未成年子女乙○○、甲○○之權利義務行使負擔，惟兩造於本件繫屬期間即113年5月1日兩願離婚，並約定由原告行使負擔未成年子女乙○○之權利義務，及由被告行使負擔未成年子女甲○○之權利義務，有戶役政資訊網站查詢結果在卷可參。本件兩造既已離婚，渠等之婚姻關係已消滅，關於為訴訟標的法律關係之要件即離婚之形成權即屬欠缺，本院自無從再以判決消滅兩造之婚姻關係，亦無酌定未成年子女親權之必要，揆諸上開說明，應認原告之訴欠缺權利保護要件，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　曾湘淯

2024-10-30

CHDV-113-婚-123-20241030-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第90號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。此項規定依家事事件法第51條亦有準用。又夫妻之一方以他方具有民法第1052條第1項各款情形之一或同條第2項所定情形者，得訴請法院判決離婚，此等得訴請裁判離婚之原因，無論為列舉規定或例示規定，一方有此項原因之一者，他方即取得離婚之形成權，此項形成權，乃為離婚之訴之訴訟標的。亦即，原告訴請法院判決離婚，係在主張其有離婚之形成權，請求法院以判決消滅兩造之婚姻關係，如原告勝訴時，法院即應以判決直接形成婚姻關係消滅之法律上效果。惟倘兩造已經離婚，彼等間之婚姻關係既已消滅，原告即欠缺所謂離婚之形成權，法院自無從再以判決消滅兩造之婚姻關係，應認原告之訴欠缺權利保護要件，在法律上顯無理由。二、經查，原告於民國113年3月11日以兩造已無夫妻共同生活之實，依民法第1052條第1項規定起訴請求判決離婚，惟兩造於本件繫屬期間即113年5月27日兩願離婚，有戶役政資訊網站查詢結果在卷可參。本件兩造既已離婚，渠等之婚姻關係已消滅，關於為訴訟標的法律關係之要件即離婚之形成權即屬欠缺，本院自無從再以判決消滅兩造之婚姻關係，揆諸上開說明，應認原告之訴欠缺權利保護要件，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　30　　　日書記官　曾湘淯

2024-10-30

CHDV-113-婚-90-20241030-1

搜尋結果：楊鑫忠

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

監護宣告

離婚

離婚

輔助宣告

延長安置

代位分割遺產

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

離婚

離婚