Know99判決書

搜尋結果：法官迴避

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

法官迴避

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度國抗字第3號抗告人劉淑惠上列抗告人因與相對人嘉義縣立○○國民中學間請求國家賠償事件，對於中華民國113年12月6日臺灣嘉義地方法院所為裁定(113年度聲字第196號)，提起抗告，本院裁定如下：主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊與相對人嘉義縣立○○國民中學間請求國家賠償事件，原法院112年度國字第2號事件（下稱系爭國賠事件）承辦法官馮保郎，在前案113年度嘉小字第292號、112 年度小上字第14號損害賠償事件（下合稱前案）為伊之被告、被上訴人，依社會經驗必對伊生嫌怨（下稱系爭迴避事由 1）。又系爭國賠事件原定民國112年7月5日下午3時20分行言詞辯論程序，因伊前1日急診恐遲誤期日，委託友人提出請假狀，惟法院未通知伊期日取消，經伊於期日當日上午致電書記官始知取消，如果伊需住院，將使伊無理由不到庭，或為此請假以1小時車程趕赴法院方知取消，依法官法第13 、14、18條第1項、法官倫理規範第3、11、13條等規定，顯見法官馮保郎因前案嫌怨而蓄意命書記官不通知伊庭期取消（下稱系爭迴避事由2）；爰均依民事訴訟法第33條第1項第 2款規定，聲請法官馮保郎迴避，原裁定認定迴避事由1不成立、迴避事由2重複聲請，俱有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。三、抗告人雖稱法官馮保郎於前案為被告、被上訴人，需為自己答辯，並受同僚訊問，依常情會覺臉面無光及影響其權益，依社會經驗必對伊生嫌怨云云。惟查，前案一、二審判決均以抗告人在法律上顯無理由，不經言詞辯論，而判決駁回其訴及上訴確定，有各該判決書可參（本院卷第27至37頁），顯見前案第一、二審法院均未通知該訴及上訴之對造即法官馮保郎到庭辯論，抗告人徒以主觀臆測，主張系爭國賠事件之承審法官馮保郎會對其產生嫌怨，執行職務有偏頗之虞云云，顯非可採。又系爭國賠事件之開庭日期原定於112年7月 5日，因相對人訴訟代理人於同年6月19日具狀請假改期，法官馮保郎批示改於同年7月19日開庭，並通知兩造及閱卷，其並無執行職務有偏頗之虞等情，亦有本院113年度國抗字第2號裁定內容（原法院卷第64頁）及通知書、送達證書（原法院卷第43頁、本院卷第45頁）在卷可參。抗告人就同一事實復請求法官馮保郎迴避，已嫌無據；且抗告人就此部分主張法官馮保郎執行職務有偏頗之虞云云，亦僅係出於其主觀臆測，並非可採。原法院駁回其法官迴避聲請，並無不合。抗告論旨，指摘原裁定為不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-11

TNHV-114-國抗-3-20250211-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請法官迴避

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第6號聲請人即被告王仁傑上列聲請人因偽造有價證券等案件（111 年度金重訴字第2 號、 111 年度易字第138 號、112 年度訴字第6 號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王仁傑因偽造有價證券等案件　　，分別經檢察官提起公訴，由本院分為111 年度金重訴字第 2 號、111 年度易字第138 號、112 年度訴字第6 號共3 個案件，現今均由本院瑞股梁志偉法官審理中，惟梁法官在民國113 年12月5 日、12月19日兩次準備程序中，均蓄意將前揭111 年度易字第138 號、112 年度訴字第6 號兩個案件，合併在111 年度金重訴字第2 號該案件中進行準備程序，復刻意不傳喚聲請人在111 年度易字第138 號案件之輔佐人與辯護人，及聲請人在112 年度訴字第6 號案件之輔佐人，且明知聲請人在前開3 個案件中均委任有不同之辯護人，卻仍將112 年度金重訴字第2 號該案的公設辯護人延用至其他兩案，故意侵害憲法第16條保障聲請人之訴訟權，再者，梁法官在113 年12月19日準備程序中，並未告知聲請人三項訴訟權利，亦未讓檢察官陳述起訴要旨，亦未依法將聲請人之陳述記載於筆錄，且明知聲請人當天受傷，無法開庭，仍強迫聲請人開庭，又強迫聲請人在111 年度易字第138 號案件所委任之辯護人未到場時開庭，又明知公設辯護人無法當庭調閱111 年度易字第138 號、112 年度訴字第6 號兩案卷宗，仍強迫公設辯護人非法辯護，綜上情事，應足認梁法官執行職務有偏頗之虞，為此聲請梁法官迴避，並請求勘驗該兩次的庭訊錄音云云。二、按，「當事人遇有下列情形之一者，得聲請法官迴避：…㈡法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者」，刑事訴訟法第18條第2 項定有明文，又，「刑事訴訟法第十八條第二款規定，得聲請法官迴避原因之所謂『足認其執行職務有偏頗之虞者』，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避」，最高法院著有79年台抗字第318 號判例可資參照。三、經查：　㈠開庭筆錄之製作，依刑事訴訟法第41條、第43條、第44條等規定，應由書記官當場製作，交由當事人、審判長簽名，並由書記官自己簽名、附卷（惟得由書記官依「刑事審判期日交互詰問法庭錄音委外轉譯實施要點」，交由轉譯人員製作筆錄），再者，本院法庭均有錄音、錄影設備，開庭時由錄事或庭務員即時操作，現場錄音、錄影，結束後則自動儲存於電腦成檔，依「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」第9 條第2 項規定，由本院資訊室保管，以上流程則為本院職務上所知，亦即筆錄、錄音之製作與保管，均不經法官之手，準此，委難想像法官有剪輯變造錄音檔，或竄改相關筆錄之機會或可能，是故，聲請人請求勘驗本案筆錄與現場錄音，憑以推論本案承辦之梁法官有偏頗之虞，依上說明，並無必要　　，先此敘明。　㈡經本院調閱相關案卷核閱結果，聲請人因案涉訟，經檢察官分別向本院提起公訴，嗣由本院分為111 年度金重訴字第2 號（偽造有價證券等）、111 年度易字第138 號（侵占）、 112 年度訴字第6 號（偽造文書）等3 案件，現今並均由本院瑞股梁志偉法官擔任受命法官審理，梁法官據此於113 年 12月5 日、12月19日，兩次進行準備程序等情，有法院前案紀錄表與相關之審理單、傳票與筆錄在卷可查，而觀諸前引審理單與傳票記載可知（111 年度金重訴字第2 號卷六第25 5 頁、第261 頁、第267 頁），上開兩日進行之準備程序對象，係「111 年度金重訴字第2 號」、「起訴書（二、三）　　」所記載之起訴事實，該兩次準備程序筆錄也分別載稱：「　　法官諭知就起訴書犯罪事實乙（二、三）部分續行準備程序　　」、「法官諭知就起訴書犯罪事實乙（三）部分續行準備程序」等語，再細繹前開兩份筆錄內容，並均未有逾越前開預定審理範圍之情事，故聲請人指稱：梁法官在該兩日之準備程序中，蓄意將其另案之111 年度易字第138 號、112 年度訴字第6 號兩案件，合併在其111 年度金重訴字第2 號案件中進行準備程序云云，即無可採；從而，聲請人指稱：該兩日的準備程序，並未傳喚其111 年度易字第138 號案件之輔佐人與辯護人，以及其112 年度訴字第6 號案件之輔佐人，並要求其公設辯護人（112 年度金重訴字第2 號案件指定）攏統為前開3 個案件一起辯護云云，亦屬無據。　㈢至於聲請人另指稱：梁法官在113 年12月19日準備程序中，並未告知聲請人三項訴訟權利，亦未讓檢察官陳述起訴要旨　　，亦未依法將聲請人之陳述記載於筆錄，且明知聲請人當天受傷，無法開庭，仍強迫聲請人開庭云云，然查，前開12月 19日筆錄已明載：「檢察官陳述起訴犯罪事實乙（三）部分要旨如起訴書乙（三）部分所載」、「法官對被告告知其犯罪之嫌疑及所犯罪名（詳如起訴書犯罪事實乙（三）部分所載，涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書；刑法第214 條之使公務員登載不實罪），並告知被告下列事項：一、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。二、得選任辯護人。如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求之。三、得請求調查有利之證據。」等語，有該次準備程序筆錄在卷可查，而聲請人當日雖略稱：伊當天在廁所摔跤，撞到腳，撞到頭，腳都拐了，好痛云云，惟觀諸其後的筆錄記載，聲請人之問答陳述、思考反應均甚流暢，並未受到如何影響，聲請人復未提出相關的診斷證明以供本院審酌，故亦難認梁法官有強迫聲請人開庭之情事，至於聲請人在該次準備程序中表示欲解除公設辯護人職務，事屬另一問題，且該案（本院111 年度金重訴字第2 號案件）依起訴書記載，可知為刑事訴訟法第31條所稱之強制辯護案件，故如聲請人於審判中未選任辯護人，依上開規定，法院本即應指定公設辯護人或律師為聲請人辯護，附此指明。　㈣綜上，聲請人所舉各節，以一般通常之人而言，均不足對承辦本案之梁法官能否為公平裁判一事，產生懷疑，參酌上引法條與實務見解，聲請人聲請梁法官迴避，並無理由，應予駁回，爰裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

SLDM-114-聲-6-20250210-1

審裁

憲法法庭

聲請人為聲請法官迴避之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 151 號聲請人王千瑜上列聲請人為聲請法官迴避之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人就聲請法官迴避事件，聲請再審，認最高行政法院 113 年度聲再字第 231 號裁定（下稱確定終局裁定）及所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條（下併稱系爭規定一）、第 273 條及第 277 條等規定（下併稱系爭規定二），牴觸權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位原則，並侵害其受憲法所保障之平等權、訴訟權、工作權、財產權及講學自由權等權利。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；又聲請憲法法庭裁判，應以聲請書記載確定終局裁判所適用之法規範或該裁判違憲之情形，及所涉憲法條文或憲法上權利、聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；聲請不備其他要件者，或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 60 條第 5 款、第 6 款及第 15 條第 2 項第 7 款及第 15 條第 3 項分別定有明文。三、查確定終局裁定並未適用系爭規定一，聲請人自不得據以對該規定聲請法規範憲法審查。又聲請意旨僅泛言指摘確定終局裁定及系爭規定二牴觸權力分立、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位等原則而侵害其憲法上權利，並未具體敘明該裁定及規定究有何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由。是本件聲請核與上開規定所定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。四、本件裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應予駁回。中華民國 114 年 2 月 8 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 114 年 2 月 8 日

2025-02-08

JCCC-114-審裁-151-20250208

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請法官迴避

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第136號聲請人 CHERRET LEAKEY NDIWA 上列聲請人與相對人間損害賠償事件（本院113年度雄簡字第229 1號），聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：本院113年度雄簡字第2291號損害賠償事件（下稱系爭案件），於民國113年12月3日行言詞辯論庭，伊開庭前要求閱覽卷宗，承審法官以伊未付影印費用為由而未果，惟伊目前在監執行，承審法官應請求監獄協助、經伊同意扣押保管金，又縱伊得於辯論庭後閱覽，伊之法律權利業已受到損害；又系爭案件係關於妨害性自主事件，為保護當事人或第三人隱私，伊當庭表示應為不公開審理，然承審法官回覆不必要，且於審判筆錄上有性侵案被害人姓名等資料，故認承審法官違反本案業務等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33 條第1項第2款固定有明文。惟依上開規定，法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼，或其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號判例意旨參照）。又前揭條款規定之迴避原因，應提出能即時調查之證據以釋明之，此觀諸同法第34條第1項及第284條即明。三、本件聲請人主張：　㈠系爭案件承審法官未令其於開庭前閱卷、欠缺公平性云云。按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本，民事訴訟法第242 條第1項定有明文。查聲請人於113年11月7日本案訴訟程序中，以書面聲請閱覽卷內文書等情，有民事申請閱覽狀附於本案卷內可稽，承審法官於該狀上批示「准予閱卷」等語（見系爭案件卷第47頁），未限制閱卷，經核與民事訴訟法第 242條第1項之規定並無違背。至聲請人稱其在監執刑中，認承審法官怠於主動提供影印費用單乙節，惟本件聲請人僅係具狀聲請閱卷，並未聲請付與卷宗影本，有前揭民事申請閱覽狀在卷可稽，且此部分業經承審法官核准在案，已如前述。而承審法官鑒於聲請人在已獲准許閱覽卷宗卻未評估己身之狀況，進一步依前揭規定主動聲請預納費用付與卷宗影本，乃於113年12月3日詢問聲請人願否預納影印卷宗費用後再由本院寄送卷宗影本而獲其同意，有本院簡易庭查詢簡答表附卷可參（見系爭案件卷第85頁），則聲請人將自己漏未聲請之事由，認做承審法官之責任，難認有據。　㈡系爭案件承審法官除未依性侵害犯罪防治法之規定，在筆錄將被害人即訴外人A女之姓名屏蔽外，也未依聲請人之要求行不公開審理程序云云。然系爭案件原告（即本件聲請人）係以被告不當啟動調查程序並提供結案報告影響刑事法院公正審理，致原告遭判決有罪確定，侵害原告之名譽權並造成精神痛苦而根據侵權行為法律關係請求被告賠償，則系爭案件訴訟標的是否屬於前揭性侵害犯罪防治法之範疇，已非無疑，況聲請人此部分指摘事項，核屬承審法官進行訴訟程序當否之問題，尚不得因承審法官未依聲請人意見進行程序，即謂其執行職務有偏頗之虞。　㈢聲請人復未舉證釋明承審法官對於本件訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其有為不公平審判之情事發生，依上說明，尚難徒憑聲請人主觀臆測，或不滿法官就訴訟程序之指揮及進行，率認承審法官有何偏頗之虞。四、綜上所述，聲請人聲請承審法官迴避，核與民事訴訟法第33 條第1項第2款規定有間，故本件聲請自非有據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　審判長法　官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭宇鈜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冒佩妤

2025-02-07

KSEV-113-雄簡聲-136-20250207-2

簡聲抗

臺灣新竹地方法院

聲請法官迴避

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第1號抗告人王偲豪相對人張雯俐上列當事人間本院新竹簡易庭113年度竹簡字第362號請求損害賠償事件，抗告人聲請法官迴避，對於中華民國113年11月1日本院 113年度竹簡聲字第8號所為裁定，提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人提起本院新竹簡易庭113年度竹簡字第362號請求損害賠償事件，承審法官未依民事訴訟法第199 條、辦理民事訴訟事件應行注意事項第52點規定妥善行使闡明權，有損抗告人訴訟上之利益，爰依民事訴訟法第33條第 1項第2款法官執行職務有偏頗之規定，聲請法官迴避。原裁定駁回聲請，於法不合，爰提起抗告，並聲明：原裁定廢棄，請為有利於抗告人之裁判。二、按民事事件，當事人得聲請法官迴避者，係以法官有民事訴　　訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或法官有該條所定以　　外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，民事訴訟　　法第33條第1項定有明文。又民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞者，係指法官對於訴訟標的有　　特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或　　基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。且此種　　迴避原因，依同法第34條第2項規定，應自為聲請之日起3日內提出能即時調查之證據以釋明之。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，或認法官就當事人聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得即認其執行職務有偏頗之虞(最高法院69年台抗字第457 號、90年度台抗字第39號、93年度台抗字第266號、109年度台抗字第890號裁定意旨參照)。三、查抗告人主張承審法官執行職務有偏頗之虞，惟並未提出任何能即時調查之證據，以釋明承審法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上，足疑其為不公平之審判，僅係就承審法官對於系爭事件審理相關程序之進行，未符期待，主觀上即揣測承審法官執行職務有偏頗之虞，但客觀情狀上，並無足疑該承審法官有為不公平之審判者，自不得據為聲請迴避之原因。四、綜上所述，抗告人聲請承審法官迴避，洵屬無據，不應准許。原審裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-02-05

SCDV-114-簡聲抗-1-20250205-1

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請法官迴避事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 137 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請法官迴避事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：最高行政法院 113 年度抗字第 115 號裁定（下稱系爭確定終局裁定）、行政訴訟法第 19 條、第 20 條（下合稱系爭規定一）、第 273 條及第 275 條（下合稱系爭規定二）等規定，違背憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條及第 165 條之權力分立原則、明確性原則、正當法律程序原則、平等原則、法律優位原則、法律保留原則、比例原則而違憲，聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查系爭確定終局裁定並未適用系爭規定一，聲請人尚不得就此聲請法規範憲法審查。核聲請人意旨所陳，僅係以一己之見解，爭執系爭確定終局裁定認事用法所持見解，尚難謂已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭確定終局裁定及系爭規定二究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開規定所定要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 5 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 2 月 5 日

2025-02-05

JCCC-114-審裁-137-20250205

審裁

憲法法庭

聲請人為聲請法官迴避之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 91 號聲請人王千瑜上列聲請人為聲請法官迴避之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人就聲請法官迴避事件，聲請再審，認最高行政法院 113 年度聲再字第 227 號裁定（下稱確定終局裁定）及所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條（下併稱系爭規定一）、第 273 條及第 277 條等規定（下併稱系爭規定二），牴觸權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位原則，並侵害其受憲法所保障之平等權、訴訟權、工作權、財產權及講學自由權等權利。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；又聲請憲法法庭裁判，應以聲請書記載確定終局裁判所適用之法規範或該裁判違憲之情形，及所涉憲法條文或憲法上權利、聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 60 條第 5 款、第 6 款及第 15 條第 3 項分別定有明文。三、查確定終局裁定並未適用系爭規定一，聲請人自不得據以對該規定聲請法規範憲法審查。又聲請意旨僅泛言指摘確定終局裁定及系爭規定二牴觸權力分立、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位等原則而侵害其憲法上權利，並未具體敘明該裁定及規定究有何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由。是本件聲請核與上開規定所定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。四、本件裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應予駁回。中華民國 114 年 2 月 5 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 114 年 2 月 5 日

2025-02-05

JCCC-114-審裁-91-20250205

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第31號抗告人即聲請人葉永裕上列抗告人因聲請法官迴避案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年12月25日裁定(113年度聲字第2433號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即聲請人葉永裕（下稱抗告人）因原審法院113年度審易字第2238號傷害案件，鄭益民書記官所製作之傳票中臺灣高雄地方法院的官印下方邊緣有1個小白點，小白點中間又有1個小紅點，從而，該書記官已違法公務員服務法第6條有關公務員行使職權應謹慎之規定，而承審法官黃傳堯沒有妥善指揮監督，亦未提出意見書，因而違反法官倫理規範第13條之規定，執行職務有偏頗之虞；另因法官迴避案件是屬於案號含有「聲字」之案件，依原審法院 113年度刑事事務分配、合議庭配置及代理次序表，只有刑事第六庭及第十二庭的法官可擔任法官迴避案件的承審法官，故刑事第十庭的蔣文萱法官、林怡姿法官、吳俞玲法官並無權審理本件法官迴避案件，為此提起抗告，請求撤銷原審駁回聲請法官迴避之裁定。二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2 款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避者；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避；且聲請迴避之原因，應釋明之，刑事訴訟法第18條、第20條第2項亦分別規定甚明。再者，當事人聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限；所謂有偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言，此係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之（最高法院18年抗字第149號、19年抗字第285號、79年台抗字第318 號判決先例意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人因涉犯傷害等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，於原審法院以113年度審易字第2238號案件繫屬中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而原審法院就該案件對抗告人所寄發113年12月9日刑事庭傳票之官印下方邊緣固有1小白點，且小白點中間有1個小紅點（原審卷第5 頁），然此乃該傳票之印刷瑕疵問題，與書記官行使職務是否謹慎並無直接關聯性，自難據此認定該書記官有何違法公務員服務法第6條規定之情事，是亦難憑此遽斷其所屬法官有未盡妥善指揮監督之責或有執行職務有偏頗之虞之情事。抗告人此部分主張，自非成理。　㈡再者，被聲請迴避之法官，得提出意見書，刑事訴訟法第20 條第3項固定有明文。然此，並未規定被聲請迴避之法官必須提出意見書，方屬適法，故縱令本件被聲請迴避之法官並未就其被聲請迴避之事項提出任何書面意見，亦無違法情事可言，是抗告人此部分主張，亦無理由。　㈢人民得請求受公正而獨立之法院依正當程序予以審判之權利，此乃憲法第16條保障人民訴訟權之核心內容。而公平法院仰賴法官執行職務之客觀中立與公正，對訴訟當事人而言，法官裁判事務之分配，應按法院內部事務分配所事先預定之分案規則，機械的公平輪分案件，以符合法定法官原則，形成第一層次之公平法院的機制。而法官迴避制度，是在隨機分案後，於具體個案中實質修正第一層次公平法院機制之不足，為法定法官原則之例外容許，據以構成第二層次之公平審判的防護網。至法院的分案迴避制度，則是為提升法官迴避機制的公開、透明，增進人民對公平法院的信任，於法院的分案規則，事先將法官曾參與相關裁判等應自行迴避或得聲請迴避的原因，訂定法官應否分案迴避的一般抽象規範標準，作為調和當事人無從或難以事先聲請迴避的客觀制度性之程序保障（最高法院110年度台抗字第797號裁定意旨參照）。另關於高等法院、地方法院民刑事案件及非訟事件之分案，應按案件種類以抽籤方式為之；但刑事案件中之提審、刑事補償、聲請或聲明案件、聲請減刑、協助案件、鄉鎮市調解書審核案件，及其「更」字案件下列各類案件，得不經抽籤按收案順序分案，司法院頒布之「民刑事件編號計數分案報結實施要點」第36點及該點第2目定有明文。從而，關於當事人聲請法官迴避案件之分案，原則上應先排除具有法定迴避事由之法官承辦該案件，之後再由其他法官以抽籤或按收案順序之隨機方式分案承辦，至於各法院之內部事務分配規則理當本於上開要點之規定加以實施，方屬公允。易言之，原審法院以隨機方式，將本件聲請法官迴避案件分由該法院刑事第十庭法官合議審理，揆諸上開說明，自無違法情事可言。抗告人援引原審法院113年度刑事事務分配、合議庭配置及代理次序表為據，主張僅有該法院刑事第六庭及第十二庭的法官可擔任本件聲請法官迴避案件之承審法官，尚屬有誤，自非可採。四、綜上，原裁定因認承審該院113年度審易字第2238號刑事案件之黃傳堯法官執行職務並無偏頗之虞，裁定駁回抗告人於原審所提之黃傳堯法官迴避之聲請，經核於法尚無不合。抗告人所提上開抗告意旨僅憑己見，任意指摘原裁定不當，並非可採。本件抗告並無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2025-02-04

KSHM-114-抗-31-20250204-1

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請法官迴避之聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 125 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請法官迴避之聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：最高行政法院 113 年度聲再字第 153 號裁定（下稱確定終局裁定），肯認原審法官未自請迴避又未查證事實真偽之見解，且其所適用之行政訴訟法第 1 條、第 19 條、第 20 條、第 125 條、第 133 條、第 134 條、第 142 條、第 188 條、第 249 條（下併稱系爭規定一）及第 273 條（下稱系爭規定二）等規定，違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、迴避原則、平等原則、法律優位原則、法律保留原則及比例原則，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條或第 23 條及第 165 條之規定，俱應受違憲宣告，聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、經查，確定終局裁定並未適用系爭規定一，聲請人自不得據為聲請法規範憲法審查之客體。其餘聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執確定終局裁定認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，確定終局裁定及系爭規定二究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開憲訴法所定之要件均不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 3 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳佳微中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-02-03

JCCC-114-審裁-125-20250203

聲

臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第184號聲請人即被告王仁傑上列聲請人即被告因偽造文書等案件（本院111年度上訴字第406 9號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王仁傑（下稱聲請人）為本院 111年度上訴字第4069號偽造文書等案件（下稱本案）之被告，本案之原審判決為臺灣桃園地方法院110年訴緝字第70 號判決，該原審判決理由有以本院另案107年上易字第307號判決理由為依據，否認告訴人王興華積欠證人王育坤款項事實，可見本案與107年上易字第307號案件就上開事實有高度重疊；本案告訴人王興華亦有提起不當得利之訴，即臺灣桃園地方法院中壢簡易庭（下稱中壢簡易庭）112年壢簡字第8 44號案件。本案審判長法官曾淑華曾有函請中壢簡易庭調閱上開另案卷證，經中壢簡易庭以該案卷已遭他案調取，使本案未能調取該案卷，聲請人為確認告訴人王興華積欠證人王育坤款項之相關事實，仍再次向審判長法官曾淑華聲請調閱上開中壢簡易庭之另案卷證，然審判長法官曾淑華卻至今未再調取該卷，已可證明，審判長法官曾淑華就告訴人王興華積欠證人王育坤款項之事實，有蓄意閃避積極事證調取之嫌，以免該事實推翻本案及曾承辦之本院107年上易字第307號判決，故依法聲請迴避等語。二、按刑事訴訟法第17條、笫18條之規定，當事人聲請法官迴避，以法官有自行迴避之情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限。所謂偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。亦即以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。且法院本其訴訟指揮之職權行使，對於當事人之主張、聲請，在無礙事實認定及法律適用之前提下，本得審酌相關請求而為訴訟之進行，故當事人不得僅憑該訴訟指揮有利不利之情形，主張將受不公平裁判，進而主張法院有偏頗之虞，聲請法官迴避。是若只對於法官之指揮訴訟，或調查證據之方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞（最高法院109年度台抗字第1610號、108年度台聲字第198號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人被訴本案偽造文書等案件，前經臺灣桃園地方法院以1 10年度訴緝字第70號判處罪刑，聲請人不服，提起上訴，現由本院以111年度上訴字第4069號案件（即本案）審理中，此有卷附本院被告前案紀錄表可稽。聲請意旨主張本案審判長法官未依聲請人之聲請調取另案卷證，就告訴人王興華積欠證人王育坤款項之事實，有蓄意閃避積極事證調取之嫌等語，係就審判長法官所為調查證據之處分不服，並據此認定審判長法官執行職務有偏頗之虞，而依刑事訴訟法第18條第 2款之規定聲請迴避。然當事人聲請之證據，由法院依案件之內容及既有之證據加以審酌，如事證明確，無調查之必要，法院即得駁回當事人之聲請，並非法院未准許當事人調查證據之聲請，即謂有偏頗之虞，聲請人之主張並無客觀上之具體事實足佐，尚不足以構成一般通常之人所具有之合理觀點，亦與聲請法官迴避之要件不合。此外，復無證據足認聲請人與本案審判長法官及該合議庭法官之間，有何親誼故舊、恩怨情事，自難僅以審判長法官未予調閱卷證，遽為足以對其等能否為公平裁判產生懷疑之具體事由，聲請人之聲請亦與刑事訴訟法第18條第2款之要件不符。　㈡至聲請人主張審判長法官係為免推翻其曾承辦之本院107年上易字第307號案件所為事實認定云云，惟法官就本案當事人於不同之前案中所為事實認定或所持法律見解，縱不利於本案當事人，然既非同一案件，且不同個案，常因訴訟進行之諸多因素及卷存所得調查事證之不同，致法官行使採證認事職權後形成不同之心證，是法官於他案對與本案同一當事人有關事實、法律上之判斷，客觀上亦不必然對本案形成預斷，尚難認有礙本案當事人審級利益之保障，當事人不能僅因一己預想將受不利之裁判，遽指本案會有發生不公平裁判或偏頗之虞。本件聲請人所指「前案」與「本案」之被訴事實並非同一，依法即應依各該案件之卷證資料分別形成心證，縱使承審法官、審判長法官或合議庭同一，亦不受「前案」採證認事職權行使結果之拘束，尚難遽認承審法官、審判長法官會對本案形成預斷而有偏頗之虞。四、綜上所述，本件聲請意旨核與刑事訴訟法第18條第2款聲請迴避之事由不符，其聲請為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-114-聲-184-20250124-1

搜尋結果：法官迴避

法官迴避

聲請法官迴避

聲請人為聲請法官迴避之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處 分。

聲請法官迴避

聲請法官迴避

聲請人因聲請法官迴避事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人為聲請法官迴避之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處 分。

聲請法官迴避

聲請人因聲請法官迴避之聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請法官迴避

聲請人為聲請法官迴避之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請人為聲請法官迴避之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。