Know99判決書

搜尋結果：王筱寧

共找到 210 筆結果（第 81-90 筆）

強盜等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度原訴字第23號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳瑞霆選任辯護人李孟聰律師（法扶律師）具保人邱彥文上列具保人因被告強盜等案件，本院裁定如下：　　主　文邱彥文繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項及第 119條之1第2項分別定有明文。又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦有明定。二、經查：㈠、被告陳瑞霆因強盜等案件，於偵查中經本院訊問後，指定保證金額為新臺幣5萬元，具保人邱彥文如數繳納現金後，被告業經釋放，此有本院民國112年6月12日訊問筆錄（本院11 2年度偵聲字第160號卷［下稱偵聲卷］第15至17頁）、本院被告具保責付辦理程序單（偵聲卷第21頁）、國庫存款收款書（偵聲卷第22頁）在卷可稽。又被告因前揭案件經檢察官提起公訴，現由本院以113年度原訴字第23號案件審理中，然本院113年9月30日準備程序期日之傳票，經本院交由郵務機關送達被告位於臺北市○○區○○路00號12樓之1之戶籍地（下稱萬大路地址）、被告陳稱其位於臺北市○○區○○路0段000巷 00弄0號2樓之居所（下稱西園路地址）及位於新北市○○區○○ 路00號5樓之居所（下稱林森路地址），並均因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於113年9月3 日分別寄存於轄區派出所，且被告於上揭準備程序期日並無在監在押致不能到庭之情形，卻無正當理由未到庭，經本院自行拘提並囑託臺灣新北地方檢察署代為拘提，仍拘提無著等節，有本院送達證書（本院113年度原訴字第23號送達證書卷內）、本院刑事報到單（本院113年度原訴字第23號卷二［下稱本院卷］第87頁）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（本院卷第93頁）、本院拘票及拘提報告書（本院卷第20 5至215頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票、拘提報告書及拘提現場照片（本院卷第237至245頁）附卷可參。是綜合上情，堪認被告顯已逃匿。㈡、又被告於前揭準備程序未到庭後，本院曾改定於114年1月6日行準備程序，並通知具保人應督促被告到庭，而具保人雖於本院114年1月6日準備程序期日到庭，然被告於該期日仍未到庭，此有本院刑事報到單存卷可憑（本院卷第305頁），足認具保人並未履行其應督促被告到庭之義務。㈢、綜上，被告既已逃匿，則揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPDM-113-原訴-23-20250110-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第283號聲請人即告訴人廖國宏黃子娟共同代理人宋重和律師林泓律師被告廖國甫上列聲請人即告訴人因被告涉犯誣告案件，不服臺灣高等檢察署於中華民國113年11月18日以113年度上聲議字第10987號所為駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第31676號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人即告訴人廖國宏、黃子娟前於民國110年3月5日已向被告廖國甫告知要以三驫資產管理股份有限公司（下稱三驫公司）之名義申請危老都更許可及建造執照，後被告亦有參與111年12月12日舉行之家族會議，聲請人等人在會議中復不斷提及要以三驫公司之名義申請都更許可及建造執照，證人即王泰貴建築師當場亦表示係以三驫公司申請危老重建，被告在會議過程中曾就相關事項提出疑問，最後則表示無其他問題，被告顯然知悉危老重建及建造執照均係以三驫公司名義為申請。被告事後竟具狀向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官提出刑事告訴，並誣指聲請人私自盜用被告之印章，先在土地使用權同意書（下稱本案同意書）上用印而偽造文書，再將本案同意書交與證人王泰貴持向臺北市政府行使，致聲請人因涉嫌刑法216條、第210條之行使偽造文書等罪嫌而遭查辦，後幸經臺北地檢檢察官以113年度偵字第31674號為不起訴處分。被告上開所為，顯涉犯刑法第169條第1項之誣告罪。原臺北地檢檢察官之不起訴處分書及臺灣高等檢察署（下稱高檢署）之處分書均僅誤以證人王泰貴片面之詞，忽略會議過程之內容，即認被告無誣告罪之犯意，顯有事證調查未明之違誤。聲請人不服臺北地檢檢察官之不起訴處分及高檢署之處分，爰依法聲請准許提起自訴等語。二、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段、第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查，本案聲請人對被告提出誣告之告訴，經臺北地檢檢察官於113年10月7日以113年度偵字第31676號為不起訴處分，聲請人不服，均聲請再議，後經高檢署於113年11月18日以113 年度上聲議字第10987號處分書，認再議無理由，為駁回再議之處分，並將該處分書交由郵務機關於113年11月20日送達至聲請人之住處，並由受僱人代為收受等情，業經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無誤，並有高檢署送達證書（見高檢署上聲議10987卷第26頁，上聲議10988卷第45頁）附卷可稽。從而，聲請人於113年11月29日委任律師，並於同日遞狀向本院聲請准許提起自訴（見本院卷第5、23、25頁），核其等聲請皆合於再議前置原則及強制律師代理之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，先予敘明。三、又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再刑事訴訟法第251條第1 項亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。另關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3之修正理由中雖表示：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，然亦認為：「准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，是法院僅係就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權；然法院並非檢察官之延伸，並不負擔偵查之作為，又為避免法官權限之過度擴張，因而壓縮檢察官之控訴權限，甚至形成法官兼任檢審角色之「新糾問制」，法院對於聲請交付審判案件之審查，應限於檢察官不起訴處分是否違法。質言之，如檢察官係依據刑事訴訟法第252條規定予以不起訴處分者，應審查該處分是否符合該條各款之規定；若係依據同法第253條規定為不起訴處分者，則應審查該處分是否有裁量逾越或裁量濫用之情形，若該處分與上開條款規定相符，法院即應依據同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回。四、聲請人以上開刑事聲請准予提起自訴狀所載情詞聲請准予提起自訴，核其所指，均業據原檢察官於不起訴處分及高檢署檢察長於再議駁回時逐一指駁，且所述之理由確已針對聲請人指訴被告涉犯之罪名為何不成立部分，為法律上之判斷。而本院審酌上開檢察官論斷之理由，亦未明顯有違反論理法則或經驗法則之情事。復補充：　㈠按刑法誣告罪之成立，以意圖使他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴、告發、報告者為要件；所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難科以本罪；亦即，誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，祇因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪，最高法院40年台上字第88號判決、83年度台上第5140號判決意旨足資參照，是並非被訴之事實獲判無罪，提告之人即當然有誣告罪責。若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞者，均不得謂為誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪（最高法院11 1年度台上字第409號判決意旨參照）。　㈡聲請人雖均指稱其等於110年3月5日之會議中，已向被告告知要以三驫公司之名義申請危老都更許可及建造執照等語（見本院卷第17頁）。然查，被告於偵訊時係辯稱：伊係在111 年底時，經由姐姐的提問才知道三驫公司，因為三驫公司與家族並無任何關係。伊雖然有參與110年3月5日之會議，但當時會議中，伊只有看到一些圖片，沒有印象有看到起造人為三驫公司等記載，伊事後也沒有收到相關新建工程工作報告，伊也不可能同意讓與家族無關之三驫公司去取得屬於家族的資產等語（見他字934卷第385-386頁），而參與同場會議之證人王貴泰於偵訊時亦證述：當天在會議中，其主要係跟業主即聲請人、被告及其等母親等人報告團隊計畫之進度、狀況及申請建照碰到的問題，其只有在都審報告書中有寫到三驫公司，但當天會議中並未特別提及申請人係三驫公司，之後都審報告書亦僅有寄給三驫公司，至於三驫公司後續如何處理，其並不知情。後來其與被告聯繫之過程中，因為其以為被告知道三驫公司係申請人，所以就沒有再特別跟被告說這件事情等語（見他字934卷第385-386頁），復依110 年3月5日會議之譯文（見他字934卷第165-237頁），被告雖有參與該次會議，然觀諸該場會議之過程，均係在討論都審之進度、時限、逾期之損失狀況、獎勵機制、空間設計規劃等都更之內容（見他字934卷第207頁），而無人提及欲以何人名義為申請人或起造人等情，此與被告及證人王貴泰前開供（證）述內容互核大致相符，聲請人亦未曾提出任何事證以明其等有將都審報告書傳送與被告並取得同意之情；再參以證人王貴泰雖證稱：其於110年3月5日之會議結束後，有將包含本案同意書在內的簡報資料全數寄與包含被告在內之業主等語（見他字934卷第385頁），惟本案同意書係於111 年5月26日始提出等節，有本案同意書（見他自第934卷第43 頁）附卷可參，與110年3月5日之會議相差1年有餘，依時間先後順序之邏輯，證人王泰貴該等證述，諒係受時間久遠等因素影響之錯誤記憶，應不可採。從而，被告辯稱對於以三驫公司之名義申請危老都更許可及建造執照乙事並不知情等語，並非無據。　㈢再參以聲請人與被告等人所參與之111年12月12日舉行之家族會議中，固有多次提及欲以三驫公司之名義申請危老都更許可及建造執照等語，惟綜觀該次會議之內容，即可明顯得知聲請人、被告及其等家族人士，對於以三驫公司之名義申請乙事，意見分歧且爭論不休，甚聲請人之母親、妹妹亦多次表達欲新設公司，且先確立家族內部各人在新設公司內部之持股比例後，再以新設公司之名義申請危老都更許可及建造執照，聲請人不同意該方案，被告則提議是否要以新設公司為申請人等部分待事後再行協商，該次會議遂不歡而散等情，有111年12月12日會議記錄及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等（見他字934卷第263-287頁，他字7830卷第139-147頁）存卷為證，若被告於111年5月26日前，即同意以三驫公司之名義申請危老都更許可及建造執照者，何以在111年12月12 日之會議中仍會出現異見，並提出日後再就不同方案進行協商之情，則被告辯稱其事先並未同意以三驫公司之名義申請危老都更許可及建造執照等語，亦非無憑。　㈣另三驫公司係由黃子娟所申設並擔任負責人，廖國宏則係三驫公司之股東兼董事乙情，業據聲請人分別陳明在卷（見他字934卷第132頁），並有經濟部商工登記公示資料查詢服務（見他字934卷第15、17頁）附卷為佐；而證人王泰貴於警詢及偵訊中均證述：本案同意書係由三驫公司交與其辦理後續都更程序，其不清楚本案同意書上被告之印文係由何人所用印，其拿到的時候就已經用印完成，其也沒有向被告確認過，因為其看到本案同意書上有被告之印文，故以為被告已經同意等語（見他字卷934卷第306、384頁），此與聲請人於偵訊時指稱：其等未曾看過本案同意書，且本案同意書應係證人王泰貴跟被告自己處理的，其等均不清楚，其等亦未曾在本案同意書上蓋用被告之印文等語（見他字934卷第132 頁），顯相互矛盾；又參以被告係供稱：伊因為長年旅居美國，為處理家族公司之例行性文書，所以有將印章放在廖國宏那邊等語（見他字934卷第68頁），則被告認聲請人未經同意即逕自在本案同意書上蓋用被告之印章，因而對聲請人提出偽造文書之告訴等節，亦非全然無由。基此，揆諸上開說明，自難認被告有何誣告之犯意。五、綜上所述，原偵查檢察官所為原不起訴處分及高檢署檢察長所為原再議駁回處分之證據取捨及認定之理由均無違背經驗、論理與證據法則之處。又本院觀諸偵查中現存證據，尚無從認定被告涉犯告訴意旨所稱誣告罪之犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。聲請人仍執前詞指摘原處分不當，經核即無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPDM-113-聲自-283-20250107-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第389號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡瑋翁選任辯護人顏名澤律師黃仕翰律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 4757號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，本案告訴人曾仁佐告訴被告蔡瑋翁過失傷害案件，公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人已於民國113年12月25日具狀撤回對被告之告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院113年度交易字第389號卷第71頁），是依前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第24757號　　被　　　告　蔡瑋翁　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡瑋翁於民國111年1月27日18時50分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車沿臺北市萬華區華中橋機車引道往南行駛，於行進中本應注意車前狀況，且變換行向時應注意與他車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況，復無不能注意之情事，竟疏於注意及此貿然向左偏行，適曾仁佐騎乘車號000-0000號普通重型機車以沿同向行駛而來，因閃避不及與蔡瑋翁駕駛之車輛發生擦撞倒地，曾仁佐因而受有左右側膝部開放性傷口、左右側脛骨上端閉鎖性骨折之傷害。二、案經曾仁佐訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡瑋翁於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地與告訴人發生交通事故，以及就事故之發生其確有過失之事實。 2 告訴人曾仁佐於警詢、偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡佐證被告及告訴人於上開時、地發生交通事故之事實。 4 現場照片1份佐證被告及告訴人於上開時、地發生交通事故之事實。 5 臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份佐證被告就本件交通事故確有過失之事實。 6 臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書1份佐證告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告蔡瑋翁所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱家蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳禹成附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-06

TPDM-113-交易-389-20250106-3

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度交易字第389號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡瑋翁選任辯護人顏名澤律師黃仕翰律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 4757號），本院裁定如下：　　主　文本院民國一一三年十二月二日改行簡式審判程序之裁定應予撤銷。　　理　由一、本案被告蔡瑋翁因過失傷害案件，前經本院於民國113年12 月2日裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（本院113年度交易字第389號卷第43、47頁）。茲因認不宜行簡式審判程序，原裁定應予撤銷。二、依刑事訴訟法第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TPDM-113-交易-389-20250103-2

簡上

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第247號上訴人即被告許鴻銘上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年7月15日 113年度簡字第2304號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第571號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而前揭規定為簡易判決之上訴程序所準用，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項規定自明。查本案上訴人即被告許鴻銘（下稱被告）於本院審理程序中陳稱：我承認犯罪，但我認為原審判決量刑過重等語（本院113年度簡上字第247號卷［下稱本院卷］第64頁），足認被告已明示僅就原審判決刑之部分提起上訴，是揆諸上揭規定，本案審理範圍僅限於原審判決之量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實及所犯法條部分。二、被告所為本案犯罪事實及所犯法條部分，既非屬本案審理範圍，則就本案犯罪事實、證據及所犯法條部分，均引用原審判決書之記載作為本案判決之基礎（如附件）。三、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，但我認為原審判決量刑過重，請從輕量刑等語。四、駁回上訴之理由㈠、按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第4515號判決意旨參照）。㈡、查原審判決就被告所犯傷害罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告本應以理性方式排解自身情緒，竟未能克制控管自己之情緒，徒手毆打全然不相識之告訴人周育平，又未能與告訴人和解，所為實屬不該，並參酌被告犯後坦承犯行，態度普通，復考量被告之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢程度，兼衡被告自述高中畢業智識程度、現業司機、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核其所量處之刑度並未逾越法定刑度，亦無過重或失輕之情形。且告訴人於本院審理中已表明不欲與被告商談調解事宜（本院卷第43頁），被告與告訴人因而未能達成調解，故於原審判決後，並未出現有利於被告並足以動搖原審判決結果之量刑因子。㈢、綜上所述，本院認原審判決量刑應屬允洽，自應予以維持。被告以原審判決量刑過重，請求從輕量刑為由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：本院113年度簡字第2304號刑事簡易判決（本院卷第11至1 3頁）

2024-12-30

TPDM-113-簡上-247-20241230-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1387號原告吳子民被告李汶諺上列被告因本院113年度訴字第1081號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官張谷瑛法官黃柏家上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇瑩琪中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TPDM-113-附民-1387-20241230-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1414號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡彥祥上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5952號），本院判決如下：　　主　文蔡彥祥無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡彥祥、告訴人江妍熹(原名江文軍)皆為愛貓人士。緣告訴人於民國113年3月15日，在自創之Face book粉絲專頁「我是孔劉的太太，凱薩琳・孔」(下稱本案臉書專頁)貼文，建議網友不要捐款給「新屋貓舍」，此篇貼文並經網友轉貼至「我與街貓的距離」、「貓咪也瘋狂俱樂部」等Facebook社團。告訴人又於同年3月19日，在本案臉書專頁內張貼內容略為「請竹科的各位建議不要捐款給新屋」之文章(下稱本案文章)，而無先以髒話、謾罵刻意掀起網路論戰。被告瀏覽此貼文後，甚為不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於下方張貼留言「這腦殘程度已經病入膏肓...腦殘是我刻意打的」、「妳就是個心理狀態極度不健康又幼稚自以為是的瘋婆」、「孔劉真的好衰，沾到屎」(下稱本案留言)辱罵告訴人，使本案臉書專頁內之4萬3,000餘位成員均得看到本案留言，致告訴人名譽受損。因認被告涉犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按刑法第309 條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響，然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能。又評價不僅常屬言人人殊之價值判斷，也往往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。由於公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。又按公然侮辱罪，須依表意脈絡，個案認定是否足以損害真實之社會名譽，或平等主體地位之名譽人格，並不包括名譽感情，倘僅影響虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於偵查中之指訴、被告之留言截圖、告訴人提出其在本案臉書專頁張貼之113年3月19日文章、告訴人以個人臉書帳號於113年3月17日在「貓咪也瘋狂俱樂部」張貼之文章翻拍照片、告訴人於113年3月15日在本案臉書專頁之文章經轉發至「我與街貓的距離」之擷取頁面各1份為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：衡量一個事件，應考量前因後果，對話場景等整體情狀，告訴人是整起事件之發起者，我留言的用字選詞是參照本案臉書專頁長期以來批評其他人事物，以及回應與其持相左意見者時，所展現出來的態度及用語，請參考我原始發言內容之全文，我是針對告訴人在本案臉書專頁上宣導大眾不要捐款給新屋貓舍，等新屋貓舍出面反擊後，又說自己不理解為何會出來反擊，我對這樣的行為，愚蠢的程度可以用「腦殘」形容，又本案臉書專頁打著愛護流浪貓的旗號吸粉蹭流量，卻做出對流浪貓直接傷害的行為，告訴人係主動且連續數日轉貼其攻擊性言論於各大相關臉書社團，並多次於網路上公開宣導不要捐款給新屋貓舍之言論，告訴人之行為形同斷人生路，言詞激烈、態度惡劣，並非如起訴書所載「告訴人未以辱罵方式主動引起糾紛」，又告訴人在網路上自稱為孔劉太太，然孔劉為知名韓星，目前未婚，告訴人現實生活中並非孔劉合法妻子，無法與現實社會產生連結，告訴人之名譽無從受損等語。經查：　㈠被告於上述時間，在本案臉書專頁之本案文章下方，以帳號「Henry Tsai」發表本案留言等情，業據被告自陳不諱（本院卷第33頁），核與告訴人之指訴相符(偵卷第11-12、84-8 5頁)，並有本案文章、本案留言截圖（偵卷第23、43頁）在卷可稽，此部分事實，固堪認定。　㈡按所謂「言論」，在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」，或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第310條第1項規定文義觀之，所謂「能證明為真實」者，唯有「事實」，據此可徵，刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判。觀諸如附表所示留言內容，被告雖係對告訴人之本案文章表達不同意見，且依如附表所示之內容整體表意脈絡，被告表達不同意見時提及「腦殘」、「瘋婆」、「沾到屎」等用語，是以，被告發表如附表所示之留言內容應一體評價為侮辱性言論方屬妥適，準此，被告發表本案留言，尚與誹謗罪之構成要件有間，公訴檢察官認應變更起訴法條為刑法第310條之誹謗罪，尚有誤會。　㈢又事實陳述與意見表達在概念上互有流動，本難期涇渭分明，如針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，仍有「實質惡意原則」之適用，此際行為人是否成立公然侮辱罪，應審究客觀上是否有公然侮辱之行為，主觀是否有公然侮辱之實質惡意而定。如非出於實質惡意之陳述，因發表意見之評論者，不具有公然侮辱之實質惡意，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，除不成立誹謗罪，亦不成立公然侮辱罪。換言之，若言論內容係以某項事實為基礎而評論，或發言過程中之夾雜論敘，將事實敘述與評論混為一談時，即不能不考慮事實之真偽問題，此時不能將評論自事實抽離，而不論事實之真實與否，逕以「意見表達」粗俗不堪或參有些許謾罵，即論以公然侮辱罪（最高法院112年度台上字第2739號判決意旨參照）。查被告發表如附表所示之留言係起因於告訴人在其經營之本案臉書專頁發表本案文章，建議網友不要捐款給新屋貓舍，而告訴人亦曾以其個人臉書帳號「Catherine Gong」在「貓咪也瘋狂俱樂部」張貼有關「某網紅利用受虐貓+流浪貓賺流量」爭議事件懶人包，且本案文章經網友轉貼至「我與街貓之距離」等情，有上開發文在卷可稽(偵卷第95-119頁、第127-134頁) ，足見本起事件係由告訴人之本案文章而引起後續留言，且觀諸如附表所示之留言前後表意語境及整體脈絡，被告與告訴人間係針對試養貓咪是否妥適、新屋貓舍照顧流浪貓之方式乙事，各持不同意見，被告發表本案留言表達其不滿情緒時，雖有輕蔑告訴人之意，用語尖酸刻薄而使人不悅，然尚難認已逾越一般人可合理忍受之範圍。再者，告訴人先發表本案文章，並經轉貼至其他社團網站，進而引發各方討論，業如前述，被告在本案文章下方發表本案留言後，其他網友留言中，亦見正反不同意見(偵卷第88-89頁)，況告訴人經營本案臉書專頁，目前有4.4萬餘位追蹤者，有本案臉書專頁之網頁列印資料可參(本院卷第27頁)，告訴人既具有一定知名度，他人亦有留言聲援告訴人之情，足見告訴人當時亦得透過自身發言對抗上開言論，以消除該等言論對告訴人產生的負面效應，故本案留言對告訴人之社會名譽或名譽人格之影響實屬有限。　㈣至告訴人究竟有無前述憲法法庭判決所指社會名譽而非虛名因此遭受實際損害，本應由檢察官提出證據加以證明。惟本件除告訴人主觀表示其認為名譽受損外，並無任何積極證據證明告訴人之社會名譽確有受損之事實。又被告所為之本案留言，告訴人原可自行或透過第三人對相關事實加以澄清，以發揮社會輿論之正面作用及影響，進而對被告之侮辱性言論產生制約效果。從而，依前引憲法法庭判決意旨，本院認為本件尚無動用刑法加以處罰之必要。且本件被告之侮辱性言論並未涉及告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，亦即與種族、性別、性傾向、身心障礙等身分或資格等名譽人格無關，附此敘明。五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告所為已足造成告訴人之社會名譽或名譽人格受損，而逾越一般人可合理忍受之範圍，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。被告之犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　王筱寧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表被告留言內容妳批評新屋貓舍出言不遜，然而事實上，是妳先四處引戰，用字遣詞的偏激程度猶有過之。妳批評別人舉辦的活動，甚至公然宣導不要捐款給新屋貓舍，等於是直接想斷了對方生路。然後妳說不理解別人為什麼要出來捍衛自己！？這腦殘的程度已經病入膏肓。再者，妳要大家不要捐款貓舍，導致對方金流減少，最後直接受害的，就是貓舍裡的小孩，已經出口的話，覆水難收，妳有想過會對貓舍的小朋友造成什麼樣的傷害嗎！？妳有想過具體的彌補方案嗎！？妳肯定沒有！所以妳的行為直接性的傷害到上百隻貓，只為了發洩妳個人的情緒，比起貓咪試養，妳的幼稚更是對毛孩有百害無一利。 "腦殘"是我刻意打的，妳就是個心理狀態極度不健康又幼稚自以為是的瘋婆。要告快告，歡迎提告，動不動就把提告掛在嘴邊，真是可笑。結論：孔劉真的好衰，沾到屎

2024-12-30

TPDM-113-易-1414-20241230-1

附民

臺灣臺北地方法院

因妨害名譽案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1782號原告江姸熹被告蔡彥祥上列被告因妨害名譽案件(本院113年度易字第1414號)，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1 項定有明文。二、查被告蔡彥祥被訴妨害名譽案件，業經本院以113年度易字第1414號刑事判決諭知無罪在案，而原告未聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，揆諸前揭規定，原告之訴應予以駁回，而其假執行之聲請亦因失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　王筱寧上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPDM-113-附民-1782-20241230-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1386號原告謝建盛被告李汶諺上列被告因本院113年度訴字第1081號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官張谷瑛法官黃柏家上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇瑩琪中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TPDM-113-附民-1386-20241230-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1388號原告沈冠樺被告李汶諺上列被告因本院113年度訴字第1081號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官張谷瑛法官黃柏家上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇瑩琪中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TPDM-113-附民-1388-20241230-1