Know99判決書

搜尋結果：王金洲

共找到 124 筆結果（第 81-90 筆）

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2718號原告廖述閔被告某甲某乙林正崇林義清陳道彥上列原告與被告(某甲、某乙姓名及年籍資料均不詳)等人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：一、按當事人書狀，應記載當事人姓名，民事訴訟法第116條第1 項第1款定有明文。原告於起訴狀僅記載被告某甲、某乙之住居所分別為門牌號碼「臺中市○○區○○路0段000巷000○000 號」，惟被告某甲、某乙之姓名不明，應為補正。本院前已依原告於起訴狀所聲請之事項向臺中市政府地方稅務局大屯分局函詢並經回覆在卷，原告自應聲請閱卷後予以補正。二、原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1、第2項分別定有明文。次按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號裁定意旨參照）。又共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，請求回復共有物，乃為全體共有人之利益，非僅為自己利益而為請求，其所得受之利益，應以該共有物之全部價額為計算基準，而非以原告就該共有物之應有部分價額為依據（最高法院112年度台抗字第685號裁定意旨參照）。經查：㈠原告起訴聲明第1項至第5項，係依序分別請求被告某甲、某乙、林正崇、林義清、陳道彥應將坐落臺中市○○區○○○段000 0地號土地（下稱系爭土地）上之建物及附屬建物（面積以實測為準）如起訴狀附圖所示A部分（門牌號碼臺中市○○區○ ○路0段000巷000號，面積約100平方公尺）、B部分（門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷000號，面積約100平方公尺）、 C部分（門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷000號，面積約20 平方公尺）、D部分（門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷000 號，面積約20平方公尺）、E部分（門牌號碼臺中市○○區○○ 路0段000巷000號，面積約20平方公尺）拆除、騰空後，將系爭土地返還原告及全體共有人。是本件訴訟標的價額應以起訴時被告所占用系爭土地之交易價額為準。查系爭土地現無實際交易價額，於民國113年起訴時之公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）8,100元，有土地登記簿謄本可稽，原告主張被告等5人占用面積合計約260平方公尺（計算式：10 0平方公尺+100平方公尺+20平方公尺+20平方公尺+20平方公尺=260平方公尺），初步核定此部分訴訟標的價額為2,106, 000元（計算式：公告土地現值8,100元×占用面積約260平方公尺＝2,106,000元）。㈡原告起訴聲明第6項至第10項，係分別請求被告某甲、某乙、林正崇、林義清、陳道彥應給付原告1,756元、1,756元、35 1元、351元、351元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。是依前揭規定，上開利息之請求，不併計入訴訟標的之價額，是此部分訴訟標的金額共計4,565元（計算式：1,756元+1,756元+351元+3 51元+351元=4,565元）。㈢以上合計2,110,565元（計算式：2,106,000元+4,565元=2,11 0,565元），是本件訴訟標的價額及金額，核定為2,110,565 元，應徵第一審裁判費21,988元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起五日內補繳裁判費，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第三庭法官王金洲上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官黃昱程

2024-12-02

TCDV-113-補-2718-20241202-1

補

臺灣臺中地方法院

履行契約等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2918號原告簡妙如林佳弘留偉宸劉馨蔚劉芷諼被告元第建設股份有限公司法定代理人鍾明芳一、上列當事人間請求履行契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。所謂交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。而稅務機關核定之房屋課稅現值，非當然與市價相當，法院仍應調查，以核定訴訟標的之價額。又土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。若原告起訴時訴訟標的之實際市場成交價額低於或高於公告現值，仍應以實際市場交易價額為準（最高法院108年度台抗字第149號、109年度台抗字第1325號裁定參照）。二、經查，原告等人訴之聲明分別如下：㈠原告簡妙如：被告公司應將坐落臺中市○○區○○段000○號建物所有權全部（含共有同段744建號建物所有權應有部分10000 分之379）移轉為原告簡妙如所有，及交付原告簡妙如（含共有之同段744建號建物部分交付原告簡妙如與其他共有人共同占有）。㈡原告林佳弘：被告公司應將坐落臺中市○○區○○段000○號建物所有權全部（含共有同段744建號建物所有權應有部分10000 分之495）移轉為原告林佳弘所有，及交付原告林佳弘（含共有之同段744建號建物部分交付原告林佳弘與其他共有人共同占有）。㈢原告留偉宸：被告公司應將坐落臺中市○○區○○段000○號建物所有權全部（含共有同段744建號建物所有權應有部分10000 分之446）移轉為原告留偉宸所有，及交付原告留偉宸（含共有之同段744建號建物部分交付原告留偉宸與其他共有人共同占有）。㈣原告劉馨蔚：被告公司應將坐落臺中市○○區○○段000○號建物所有權全部（含共有同段744建號建物所有權應有部分10000 分之446）移轉為原告劉馨蔚所有，及交付原告劉馨蔚（含共有之同段744建號建物部分交付原告劉馨蔚與其他共有人共同占有）。㈤原告劉芷諼：被告公司應將坐落臺中市○○區○○段000○號建物所有權全部（含共有同段744建號建物所有權應有部分10000 分之446）移轉為原告劉芷諼所有，及交付原告劉芷諼（含共有之同段744建號建物部分交付原告劉芷諼與其他共有人共同占有）。三、參酌前揭說明及原告等人各自提出「大悅江山房屋及土地預購書」所載，並佐以本院調閱內政部不動產交易實價查詢服務相關資料，於民國113年間同社區房地（含共用部分、車位）暨所坐落基地於起訴相近時點之交易價格，衡以國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7之課稅原則，則本件原告等人各自請求被告公司履行契約移轉交付之建物，依預購書所示價格核算起訴時之交易價格即本件訴訟標的價額，尚屬合理。爰初步核定如下：㈠原告簡妙如部分：預購房屋土地之買賣交易價格為新臺幣（下同）5,375,700元，其中房屋部分之交易價額為1,612,710 元（計算式：5,375,700元×3/10＝1,612,710元），是本件訴訟標的價額核定為1,612,710元，原告簡妙如應徵第一審裁判費17,038元。㈡原告林佳弘部分：預購房屋土地之買賣交易價格為7,218,750 元，其中房屋部分之交易價額為2,165,625元（計算式：7,2 18,750元×3/10＝2,165,625元），是本件訴訟標的價額核定為2,165,625元，應徵第一審裁判費22,483元。㈢原告留偉宸部分：預購房屋土地之買賣交易價格為7,218,750 元，其中房屋部分之交易價額為2,165,625元（計算式：7,2 18,750元×3/10＝2,165,625元），是本件訴訟標的價額核定為2,165,625元，原告留偉宸應徵第一審裁判費22,483元。㈣原告劉馨蔚部分：預購房屋土地之買賣交易價格為5,718,400 元，其中房屋部分之交易價額為1,715,520元（計算式：5,7 18,400元×3/10＝1,715,520元），是本件訴訟標的價額核定為1,715,520元，原告劉馨蔚應徵第一審裁判費18,028元。㈤原告劉芷諼部分：預購房屋土地之買賣交易價格為5,718,400 元，其中房屋部分之交易價額為1,715,520元（計算式：5,7 18,400元×3/10＝1,715,520元），是本件訴訟標的價額核定為1,715,520元，原告劉芷諼應徵第一審裁判費18,028元。四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告等人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第三庭法官王金洲上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官黃昱程

2024-12-02

TCDV-113-補-2918-20241202-1

補

臺灣臺中地方法院

撤銷贈與

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2686號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林純如被告張凱傑葉文女一、上列當事人間請求撤銷贈與事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，此債權包括消費款本金，及併計至起訴時止之利息及違約金在內（臺灣高等法院暨所屬法院民國109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議意旨參照）。二、本件原告起訴請求：㈠被告張凱傑與被告葉文女間應就附表所示之不動產於113年4月12日所為之贈與行為及移轉所有權之物權行為撤銷。㈡被告葉文女就附表所示之不動產於113年 5月7日於臺中市中正地政事務所（收件字號113年正普登字第83700號）所為之所有權移轉登記塗銷。經查，原告主張之債權額，即依原告提出之彰化銀行放款戶資料一覽表查詢及陳報資料所載（含2筆本金及計算至起訴前一日113年11月 12日之利息、違約金），仍尚有新臺幣（下同）8,587,924 元（6,870,936元+1,716,988元=8,587,924元）；而附表所示之不動產，經本院職權調閱113年度裁全字第40號假處分案件卷宗及113年度裁全字第53號裁定，該等案件裁定附表顯示訴外人第一商業銀行股份有限公司所陳報本件標的物價值之鑑價金額，如附表所示為19,280,015元，高於原告主張之債權額。揆諸前揭說明，本件應以原告主張之債權額，計算其訴訟標的價額，是本件訴訟標的價額核定為8,587,924 元，應徵第一審裁判費86,041元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳。逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第三庭法官王金洲上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官黃昱程附表編號土地面積/m2 權利範圍鑑價金額/新臺幣（元） 0 臺中市○○區○○段0地號土地 308.64 100萬分之3472 66,651 0 臺中市○○區○○段00地號土地 563.63 100萬分之3100 110,391 0 臺中市○○區○○段00地號土地 2,156.02 100萬分之3472 470,724 0 臺中市○○區○○段000地號土地 20,381.03 100萬分之3472 4,457,299 0 臺中市○○區○○段000地號土地 1,740.12 萬分之833 9,133,297 0 臺中市○○區○○段000地號土地 701.58 100萬分之3472 154,131 建物面積/m2 權利範圍鑑價金額/新臺幣（元） 0 臺中市○○區○○段000○號（坐落於同段292地號土地，門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號2樓）主要用途：機械式、住宅、樓梯間主要建材：鋼筋混凝土造層數：5層層次：2層（40.2） 3層（45.52） 4層（43.59） 5層（21.65）總面積：150.96 附屬建物：陽台15.58 花台1.43 屋簷2.81 1分之1 4,871,628 0 臺中市○○區○○段000○號（坐落於同段292地號土地，門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號）主要用途：管理員辦公室主要建材：鋼筋混凝土造層數：5層層次：1層（16.55）總面積：16.55 222分之1 2,127 0 臺中市○○區○○段000○號（坐落於同段292地號土地，門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號）主要用途：管理員辦公室主要建材：鋼筋混凝土造層數：5層層次：地下層（32.41）總面積：32.41 222分之1 13,767 總計 19,280,015 （以下空白）

2024-11-26

TCDV-113-補-2686-20241126-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借名登記物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第192號原告林泳宏訴訟代理人陳琮涼律師被告陳瑋侖訴訟代理人朱文財律師複代理人蘇詣倫律師被告陳韶卿上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國113年10月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…請求之基礎事實同一者。擴張或減縮應受判決事項之聲明者。 因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，民事訴訟法第25 6條、第255條第1項第2、3、4款分別定有明文。次按，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條及第262條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告起訴時，訴之聲明為：被告應將坐落南投縣○ ○市○○○段00000地號、94-26地號及同段1253建號，門牌號碼為南投縣○○市○○路000巷00號之不動產（下稱系爭南投房地）所有權移轉登記予原告。被告應將坐落臺中市○○區○○○段 000000地號（權利範圍萬分之58)及同段4663建號，門牌號碼為臺中市○○區○○巷000弄00○0號六樓之不動產（下稱系爭臺中房地）所有權移轉登記予原告。嗣原告經數次變更，先是追加陳韶卿為被告，再撤回系爭南投房地之訴訟標的，撤回部分亦經被告同意，最終聲明如後所示（見本院卷二第9- 11頁、第119頁、第131頁、第291-292頁），原告所為上開聲明之變更，係屬補充或更正其事實上之陳述，且請求基礎事實同一，並因部分情事變更而代以他項聲明，及減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與上開規定無違，應予准許。乙、實體部分：壹、原告主張：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、系爭臺中房地是原告利用其南投住宅向金融機構貸款取得資金約130萬元後買受，並借用前女友即被告陳瑋侖名義而為登記，買受、管理及使用、相關稅捐及費用均由原告處理，原告並將之出租予逢甲大學學生以賺取租金。原告因信用問題，遂將系爭臺中房地借名登記於被告陳瑋侖名下，租金仍匯至原告提供之帳戶，租金催收或出租相關問題亦由原告負責。兩造於民國112年初感情生變後，被告陳瑋侖竟另行與承租人簽定新約，後於訴訟審理期間，將系爭臺中房地於11 3年1月1日出賣給被告陳韶卿，並於113年1月19日辦理所有權移轉登記，爰以本件起訴狀繕本之送達作為終止兩造間借名登記契約之意思表示。被告陳瑋侖違背借名登記契約受任人義務，嗣後與被告陳韶卿通謀虛偽意思表示，以顯不相當之價金（即土地部分依土地所有權買賣移轉契約書所示33萬 5,077元、房屋部分依建築改良物所有權買賣移轉契約書所示3萬2,800元），並低於內政部不動產實價登錄資料151萬2 ,000元之行情下，將系爭臺中房地出賣給被告陳韶卿，被告陳韶卿於112年12月21日彰化銀行帳戶內餘額僅17萬3,101元，並於112年12月25日至同年月30日間由他處分別匯款湊齊1 23萬4,900元後，才有充分資金購買系爭臺中房地，匯款時間點密接與常情不符，顯然被告陳瑋侖及陳韶卿間有通謀虛偽意思表示，有民法第87條情形，所為買賣之債權行為及所有移轉登記之物權行為，均屬無效。原告自有權代位請求塗銷系爭臺中房地，將之移轉登記返還給原告，爰依民法第11 3 條、第242 條、第767 條第1項中段、第179條類推適用第 541條第2項規定，聲明如先位聲明第一、二、三項所示。二、又，被告陳瑋侖於本件紛爭發生後，惡意處分財產，以低於市價將系爭臺中房地出賣給被告陳韶卿，已如前述，則其等知悉將害及原告之債權卻仍為之，故原告請求依民法第244 條第1項、第2項、第4項、第179條類推適用第541條第2項規定，撤銷被告陳瑋侖及陳韶卿間就系爭臺中房地所為之債權及物權行為，並回復為原告所有，爰聲明如第一備位聲明第一、二、三項所示。三、倘認本件無法塗銷系爭臺中房地之移轉登記，則被告陳瑋侖為報復原告，將系爭臺中房地出賣予被告陳韶卿，使原告無法取回系爭臺中房地之所有權，顯係故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，致原告因此受有損害，原告依民法第54 4條、第184條第1項後段、第179條規定，向被告陳瑋侖主張因失去系爭臺中房地，損害填補151萬2,000元，爰聲明如第二備位聲明第一項所示。四、並聲明：　㈠先位聲明：　⒈確認被告陳瑋侖與陳韶卿間就系爭臺中房地，於113年1月1日所為買賣之債權行為及113年1月19日所有移轉登記之物權行為均無效。　⒉被告陳韶卿就前項不動產所為之前開移轉登記應予塗銷。　⒊被告陳瑋侖應將第一項不動產所有權移轉登記予原告。　　㈡第一備位聲明：　⒈被告陳瑋侖與陳韶卿間就系爭臺中房地，於113年1月1日所為買賣之債權行為及113年1月19日所有移轉登記之物權行為均應撤銷。　⒉被告陳韶卿就前項不動產所為之前開移轉登記應予塗銷。　⒊被告陳瑋侖應將第一項不動產所有權移轉登記予原告。　㈢第二備位聲明：　⒈被告陳瑋侖應給付原告151萬2,000元，及自民事變更狀送達翌日（113年4月10日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　貳、被告抗辯：一、被告陳瑋侖部分：原告與被告陳瑋侖前為情侣關係，後兩造間感情存有可歸責於原告之理由而生變，原告與被告陳瑋侖分手，原告心有不甘，遂憤而提起本件訴訟。系爭臺中房地屬於無法辦理貸款之標的，原告若真有取得購買系爭臺中房地之價金，直接登記在其名下即可，系爭臺中房地登記在被告陳瑋侖名下，可印證應是被告陳瑋侖自行購買，所有權狀、印鑑證明等亦由原告保管中，不曾交付給原告。又系爭臺中房地之使用收益，均由被告陳瑋侖為之，出租房屋時，原告替被告出面簽約，充其量原告僅是被告代理人，租客會聯繫原告，也是基於當時原告與被告陳瑋侖感情仍未生變，才會聯絡原告等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；且陳明：如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、被告陳韶卿部分：被告購買系爭臺中房地是透過仲介及地政士處理並移轉登記過戶，成交總價150萬元。被告陳韶卿購屋款，來自於：⑴112年12月25日由被告陳韶卿姊姊陳慈卿轉匯31萬4,900元投資會錢；⑵112年12月25日自己彰化銀行帳戶40萬元；⑶112年12月26日自己玉山銀行帳戶15萬元；⑷112 年12月30日由被告陳韶卿母親簡秋蘭轉匯37萬元解約投資型壽險等，並於113年1月1日給付簽約款15萬元現金，交給地政士代為存入履保專戶；並於同日給付被告陳瑋侖簽約款10 萬元現金；113年1月8日匯入履保專戶125萬元，買賣流程一切正常等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；且陳明：如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、原告先位主張：系爭臺中房地係其購買取得所有權而借名登記於被告陳瑋侖名下，被告陳瑋侖與被告陳韶卿通謀虛偽意思表示而以買賣為原因將系爭臺中房地移轉登記予被告陳韶卿，被告二人間之通謀虛偽意思表示無效，爰先位訴請確認被告二人間就臺中房地之買賣契約及所有權移轉契約均無效，並代位請求被告陳韶卿塗銷所有權移轉登記，且原告已對被告陳瑋侖終止借名登記契約，並請求被告陳瑋侖將臺中房地移轉登記予原告；若認被告二人間存有真實買賣關係，惟被告二人之行為屬民法第244條第1、2項規定請求撤銷債權及物權行為，並請求被告陳韶卿塗銷所有權移轉登記，且請求被告陳瑋侖將臺中房地移轉登記予原告；再者，若認被告二人間存有真實買賣關係，且被告二人之行為非屬詐害債權行為而無從撤銷，被告陳瑋侖出售臺中房地取得之價金有侵權行為及不當得利，爰請求被告陳瑋侖賠償及返還不當得利等語。惟原告之主張，業為被告所否認，並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。是原告就其主張有利於己之事實，應負舉證之責任。經查：　㈠借名登記部分：　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 76號判決意旨參照）。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　⒉原告就其主張與被告陳瑋侖間有借名登記之事實，固提出　系爭臺中房地第二類登記謄本、地籍異動索引影本（見本院卷一第63-67頁）及第一類登記謄本（見本院卷一第93-95頁）、系爭臺中房地113年1 月9 日變更登記之土地、建物第一類登記謄本（見本院卷一第267-269頁）、繳納系爭臺中房地相關稅捐之單據影本（見本院卷一第299-303頁）、原告與系爭臺中房地承租人LINE對話紀錄截圖影本（見本院卷一第305-309頁）、系爭臺中房地113年1 月1 日之內政部不動產交易實價網頁資料影本乙份（見本院卷二第31-33頁）、109年12 月 29日系爭臺中房地時之實價登錄網頁資料影本乙份（本院卷二第81頁）等，並舉證人林宋文、薛世斌為證，惟查：　⑴前述臺中房地第二類登記謄本、地籍異動索引影本（見本院卷一第63-67頁）及第一類登記謄本（見本院卷一第93-95頁）、系爭臺中房地113年1 月9 日變更登記之土地、建物第一類登記謄本（見本院卷一第267-269頁）、系爭臺中房地1 13年1 月1 日之內政部不動產交易實價網頁資料影本乙份（見本院卷二第31-33頁）、109年12 月 29日系爭臺中房地之實價登錄網頁資料（本院卷二第81頁）等，係登載被告陳瑋侖於109年12月29日購買系爭臺中房地，並113 年1 月 1日出賣移轉登記予被告陳韶卿等事實之登載資料，僅足證明被告陳瑋侖於109年12月29日有購買系爭臺中房地並登記取得所有權，且於113年1 月1 日出售並登記所有權予被告陳韶卿等事實，尚無從依該等證據遽為推論原告所主張之借名登記事實存在。　　⑵卷附繳納系爭臺中房地相關稅捐（契稅、印花稅、地政規費聯單）之單據影本（見本院卷一第299-303頁），依其記載，納稅義務人為被告陳瑋侖，且已依期繳納稅款，其僅足證明納稅義務人被告陳瑋侖（原名陳秀美），於購買系爭臺中房地後有依期繳納上開稅款規費之事實，況原告自承本係被告陳瑋侖之前男友，長期一起同住生活（見本院卷一第15 頁），實難以原告持有該等繳款單據，即認原告與被告陳瑋侖間有系爭借名登記契約存在。又卷附原告與系爭臺中房地承租人LINE對話紀錄截圖影本（見本院卷一第305-309頁），依其記載係原告於111年12月3日至112年7月1日期間，偶而向租客催付租金及答覆租客詢問事項，其中並無任何原告與被告陳瑋侖間係借名登記之事實討論，且原告係被告陳瑋侖之前男友，長期一起同住生活，就原告名下出租之臺中房地，偶向租客催付租金及答詢問題，本在常情之中，難僅以該對話紀錄即為原告有利之認定。　⑶至於證人林宋文到院結證陳證稱：伊對於系爭臺中房地之買賣及給付價金過程並未參與，不知出賣人為何人，僅是原告曾告知伊，系爭臺中房地係原告用南投房地房地去貸款取得款項所購買等語（見本院卷二第134-135頁），證人林宋文既未參與系爭臺中房地之買賣價金給付過程，尚難僅依伊傳聞自原告之事實，即認原告與被告陳瑋侖間有系爭借名登記契約存在。至於證人薛世斌到庭結證稱：伊知悉原告與陳瑋侖曾是男女朋友，原告與被告陳瑋侖看房地、簽約，伊有在場，買的人是原告，因原告信用有瑕疵不能買，私契上寫買受人為陳瑋侖，買了就出租，伊只參與到原告與陳瑋侖簽完契約，其他交付價金、移轉登記及如何出租、收取租金，伊未參與，伊未見過所有權狀及相關移轉登記資料，原告曾告知伊，原告保管所有權狀，伊未曾見過所有權狀，原告有告知伊系爭臺中房地已被出售等語（見本院卷二第 135-140頁），證人薛世斌雖證稱其見聞原告與被告陳瑋侖看房地、簽約，且稱原告信用有瑕疵不能買，私契上寫買受人為陳瑋侖，足見原告確無購買系爭臺中房地之情事，系爭臺中房地確為被告陳瑋侖所購買，至於購買之款項如何而來？原告與被告陳瑋侖間就購買系爭臺中房地之實際動機、原因關係為何？證人薛世斌既證稱伊不知交付價金、移轉登記及如何出租、收取租金，亦未見聞原告取得所有權狀等事實，其自不可能了解，原告與被告陳瑋侖間究有無借名登記契約？是亦難依證人薛世斌之證述為原告有利之認定。　⒊原告迄未能舉證證明其所主張之借名登記事實存在，其此部分主張，即無足採。　㈡原告主張被告二人通謀虛偽買賣移轉登記部分：　⒈按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院48年度臺上字第29號、100 年度臺上字第415號裁判要旨參照）。原告固主張被告二人就系爭臺中房地所訂之買賣契約及所有權移轉登記，係通謀虛偽意思表示云云，惟為被告二人所否認，原告就其主張之事實，復未舉證以實其說，自難遽採。　⒉又被告陳韶卿抗辯：伊購買系爭臺中房地是透過仲介及地政士處理並移轉登記過戶，成交總價150萬元，且購屋款來源其中31萬4,900是112年12月25日由被告陳韶卿姊姊陳慈卿轉匯投資會錢；40萬元是其於112年12月25日從自己彰化銀行帳戶提匯；15萬元是於112年12月26日從自己玉山銀行帳戶提滙；37萬元是112年12月30日由伊母親簡秋蘭轉匯37萬元解約投資型壽險款；其於113年1月1日給付簽約款15萬元現金，交給地政士代為存入履保專戶；並於同日給付被告陳瑋侖簽約款10萬元現金；113年1月8日匯入履保專戶125萬元，等情，有被告陳韶卿所提出之系爭臺中房地買賣契約書（見本院卷二第153-183頁）、被告陳韶卿購買房地之交易金流證明（見本院卷二第185-193頁）、彰化銀行交易明細表、存摺封面影本、身分證影本（見本院卷二第257-261頁）、價金履約專戶明細暨點交證明書影本、收款明細確認表影本、簽約款10萬元賣方簽收證明影本、匯款回條暨存摺明細影本（見本院卷二第263-283頁）在卷可參，經查核相符，堪信為真實，被告陳韶卿確有依自有資金購買系爭臺中房地，且依被告二人買賣流程，核諸一般交易習慣尚屬正常，是被告二人辯稱其就系爭臺中房地之買賣及移轉登記等非通謀虛偽意思表示，應屬可採。　㈢基上，原告主張其與被告陳瑋侖就系爭臺中房地有借名契約存在，並無可採，已如前述；且其主張被告二人間就系爭系爭臺中房地之買賣及所有權移轉登記係通謀意思表示，於法無據，則原告先位訴請確認被告二人前就系爭臺中房地，於 113年1月1日所為買賣之債權行為及113年1月19日所有移轉登記之物權行為均無效；並代位請求被告陳韶卿就系爭臺中房地之移轉登記應予塗銷；且訴請被告陳瑋侖應將系爭臺中房地所有權移轉登記予原告，於法無據。二、第一備位之訴部分：　㈠原告第一備位聲明請求撤銷被告二人間所為系爭買賣與並將系爭臺中房地回復登記為被告陳瑋侖所有，及請求被告陳瑋侖應將系爭臺中房地所有權移轉登記予原告，均無理由：　⒈債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條定有明文。　⒉本件原告以其與被告陳瑋侖間就系爭臺中房地所有權有借名登記契約存在，乃主張被告二人間之前述買賣契約有民法第 244條第1 、2項之適用云云，惟若原告主張原告以其與被告陳瑋侖間就系爭臺中房地所有權，有借名登記契約存在，於原告為第一備位主張之時，其顯係主張其對被告陳瑋侖就系爭臺中房地所有權，有移轉登記請求權存在，上開請求權性質上為給付特定物為標的之債權，是依前述民法第244條第3 項規定，原告主張其對被告陳瑋侖就系爭臺中房地有所有權移轉登記請求權，顯無民法第244條第1 項、2項規定適用之餘地，合先敘明。　⒊又原告與被告陳瑋侖就系爭臺中房地所有權並無借名登記契約存在，原告主張其對被告陳瑋侖就系爭臺中房地有所有權移轉登記請求權，並無可採，已如前述，是原告並非被告陳瑋侖之債權人，則原告主張其得依民法第244條第1 、2項規定提起撤銷訴訟，並無可採。　⒋另被告二人間就系爭臺中房地確有買賣契約，且有價金之給付，自無民法第244條第1 項規定之適用；而原告復未證明其為被告陳瑋侖之債權人，且被告陳韶卿於購買系爭臺中房地時明知有損害於原告權利之事實存在，則原告主張依民法第244條第2 項規定，撤銷被告二人間就系爭臺中房地之買賣行為及所有權移轉登記行為，亦屬無據。　㈡基上，原告非被告陳瑋侖之債權人，且其於本部分訴訟主張之債權性質為給付特定物為標的之債權，更未證明被告陳韶卿於購買之際知悉有侵害原告債權之情事，則本件並無民法第244條第1 、2項之適用，原告第一備位訴請撤銷被告二人前就系爭臺中房地，於113年1月1日所為買賣之債權行為及1 13年1月19日所有移轉登記之物權行為；請求被告陳韶卿就系爭臺中房地之移轉登記應予塗銷；且訴請被告陳瑋侖應將系爭臺中房地所有權移轉登記予原告，於法亦屬無據。三、第二備位之訴部分：　　㈠原告依侵權行為損害賠償請求權及不當得利返還請求權，訴請被告陳瑋侖應給付原告151萬2,000元本息部分，為無理由：　⒈原告與被告陳瑋侖就系爭臺中房地所有權並無借名登記契約存在，原告主張其對被告陳瑋侖就系爭臺中房地有所有權移轉登記請求權，並無可採，已如前述。是被告陳瑋侖出售系爭臺中房地予被告陳韶卿，並為所有權移轉登記，進而取得買賣價金，並無不法侵害原告之權利，並致原告受有損害之情事；且被告陳瑋侖出售其所有物並取得買賣價金亦有法律上原因，並無不當得利致原告受有損害之情事；原告對被告陳瑋侖並無侵權行為損害賠償請求權及不當得利返還請求權，應可認定。　　　⒉原告對被告陳瑋侖並無侵權行為損害賠償請求權及不當得利返還請求權，是原告本於前述請求第二備位訴請被告陳瑋侖應給付原告151萬2,000元本息，於法亦屬無據。四、綜上所述，①原告依民法第113條、第242條、第767條第1項中段、第179條、類推適用民法第541條第2項之規定，先位聲明確認被告二人前就系爭臺中房地，於113年1月1日所為買賣之債權行為及113年1月19日所有移轉登記之物權行為均無效；並代位請求被告陳韶卿就系爭臺中房地之移轉登記應予塗銷；且訴請被告陳瑋侖應將系爭臺中房地所有權移轉登記予原告；②及依民法第244條第1 項、2項、4項、第179條　　、類推適用民法第541條第2項之規定，訴請撤銷被告二人前就系爭臺中房地，於113年1月1日所為買賣之債權行為及113 年1月19日所有移轉登記之物權行為；及請求被告陳韶卿就系爭臺中房地之移轉登記應予塗銷；且訴請被告陳瑋侖應將系爭臺中房地所有權移轉登記予原告；③及依民法第544條、第184條第1項後段、第179條規定，訴請被告陳瑋侖應給付原告151萬2,000元本息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請（第二備位聲明部分）即失所附麗，爰併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經　　本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要　　，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王金洲正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2024-11-25

TCDV-113-訴-192-20241125-2

補

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2629號原告陳惠瑾被告楊森豪楊貴楊婉容楊榮楊火楊塗楊煌楊江楊昆盛楊文魁楊文真張麗霜楊駿瑋楊麗芬一、上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；另以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又請求返還土地之訴，既以土地之返還請求權為訴訟標的，則其訴訟標的價額自應以起訴時土地之交易價額即市價為準，土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院96年度第4次民事庭會議決議、最高法院103 年度台抗字第804號裁定參照）。二、本件原告起訴聲明係請求：㈠被告楊森豪應自坐落於臺中市大肚區追分段1232-5、1232-6、1232-7、1232-8、1232-9、 1232-10、1232地號土地上之門牌號碼臺中市○○區○○○街000 號建物遷出。㈡被告楊貴、楊婉容、楊榮應將坐落於臺中市大肚區追分段1232-5、1232-6、1232-7、1232-8、1232-9、 1232-10、1232地號土地上之門牌號碼臺中市○○區○○○街000 號建物拆除（實際占用位置、面積以實測為準），並將上開占用土地返還給原告及其他共有人全體；暨自民國108年12 月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利（確定金額俟實測占用面積後為準）。㈢被告楊火、楊塗、楊煌、楊江、楊昆盛、楊文魁、楊文真、張麗霜應將坐落於臺中市○○區○○段000000○000000○0000000○0000○0 000000地號土地上之門牌號碼臺中市○○區○○○街000號建物拆除（實際占用位置、面積以實測為準），並將上開占用土地返還給與原告及其他共有人全體；暨自108年12月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利（確定金額俟實測占用面積後為準）。㈣被告楊駿瑋、楊麗芬應將坐落於臺中市○○區○○段0000000地號、1232-13地號土地上之門牌號碼臺中市○○區○○○街000號建物拆除（實際占用位置、面積以實測為準），並將上開占用土地返還給原告及其他共有人全體；暨自108年12月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利（確定金額俟實測占用面積後為準）。三、揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額初步以原告陳報：其一，門牌號碼臺中市○○區○○○街000號、363號、361建物，占用位置及面積如起訴狀原證3附圖所示臺中市龍井地政事務所111 年11月10日土地複丈成果圖編號B1-B10（與原告請求相當於租金不當得利之面積相同），為3,565,800元（計算式：566 平方公尺×系爭1232、1232-5、1232-6、1232-7、1232-8、1 232-9、1232-10、1232-12；1232-13地號土地113年度1月公告土地現值為6,300元/平方公尺＝3,565,800元）。其二，原告請求被告等應返還相當於租金不當得利部分，因原告對於被告等人分別實際占用面積仍存有疑義，其未能陳報除自起訴日（113年11月6日）起之相當於租金不當得利（即自108 年12月1日起至113年11月5日止共4年11月4日），爰暫不核定其訴訟標的價額，俟實測面積後再行補繳。是本件訴訟標的價額暫核定為3,565,800元，應徵第一審裁判費36,343元，並經原告於113年11月12日具狀陳報繳納，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第三庭法官王金洲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官黃昱程

2024-11-25

TCDV-113-補-2629-20241125-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2804號原告蔣敏洲上列原告與被告陳航代、賴恩慧間請求損害賠償事件，本院裁定如下：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，經審判長定期間命其補正而不補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告起訴聲明係請求：㈠被告陳航代、賴恩慧應給付原告新臺幣（下同）2,266,223元；㈡臺中地院依職權5日內裁定交付法庭錄音光碟以利比對，被告陳航代、賴恩慧應查處檢送評鑑、迴避及經手原告所有案件。其中訴之聲明第1 項關於原告請求金錢部分，屬財產權涉訟事件，是此部分訴訟標的金額為2,266,223元，應徵第一審裁判費23,473元；另訴之聲明第2項，關於交付本院臺中簡易庭110年度中小字第468號案件法庭錄音光碟，應另尋救濟途徑，非提起新訴；又原告請求對被告陳航代、賴恩慧進行法官、書記官個案評鑑部分，乃司法院法官評鑑委員會、本院考績委員會所掌之職權，自無從受理；再請求本院特定法官迴避原告之所有案件，依司法院大法官第665號解釋揭示之「法定法官原則」及法院組織法第78條、第79條規定，法院案件係由各級法院訂定一般抽象之規範而為合理分配，非可由當事人自行擇定承審法官，且依照民事訴訟法之規定，聲請迴避僅可就特定案件為之，不得就未來之案件預為聲請，即非屬原告可請求之事項，是原告就訴之聲明第二項請求均非屬其可請求之標的，此部分不予以核定。是以，本件應徵第一審裁判費為 23,473元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第三庭法官王金洲上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官黃昱程

2024-11-25

TCDV-113-補-2804-20241125-1

補

臺灣臺中地方法院

確認股東會決議無效等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2773號原告陳冠名被告風間餐飲股份有限公司兼法定代理人謝明宏被告吳信彥林琬純簡綺瑩一、上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按公司股東請求確認股東會決議不成立或決議無效，其訴訟性質與公司股東請求撤銷股東會決議之訴類似，均屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的價額者，則以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新臺幣（下同）165萬元定之（最高法院100年度台抗字第456號裁定意旨參照）。二、原告起訴聲明為：㈠先位部分：⑴確認被告風間餐飲股份有限公司（下簡稱被告公司）於民國113年10月21日股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）決議無效。⑵確認被告謝明宏、吳信彥、林琬純與被告公司間，依被告公司系爭股東臨時會決議所生之董事委任關係不存在。⑶確認被告簡綺瑩與被告公司間，依被告公司系爭股東臨時會決議所生之監察人委任關係不存在。㈡備位部分：⑴被告公司之系爭股東臨時會討論改選董事及監察人案之決議應予撤銷。⑵確認被告謝明宏、吳信彥、林琬純與被告公司間，依被告公司系爭股東臨時會決議所生之董事委任關係不存在。⑶確認被告簡綺瑩與被告公司間，依被告公司系爭股東臨時會決議所生之監察人委任關係不存在。揆諸前揭說明，本件訴之聲明均非係對親屬關係或身分上之權利有所主張，核屬因財產權涉訟。然原告並未主張因系爭股東臨時會決議無效或撤銷後所得獲得之客觀利益，且亦無交易價額或原告所受之利益範圍可據，為訴訟標的價額不能核定之情形，依民事訴訟法第77條之12規定，均應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定原告所列先位、備位聲明之訴訟標的價額。又核前述原告所列各項聲明，經濟目的同一，不併算其價額，屬應為選擇者，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應依其中價額最高者定本件訴訟標的價額。因原告所列各項聲明之訴訟標的價額均為165萬元，是本件訴訟標的價額應核定為165萬元。依民事訴訟法第77條之13、第77條之27及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條之規定，應徵第一審裁判費1萬7,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第三庭法官王金洲上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官黃昱程

2024-11-22

TCDV-113-補-2773-20241122-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第273號上訴人陳奕愷訴訟代理人陳瑞騫被上訴人和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃靖雅上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年3月8日本院臺中簡易庭113年度中簡字第60號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹拾參萬參仟肆佰玖拾貳元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用，由上訴人負擔十分之七，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張部分：一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國110年8月21日13時 38分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經臺中市○ ○區○○○道○段000號時，因駕車變換車道或方向不當而碰撞由被上訴人承保、訴外人林憲明所駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，被上訴人已依保險契約賠付系爭車輛修理費新臺幣（下同）257,529元（其中工資40,209元、零件217,320元），被上訴人依保險法第53條之規定取得代位權，系爭車輛之零件維修經折舊後之金額為150,494元，加計工資40,209元，合計金額190,703元，被上訴人因此依民法第184條第1項前段、第191條之2第1 項、第196條及保險代位之規定提起本訴等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人190,703元（原起訴請求給付257,529元，後減縮為190,703元），及自起訴狀繕本送達翌日（112年 9月14日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、於本院則補稱：根據鑑定意見記載，及參酌上訴人家屬說明等，得知林憲明所駕駛之系爭車輛有超速、實際速度不清楚（逾越速限行駛有違規定），但經鑑定結果，認為無肇事因素，反而是上訴人駕駛車輛，遇前方有拋錨車，未預先顯示方向燈、驟然往右跨越禁止變換車道線變換車道，未讓右後方直行車先行，為肇事原因。　　貳、上訴人抗辯部分：一、上訴人於原審抗辯：上訴人當時準備右轉係為避免引起交通阻塞及更大之交通事故，屬一般用路者通常會採取之駕駛行為，且上訴人均有依規定先停止禮讓右側慢車道直行車，並閃起右轉燈長達4秒警示右側慢車道直行車，本件事故縱認上訴人有過失，林憲明亦有未注意車前狀況及超速之過失，上訴人與林憲明同為肇事原因，被上訴人自應承擔林憲明之過失。另被上訴人請求系爭車輛維修項目部分，均非因本件事故所造成，不得向被告請求賠償，且未計算折舊等語置辯。並答辯聲明：被上訴人之訴駁回。二、於本院則補稱：上訴人駕駛車輛在前方道路遇突發狀況無法繼續直行，當時前方有機車騎士、機車、黑色自用小客車阻擋，經機車騎士指揮後方、機車及黑色自用小客車亮起警示燈，上訴人接受機車騎士手勢引導，將車輛先停在機車騎士及機車約30公尺處，才打方向燈，再依機車騎士指揮，慢慢駛出往右邊隔壁車道，從系爭車輛之行車紀錄器錄影畫面時間可看到上開情況，前方機車騎士為避免發生交通事故，及讓上訴人駕駛車輛移往隔壁車道，更以手勢阻止林憲明駕駛系爭車輛繼續沿同向右側慢車道直行前來。惟根據系爭車輛之行車紀錄器錄影畫面時間（13：38：00），僅4秒間，系爭車輛仍以左前車頭碰撞上訴人駕駛車輛右側靠近中間車身位置，顯然林憲明駕駛系爭車輛當天超速過快、未注意車前狀況，才導致本件車禍，其應負至少50%過失責任。此外，再次請求確認系爭車輛維修項目部分，並非本件事故所造成。以上均屬原審認定事實、適用法律不當之瑕疵。　叁、原審判命上訴人應給付被上訴人190,703元，及自112年9月1 4日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄，駁回被上訴人第一審之訴。被上訴人則聲明：上訴駁回。肆、本院之判斷：一、被上訴人主張其承保之系爭車輛與上訴人所駕駛車輛發生肇事，並依保險契約賠付系爭車輛修理費257,529元（其中工資40,209元、零件217,320元）等事實，業據提出與其所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、保險估價單、電子發票證明聯、系爭車輛車損照片、系爭車輛行照資料等為證（見原審卷第19-47頁），並有臺中市政府警察局交通事故調查卷宗暨所附道路交通事故現場圖、酒精濃度測定紀錄表、談話紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、初步分析研判表、補充資料表、現場照片等可證（見原審卷第51-67頁），且均為上訴人所不未爭執，堪信被上訴人前開主張之事實為真。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；道路交通安全規則第94條第3項前段及第98條第1 項第6款復有明定。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有明定。經查，本件上訴人駕駛車輛沿臺灣大道內慢車道往惠中路方向行駛，因見前方有拋錨車，逕向右切變換車道，與直行於該車道之系爭車輛發生碰撞而肇事，系爭車輛因此受損，此已據上訴人於警局時陳述明確，堪認上訴人就本件事故之發生具有過失甚明；又上訴人之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，是被上訴人主張依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，上訴人應負損害賠償責任，自屬有據。是本件被上訴人在賠償被保險人後，再代位請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，於法有據。三、再按負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條第3項分別定有明文。請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查被上訴人就系爭車輛共支出修復費用 257,529元，有被上訴人所提出之估價單、統一發票、零件更換比對照片在卷可憑（見原審卷第25-45頁），上訴人空言否認被上訴人有上開修理零件之必要性，所辯自無可採。又上開零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為109年11月，有系爭車輛之行車執照在卷可稽（見原審卷第47頁），迄至系爭車禍事故發生時之110年8月21日，使用時間為10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為150,494元（詳如附表之計算式所示），加計工資40,209元後，總額應為190,703元。四、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，此觀民法第217條第1項甚明。本件上訴人於前方發生肇事，依現場人員指揮變換車道，於汽車變換車道時，未注意安全距離讓直行車先行，已違反前述道路交通安全規則第98條第1項第6款之規定，固有過失，惟汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。本件被上訴人所承保由林明憲駕駛系爭車輛通過系爭肇事地點時，行車速度約75公里，已超過市區慢車道時速限速40公里規定，有道路交通事故現場圖、訪談紀錄（見原審卷第53頁、第56頁）在卷可參，且兩造就林明憲駕駛系爭車輛有超速乙節，復未有爭執（見本院卷第58頁），則林明憲駕駛系爭車輛有超速行駛之事實，應可認定。又肇事時，上訴人行車道前方發生肇事，上訴人無法前行，而依現場指揮之人變換車道，當時天氣晴朗，視線清淅，有現場照片可參（見原審卷第61-6 7頁），林明憲駕駛系爭車輛前行應可看見該肇事塞車之情事，則林明憲本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，其竟超速行駛，於肇事地點，未採必要安全措施撞及上訴人駕駛變換車道之車輛，足認其亦有超速行駛致遇狀況煞閃不及之過失。故本院衡酌系爭事故前開發生之情狀，認上訴人就系爭事故之發生應為肇事主因，林明憲則為肇事次因，臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑字0000000號意見書（見原審卷第138-140頁），為林明憲無過失之鑑定意見，為本院所不採。是上訴人、林明憲就系爭事故之發生，依序應各負擔70％、30％過失責任，並依此比例減輕上訴人之賠償責任。從而，上訴人應負擔之賠償金額為13萬3,492元（計算式：190,703元×70％＝133,492元，小數點以下四捨五入）。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明定。被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定及說明，經被上訴人催告而未給付時起，上訴人應負遲延之責任，是被上訴人請求上訴人自起訴狀繕本送達之翌日即112年9月14日起（見原審卷第73頁），按年息百分之五計付之遲延利息，核無不合，應予准許。　　六、綜上所述，被上訴人依保險法第53條第1項行使代位求償權及侵權行為損害賠償請求權，請求上訴人給付133,492元，及自112年9月14日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為被上訴人勝訴判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，而為上訴人敗訴判決，核無違誤，上訴意旨就此部分仍指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。伍、據上論結：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王金洲上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得再上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第10月折舊值　　　　217,320元×0.369×(10/12)=66,826元第10月折舊後價值　　217,320元-66,826元=150,494元（以下空白）

2024-11-22

TCDV-113-簡上-273-20241122-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1209號上訴人金城投資控股股份有限公司兼上一人法定代理人林進驊上訴人與被上訴人楊惠珍因113年度訴字第1209號遷讓房屋等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額及價額合計為新臺幣910,786元，應徵第二審裁判費新臺幣15,030元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後五日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第三庭法官王金洲正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官黃昱程

2024-11-21

TCDV-113-訴-1209-20241121-2

訴

臺灣臺中地方法院

不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第453號原告林明宏訴訟代理人張莠茹律師（法律扶助）被告李國英訴訟代理人陳琮涼律師李思怡律師上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國113年3月3日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分，得為假執行；如被告以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、原告主張：一、原告前向訴外人凃美華於民國101年11月15日以總價新臺幣（下同）645 萬元購買坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地及其上同段134建號即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號建物（下稱系爭不動產），並借名登記在訴外人陳永坤名下。惟陳永坤於105年3月8日出售系爭不動產，未將所得價金2 42萬9,210元交予原告，原告遂對陳永坤提起返還不當得利訴訟(案號：鈞院108年度訴字第3339號判決、臺灣高等法院臺中分院109年度上字第530號判決，下統稱系爭不當得利案件）並經判決確定系爭不動產確為原告所有。被告於系爭不當得利案件中以證人身份出庭作證，自承有自陳永坤前述應返還原告之價金中取償100萬元，以沖抵原告向其所借100萬元（102年11月8日借50萬元、103年1月8日借30萬元、103年 4月9日借20萬元），惟該100萬元借款債權，兩造於104年4 月17日簽立「不動產權利讓渡書」，被告已向原告表示拋棄，自不得再向原告主張，被告事後竟向陳永坤表示原告仍積欠伊100萬元債務，要求陳永坤應將出售系爭不動產之價金拿來為原告還債，並自陳永坤處收受本屬於原告之100萬元價金，侵害原告權利而有不當得利，爰依民法第179條及第1 84條第1項後段，擇一為有利判決，請求被告返還或賠償100 萬元。三、被告抗辯抵銷部分：　㈠75萬元部分：　　兩造先於104年4月17日簽系爭讓渡書，被告與訴外人周方則於104年5月16日就坐落臺中市○○區○○○段○○○○段000000地號土地及其上同段155建號建物（門牌號碼臺中市○○區○○路○段 00號，下稱系爭龍井區南社路房地），先簽「和解書」，後再於105年3月1日以「協議同意書」作廢104年5月16日「和解書」，而105年3月1日「協議同意書」僅係104年5月16日「和解書」的延伸，故被告係於104年5月16日即履行其和原告間的承諾（亦即原告放棄爭南社路房地的所有權且雙方再也無債務關係，而被告需處理原告積欠周方的債務），原告讓渡系爭龍井區南社路房地予被告，條件亦包含被告應代為清償原告對周方之借款100萬元，被告自不得再於本件訴訟主張抵銷。參被告與陳永坤間簽署虛假之104年7 月31 日「對林明宏先生債務連帶清償保證切結」（下稱系爭保證切結書），債務時程表編號5記載：「林明宏（原告）向周方小姐借調105萬元整，由李國英（被告）同意代為償還，事後由林明宏以參拾萬元整償還李國英後，本債務關係確立註銷」等語，並經被告於系爭不當得利案件自承原告有給付30萬元，足見原告另已如實交付30萬元，用以處理原告積欠周方的100萬元債務（按：票據金額為105萬，惟原告實際收受的借款為100萬元），故兩造間有涉及周方的債務確已註銷（即兩造間已無債務關係），被告辯稱應抵銷其交付給周方之 75萬元，實無理由。　㈡6萬2,653元部分：此係被告與訴外人曾挺光間因返還所有物案件成立之和解，並自願給付6萬2,653元予曾挺光，乃被告自身考量後對於該訴訟案件所為讓步。兩造業於104年4月17 日簽署系爭讓渡書，原告放棄先前對系爭龍井區南社路房地支出及放棄系爭龍井區南社路房地所有權，縱被告以系爭龍井區南社路房地為原因，而於105年12月29日給付曾挺光6萬 2,653元，此亦是被告因所有權人之身份所為給付，與原告無涉，其據此主張抵銷並無理由。四、並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即113年2 月22 日）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。且陳明：願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、於102年間原告需錢孔急，向被告詢問可否借款100萬元，遂由陳永坤為林明宏擔保借款清償，被告方願意借貸予原告，約定原告每月繳交利息4萬元，被告於102年11月8日至103年 9月18日間，將100萬元款項分3筆匯入原告所有華南商業銀行帳戶內，原告則簽立借據交予被告，原告至104年4月即未再繳納利息。陳永坤身為保證人，遂向陳永坤請求代負履行責任，經陳永坤簽立104年7月31日系爭保證切結書，同時以系爭不動產設定最高限額抵押權，為原告擔保100萬元債務，最終出售系爭不動產，將部分價金用以代償原告之100萬元債務，上情業經原告與陳永坤間系爭不當得利案件審認，原告自應受拘束，不得再於本案為相反主張。系爭保證切結書上雖然記載有自102年11月8日至103年4月9日之100萬元、 104年2月11日之55萬元、104年7月31日之30萬元，共計185 萬元，但被告當下是要求陳永坤須保證全部185萬元債務，然陳永坤認其餘款項與其無關，僅同意擔保102年11月8日至 103年4月9日之100萬元債務，並以主觀上處理自己所有系爭不動產意思，設定擔保抵押權，事後亦同樣僅匯款100萬元給被告供清償。若陳永坤主觀上明知系爭不動產為原告所有，則其毋須為原告利益而與被告爭執清償金額，僅需依系爭保證切結書記載，給付185萬元即可。至於原告聲稱被告於系爭不當得利案件中，自承原告已有給付30萬元，足見原告已如實交付並用以處理原告積欠周方的100萬元債務云云，被告則否認之，無記憶原告已償還，被告受償100萬元，並無侵權行為及不當得利之情事。二、被告抵銷抗辯部分：　㈠75萬元部分：　⒈被告先前委託原告購買系爭龍井區南社路房地，兩造於103年 10月1日、2日分別簽立不動產買賣委託授權書及不動產買賣委託授權書-但書，於103年11月27日，原告與曾挺光簽立買賣契約，以720萬元之價格買受含系爭龍井區南社路房地在內之4筆不動產（龍目井段水裡社小段172-18地號、184-6地號、155建號、172建號等4筆不動產），並約定登記於被告名下。系爭龍井區南社路房地之第一期款30萬元、第二期款 40萬元，第四期款650萬元（含貸款580萬元），均由被告支付。惟原告於受託購買系爭龍井區南社路房地之過程中，曾遲延給付價金，導致被告依約必須給付相當之違約金予出賣人，且系爭龍井區南社路房地更因原告想一屋二賣，103年1 1月10日復以系爭龍井區南社路房地，向周方招攬表示要共同投資，並向其收取100萬元，宣稱作為其受託購買房地之價金，更於104年3月31日遭周方聲請假扣押獲准而經查封。被告為避免系爭龍井區南社路房地遭拍賣，被告只能出面與周方協調，最終被告以75萬元代原告清償上開借款。　⒉原告與被告於104年4月13日簽立「不動產仲介買賣酬勞權利放棄書」，約定兩造間原100萬元之債務關係仍維持，由原告拋棄依委託授權書所得請求之酬勞以及所出資款項之追償權利（按：此應指委託授權書但書第3條所示代書及房屋仲介費用），被告則針對原告受託購買系爭龍井區南社路房地時，因未善盡注意義務致生之遲延損失不再追究。系爭龍井區南社路房地為被告所出資購買，依前揭兩造所簽立之「不動產買賣委託授權書－但書」約定，原告僅取得向被告請求給付25萬元仲介酬勞、以及倘若不動產後續售出，可得30% 淨利之請求權利，而該等權利才是原告於104年4月13日以「不動產仲介買賣酬勞權利放棄書」表示拋棄之部分。　⒊系爭讓渡書內並未記載原告與周方間之爭議，內容略以：「3 ．李國英（被告）先生放棄：林明宏（原告）先生…向其調借之款項－壹佰萬元整之債務追償權利。」，究其真意，並非債務之免除，而僅係「約定不向原告請求」之意，原告既無權利可供出讓，被告自必要同意無償免除原告之債務。實際應係因原告於104年4月當時已無資力，兩造間方簽立系爭讓渡書，經保證人陳永坤見證，約定被告就系爭100萬元之債務，不再向原告請求，而由被告另向陳永坤求償。　⒋被告作為利害關係第三人，依民法第311條、第312條規定，自得於其清償之限度內承受債權人周方之債權。若認被告受領陳永坤所代償之100萬元確屬不當得利，被告亦主張以前開對原告之債權相互抵銷。　　　㈡6萬2,653元部分：　　兩造簽立系爭讓渡書後，被告始得知原告受託購買系爭龍井區南社路房地時，不僅遲延給付價金，更有逾越受託權限與曾挺光和解之情事，導致被告另行起訴請求曾挺光返還所有權狀案件，被告與曾挺光就「簽立之不動產買賣契約」所生爭議，以6萬2,653元達成和解，此部分乃因原告處理委任事務逾越權限之行為所生之損害，亦得依民法第334條、第544 條規定，主張抵銷。　三、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；且陳明：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　參、經兩造協商簡化爭點，兩造就下列事項不為爭執，本院自得為判決之基礎：一、原告於102 年11月8 日、103 年1 月8 日、103 年4 月9 日　　依序向被告借之50萬元、30萬元、20萬元（合計100 萬元）　　。　　二、林明宏（即原告）於臺灣高等法院臺中分院109 年度上字第530 號事件中，主張其於101 年11月15日以總價645 萬元向凃美華購買坐落臺中市○○區○○段000 ○000 地號土地及其上同段134 建號即門牌號碼臺中市○○區○○路000 巷00號建物（下稱系爭不動產），林明宏因債信不佳且有稅款未繳，無法辦理貸款，乃與陳永坤約定借用名義辦理系爭不動產產權登記。陳永坤於105 年3 月8 日以950 萬元將系爭不動產出售予第三人，於清償銀行貸款餘額680 萬880 元後，及利息27萬元後，餘款242 萬9210元本應返還林明宏，經臺灣高等法院臺中分院109 年度上字第530 號確定判決認定陳永坤有以前述價金中100 萬元清償林明宏對李國英（即被告）100 萬元債務，而判命陳永坤僅應返還林明宏價金142 萬9,120 元。肆、本院之判斷：　　本件原告主張陳永坤於105 年3 月8 日處理原告借名登記之系爭不動產，本應將處理餘款242 萬9,210元返還原告，因被告向陳永坤表示原告積欠被告100萬元，陳永坤乃將前述價金餘款242 萬9,210元中之100萬元，代原告向被告清償被告所稱之100萬元債務（即不爭執事項之借款），為兩造所不爭執，已如前述（見不爭執事項），惟原告主張不爭執事項之借款，業經兩造協議拋棄，被告再向陳永坤主張原告欠其100萬元，使陳永坤代伊對被告清償100萬元，有侵權行為及不當得利之情事，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：①兩造於104年4月17日所簽「不產權利讓渡書」( 見本院卷第61頁），被告是否拋棄權利？若是，被告所拋棄之權利是否包含原告於102 年11月8 日、103 年1 月8 日、103 年4 月9 日依序向被告借之50萬元、30萬元、20萬元（合計100萬元）？②被告以原告積欠被告100萬元借款為由，自陳永坤處收受系爭不動產所得價金中之100 萬元，是否有不當得利或侵權行為之情事？原告請求被告返還100萬元，於法是否有據？③被告所為抵銷抗辯有無理由？茲就兩造爭執事項判斷如下：一、兩造於104 年4 月17日所簽「不產權利讓渡書」(見本院卷第61頁），被告是向原告表示拋棄權利，且被告所拋棄之權利包含原告於102 年11月8 日、103 年1 月8 日、103 年4 月9 日依序向被告所借之50萬元、30萬元、20萬元（合計10 0 萬元）債權：　㈠原告主張其前向周方借款100萬元資金，用以購買系爭龍井區南社路房地，於103年11月10日原告先與周方簽訂「委託買賣暨價金保管同意書」記載指定登記人為被告；原告又於同年月27日與曾挺光簽立系爭龍井區南社路房地之不動產買賣契約書，並於103年11月借名登記在被告名下等情，有被告所提出之系爭龍井區南社路房地買賣契約書及影本1份（見本院卷第115-122頁）、委託買賣暨價金保管同意書、調借資金流向保證切結書影本各1份（見本院卷第169-173頁）。按系爭買賣契約確由原告出名買受而與出賣人約明登記於被告名下，是原告主張其購買系爭龍井區南社路房地，而登記於被告名下，應非無據。又原告主張其資金週轉困難，遭周方追債，被告知悉原告財務困難後，並因系爭龍井區南社路房地借名登記在被告名下，被告向原告催討前述100萬元借款，原告乃放棄系爭龍井區南社路房地之利益，亦有原告提出周方出具之本院104年度司執全字第283號104年4 月22 日民事陳報狀、104年3 月23 日民事假扣押聲請狀（見本院卷第255-259頁）、被告於本院104年度司執全字第283號民事執行事件104年4 月17 日聲明異議狀、民事聲請停止執行狀（見本院卷第261-267頁）在卷可憑。再參諸被告所提出104 年4 月15 日由被告製作內容，並由原告簽署之委託系爭龍井區南社路房地不動產買賣款項匯入收據影本1份（見本院卷第123頁），其亦記載就系爭龍井區南社路房地買賣，被告應付原告150萬元，已付136萬元之事實，如原告對系爭龍井區南社路房地沒有權利，被告何會同意給付原告150萬元？是原告主張其係因遭周方、被告催債，僅得放棄系爭龍井區南社路房地之利益，應非無據。　㈡再依卷附兩造於104年4 月17日兩造所簽「不動產權利讓渡書」(見本院卷第61頁），其開宗明義記載「依據李國英先生與林明宏先生雙方於103年10 月2 日所簽訂不動產買賣委託授權書『但書』內條文第五條及第六條所述．．．」，由原告將權利讓渡予被告，其權利讓渡標的（壹）欄中，即記載系爭龍井區南社路房地之權利，而(貳）欄之編號3.記載「李國英放棄林明宏於102年11月8日至103年9月8日期間所有向李國英調借100萬元之債務追償權利。．．5.自權利讓渡日起，李國英與林明宏再無債權債務關係。」等語，除明確記載被告自原告處取得有關原告得對系爭龍井區南社路房地主張之權利外，亦載明原告在簽約（104年4 月15 日）前得向原告主張之債權亦一併拋棄，而前述被告對原告可得主張之系爭100萬元借款債權，其分別發生於000年00月0日、103 年1 月8日、103年4月9日，自在拋棄之列，是原告主張被告於前述104年4 月17日兩造所簽「不產權利讓渡書」已向原告表示拋棄系爭100萬元借款，系爭100萬元借款債權業已消滅，應屬可採。被告事後否認其有向原告為拋棄前述100萬元債款意思表示云云，應無可採。二、被告以原告積欠被告100 萬元借款為由，自陳永坤處收受陳永坤處分系爭不動產所得價金中之100萬元，確有不當得利之情事，原告請求被告返還不當得利100萬元，於法有據：　　按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同。」民法第179條定有明文。被告就本得向原告主張之100萬元借款債權，惟被告於104年4 月17日兩造所簽「不產權利讓渡書」已向原告表示拋棄系爭100萬元借款，自不得再就原告之財產受償，訴外人陳永坤自其本應返還原告之242 萬9,210元款項中，提取其中100萬元，代原告向被告清償，被告所受之清償，並無法律上之原因存在，是原告主張被告受有不當得利100 萬元，並致原告受有損失，被告應予返還，於法有據。三、被告所為抵銷抗辯75萬元之範圍內為有理由：　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。查：　⒈被告抗辯原告因處理系爭龍井區南社路房地買賣，於103年11 月10日，向周方招攬表示要共同投資，並向其收取100萬元，並於104年4 月18 日出具調借資金流向保證切結書予周方，因原告事後無法對周方清償系爭100萬元，乃於104年3 月31日遭周方聲請假扣押獲准而經查封。為避免系爭龍井區南社路房地遭拍賣，被告只能出面與周方協調，最終被告以 75萬元代原告清償上開借款等情，有被告所提出之委託買賣暨價金保管同意書、調借資金流向保證切結書影本各1份（見本院卷第169-173頁）、本院104年度司裁全字第583號裁定暨查封登記函、104年5 月 16日和解書、105年3 月1日協議同意書及105年3 月8 日匯款申請書回條影本各1份（見本院卷第175-183頁），並為原告所未爭執，是被告抗辯其為清償被告對周方之負債，而代原告向周方清償給付75萬元等情，自堪信為真實。　⒉原告主張被告對周方之前述清償包括於104年4 月17日兩造所簽「不產權利讓渡書」已向原告表示拋棄之債權範圍內云云，惟系爭「不產權利讓渡書」並未明載此筆被告對周方之前述清償所生之債權，況被告對周方之前述清償，係於105年3 月1日成立協議同意書，並於105年3 月8 日匯款清償，其發生之日期在104 年4 月17 日之後，即被告因該清償所產生之債權，係於105年3月8日發生，其於104 年4 月17 日並未存在，原告主張被告於105年3月8日取得之債權，已於104 年4月17日拋棄，悖於常情，應無可採。是被告抗辯其對原告亦75 萬元債權可為得抵銷，應有理由。　⒊原告復稱依被告與陳永坤間簽署之系爭保證切結書，可證被告清償周方之款項，包涵於前述拋棄範圍云云，惟原告先是主張被告與陳永坤間簽署之系爭保證切結書內容為虛假（見本院卷第476頁），復又稱可依該證據之記載，證明被告清償周方之款項包涵於前述拋棄範圍云云，其前後陳述矛盾，亦無可採。且原告稱其已依系爭保證切結書清償被告30萬元，被告已為否認，原告復未舉證證明，原告上開主尚難遽採。　⒋被告復抗辯原告為其處理事務致其受有損失6萬2,653元，其得為抵銷抗辯云云，惟依被告所提出附卷之被告與曾挺光於臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第508號返還所有物事件中，於105年12月29日和解筆錄影本1份（見本院卷第365- 376頁），該筆錄是被告與曾挺光達成訴訟上和解，以終結其二人間之訴訟，係被告為自己訴訟利益而與曾挺光達成訴訟上和解，並支付款項，非為原告清償債務，應可認定。又被告就上開返還所有物（所有權狀）事件，於第一審為全部勝訴（本反訴全部勝訴），被告為終結訴訟，並盡速取得所有權狀，乃於第二審與曾挺光達成訴訟上和解，支付和解金予曾挺光，被告因和解而任意所為給付，與原告無涉，並非原告為被告處理事務所生，被告抗辯其對原告有　　6萬2,653元債權得以抵銷云云，自無可採。是被告抗辯其得以該6萬2,653元和解金之給付對原告為抵銷，為無理由。　⒌是於被告抵銷75萬元後，被告應給付原告之金額為25萬元（1 00萬元-25萬元=75萬元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告對被告上開請求，經原告之催告而被告未為給付，應負遲延責任。準此，原告請求被告加計給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月3日起（見本院卷第73頁）至清償日止，按週年利率百分之五計付遲延利息，核無不合。　五、綜上所述，原告依不當得利返還請求權請求被告給付原告25 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月3日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，自屬正當，應予准許；惟原告逾此部分之請求，尚無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，為命被告給付未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保聲請准為宣告免為假執行，經核無不符，爰酌定相當擔保金額准許之；至於原告敗訴部分其假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、訴訟費用之負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王金洲正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2024-11-18

TCDV-113-訴-453-20241118-3