Know99判決書

搜尋結果：禁止臨時停車標線

共找到 95 筆結果（第 81-90 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第188號原告洪國彬住○○市○○區○○○○路000號10樓被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月6日中市裁字第68-GGH052444、68-GGH052442號，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分1關於記違規點數1點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　緣原告所有車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) ，於民國112年12月14日11時44分至48分許，在臺中市○○區○ ○路00號前，因「行駛人行道」、「在禁止臨時停車處所停車」，遭民眾於112年12月20日檢舉，經臺中市政府警察局第五分局(下稱舉發機關)員警逕行對車主即原告製開第GGH0 52444、GGH052442號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單1、2)。被告續於113年3月6日以中市裁字第68 -GGH052444(下稱原處分1)、68-GGH052442號裁決書(下稱原處分2)，依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第45條第 1項第6款、第56條第1項第1款、行為時第63條第1項，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條第5項第1款第7目及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，分別裁處原告罰鍰新臺幣600元，並記違規點數1點；900元，惟原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：　㈠沒有停在紅線，原本要去全家繳水電費，因人太多，故未熄火下車，也未離開駕駛座，並主張其係停在私人處所，且該處所沒有立禁止臨停的告示牌，況也並非停在紅線、或依規定不得臨停的地方。同一個路段對面的全聯為什麼可以跨標線及停車？也是停在私人土地。　㈡對於行駛人行道部分，沒有行駛在人行道，只是開進去裡面，在那裡的住戶都是要這樣進出，為什麼被告只特徵性舉發這個地方？並認為違反憲法比例原則、公平原則；被告連續在同一時間、地點開兩張罰單，認為違反比例原則；依道交條例第7條之1之修正，無裁罰原告道交條例第55條第1項第2 款之必要等語。並聲明：原處分1、2撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　㈠行駛人行道部分：原告稱違規地點為全家便利商店私有土地云云。經查，違規地點(即全家便利商店台中春水店前)，依 (109)中都使字第02032號使用執照，臨松竹五路一段25公尺道路及南興路20公尺道路側，均留設4公尺無遮簷人行道及2 公尺前院，且為臺中市政府建設局所管養維護之道路(含人行道)範圍，此有臺中市政府建設局及都市發展局函文佐證。再查，檢舉民眾行車紀錄器影像【112.12.14南興路X5-23 10停三+(2)】，系爭車輛原行駛在松竹五路一段往西方向，於經過南興路口時，偏右駛入人行道上。其違規事實明顯，當有道交條例第45條第1項第6款駕車行駛人行道之違規。　㈡在禁止臨時停車處所停車部分：查檢舉民眾行車紀錄器影像【112.12.14南興路X5-2310停三+(2)】、【112.12.14南興路X5-2310停三+(3)】及檢舉照片，畫面時間11：45：05至1 1：48：51時，系爭車輛上及周遭均未見駕駛人在場，亦未見有人員上、下車或裝卸貨物之情形。且系爭車輛停放在同一位置超過3分鐘之久(11時45分至11時48分)，而未曾移動，顯非處於立即行駛之狀態，自屬停車無疑。依臺中市政府建設局及都市發展局函文可知，違規地點屬於人行道，系爭車輛即不得於此處停放。原告稱其見商店人多，立即駛離云云，然所述與採證資料不符等語。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：　㈠原告主張係停在私人處所，且該處所沒有立禁止臨停的告示牌，也並非停在紅線、或依規定不得臨停的地方，未下車或熄火云云：　⒈道交條例第3條第10款、第11款規定：「本條例用詞，定義如下：……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」據此可悉，如車輛非處於移動之行駛狀態，即係處於靜止之停車狀態，此為概念邏輯上所當然。復依前揭規定，可知所謂「停車」與「行駛」的概念區分，是以有無「立即行駛」作為判別標準，「立即行駛」就是「行駛」；反之，「非立即行駛」就是停車，而「臨時停車」，因為並非「立即行駛」，當然為「停車」的概念所涵蓋，至於處罰條例第3條第10 款將臨時停車定義為「指車輛因上、下人、客，裝卸物品」及「停止時間未滿3分鐘」與「保持立即行駛之狀態」等法律構成要件要素，此乃「停車」之特別規定，只有符合道交條例第3條第10款規定之各項法律構成要件要素，才該當於「臨時停車」之定義，否則如有其中一法律構成要件要素不合致，即應回歸適用「停車」之定義（臺北高等行政法院10 8年度交上字第285號判決意旨參照）。　⒉經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果為：「檔名1：『112.12. 14南興路X5-2310停三+(2).mp4』(2023/12/14 11：44：48時至11：45：00，共12秒)⒈11：44：48-59車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)右方向燈亮起由臺中市○○區0○○0 ○○○路○段○○○○道○○○○○路○○路○0號誌為綠燈)，並行駛至全家便利商店台中春水店(即南興路77號)前【圖1-5】，影片結束。檔名2：『112.12.14南興路X5-2310人道+(2).mp4』(2023 /12/14 11：44：59時至11：45：08時，共8秒)⒈11：45：01 -08檢舉人沿松竹五路一段東向西車道行駛可見系爭車輛11 ：45：02停放在全家便利商店台中春水店前【圖6-9 】。檔名3：『112.12.14南興路X5-2310停三+(3).mp4』(2023/12/14 11：44：59時至11：45：08時，共8秒)同檔名2」（本院卷第196頁至197頁），並有影片截圖附卷可憑(本院卷第209頁至214頁)。　⒊又依舉發機關113年1月30日中市警五分交字第1130012217號函文稱：「說明：五、案經本市政府建設局(下稱建設局)及都市發展局(下稱都發局)查復，本市○○區○○○路0段○○○路○0○ ○路00號前)為建設局管養維護道路(含人行道)範圍；另都發局查復案址建築物領有(109)中都使字第02032號使用執照，臨松竹五路1段25公尺道路及南興路20公尺道路側，均留設4 公尺無遮簷人行道及2公尺前院。六、經審視民眾檢舉影像，旨車於上述時、地，行駛人行道及在禁止臨時停車處所( 人行道)停車，違規事實明確，爰依違反道路交通管理處罰條例第45條第1項第6款及第56條第1項第4款規定分別舉發，建請逕依權責裁處。」(本院卷第149至157頁)，並有臺中市政府建設局113年1月22日局授建養工北字第1130003812號函及臺中市政府都市發展局113年1月24日中市都管字第113001 6856號函在卷可參（本院卷第153頁、第155頁），則本件系爭車輛所停放處所為臺中市建設局管養維護道路(含人行道) 範圍，且依卷內照片所示，畫面時間11：45：08（本院卷第 213頁）系爭車輛已停於該處，至畫面時間11：48：51系爭車輛仍停於該處（本院卷第129頁），已逾3分鐘，顯非處於立即行駛之狀態，自屬停車無疑，足認原告駕駛系爭車輛確實有「行駛人行道」、「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為無訛；另按人行道係以法律明示禁止臨時停車與停車，原不待主管機關劃設或設置標線、標誌，縱於人行道上設有禁止臨時停車標線、標誌，無非加重提醒、督促駕駛人注意，不得謂無禁止停車標誌即得於人行道上停車或臨時停車，故原告上開主張，並無可採。　㈡原告稱在那裡的住戶都是要這樣進出，為什麼被告只特徵性舉發這個地方云云，惟按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等（最高行政法院93年判字第1392號判例意旨參照）；而行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條固有明文，此即行政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」，最高行政法院92年度判字第275號判決意旨闡釋明確。故本件縱認有原告所主張上開違規之情事，但並無礙本件原告有「行駛人行道」、「在禁止臨時停車處所停車」之違規，原告亦不得執此主張「不法之平等」而要求比照辦理，藉此免除本件違規事實而應負之罰責，是原告此部分之主張，並不影響本件舉發及裁處之適法性。　㈢原告復主張被告連續在同一時間、地點開兩張罰單，違反比例原則云云，然查，按「民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6 分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限。」，道交條例第7條之1第3項定有明文。查原告駕駛系爭車輛有「行駛人行道」，且在「在禁止臨時停車處所停車」之違規，業經本院認定如前，據此，系爭車輛上開違規行為，顯係分別違反道交條例之不同規定，違規時、地雖屬密接惟仍非相同，乃屬可明確區隔之數行為，舉發機關分別舉發及被告分別裁處，均無違反行政罰法第25條或道交條例第7條之1第3項等規定，原告主張同一時間不能開2張罰單云云，亦非可採。　㈣原告主張依道交條例第7條之1之修正，無裁罰原告道交條例第55條第1項第2款之必要云云。查道交條例第7條之1規定之民眾檢舉係指民眾對於他人交通違規行為，自行蒐集證據資料向主管機關舉報而言，110年12月22日修正公布、111年4 月30日施行之道交條例第7條之1第1項第14款、第2項：「( 第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……十四在第55條第1項第2款規定禁止臨時停車之處所停車。……(第2 項)公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。」關於道交條例第55條第1項第2款在禁止臨時停車之處所停車之違規行為，於112年5月3日修正時移列至同條例第7條之 1第1項第16款，仍得經民眾檢舉舉發，嗣於113年5月29日該條文再予修正時，始刪除道交條例第55條第1項第2款之違規行為，而不得經民眾檢舉舉發。本件檢舉日為112年12月20 日，有違反道路交通管理事件裁決重新審查紀錄表及舉發通知單1、2可參(本院卷第131頁、第137頁、第141頁)，自屬得為民眾檢舉舉發之違規行為，舉發機關經查證認為屬實，且無免予舉發之情事，而予以舉發，難謂有何違誤之處，原告此部分之主張，亦屬無據。　　㈤原處分1記違規點數1點部分：　　按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。查道交條例第63條第1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」，於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行。本件並非當場舉發，依修正後第6 3條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分1記違規點數1點部分因法律變更應予撤銷。　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：　　原告之訴關於請求撤銷原處分1中違規記點1點部分有理由，其餘無理由應予駁回。本件第一審裁判費為300元，本院審酌撤銷原處分關於記點處分部分係因法律修正所致，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第79條之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中華民國 113 年 10 月 30 日法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 30 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：一、道交條例第3條第3、10、11款規定：「三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道...十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，不立即行駛。」二、道交條例第7條之1第3項規定：「民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過1個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限。」三、道交條例第45條第1項第6款、第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：六、駕車行駛人行道。」、「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200 元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車」。四、道路交通安全規則(下稱道安規則)第111條第1項第1款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」五、道安規則第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」

2024-10-30

TCTA-113-交-188-20241030-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第715號原告楊鴻憶住彰化縣○○鎮○○路000號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月28日彰監四字第64-GFJ211795號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。　㈡查被告原以民國112年8月28日彰監四字第64-GFJ211795號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 900元，並記違規點數1點（下稱原裁決），經原告不服，提起行政訴訟後，因113年6月30日施行之道交處罰條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項之規定，就應予記點部分以「經當場舉發者」為限，而本件違規行為係逕行舉發案件，被告遂更正原裁決，刪除記違規點數1點部分，而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁決之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，本件應就被告更正後之裁決內容（即如本院卷第91頁裁決書）進行審理。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年7月31日9時20分許，在臺中市北區華興街4 7巷口，因有「在交岔路口十公尺內停車」之違規行為，經臺中市政府警察局第二分局（下稱舉發機關）員警填掣第GF J211795號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發車主即原告違反道交處罰條例第56條第1項第1款規定，案移被告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「在交岔路口十公尺內停車」之違規事實明確，依道交處罰條例第56條第1項第1款及處理細則暨其附件之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於112年8月28日以彰監四字第 64-GFJ211795號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰900元。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　按交通部107年6月21日函釋，道交處罰條例第55條第1項在交岔路口10公尺內禁止臨時停車，原則上仍宜以標線標示禁止臨時停車始為明確，而系爭車輛停放位置並未劃設紅線，被告所為裁決違法。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈經檢視違規採證照片，原告此一違規停車之行為，已佔用該交岔路口之空間，造成其他車輛或行人行經該交岔路口時，被迫往更靠近道路中間通行，增添危險，是原告違規停車之行為，顯然妨礙其他車輛或行人之通行與用路安全，已該當「在交岔路口10公尺」違規停車之要件。　⒉按道交處罰條例第4條第3項規定，對於道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項乃授權行政機關制定相關規則，以執行道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全等工作。是道路交通主管機關得於法令授權範圍內，基於權責對於各項行政措施包括道路設計、交通標誌、標線、號誌設置與更動等事項，依據道路之地形情況、車行流量等因素為具體裁量、規劃，俾達到道路使用效能、維持交通秩序及保障道路使用人往來便利與安全之行政目的。而道路交通標誌、標線、號誌一經主管機關規劃設置後，依法變更前，人民即有遵守之義務，倘原告對於交通標誌、標線、號誌之規劃等行政措施有意見，自應循正當管道向行政機關陳情。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則（下稱安全規則）第111條第1項第2款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車。」　⒉安全規則第112條第1項第1款：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」　⒊道交處罰條例第3條第10款、第11款規定：「十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」　⒋道交處罰條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有舉發通知單、原告申訴資料、被告彰化監理站112年8月24日中監彰站字第1120236949號電子郵件回覆函、原裁決暨送達證書、舉發機關112年10月19日中市警二分交字第1120050929號函暨採證照片及相關位置圖、原處分等件在卷可稽（見本院卷第59至78、91頁），堪認為真實。　㈢因道路交岔路口車輛往來匯集，若於交岔路口臨時停車或停車，將會妨礙車輛之進出及轉彎，而對行車往來有所影響，是道交處罰條例第55條第1項第2款及安全規則第111條第1項第2款皆明文規範交岔路口禁止臨時停車。又關於交岔路口十公尺範圍如何認定，則依交通部107年6月21日交路字第10 70014245號函（重申62年7月14日交路字第12815號函）：「交岔路口自何處算起：交岔路口未設置號誌燈者，自四個轉角處起算，設有號誌燈者，自燈柱起算，劃有停止標線者，自停止標線起算」。參以卷附採證照片（見本院卷第73至75 頁）及Google街景圖（見本院卷第93至99頁），系爭車輛停放於華興街與華興街47巷口接近轉角處，惟該處所並無設置號誌燈，依前揭函釋，應自轉角處起算禁止臨時停車之10公尺範圍；再參以Google地圖測量距離功能測量結果（見本院卷第101頁），系爭車輛所停放位置顯然在10公尺範圍內，是系爭車輛所停放位置係屬交岔路口10公尺內之禁止臨時停車處所。再依道交處罰條例第3條第10款、第11款規定可知，停車與臨時停車之區別，係在車輛停止後，究係處於不立即行車之狀態抑或是處於保持能立即啟動行駛之狀態；而依系爭車輛於112年7月31日9時20分許之採證照片所示（見本院卷第73至75頁），系爭車輛呈現左右後照鏡收摺、四輪皆已回正、車尾燈、警示燈皆未亮起，系爭車輛顯已處於熄火之狀態，足認系爭車輛當時非「保持能立即啟動行駛」之狀態，自非「臨時停車」行為，而已屬「停車」行為甚明，應係構成道交處罰條例第56條第1項第1款「在交岔路口十公尺內停車」之違規，應堪認定。　㈣原告雖主張：系爭車輛停放位置並無劃設紅線，且依107年6 月21日函釋交岔路口10公尺內禁止臨時停車，原則上仍宜以標線標示禁止臨時停車始為明確。然交通部路政司112年8月 28日路臺監字第1120404242號函釋已說明：「查安全規則第 111條第1項第2款已明文規定車輛駕駛人於交岔路口10公尺內不得臨時停車，不論有無標線或標誌之繪設，且交通法規亦無交岔路口10公尺內未劃設禁止臨時停車標線則可停車之規定，爰交岔路口10公尺內禁止臨時停車之原則，自不因標線之長度而有不同，據此，倘車輛駕駛人（臨時）停車之處所係明確於交岔路口10公尺內，原則自有道交處罰條例第55 條第1項第2款或第56條第1款規定之適用；有關本部107年6 月11日交路字第1070013850號函僅係說明不宜以已劃設禁止臨時停車標線之端點再多延長10公尺作為取締臨時停車範圍，並非指以道交處罰條例第55條第1項第3款劃設之禁止臨時停車標線即不受同條第1項第2款交岔路口10公尺內禁止臨時停車範圍規範」，是原告主張107年6月21日函釋係指以標線標示禁止臨時停車始為明確，自有誤會；且按道交處罰條例第56條第1項規定，係將「在禁止臨時停車處所停車」（同條項第1款）、「在設有禁止停車標誌、標線之處所停車」（同條項第4款）併列為違規停車之處罰事由，足認汽車駕駛人在禁止臨時停車處所（本件係在交岔路口10公尺內）停車之違規處罰，並不以該處劃設有禁止臨時停車、禁止停車之標誌或標線為必要，亦即非無劃設禁止臨時停車、禁止停車標誌、標線之道路，均可任意停放車輛。而本件原告停放系爭車輛之地點如前所述，係在交岔路口10公尺之內，該交岔路口雖未於路旁劃設禁止停車或禁止臨時停車標線，然依安全規則第111條第1項第2款之規定，仍屬不得臨時停車之處所，故原告上開主張，並無可採。六、綜上所述，系爭車輛有「在交岔路口十公尺內停車」之違規屬實。從而，被告審酌原告係駕駛小型車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，而依道交處罰條例第56條第1項第1款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰900元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　蔡宗和

2024-10-30

TCTA-112-交-715-20241030-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2411號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人林陳沅訴訟代理人徐翔裕被告陳致宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月18 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬零貳拾陸元，及自民國一百一十三年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、折舊額計算式：車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）係於民國102年12月出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可佐，至111年8月13日受損時，雖已使用逾5年，然本件修復費用新臺幣（下同）25,032元，均屬工資性質，毋庸折舊，是原告得請求被告賠償之修復費用即為25,032元。二、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有未注意車前其他車輛狀況之過失，惟系爭車輛駕駛人陳眉州亦同有在設有禁止臨時停車標線處違規靜止臨時停車而洗車之過失，為原告所不爭執，依法原告應承擔其過失責任，本院綜合雙方過失情節及相關事證，認被告之過失程度4/5，陳眉州之過失程度為1/5，是被告須賠償原告之金額應減為20,026元（計算式：25,032元×4/5＝20,026元，元以下四捨五入）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-10-30

SJEV-113-重小-2411-20241030-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第212號原告李晉仲住○○市○○區○路○街000○0號訴訟代理人毛林珺被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月19日中市裁字第68-GFJ980972號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告民國112年12月13日15時20分許，將其所有車牌號碼000 -0000號之普通重型機車(下稱系爭車輛)，停放於臺中市○○ 區○○○道0段000號前(下稱系爭地點)，因「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，遭台中市政府警察局清水局(下稱舉發機關)員警掣開第GFJ980972號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單)。被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年2月19日以中市裁字第68 -GFJ980972號裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：　　系爭地點係私人草地非人行道，系爭車輛無停放人行道，且該人行道也無繪停車方向、無標誌禁止臨時停車、無繪停車格，違反法律明確性等語。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　　系爭車輛停放地點屬於供行人通行往來之人行道，又設置人行道之目的在於專供行人通行往來之空間，應以不得臨時停車或停車為原則。從而原告於上揭時點，確實有將系爭車輛停放於上開處所，顯然已有妨礙其他行人之通行與用路安全之情形，且該處為人行道，係應知悉交通道路規則及交通號誌之合法駕駛者均應知悉之事實，原告既有合法駕照自不可能對違規地點係屬於供行人通行之人行道一無所知。故原告確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，被告依道交條例第56條第1項第1款之規定，予以裁罰原告，應屬有據。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：　㈠按道交條例第3條第3款、第10款規定：「本條例用詞，定義如下：三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。…臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。」；道交條例第56條第1 項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」；道路交通安全規則(下稱道安規則)第111條第1項第1款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」、第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」；市區道路條例第3條第1項第2款規定：「市區道路附屬工程，指下列規定而言：二、道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、設備等。」。　㈡道交條例規範之道路指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。準此，該條例規範之道路係指可供不特定人或多數人通行者，即以通行之目的、供公用為已足，至道路性質為公有或私有者，尚非所問(最高行政法院109年度判字第557號判決意旨參照)。探究其立法意旨，無非為求廣泛保障公眾通行之安全，避免因將道路之定義限縮於一般所熟知之公路、街道、巷衖等，而忽略其他實質上亦同供公眾通行所用之處所，進而造成保障公眾通行安全上之漏洞，故以上開概括規定周延涵蓋之。排水溝渠既為市區道路附屬工程，其上附蓋舖面或排水溝蓋，已可供不特定人或多數人通行者，自仍屬供公眾通行之道路範圍。準此，不論系爭車輛停放為之土地為公有或私有，均屬道交條例之道路無訛。　㈢原告主張系爭地點為私人草地非人行道云云，惟查，舉發機關113年1月29日中市警清分字第1130004807號函說明：「三、重新檢視照片，該車輛於人行道旁之水溝蓋上停車，違規事實明確，本分局員警依法舉發，尚無違失。」（本院卷第 71頁），觀以卷內檢舉違規照片（本院卷第73頁），原告停放系爭車輛之地點為排水溝渠上方，而排水溝渠為道路之附屬工程，屬道路範圍，系爭地點係供公眾通行之人行道範疇，依據前開說明，此與是否為私人之土地等節均無涉，仍屬禁止臨時停車之處所，故原告於上述時、地確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，是原告前開主張，應不可採。　㈣原告主張現場並無該人行道也無繪停車方向、無標誌禁止臨時停車、無繪停車格，違反法律明確性云云，按人行道係以法律明示禁止臨時停車與停車，原不待主管機關劃設或設置標線、標誌，縱於人行道上設有禁止臨時停車標線、標誌，無非加重提醒、督促駕駛人注意，不得謂無禁止臨時停車標誌即得於人行道上停車，縱無另行設置禁止臨時停車之標誌，亦不得於人行道上停車，原告上開主張並無可採。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，併予敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中華民國 113 年 10 月 30 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 30 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2024-10-30

TCTA-113-交-212-20241030-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2198號原告廖佳真訴訟代理人戴強被告田建華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟(112年度交附民字第116號)，經刑事庭裁定移送審理，於民國113年9月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟柒佰肆拾柒元，及自民國一百一十二年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹萬捌仟柒佰肆拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年5月20日20時30分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業小客車搭載訴外人鄒幸茹，沿新北市永和區豫溪街往中正路方向行駛，行經該街與國光路口時，本應注意汽車於交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內及設有禁止臨時停車標線處所不得臨時停車，且應注意汽車臨時停車時，需依車輛順行方向緊靠道路右側停車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然將車輛停駛在上開路口，讓訴外人鄒幸茹開啟右後車門下車，適原告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車(下稱系爭機車)，自同向後方駛至上開路口，欲由上開營業小客車右側通過，因閃避不及，而撞擊上開營業小客車右後車門，原告因而人車倒地（下稱系爭事故），致受有左肩、右臀部挫傷及右手、左手、右膝、左膝挫傷擦傷破皮等傷害。（下稱系爭傷害）。　㈡原告因而受有下列損害：　　⒈醫療費用新臺幣(下同)580元。　　　　⒉系爭機車修復費用6,750元。　　　⒊工作損失2,984元。　　　原告因受有系爭傷害，需向公司請假一天，按原告111年度給付總額為716,200元，經算後每日日薪為2,984元，故受有工作損失2,984元。　　⒋課程損失1,519元。　　　原告因系爭傷害，致無法前往已繳費瑜珈課程，自111年5 月21日至同年5月27日請假一周。上開課程為3個月，總金額為6,500元，共30堂課；故一堂課之費用約為217元。故另請求1,519元之損失。　　⒌精神慰撫金18,167元。　　⒍綜上總計30,000元。　㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：⒈被告應給付原告30,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：伊目前無力償還原告30,000元各等語。三、經查：　㈠原告主張被告過失致原告受有前揭傷害之事實，業經本院以1 12年度交易字第246號刑事判決被告犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日在案，有上開刑事判決附卷可稽，被告不爭執有肇事責任，是原告主張之事實應認為實在。又被告雖以上詞等語置辯，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照）。末按原告無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命原告於一個月內查報原告財產。原告到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交原告收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行（強制執行法第27 條第1項參照），是強制執行無效果時，即發給債權憑證結案，俟原告有財產時，再予執行，附此敘明。　㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查本件原告主張被告過失致原告受有上開傷害，已如前述，被告自應負損害賠償之責，就本件原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故支出醫療費用580元，業據與原告所述事實相符之天主教永和耕莘醫院診斷證明書暨醫療費用收據等件為證，經核算總計580元為醫療上所必要，應予准許。　⒉工作損失部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張因前揭傷害致其因而請假無法工作，受有一日之薪資損失，請求2,908元之工作損失云云。惟查，依據原告提出之天主教永和耕莘醫院診斷證明書，醫囑欄記載「病患於111年5月20日因上述診斷至本院急診就醫治療。」等語，未見其記載有因傷而需休養之情事，原告復未提出其因前揭傷害而有休養必要之相關證明，原告此部分請求，應予駁回。　⒊課程損失部分：　　次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，所謂相當因果關係，亦即指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，此有最高法院48年台上字第481號判決、84年度台上字第2170號、87年度台上字第154號判決意旨可供參照。本件原告主張因系爭傷害致有無法前往已繳費之課程上課云云；惟據其所提通訊軟體LINE對話截圖，仍無法證明系爭事故與原告有無法前往上課致受有損害之因果關係，且原告復未提出其他證據供本院審酌，自不得逕為有利於原告之認定。故原告此部分請求，難謂有據。　⒋系爭機車修復費用部分：　　按被告經檢察官起訴及本院刑事庭判處罪刑者，既僅為過失傷害，不及於毀損（按：過失毀損，刑法無處罰明文），顯見被上訴人之機車毀損部分，非屬犯「過失傷害」罪所受侵害之客體，原告即不得依刑事附帶民事訴訟程序，請求被告賠償該機車修理費之損害。」（最高法院81年度台上字第15 37號判決意旨參照），經查：本件係原告因被告涉犯過失傷害罪提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來者，則原告主張其所有之系爭機車經送修車廠修復，支出修車費用6,750元部分，並非屬被告犯「過失傷害」罪所受侵害之客體，原告即不得依刑事附帶民事訴，請求被告賠償，揆諸前開判決意旨，原告此部分請求，自非正當，委無可取。　⒌精神慰撫金部分：　　按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌被告侵權行為態樣、本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度、治療期間之長短及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金18,167元，尚屬相當，應屬有據。　　⒍綜上，原告得請求之金額總計應為18,747元(計算式：580元＋ 18,167元＝18,747元)。　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請求被告給付1 8,747元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-10-29

PCEV-113-板小-2198-20241029-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士簡字第1619號原告劉曉蓉訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被告徐敏英林旺霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣360,329元，及其中新臺幣144,329元自民國112年10月28日起，其中新臺幣216,000元自民國113年4月 4日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣5,070元，其中新臺幣3,965元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣360,329元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告起訴時原聲明被告連帶給付新臺幣（下同）250,67 5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於訴訟繫屬中擴張聲明被告應連帶給付4 60,729元，及其中244,729元自起訴狀繕本送達翌日起，其中216,000元自民事準備（一）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告所為訴之變更，核屬擴張訴之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。二、被告徐敏英經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）被告林旺霖於民國110年9月27日下午5時27分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱被告車輛）搭載被告徐敏英，在臺北市大同區承德路2段與民生西路口臨時停車，欲讓被告徐敏英下車時，本應注意汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分，且應注意在設有禁止臨時停車標線處所，不得臨時停車，而依當時情形，無不能注意情事，乃疏未注意，在劃有紅線禁止臨時停車路段未緊靠路邊臨時停車，而被告徐敏英本應注意汽車開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，依當時情形，亦無不能注意情事，亦疏未注意，貿然打開右後車門，適原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭車輛），自右後方沿被告車輛右側與道路邊線間行經該處，閃避不及撞擊被告徐敏英開啟之車門，致原告人車倒地，因而受有右側腳踝挫傷、左側上肢擦傷、右側距骨骨折、右側外踝腓骨撕裂性骨折及左髖大轉子撕裂性骨折等傷害（下稱本件事故）。（二）原告因本件事故受有醫療費、醫材費、交通費、看護費、收入損失、機車修繕費、慰撫金合計460,729元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。（三）並聲明：被告應連帶給付原告460,729元，及其中244,729 元自起訴狀繕本送達翌日起，其中216,000元自民事準備（一）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。二、被告方面：（一）被告徐敏英略以：其開啟車門欲下車時，原無車輛，因原告車速過快，導致被告車輛車門卡在系爭車輛前座腳踏板，其無法下車，乃將車門往後拉，後座力使原告人車往右傾倒。事發當下原告表示右腳腳踝受傷，左腳及左側並未受傷，原告到醫院進行檢查，始發現左髖大轉子撕裂性骨折，顯見原告該部分傷勢係舊傷。就原告請求各項損害之意見詳如下表等語。（二）被告林旺霖略以：本件事故係被告徐敏英開車門撞傷原告所致，非其駕車碰撞原告；就原告請求各項損害之意見詳如下表等語。（三）均聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第185條第1項前段定有明文。（二）經查，原告主張於上開時間、地點，被告林旺霖在劃有紅線禁止臨時停車之路段，未緊靠路邊臨時停車，而被告徐敏英貿然打開右後車門，發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書在卷可稽（見本院卷第147頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告林旺霖雖以本件事故係被告徐敏英開車門撞傷原告所致等語置辯，惟按汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分。道路交通安全規則第111條第2項定有明文。經查，依肇事路口監視器影像所示，事故前被告林旺霖車輛於路口停等紅燈，車身未緊靠道路右側而臨時停車，足證被告林旺霖就本件事故之發生亦有過失。本件事故經臺灣士林地方檢察署囑託臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，亦同此結論，有該會鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第38頁至第46頁）。被告林旺霖此部分答辯，難認可信。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告2人負損害賠償責任，洵屬有據。又被告2人上開過失俱為本件事故原因，則原告依民法第185條第1項規定，請求被告2人負連帶損害賠償責任，亦有理由。（三）原告因本件事故所受損害金額為360,329元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，在馬偕醫院就醫，支出醫療費14,006元。不爭執。原告此部分請求，業據提出醫療費用收據為證（見本院卷第62頁至第74頁），復為被告所不爭執，自應准許。 2 醫材費原告因本件事故受傷，支出石膏鞋、腋下拐杖等醫材費1,973元。不爭執。原告此部分請求，業據提出電商販售價格截圖為證（見本院卷第76頁），復為被告所不爭執，自應准許。 3 交通費原告因本件事故受傷，搭乘計程車往返馬偕醫院，支出交通費2,350元。不爭執。原告因本件事故受傷，搭乘計程車往返馬偕醫院，支出交通費2,350元，業據其提出計程車收據為證（見本院卷第54頁至第60頁），復為被告所不爭執，自應准許。 4 看護費原告因本件事故受傷，受傷1個月內需專人照顧，前揭期間由配偶看護，依全日看護每日2,200元計算，合計請求看護費66,000元；另原告於110年11月24日及111年1月5日就診，須人陪同照護往來醫院及住家，請求陪同就診看護費1,600元。否認原告請求其配偶陪同就醫不能工作之損失。 1.按親屬看護付出勞力亦得評價為金錢列為原告所受損害。原告主張因本件事故受傷，請求1個月看護費66,000元部分，為被告所不爭執，並依原告提出之馬偕醫院診斷證明書醫師囑言記載「建議有人陪伴照護1個月內」（見本院卷第147頁），而原告請求全日看護以每日2,200元計算，核與一般全日看護行情相當，故原告請求1個月看護費66,000元（計算式：30日×每日2,200元=66,000元），應予准許。 2.原告另主張其因本件傷害須其配偶請假陪同就醫，受有看護費1,600元之損失，此部分為被告所否認，原告並未提出此部分有看護必要之證據，且依原告所受傷害程度，尚難認原告於受傷1個月及3個月後無法單獨就醫而有需人陪同之必要，原告此部分請求，難認有據。 5 收入損失本件事故發生時原告任職於三人恆好有限公司，原告因本件事故受傷，休養3.5個月無法工作，每月依勞保投保薪資42,000元計算，收入損失147,000元。被告徐敏英：原告曾電話及當面告知其須坐計程車上下班，足證原告有上班事實，請求收入損失並無理由。被告林旺霖：原告未住院，表示傷勢不嚴重，卻要求3.5個月收入損失，難認合理。原告此部分請求，業據提出勞保投保薪資截圖、員工在職證明書、網路查詢帳戶明細截圖為證（見本院卷第48頁至第50頁、第149頁），原告主張以每月勞保投保薪資42,000元計算，應屬有據。惟依診斷證明書記載休養期間為3個月，本院爰准許原告請求3個月，按每月42,000元計算之收入損失，應認原告得請求被告給付126,000元。逾此部分，則無理由。 6 機車修繕費系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費27,800元。被告徐敏英：系爭車輛老舊，左右側均有擦痕，應係舊有損傷，否認此項請求。被告林旺霖：系爭車輛超過5年，應予折舊。原告主張因本件事故，造成系爭車輛受有損害，支出修繕費27,800元，雖提出免用統一發票為證（見本院卷第151頁），惟上開車輛車主登記非原告，有車籍資料在卷可佐，原告復未舉證證明系爭車輛為原告所有，難認此部分請求為有理由。 7 慰撫金原告因本件事故受傷，身體、健康權受侵害，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金200,000元。原告請求慰撫金200,000元，尚屬過高。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌被告2人有上開過失，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告70年生，碩士畢業，每月薪資60,000元，名下無房屋、土地、車輛；被告徐敏英43年生，名下有車輛；被告林旺霖55年生，大學畢業，已婚，日收入約1,000元，名下有房屋、土地、車輛等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以150,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 360,329元（四）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本、民事準備（一）狀繕本分別於112年10月27日、113年 4月3日送達被告，有送達證書及民事陳報狀在卷可佐（見本院卷第86頁），是原告請求自112年10月28日起、113年 4月4日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條規定，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告360,3 29元，及其中144,329元自112年10月28日起，其中216,000 元自113年4月4日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為5,070元（第一審裁判費），其中3,965元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-10-28

SLEV-112-士簡-1619-20241028-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1398號原告蔡丞昱被告蘇貴全高水圳上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第63號），本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬捌仟陸佰貳拾壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟陸佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告高水圳前於民國112年3月6日11時55分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經基隆市○○ 區○○路0段000巷00號前，本應注意在設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未及此，貿然將上開車輛停放在上址劃有禁止臨時停車標線處後即逕自下車離開；而被告蘇貴全於同日11時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車沿基隆市安樂區安樂路2段166巷往安樂路方向行駛，於行經被告高水圳所有BKP-9175號自用小客車車輛停放處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，惟被告蘇貴全仍疏於注意貿然行駛，因而撞擊適行經前開路段且為閃避被告高水圳之上開車輛而未靠邊行走之原告，原告並因前開車禍事故（下稱系爭車禍）而受有左前臂挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。又原告因系爭車禍已受有新臺幣（下同）690元醫療費用損害，並有工作損失1,400元，且因精神痛苦得請求慰撫金57,910元，是被告2人應連帶賠償原告60,000元（計算式：690元【醫療費用】+1,400元【工作損失】+57,910元【精神慰撫金】＝60,0 00元）之損失。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185 條、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告60,000元。二、被告2人則以：其等係有意願與原告和解，並願賠付原告之醫療費用及工作損失，然應由原告提出相關單據或工作損失之證明單據，以利其等確認相關賠償費用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第185條第1項前段分別定有明文。是數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院66年度台上字第2115號民事判決先例要旨參照）。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，道路交通安全規則第94條第3項及第111條第1項第3款亦有明定。查原告主張被告高水圳前於112年3月6日11時55分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經基隆市 ○○區○○路0段000巷00號前，本應注意在設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未及此，貿然將上開車輛停放在上址劃有禁止臨時停車標線處後即逕自下車離開；而被告蘇貴全於同日11時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車沿基隆市安樂區安樂路2段166巷往安樂路方向行駛，於行經被告高水圳所有BKP-9175號自用小客車車輛停放處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，惟被告蘇貴全仍疏於注意貿然行駛，因而撞擊適行經前開路段且為閃避被告高水圳之上開車輛而未靠邊行走之原告，原告並因系爭車禍而受有系爭傷害等情，業經本院職權調閱113年度基交簡字第145號刑事全卷卷宗核閱無訛，且為被告2人所不爭執，堪信為真實。是被告2 人對於系爭車禍之發生，應負共同過失侵權行為之責，已堪認定。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。被告2人因前開過失不法行為肇生系爭車禍之發生，致原告身體受有系爭傷害，依上規定原告得向被告請求財產上及非財產上之損害賠償，茲就原告各項請求是否有理由，分別認定如下： ⒈醫療費用：　　原告主張其因系爭傷害就醫治療而支出醫療費用690元乙情，業據其提出基隆長庚紀念醫院之急診費用收據附卷為證（見本院卷第57頁）。就此，核其就醫日期係為112年3月6日，與系爭車禍為同一日，且就診科別為急診醫學科，應認該醫療行為係因系爭車禍發生而受傷就醫有關，且屬必要，又被告2人未就該部分費用予以爭執，則原告請求就此支出之醫療費用690元，應予准許。　⒉工作損失：　　原告主張其因系爭車禍受有系爭傷害，而受有無法工作之損失1,400元乙節，然原告未提出相關工作證明或薪資單為證，是原告所言，難認可採。準此，原告主張其因系爭傷害而受有工作收入損失1,400元乙節，不予准許。 ⒊精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號判決先例要旨參照）。查原告因系爭車禍受有左側前臂挫傷之傷害，精神上確受有痛苦，並審酌系爭車禍之發生暨被告2人過失之程度、原告所受之傷勢，暨兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產所得狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於20,000元之範圍內，核屬適當，應予准許；逾此範圍，則乏所據，應予駁回。　⒋職故，原告因本件事故所受之損害合計為20,690元（計算式：醫療費690元＋精神慰撫金20,000元＝20,690元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，道路交通安全規則第133條第1項亦有明文。查被告2人對於系爭車禍發生具有過失乙情，業如前述。然依前開規定，原告在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，且當時無不能注意之情事，詎原告未充分為之，對於系爭車禍之發生亦有過失，此有上開刑事案卷所附之交通部公路局臺北區監理所11 3年1月4日北監基宜鑑字第1120362706號函附車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及行車紀錄器畫面擷取照片在卷足憑，是原告對系爭車禍之發生亦有過失。對此，本院權衡兩造上述違規之情節及系爭車禍發生之原因，認原告及被告2人就系爭車禍及上述損害之發生，應各負百分之10、百分之90之責任。據此，被告2人就系爭車禍造成原告受有上述損害，其等應負之損害賠償責任，應為18,621元（計算式：20,690元 ×90%＝18,621元）。四、綜上所述，原告因被告2人上開過失行為，而受有財產上及非財產上之損害，是原告依民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第185條第1項前段規定，請求被告2人連帶給付 18,621元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件訴訟標的金額未逾10萬元，係適用小額訴訟程序而為被告部分敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第85條第2 項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　25　　日基隆簡易庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　書記官羅惠琳

2024-10-25

KLDV-113-基小-1398-20241025-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第127號原告黃玉馨被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月17日中市裁字第68-GFJ458909號、68-GFJ510742號、68-GFJ692262號，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分1、2、3關於記違規點數1點部分均撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　緣本件原告於民國112年8月12日、8月13日及9月25日將屬第三人中租迪和股份有限公司所有，車牌號碼為000-0000號之租賃小客車(下稱系爭車輛)，停放於臺中市西區華美街41巷與華美街口、臺中市○區○○街00號，遭民眾檢舉後，經由臺中市政府警察局員警檢視相關資料認定有「在人行道臨時停車」、「在人行道停車」之違規行為，而分別掣開GFJ45890 9、GFJ510742、GFJ692262號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單1、2、3)。被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第55條第1項第1款、第56條第1項第1款、行為時第63條第1項、第85條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年1月17日分別以中市裁字第68 -GFJ458909號、68-GFJ510742號、68-GFJ692262號裁決書( 下稱原處分1、2、3)，分別裁處原告罰鍰（下同）600元，記違規點數1點；罰鍰900元，記違規點數1點；600元，記違規點數1點，原告不服，提起行政訴訟。三、原告主張略以：　　系爭地點並未見有任何標示「人行道」或「禁止停車」，即不能謂在人行道違規停車，又既然是「人行道」或「禁止停車」即應有明確標線標誌等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　㈠按道交條例第3條第10款、第11款之規定，所謂「臨時停車」，係指車輛因上、下人、客，裝卸物品，停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態；所謂「停車」，則係指車輛停放於道路兩側或停車場，而不立即行駛之狀態。準此可知，車輛如非處於移動之行駛狀態，即係處於靜止之停車狀態。至於臨時停車則係停車之特殊狀態，亦即其停車須符合下列3 要件，始構成臨時停車：一為「停止行駛係因上、下人、客，裝卸物品」、二為「停止時間未滿3分鐘」、三為「保持可立即行駛之狀態」，如欠缺其中任一構成要件，即應回歸適用「停車」之規定。查舉發通知單1、3部分，因檢舉照片停止時間未滿3分鐘，且無法確認駕駛座是否有人，故以人行道臨時停車論；舉發通知單3部分，停車時間未滿3分鐘，違規檢舉照片能確認駕駛座無人，無法保持立即行駛狀態，屬人行道停車。　㈡至於原告辯稱該處未見任何人行道之標誌或禁止停車之標誌云云。然查，依道交條例第3條第1款及第3款規定，專供行人通行之騎樓屬於人行道之一種，亦屬道路之範圍，而同法第56條第1項第1款及第55條第1項第1款之規定，即昭示「人行道即屬於禁止臨時停車及禁止停車之處所」；同法第90條之3第1項另指明「人行道得於有權機關考量該址具體狀況及綜合客觀因素後，依法繪設標線或設立標誌將其規劃為機車、慢車之停車處所」。是以，依現行法規關於人行道或騎樓之停車規範為：「原則上為禁止停車及臨時停車處所，例外經有權機關劃設標線或設立標誌後方可合法停放機、慢車」，故原告主張未設置禁止停車之標誌云云，於法未合，顯屬無據等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：　㈠原告雖主張系爭地點並未見有任何標示「人行道」或「禁止停車」云云，然查：　⒈依道路交通安全規則（下稱道安規則）道第111條第1項第1 款及第112條第1項第1款及道交條例第55條第1項第1款、第5 6條第1項第1款、第3條第3款等規定得知，騎樓屬於專供行人通行之人行道範圍，且人行道係屬禁止臨時停車處所，汽車不得臨時停車或停車，否則，即成立違規臨時停車或停車行為。 ⒉道交條例第3條第10款、第11款規定：「本條例用詞，定義如下：……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」據此可悉，如車輛非處於移動之行駛狀態，即係處於靜止之停車狀態，此為概念邏輯上所當然。復依前揭規定，可知所謂「停車」與「行駛」的概念區分，是以有無「立即行駛」作為判別標準，「立即行駛」就是「行駛」；反之，「非立即行駛」就是停車，而「臨時停車」，因為並非「立即行駛」，當然為「停車」的概念所涵蓋，至於處罰條例第3條第10 款將臨時停車定義為「指車輛因上、下人、客，裝卸物品」及「停止時間未滿3分鐘」與「保持立即行駛之狀態」等法律構成要件要素，此乃「停車」之特別規定，只有符合道交條例第3條第10款規定之各項法律構成要件要素，才該當於「臨時停車」之定義，否則如有其中一法律構成要件要素不合致，即應回歸適用「停車」之定義（臺北高等行政法院10 8年度交上字第285號判決意旨參照）。　⒊查依舉發照片（本院卷第47至61頁），可知系爭車輛停放系爭地點，車輛車身大部分置於建築物之騎樓，則系爭車輛確實於人行道上停車或臨時停車；且人行道係以法律明示禁止臨時停車與停車，原不待主管機關劃設或設置標線、標誌，縱於人行道上設有禁止臨時停車標線、標誌，無非加重提醒、督促駕駛人注意，不得謂無禁止停車標誌即得於人行道上停車或臨時停車，而依檢舉人所提供之照片，就原處分1及3 部分系爭車輛停放在人行道上時間未滿3分鐘，且無從知悉駕駛座是否有人，則被告僅認定原告係屬道交條例第3條第1 0款規定之「臨時停車」行為，而以處罰較輕之道交條例第5 5條第1項第3款規定裁處原告，尚無違誤。此外，依檢舉人所提供之照片，就原處分2部分系爭車輛停放在人行道上時間未滿3分鐘，被告認系爭車輛駕駛座空無一人，始認系爭車輛未保持可立即行駛狀態，而舉發停車違規行為，亦無不當，故原告上開主張，並無可採。　㈡記違規點數1點部分：　　按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。查道交條例第63條第1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」，於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行。本件並非當場舉發，依修正後第6 3條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分1、2、3記違規點數1點部分因法律變更應予撤銷。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：　　原告之訴關於請求撤銷原處分1、2、3中違規記點1點部分有理由，其餘無理由應予駁回。本件第一審裁判費為300元，本院審酌撤銷原處分關於記點處分部分係因法律修正所致，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104 條準用民事訴訟法第79條之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中華民國 113 年 10 月 25 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官張宇軒附錄應適用之法令：　一、道交條例第3條第3款、第10款規定：「本條例用詞，定義如下：三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。…臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。」。二、道交條例第55條第1項第1款之規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰：一、在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。」。三、道交條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：…五、在禁止臨時停車處所停車。」　　四、道安規則第111條第1項第1款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」五、道安規則第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」

2024-10-25

TCTA-113-交-127-20241025-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第415號原告駱昭宇被告黎鳴雷訴訟代理人吳良華邱榮英律師（法扶律師）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度審交附民字第208號），本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣107,619元。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣107,619元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：（一）被告本應注意在設有禁止臨時停車標線處所，不得臨時停車，乃疏未注意，貿然於民國111年6月7日晚間6時10分許，將車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛）違規停放在臺北市○○區○○路000號停車場出口旁設有禁止臨時停車標線處。當時訴外人王斐惠駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱王裴惠車輛），未禮讓行進中車輛先行，貿然自士東路190號停車場由西往東方向起駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿士東路第2車道由北往南方向行駛至士東路190號前，原告與王斐惠行車視線均為違規停放被告車輛阻擋行車，致原告騎乘普通重型機車與王斐惠駕駛自用小客車發生碰撞，原告人車倒地，受有右側脛骨骨折合併腔室症候群之傷害（下稱本件事故）。（二）原告因本件事故受有醫療費、助行器、交通費、看護費、收入損失，被告就本件事故應負百分之30過失責任，加計非財產上損害，被告應賠償原告新臺幣（下同）500,000 元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第18 4條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告500,000元。二、被告則以：（一）被告雖有在設有禁止臨時停車標線處停車之過失，惟王斐惠駕車自士東路190號停車場西轉南進入士東路第2車道，與被告違停車道不同，難認其行車視線有受被告違規停車阻擋。又臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見雖認被告違規停車係肇事次因，然原告於本件事故發生後4月餘均未向被告請求賠償，甚至認為王斐惠應負全責。是被告違規停車與本件事故之發生間無因果關係。（二）對原告主張各項損害之答辯詳如下表。另原告於本件事故發生時騎乘機車，將外送箱放置在機車腳踏板，行駛中雙腳兩側懸空，屬危險駕駛，非但影響遇緊急狀況時反應時間，就其右腳受傷損害發生或擴大，亦與有過失等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2. 如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。經查，兩造與王斐惠於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有臺北榮民總醫院診斷證明書、道路交通事故調查卷宗在卷可稽（見本院卷第109頁、偵查卷第73頁至第109頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。（二）被告雖答辯稱：其違規停車與本件事故之發生無因果關係等語，惟查，依卷附監視器影片截圖、現場照片、車輛詳細資料報表等資料（見偵查卷第91頁至第99頁、第21頁），顯示被告車輛為廂型自用小客貨車，車身高度較一般自小客車高，而本件事故發生時，王斐惠駕車自士東路190 號停車場駛出，被告車輛則停放在左側紅線路段，自兩車相對位置及車輛高度、大小，已堪認被告違規停車確已阻擋王裴惠行車視線，致無法觀察原告行車動態。本件經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定結論，亦同此認定，有該會鑑定意見書在卷可佐（見偵查卷第67頁至第72頁）。是被告違規停車之過失與本件事故之發生，確有相當因果關係。被告此部分答辯，要非可採。被告因上開過失不法行為，致原告受有上開傷害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之 2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。（三）原告因本件事故所受損害金額為269,048元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於臺北榮民總醫院就醫，支出醫療費181,719元。不爭執。原告因本件事故受傷，受有醫療費181,719元、助行器1,395元、交通費1,100元、看護費42,000元等損害，業據其提出醫療費用明細收據（見本院卷第25頁）、統一發票（見本院卷第31頁）、計程車收據（見本院卷第31頁）、診斷證明書（見本院卷第109頁）為證，復為被告所不爭執，應予准許。 2 助行器原告因本件事故受傷，支出助行器費用1,395元。不爭執。 3 交通費原告因本件事故受傷，搭乘計程車就醫，支出交通費1,100元。不爭執。 4 看護費原告因本件事故受傷住院，以每日2,800元計算，請求15日看護費42,000元。不爭執。 5 收入損失原告從事外送工作，每週收入20,000元，因本件事故受傷，52週無法工作，損失收入1,040,000元。原告住院14日，就醫月份僅6個月，未及原告主張52週收入損失之一半，又原告110年收入856,113元、111年收入376,726元，與原告主張每週2萬元不符。原告主張因本件事故受傷無法工作，受有52週收入損失乙節，雖提出外送收入證明為證（見本院卷第121頁至第147頁），惟依上開收入證明計算原告於本件事故發生前3個月（即13週）平均收入為18,220元；另依原告提出診斷證明書記載「手術後骨折、軟組織完全癒合可能需要6個月，期間宜休養、需要專人照顧」等語（見本院卷第109頁）。是認原告請求收入損害於6個月即24週、每週18,220元，計437,280元（計算式：18,220元×24週=437,280元）之範圍內為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由。小計上開醫療費181,719元、助行器1,395元、交通費1,100元、看護費42,000元、收入損失437,280元，合計663,494元，依原告主張以百分之30計算請求金額，應為199,048元（計算式：663,494元×30%=199,048元，小數點以下四捨五入，下同）。 6 慰撫金原告因本件事故受傷，精神上受有痛苦，請求慰撫金77,929元。原告請求過高。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告69年生，大學畢業，已婚，有2未成年子女，名下無房屋、土地、車輛；被告56年生，高職畢業，已婚，無業，名下無房屋、土地、車輛等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以70,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 199,048元+慰撫金70,000元=269,048元（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，原告於本件事故發生時，其騎乘機車右腳並未依規定放置在腳踏板上，而係懸空在機車外側乙情，有前述監視器影片截圖在卷可按，復為原告所不爭執，自堪認定。對照原告提出診斷證明書，顯示其與王裴惠車輛碰撞受傷位置為右側脛骨，倘其有依規定將右腳放置在腳踏板上，應可受機車車身保護，有效減輕傷勢，本院因認原告就其傷勢之擴大，亦有過失。經審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，認原告就本件事故所生損害應承擔百分之20過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百分之20賠償責任。依此計算後，被告應賠償215,238元（計算式：損害金額269,048元×(1-20%)=215,238元）。（五）本件連帶債務人即共同侵權行為人為被告、王斐惠2人，依民法第280條本文規定，應平均分擔義務，依此計算其等應各負擔107,619元（計算式：215,238元/2人=107,619 元）。而原告已與王斐惠調解成立，內容為王斐惠同意給付原告950,000元，已超過王斐惠應負擔額，就超過部分，對被告不生效力，故本件原告仍得請求被告給付107,61 9元。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付107,619元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-10-21

SLEV-113-士簡-415-20241021-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1208號原告黃盛樞被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月11 日北市裁催字第22-1AP522041號、第22-1AP524481號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年4月11日北市裁催字第22-1 AP522041號（下稱原處分一）、第22-1AP524481號（下稱原處分二）違反道路交通管理事件裁決書而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），分別於113年1月25日13時27分、113年1月30日14時49分許，於臺北市○○區○○路0段000巷處，因有「在設有禁止停車標線之處所停車（黃線停車）」之違規行為，為臺北市停車管理工程處（下稱舉發機關）依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第4款規定，分別以原處分一、二各裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　依照臺北市交通管制工程處所定義「上課期間」不含例假日及寒暑假期間，顯示原告停車時間非屬「上課期間」，應可停車，非屬違規。又原告曾於111年7月之暑假期間於相同地點停車3日，曾遭「臺北市政府警察局士林分局」開罰，惟該案經原告申訴後予以免罰結案，顯示警察局定義為寒暑假可開放停車，故原告依公告之寒假期間及往例經驗停車並無違規。㈡、聲明：原處分一、二均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　就原告主張其停車時間非屬「上課時間」應可停車一節，經　　查，本件違規地點之家長接送區標誌為「上課期間7:00-8:0 0、11：30-12：30、15：30-16：30黃線開放臨時停車，其餘時段禁止臨時停車（例假日除外）」，係表示上課期間該時段開放臨時停車，其餘時段（包含寒、暑假）不得臨時停車，惟例假日除外係指國定假日，故車輛僅能於上課期間開放時段及一般例假日臨時停車，其餘時段禁止臨時停車，以避免影響一般用路人車輛通行。原告未遵守上開指示，於未開放臨時停車之期間將系爭機車停放於該處，違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第56條第1項第4款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：……四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。……」第3 條第11款規定：「本條例用詞，定義如下：……十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」２、道路交通標誌標線號誌設置規則第168條第1項、第2項、第4 項規定：「（第1項）禁止停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三○公分為度。（第2項）本標線為黃實線，線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為一○公分。……（第4項）本標線禁止時間為每日上午七時至晚間八時，如有延長或縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。」該設置規則，乃係依道交條例第4條第3項之授權而訂定，就其標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，其規定內容明確，並無牴觸法律之規定，依法亦應適用。３、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：在設有禁止停車標誌、標線之處所停車，於期限內繳納或到案聽候裁決者，機車應處罰鍰600元（如汽車駕駛人不予移置或不在車內時，得由該交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員為之，或使用民間拖吊車拖離之，並收取移置費。）核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就基準表中有關道交條例第56條第1項第4款之裁罰基準內容（基準表就不同違規車種，其可能衍生危害交通安全之輕重不同，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁以不同之罰鍰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、交通違規案件陳述書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第49至51頁、第53頁、第71至77頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、經函詢設置標誌單位臺北市交通管制工程處，本件家長接送區標誌為「上課期間7-8、11：30-12：30、15：30-16：30黃線開放臨時停車，其餘時段禁止臨時停車（例假日除外）」，係表示上課期間該時段開放臨時停車，其餘時段（包含寒、暑假）不得臨時停車，惟例假日除外係指國定假日，故車輛僅能於上課期間開放時段及一般例假日臨時停車，其餘時段禁止臨時停車，以避免影響一般用路人車輛通行等情，有臺北市停車管理工程處113年3月7日北市停管字第1133042901 號函（本院卷第59至60頁）及採證照片（本院卷第61頁）附卷可稽。　　２、觀諸上開採證照片可見，系爭機車停車處之路側道路緣石正面、頂面及路面上劃有黃實線，屬於設有禁止停車標線之處所無誤，且其標繪清晰，亦可輕易辨識而無誤認之虞，故系爭機車停車於該處，揆諸前開說明，被告依上開事證，認原告有「在設有禁止停車標線之處所停車（在劃有黃線路段停車）」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。３、原告雖以前詞置辯，惟查，系爭機車停放處設有1面禁止停車之告示牌，上載：「家長接送區、上課期間07：00-08：30 、11：30-12：30、15：30-16：30、黃線開放臨時停車，其餘時段禁止臨時停車（例假日除外）」，業如前述，依其內容所示，足見此係告示此路段為「家長接送區」，於上課期間之「07：00-08：30、11：30-12：30、15：30-16：30」僅供家長接送臨停使用，除此以外之車輛即不可於此一期間之該等時段「臨時停車」，至於上開期間之該等時段以外之時間，除就例假日有除外規定外，寒暑假期間並未有明文標示得開放臨時停車，則仍回歸地面所繪黃實線之效力，故車輛僅能於上課期間開放時段及一般例假日臨時停車甚明；況且，允許車輛「臨時停車」，但仍禁止「停車」，是原告主張系爭機車停車時間為寒假期間，依上開告示牌內容自得停車，而不受黃實線（禁止臨時停車）標線之規範，洵屬無據；至原告提出臺北市政府警察局士林分局111年8月15日北市警士分交字第1113043226號函文內容，據以主張原處分應予撤銷，本無拘束本院之效力，原告本件違規事實明確，業如前述，是其所述均難採為撤銷原處分之理由，附此敘明。　　㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　法　官　郭嘉　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-10-18

TPTA-113-交-1208-20241018-1