Know99判決書

搜尋結果：私人土地

共找到 211 筆結果（第 81-90 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原交易字第2號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告阮林元章指定辯護人吳金源律師（義務辯護律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2464號），本院判決如下：　　主　文阮林元章犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實阮林元章於民國113年4月6日10時許起至14時許止，在其址設高雄市○○區○○○路00號住處（下稱本案住處）飲用高粱酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時45分前之某時許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱本案機車）上路。嗣於同日19時4 5分許，行經高雄市小港區龍鳳路與岐山一路交岔路口時，因行車不穩及紅燈右轉，為巡邏員警李易軒、林鼎哲所發現，李易軒、林鼎哲遂開啟警示燈並鳴警笛欲予以攔停，阮林元章見狀仍未停車，反加速駛至本案住處，欲進入屋內，然遭李易軒、林鼎哲下車徒步上前攔阻阮林元章，並在本案住處前之道路上查證其身分之過程中，發現阮林元章散發酒味，遂於同日19時51分許對其施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.07毫克，始悉上情。　　理　由一、證據能力　㈠高雄市政府警察局酒精測定紀錄表及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單均具有證據能力，說明如下：　⒈辯護人主張被告阮林元章騎乘本案機車僅有紅燈右轉之違規行為，然此應非「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，而不符合警察職權行使法第8條得攔停酒測之規定；且被告騎乘機車時，未見聞員警攔查之舉，嗣回到本案住處並停好本案機車後，員警突然衝進被告住處，並將被告拉到住處外馬路上，顯已涉及犯罪偵查，惟員警未向法院聲請搜索票，亦無其他合於無令狀搜索之情事，逕進入本案住處搜索，是酒測程序及搜索程序均不合法，故認高雄市政府警察局酒精測定紀錄表及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單無證據能力等語（見審原交易卷第83至 88頁、本院卷第82至83頁、第215頁）。惟查：　⑴按警察職權行使法第8條規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具」，上揭規定所稱「已發生危害」，係指已生肇事之事實；而所謂「依客觀合理判斷易生危害」，則指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之，例如車輛有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之情事，或有明顯違反道路交通安全規則之事實，可合理懷疑有發生危害之可能性者。又嗣於取締過程中，發現駕駛人身上散發酒氣、面帶酒容而有酒後駕駛之跡象，此際因駕駛人之身體等處露有犯罪痕跡，可疑為涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪嫌之人，而合理判斷駕駛人繼續駕駛該交通工具易生危害時，應得要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，核先敘明。　⑵證人即在場員警李易軒於本院審理中證稱：當時被告騎乘機車行經岐山一路及龍鳳路口紅燈右轉，我和林鼎哲員警開警車有亮警示燈、按喇叭和鳴警笛，被告都沒有停，他就騎到本案住處前停車，我們馬上下車叫他不要動，他硬要進去，我就把他的手拉住；我有跟他說他有紅燈右轉，要盤查他，也有詢問他有無喝酒，他說他有喝，我們就對他做酒測，而酒測時是在本案住處的前面，即馬路上面等語（見本院卷第 150至152頁、第154至155頁），證人即在場員警林鼎哲於本院審理中證稱：當時我與李易軒員警巡邏時，看到被告騎機車，左右搖晃、行車不穩，隨即我們鳴警笛，警報器很大聲；我把車窗搖下來做手勢示意被告停車，但被告沒有停車，且違規紅燈右轉，到岐山一路巷內，我們開啟警報器，很大聲一直響，李易軒也同時按喇叭示意停車，警示燈全程亮起，但被告仍未停車，一直到本案住處才停車，他很快要衝進屋內，但我們有制止他，李易軒有拉住他的手，在這個過程中我們聞到他身上有酒味，研判他有酒駕嫌疑，之後對他進行酒測；被告一定有聽到鳴笛聲，因為附近都沒有吵雜聲，附近居民都跑出來看，且鳴笛後被告行車速度有變快等語（見本院卷第200至202頁），上揭證人2人就攔停被告及對其施以酒測之經過之證述互核相符，衡諸證人李易軒、林鼎哲均為執行公權力之員警，其等與被告原不相識，復無任何仇恨怨隙，為證人李易軒、林鼎哲於本院審理中證述明確（見本院卷第159頁、第199頁），且被告亦坦認其有違規紅燈右轉等語（見本院卷第81頁），故其等上揭證詞可信性甚高，是證人李易軒、林鼎哲執行巡邏勤務時，發現被告行車不穩，以及違規紅燈右轉，乃認本案機車為依客觀合理判斷易生危害之交通工具，故鳴警笛、亮警示燈並按喇叭欲加以攔停，被告見狀仍未停車，反而加速駛至本案住處，欲進入屋內時，即為一路跟隨之證人李易軒、林鼎哲上前攔阻欲查證其身分，過程中員警發現被告散發酒味，被告並自承有喝酒，遂要求被告接受酒測，嗣被告在本案住處前之道路上進行酒測之事實，首堪認定。辯護人雖辯以：證人李易軒並未提及被告行車不穩，故被告僅有紅燈右轉之違規情事等語（見本院卷第215頁），惟被告經測得之酒精濃度高達每公升1.07 毫克，業據證人李易軒、林鼎哲證述在卷（見本院卷第152 頁、第200頁），故證人林鼎哲證稱被告行車不穩等語，尚與客觀事證相符，且證人李易軒、林鼎哲均就所為證言具結以擔保所證述為真實，自無甘冒偽證重責之風險而設詞誣陷被告之必要，是尚不得執此遽認被告無行車不穩之情事。　⑶準此，被告有紅燈右轉且行車不穩之事實，衡情騎乘機車違規紅燈右轉，恐使其他用路人未及察覺而無從閃避，且行車搖晃不穩之人，客觀上更有可能因不慎自摔或與他人發生車禍，危及自身或他人之生命、身體或財產安全，故證人李易軒、林鼎哲依前開客觀情狀輔以其等經驗，兼衡被告經員警鳴笛示警卻拒不停車反加速駛離之情節，認為被告騎乘之本案機車係依客觀合理判斷易生危害之交通工具，確有所本，繼而依警察職權行使法第8條第1項第1款規定，鳴警笛、亮警示燈並按喇叭欲攔停被告查證其身分，洵屬於法有據。迄證人李易軒、林鼎哲終於攔得被告（詳下述），並在本案住處前之道路上查證被告身分過程中，發現被告散發酒味，依此客觀情形，合理懷疑被告有犯不能安全駕駛動力交通工具罪之嫌疑，同有依客觀合理判斷易生危害之情形，乃併依警察職權行使法第8條第1項第3款規定在本案住處前之道路上要求被告接受酒測檢定，足認於法無違。　⑷另按警察因執行具體犯罪偵查司法警察職務與一般維護治安之警察任務之不同，具有雙重身分，執行之程序是否合法，應視所執行職務之性質而定。如係執行司法警察之犯罪偵查職務，須符合刑事訴訟法有關搜索之規定，其扣押可為證據或得沒收之物，始告合法；惟若執行一般維護治安之警察任務，其執行程序是否合法，則依警察職權行使法觀察之。警察職權行使法第6條所定查驗身分之地點雖明定為公共場所或合法進入之場所，但依同法第8條，警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，如予攔停，因駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，如有合理懷疑認有強制其離車之必要時，在必要範圍，且未中斷取締行為中，是否得以進入車輛駛入之處所，實施警察職權行使法第8條所列查證、檢查、接受酒精濃度測試等動作，條文雖未如第6條明定，依立法過程各條文版本以觀，容有立法疏漏，惟應依發動取締行為地點是否在公共場所，再依警察所為取締過程，有無違反比例原則等綜合認定之，始符立法本旨（最高法院106年度台上字第1626號判決意旨參照）。又員警發現某甲酒後騎乘機車行跡可疑後，依警察職權行使法第8條第1項規定，認依客觀合理判斷有生危險之虞，開啟攔停盤查程序，某甲先就員警要求停車均置之不理，員警於某甲進入其封閉式社區（或上有屋簷前與道路相鄰之住家庭院或地下室停車場）停車時，自仍得要求某甲進行酒測，員警所為係屬上開合法要求某甲接受攔停情狀之延續，所為之要求某甲進行酒測並未違法，是員警如在道路上已開啟攔停程序，因受攔停人無故拒絕攔停者，員警則密切跟隨，直至受攔停人停車受檢之狀態，皆屬上開合法攔停盤查之狀態（108年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭業務交流提案第6號決議意旨參照）。　⑸查本案自證人李易軒、林鼎哲在馬路上此一公共場所發現被告騎乘機車行車不穩及紅燈右轉時起，至終於被告本案住處攔得被告時止，證人李易軒、林鼎哲始終跟隨在後，被告未曾脫離其等視線一節，業經證人李易軒、林鼎哲於本院審理中證述在卷（見本院卷第161頁、第205頁），再觀諸本案住處之GOOGLE街景照片（見本院卷第228至229頁），本案住處連接一半開放式之鐵皮屋，並覆蓋有鐵皮屋頂，鐵皮屋地板係連接馬路，並無門牆隔開，實無任何可供人藏匿之空間，足認警員證述其等一路目視被告，視線未曾中斷一情屬實。而此段追逐時間約為2分鐘乙節，為證人林鼎哲於本院審理中證述在卷（見本院卷第202頁），足見時間甚短，情況緊急。而上揭鐵皮屋係被告之住家範圍，為被告於本院審理中所坦認（見本院卷第167頁），復經證人林鼎哲於本院審理中證稱：當時被告停車之後就往家裡跑，李易軒有攔阻被告進入屋內，有拉住他的手，當時只是攔查過程，請他配合，我們沒有進去住家，但鐵皮屋跟道路是連貫的，所以攔阻過程中有在鐵皮屋頂覆蓋範圍的下方把被告請出來馬路上；巡邏車停在這外面，他停車沒有2秒我們就下來了，在這裡把他請出來（手指上開街景照片）；請被告出來的方式就是李易軒阻擋他，我請他配合我們調查，這是屬於攔檢的一部份等語（見本院卷第200頁、第203至206頁），證人李易軒亦證稱：酒測時是站在高雄市○○區○○○路00號前面的馬路上；當時我們要對他盤查身分跟舉發交通違規，就是要先查證他的身分，我只有用我的手抓住他的手腕而已，我們沒有進入被告的家裡面（見本院卷第153頁、第155頁），堪認證人李易軒、林鼎哲在公共場所發現被告騎乘本案機車屬依客觀合理判斷易生危害之交通工具，而欲加以攔停，自斯時起即一路跟隨至被告至本案住處，見被告停下本案機車並欲進入本案住處屋內之緊急情況下，為查證被告身分，並確認有無採行警察職權行使法第8條第1、2項所列酒精濃度測試、檢查車輛等措施必要，將警車停在門外，利用被告僅在上揭鐵皮屋簷下、尚未開門進入本案住處之屋內之際，步行進入鐵皮屋簷下，並使被告至本案住處前之馬路上進行盤查及酒測，選擇對被告侵害最小之方法實施之，縱因此影響被告居住安寧，然其程度尚屬輕微，且證人李易軒、林鼎哲均未進入本案住處之屋內，應屬執行警察職權行使法第8條之必要範圍。辯護人雖辯以：員警當時把被告抓出來，又把他架住，係使用拘束行動自由之方式取證等語（見本院卷第215頁），然查，證人李易軒、林鼎哲欲實施攔停之際，被告卻未配合停留，執意加速離開，更欲進入自己之住家屋內，顯然已有抗拒警察依法執行勤務之舉措，證人李易軒因此以徒手阻擋並拉住被告手腕，經證人李易軒、林鼎哲證稱如上，係使用強制力較低之方式阻止被告進入本案住處之屋內，難認有何逾越必要程度，是辯護人上揭所辯，洵無足採。　⑹再者，自員警攔停動作始於公共場所，至與本案住處連接之鐵皮屋，並終於本案住處前之馬路上等客觀情狀以觀，尚非可割裂觀察而遽指員警係擅入民宅進行盤查，佐以斯時被告係快速下車欲進入本案住處之屋內，而屬緊急情況，實難期證人李易軒、林鼎哲先行確認此一半開放式之鐵皮屋是否為被告之住家範圍。又證人李易軒、林鼎哲對被告所為係屬於警察職權行使法第8條規定之攔車、查證身分等執行一般維護治安之警察任務行為，除應符合該法規定之要件外，並無須具備依刑事訴訟法應有拘票、搜索票始得為之之要件，佐以證人林鼎哲對被告酒測前，並未對被告身體、車輛為檢查、搜索乙節，為證人林鼎哲於本院審理中證述綦詳（見本院卷第204頁），堪認證人李易軒、林鼎哲進入鐵皮屋簷下阻擋被告進入屋內，並使其至道路上查核其身分、實施酒測之過程，核與刑事訴訟法所定搜索程序無涉。　⑺綜上，審酌前揭各情，本院認證人李易軒、林鼎哲，於巡邏時依據現場所見被告上開行為，合理懷疑被告騎乘之本案機車係依客觀合理判斷易生危害之交通工具，而一路以警車跟追鳴笛欲攔停被告，然因被告始終未停車受檢，一路騎乘機車至本案住處前，縱使攔阻地點因被告逃逸之故而位在被告私人土地上，然證人李易軒、林鼎哲為維持公共秩序，保護社會安全，以最小侵害性之適當方法執行攔停職權，符合比例原則，揆諸前開說明，應屬合法攔停之範疇。又於查證身分之過程中，因聞到被告身上有酒味，故要求被告接受酒精濃度測試，上開作為均符合警察職權行使法第8條規定，自難謂員警前開職務之執行，於程序上有何違法或不當，堪認員警基於合法攔停、酒測程序而取得之高雄市政府警察局酒精測定紀錄表及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，應均具有證據能力。　⑻證人即在場人林玉池雖於本院審理中證稱：我當時看到警察要搜被告的身體，被告不要讓他搜身，警察又要跟他拿鑰匙開他的機車，被告說為什麼要搜機車；警察有將被告的手銬在後面等語（見本院卷第163至164頁），惟查，證人林玉池從自己住家走出來時，看到被告與員警已經在鐵皮屋外面，未見警車跟著被告，被告把車停下來之過程乙情，業據證人林玉池於本院審理中證述在卷（見本院卷第164頁、第166頁、第168頁），堪認證人林玉池係於被告、證人李易軒、林鼎哲均已自鐵皮屋出來至本案住處前之馬路上後，始在旁觀看，而並未目睹被告經員警攔停之過程，復核證人林鼎哲於本院審理中證稱：被告酒測後才上銬，且因為酒測後足認被告是現行犯，所以必須對他的車子進行附帶搜索等語（見本院卷第203至204頁），可知證人林玉池應係目睹被告實施酒測後，員警見被告吐氣所含酒精濃度逾越每公升0.25毫克，故認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，屬現行犯，進而對被告為附帶搜索以及逮捕之情形，是上揭證述無足證明證人李易軒、林鼎哲於攔停被告之過程中，有搜索被告之身體、本案機車，以及以手銬限制被告人身自由之舉。　⒉至辯護人雖援引臺灣高等法院高雄分院112年度交上易字第85 號判決，認員警對被告予以攔停並要求被告接受酒測濃度測試之檢定，與警察職權行使法第8條第1項第3款規定之要見不符等語（見本院卷第109至115頁），惟經核上揭判決，並無證據證明另案被告有行車搖晃不穩，或是騎車跨越雙黃線、車速過快、有點偏等情形，與本案案情、卷附之相關證據顯不相同，且各法官如何認定事實，係其等本於職權所為獨立判斷結果，並不拘束本案之採證認事，附此敘明。　㈡其餘供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第195至216頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項之規定，均具有證據能力。　㈢至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有於前揭時間騎乘本案機車，惟矢口否認有何公共危險犯行，辯稱：我沒有酒後駕車，我是騎乘本案機車回到本案住處後，停好車才喝酒，我當時喝高粱酒，大概喝2杯等語。辯護人則以：被告當時騎機車回家後，車停好才有喝酒，之前騎機車紅燈右轉之際，被告是未喝酒的等語為被告辯護。經查：　⒈被告於113年4月6日19時45分前之某時許，騎乘本案機車在高雄市小港區龍鳳路與岐山一路交岔路口紅燈右轉，經員警發現並在本案住處前對其盤查，察覺其身上散發酒味，乃於同日19時51分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測試結果為吐氣酒精濃度測定值達每公升1.07毫克等事實，為被告於警詢、偵查及本院審理中所坦認（見警卷第3至6頁、偵卷第33至35 頁、本院卷第81頁、第84至85頁），並有酒精測定紀錄表（見警卷第8頁）、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第10頁）、公路監理電子閘門系統查詢資料（見警卷第14頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第15頁）、小港分局大林派出所113年5月15日職務報告（見審原交易卷第61頁）、高雄市政府警察局小港分局113年8月9日高市警港分偵字第11372299500號函暨檢送113年8月4日職務報告（見本院卷第45至50頁）等在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　⒉被告於警詢中供稱：我於113年4月6日10時許在本案住處內開始喝高粱酒，半瓶350cc，於14時許喝完等語（見警卷第5頁），復於偵查中供稱：我於113年4月6日10時30分開始在家裡喝高粱酒半瓶等語（見偵卷第34頁），又於本院審理中供稱：我早上確實有喝，我騎車的時候認為酒已經退了，因為我已經睡一覺起來等語（見本院卷第84至85頁），顯已坦承自己是113年4月6日10時許至14時許間飲酒後騎乘本案機車之事實。又被告嗣經警員於同日19時51分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測試結果為吐氣酒精濃度測定值達每公升1.07 毫克，業經認定如前，是其有吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上仍駕駛動力交通工具行駛在道路上之行為，至為明確。　⒊被告雖辯稱其返回本案住處後，方於本案住處內飲用酒類等語，辯護人並以前詞為被告辯護，然查，證人李易軒於本院審理中證稱：我們在攔下被告的過程及做酒測之間，被告有走到鐵皮屋底下，沒有脫離我的視線，也沒有機會再去家裡面喝酒等語（見本院卷第161頁），證人林鼎哲於本院審理中證稱：從示意攔查到被告住家都沒有離開我們的視線，被告沒有回到家裡喝酒等語（見本院卷第205頁），足認被告騎乘本案機車回到本案住處後，均未脫離前揭2名證人之視線，且並無回到本案住處後，始在本案住處內喝酒之行為。　⒋另參酌被告前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院111 年度原交簡字第42號判決判處有期徒刑3月，有前揭判決書足佐（見本院卷第73至76頁），是被告對於酒後駕車之相關規定及酒測程序自當知悉甚詳，顯無於員警跟追鳴笛示警之際刻意返回家中喝酒之理，又若其確騎車返家後喝酒此一對其有利之情事，於員警對其進行酒測過程時，當會告知員警。就對被告實施酒測之過程，證人李易軒於本院審理中證稱：當下有問被告有無喝酒，他說他有喝，我們就對他做酒測；酒測當下被告沒有說他喝什麼酒，他當時說他喝超過15分鐘等語（見本院卷第152頁、第159頁），可知被告於酒測當下並無強調其返回本案住處後始喝酒，反而告知員警已喝酒超過15分鐘，則其若確實有在本案住處內喝酒，理應於員警詢問喝酒地點或時間時，立即向員警強調此點，並出示留在本案住處之酒瓶、酒罐為證，惟被告於酒測當下全然未提及此情，復於警詢中經警詢問何時飲酒，其僅稱於113年4月6 日10時許，在本案住處內喝高粱酒等語，已如上述，堪認被告上開所辯，顯係事後臨訟卸責之詞，並不可採。　㈡至檢察官雖聲請傳喚證人黃泰豪，欲證明被告之警詢筆錄之製作經過（見本院卷第87頁），惟被告及辯護人均不爭執被告警詢筆錄之證據能力，已如上述，是此部分並無調查之必要，併予敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，吐氣酒　　精濃度達每公升1.07毫克，猶貿然騎乘本案機車上路，漠視自己及其他公眾生命、身體、財產之安全，危害公共安全，所為實不足取。考量被告犯後否認犯行之犯後態度，兼衡其係騎乘危險性較自用小客車低之普通重型機車上路；復酌被告前於111年2月間，因酒後駕車之公共危險案件經法院判刑確定，本案為其第2次犯酒後駕車之公共危險案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認被告對先前酒後駕車之處罰，並無警惕；暨被告自承之教育程度、家庭經濟之生活狀況（見本院卷第214頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金部分，均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　得上訴（20日）附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項

2025-01-24

KSDM-113-原交易-2-20250124-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第10號原告馬妙亞訴訟代理人馬建亞被告梁裝訴訟代理人蔡祥銘律師蔡晉祐律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段00地號土地准予依附圖一及附表所示方式分割。訴訟費用由兩造依附表所示之應有部分比例負擔。　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者　　，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖經變更其分割方案，然分割共有物之訴，法院本得基於公平原則，決定適當之方法分割，而不受兩造分割方案聲明之拘束，是原告之聲明就分割方案之變更，並未影響其本件請求之訴訟標的為共有物分割，應認屬原告補充或更正法律上之陳述，併予敘明。二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表所示，系爭土地無不能分割情事，兩造間亦無不分割之約定或分管協議，惟兩造無法達成分割協議。系爭土地為袋地，須經由南北邊之私人土地才能通行，而系爭土地北邊道路符合既成道路要件，因為有4 戶人家長久通行，系爭土地南邊道路只有供訴外人梁家豪一家人通行，不符合既成道路，地主可以隨時阻擋通行，故被告主張之分割方案對原告不公平且不利，為確保兩造均能獲得有效進出入通道達到公平分割，主張分割方案依序如高雄市政府地政局岡山地政事務所(下稱岡山地政)113年10月11 日岡土法字第392號複丈成果圖之分割方案戊、丁、乙、丙所示（即附圖二、三、四、五），即在系爭土地上保有可供雙方接受之通道與建築線後再行均等分割，若無法原物分割，則請求變價分割，價金按兩造應有部分比例分配，爰依民法第823條第1項、第824條規定提起本訴等語，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割（主張分割方案之優先順序為㈠附圖二所示暫編地號32由兩造共有，暫編地號32⑴分配予原告，暫編地號32⑵分配予被告。㈡附圖三所示暫編地號32、32⑶ 由兩造共有，暫編地號32⑴分配予被告，暫編地號32⑵分配予原告。㈢附圖四所示暫編地號32由兩造共有，暫編地號32⑴分配予被告，暫編地號32⑵分配予原告。㈣附圖五所示暫編地號 32由兩造共有，暫編地號32⑴分配予原告，暫編地號32⑵分配予被告）。三、被告則以：不同意變價分割，系爭土地上現有被告所有未辦保存登記房屋(門牌號碼：高雄市○○區○○路00號，下稱系爭房屋)。又系爭土地為袋地，南北邊均須經由私人土地通行，皆可能有原告所稱日後遭地主阻擋通行之情形，並無任何差異，且亦不會因為留有共有通道而使系爭土地得以獨立對外通行，再保留通道會造成土地可實際使用範圍減少，而不利經濟效益，故主張分割方案如岡山地政113年10月11日岡土法字第392號複丈成果圖分割方案甲(即附圖一)，將暫編地號32分配予被告，暫編地號32⑴分配予原告等語。四、兩造不爭執事項　㈠原告於111年11月16日經拍賣得標買受前手梁喜涯(被告之弟弟)對系爭土地之應有部分1/2，目前系爭土地為兩造共有，應有部分各1/2。　㈡系爭土地上坐落系爭房屋，目前為被告弟弟梁家豪居住使用。　　五、得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示等情，有系爭土地登記謄本在卷可佐(橋司調卷第97頁)，而系爭土地屬非都市土地，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地；系爭土地無辦理建物保存登記，未有建築執照申請之紀錄，尚無建築法第11條、農業用地興建農舍辦法第12條第2項等規定有關分割之限制等情，分據高雄市政府工務局、岡山地政函復在卷(橋司調卷第51頁至第52頁、第89頁、93頁)。再兩造間復查無不分割之特約，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割情形，因兩造無法達成分割協議，是原告本於共有人之資格，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據，合先敘明。　㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又共有物之分割，應由法院依民法第824條為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之(最高法院51 年度台上字第1659號、78年度台上字第2141號判決意旨參照 )。　㈢經查，系爭土地上坐落系爭房屋，土地東邊有遭隔壁三合院占用，土地南邊及北邊臨他人土地之私設道路，均可經由私設道路通往中竹路，道路狀況大致如審訴卷第41頁所示等情，業經本院會同岡山地政人員履勘現場屬實，且有勘驗筆錄、照片在卷可參（訴字卷第49頁至第63頁）。本院審酌系爭土地共有人僅有兩造，原物分割並非顯有困難，是本件應採原物分割為適宜，又系爭土地不論南、北邊鄰接之道路均為他人私設道路，則分得土地南邊或北邊就道路之使用性並無差異，亦無另行保留土地由兩造共有作為通路之必要，故原告主張如附圖二至五方案均另行保留共有土地，不利土地之使用及經濟效益，而審酌被告主張如附圖一及附表之分割方式，分割後兩造取得之土地均屬完整利於規劃運用，且均臨接私設道路，可供兩邊通行使用而無利用土地之困難，並可使被告保留其上大部分房屋，符合房地利用之經濟效益及使用現況，長遠來看，相較於原告方案更有利於發揮土地之最大經濟效用，是綜合考量系爭土地之使用現況、土地利用之經濟效益及聯外道路情形，堪認系爭土地按附圖一及附表所示之方式分割，應屬適當。又系爭土地地籍圖係屬數值區，面積得計算至小數點以下第2位，有岡山地政函復在卷(橋司調卷第93頁)，依上開方案分割，雖兩造分割後取得土地面積，被告較原告少0.01平方公尺，惟此係因數值區之計算方式所致，且兩造均未聲請鑑價找補，故無鑑價找補必要，附此敘明。六、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，訴請分割系爭土地，為有理由，並審酌上開事項，認以附圖一及附表所示之方式分割為適當，爰判決如主文第1項所示。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌兩造就系爭土地如附表所示應有部分分擔較為公允，爰依職權酌定如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹附表：編號共有人應有部分比例 (訴訟費用負擔比例) 分得位置及面積分配後共有狀態 1 馬妙亞(即原告) 1/2 附圖一暫編地號32⑴，面積188.30㎡。單獨所有 2 梁裝 1/2 附圖5暫編地號32，面積188.29㎡。單獨所有

2025-01-24

CTDV-113-訴-10-20250124-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1723號原告泰安產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人張美雯訴訟代理人陳緯雄被告王聖鋐上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院臺南簡易庭於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣32,629元，及自民國113年11月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件原告起訴主張：　㈠被告於民國113年7月6日22時許，駕駛車牌號碼000-0000自小客車，行經臺南市○○區○○路000號私人土地前時，因起步未注意其他人車安全，致撞擊由原告所承保之被保險人李和紜所駕駛之車牌號碼000-0000自小客車，並造成該車損害，業經臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理在案。　㈡系爭車牌號碼000-0000自小客車受損部分經送南陽實業股份有限公司北台南服務廠（下稱南陽公司北台南服務廠）估修並修復後，原告已依保險契約責任賠付被保險人修復費用共計新臺幣（下同）44,284元（其中工資費用20,974元、零件費用23,310元）完畢，而系爭損害乃肇因於被告之不法過失侵權行為所致，故被告依法應賠償因此所生之損害，爰依民法第184條第1項、第191條之2前段、第196條及保險法第53 條第1項之現定，代位被保險人向被告追償修理費用44,284 元。　㈢另原告對系爭車牌號碼000-0000自小客車修復費用中之零件部分需計算折舊乙節無意見。　㈣並聲明：被告應給付原告44,284元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張：被告於113年7月6日22時許，駕駛車牌號碼000-00 00自小客車，行經臺南市○○區○○路000號私人土地前時，因起步未注意其他人車安全，致撞擊由原告所承保之被保險人李和紜所駕駛之車牌號碼000-0000自小客車，並造成該車損害；其依保險契約之約定已給付被保險人44,284元等情，業據其提出系爭自小客車之行車執照、駕駛執照、車損照片、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受（處）理案件證明單、南陽公司北台南服務廠鈑噴車作業紀錄表、原告公司原始憑證、統一發票、理賠計算書等為憑，並經本院依職權向臺南市政府警察局歸仁分局調取因前開車禍事故所製作之受（處）理案件證明單、酒精測定紀錄表、事故現場及車損照片在卷可稽，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。且物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。本件原告主張其所承保之自用小客車因系爭事故之發生而需支出修復費用44,284元，已如前述，惟對原告主張之事實，被告不為爭執或自認，僅免除原告之舉證責任，若原告之請求於法不合，法院仍應依職權予以審酌而駁回其請求，故本件被告雖就修復費用是否需計算折舊未為爭執，但因與民法第196條規定因毀損所減少之價額有所超過而非必要時，本院即應依職權予以折舊，易言之，原告固得請求被告賠償修復費用，惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限，而系爭自小客車之出廠日期係110年8月（西元2021年8月），此有原告提出系爭車牌號碼000-0000自小客車之行車執照在卷可稽，迄113年7月間系爭車禍發生日，系爭自小客車已使用3年，依前揭說明，其折舊價差部分自應扣除。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭自小客車出廠日110年8 月，迄本件車禍發生時即113年7月，已使用3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,655元【計算方式：⒈殘價=取得成本÷（耐用年數+1）即23,310÷（5+1）≒3,885（小數點以下四捨五入）；⒉折舊額=（取得成本-殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（23,310-3,885） ×1/5×（3+0/12）≒ 11,655（小數點以下四捨五入）；⒊扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即23,310-11,655=11,655】。從而，原告所承保之車輛所受損害額應為32,629元【計算式：工資費用20,974元+零件11,655元=32,629元】。四、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。且損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號裁判意旨參照）。本件被保險人李和紜因被告之行為致系爭自小客車受有損害，其回復原狀所需修理費用於計算折舊後所得請求之修復費用32,629元，即為被保險人李和紜實際之損害，原告於給付保險金後，固得代位被保險人李和紜對被告請求損害賠償，惟其所得代位請求者，應只在上開損害額範圍內。從而，原告本於侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定請求被告賠償其32,629元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月3日起至清償日止，按年息百分之5計算利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。又本件乃因小額事件涉訟所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應就該部分依職權宣告假執行。五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。又小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。民事訴訟法第79條、第43 6條之19分別定有明文。查本件之訴訟費用即第一審裁判費1 ,000元，因原告受敗訴判決部分係因修復費用中有關零件折舊之計算，是本院確定上開訴訟費用應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23條、第436條第2項、第79條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-23

TNEV-113-南小-1723-20250123-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度易字第1078號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告廖明旭指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因竊盜等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第1 241、1242、1243號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人等之意見後，本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文廖明旭犯附表所示之罪，共參罪，各處如附表「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之刑及沒收、追徵。有期徒刑部分，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、廖明旭與郭忠興（已歿；所涉竊盜等罪嫌，業經本院以112 年度易字第1078號判決公訴不受理確定）分別共同意圖為自己不法之所有，而為下列犯行：　㈠基於竊盜及毀損之犯意聯絡，於民國112年5月21日晚間10時3 8分許，在新竹市○區○○路0段000巷0號旁之私人土地停車格處，由郭忠興先以噴燈、打火機（未扣案）燒烤玻璃後潑灑冷水，而以此方式破壞黃啓錦所有之車牌號碼000-0000號自用小客車右前車窗玻璃，致令該車窗碎裂而不堪用，足生損害於黃啓錦，旋由廖明旭進入上開車輛內搜尋財物，然因未竊得財物而未遂。嗣黃啓錦發現上開車輛遭毀損後報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面而循線查獲。　㈡基於竊盜之犯意聯絡，由郭忠興於112年5月23日下午4時31分許，在址設新竹市○區○○路000號1樓之1之「親愛的小籠湯包店-新竹南大店」內，徒手竊取該店店長陳冠甫所有之捐獻箱2個（內含現金共計約新臺幣【下同】2,000元）得手，旋於同日下午4時33分許，在新竹市○區○○路000號前，將上開竊得之捐獻箱交予廖明旭，2人並將捐獻箱內之現金朋分、花用殆盡。嗣陳冠甫發現上開財物遭竊後報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面而循線查獲。　㈢基於竊盜之犯意聯絡，於112年5月30日下午4時46分許，在址設新竹市○區○○路000號之「大聯大大賣場」內，共同徒手竊取該賣場員工黃飛虎所管領、持有之貝納頌榛果拿鐵風味咖啡1瓶、鴻牛能量飲料2瓶、愛之味牛奶花生2罐（價值共計約201元）得手。嗣黃飛虎發現上開財物遭竊後報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面，並循線扣得上開遭竊之愛之味牛奶花生2罐（已發還予黃飛虎）而查獲。　　二、案經黃啓錦、黃飛虎訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案被告廖明旭所犯竊盜罪及毀損罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件　　，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告廖明旭以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告廖明旭於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序、簡式審判程序中坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第11662號影卷【下稱偵11662卷】第8頁至第9頁、臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第12667號影卷【下稱偵12667卷】第7頁至第8頁、臺灣新竹地方檢察署112 年度偵緝字第1241號卷【下稱偵緝1241卷】第24頁至第27頁、本院卷第75頁至第77頁、第113頁至第117頁、第177頁至第182頁、第281頁至第291頁），核與告訴人黃啓錦、黃飛虎及被害人陳冠甫於警詢時之證述（見偵11662卷第5頁及背面、偵12667卷第6頁及背面、臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第12669號影卷【下稱偵12669卷】第8頁及背面）、同案被告郭忠興於警詢及偵查中之供述（見偵11662卷第6頁至第7頁、偵12669卷第5頁及背面、偵12667卷第9頁至第10頁、偵緝1241卷第33頁至第36頁）大致相符，且有警員何孟謙於112年5月25日出具之偵查報告、告訴人黃啓錦提出之估價單、監視器影像擷圖、查獲暨車損照片、車輛詳細資料報表、新竹市警察局第三分局南門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、警員江洋如於112年5月30日出具之偵查報告、新竹市警察局第三分局南門派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、監視器影像擷圖、警員江秉諺於112年6月3日出具之偵查報告、新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、新竹市警察局第三分局南門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器影像擷圖（見偵11662卷第4頁、第10頁至第19頁、偵12669卷第4頁及背面、第9頁至第10頁、第22 頁至第27頁、偵12667卷第5頁、第11頁至第13頁、第15頁至第17頁、第19頁至第21頁；以上均影本）、監視器影像擷圖（見本院卷第223頁至第255頁）等附卷可稽，足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告廖明旭就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及刑法第354條之毀損罪；就犯罪事實一㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡共同正犯：　　被告就犯罪事實一㈠至㈢所示犯行，與郭忠興有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢罪數：　⒈被告就犯罪事實一㈠所示犯行，係以一行為觸犯竊盜未遂罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以竊盜未遂罪。　⒉被告就犯罪事實一㈠至㈢所示3次犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重、減輕事由：　　被告就犯罪事實一㈠所示犯行，已著手搜尋財物，惟最終未竊得財物，屬未遂犯，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑以獲取所需，心生貪念而與郭忠興共同竊取他人財物，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處。惟念及被告就犯罪事實一㈠、㈢所示犯行自始坦承犯行，就犯罪事實一㈡所示犯行於本院準備程序中亦終能坦承犯行，犯後態度尚可；然被告與郭忠興共同竊得之財物，除犯罪事實一㈢所載之愛之味牛奶花生2罐已發還予告訴人黃飛虎外，其餘均未返還或賠償各該告訴人、被害人，致犯罪事實一㈡、㈢所示之各該被害人分別受有2,000元、數百元之財產上損害，另就犯罪事實一㈠所載車輛車窗遭毀壞部分，造成告訴人黃啓錦受有數萬元之財產上損害，此有告訴人黃啓錦提出之估價單影本 1份在卷可憑（見偵11662卷第10頁），被告就此亦未為任何賠償，且被告之行為造成各該告訴人、被害人需額外耗費時間、勞力處理本案、徒增生活不便，故當難以其自白為過度有利之量刑。又衡諸被告就犯罪事實一㈠所示犯行係與郭忠興共同持工具破壞他人車輛車窗後著手行竊，就犯罪事實一㈡、㈢所示犯行則均係以相對較平和之徒手方式行竊。再被告於112年5月16日經鑑定患有情感性思覺失調症，屬第1類重度身心障礙，另於113年4月間曾因上開病症住院治療，且目前居住在東禾康復之家，此有新竹縣湖口鄉公所112年12月1 4日湖所社字第1120009966號函暨所附身心障礙者證明查詢資料、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書影本、本院紀錄科公務電話紀錄表各1份附卷可參（見本院卷第99頁至第101頁、第133頁、第219頁），雖尚難認被告於本案行為時之精神或心智狀態已達刑法第19條第1項、第2項所規定之程度，然亦可作為刑法第57條第4、6款之量刑事項予以斟酌。綜上所述，爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段及被告之生活狀況、品行、智識程度等；另兼衡被告自述其職業、未婚、無子女、勉持之經濟狀況及高職畢業之教育程度（見本院卷第290頁）等一切情狀，認應就其所為3次犯行，分別量處如附表所示之刑，並定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項亦分別有明定。再按，二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若個別成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照）。末按，若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責；所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（即已死亡之共同正犯，亦應列入共同、平均分擔之人數計算）；至於已死亡之共同正犯應沒收之犯罪所得（即平均後其應負之數額），已因繼承發生而歸屬於繼承人所有，於事實審言詞辯論終結前，或由檢察官依法向法院聲請對繼承人宣告沒收，或於法院認有必要時，依職權裁定命繼承人參與沒收程序；或若無可包含或附隨之本案訴訟裁判，而有沒收之必要時，亦可由檢察官向法院聲請對繼承人單獨宣告沒收，要屬另一問題（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。經查：　㈠被告與郭忠興就犯罪事實一㈠所示犯行所使用之噴燈、打火機，雖係其等犯罪所用之物，然為郭忠興所有，此業據郭忠興於偵查中供述明確（見偵緝1241卷第33頁），且未據扣案，爰不對被告宣告沒收或追徵。　㈡被告與郭忠興就犯罪事實一㈡所示犯行竊得之物，其中現金2, 000元為其等犯罪所得，且無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依法宣告沒收。而就該部分犯罪所得之嗣後分配情形，被告雖陳稱略以：郭忠興有請我吃牛排，我個人吃了280元，其他錢他拿走了等語（見本院卷第2 83頁），然郭忠興於偵查中陳稱略以：我偷到之後，把錢拿給被告，他就直接破壞，零錢全部拿出來用袋子裝等語（見偵緝1241卷第34頁），是被告與郭忠興就此部分竊得財物如何分配乙節所述不一，且郭忠興已於113年2月3日死亡，此有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料1份存卷可參（見本院卷第153頁），是無從透過訊問或對質以釐清，卷內亦無其他證據得以認定其等就上開犯罪所得之實際分配狀況，衡諸一般通念與經驗法則，爰認被告與郭忠興就上開犯罪所得享有共同處分權限，雖郭忠興已死亡，然依首揭判決意旨，仍應將郭忠興列入共同、平均分擔之人數中計算之。從而，按比例平均分擔後，被告就上開犯罪所得2,000元，應依首揭規定與說明，按二分之一比例沒收1,000元，如全部或一部不能不收或不宜執行沒收時，亦按二分之一比例追徵其價額。至被告與郭忠興就該次犯行所竊得之捐獻箱2個，雖同屬其等之犯罪所得，然依郭忠興所述，其嗣後已將之丟棄（見偵12669卷第5頁背面），而未據扣案，且該等物品並非違禁物或專科沒收之物，價值亦屬低微，認應不具刑法上之重要性，況追徵此價額，徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，爰就此部分不予宣告沒收或追徵。　㈢被告與郭忠興就犯罪事實一㈢所示犯行竊得之物，其中貝納頌榛果拿鐵風味咖啡1瓶、鴻牛能量飲料2瓶，為其等犯罪所得，且無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依法宣告沒收。而就該部分犯罪所得之嗣後分配情形，依被告及郭忠興所述，被告係分得其中貝納頌榛果拿鐵風味咖啡1瓶、鴻牛能量飲料1瓶，郭忠興則分得其中鴻牛能量飲料1瓶（見偵12667卷第7頁背面、第9頁背面至第10頁），2 人就此部分供述一致，堪認其等確係以此方式分配上開財物。爰就被告分得之犯罪所得部分即貝納頌榛果拿鐵風味咖啡 1瓶、鴻牛能量飲料1瓶對被告宣告沒收，如全部或一部不能不收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告與郭忠興就該次犯行所竊得之愛之味牛奶花生2罐，固同屬其等之犯罪所得，然嗣後已發還予告訴人黃飛虎具領，此有贓物認領保管單1份附卷可查（見偵12667卷第15頁），揆諸首揭規定，自無庸對此部分宣告沒收或追徵其價額，併此指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官高志程、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 23 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項、第3項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物 1 犯罪事實一㈠【即追加起訴書犯罪事實欄二㈠】廖明旭共同犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡【即追加起訴書犯罪事實欄二㈢】廖明旭共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢【即追加起訴書犯罪事實欄二㈡】廖明旭共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即貝納頌榛果拿鐵風味咖啡壹瓶、鴻牛能量飲料壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-23

SCDM-112-易-1078-20250123-2

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1464號原告黃瓊玉住○○市○○區○○○路000號11樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月11日高市交裁字第32-B00000000-0號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年9月29日11時許，將車牌號碼00 -0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於高雄市○○區○○ 路000號前（下稱系爭違規地點），因有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規行為，經高雄市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警到場配合拖吊處理，並填掣高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之112 年10月16日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第3款、第85條第1項等規定，乃於1 12年10月17日開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元（罰鍰已繳納）」。原告不服，於112年11月13日提起行政訴訟，嗣經本院函請被告重新審查後，認違規事實應為道交條例第56條第1項第5款規定，並於113年3月11日開立高市交裁字第32-B00000000-0 號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰900元（罰鍰已繳納）」，原告仍表不服，續行行政訴訟。　三、原告主張：我所停位置沒有劃紅黃線、沒有劃停車格，且在自家房屋前面，土地是我所有，供鄰居暫時通行的土地，於 111年5月向大寮區公所表示不接受區公所舖設之AC柏油路，我已經盡可能停靠近我家牆壁，留有將近1.8米的寬度；又公部門若認為該停車位置符合「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之構成要件，應劃設紅黃線，公部門捨此不為，不符合行政行為之內容應明確；另未收到通知車主將車輛移開，自行將車輛拖吊，乃烏龍執行案件。並當庭陳稱30幾年前就不是道路，我家前面也有水溝，沒有鋪設柏油路，琉球段184-1地號也是我的土地，不是既成道路，只是方便給旁邊兩戶鄰居機車出入方便，方便久了隔壁就認為是道路了，連我自己的車都不能停，我雖然沒有居住在該處，但會找人把車子停那邊，前面也是我的家，只是尚未全部處理，且拖吊時也沒有電話聯繫，就直接拖吊等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：觀諸採證相片並比對GOOGLE地圖街景、高雄市門牌電子地圖查詢系統可知，系爭地點為翁園路156號前之柏油道路，該通道係連接住○○○○路000號、158號、158之1號、 158之2號、158之3號、161號）與巷尾路之通道，故該處顯屬「供公眾通行之地方」，依道交條例第3條第1款之規定，當屬「道路」無疑。又就系爭車輛停放位置及佔據該巷弄內之道路面積而論，勢必妨害其他人、車之通行，顯已實際造成他人、車出入之困難，要無疑義。是原告於前揭時間、地點確有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規行為，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第3條第1款：本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。　　⑵第56條第1項第5款：第56條第1項第1款：汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。　　⒉違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車駕駛人違反第56條第1項第5款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰900元。　⒊道路交通安全規則　　⑴第112條第1項第9款：汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。　　⑵第112條第2項：汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分。　㈡道交條例第3條第1款所規範之道路，乃以是否供社會大眾行走通行為斷，並未區分「道路」之產權係為私有或公有而有不同。易言之，除一般公路、街道、巷衖外，更擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之處所，此乃基於該條例以加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全之立法目的，對於凡相當於公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊之「供公眾通行之地方」，均作為該條例所指之道路而管理其交通，並不限於都市計畫劃設之計畫道路、具公用地役關係之既成巷道及已依法指定或認定建築線之巷道(最高行政法院1 09年度判字第557號判決意旨可參)。準此，凡供公眾通行之地方皆屬道交條例所稱道路範圍，不因該道路所處土地所有權為私有或公有而有不同，亦不以該土地已成立公用地役關係為必要。而道交條例第56條第1項第5款所稱「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」，同樣亦未區別「顯有妨礙其他人、車通行處所」是否為私人土地，故仍應與道交條例第3 條第1款所稱「道路」為相同之判斷。亦即，只要車輛在道交條例第3條第1款所規定之「道路」停車，且停放之地點符合「顯有妨礙其他人、車通行處所」之要件，即構成道交條例第56條第1項第5款「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之違規行為。　　　㈢經查，本件原告有如事實概要欄所載之交通違規行為，有舉發通知單、送達證書、違規歷史資料查詢報表、原處分裁決書、送達證書、舉發機關113年1月15日高市警交執字第1127 3010100號函、交通違規陳情案件簽見表、採證照片、高雄市門牌電子地圖查詢系統、GOOGLE街景圖及原告車輛停放示意圖、舉發機關112年11月30日高市警交執字第11272700800 號函、職務報告、112年11月17日高市警交執字第112723754 00號書函、妨礙交通車輛取締移置疑義申訴書、採證光碟（本院卷第69-99、103-104、119-120頁）等在卷可稽，堪信為真。　㈣原告雖以前開情詞為主張，惟觀諸原告所提出之大寮區琉球段184-1地號（下稱系爭土地）土地登記第一類謄本影本（本院卷第27頁）及原告房屋之建物登記第一類謄本影本（本院卷第111頁），可知原告取得系爭土地之所有權係於111年 1月18日，登記原因：交換，登記日為同年2月9日，而其建物建築完成日為53年7月1日，系爭土地在原告取得所有權之前，已提供居住在此之民眾通行使用，非如原告所述只是方便給旁邊兩戶鄰居機車出入之用；而系爭違規地點所在之高雄市○○區○○路000號非原告一戶住家，該巷弄內之道路連接巷尾路，且有路燈設置，有高雄市門牌電子地圖查詢系統、 GOOGLE街景圖可查（見本院卷第87、89頁），足證系爭違規地點所在巷道屬道交條例規定供公眾往來通行之道路，自應受道交條例及其他交通法規之規範，原告將系爭車輛停放於系爭違規地點，核與「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之要件相符，足可認定。　㈤另參諸道交條例第56條第1項第5款之立法意旨，係為消除道路任意停放車輛，以維護交通秩序，避免交通秩序紊亂。從而，依上揭法條之文義及規範目的觀之，倘駕駛人之停車，依客觀情況，已明顯導致妨礙其他人、車通行或阻礙交通順暢，即可認已違規，自非以原告或被告主觀感受為判斷基準。執此，經客觀具體判斷該車輛之停靠位置、該路段之道路寬、窄，人、車流通量之大小，人、車通行時是否顯受到妨礙等因素為綜合判斷依據，其判斷結果自不得有違一般人日常生活經驗法則。原告雖主張已留1.8米供機車通行，平常根本沒有讓汽車在通行等語，惟系爭違規地點已如前述係屬供公眾往來通行之道路，並非僅供原告車輛可通行，而是不論車種為何均得自由通行使用，其所述已留1.8米之通道，寬度本不足以使小型汽車通過，且明顯造成車道大幅縮減，致使用路人須閃避系爭車輛始得向前通行，增加用路人與來車發生碰撞之風險，足認原告確有「在顯有妨礙他人通行處所停車」之違規行為無訛。　　　　　　　　㈥原告另主張住家地面上並未劃設有紅黃線云云，惟查，道交條例第56條第1項第5款規定，並不以停車處所是否有劃設紅、黃、白標線或其他禁停標誌者為要件，只要車輛停車位置已明顯妨礙其他人、車通行道路或阻礙交通順暢，即可認已構成該條之違規要件，故本件違規地點固然未劃設禁止停車之標線或標誌，但原告停車行為已顯然妨礙其他人、車通行，已如前述，原告以該地點未設禁停標誌、標線為由，主張得免於裁罰，於法不合且無理由，自不足採信。至原告主張員警未通知車主移車云云，然查員警提出之交通違規陳情案件簽見表記載略以：「到達現場後發現車輛違規停車、遍尋車主未果，依規定拖吊，但因地方狹窄拖吊作業時間較長。」及職務報告略以：「於112年9月29日10時20分接獲通報， 11時到達系爭違規地點，當時尋無車主（駕駛人）情形下… 」等語（本院卷第81、93頁）在卷可稽，是系爭車輛停放時顯非處於「保持立即行駛之狀態」，非屬「臨時停車」而屬「停車」無疑，且其停車時間非短，致未能通知原告移車，原告此部分之主張，應不足採。　六、綜上所述，原告於前揭時、地有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-01-23

KSTA-112-交-1464-20250123-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第822號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴正穎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第244 、245號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴正穎犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，關於起訴書所記載之犯罪事實及證據，除事實欄一、第1行「鄭兆鈞（另行提起公訴）」應補充為「鄭兆鈞（另經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院以112年度審易字第4079號判決應執行有期徒刑1年4月，嗣經臺灣高等法院以 113年度上易字第1201號判決駁回上訴確定）」；證據部分應補充「被告賴正穎於本院審理中之自白」、「證人即同案共犯鄭兆鈞於本院審理中之證述」；證據並所犯法條欄一、編號3至6證據名稱欄內「及偵訊」等文字，均應刪除；起訴書附表編號4之行竊地點欄內「樹林區網球場停車場」之記載，應更正為「板樹體育場網球停車場」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告於如附表編號1至3所示犯行，均係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如附表編號4所示犯行，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告各次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告與鄭兆鈞就上開犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯：　㈡被告於如附表編號4所示犯行中，已著手竊盜犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑；又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告於本案犯行中，均擔任開車搭載共犯鄭兆鈞到場，並在場接應及把風之工作，並非現實上持兇器實行犯行之人，且考量其與共犯之犯罪經過，除如附表編號4所示犯行外，其餘皆未直接面對各告訴人，尚無因兇器之持有，使告訴人之生命、身體受到威脅之情形，此外，復無事證認被告已自上開犯行中獲得報酬或其他利益，故衡之上情，因認其中如附表編號1至3所示犯行，倘處以攜帶兇器竊盜罪之法定最低刑度，仍屬情輕而法重，堪認被告上開犯行之犯罪情狀客觀上足以引起一般同情，有顯可憫恕之情形，爰依刑法第59條之規定，均予以酌減其刑。至被告於如附表編號4所示攜帶兇器竊盜未遂犯行，經依前開未遂犯規定減輕其刑後，已無量處最低刑度猶嫌過重之情形，尚無再依刑法第59條酌減其刑之必要，併此指明。　㈢本院審酌被告率爾與共犯竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，惟衡以被告於本院審理中坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、素行、財物價值、犯罪所造成之損害等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並參酌本案犯罪情節、被告自稱高職畢業、家境勉持之智識程度及生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），各諭知易科罰金折算標準，復考量上開各情，定其應執行刑如主文所示，並諭知同上易科罰金之折算標準，以資妥適。三、不予宣告沒收之說明：　　按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，如附表編號1至3所示犯行所竊得之物，係由同案共犯鄭兆鈞自行變賣，變賣之所得亦由同案共犯鄭兆鈞所獨自取得，而被告於本案各次犯行中，並未受有報酬等情，業經證人即同案共犯鄭兆鈞於本院審理中證述屬實（本院易字卷第80、81、83頁），足見被告並非對犯罪所得有事實上之處分權限之人，復無事證認被告個人受有犯罪所得，爰就此不另對被告宣告沒收。另同案共犯鄭兆鈞持以犯罪之活動扳手1把，並未扣案，尚無事證認現仍存在，復非義務沒收之物，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第3 10條之2、第454條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林亭妤偵查起訴，經檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附表：　　編號事實主文 1 起訴書附表編號1 賴正穎共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2 賴正穎共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號3 賴正穎共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表編號4 賴正穎共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本判決論罪科刑法條全文： ◎中華民國刑法第321條　犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：　一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。　二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。　三、攜帶兇器而犯之。　四、結夥三人以上而犯之。　五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。　六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　　前項之未遂犯罰之。　　 ──────────────────────────── 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第244號 113年度偵緝字第245號　　被　　　告　賴正穎　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴正穎與鄭兆鈞(另行提起公訴)意圖為自己不法之所有，共同基於加重竊盜之犯意聯絡，於如附表所示之時間，攜帶客觀上足以為兇器之活動扳手，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至如附表所示之停車場，推由鄭兆鈞持上開活動扳手，拆卸竊取停放於各該停車場內如附表所示之車輛上之觸媒轉換器1個，並竊得其中如附表編號1至3所示得手。得手後，則由賴正穎搭載鄭兆鈞駕駛上開車輛離去。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局樹林分局、板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告賴正穎於警詢、偵查中之供述其固坦承有與另案被告鄭兆鈞一同到場之事實，惟辯稱：伊只是應鄭兆鈞要求開車載他云云。 2 證人即另案被告鄭兆鈞於警詢、偵查中之證述證明其有為附表所示竊盜犯行，且其請被告賴正穎跟其一同前往，於其行竊時先將車輛開走，待其行竊完畢再駕車來接其離去等事實。 3 1、告訴人毛政坤於警詢及偵訊中之指述 2、112年7月26日被告等人行竊176-G2號車輛時之監視錄影翻拍照片1份證明被告及另案被告有如附表所示編號1之竊盜犯行。 4 1、告訴人蔡允旭於警詢及偵訊中之指述 2、BHY-2282號車輛外觀照片1份 3、112年7月26日被告等人行竊上開車輛時之監視錄影翻拍照片1份證明被告及另案被告有如附表所示編號2之竊盜犯行。 5 1、告訴人潘俊彥於警詢及偵訊中之指述 2、BFT-8075號車輛外觀照片1份 3、112年7月26日被告等人行竊上開車輛時之監視錄影翻拍照片1份證明被告及另案被告有如附表所示編號3之竊盜犯行。 6 1、告訴人廖旻德於警詢及偵訊中之指述 2、AKW-2520號車輛外觀照片1份 3、112年7月26日被告等人行竊上開車輛時之監視錄影翻拍照片1份證明被告及另案被告有如附表所示編號4之竊盜犯行。 7 證人楊天晴於警詢中之證述另案被告向其借用車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。二、核被告賴正穎就附表編號1至3所為，均係犯刑法321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；就附表編號4所為，係犯同法32 1條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。被告與共同被告就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開4罪，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人行竊時間行竊地點行竊方式/物品備註 1 毛政坤 112年7月26日5時50分許新北市○○區○○街00號對面停車場內之車牌號碼000-00號自用小貨車持活動扳手拆除觸媒轉換器1個 112年度偵字第71950號卷 2 蔡允旭 112年7月26日7時1分至7時22分許新北市○○區○○街0段00號「永錡停車場」內之車牌號碼000-0000號自用小貨車持活動扳手拆除觸媒轉換器1個 112年度偵字第65289號卷 3 潘俊彥 112年7月26日7時27分至7時47分許新北市○○區○○街00號「私人土地停車場」內之車牌號碼000-0000號自用小客貨車持活動扳手拆除觸媒轉換器1個 112年度偵字第65146、65289號 4 廖旻德 112年7月26日8時10分許新北市○○區○○街00巷0號「樹林區網球場停車場」內之車牌號碼000-0000號自用小貨車持活動扳手拆除觸媒轉換器1個(未得手) 112年度偵字第65146、65289號

2025-01-23

PCDM-113-易-822-20250123-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第5072號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳國政被告洪思穎上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國114年1 月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告承保牌照號碼RDY-5559號車(下稱系爭車輛)之車體損失險。民國112年5月17日，於新北市○○區○○ 路000號內時，被告駕駛BKS-0138號車，因倒車不慎而與系爭車輛發生碰撞致車體受損。按動力車駕駛人使用中加損害於他人者，應賠償因此所生之損害；又不法毁損他人之物者，應賠償受害人其物因毁損所減少之價額，觀乎民法第191 條之2與第196條分別定有明文。本案被告之侵害行為與系爭車輛之損害間有因果關係，被告應負賠償責任。按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，此保險法第53條第1項定有明文。原告依約賠付車損費用新臺幣9萬6536元(鈑金工資費用8127元、烤漆工資費用42 89元、零件費用8萬4120元），因本件交通事故中，系爭車輛亦與有倒車不慎之過失，自負五成肇責；為此，原告依約賠付後，自得依保險法第53條之規定取得代位求償權，向被告請求給付賠付金額之五成4萬8268元。經原告多次之聯繫，與被告尚無法達成協商共識等語。並聲明：被告應給付原告4萬8268元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：當場和解且雙方要求各自修復，派出所調閱資料，因非道路警方沒有立案，和解狀況警方沒有處理。原告保戶系爭車輛駕駛當時沒有提到任何保險公司的事情，本件當場和原告保戶和解，條件是各自修車不向對方求償。有試著查警方有無口述資料，但沒有，本件雙方倒車，當下都認為後續不會請求賠償，所以沒有留存相關證據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。　㈡逾時提出之法理：　　　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　㈢本院曾於113年12月16日以北院縉民壬113年北小字第5072號函對兩造闡明（如附件所示），前揭函本院要求補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，補正函113年12月18日送達原告（本院卷第91頁），補正函113年12月18日送達被告（本院卷第93、99頁），對於本院向其闡明之事實，除已提出之證據（評價如後），皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，（原告已行使責問權，本院卷第118頁第3行、被告已行使責問權，本院卷第118頁第5行）：　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。　㈣兩造為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　㈤縱日後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權，自可認為兩造成立證據契約，114年1月7日日後均不得提出新的證據或證據方法。退步言，依前述逾時提出之理論，因已行使責問權，自應尊重程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，日後所提之證據或證據方法(對造同意或本院認有特別情事引用民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項特予延長期間者外)，本院皆不得審酌。　㈤原告主張被告於上開時、地駕車過失致碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受損，應賠償修復費用乙節，應由原告就有利事實負舉證責任，原告就此雖提出估價單、發票、系爭車輛修車照片、現場系爭車輛與被告車照片、汽車保險單、汽車保險理賠申請書等件為憑，然本院職權調閱交通事故資料，新北市政府警察局新店分局函覆以本件發生地點私人土地內，非道路範圍，未製作道路交通事故資料（本院卷第101頁），未予初步分析研判，亦無何等肇責之記載及認定，另卷內所示之照片，至多為案發地點照片及系爭車輛車身之照片，均無法憑此認定被告駕駛肇事車輛過失，造成系爭車輛受損之事實存在，復原告又未提出其他證據足以證明肇事車輛及系爭車輛發生碰撞之確實過程乃至足以佐證被告駕駛肇事有何等過失之事證，則原告主張被告應負侵權行為責任云云，尚難採憑。　㈥依舉證責任分配之原則，原告應證明系爭車禍係可歸責於被告所致(尚非亦可歸責於原告或不可歸責於兩造)，惟現存卷內之證據，尚難認為係被告所致。原告雖引用民法第191條之2之規定，然而，該條文原告仍應證明被告在「…使用中加損害於他人…」之主觀及客觀構成要件要素，否則，在兩車未提出何者應負擔肇事責任事件(即肇事責任不明或息事事件)，誰先以該條文對對方提告，就可認為對方係肇事者，未免不公平(他方如果再提告，便為爭點效所及，對被告顯不公平，故雖最高法院108年度台上字2459判決曾有不同見解，但該判決並非判例，本院實無受該判決之拘束；且該判決與本案系爭事實並非相同，自無法比附援引)，故原告誤引該法條，即不足採。四、依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求，本院審閱原告之起訴狀後，仍認為本件應由何人負擔肇事責任陷於真偽不明之狀態，原告經本院命補正（如附件所示）亦無補正。綜上，應認原告違反「辯論主義」、「具體化義務」、「真實且完全義務」，及「特別訴訟促進義務」，本院綜合全案事證，認為被告之抗辯為真實，原告之主張為不足採信，從而，原告之訴即無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1000元合　　　　計　　　　　　 1000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附件（本院卷第81至89頁）：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二㈡、三㈠㈡、四㈠㈡、五㈠㈡；被告二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡、五㈠㈡，，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　一、依舉證責任分配之原則，原告應證明系爭車禍係可歸責於被告所致(尚非亦可歸責於原告或不可歸責於兩造)，惟現存卷內之證據，尚難認為係被告所致，且於事故發生之原因依警察局之初判表記載係息事案件：　㈠原告雖引用民法第191條之2之規定，然而，該條文原告仍應證明被告在「…使用中加損害於他人…」之主觀及客觀構成要件要素，①原告自應提出證據或證據方法來證明被告有使用系爭車輛加損害於他人之故意過失，客觀上之駕車行為違反如何之交通規則；②且原告保戶駕車之客觀行為(原告車是否呈現靜止狀態？若是，是否依約定停車？縱使原告依約定停車，該停車場之設計如何？…)，合於信賴原則，尚無故意過失可言；③被告之主觀上之意圖亦同；否則，原告在未提出任何證據或證據方法，在兩車未提出何者應負擔肇事責任事件(即肇事責任不明或息事事件)，誰先以該條文對對方提告，就可認為對方係肇事者，未免不公平(他方如果再提告，便為爭點效所及，對被告顯不公平）。　㈡原告雖聲請調閱警詢筆錄，惟若該警局筆錄並無法證明㈠之事項，系爭事故究係何者過失或是兩造均無過失或是兩造皆有過失，依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求，在審判長審閱原告之起訴狀後，仍認為本件應由何人負擔肇事責任陷於真偽不明之狀態，則原告未提出任何證據或證據方法，屬嚴重違反「辯論主義」、「具體化義務」、「真實且完全義務」，請原告補正。縱使兩車有碰撞之事實，然而，究竟是原告保戶之車停車或未保持安全距離或停車場之設計不當而發生碰撞？或任一車違反信賴原則，停車不當而致肇事？或是有別種原因所致？系爭車禍之原因不止一端，顯然無法認定可歸責於何者。　㈢最高法院108年度台上字2459判決曾有不同見解，但該判決並非判例，本院實無受該判決之拘束；且該判決與本案系爭事實並非相同，自無法比附援引。故原告誤引該法條顯不足採。　㈣茲命原告於114年1月6日前(以法院收文章為準) 提出前述事實群證據或證據方法到院(包括但不限於，如①行車紀錄器或道路監視器之資料，請參酌錄音、影提出規則提出之；②聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之；③聲請曾經親自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；…以上僅舉例…)，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、兩造如有下列主張或抗辯，請兩造於114年1月6日前(以法院收文章為準) 提出下列證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈠對於事故發生之原因，雖非被告應盡之舉證責任，但被告若有證據或證據方法證明非自己之過失所致，亦請被告於114 年1月6日前(以法院收文章為準) 提出前述事實群證據或證據方法到院(包括但不限於，⑴行車紀錄器之資料，請參酌錄音、影提出規則；⑵聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之；③聲請曾經親自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；…以上僅舉例…)，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈡對於原告主張必要之維修費用已據其提出鎔德公司估價單、發票為證(本院卷第33至39頁)，被告對之是否爭執？若爭執，因前述估價單蓋有公司之發票章，本院審酌系爭車輛事故當日之照片、事故當日之碰撞情形及一切客觀情狀，認原告已初步舉證，可信為真實。關於前開事實群，兩造有何證據或證據方法提出（包括但不限於，如：⑴被告聲請鑑定系爭估價單是否為必要維修費用…；⑵原告聲請傳訊修車廠之維修人員到庭作證是否為必要費用…），請兩造於114年1月6日前 (以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。三、關於聲請鑑定時之規則：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市車輛行車事故委員會作肇事責任鑑定、②臺北市汽車同業公會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中選任本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用)。兩造應於114年1月6日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年1月6日前(以法院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於，如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修費用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。　四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　　　　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於114年1月6日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於114年1月6日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　五、如有提出影、音紀錄者，應注意之事項與規則：　　　　　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，茲命該造於114年1月6日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：⑴對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；⑵又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：⑴傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於114年1月6日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。　　㈤民事訴訟法第436條之23 　　（小額程序之準用）　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 及第436條之規定，於小額程序準用之。

2025-01-23

TPEV-113-北小-5072-20250123-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2058號原告徐聖典被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月30日新北裁催字第48-CV3586139號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：原告不服被告依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第8 條所為之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論，逕行裁判。貳、實體事項：一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)於民國l13年4月30日17時43分許，行經新北市○○區○○街000號附近（下稱系爭路段）駛出道路外時，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾檢具違規影片向新北市政府警察局新莊分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關認定違規屬實，於l13年5月24日依處罰條例第42條規定，填製新北市警交大字第CV3586139號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並於l13年5月28日合法送達於原告。被告嗣於l13年7月4日依原告之申請及上開查證結果，製開新北裁催字第48-CV3586139號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1200元，並記違規點數1點」。原告不服，提起本件行政撤銷交通裁決訴訟。嗣經本院依職權移請被告重新審查後，被告就上開裁決書違規事實及違反法條均未變更，僅依行政程序法第 101條第1項規定，更正刪除上開裁決書處罰主文第一項有關「並記違規點數1點」之部分，故本件司法審查之對象應為被告更正刪除後之113年10月30日新北裁催字第48-CV358613 9號裁決書（下稱原處分），合先敘明。二、原告主張及聲明：　　系爭車輛方向燈因為燈蓋有水滲入，方向燈不會閃爍，只會持續亮起，故黃色的燈顯示時，就表示原告有打方向燈，原告會去修理方向燈不會閃爍的情況。且停車場入口的路段非道路，為私人土地，後續因為轉彎後方向盤自動回正，故方向燈熄滅，本件是惡性舉發等語，並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠按交通部109年12月14日交路字第l090012197號函（下稱交通部函文）略以「…有關汽機車駕駛人擬由外側快車道、混合車道駛入慢車道、路肩之停車格停車或臨時停車，或擬駛出路外(如加油站、停車場、轉向進入私人用地等)時，該車輛行為仍應屬有變換車道、轉向或減速暫停等之情況態樣，與內政部警政署認為為免其他用路人因未與該車保持安全距離且未知該車動向而反應不及發生危險，汽機車駕駛人有該等行為時應使用方向燈，以確保行車安全之見解相同」。經檢視檢舉影片及採證照片，系爭車輛於系爭路段右轉彎駛出路外進入停車場，依上開函示見解，縱使該車係右轉彎進入私人用地，為確保行車安全仍需使用方向燈，故該車右轉駛出道路前，未依規定使用方向燈，無法警示前、後方及使周遭車輛知悉該車變換行進動向，且原告考領駕駛執照應該要知道轉彎需使用方向燈，自有未依規定使用方向燈之故意或過失，是以系爭車輛未依上開規定使用右邊方向燈之違規行為，被告依法作成原處分並無違誤，應予維持等語。　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠本件相關規定：　⒈處罰條例第42條：　　汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1，200元以上3，600 元以下罰鍰。 ⒉道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第1項第6款：行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時　　，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。 ⒊安全規則第109條第2項第2款：汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。㈡經查，如爭訟概要所載之事實，除原告所爭執者外，有舉發機關函（見本院卷第73-74頁、第79-80頁)、舉發通知單（見本院卷第65頁)、舉發影片截圖及現場照片（見本院卷第8 1-82頁）、交通部函文（見本院卷第83-84頁)、原處分（見本院卷第85頁)、駕駛人及汽車車籍查詢（見本院卷第87-89 頁)等件足資佐證，是此部分事實自堪認定。　㈢經當庭勘驗警方之行車紀錄器畫面，結果如下　　　　　　　勘驗標的：CV3586139.avi，本案影片下方開始時間2024/04 /30/17：43：19（下同）。勘驗內容：　　 17：43：19：原告車輛(下稱系爭車輛)右後車燈亮起，車身向右轉。右後側方向燈未見有閃爍亮起之情形。 17：43：20：系爭車輛右後車燈持續亮起，車身向右轉。右後側方向燈未見有閃爍亮起之情形。 17：43：21：系爭車輛右後車燈持續亮起並向右轉。右後側方向燈未見有閃爍亮起之情形。 17：43：22：系爭車輛右後車燈持續亮起並向右轉。右後側方向燈未見有閃爍亮起之情形。 17：43：23：系爭車輛後車燈持續亮起並向右轉。右後側方向燈未見有閃爍亮起之情形。 17：43：23：系爭車輛後車燈熄滅，向右轉入停車場。右後側方向燈未見有閃爍亮起之情形。 17：43：24：系爭車輛後車燈未亮起，向右轉入停車場。右後側方向燈未見有閃爍亮起之情形。 17：43：26：系爭車輛後車燈未亮起，向右轉入停車場。右後側方向燈未見有閃爍亮起之情形。 17：43：27：可見系爭車輛車號為0000-00號，其後車燈未亮起，進入停車場。右後側方向燈未見有閃爍亮起之情形。　　依上開勘驗結果可知，原告於上開時地，自車道向右駛出前往停車場入口期間，全程未開右側方向燈，且原告亦自承系爭車輛方向燈有因故障而未閃爍之情無誤，參以交通部函文意旨，系爭車輛擬駛出道路外前往停車場時，該車輛仍應屬有變換車道之情形，自應依規定使用方向燈，惟系爭車輛並未依規定使用方向燈，堪認原告於上開時地有未依規定使用方向燈之違規行為無誤。原告雖稱系爭車輛轉入之停車場入口為私人土地非道路等語置辯，惟觀以系爭車輛於系爭路段開始向右駛出車道未達停車場入口前，仍屬行駛於道路之範圍（見本院卷第159頁)，原告所稱仍無解於其前述並未依規定於變換車道時全程使用方向燈之違規。另原告所稱系爭車輛因轉彎後方向燈自動彈回之部分，因系爭車輛於系爭路段開始靠右行駛期間，若有正常使用方向燈，應無自動彈回之可能，是原告所稱亦無礙於本件違規事實之認定。是原告前揭主張，均無從執為有利之判斷。五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-01-22

TPTA-113-交-2058-20250122-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第771號原告邱垂武訴訟代理人黃暖琇律師被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月16日桃交裁罰字第58-D9OD10007號、112年10月20日桃交裁罰字第58-D9 OD10008號（嗣經被告以113年8月22日桃交裁罰字第58-D9OD1000 8號改為裁決）、113年2月19日桃交裁罰字第58-D9OD10009號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一關於「罰鍰新臺幣18萬元整，自113年2月16日（裁決日）起3年內不得考領駕駛執照」部分，撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元，由原告負擔三分之二，餘由被告負擔；被告應賠償給付原告新臺幣100元。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、原告起訴時，被告代表人原為林文閔，嗣於民國113年3月27 日變更為張丞邦，而新任代表人已於113年8月19日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第122頁、第124頁），核無不合，應予准許。　三、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以112年10月20日桃交裁罰字第58-D9OD10008號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照24個月。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年8月22日桃交裁罰字第58-D9OD100 08號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照 24個月（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分），並於113年8月26日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院就此部分司法審查之對象自應為被告113年8月22日桃交裁罰字第58-D9OD10008號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告自94年4月26日起經註銷其原持有之普通大貨車駕駛執照〈未再考領〉，且於112年3月8日即有違反道路交通管理處罰條例第21條第1項之違規行為，詎原告仍於112年10月14 日23時「6分」〈依監視器錄影擷取畫面所示時間〉（舉發違反道路交通管理事件通知單及違反道路交通管理事件裁決書均載為「30分」，惟縱有誤差，尚不影響事實認定之同一性），無駕駛執照而駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）沿桃園市○○區○○路○○段○○○○路段000 號「7-11超商」前停車後下車，適為於該處執行勤務之桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所警員發現其步伐踉蹌、口齒不清、身影搖晃及散發酒氣，且經以酒精檢測器檢測呈酒精反應，警員合理懷疑其違規酒後駕車，乃要求原告接受呼氣酒精濃度測試之檢定（下稱酒測），惟原告以警員無證據證明其有開車而未予配合，而警員並發現原告所持有之普通大貨車駕駛執照業經註銷而仍駕駛系爭車輛，遂以原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定（酒後駕車）」、「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形（酒後駕車）」、「駕駛執照業經註銷仍駕駛機車或小型車（無照駕駛）」等違規行為，當場分別填製桃園市政府警察局掌電字第D9OD10007號、第D9OD10008號、D9OD10009號等舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期均為112年11月13日前（原告均拒簽拒收，警員已告知應到案時間及處所，且記載於舉發違反道路交通管理事件通知單），並分別於112年10月2 4日、10月19日、10月17日移送被告處理，原告分別於112年 10月23日、112年10月25日及112年12月21日填具「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發。嗣被告認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定（無駕駛執照）」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年2月16日桃交裁罰字第58-D9OD10007號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元整，自113年2月16日（裁決日）起3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習；另認原告有「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第35條第9項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年8月22日桃交裁罰字第58-D9OD10008號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處原告吊扣汽車牌照24個月（註明：已於112年10月14日吊扣）；另認被告有「駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第 21條第1項第4款、第2項前段（漏載）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年2月19日桃交裁罰字第 58-D9OD10009號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分三），裁處原告罰鍰24,000元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具，此為警察職權行使法第8條所明定。又按，警察職權行使法第8條第1項所稱「已發生危害」應係指已生肇事之事實；而所謂「依客觀合理判斷易生危害」則指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之，例如車輛有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之情事，或有明顯違反道路交通安全規則之事實，可合理懷疑有發生危害之可能性。若僅為員警之個人主觀臆測，即會構成權力濫用之違法。 2、於交通裁決事件，亦有實務見解認為員警倘因攔查違法在先，行為人拒絕酒測自無違法之虞，並認有類推適用刑事訴訟法第158條之4證據排除之規定而撤銷行政處分：⑴對於員警違法攔停，人民固有拒絕之權利，並得依警察職權行使法第29條規定表示異議，甚或於事後提起行政爭訟或國家賠償。惟實際上，往往有容忍度較高之民眾，或為避免後續救濟程序之繁瑣，或衍生其他不利益，例如被誣指為妨害公務或以不服從員警之指揮、稽查（道路交通管理處罰條例第60條），甚或拒絕酒測等，遭舉發、裁罰，遂選擇採取配合之態度，於員警攔停後，進一步接受員警之調查作為，而為警取得行政違章之證據資料。對此，我國司法實務見解認為應有類似刑事訴訟法上證據使用禁止之思考，以消除員警違法採證之誘因，進而導正其紀律。蓋行政不法行為相較於刑事不法，可責難性較低，倘追究刑事責任之訴訟程序都已採納證據使用禁止之理論，行政裁罰應無不可類推適用之理。又本件所涉酒後駕車係以呼氣酒精濃度數值之高低為行政處罰或刑事處罰之分界標準，採證程序相當。倘情節較嚴重之刑事處罰，採證都受有嚴格法定條件之控制，可責性較低之行政處罰，採證標準自亦不能較刑事處罰寬鬆。⑵按「我國刑事訴訟實務，對於證據使用禁止多以刑事訴訟法第158條之4所定：『除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護』為衡酌標準。基於上開理由，對於違法行政調查所得之資料應得類推適用刑事訴訟法第158 條之4規定，由行政法院權衡認定該資料是否具有證據能力。」 ⑶原告因員警違法攔停，進而為被要求配合酒測，並因員警之錯誤告知而拒絕酒測，已如上述。依上開法理，員警違法攔停後採證所得之呼氣酒精濃度檢測單應不具證據能力。是以，員警之攔停違反警察職權行使法第8條規定，因此所得之原告拒絕接受酒精濃度測驗之檢定之反應亦無證據能力，員警之舉發難認適法，不生舉發效力，被告即無裁罰之權限，原處分屬違法而應予撤銷（參照臺灣新北地方法院107年度交字第161號行政訴訟判決）、「換言之，員警在無任何合理懷疑之情況下攔停原告，原告本無停車接受員警查驗身分及接受酒精濃度測試檢定之義務，自不能以員警事後聞得酒味，認已符合警察職權行使法第8條所定之要件。否則豈非允許員警隨意攔停車輛以遂行調查程序，此當非警察職權行使法第8條之立法旨趣。對於員警違法攔停，人民固有拒絕之權利，並得依警察職權行使法第29條規定表示異議，甚或於事後提起行政爭訟或國家賠償。惟實際上，往往有容忍度較高之民眾，或為避免後續救濟程序之繁瑣，或衍生其他不利益，例如被誣指為妨害公務或以不服從員警之指揮、稽查（道路交通管理處罰條例第60條），甚或拒絕酒測等，遭舉發、裁罰，遂選擇採取配合之態度，於員警攔停後，進一步接受員警之調查作為，而為警取得行政違章之證據資料。對此，應有類似刑事訴訟法上證據使用禁止之思考，以消除員警違法採證之誘因，進而導正其紀律。蓋行政不法行為相較於刑事不法，可責難性較低，倘追究刑事責任之訴訟程序都已採納證據使用禁止之理論，行政裁罰應無不可類推適用之理。」（參照臺灣臺北地方法院103年度交字第416號行政訴訟判決)。 3、次按刑法第185條之3酒醉不能安全駕駛罪條文中所謂「駕駛」行為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控下而移動動力交通工具。故若行為人已酒醉僅為休息、檢查、修理、收拾或取物而上車，然無使車輛移動之意思，縱已啟動引擎，因不致引發交通往來危險，即難以酒醉不能安全駕駛罪相繩（參照最高法院107年度台上字第4254號刑事判決意旨）。則道路交通管理處罰條例第 35條第1項所稱之「駕駛汽機車」既亦係就酒醉駕車所為處罰要件，應與上開見解為相同之解釋，從而行為人主觀上須有移動交通工具之意思，且客觀上於其控制或操控下移動動力交通工具，或車輛處於可任意按其意志支配移動之情狀，方屬駕駛汽機車行為，倘非出於駕駛目的之休息、檢查、修理、收拾或取物而上車，縱使發動車輛，亦非屬駕駛行為。 4、準此，原告於112年10月14日晚間23時30分許，已經將系爭車輛熄火停放在○○區○○路○○段000號前之7-11統一超商前，由於該7-11統一超商前方空地停車場，屬於建築法第 11條所規定建築基地所應留設之法定空地。又依照市區道路條例第2條規定，所謂市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域內所有道路。二、直轄市及市行政區域以內，都市計畫區域以外所有道路。三、中央主管機關核定人口集居區域內所有道路，並不包括私人土地之法定空地在內。從而，系爭7-11統一超商前方空地之停車場，並不屬於市區道路範圍，非屬於道路交通管理處罰條例之道路。員警在此處無端攔查原告，要求原告實施酒精測試，顯與道路交通管理處罰條例之規定不符。 5、再依照警察職權行使法第8條規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。」，有關執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。另參照前開最高法院10 7年度台上字第4254號刑事判決意旨，因原告將車輛放置在7-11統一超商前方之私人土地處所，無論是否屬於市區道路，即便原告因休息、檢查、修理、收拾或取物而停放車輛，原告既無移動與駕駛車輛之意思與行為，不論有無啟動引擎，均不致引發交通往來危險，遑論原告在當時也無任何交通違規之具體行為，但員警徒以原告之長相，竟主觀認為原告有飲酒，便對原告要求執行酒精測試，顯然員警之攔查行為，完全不符合警察職權行使法第八條之規定。員警更無權限制原告之行動自由，要求原告進行酒測。 6、綜上所述，員警攔查地點既然不合乎道路交通管理處罰條例所規範之道路，攔查行為也違反警察職權行使法第8條規定。　 7、被告答辯所述有諸多非屬實，理由如下：　　⑴被告於答辯狀稱員警見原告駕車而來，顯有疑問：　　　①桃園市政府警察局龍潭分局112年12月11日龍警分交字第 1120031750號函所附職務報告略以「…警於23時1分抵達超商前，處理並詢問坐臥在超商前之酒醉男子（以下稱 A男）是否需協助叫計程車，A男稱已有撥打給計程車來接送，職便於該處等候計程車將其接送；後於23時6分見駕駛人邱垂武駕駛0000-00號自小客車由○○區○○路○○ 段右轉進入○○段000號前，駕駛人邱垂武下車後朝A男接近並與之交談，職當下便見駕駛人邱垂武下車時步伐踉蹌，且與A男子交談時口齒不清、回應遲鈍緩慢，站立時身影搖晃，便上前盤查，靠近後發現其渾身散發酒氣，職便先持酒精感知棒測試酒精反應，…」，並有監視器畫面佐證。　　　②惟查，由錄音譯文可知，原告為警盤查時是一再否認自己有駕車行為，且被告事後補行提供之監視器畫面畫面不清，無法確知原告是否有駕駛汽車駛入停車場，亦無法佐證員警有當場看到原告駕車之事實，倘若是因原告靠近倒臥之A男，遭警方觀測被告步伐踉蹌、渾身酒氣而遭員警攔查要求酒測，然員警並無看到原告駕車之行為，而僅看到原告行走時步伐踉蹌、渾身酒氣即予以攔查要求酒測，後才調監視器畫面補足員警之前沒看到之畫面，而謊稱其有看到原告駕車之行為，實則員警無客觀合理判斷原告有酒後駕駛行為，即予以攔查要求酒測，又監視器畫面模糊不清，難以判定原告確有駕車之行為。　　⑵被告答辯狀稱員警有告知拒絕酒測之法律效果，然密錄器之譯文卻隻字未提，故員警有告知原告拒絕酒測之法律效果亦無可採：　　　①桃園市政府警察局龍潭分局112年12月11日龍警分交字第 1120031750號函所附職務報告略以「…職便告知邱男剛詢問其酒測時間為23時10分，待15分鐘後會再次詢問邱男是否配合酒測…於同（14）日23時25分職告知拒測之法律效果後再次詢問邱男是否配合酒測，邱男仍拒絕配合酒精測試，故職於23時30分依道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款開立拒測違規單…職於攔查過程中均開啟密錄器全程錄音錄影…。」。　　　②按「…是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。」（參照司法院釋字第699號解釋理由書意旨）。今員警之職務報告雖有謂告知原告拒絕酒測之法律效果，且員警稱攔查過程中均開啟密錄器全程錄音錄影，然從員警密錄器之譯文觀之，有關員警告知原告拒絕酒測之法律效果等相關用詞卻付之厥如，顯見員警稱有告知原告拒絕酒測之法律效果尚難憑採，故認本件員警確實未告知原告拒絕酒測之法律效果即對原告開立拒絕酒測之違規單據，與司法院釋字第699號之解釋理由書意旨相違背，有違正當法律程序，故員警之行為不合法，嗣後開立拒絕酒測之裁罰單據亦不合法。（二）聲明：原處分一、二、三，均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、查桃園市政府警察局龍潭分局112年12月11日龍警分交字第1120031750號函所附職務報告略以：「…職警員盧瑾瑤、黃榮裕於112年10月14日22至24時執行巡邏勤務，接獲民眾報稱於桃園市○○區○○路○○段000號（7-11超商）前有一酒醉路倒男子需警方協助處理…警於23時1分抵達超商前，處理並詢問坐臥在超商前之酒醉男子（以下稱A男）是否需協助叫計程車，A男稱已有撥打給計程車來接送，職便於該處等候計程車將其接送；後於23時6分見駕駛人邱垂武駕駛0000-00號自小客車由○○區○○路○○段右轉進入○○ 路○○段000號前，駕駛人邱垂武下車後朝A男接近並與之交談，職當下便見駕駛人邱垂武下車時步伐踉蹌，且與A男子交談時口齒不清、回應遲鈍緩慢，站立時身影搖晃，便上前盤查，靠近後發現其渾身散發酒氣，職便先持酒精感知棒測試酒精反應，邱男朝感知棒吹氣後呈有飲酒反應，詢問邱男何時飲酒，邱男表示『剛剛喝完』、『10分鐘前』，職便告知邱男其有酒後駕車之行為請其配合接受酒精濃度測試，惟邱男開始胡言亂語稱剛沒有開車拒絕配合接受酒精濃度測試，職便告知邱男剛詢問其酒測時間為23時10分，待15分鐘後會再次詢問邱男是否配合酒測…於同（14）日23時25分職告知拒測之法律效果後再次詢問邱男是否配合酒測，邱男仍拒絕配合酒精測試，故職於23時30分依道路交通管理處罰條例第35條4項2款開立拒測違規單…職於攔查過程中均開啟密錄器全程錄音錄影，惟在處理過程中駕駛人邱垂武一直想要離開現場，職便拉住邱男坐回椅子上，邱男卻用腳踢前方椅子使其座椅往後衝撞到職，導致懸掛在前方之密錄器摔落（監視器畫面時間23時18分29秒），回所檢閱密錄器畫面才發現掉落後造成密錄器未持續錄影…」。 2、依前述，警員固然不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。雖駕駛人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，應即依道路交通管理處罰條例第35條第1項規定實施酒精濃度測試檢定。再參照本院107年度交上字第327號判決：「…特勤員警於執行通緝犯逮捕勤務時，發現上訴人有駕駛系爭機車之行為且渾身酒氣，乃依客觀情形合理判斷上訴人有酒駕之事實而認有可能發生危害，縱使上訴人並非於行駛中被攔停，仍得實施酒測，上訴人雖辯稱於行駛中不得酒測，然而若謂駕駛人已熄火停車或離開駕駛座之後即不得予以酒測，則駕駛人得於預期將受酒測之際，藉由臨時熄火或停車等方式而規避接受酒測義務，顯非法之所許。是以，特勤員警依照客觀情形認定駕駛人有酒醉駕駛之情形而有發生危害的可能時，再行通報轄區康寧派出所派制服員警到場要求上訴人接受酒測，自符合上開司法院釋字第 699號解釋意旨及警察職權行使法第8條之規定，上訴人主張僅得於行駛中之交通工具始得攔停云云，顯屬無據，委無可採。」，是依上述判決，本見原告雖主張員警違法攔查且無駕駛行為之部分，惟依監視器畫面，可見原告駕車至超商停車場（詳影片IMG_4182時間12秒起），顯見原告確實有駕駛行為；又原告下車後員警發現原告步伐踉蹌、站立時身影搖晃，靠近後發現其渾身散發酒氣，經客觀、合理判斷原告有酒後駕車之可能性，依道路交通管理處罰條例第35條第1項規定實施酒精濃度測試檢定應無違誤。而本件原告拒絕接受酒精濃度測試之檢定，員警依法開立拒測通知單。 3、原告稱舉發地點在7-11超商停車場不屬於市區道路範圍；惟按道路交通管理處罰條例規範之道路，係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，該條例第3條第1款定有明文。準此，該條例規範之道路係指可供不特定人或多數人通行者，即以「通行」之目的、供「公用」為已足，至道路性質為公有或私有者，尚非所問。探究其立法意旨，無非係為求廣泛保障公眾通行之安全，避免因將「道路」之定義限縮於一般所熟知之公路、街道、巷衖等，而忽略其他實質上亦同供公眾通行所用之處所，進而造成保障公眾通行安全上之漏洞，故始以上開概括規定周延涵蓋之（參照臺中高等行政法院105年度交上字第79號判決）。是以，超商停車場係供公眾通行所用之公共場所，為保障公眾通行安全，警察依客觀合理判斷易生危害之交通工具，予以攔停，並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定應無違誤。 4、再依照111年3月31日施行之道路交通管理處罰條例加重酒駕違規的罰則，為了有效嚇阻酒駕一再發生，危害民眾生命財產安全，加重酒駕累犯者的處罰外，對於車主也新增罰則。按照道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，只要駕駛人有酒駕或酒駕拒測者，該車輛車牌一律吊扣2年。 5、再查原告駕駛執照於94年4月26日註銷，原告應於95年4月 25日後重新考領駕駛執照始得行車上路，惟原告並無重新考領駕駛執照之情事，核屬「駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車」之違規行為。是以，經查詢原告駕籍狀況，其駕照狀態為註銷卻仍駕駛小型車，此有駕籍資料在卷可稽，故舉發單位舉發並無違誤。 6、是以，系爭車輛因有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定（無駕駛執照）、汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形、駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車」之情，是該當道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款、第35條第9項及第21條第1項第4款等規定所定要件。 7、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：　　警員攔查原告並要求其接受酒測，依法是否有據？又警員是否告知原告拒絕接受酒測之法律效果？若未告知，是否影響原處分一之合法性？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所未爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第68頁、第70頁、第71頁、第120頁）、原處分二、一、三影本各1紙（見本院卷第90頁、第92 頁、第94頁）、違規紀錄查詢表影本1紙、駕駛人基本資料影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙（見本院卷第72頁、第 100頁、第102頁）、桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本3份（見本院卷第104頁至第119頁）、職務報告影本1份、桃園市政府警察局龍潭分局照片黏貼紀錄表影本1份、違規行向示意地圖及街景圖影本1紙、桃園市政府警察局龍潭分局檢舉〈申訴〉案件譯文紀錄影本1份（見本院卷第66頁、第67頁、第73頁至第77頁、第81頁、第84頁至第88頁）、本院依職權由警員採證及監視器錄影光碟擷取畫面1份〈相同畫面已寄送兩造〉及送達回證2紙（見本院卷第128頁至第152頁〈單數頁〉、第160頁、第162頁）及警員採證及監視器錄影光碟2片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）警員攔查原告並要求其接受酒測，依法有據；惟警員並未告知原告拒絕接受酒測之法律效果，故原處分一關於「罰鍰18萬元整，自113年2月16日（裁決日）起3年內不得考領駕駛執照」部分，核非適法： 1、應適用之法令： ⑴警察職權行使法第8條第1項：警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：　　　一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。　　　二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。　　　三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。 ⑵司法院釋字第699號解釋：依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第二條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（以下簡稱酒測；警察職權行使法第八條第一項第三款、刑法第一百八十五條之三、道路交通管理處罰條例第三十五條及道路交通安全規則第一百十四條第二款規定參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務。　　⑶道路交通管理處罰條例：　　　①第3條第1款：本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。 ②第21條第1項第4款、第2項前段：　　　　汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：　　　　四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。　　　　汽車駕駛人於五年內違反前項規定二次以上者，處新臺幣二萬四千元罰鍰，並當場禁止其駕駛。 ③第35條第4項第2款、第9項前段：汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：　　　　二、拒絕接受第一項測試之檢定。　　　　汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。 ⑷違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則：　　　①第11條第1項第1款：　　　行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受。　 ②第19條之2第5項第1款第1目、第2款：　　車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第三十五條第一項第一款或第七十三條第二項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣十八萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照二年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。二、依本條例第三十五條第四項、第五項或第七十三條第三項製單舉發。　⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就「拒絕接受第三十五條第一項測試之檢定」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習及吊扣該汽機車牌照2年，於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；另就「汽車駕駛人於五年內違反第二十一條第一項規定二次以上者」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰24,000元。）。 2、經查：　⑴就本件之舉發經過，業據舉發警員於前揭職務報告敘明：「一、職警員盧瑾瑤、黃榮裕於112年10月14日22至24時執行巡邏勤務，接獲民眾報稱於桃園市○○區○○路○○段000 號（7-11超商）前有一酒醉路倒男子需警方協助處理。二、警於23時1分抵達超商前，處理並詢問坐臥在超商前之酒醉男子（以下稱A男）是否需協助叫計程車，A男稱已有撥打給計程車來接送，職便於該處等候計程車將其接送；後於23時6分見駕駛人邱垂武駕駛0000-00號自小客車由○○ 區○○路○○段右轉進入○○路○○段000號前，駕駛人邱垂武下車後朝A男接近並與之交談，職當下便見駕駛人邱垂武下車時步伐踉蹌，且與A男子交談時口齒不清、回應遲鈍緩慢，站立時身影搖晃，便上前盤查，靠近後發現其渾身散發酒氣，職便先持酒精感知棒測試酒精反應，邱男朝感知棒吹氣後呈有飲酒反應，詢問邱男何時飲酒，邱男表示『剛剛喝完』、『10分鐘前』，職便告知邱男其有酒後駕車之行為請其配合接受酒精濃度測試，惟邱男開始胡言亂語稱剛沒有開車拒絕配合接受酒精濃度測試，…。」，此並有前揭警員採證錄影譯文影本及警員採證、監視器錄影擷取畫面足佐而堪認屬實。 ⑵據上，則原告確有駕駛系爭車輛而沿桃園市○○區○○路○○段○ ○○○路段000號「7-11超商」前停車後下車而為警員目睹，且警員因見其步伐踉蹌、口齒不清、身影搖晃及散發酒氣，且以酒精檢測器對原告檢測而呈酒精反應，合理懷疑其酒後駕車，乃予以攔查並要求其接受酒測但為原告所拒，復發現原告駕駛執照業經註銷仍駕駛機車或小型車（無照駕駛），乃當場填製前揭舉發違反道路交通管理事件通知單而予以舉發，被告據之認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定（無駕駛執照）」、「汽機車駕駛人有第35條第 4項第2款之情形」及「駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車（ 5年內第2次）」等違規事實，乃以原處分一、二、三分別裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，除原處分一關於「罰鍰18萬元整，自113年2月16日（裁決日）起3年內不得考領駕駛執照」部分核非適法（詳下述）外，其餘均依法洵屬有據。　3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　 ⑴觀乎前揭道路交通管理處罰條例第3條第1款之規定，足知道路交通管理處罰條例所指之「道路」係包括「公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方」，是其所指之「道路」範圍即係指可供不特定人或多數人通行者，故以「通行」目的、供「公用」為已足，至於土地所有權登記為公有或私有者，尚非所問，探究其立法意旨，無非係為求廣泛保障公眾通行之安全，並不因該道路之產權為私有或公有而有所不同，而原告駕駛其所有之系爭車輛沿桃園市○○區○○路○○段○○○○路段000號「7-11超商」前，所行經處包括公路及供公眾通行之地方，均當屬道路交通管理處罰條例第3條第1款所規定之「道路」無訛。 ⑵本件係因警員目睹原告駕駛系爭車輛，且下車後呈現酒後形態，且經以酒精檢測器對原告檢測而呈酒精反應，則警員依法自可對已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具（即原告駕駛之系爭車輛）續予攔查，並要求原告接受酒測，而前揭警察職權行使法第8條第1項第3款所指得「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，並非一定要駕駛人於行駛中被「攔停」，警員始得對其進行酒測，而係賦予警員得加以「攔停」之權力，故顯非指「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」以駕駛車輛遭「攔停」為前提要件，此觀法條規定自明，否則任何違規酒後駕駛之人若見有警員攔檢，豈非均得以下車、離開車輛或換人駕駛等類似主張攔檢時非處於駕車狀況，以規避接受酒測？是以警員對駕駛人施以酒測，並不以「攔停」為前提，僅須依客觀事實合理判斷有無飲酒及駕駛車輛之事實即已足，是原告執其於前揭時、地駕駛系爭車輛並無交通違規之具體行為，且已停車在「7-11超商」前，乃指摘警員攔查及要求實施酒測程序之合法性，自無足採。 4、惟按「司法院釋字第699號解釋理由指出主管機關『訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。』並以此作為道路交通管理處罰條例第35條第4項、第67條第2項前段、第68條合憲之重要理由。據此可認對汽車駕駛人，如其拒絕接受酒測，警察未告知拒絕之法律效果，則不得加以處罰。然既曰『處罰』，則其所告知拒絕之法律效果，應是對拒絕接受酒測處罰之直接法律效果規定。詳言之，該法律效果是受行政處罰所直接產生者，如非屬行政罰之法律效果，或僅是法律另行以該行政罰為構成要件，規定發生其他之法律效果，則不在『告知始得處罰』之範圍。因此：1.道路交通管理處罰條例第35條第4 項直接規定之法律效果為『處新臺幣9萬元罰鍰』、『當場移置保管該汽車』、『吊銷該駕駛執照』及『施以道路交通安全講習』。『處罰鍰』為行政罰之法律效果，『當場移置保管該汽車』則非行政罰之法律效果，當無疑問。所以『處罰鍰』在『告知始得處罰』之範圍，『當場移置保管該汽車』，不在此範圍。2.『吊銷駕駛執照』，司法院釋字第699號解釋謂『故職業駕駛人因違反系爭規定而受吊銷駕駛執照之處罰者，即不得因工作權而受較輕之處罰』，係認其為行政罰。此部分可認屬於『告知始得處罰』之範圍。3.道路交通管理處罰條例第67條第2項規定有駕駛執照之汽車駕駛人經此吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，係法律以吊銷駕駛執照處分為構成要件之法律效果，雖對汽車駕駛人之權利有所限制，然其究是直接基於法律規定所發生之法律效果，並非主管機關以具意思表示為要素之單方行政行為，所作成之行政罰處分，自非『處罰』，不能認屬於『告知始得處罰』之範圍。交通裁決機關雖在違反道路交通管理事件裁決書上的『處罰主文』欄載：『駕駛執照吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照。』惟此乃重申法律規定，即令無該主文之記載，仍然發生3年內不得考領駕駛執照之法律效果。該部分主文並無何規制效力，無所謂處罰之問題。又雖然取締酒後駕車作業程序規定：『經執勤人員勸導並告知拒測之處罰規定（處新臺幣9萬元罰鍰，並吊銷駕駛執照，3年不得再考領）後，如受測人仍拒絕接受檢測，即依道路交通管理處罰條例第35條第4項規定製單舉發』。然此是機關內部之業務處理之規定，屬於行政程序法第159條第2項第1款之範圍，依同法第160條第1項規定，係下達下級機關或屬官，不直接對外發生效力，不成為人民信賴之對象。另實務上有無警察未為該等內容（即『處新臺幣9萬元罰鍰，並吊銷駕駛執照，3年不得再考領』）之告知，即不予舉發之行政慣行，以致因行政自我拘束原則，而得出非經該等內容之告知即不得舉發之法律拘束力，尚有疑問。即使認主管機關受此作業程序之拘束，亦是屬於能否依道路交通管理處罰條例第35條第4項舉發之問題，亦不影響道路交通管理處罰條例第67條第2項直接依法律規定之法律效果之發生。是以『3年內不得考領駕駛執照』並不屬於『告知始得處罰』之範圍。『3年內不得考領駕駛執照』既不屬於『告知始得處罰』之範圍，更不能因未為此項告知，而不能對拒絕酒測者處罰吊銷駕駛執照。苟警察已告知吊銷駕駛執照之處罰法律效果，而予以吊銷駕駛執照，僅因未告知3年內不得考領駕照之限制，而謂不生3年內不得考領駕照限制之法律效果，此反而與道路交通管理處罰條例第67條第2項之法律規定相牴觸。反之，如警察未告知吊銷駕駛執照之處罰法律效果，不得對拒絕酒測者吊銷駕駛執照，既無吊銷駕駛執照處分之存在，對有駕駛執照之汽車駕駛人即不發生 3年內不得考領駕照之限制，此際有無告知『3年內不得考領駕駛執照』，亦不重要。4.行政罰法第2條：『本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：……四、警告性處分：警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類似之處分。』據此，不利處分內容雖為『講習』，仍應具『裁罰性』，始得謂其為行政罰。查汽車駕駛人以動力交通工具在道路上從事交通活動，對於第三人之安全有造成危害之危險。因此道路交通法令對汽車駕駛人有具安全駕駛適格之要求。此項適格包括對於交通法令之暸解及遵守。苟汽車駕駛人之違規行為顯現出此項適格之欠缺，除著眼於過去違規行為之違法及可責加以非難之處置，此項處置具裁罰性外，另為使違規行為人增進其安全駕駛適格，確保其如再從事汽車駕駛之交通安全而令其為一定行為，此下命行為並非在制裁違規行為人，而是在預防未來危險之發生，不具裁罰性，雖不利於違規行為人，然非行政罰。道路交通管理處罰條例第35條第4項原已有處罰鍰及吊銷駕駛執照之處罰規定，102年1月30日修正增訂不利效果遠低於處罰鍰及吊銷駕駛執照之『施以道路交通安全講習』，立法者當無以此再作為處罰手段之意思。而違反道路交通管理處罰條例第35條第4項之道路交通安全講習，為定期講習，每次以不超過1天為原則，採集體方式講習之，而定期講習講授內容得依講習對象區分為駕駛道德、交通法令、高速公路行駛要領、肇事預防與處理及法律責任、車輛保養、安全防禦駕駛、酒精對人體健康之心理及醫學分析、行人交通安全、青少年交通行為之探討、兒童交通安全與乘車保護方法、兒童福利法、親職角色與責任或其他與定期講習調訓對象有關之交通安全教材（依道路交通管理處罰條例第92條第3項授權訂定之道路交通安全講習辦法第5條第1項第4款、第11條及第13條第1項）。足見此種講習係為增進受講習人之安全駕駛適格，確保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰，自不在『告知始得處罰』之範圍。換言之，警察對拒絕酒測之汽車駕駛人，雖未先告知拒絕酒測有『施以道路交通安全講習』之法律效果，仍得令其參加道路交通安全講習。」（參照最高行政法院103年度判字第174號判決）。而依前揭桃園市政府警察局龍潭分局檢舉〈申訴〉案件譯文紀錄影本所示，警員並未向原告告知拒絕酒測之法律效果，則原處分一關於「罰鍰18萬元整，自113年2月16日（裁決日）起3年內不得考領駕駛執照」部分，自非適法。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件兩造各有部分勝訴部分敗訴，本院綜合上情，審酌認定訴訟費用應由原告負擔三分之二，餘由被告負擔，而本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為3 00元，由原告負擔三分之二（200元）；被告應賠償給付原告100元。六、結論：原處分一關於「罰鍰18萬元整，自113年2月16日（裁決日）起3年內不得考領駕駛執照」部分違法，原告訴請撤銷為有理由，應予准予；原處分一其餘部分及原處分二、三，則均無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-01-21

TPTA-113-交-771-20250121-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 113年度家繼訴字第11號原告蔡唐榮訴訟代理人吳莉鴦律師被告蔡惠娟被告蔡炳南蔡孟倢兼上2人之訴訟代理人蔡佳霓上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應協同原告就被繼承人蔡王素美所遺如附表所示之遺產，按附表「協議分割方法」欄所載辦理分割繼承登記。二、訴訟費用由原告負擔二分之一，被告蔡惠娟負擔四分之一，被告蔡佳霓、蔡孟倢各負擔八分之一。　　理　　由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款定有明文。又依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件準用之。查原告起訴時原請求分割遺產，訴之聲明為：被繼承人蔡王素美所遺如民事起訴狀附表一所示之遺產，應按民事起訴狀附表二所示之方法分割等語，嗣於民國113年12月12日變更主張請求履行遺產分割協議，訴之聲請變更為：被告應偕同原告就被繼承人蔡王素美所遺如附表所示之土地，辦理由原告取得 1/2、被告蔡惠娟取得1/4、被告蔡佳霓取得1/8、被告蔡孟倢取得1/8之分割繼承登記等語。核原告所為訴之變更，係本於兩造對於被繼承人蔡王素美遺產之繼承權利所產生，故基礎事實同一，復不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。乙、實體方面一、原告起訴主張：（一）被繼承人蔡王素美於民國112年1月18日死亡，兩造於112 年1月29日就附表所示不動產簽訂遺產分割協議書，約定附表所示之不動產分別由原告繼承取得1/2、蔡惠娟繼承取得1/4、蔡佳霓及蔡孟倢分別繼承取得1/8。而原告蔡唐榮與被告蔡炳南再於112年1月29日另立協議書約定「雙方就魚池鄉明潭段505-1及495地號土地之繼承事宜協議如下：（一）蔡炳南之應繼分1/4，同意由蔡唐榮繼承，即蔡唐榮繼承1/2。（二）因辦理繼承所延伸之費用及稅金均由蔡唐榮概括承受。（三）蔡炳南放棄繼承之權利及義務，由蔡唐榮承受蔡炳南之權利及義務。」，兩份協議書並無違反公序良俗，應屬合法有效。兹因被告不履行協議，故原告依遺產分割協議之法律關係，提起本訴，請求被告等偕同就附表所示之土地，辦理由原告繼承取得1/2、蔡惠娟繼承取得1/4、蔡佳霓及蔡孟倢分別繼承取得1/8之分割繼承登記。（二）至被告等主張系爭土地有向銀行抵押借款部分，查該筆借款之債務人為原告，非蔡王素美，蔡王素美僅為擔保物提供人，且借款本息係由原告支付，原告並無侵占或偽造文書之行為，此筆借款核與本件訴訟無關。（三）並聲明：（一）被告應偕同原告就被繼承人蔡王素美所遺如附表所示之土地，辦理由原告取得1/2、被告蔡惠娟取得1/4、被告蔡佳霓取得1/8、被告蔡孟倢取得1/8之分割繼承登記。（二）訴訟費用由兩造依應繼分比例負擔。二、被告方面：（一）被告蔡炳南辯稱：　1、由於原告在明知道被告本人堅決反對的情況下，原告與石淑珍夫婦以母親名下的土地向台中銀行竹山分行抵押貸款新臺幣3500萬元，該筆貸款於104年10月撥下，隨後得知其將貸款主要用於購買自己的私人土地，所以我要求他吐出1/4的貸款共計821萬7500元，並簽下最初的協議書。但該土地貸款是母親住院期間向銀行借貸，由於母親仍未過逝，長期在埔里基督教醫院護理之家接受看護，並無所謂遺產繼承問題之存在。　 2、104年9月30日母親因腦梗塞併急性呼吸衰竭在埔里基督教醫院入院，並於104年10月10日轉入加護病房（插管）隨後並於104年10月23日轉入呼吸病房後插管氣切成為植物人，並於105年3月29日轉入埔基護理之家至112年1月18日過世。　 3、基於上述協議在母親喪葬事宜處理後於112年1月29日雙方另立新的協議書。　 4、遺產繼承之爭議：　（1）原告蔡唐榮夫婦罔顧親情，為取得向台中銀行竹山分行借貸之3500萬元，因母親插管時間點正好是銀行撥款日前後，罔顧長子被告蔡炳南懇求而強行將已成植物人的母親進行氣切手術維持生命，以獲取該筆貸款並將此筆貸款占為己有用於購買私有土地。原告蔡唐榮夫妻之作為使母親受盡肉體折磨，晚年毫無生命尊嚴可言，直到1 12年1月18日過世為止達7年多有餘。　（2）原告蔡唐榮家人於109年7月以母親蔡王素美（當時為氣切狀態，是一名無法言語和無意識之植物人患者）授權之名將母親名下坐落於魚池鄉明潭段地號0000-0000，面積742.51平方公尺之土地（即日後爭議之遺產）出租給隔壁之馥麗溫泉大飯店做為停車場，並於112年1月18日在母親過世並完成辦理遺產繼承後，未經所有繼承產權人之同意至今仍然繼續出租該土地並侵佔所有租金，期間皆以雙方保密條款規定，拒絕提供租約內容和租金明細，明顯有偽造文書、詐欺和侵佔之行為。　（3）在辦完母親喪事後接到由南投地方法院民事判決書（111 年度訴字第408號）內容才得知石淑珍（蔡唐榮之妻）於 96年3月13日將原本為父親蔡文興及母親蔡王素美名下座落於南投縣○○鄉○○段000地號及144之二地號之土地以信託方式登記於石淑珍本人名下，然後於96年10月3日改以蔡文興、蔡王素美和石淑珍名義以2928萬9028元出售該土地及門牌號碼為南投縣魚池鄉中山路250之建築物給阿薩姆酒店公司，96年10月9日石淑珍為便於辦理土地所有權登記，將土地轉回母親蔡王素美名下，97年2月5日以蔡王素美名義辦理所有權轉移，因買方尚有餘款438萬67 58元未付清，故原告委託吳莉鴦律師向對方提出告訴，並於112年11月22日由法院判決勝訴，但此時父母皆已過世故石淑珍可獲得以上餘款之三分之一即146萬2252元。五位合法繼承人則共分146萬2252元。此蔡家祖產已經由石淑珍以不當手段取得約2490萬2270元，若非法院判決書我方都不知道這件事的始末。　（4）由遺產明細得知母親過世後其銀行存款餘額只剩下郵局5 8元及農會363元，其餘被蔡唐榮夫婦佔為己有，共計約五千九百多萬。　 5、基於以上違反倫理之不法行為，加上其種種惡行及不公不義的詐欺行為，所有被告對原告上述之行為皆憤怒不已，也反對協議書之持分。最後五位繼承人一致決議按民法繼承法辦理共同共有繼承，於112年8月21日按各自持分繳完遺產稅，並於112年9月6日五位繼承人皆依法取得該土地之所有權狀此繼承事件早已依法辦理完成沒有分割之爭議。　 6、並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。（二）被告蔡惠娟、蔡孟倢、蔡佳霓辯稱：　 1、遺產分割協議履行之前被告蔡惠娟、蔡佳霓、蔡孟倢共同主張，原告蔡唐榮應先提供104年10月07日私自向台中商業銀行竹山分行抵押貸款3500萬元的契約內容及說明資金用途與流向。　 2、作為銀行貸款3500萬元之債務人，遺產分割協議履行之前原告蔡唐榮應先保證由其本人負責全部還清貸款餘額的承諾。　 3、借款債務人原告蔡唐榮因無故停止償還銀行貸款，113年1 1月12日已遭台中商業銀行發催告書要求依約履行還款，遺產分割協議履行之前應說明解決對策。　 4、原告於民事起訴狀中主張：「分割遺產事件」，尚有諸多影響遺產繼承人的合法權益被告有權要求原告應主動說明。　 5、原告未經共同協商擅自向銀行貸款3500萬元占為己用，已明顯違背101年8月15日原告與被告及被繼承人蔡王素美等人共同簽署之土地契約第四條使用土地之限制。　6、並均聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證之理由：（一）按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按民法第1164條所指之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之，苟各繼承人已依協議為分割，除又同意重分外，殊不許任何共有人再行主張分割；共有物之協議分割，祇須共有人全體同意分割方法，即生協議分割之效力，不因共有人中之一人或數人因協議分割取得之利益不等，而受影響（最高法院54年台上字第2664號、68年台再字第44號民事判決要旨參照）。各繼承人對被繼承人之遺產互相意思表示一致而達成分割協議，各繼承人應受該遺產分割協議內容之約束，依該協議內容履行。（二）原告主張被繼承人蔡王素美於112年1月18日死亡，兩造均為被繼承人蔡王素美繼承人，並於112年1月29日簽訂遺產分割協議書之事實，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、土地登記第一類謄本、兩造於112年1月29日簽立之遺產分割協議書等為證 (見本院卷第19頁至111頁)，且為被告等所不爭執。此部分事實，堪以認定。（三）原告主張被告等應履行系爭協議書乙節，為被告等表示不同意，並以前詞置辯等語。經查：　 1、兩造均不爭執於112年1月29日簽立系爭遺產協議書之事實，顯見兩造當天確已就如附表所示之遺產如何分割乙事，達成合意，成立系爭協議書。則依契約自由原則，被告等見系爭協議書已將如附表所示之遺產分割方法逐一列載，仍願在其上簽名，自應受該協議之拘束。　 2、至被告等抗辯：該土地尚有原告之貸款未清償，原告應說明該土地貸款之內容、資金用途與流向，並應先保證其本人負責清償貸款餘額等語，然查：兩造所簽立之系爭協議書並未附有原告應說明該土地貸款之內容、資金用途與流向，並應先保證其本人負責清償貸款餘額之停止條件，是被告等之主張尚屬無據。則被告等簽立系爭協議書時既基於自由意志，是不論系爭不動產是否尚有貸款未清償，被告均應負有履行分割協議之義務。　（四）從而，原告依系爭遺產分割協議書之約定，訴請兩造就被繼承人蔡王素美所遺如附表所示遺產，應按協議分割方法欄所載方式偕同辦理分割，為有理由，應予准許。爰判決如主文第一項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文；本件已由原告、被告蔡惠娟、蔡佳霓、蔡孟倢取得如附表所示之遺產，被告蔡炳南則未受分配，若由兩造各按應繼權利比例分擔訴訟費用，恐有不公，故本件訴訟費用宜由原告、被告蔡惠娟、蔡佳霓、蔡孟倢負擔較為公平，爰判決如主文第二項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 　　條之1、第85條第1項但書。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲　　　　　　　　　　　　　　　　附表：被繼承人蔡王素美之遺產編號財產項目財產名稱所在地或名稱/權利範圍、金額或數額（新臺幣/元）協議分割方法 1 土地南投縣○○鄉○○段000地號面積：742.51平方公尺權利範圍：全部按原告取得2分之1、被告蔡惠娟取得4分之1、被告蔡佳霓、蔡孟倢各取得8分之1之比例分割為分別共有。 2 土地南投縣○○鄉○○段000○0地號面積：13.37平方公尺權利範圍：全部同上

2025-01-21

NTDV-113-家繼訴-11-20250121-1