Know99判決書

搜尋結果：蔡宗翰

共找到 199 筆結果（第 81-90 筆）

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第839號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡宗翰上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10409號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文蔡宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、犯罪事實：蔡宗翰於民國113年5月間某日時加入由Telegram 暱稱「Jieyu Lin」、「主管」及其他不詳成員所組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織詐欺集團，擔任面交車手工作，負責向被害人收取詐騙贓款，並約定可獲得提領總金額1%之報酬。而上開詐欺集團於113年4月間某日起，陸續以通訊軟體「LINE」暱稱「林淑琴」、群組「立泰官方群組」聯繫殷亘頡，以假投資方式詐騙殷亘頡，致殷亘頡陷於錯誤，與「立泰官方群組」人員相約於113年7月17日12時17分許，在嘉義市○區○○ 路000號振宇五金行前，交付投資款項新臺幣（下同）200萬元，蔡宗翰則經「Jieyu Lin」、「主管」指示，先至便利商店列印偽造之立泰投資股份有限公司（下稱立泰公司）「劉浩榮」工作證及存款憑證（上有偽造之「劉浩榮」、「立泰公司」印文各1枚），再於上揭時、地配戴上開偽造工作證到場，向殷亘頡佯稱為立泰公司外務部人員，欲向其收取投資款項，殷亘頡因而交付現金200萬元予蔡宗翰，蔡宗翰則將上開偽造存款憑證交付予殷亘頡以行使之，足以生損害於殷亘頡、劉浩榮及立泰公司；蔡宗翰取得200萬元後，再依「Jieyu Lin」、「主管」指示，將款項放置在附近星巴克廁所之指定地點，再由不詳詐欺集團成員前往收取，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，蔡宗翰並因而獲取車馬費及報酬數萬元。二、證據名稱：　㈠被告蔡宗翰於警詢、偵查及本院準備程序及審理中之自白。　㈡告訴人殷亘頡於警詢中之指訴。　㈢蒐證及監視器影像翻拍截圖1份(見警卷第15至26頁)。　㈣被告面交時存款憑證、工作證之照片暨被告比對特徵翻拍截圖各1份(見警卷第27頁)。　㈤被告之對話紀錄翻拍截圖1份(見警卷第28至30頁)。　㈥對話紀錄翻拍截圖1份(見警卷第31至36頁)。　㈦臺灣新光商業銀行存摺、合作金庫銀行存摺封面各1份、匯款單4張(見警卷第37至42頁)。　㈧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份(警卷第43至50頁)。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：被告實施本案犯行後，洗錢防制法有修正，然因本案已從一重之刑法第339條之4第1項第2款之罪處斷(詳後述)，此部分不贅就新舊法修正為比較。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨固未引刑法第216 條、第212條行使偽造特種文書罪，評價容有不足，惟起訴書犯罪事實欄已經敘明，本院仍應併予審理。被告與本案詐欺集團成員共同偽造「立泰公司」印文、「劉浩榮」署名之行為，均係偽造私文書之階段行為，又其等偽造私文書之低度行為，為前開行使之高度行為所吸收，均不另論罪；又其等共同偽造特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈢被告與本案詐欺集團成員等真實身分不詳之人有犯意聯絡與行為分擔，業如前述，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重即三人以上共同詐欺取財罪處斷之。　㈤被告於偵審均自白洗錢犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑事由，原應依法減輕其刑，然因其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，就該犯行想像競合輕罪得減刑部分，應由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予敘明。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟因受金錢誘惑，參與詐欺集團擔任俗稱「面交車手」之工作，與本案詐欺集團成員共同以如犯罪事實欄一所載分工方式，且透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法向他人詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之所在與去向，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，實屬不該。惟考量被告於本案詐欺集團所居之角色，參與犯罪之程度，不法罪責內涵相對較高，於犯後始終坦承犯行之犯後態度，雖與告訴人達成調解，賠償其部分損失(有調解筆錄及本院電話紀錄表在卷可憑)，兼衡被告於審理中自述之教育程度、生活、經濟、家庭狀況、被告之素行等一切情狀（見本院卷第51頁），量處如主文所示之刑。四、不予沒收之說明：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查被告於本院審理自陳其為本案犯行，報酬為領取款項1%等語(見本院卷第49頁)，此為被告之犯罪所得。然被告已與告訴人達成調解，已如前述，倘被告未履行時，告訴人得執該調解筆錄為執行名義聲請對被告為強制執行。是以，本院認若再就被告本案犯罪所得宣告沒收，有過苛之虞，故不予宣告沒收。　㈡偽造之立泰公司存款憑證，上有偽造之立泰公司、劉浩榮印文各1枚，惟已交付告訴人，而告訴人應已知該印文為詐術，應不致有混淆誤認之虞，是沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告，附此說明。　㈢另被告持用詐騙告訴人之工作證，未經扣案(但卷內照片足證明上開被告行使偽造特種文書犯行，並經坦認如上述)，審酌上開物品非檢察官聲請沒收範圍，且依卷存證據亦不能證明現尚存在，且為避免執行困擾，不予宣告沒收，予以敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

CYDM-113-金訴-839-20250121-1

金簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第345號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許依芃上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 56、157、158、159、160號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第585號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許依芃幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　許依芃依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟仍意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國110年4月20日前某時許，提供其所申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）予「小金」、「阿智」。嗣「小金」、「阿智」及渠等所屬詐欺集團取得台新銀行帳戶、國泰世華帳戶後，即以如附表所示之方式，對如附表所示之被害人施用詐術，使如附表所示之被害人均陷於錯誤，而以如附表所示之方式，分別匯款如附表所示之金額至台新銀行帳戶、國泰世華帳戶，前開匯入之款項，旋遭詐欺集團成員提領一空，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向。二、本案之證據，除補充「被告許依芃於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈刑法第2條第1項所規定之新舊法比較，係對於新、舊法之間於個案具體適用時，足以影響法定刑或處斷刑（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之各相關罪刑規定為綜合全部結果比較後，以對被告最有利之法律為適用（最高法院 110年度台上字第931號、第1333號判決同旨）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。又易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於000 年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5 年以下、6月以上有期徒刑」。　⒊另就減刑規定部分，被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」現行法則將該條次變更為第23條第3 項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第 14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒌依前開說明，比較112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。而本案被告所犯為幫助洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查中否認犯罪，僅於本院審理中自白，又依卷內事證無從證明被告獲有犯罪所得，足見被告得以適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑，然不得依現行洗錢防制法第23條第3項規定予以減刑，是被告若適用修正前洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、6月以上有期徒刑」。從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，舊法於本案中處斷刑下限低於新法，故應以112年6月14日修正前洗錢防制法規定對被告較為有利，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法規定處斷（包括罪名、減刑規定，均應一體適用舊法）。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，以及同法第30條第1項前段、112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。雖公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪之正犯等語，惟查，被告將其所申設之台新銀行帳戶、國泰世華帳戶提供予「小金」、「阿智」使用，供其詐騙財物，僅係參與犯罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與，應認其僅成立幫助犯，而非正犯，是公訴意旨認被告係與「小金」、「阿智」意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡而為上開犯行，容有未合。又此部分適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條，又本院於準備程序中亦告知被告本案另可能涉犯一般洗錢罪之正犯（見本院金訴卷第250頁），而賦予被告防禦之機會，附此敘明。　㈢罪數：　　被告以一提供台新銀行帳戶、國泰世華帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示之被害人，侵害渠等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55 條規定，從一重之幫助犯112年6月14日修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈣刑罰減輕事由：　⒈被告幫助他人犯前開之罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　⒉上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱，足見被告業於審判中自白，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成不特定民眾受騙而有金錢損失，並危害社會交易安全甚鉅，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，渠等所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌如附表所示之被害人因本案所受之損害，且被告與告訴人柯凱元（即如附表編號2所示之被害人）以8萬元達成調解，告訴人柯凱元同意給予被告緩刑之機會等情，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院金簡卷第25頁），以及被告尚未獲得其他被害人諒解或實質填補其他被害人因本案所受之損害，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供本案金融帳戶資料而取得對價之情形，爰就此部分不予宣告沒收或追徵。　㈡本案被害人受騙匯款至如附件附表所示之帳戶之款項，固係被告幫助洗錢之財物，然係在本案詐欺犯罪組織成員控制下，且經本案詐欺犯罪組織成員提領，如對渠等宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人或告訴人詐欺方式、匯款金額 1 被害人周庭安詐欺集團於110年8月4日，透過通訊軟體LINE，向周庭安佯稱可投資獲利云云，使周庭安陷於錯誤，於110年8月18日下午3時12分許，匯款新臺幣(下同)5萬元至林武杉所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（林武杉涉案部分另由檢察官偵查中），前開匯入款項旋於110年8月25日下午3時29分許轉匯入台新銀行帳戶。 2 告訴人柯凱元詐欺集團於110年4月20日透過通訊軟體LINE，向柯凱元佯稱可投資獲利云云，使柯凱元陷於錯誤，於110年4月29日下午4時18分許，匯款5萬元至余仲鯨所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(余仲鯨涉案部分另行偵辦)，前開匯入款項旋於同日下午4時48分、4時51分許，分別匯款1萬2,015元、1萬8,015元至台新銀行帳戶。 3 告訴人鄭世浤詐欺集團於110年8月12日透過通訊軟體LINE，向鄭世浤佯稱可投資獲利云云，使鄭世浤陷於錯誤，分別於110年8月15日中午12時52分、下午4時27分許，匯款1000元、3萬元至蔡宗翰所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(蔡宗翰涉案部分另行偵辦)，迨前開匯入款項分別於110年8月15日下午1時11分、下午4時34分許，轉匯至台新銀行帳戶。 4 告訴人黃羽榛詐欺集團於110年6月14日下午3時許透過通訊軟體LINE，向黃羽榛佯稱可投資獲利云云，使黃羽榛陷於錯誤，分別在110年6月15日晚上7時30分16秒、31分34秒許，匯款2萬元、3萬元至邱菲芃所申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(邱菲芃涉案部分另行偵辦)，前開匯入款項中之9000元旋於110年6月15日晚上7時31分57秒許轉匯入國泰世華帳戶。 5 告訴人顏雅麗詐欺集團於110年8月25日前某時許透過通訊軟體LINE，向顏雅麗佯稱可投資獲利云云，使顏雅麗陷於錯誤，於110年8月25日下午2時33分許，匯50萬元至林武杉所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(林武杉涉案部分另行偵辦)，前開匯入款項中之49萬8,000元旋於110年8月25日下午2時37分許轉匯入台新銀行帳戶。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第156號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第157號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第158號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第159號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第160號　　被　　　告　許依芃　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許依芃曾依暱稱「小金」之人指示，替「小金」所屬詐欺集團擔任取款車手之工作，其理應知悉提供帳戶予他人，極有可能會被詐欺集團用來收取詐欺所得款項，而使用人頭帳戶、領款車手隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍與暱稱「小金」、「阿智」之詐欺集團成員及其等所屬詐欺集團其餘成員意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向、所在洗錢之犯意聯絡，由許依芃提供所申辦台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶)予「小金」、「阿智」。迨「小金」、「阿智」所屬詐欺集團取得台新銀行帳戶、國泰世華帳戶後，即以附表所示之方式，詐欺附表所示周庭安等5人，使周庭安等5人陷於錯誤而以附表所示方式輾轉匯款至台新銀行帳戶、國泰世華帳戶，前開匯入之款項，旋遭詐欺集團成員提領一空，隱匿詐欺犯罪所得來源。二、案經柯凱元訴由新北市政府警察局刑事警察大隊、鄭世浤訴由高雄市政府警察局三民第二分局、黃羽榛訴由彰化縣警察局溪湖分局、顏雅麗訴由臺東縣警察局成功分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許依芃於偵查中之供述 1.被告固坦承有提供金融帳戶予「小金」、「阿智」之事實，惟辯稱是信賴「小金」、「阿智」云云。 2.被告稱與「小金」、「阿智」認識將近3年，卻不知道「小金」、「阿智」真實姓名或其他個人資料之事實。 2 證人即告訴人或被害人周庭安等5人於警詢之指訴周庭安等5人遭詐騙而匯款之事實。 3 周庭安等5人提出之匯款紀錄、遭詐騙之對話記錄各乙份周庭安等5人遭詐騙之款項，輾轉匯入台新銀行帳戶、國泰世華帳戶之事實。 4 台新銀行帳戶、國泰世華帳戶開戶資料、交易明細各乙份周庭安等5人遭詐騙之款項，輾轉匯入台新銀行帳戶、國泰世華帳戶之事實。 5 臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第10282等案號起訴書乙份被告曾替「小金」所屬詐欺集團擔任取款車手之工作，故被告應能預見所提供之金融帳戶將被用於詐騙，自與「小金」、「阿智」等人所屬詐欺集團有正犯之犯意聯絡。二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之普通洗錢等罪嫌。被告與「小金」、「阿智」及其等所屬詐欺集團其餘成員有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪嫌。被告就附表所示5次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖　所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第 14條第1項　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人或告訴人遭詐騙之經過 1 被害人周庭安詐欺集團於110年8月4日，透過通訊軟體LINE，向周庭安佯稱可投資獲利云云，使周庭安陷於錯誤，於110年8月18日下午1時42分許，匯款新臺幣(下同)5萬元至林武杉所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(林武杉涉案部分另行偵辦)，前開匯入款項旋於110年8月25日下午3時29分許轉匯入台新銀行帳戶。 2 告訴人柯凱元詐欺集團於110年4月20日透過通訊軟體LINE，向柯凱元佯稱可投資獲利云云，使柯凱元陷於錯誤，於110年4月29日下午4時18分許，匯款5萬元至余仲鯨所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(余仲鯨涉案部分另行偵辦)，前開匯入款項旋於同日下午4時48分、4時51分許，分別匯款1萬2,015元、1萬8,015元至台新銀行帳戶。 3 告訴人鄭世浤詐欺集團於110年8月12日透過通訊軟體LINE，向鄭世浤佯稱可投資獲利云云，使鄭世浤陷於錯誤，分別於110年8月15日中午12時52分、下午4時27分許，匯款1000元、3萬元至蔡宗翰所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(蔡宗翰涉案部分另行偵辦)，迨前開匯入款項分別於110年8月15日下午1時11分、下午4時34分許，轉匯至台新銀行帳戶。 4 告訴人黃羽榛詐欺集團於110年6月14日下午3時許透過通訊軟體LINE，向黃羽榛佯稱可投資獲利云云，使黃羽榛陷於錯誤，分別在110年6月15日晚上7時30分16秒、31分34秒許，匯款2萬元、3萬元至邱菲芃所申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(邱菲芃涉案部分另行偵辦)，前開匯入款項中之9000元旋於110年6月15日晚上7時31分57秒許轉匯入國泰世華帳戶。 5 告訴人顏雅麗詐欺集團於110年8月25日前某時許透過通訊軟體LINE，向顏雅麗佯稱可投資獲利云云，使顏雅麗陷於錯誤，於110年8月25日下午2時33分許，匯50萬元至林武杉所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(林武杉涉案部分另行偵辦)，前開匯入款項中之49萬8,000元旋於110年8月25日下午2時37分許轉匯入台新銀行帳戶。

2025-01-21

TYDM-113-金簡-345-20250121-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第1804號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人蔡宗翰債務人丁惠美一、債務人應向債權人清償新臺幣捌仟參佰陸拾陸元，及自民國一百一十三年六月十二日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息，及自民國一百一十三年七月十日起至清償日止，延滯第一個月當月計付新臺幣參佰元，延滯第二個月當月計付新臺幣肆佰元，延滯第三個月當月計付新臺幣伍佰元之違約金，違約金之計付最高以三個月為限。另交易手續費參元；並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 20 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-20

TCDV-114-司促-1804-20250120-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第1803號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人蔡宗翰債務人鄭勝雄一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬零參佰貳拾肆元，及自民國一百一十三年五月十二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國一百一十三年六月十二日起至清償日止，繳款延滯第一個月當月計付新臺幣參佰元，繳款延滯第二個月當月計付新臺幣肆佰元，繳款延滯第三個月當月計付新臺幣伍佰元之違約金，違約金之計付最高以三個月為限；並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 20 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-20

TCDV-114-司促-1803-20250120-1

聲

臺灣嘉義地方法院

發還扣押物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第48號聲請人即被告蔡宗翰上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（113年度金訴字第746號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如刑事聲請發還扣押物狀所載(如附件)。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院10 1年度台抗字第125號裁定要旨參照）。三、經查，聲請人因本院113年度金訴字第746號加重詐欺等案件，經本院於民國113年12月26日宣判，尚未確定，仍有上訴之可能，則扣案之手機1支(Sony廠牌，IMEI:0000000000000 00)，即有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需要及保全證據，自有繼續扣押之必要，不得先行發還。是被告向本院聲請發還上開扣押物，礙難准許，應予駁回。若後續隨訴訟程序發展，上開扣押物倘已無庸作為證據，即無另行調查之必要時，究竟係由權責機關依職權發還，或由被告另向權責機關聲請發還，要屬另事，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖俐婷

2025-01-17

CYDM-114-聲-48-20250117-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第597號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡宗翰住臺東縣○○市○○路000號○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31094 號），本院判決如下：　　主　文蔡宗翰犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實蔡宗翰意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備竊盜之犯意，於民國113年10月10日0時許，擅自進入高雄市○○區○○路○段000巷 00號旁之整修中住宅（無人居住）後，自該整修中住宅之3樓搭設木板走至高雄市○○區○○路○段000號之「陳重志診所」（下稱診所）3樓陽台邊緣，踰越診所3樓陽台欄杆後進入診所陽台，再穿越未上鎖之陽台落地窗並進入診所，在該診所1樓櫃臺徒手竊取現金新臺幣（下同）4900元得手。嗣經診所之護理長黃靜怡發現遭竊報警處理，經警循線查獲上情，並扣得蔡宗翰花用後剩餘之贓款現金2200元（已發還黃靜怡）、蔡宗翰於行竊時穿著之黑色上衣1件、黑白條紋短褲1件、藍色拖鞋1雙。　　理　由一、本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告蔡宗翰於本院審理程序中均表示同意有證據能力（本院113年度易字第597號卷【下稱易字卷】第99頁），審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承在卷（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第31094號卷【下稱偵卷】第45至54、131至132頁；易字卷第40至41、98頁），核與證人黃靜怡於警詢時證述（偵卷第55至57、59至61頁）相符，復有車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表（偵卷第85頁）、查獲被告現場照片及譯文（偵卷第87至89頁）、監視器畫面截圖、遭竊現場照片（偵卷第91至105頁）、查獲被告行竊時服裝穿著照片（偵卷第107至109頁）、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所113年10月30日職務報告及檢附現場照片（偵卷第189至195頁）、高雄市○○○○○○○○○○○○○○○鎮區○○○路000號）、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第 67至71頁）、被告113年10月10日自願受搜索同意書（偵卷第75頁）、高雄市○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○路00000號）、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第77至82頁）、贓物認領保管單（偵卷第83頁）、扣案物照片（偵卷第111至113 頁）等件在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告前開犯行已堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按刑法321條第1項第2款之「門扇」專指門戶而言，即建築物內外間之出入口大門，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、房間門或通往陽臺之門即屬之；同款項所指之「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越門窗之行為使該門窗喪失防盜作用，即該當於上開規定之要件。查被告自無人居住之整修中住宅3樓搭設木板，而踰越診所3樓陽台欄杆後進入診所陽台，再穿越未上鎖之陽台落地窗並進入診所內行竊，當屬踰越安全設備。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨認被告上開竊盜犯行僅該當刑法第320條第1項普通竊盜罪，容有未洽，惟因起訴之基本事實相同，且經本院於審理時當庭諭知被告所涉罪名及所犯法條（易字卷第40、98頁），對於被告之防禦權行使已有所保障，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本院審理時自述曾從事板模工作（易字卷第101頁），應有謀生能力，竟不思以正途獲取所需，擅自以事實欄所示方式踰越安全設備進入他人營業場所行竊，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告之犯罪手段、情節、竊取財物之種類及價值、及被告於本院自陳之犯罪動機、目的，暨其前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告於本院自述之學歷、工作、收入、家庭生活狀況（事涉個人隱私不予揭露，見易字卷第101至102頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收及不予沒收之說明　㈠本案扣得之現金2200元，雖屬被告之犯罪所得，但已發還黃靜怡領回，有贓物認領保管單1份在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。又被告竊得之金額為4900元，扣除已合法發還之2200元，尚有2700元為其犯罪所得，未扣案亦未發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡其餘扣案物品，為被告犯案時穿著之衣服、褲子、鞋子，均僅屬證物性質，非被告犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附錄本判決論罪科刑法條：刑法第321條第1項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2025-01-16

KSDM-113-易-597-20250116-2

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第1034號原告譚兆凱被告蔡宗翰訴訟代理人曾祥智上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文一、原告追加之訴駁回。二、追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之；關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本章所定之小額程序；當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第257條、第436條第2項、第436條之23、第436條之8 第1項及第436條之15分別定有明文。二、本件原告起訴原請求被告給付原告新臺幣（下同）56,088元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依前開規定，應適用小額訴訟程序。本件原告於民國113年12月5日具狀為訴之追加（見本院卷第101頁），請求被告給付原告1,091,606元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。是其追加後聲明之訴訟標的價額已逾民事訴訟法第436條之8第1項所定數額，復未得被告同意繼續適用小額程序，且其追加之訴訟標的內容與其原請求差異甚大，不適續行小額訴訟程序，依上開說明，原告所為訴之追加，不應准許。三、依民事訴訟法第436條之15、436條之23、第436條第2項、第 249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-01-16

CDEV-113-橋小-1034-20250116-2

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1034號原告譚兆凱被告蔡宗翰訴訟代理人曾祥智上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國109年11月25日15時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），沿高雄市楠梓區和光街由西往東方向行駛，行經該路段與後昌路之交岔路口，欲左轉後昌路時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意前方車輛行駛動態即貿然左轉，適有原告騎乘腳踏車（下稱系爭腳踏車），沿行人穿越道由東往西方向行駛至該處欲穿越後昌路，雙方因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告人車當場倒地，受有頭皮外傷併腦震盪、枕部頭皮裂傷1公分之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）12,251元、㈡不能工作損失23,790元、㈢系爭腳踏車費用1,670元、㈣精神慰撫金18,377元，共計56,088 元等語。並聲明：被告應給付原告56,088元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭交通事故係發生於000年00月00日，原告於1 13年5月13日始提起本件訴訟，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，已逾2年之消滅時效期間，被告拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號判決意旨參照）。又消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因請求、起訴而中斷。時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。時效因聲請調解而中斷者，若調解之聲請經撤回、被駁回、調解不成立時，視為不中斷。為民法第128條、第129條第1項、第130條、第133條所明定。而時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。　㈡經查，被告於109年11月25日15時20分許，駕駛被告車輛，沿高雄市楠梓區和光街由西往東方向行駛，行經該路段與後昌路之交岔路口，欲左轉後昌路時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意前方車輛行駛動態即貿然左轉，致與原告發生系爭交通事故，原告並因此受有系爭傷害及系爭腳踏車受損等情，有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故初步分析研判表、現場照片各1份、道路交通事故談話紀錄表各2份在卷可證（見本院卷第21至61頁、警卷第77頁），此經本院調閱本院110年度交簡字第1416號刑事判決卷宗查核無訛，且為兩造所不爭執（見本院卷第133 頁）。則原告於系爭交通事故發生當日即109年11月25日已知悉系爭傷害、系爭腳踏車受損等損害及賠償義務人為被告，是原告至遲於該時起，即可對被告行使就系爭交通事故之侵權行為損害賠償請求權。而原告於113年5月13日始對被告提起本件訴訟等情，有原告所提民事起訴狀上本院之收文戳章1份在卷可證（見本院卷第7頁）。另兩造先前曾調解，惟調解結果為調解不成立等情，有臺灣橋頭地方檢察署電話紀錄單1份附卷可佐（見偵卷第15頁），依前開規定，兩造因前揭調解不成立，視為時效不中斷，又無其他時效中斷情形，是原告提起本件訴訟時，已逾2年之請求權時效，揆諸前揭說明，被告提出時效抗辯，拒絕給付本件原告就系爭交通事故損害賠償之請求，洵屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付56,0 88元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-01-16

CDEV-113-橋小-1034-20250116-1

司執

臺灣高雄地方法院

給付信用卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第7706號債　權　人　第一商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　邱月琴　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　蔡宗翰　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號11樓債　務　人　方采玲　　住屏東縣○○市○○街000○0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付信用卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求查詢債務人之保險投保資料，並為強制執行，即應執行之標的物或應為執行行為地不明，又債務人戶籍設於屏東縣○○市○○街000○0號，有個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣屏東地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日民事執行處司法事務官宋佳蓁

2025-01-16

KSDV-114-司執-7706-20250116-1

司繼

臺灣雲林地方法院

陳報遺產清冊

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1671號聲請人蔡宗翰上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人係被繼承人蔡文章（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：雲林縣○○市○○ 里○○路000號）之繼承人。被繼承人於113年6月5日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起6 個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000 元由被繼承人之遺產負擔。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中華民國 114 年 1 月 15 日家事法庭司法事務官吳鴻銘以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官林雅菁

2025-01-15

ULDV-113-司繼-1671-20250115-2