Know99判決書

搜尋結果：蔡志宏

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

返還信用卡消費款

宣示判決筆錄原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人沙東星被告李震中上列當事人間114年度湖簡字第47號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114年2月13日辯論終結，並於中華民國114年2月13 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣319,366元，及其中㈠新臺幣29,155元自民國113年11月17日起至清償日止，按年利率13.97％計算之利息，㈡新臺幣23,065元自民國113年11月17日起至清償日止，按年利率14.7％計算之利息，㈢新臺幣128,957元自民國1 13年11月17日起至清償日止，按年利率14.71％計算之利息，㈣新臺幣98,447元自民國113年11月17日起至清償日止，按年利率14.97％計算之利息。二、訴訟費用應由被告給付原告新臺幣3,530元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2025-02-13

NHEV-114-湖簡-47-20250213-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第149號聲請人陳嘉雄住○○市○鎮區○○街00號上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一四年二月十二日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請清算，因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，經移付調解程序，惟調解不成立。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年4月19日依消債條例向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第87號（該案卷下稱前卷）受理，因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，而移付調解程序，經本院以113年度司消債調字第251號（該案卷下稱調卷）受理，於113年6月5日調解不成立，移回清算程序等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度均無申報所得，有凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保單解約金新臺幣（下同）135,152元。　　⒉又聲請人於高雄區漁會投保勞保，107年10月間因罹患降結腸癌第3期入院治療，111年4月至113年2月於甲○○任臨時工，111年4月至12月收入共149,000元，112年共141,000 元，113年1月至2月收入共12,000元，112年9月起受雇蔡志宏於鳳山青年夜市打工，112年9月至12月收入共62,000 元，113年1月至11月收入共167,000元，胞妹因其罹癌，每月現金資助10,000元，112年1月10日領取凱基人壽（原中國人壽）保險給付6,500元，112年5月10日領取國泰世紀產物保險股份有限公司保險給付1,006元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取其他補助。　　⒊上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（前卷第15、37-39頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第109-111頁）、財產及收入狀況說明書（清卷第129-135頁）、債權人清冊（清卷第319-323頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（清卷第147-151頁）、信用報告（前卷第17-20頁）、戶籍謄本（前卷第47頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第153-154頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第213-215頁）、社會補助查詢表（清卷第115頁）、租金補助查詢表（清卷第117頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第121頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第119頁）、健保投保紀錄（清卷第157頁）、存簿（清卷第197頁）、長子郵局帳戶之交易明細（清卷第293-295頁）、甲○○陳報狀（清卷第277頁）、工作狀況照片（清卷第299-305頁）、收入切結書（清卷第291頁）、聲請人113年12月19日補正狀（清卷第313- 315頁）、胞妹簽立之資助切結書（清卷第339頁）、阮綜合醫院診斷證明書（清卷第209頁）、凱基人壽函（清卷第225-227頁）等附卷可參。　　⒋故依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人113年1月至1 1月平均每月收入，加計胞妹每月資助，共25,182元（計算式：167,000÷11＋10,000＝25,182），評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,094 元（無房屋租金，清卷第315-317頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1 項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱與父母、子女租屋同住，租金由父母親負擔，而無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36 %）＝14,559】，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱單獨扶養長子陳○澤、長女陳○彤，每月共支出扶養費8,000元（清卷第129-135頁）。經查：　　⒈陳○澤係96年2月生，現就讀高中，110年度、112年度無申報所得，111年度申報所得1,419元，名下無財產，無工作收入，111年12月28日領取中國信託產物保險股份有限公司（下稱中信產險）保險給付75,419元；陳○彤係99年4月生，現就讀國中，110年度至112年度無申報所得，名下無財產，111年8月11日、12月21日各領取中信產險保險給付 74,608元、20,389元，2人前於112年4月各領取全民共享普發現金6,000元，均未領取補助等情，此有戶籍謄本（前卷第47-49頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第33-43、51-61頁）、學費收據（清卷第201-203頁）、社會補助查詢表（清卷第47、65頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第45、63頁）、中信產險函（清卷第275頁）、帳戶交易明細（清卷第219-223頁）、帳戶存入款項說明（清卷第293-297頁）附卷可參。足見聲請人與其前配偶應共同負擔陳○澤、陳○彤之扶養義務。又按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2規定甚明。是聲請人固已離婚且由其行使負擔未成年子女之權利義務，並提出離婚協議書在卷可按（清卷第205-208頁），然其前配偶對於未成年子女仍應盡其扶養義務。茲審酌前配偶於110年度至112 年度申報所得各為288,000元、280,581元、316,800元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第253-263頁）附卷可佐，聲請人並未舉證前配偶之經濟狀況顯然低於聲請人甚多而應由聲請人負擔全部扶養義務，本院認聲請人應與前配偶平均分擔扶養費用。　　⒉次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因陳○澤、陳○彤無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再由聲請人與前配偶共同負擔（試算：14,559×2÷2＝14,559），聲請人主張每月支出子女扶養費共8,000元，應為可採。㈤綜上所述，聲請人每月收入約25,182元，扣除必要生活費14, 559元、子女扶養費8,000元後，尚餘2,623元。而聲請人目前負債總額約7,026,353元（調卷第25-59、65、79-87頁、清卷第319-323頁），扣除凱基人壽保單解約金後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須219年【計算式：（7,026,353 －135,152）÷2,623÷12＝219】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　民事庭　　法　　　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-12

KSDV-113-消債清-149-20250212-2

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1376號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏林泰安羅天君被告郭政賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣12,030元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣765元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12,030元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告承保訴外人萬事達交通有限公司（下稱萬事達交通公司）所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）15,735元（包括工資3,160元、烤漆6,205元、零件6,370元），原告如數理賠萬事達交通公司後取得代位權。系爭車輛自民國109年12月出廠（見本院卷第15 頁行車執照），迄111年6月20日本件事故發生時，已使用1年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,665元（計算式詳附表）；加計無庸計算折舊之工資、烤漆費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為12,030元（計算式：工資3,160元+烤漆6,205元+ 零件2,665元=12,030元）。從而，原告依保險法第53條、民法第 191條之2規定，請求被告給付12,030元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　6,370×0.438=2,790 第1年折舊後價值　　6,370-2,790=3,580 第2年折舊值　　　　3,580×0.438×(7/12)=915 第2年折舊後價值　　3,580-915=2,665

2025-02-12

SLEV-113-士小-1376-20250212-1

羅小

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度羅小字第478號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏林逸凱被告鍾興凱上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）7,268元，及自113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔百分之55即550元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張事故經過及車輛受損之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、北智捷汽車(股)有限公司估價單及發票、北智捷汽車內湖服務廠維修明細表、賠款明細表為憑，並經本院向宜蘭縣政府警察局蘇澳分局調閱本件車禍相關資料核閱無訛，此有上述蘇澳分局113年7月8日警澳交字第1130010807號函及附件可證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，可信為真實。二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告主張其承保訴外人朱淑利所有車牌號碼0000-00號自用小客貨（下稱系爭車輛）修理費用共計1萬3,055元（包含鈑金工資費用1,700元、烤漆工資費用4,925元、零件費用6,43 0元）等情，業據提出估價單為憑（見本院卷第25頁至第27 頁）。其中鈑金工資費用1,700元、烤漆工資費用4,925元，無折舊問題。而系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。是本院參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」。又行政院所頒「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」雖係為課稅之用，但在折舊計算，尚非不得引為計算之客觀依據。是據此計算，系爭車輛自出廠日100年（西元2011年）1月（見本院卷第17頁行車執照），迄本件事故發生時即111年7月19日，已使用11年7月，則零件扣除折舊後之修復費用為643元（詳如附表計算式）。是系爭車輛必要回復原狀費用應為7,268元（即1,700元+4,9 25元＋643元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　6,430×0.369=2,373 第1年折舊後價值　　6,430-2,373=4,057 第2年折舊值　　　　4,057×0.369=1,497 第2年折舊後價值　　4,057-1,497=2,560 第3年折舊值　　　　2,560×0.369=945 第3年折舊後價值　　2,560-945=1,615 第4年折舊值　　　　1,615×0.369=596 第4年折舊後價值　　1,615-596=1,019 第5年折舊值　　　　1,019×0.369=376 第5年折舊後價值　　1,019-376=643 計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　　1,000元　　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-11

LTEV-113-羅小-478-20250211-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板補字第39號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏羅天君上列原告與被告許家綺間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）81,976 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定之日起3日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官陳彥吉本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官張雅涵

2025-02-10

PCEV-113-板補-39-20250210-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第745號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭涵庭上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 875號），本院判決如下：　　主　文鄭涵庭共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實鄭涵庭為址設臺北市○○區○○路0段000號之「宴蒂男女SPA舒壓館」按摩小姐兼櫃檯人員，負責收取按摩費用及指引男客進入包廂，與「宴蒂男女SPA舒壓館」負責人共同基於意圖使女子與他人為猥褻行為，而容留以營利之犯意聯絡，於民國113年1月24日前某時許，在「宴蒂男女SPA舒壓館」容留（起訴書贅載「媒介其」等文字，經檢察官當庭更正刪除，見訴字卷第34至35頁）成年女子曹雅玲為男客進行按摩及以手摩擦性器之猥褻行為（即俗稱之「半套性服務」），收費方式按摩部分為每60分鐘收費新臺幣（下同）1,300元，由按摩小姐獨得其中750元，店家則抽得550 元，如按摩加「半套性服務」，則多加收費500元，該500元由按摩小姐獨得，以此方式營利。嗣於113年1月24日下午1時55分許，男客陳廣嶽至「宴蒂男女SPA舒壓館」指定曹雅玲為其按摩後，由鄭涵庭向陳廣嶽收取1,300元按摩費並安排包廂，曹雅玲於包廂內除為陳廣嶽提供按摩服務外，另以500元之對價，從事半套性服務。　　理　由壹、得心證之理由：一、訊據被告鄭涵庭固坦承於「宴蒂男女SPA舒壓館」擔任按摩師，於113年1月24日有在櫃檯向男客收取1,300元按摩費，如果男客有指定按摩小姐，會負責叫按摩小姐出來為男客服務之事實，為矢口否認有何圖利容留女子與男客為猥褻行為之犯行，辯稱：我只是按摩師傅，我忘記有沒有和陳廣嶽收錢，我不知道曹雅玲是否有幫陳廣嶽做半套性服務等語（訴字卷第36至50頁）。其辯護人為其辯護稱：「宴蒂男女SPA 舒壓館」有張貼禁止色情的標示，被告不知道曹雅玲有無幫客人從事半套性服務，也沒有向陳廣嶽提到「宴蒂男女SPA 舒壓館」有提供半套性交易，曹雅玲向陳廣獄提供半套性交易、收取對價500元，為曹雅玲私下個人行為；被告並無容留曹雅玲為猥褻行為之營利意圖等語。惟查：　㈠被告為址設臺北市○○區○○路0段000號之「宴蒂男女SPA舒壓館」按摩小姐，於113年1月24日有在櫃檯接待客人，如果男客有指定按摩小姐，會負責叫按摩小姐出來為男客服務；「宴蒂男女SPA舒壓館」之收費方式為按摩部分每60分鐘收費1,3 00元，由按摩小姐獨得其中750元，店家則抽得550元，如按摩加所謂攝護腺保養則多加收費500元，該500元由按摩小姐獨得，被告知悉上開收費方式；曹雅玲為「宴蒂男女SPA舒壓館」之按摩小姐，於113年1月24日有為陳廣嶽提供按摩服務等情，業據被告供承在卷（訴字卷第36至50頁），核與證人蔡志宏於警詢之證述、證人曹雅玲、江在宇於警詢及本院準程序時之證述、陳廣嶽於警詢及本院審理時之證述大致相符，並有臺北市政府警察局萬華分局113年1月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、警示燈操作照片、陳廣嶽與曹雅玲之對話截圖、曹雅玲與暱稱「愛自己」之對話截圖、被告與暱稱「Alice（芊芊）」之LINE 對話截圖、被告與「美好明天老闆娘8號」微信對話截圖、被告與江在宇對話截圖、日報表等件在卷可稽，上情首堪認定。　㈡曹雅玲確有為男客陳廣嶽提供半套性服務：　⒈證人曹雅玲於警詢時證稱：我在店內使用的號碼是33號，我在113年1月24日有幫陳廣嶽提供半套性交易，代價是500元，是我收取的；陳廣嶽指定由我服務；我幫男客按摩時，男客可以觸碰我的身體部位；男客進入「宴蒂男女SPA舒壓館」的1,300元交給櫃檯人員，我提供半套性服務的500元是我收取的，不需要上繳店家；陳廣嶽說113年1月16日我主動撫摸他生殖器官，詢問是否加500元打出來後，我用精油塗抹在陳廣嶽性器官，徒手磨蹭陳廣嶽性器官直到射精，過程中可以觸摸我的胸部及腿部。射精之後我用指引他到包廂外2 樓衛浴間衝洗，並將性交易代價500元交給我的過程正確，扣案的500元是我替男客陳廣嶽服務半套的費用等語（偵卷第50至53頁）；於本院準備程序證稱：我在警詢所述都實在；陳廣嶽在113年1月24日有問我要不要做半套性交易，我有幫他按，他有給我500元；陳廣嶽在113年1月16日有找我服務，這次也一樣給我500元，我有幫他做半套性服務，就是幫他打手槍；陳廣嶽到「宴蒂男女SPA舒壓館」由我按摩服務2次，這2次我都有提供半套性服務，並收取500元費用；我跟陳廣嶽對話中提到陳廣嶽把我弄痛，是陳廣嶽捏我胸部很大力；113年1月24日陳廣嶽直接指定我服務，當天我不在櫃檯，是被告帶櫃，叫陳廣嶽上去2樓，當天我幫陳廣嶽按摩的1,300元費用，是被告在櫃檯幫我收取的，被告收取完1 ,300元費用之後，才告訴我陳廣嶽來按摩，去哪間包廂也是被告跟我說的等語（訴字卷第99至106頁），已證稱其於113 年1月16日、113年1月24日均有幫男客陳廣嶽為半套性服務，並均向陳廣嶽收取半套性服務對價500元，113年1月24日係陳廣嶽指定證人曹雅玲服務，由被告指定包廂，並向陳廣嶽收取1,300元按摩費用等情。另參以證人曹雅玲與陳廣嶽對話，1月16日陳廣嶽傳送：「希望沒把你弄痛」、「不好意思，因為這樣才能進入狀況」，證人曹雅玲回復「好我懂」；1月24日陳廣嶽傳送「今天有班嗎」、「2分鐘到」，證人曹雅玲回復「有喔」，OK的貼圖（偵卷第113至115頁），並觀諸證人曹雅玲與「愛自己」即「宴蒂男女SPA舒壓館」負責人之對話，證人曹雅玲詢問「請問你們那邊都按多久時間」，對方回覆「70分鐘有500小費」、「短時間45分鐘沒有小費的」等語（偵卷第117頁），及113年1月24日警方於「宴蒂男女SPA舒壓館」所在之臺北市○○區○○路0段000號1、 2樓扣得之性交易所得500元（偵卷第21至29頁），均與證人曹雅玲前開所述互核相符，益見證人曹雅玲所述上情非虛。再勾稽證人陳廣嶽於警詢時證稱：我向警方坦承於113年1月 16日與33號按摩小姐從事1次1,800元半套性交易1次，113年 1月24日33號按摩小姐有挑逗我的生殖器官並主動詢問我是否要從事半套性服務均屬實，半套性服務就是打手槍，也就是由按摩小姐使用手或是其他身體部位摩擦我的生殖器官； 113年1月24日是一個女生出來接待我，我跟他說要找33號，她就喊33號出來，我有先拿1,300元給前面出來的女生；113 年1月16日大約按摩60分鐘後開始從事半套色情服務，我需要在整個半套性服務結束後在包廂內把500元給按摩小姐，1 13年1月24日也是按摩約60分鐘之後，按摩小姐開始挑逗我的生殖器官，並詢問我要不要做半套色情服務；我在113年1 月16日有把1,300元交給櫃檯，500元交給按摩小姐，113年1 月24日我有將1,300交給櫃檯人員；我跟33號按摩小姐聊天紀錄，就是我摸她的奶太大力；被告就是今日接待我的櫃檯女生，證人曹雅玲就是33號按摩小姐等語（偵卷第74至82頁），於本院審理時亦證稱：113年1月24日我到「宴蒂男女SP A舒壓館」，現場由被告接待我，我說要消費，被告跟我說消費金額是1,300元，並說房間號碼，這次我指名要33號等語（訴字卷第150至151頁），亦證稱其於「宴蒂男女SPA舒壓館」消費，由被告接待、指定包廂，並收取1,300元等情，綜合上情，堪認113年1月16日、1月24日證人曹雅玲均有為證人陳廣嶽提供半套性服務，且除按摩費1,300元外，亦向證人陳廣嶽收取500元半套性服務對價；被告於113年1月2 4日為「宴蒂男女SPA舒壓館」之櫃檯人員，負責接待客人、指定包廂，並收取1,300元之事實。被告辯稱：我忘記有沒有跟證人陳廣嶽收錢等語（訴字卷第47頁）；其辯護人為其辯護稱：被告沒有指定包廂等語（訴字卷第175頁），與上開事證不符，均不可採。　⒉至證人陳廣嶽於本院審理時雖證稱：113年1月24日沒有攝護腺保養，那天純按摩等語（訴字卷第159頁），然且證人陳廣嶽於警詢時已證稱：113年1月24日證人曹雅玲有挑逗我的生殖器並詢問是否要從事半套性服務等語（偵卷第74至75頁），證人陳廣嶽前後供述不一致，對案情顯有隱瞞。另證人曹雅玲於警詢及本院準備程序時均證稱其有於113年1月24日為證人陳廣嶽提供半套性服務，且有收取500元對價等情，業經說明如前，並有扣案之性交易所得500元在卷可佐（偵卷第21至29頁），再參以進行性交易行為之當事人，因考量個人名譽與社會通念等因素，多對此較為隱晦而不欲人知，如為警查獲又可能遭以違反社會秩序維護法第80條第1款規定予以裁罰，倘證人曹雅玲未提供證人陳廣嶽半套性服務，自無為上開損人不利己之陳述而自陷罰則之必要，亦徵證人曹雅玲之上開證述應為可信，堪認證人曹雅玲於113年2月24 日確有為證人陳廣嶽提供半套性服務無訛，證人陳廣嶽上開證述，難認可採，無足為被告有利之認定。　㈢被告確有與「宴蒂男女SPA舒壓館」負責人共同基於意圖營利而容留猥褻之犯意聯絡及犯行：　⒈觀諸「宴蒂男女SPA舒壓館」現場照片及扣案如附表編號2所示之物，「宴蒂男女SPA舒壓館」門外設置監視器，店內設置警示燈，而查扣之警示燈按鈕，按壓「△」後2樓電燈立即開啟（偵卷第103至111頁），如為一般按摩養生館，豈有必要設置警示燈及警示燈按鈕，益徵「宴蒂男女SPA舒壓館」確有提供猥褻之性服務，而需在警方臨檢預先警示包廂內人員臨檢情事以為應變，避免容留女子與男客為性交易之不法情事遭查獲，而刻意設置前開警示設備至明。另參酌「宴蒂男女SPA舒壓館」現場照片，2樓包廂門口只有拉簾遮蓋（偵卷第105至107頁），證人陳廣嶽於本院審理時證稱：按摩包廂是拉門，應該不行反鎖等語（訴字卷第158頁）；被告於本院準備程序時亦供稱：按摩房間裡的聲音，外面可以聽見等語（訴字卷第43頁），顯見「宴蒂男女SPA舒壓館」店內按摩處所隱密性甚低，處於可供他人輕易探知房間內狀況之狀態，被告於113年1月24日擔任櫃檯人員，負責接待客人、指定包廂，並向證人陳廣嶽收取1,300元按摩費用等情，業經認定如前，而被告於本院審理時供稱：我在112年8月份到「宴蒂男女SPA舒壓館」工作等語（訴字卷第37頁），則至1 13年1月24日止，被告於「宴蒂男女SPA舒壓館」工作已長達 5月，其對於「宴蒂男女SPA舒壓館」店內設置警示燈及警示按鈕作為規避警方查緝所用之設備一情，當不得諉為不知，又被告若非知情店內其他按摩師提供半套性服務，證人曹雅玲豈有可能在櫃檯人員隨時會指定包廂之情況下，在僅有拉簾、拉門且不能反鎖之簡易隔間中，甘冒被櫃檯人員、店家發現、查獲違法之風險下，擅自為男客提供半套性服務之可能。又被告於警詢時供稱：半套性交易要加價500元，是小姐自己所得等語（偵卷第37頁）；於偵訊時供稱：有的小姐有做性服務，有的沒有做；我幫熟客做半套性服務，收費50 0元小費等語（偵卷第140至141頁）；經本院訊問其如何知道半套性服務要加價500元，且為小姐自己所得時，供稱：我們自己講的等語（訴字卷第38頁）。另佐以被告與「Alic e（芊芊）」對話紀錄，被告曾傳送：「1號房500小費幫忙收到一下謝謝」（偵卷第123頁），被告於本院準備程序時供稱：「Alice（芊芊）」是晚班櫃檯等語（訴字卷第43頁），顯見「宴蒂男女SPA舒壓館」櫃檯人員亦會幫忙收取按摩師為客人提供半套性服務之小費。綜合上情，足認被告對於「宴蒂男女SPA舒壓館」其他按摩師提供半套性服務一事，主觀上確有認識。被告知悉「宴蒂男女SPA舒壓館」按摩師會為客人提供半套性服務，仍擔任櫃檯人員接待客人、收取按摩費、指定包廂以容留證人曹雅玲從事半套性服務，已參與實行容留女子為猥褻行為以營利之構成要件行為，且具有容留以營利之犯意。　⒉至被告辯稱：我不知道曹雅玲有幫陳廣嶽做半套性服務等語（訴字卷第45頁）；其辯護人為其辯護稱：「宴蒂男女SPA 舒壓館」有標示禁止色情，所有師傅都知道；被告並未向證人陳廣嶽提及可從事半套性交易，被告在工作期間都不知道其他師傅有無幫客人從事半套性交易，證人曹雅玲與男客從事半套性交易，被告都不知情；證人曹雅玲業績好壞被告無關，被告並無容留證人曹雅玲與男客為半套性交易之誘因等語（訴字卷第167、173至177頁）。惟：　⑴按刑法第231條第1項之引誘、容留、媒介性交易營利罪，係以行為人出於此犯罪之故意，而引誘、提供場所或媒介性交、猥褻，欲藉此獲利，即為該當。細繹本罪相關人員，計有三方，而自行為人之角度，觀察其和另二方之關連性，則有內部與外部關係二種，亦即行為人與其所引誘、容留、媒介之人（包括男性及女性）間，存在一內部關係，重點在於行為人具有引誘、容留、媒介之作為；而行為人和性交易之顧客間，則構成一外部關係，重點在於營利，且係藉上揭內部關係作為手段，以達到外部關係獲得財產上利益之目的，但祇以營利意思對外為表示已足，不以果已獲利為必要。至於上揭內部人員之間，就外部之獲利如何分配，無論方式、名目、多寡、有無、直接、間接，均於行為人之犯罪成立，不生影響。而行為人以外之顧客與受引誘、容留、媒介之男女間，是否已為性交或猥褻之行為，更非所問，乃不待言（最高法院101年度台上字第885號刑事判決意旨參照）。　⑵被告對於「宴蒂男女SPA舒壓館」其他按摩師提供半套性服務一事，主觀上確有認識，仍參與實行容留女子為猥褻行為以營利之構成要件行為，而具有容留以營利之犯意等情，業經認定如前，縱使被告未向證人陳廣嶽提及可從事半套性交易，仍無礙於上開認定；又被告受僱於「宴蒂男女SPA舒壓館」，於113年1月24日擔任櫃檯人員，雖無證據證明其從證人曹雅玲與男客為半套性行為所得中抽成之舉，然被告知悉店內按摩師有提供半套性行為服務，並收取500元對價之行為，仍容留證人曹雅玲在店內為半套性行為，其外部關係即合於「營利」之要件，況證人曹雅玲以提供半套性服務方式吸引客人，可誘使來店客人增多，提高營業業績，「宴蒂男女 SPA舒壓館」非無因容留證人曹雅玲為半套性服務而獲利，而被告參與實行容留女子為猥褻行為以營利之構成要件行為，即屬共同正犯；另證人曹雅玲於本院審理時先證稱：「宴蒂男女SPA舒壓館」櫃檯牆壁好像有貼禁止色情的海報等語（訴字卷第102頁），於同次審理程序復改稱：店裡張貼禁止色請的海報好像在房間裡，我也忘記了等語（訴字卷第10 5頁），證人曹雅玲對「宴蒂男女SPA舒壓館」有無張貼禁止色情海報及該海報張貼地點，前後供述不一，顯有瑕疵可指，無足為被告有利之認定，況證人曹雅玲有無從事半套性服務，與「宴蒂男女SPA舒壓館」有無張貼禁止色情海報，本無必然關係，實務上亦常見此類店家張貼公告，或服務人員事先書立不准從事性交易或違法行為之切結字據或契約，作為店家預作規避刑責之措施，故縱使「宴蒂男女SPA舒壓館」有張貼禁止色情海報，亦無足為被告有利之認定。被告及其辯護人上開所辯，均不足採。二、本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為猥褻行為，而容留以營利罪。起訴書雖認被告亦涉犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介猥褻罪云云，然此部分業經檢察官當庭更正刪除（訴字卷第34至35頁），附此敘明。二、被告與「宴蒂男女SPA舒壓館」負責人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財物，為貪圖不法利益，容留女子從事有對價之猥褻行為，破壞社會善良風俗，所為不該；惟念及被告除本案外，並無其他經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可考，素行尚可；並審酌被告於偵訊時坦承犯行（偵卷第141 頁），惟於本院準備程序、審理時否認犯行（訴字卷第35、 48、164頁）之犯後態度；及其自陳國中畢業之智識程度，從事餐飲業，經濟狀況普通（訴字卷第166頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、於本案之參與情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。參、不予沒收之說明：一、扣案如附表編號1至2所示之物，均非違禁物，亦非被告所有，倘予沒收實無助達成犯罪預防之目的，均不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。扣案如附表編號3所示之物，被告辯稱：那是我和我男朋友要用的等語（訴字卷第48、162頁）；編號4所示之物，被告辯稱係證人江在宇自己打手槍所使用等語（訴字卷第46頁），卷內復無其他證據可認上開物品有供作本案犯行之用，爰均不予宣告沒收。起訴意旨認附表編號1至4所示之物，為被告所有供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定沒收，難認可採。二、扣案如附表編號5所示之物，被告辯稱：營業所得是店家的，我不知道有無包含當天收入等語（訴字卷第162頁），卷內復無其他證據可認上開物品與本案有關；扣案如附表編號 6所示之物，屬證人曹雅玲所有，因證人曹雅玲非本案之共同正犯，故非屬被告犯罪所得，爰均不予宣告沒收。起訴書認附表編號5所示之物為被告之本案犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項規定沒收等語，委不足採。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表：編號項目數量/金額 1 1月24日日報表 1張 2 警示燈按鈕 1個 3 保險套 30個 4 沾有精液之衛生紙 1團 5 櫃檯營業所得 1萬2,300元 6 性交易所得 500元

2025-02-10

TPDM-113-訴-745-20250210-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第300號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏上列原告與被告饒漢光間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）16,766元，應繳第一審裁判費1,500元，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官陳玉瓊

2025-02-10

TPEV-114-北補-300-20250210-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第123號上訴人陳韻安訴訟代理人翁偉倫律師胡東政律師被上訴人陳淳渱訴訟代理人林瑞珠律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月13日本院113年度士簡字第127號第一審判決提起上訴，本院於114年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張、被上訴人抗辯分別如原判決事實及理由欄一、二所載。二、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服原審判決，提起上訴，於本院另補陳：　㈠原判決大量引用本院111年度易字第360號刑事判決（下稱刑案）之理由，原審法官未就上訴人所提現場錄影畫面為勘驗，亦未敘明得心證之理由，逕援引刑案判決中之勘驗筆錄及理由，顯有民事訴訟法第469條第6款判決不備理由之情形。　㈡原判決以刑法誹謗罪之構成要件判準作為本件損害賠償事件之標準，然刑法誹謗罪與民事名譽侵權責任之要件認定要屬有別，原審法官未查，逕援引刑案判決之理由及結論駁回上訴人之請求，顯有適用法律之違誤。　㈢上訴人並非公眾人物，非如公眾、演藝人員得提出名譽貶損之客觀情狀作為證據以證明名譽權受損害，「養子」一詞非帶有貶損之意，然衡諸傳統中華重血脈相傳之文化，自古認為倘係透過收養者，即含有輕蔑、貶損之意涵。詎原審要求上訴人證明被上訴人之行為不法及名譽權損害結果，顯與一般社會經驗有違。原判決逕以上訴人未能證明有何損害為由，駁回上訴人之訴，顯已違背論理法則、經驗法則及證據法則，核與民事訴訟法第222條第3項規範意旨不同。　㈣原判決認被上訴人出言「你狗屎啦你」、「你有病啦你」等語並非辱罵上訴人，然被上訴人已於原審坦承係其所言，且訴外人丁○○未曾居住於該處。又上訴人當日手機錄影畫面顯示被上訴人曾稱「你以為你們是誰啊！全部都是養子啦！都不是陳家的種啦！」等語，其用詞多以你們、全部都是、都不是，足徵被上訴人係對含上訴人在內者所為。是原判決被上訴人所為上開言論非針對上訴人，顯有事實上之誤認。　㈤原判決認被上訴人所稱「你以為你們是誰啊！全部都是養子啦！都不是陳家的種啦！」等語為事實陳述，非憑空杜撰。惟細譯被上訴人言論，應可區分「全部都是養子啦」為事實陳述及「都不是陳家的種啦」為意見表達，然後者已逾越適當評論之範圍，非屬可受公評之事，致上訴人在他人心中之形象地位受嚴重影響，堪認上訴人之社會上評價已受貶損，原判決未察，有漏未評價之處等語。　㈥並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）10萬元（原聲明30萬元，於113年7月16日具狀減縮為10萬元），及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人則陳以：　㈠事發地點之「陳天來故居」（下稱本案房屋）未對外開放，非公開場所，現場僅丁○○、上訴人及其友人、被上訴人及其弟弟、臺北市文化局人員2位，業經刑案之二審法院（臺灣高等法院112年上易字第435號）認定不該當公然侮辱或誹謗罪構成要件。　㈡因陳天來故居曾發生外人進入後古董、文物失竊之事，被上訴人受邀擔任委員處理骨董、文物造冊，遇有工作人員以外之人未先報備欲進入故居，為避免文物再次失竊，一時情急而有不雅言詞。　㈢且依臺北市政府文化局委託製作之被上證1陳家家系圖（上載上訴人之祖父陳守珪係領養無血緣），稱上訴人為養子、非陳家血統，合於事實。又是否為養子僅係法律上身分關係改變，被上訴人係以客觀事實為基礎做出陳述，且業經合理查證。另上訴人居住本案房屋多年後，其搬遷後之房屋客觀環境上雜亂難以居住，故被上訴人以事實為基礎陳述「滾」、「狗窩」、「吠」之主觀上不滿情緒言論，並無故意或過失，被上訴人並未不法侵害上訴人之名譽權等語。　㈣並聲明：上訴駁回。　四、本院為行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造不爭執事項　⒈被上訴人為臺北市政府文化局「直轄市定古蹟『陳天來故居』文物維護、搶救及保存計畫工作計畫書審查會議」委員，其於110年11月27日9時50分許，在臺北市○○區○○街00號本案房屋庭院，見本案房屋管理人丁○○帶同上訴人與訴外人陳維祥到場拿取物品，對上訴人辱罵及向其他在場人傳述：「你照啊!你照啊!你以為只有你會照嗎?你滾，隨便你，你去告我，你憑什麼進來，你都已經搬出去了，你狗屎啦你，你有病啦你，你滾啊!錄下來啊!住的像狗窩一樣還敢吠，你以為你們是誰啊!全部都是養子啦!都不是陳家的種啦!你想怎樣。」（下稱系爭言論）　⒉被上訴人為系爭言論之前後，丁○○在場，且當時上訴人亦身在丁○○後方或周遭。　⒊兩造均為陳天來之後代子孫，於本案前本不相識。　⒋訴外人即上訴人之父陳信隆及上訴人之前住在本案房屋內。　⒌上訴人家人搬遷後，本案房屋內有大量堆置雜物之情形。　⒍上訴人之父為陳信隆，祖父為陳守珪。　㈡兩造爭執事項　⒈被上訴人是否不法侵害上訴人之名譽權？　⒉慰撫金以若干為適當？五、本院之判斷　　關於爭點⒈被上訴人是否不法侵害上訴人之名譽權？　按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否問題。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，司法院大法官釋字第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1 項及第2項之謗誹罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在平衡憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一致，在民事責任之認定，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據（最高法院112年度台上字第214 4號判決意旨參照）。又侵害名譽之言論有關事實陳述部分，當事人如能證明其為真實，或主要事實相符（不必與真實分毫不差），或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認有相當理由確信其為真實者，難具有違法性（最高法院110年度台上字第2440號判決意旨參照）。根據兩造攻防，本院認定如下：　㈠系爭言論中「你照啊!你照啊!你以為只有你會照嗎?你滾，隨便你，你去告我，你憑什麼進來，你都已經搬出去了...... 你滾啊!錄下來啊!」等語，係不滿上訴人進入本案房屋及持手機錄影，意欲喝令上訴人離開房屋，尚不足以貶損上訴人之社會上評價，本難認上訴人有名譽權受損之情形。　㈡系爭言論中「你狗屎啦你」、「你有病啦你」，依附件所示當日錄影畫面之勘驗對話內容，被上訴人為上開言論之前、後，均係與丁○○一來一往對話，被上訴人稱「狗屎」、「有病」，均係在回應丁○○自稱：「我最大」（見刑案卷第39頁），上訴人並未與被上訴人答話或應話（兩造對此刑案勘驗結果並無爭執其真實性）；且當時上訴人亦身在丁○○後方或周遭，如不爭執事項⒉所示，被上訴人又僅稱「你」而非「你們」，則依前述對話情境脈絡，被上訴人應係針對丁○○，故難認係貶損上訴人名譽。是上訴人主張：丁○○未曾居住於本案房屋，故被上訴人上開所言係針對上訴人等人等語，並不可採。　㈢至系爭言論中「住的像狗窩一樣還敢吠」部分，查上訴人及其父陳信隆之前住在本案房屋內，上訴人家人搬遷後本案房屋內有大量堆置雜物之情形等情，如不爭執事項⒌所示。在兩造發生私人口角糾紛之非公共空間，被上訴人上開所言，係針對上訴人家人搬遷後仍遺留大量雜物情狀表達不滿，為基於一定事實之主觀評論，並非毫無所據，難謂已逾越言論自由應受保障之範疇，自非不法侵害上訴人之名譽權。　㈣再關於系爭言論中有關「全部都是養子啦!都不是陳家的種啦 !你想怎樣。」等語，依照教育部重編國語辭典修訂定「種」之釋義，「種」有生命的延續意思（見簡上卷第484頁，此經當庭查閱並提示兩造辯論），故被上訴人上開所指，係指稱上訴人與陳天來陳家成員並無血緣關係，與「養子」部分同為事實陳述，並非意見表達。上訴人主張：被上訴人上開「不是陳家的種」，係否認上訴人或其家族成員對陳家的貢獻等語（見簡上卷第478頁）。惟依前述「種」之釋義，僅指血緣關係，並未帶有上訴人所指涉之評價意味，前後文句亦未比較有血緣與無血緣成員之功過，難認被上訴人所述「都不是陳家的種啦」為意見評論。故上訴人對前開「都不是陳家的種啦」為意見表達之主張及詮釋，並不可採。　㈤承上，就上訴人是否與陳家有血緣關係即「（陳天來之次子）陳清秀（第三代）收養陳守珪」此一事實陳述之真實性，本院認依事件之性質，有廣泛查證兩造家族成員認知之必要，爰依民事訴訟法第305條第2項規定命兩造會同後開證人於庚○○民間公證人前作成陳述書狀。經查：　⒈依臺北市政府文化局、市定古蹟「陳天來故居」修復及再利用計畫（含測繪）期中報告書修正版第2-21頁，其上註記陳守珪是陳清秀領養、無血緣（見被上證1，簡上卷第238頁）。證人即受臺北市政府所託撰寫報告書之甲○○證稱：陳家的每一房，四大房我們都有訪談過，訪談內容就是問陳氏家族的譜系、血緣關係、族譜等，辛○○繪製陳家家系圖是依照丁 ○○提供的如同被上證1的資料來源。但當時每個家族都有提供他們的意見，修補意見，譬如說增加或減少人員，還有他們的血緣關係。報告書提供之前有給陳家家族人員看過，他們看過沒問題才出報告書，提出後，丙○○有提出一些記載陳守珪被領養的意見，他是希望我們不要寫被領養的事情避免家族紛爭，所以之後的報告書就刪掉。其上記載領養、無血緣，係透過訪談，由戊○○○女士提供等語（見簡上卷第421-4 22頁）；證人即偕同甲○○執行之辛○○證稱：我每一房都有訪談，被上證1陳家家系圖是我本人繪製出版，我繪製後會給甲○○看，基本上就是依照丁○○先生提供的「台灣第壹世祖始祖陳澤粟公家族名冊」為家系圖的主要架構，加上人員訪談作為細節補充，繪出後有給陳家家族人員核對，上載領養、無血緣，我印象中戊○○○有提過等語（見簡上卷第426-427頁）。依前開證人所述，足認被上證1陳家家系圖係依各房家族成員之訪談所製作，其上「陳守珪是陳清秀領養、無血緣」，係向戊○○○訪談而為記載，而該報告書提出前曾提供給陳家家族人員看過，僅丙○○表示不要記載領養一事以避免紛爭，並無其他家族成員對製作人員表示上開領養、無血緣之記載有誤，或為異議。　⒉復查，被上訴人聲請調查之證人即陳天來三子陳清波次男之媳婦（第四代）戊○○○證稱：我婆婆有講陳家的故事給我們聽，陳守珪是管家去外面抱回來的，陳守珪是領養的，他本姓好像姓蔡，我忘記了。我有看過被上證1陳家家系圖第一版我沒有意見，我有校對，第二版沒有寫無血緣的訊息，我就跟甲○○抗議。他說丙○○和丁○○叫他不要寫，我就跟甲○○ 說這個是古蹟是歷史，不能造假等語（見簡上卷第408、409 頁）。證人戊○○○雖為被上訴人之母，惟其先前接受文化局訪談時，當時尚無本件兩造之爭議而有維護被上訴人之動機；又其後來就陳守珪是領養、無血緣之證述，核與其前開接受甲○○、辛○○訪談時之內容一致，並未變動，自應認證人戊 ○○○確曾有前開所證之聽聞及傳述。雖其所證述之聽聞內容，與客觀之戶籍資料顯示陳守珪之父為陳清秀、記事欄未記載收養乙節（見簡上卷第202、203頁）不同，且證人丁○○證稱：我祖母（陳守珪的媽媽）說陳守珪是她親生，我聽她講過等語（見簡上卷第437頁），亦有不同說法，而不足以直接認定陳守珪與陳清秀確實無血緣關係，但是證人戊○○○之前開證述已足證明陳守珪是陳清秀領養、無血緣之說法，於上一代老一輩彼此間已口耳相傳，足使後輩確信之。　⒊又查，證人即陳清秀二房之四男（第四代）丙○○亦證稱：我有看過被上證1陳家家系圖，我覺得我們大部分的人都有看過，我對陳家家系圖沒有疑問，在我的認知裡，很多人跟我講陳守珪不是親生等語（見簡上卷第432頁）。證人即陳清秀大房之次男陳守經之子丁○○（第五代）證稱：我有聽過陳守珪是領養的等語（見簡上卷第437頁）。故有別於鄭陳金珠該房，與上訴人同系出陳清秀同一大房之丙○○、丁○○，亦均聽聞陳守珪非親生或領養之說法，且於訪談時均未表示被上證1之陳家家系圖表示該陳守珪是陳清秀領養、無血緣之註記有誤，益證「陳守珪是陳清秀領養、無血緣」乙事非空穴來風、全然無稽，於上一代（第四代、第五代）老一輩之認知大多如此，故被上證1陳家家系圖亦為如此註記，則作為晚輩之被上訴人在此情形下，足認有相當理由確信其為真實，其陳述「全部都是養子啦!都不是陳家的種啦!你想怎樣。」即有所本，難謂具有違法性。　⒋上訴人聲請調查之證人即其生母（第五代配偶）乙○○雖證稱：其於過年過節家族成員聚會往來間，及73年至81年間與陳守珪及其配偶陳徐美雪共同生活時，並未聽聞陳守珪係陳天來之子陳清秀所收養養子（見簡上卷第413頁）；證人即上訴人胞姊（第五代以後）己○○證稱：其於過年過節家族成員聚會往來間，及85年至91年間與陳守珪及其配偶陳徐美雪共同生活時，亦未聽聞上情等語（見簡上卷第417頁）。惟證人乙○○、己○○均為上訴人之至親，因本案發生後再臨訟作證之憑信性本不高，而且乙○○為第五代陳信隆之配偶、己○○為第六代晚輩，衡情隨著時代變遷，重視血緣之傳統觀念或偏見淡化，不排除後來陳家人未再對嫁入之乙○○或晚輩傳述陳守珪之身分，從而，上開2位證人之說法及認知，不足以反推前揭老一代戊○○○或陳家人丙○○、丁○○之說法並不存在，更不能推論被上訴人未曾聽聞並合理相信此說法，故前開證人之證詞不足為不利被上訴人之認定。六、綜上，被上訴人系爭言論，並不構成不法侵害上訴人名譽權之侵權行為。從而，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人給付10萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。故原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點⒉、攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件上訴無理由，應依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　蔡志宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷附件：系爭言論當日錄影之刑事案件勘驗內容 A男（即丁○○）：她憑什麼進來？是我叫他進來的。 C女（即被上訴人）：好啦，你最大啦，你了不得啦。 A男：對，我最大！ C女：你狗屎啦你（台語）。 A男：我最大。 C女：你有病啦你。 B男：你最大？你就是老啊你，你才會最大啊。

2025-02-10

SLDV-113-簡上-123-20250210-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第295號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏謝京燁上列原告與被告張瑋芸間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）82,040元，應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官黃馨慧

2025-02-08

TPEV-114-北補-295-20250208-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第580號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏上列原告與被告侯振榮間損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民法第6條及民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款分別定有明文。二、本件原告於民國114年1月8日對被告起訴損害賠償（交通）事件，惟查被告於112年9月27日死亡，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，足認被告於本件訴訟繫屬前已無當事人能力，復無從命其補正，是依上開法條規定，原告之訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納抗告裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-02-08

TPEV-114-北小-580-20250208-1