Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：薪資損害

共找到 137 筆結果（第 81-90 筆）

斗簡
北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 112年度斗簡字第93號 原 告 徐秀珠 訴訟代理人 馬惠怡律師 被 告 莊宗承 莊育松 上 2人共同 訴訟代理人 李志仁律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣175萬8881元，及自民國113年12 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之67，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣175萬8881元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、本件原告原起訴聲明請求被告乙○○應給付原告新臺幣（下同 ）178萬1095元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第12頁）；於 民國112年1月3日言詞辯論期日以書狀當庭追加甲○○為被告 ；嗣多次變更聲明，終於113年12月10日當庭變更聲明請求 被告應連帶給付原告262萬1883元及自民事準備五狀送達被 告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見 本院卷二第371頁），核原告追加被告甲○○之請求，請求之 基礎事實與原起訴請求之基礎事實同一，變更聲明之請求屬 擴張應受判決事項之聲明，於法均無不合，應予准許。 二、乙○○於訴訟繫屬中已成年，取得訴訟能力，並於112年11月2 2日具狀由其本人承受訴訟（見本院卷二第173頁），於法無 不合，爰予准許。　　 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠被告乙○○於110年11月9日17時許，無駕駛執照仍騎乘車牌號 碼000-0000號重型機車，沿彰化縣溪湖鎮二溪路2段由西往 東方向直行，迄當日17時39分許行至該路段419號前，本應 注意行進應遵守燈光號誌之指示，而當時並無不能注意之情 事，竟疏未注意其當時行向號誌係紅燈，貿然違規闖紅燈直 行通過該路口，適有原告步行行至該地，而與原告發生碰撞 ，原告因而受有背部挫傷合併胸椎第12節壓迫性骨折、頭皮 鈍傷、下背及骨盆挫傷、左手肘挫傷、尾椎骨折（下稱系爭 傷害）。 　㈡原告因受有系爭傷害所受損害為： 　⒈醫療費用：其中彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（ 下稱彰基醫院）部分之醫療費用為25萬9048元、彰化基督教 醫療財團法人員林基督教醫院（下稱員基醫院）部分之醫療 費用1450元、永順安中醫診所之醫療費用3750元，合計共 　　26萬4248元。 　⒉就醫交通費：9萬1750元。 　⒊看護費用：原告因系爭傷害需專人看護共201日，同意每日以 2200元計算看護費用之損失。 　⒋薪資損害：原告每月平均收入為2萬8500元，共2年4月又16日 不能工作，共受有不能工作損失81萬3200元。 　⒌增加生活上所需之費用：7315元。 　⒍勞動能力減損：16萬3176元。 　⒎精神慰撫金：80萬元。　 ㈢又乙○○行為時係未成年人，其法定代理人即被告甲○○應負連帶 賠償責任。爰依民法第184條第1項前段及第2項、第187條第1 項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求 其等連帶賠償原告因系爭事故所受之損害。並聲明：被告應 連帶給付原告262萬1883元及自民事準備五狀送達之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　㈠乙○○於系爭事故並無過失，原告應不得向被告請求損害賠償 。 　㈡若認被告於系爭事故之發生應負損害賠償之責，對於原告之 請求意見如下： 　⒈對原告所請求之醫療費用就彰基醫院部分於25萬9582元內不 予爭執，其餘就員基醫院部分之醫療費用1450元、永順安中 醫診所之醫療費用3750元均不予爭執。 　⒉對於原告因系爭事故支出就醫交通費9萬1750元乙節不予爭執 ，然依診斷證明書所載，原告於111年5月29日起已能復職， 應已無以搭乘計程車就醫之必要。 　⒊對於原告因系爭事故需看護之期間為201日不予爭執，同意每 日以2200元計算原告所受看護費用損失。 　⒋據原告之診斷證明書顯示，原告不能工作之期間應為110年11 月10日起至111年5月28日止，原告主張至113年3月25日受有 不能工作之損害，應無理由。 　⒌對原告因系爭事故而增加生活上所需之費用7315元不予爭執 。 　⒍原告受有勞動能力減損期間應為111年5月29日至123年3月29 日。 　⒎精神慰撫金：原告精神慰撫金之請求過高，應予酌減等語。 　⒏並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠乙○○無駕駛執照，於110年11月9日17時39分許騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿彰化縣○○鎮○○路0段○○○○○○○○○○ ○路0段000號，原應注意車前狀況，並應隨時採取必要之安 全措施，而依當時客觀狀況，並無不能注意之情事，竟貿然 前行，適有原告由北往南步行穿越二溪路，因乙○○上開過失 ，致兩造發生碰撞（下稱系爭事故），原告因而受有系爭傷 害之事實，經核閱本院111年度少調字第368號少年保護事件 調查審理卷宗、臺灣彰化地方檢察署111年少連偵字第124號 偵查卷宗（下稱偵卷）屬實，堪信為真正。原告雖主張乙○○ 有闖越紅燈之情，然證人劉家棋於警詢中僅證稱：於原告自 行人穿越道（即斑馬線）穿越馬路時，原告行向之路口號誌 （即二溪路南北向號誌）為綠燈，伊最後目擊原告之位置， 係在雙黃線處等語（見偵卷第50頁），惟原告亦稱其於系爭 事故發生時走在機車道外側，即原告於系爭事故發生時應已 穿越馬路完畢，縱劉家棋見到原告步行至雙黃線處時，原告 之路口號誌仍為綠燈，但仍難以此遽認於原告抵達機車道外 側即碰撞地點時，乙○○行向之路口號誌（即二溪路東西向號 誌）尚未轉換成綠燈而認其有闖紅燈之情，是原告主張乙○○ 有闖紅燈之過失難認有據。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。乙○○ 於系爭事故有上述之過失，因而與原告發生碰撞，致原告受 有系爭傷害，則原告所受損害與乙○○之過失間有相當因果關 係，洵堪認定，原告訴請乙○○負損害賠償責任，即有所據。 又乙○○00年0月00日生，於系爭事故發生時（即110年11月9 日），為7歲以上且尚未結婚之未成年人，依民法第13條第2 項規定為限制行為能力人，甲○○為其父而為法定代理人，原 告依民法第187條第1項前段規定請求甲○○與乙○○連帶對其負 賠償責任，即有理由。就原告請求被告連帶賠償之項目、金 額，分述如下： 　⒈醫療費用：被告對於原告所請求醫療費用就彰基醫院部分於2 5萬9582元內不予爭執，員基醫院之醫療費用1450元、永順 安中醫診所之醫療費用3750元均不予爭執，則原告請求醫療 費用25萬9048元、1450元、3750元，共計26萬4248元（計算 式：259048+1450+3750＝264248)，應予准許。 　⒉原告主張其因系爭事故增加生活上之必要費用7315元，為被 告所不爭，應予准許。 　⒊看護費用：原告主張其因受有系爭傷害需專人看護共201日， 為被告所不爭，而兩造同意每日以2200元計算看護費用，則 原告請求看護費用損失44萬2200元，即應准許。 　⒋薪資損害：原告主張其每月平均收入為2萬8500元，然觀諸寶 成工業股份有限公司（下稱寶成公司）112年12月6日寶人回 字第20231206001號函及函附之薪資明細顯示，原告於事故 發生時每月收入應為「基本薪資」即2萬7650元，原告所主 張之「平均收入」應有將「績效獎金」等非為制度上經常給 與之報酬計算在內，是原告主張其於系爭事故發生前每月平 均薪資為2萬8500元，自難逕採，故本院認應以寶成公司上 開函文所載之2萬7650元計算原告損害。又據原告所提出之 彰基醫院113年1月5日診斷證明書所載，醫師經診斷後建議 原告再休養2個月即休養至113年3月4日（見本院卷二第365 頁），雖永順安中醫診所113年1月31日診斷證明書醫囑建議 原告宜多休養，然此建議休養期間是否逾前述彰基醫院醫師 所建議之113年3月4日即非無疑，而原告就此亦未進一步舉 證，是本院認原告應休養不能工作之期間應為110年11月10 日至113年3月4日較為合理。依此計算，原告所受之薪資損 害應為76萬9473元【計算式：27650*（21/30+27+4/31）＝76 9473，元以下四捨五入，以下同】，逾此數額之請求，即屬 無據，應予駁回。 　⒌就醫交通費：被告對於原告因系爭傷害支出9萬1750元之就醫 交通費不予爭執，然抗辯原告既自111年5月29日起可復工， 其自可自行前往而無受有就醫交通費之損害云云。然原告所 受之傷勢部位包含胸椎第12節壓迫性骨折、下背及骨盆挫傷 、尾椎骨折，且據彰基醫院113年8月29日一一三彰基院森字 第1130800022號函所附失能鑑定報告書所示，原告於113年9 月4日鑑定時僅能騎乘約5至6分鐘短程機車（見本院卷第281 頁），於此情形，強令原告自行駕車或騎乘機車就醫，豈不 造成原告自身及其他用路人之危險，是原告主張其有支出就 醫交通費之必要，應屬有據，被告前揭所辯，委無足採。原 告此部分請求，應予准許。 　⒍勞動能力減損： 　　兩造對於原告因系爭事故受有勞動能力減損比例為百分之6 乙節均不爭執（見本院卷二第293、297頁），而原告為00年 0月00日出生，至65歲年滿退休日為123年3月29日，扣除前 述原告已請求因傷不能工作之薪資損失期間，原告勞動能力 減損期間應為10年又25日，則原告主張其勞動能力減損期間 為10年又4日，應屬有據 ，再以前述原告每月之薪資2萬765 0元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣 除中間利息）核計其金額為為16萬1864元【依霍夫曼式計算 法扣除中間利息，首期給付不扣除中間利息，計算式：1659 ×97.00000000+(1659×0.00000000)×(98.00000000-00.00000 000)=161864.00000000000。其中97.00000000為月別單利(5 /12)％第120月霍夫曼累計係數，98.00000000為月別單利(5/ 12)％第121月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分 折算月數之比例(4/30=0.00000000)。】。 　⒎精神慰撫金: 　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。 　⑵查原告因乙○○過失侵權行為致受有系爭傷害，不能工作之期 間逾2年、需人看護之期間達201日，勞動能力減損百分之6 ，均據本院論述如前，可彰原告精神上應受有相當之痛苦。 經衡酌兩造稅務T-ROAD資訊連結作業查詢所示之財產及收入 狀況（見本院卷證物袋），並審酌其等之身分地位、資力、 系爭事故發生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情 狀，認原告請求賠償非財產上損害，以10萬元為適當；逾此 部分之請求，尚非可採。 　⒏綜上，原告得請求之損害賠償金額為183萬6850元（計算式： 264248+7315+442200+769473+91750+161864+100000＝000000 0 )。 四、至被告抗辯原告於系爭事故亦有過失，然被告對原告於系爭 事故發生時有闖紅燈、未行走在行人穿越道穿越馬路之情形 未有任何舉證，參諸證人劉家棋前揭警詢及偵訊所述：原告 應係在號誌為綠燈時由行人穿越道穿越馬路，雖劉家棋僅見 原告行至雙黃線處，但其亦未見原告有闖紅燈之情，是難認 被告前揭所辯可採。 五、原告得請求之金額，應扣除所受領之強制汽車責任險保險金 ： 　　按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因 系爭事故，業已受領強制汽車責任險保險金7萬7969元，為 兩造所不爭執（見本院卷一第341頁、卷二第151頁），揆諸 前揭規定，其得請求賠償之金額自應扣除上開保險金數額。 是原告尚得請求給付之金額為175萬8881元（計算式：00000 00-00000＝0000000）。　　 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付17 5萬8881元，及自113年11月27日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，即屬無據，應予駁回。　 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴 訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，由本院依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保 免為假執行，於法核無不合，爰依同法第392條第2項規定， 酌定相當擔保金額准許之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此 敘明。 九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴 狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

PDEV-112-斗簡-93-20241226-1

國
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度國字第10號 原 告 胡美麗 被 告 國營臺灣鐵路股份有限公司（樹林站） 法定代理人 杜微 訴訟代理人 林媛婷律師 被 告 林冠穎 訴訟代理人 劉承斌律師 被 告 吳佳陽 被 告 李柏逸 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項前段定有明文。原告於民國113年1月17日起 訴後，已補正於113年4月23日以書面向被告國營臺灣鐵路股 份有限公司提出國家賠償之請求，為被告國營臺灣鐵路股份 有限公司所拒絕，有國營臺灣鐵路股份有限公司113年5月3 日鐵營客字第1130017990號函暨拒絕賠償理由書可參（見本 院113年度國字第10號「下稱國字」卷第35頁至第37頁）， 是以原告提起本件國家賠償訴訟，已符合前揭起訴程序規定 ，合先敘明。　 二、本件被告吳佳陽經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開 規定，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）原告於111年2月20日搭乘被告國營臺灣鐵路股份有限公司 （下稱臺鐵公司）所屬太魯閣自強號列車447車次由臺東 往樹林行駛，於111年2月21日凌晨0時許，在樹林站下車 時，遭車門夾斷左側小腿，致受有左脛骨幹骨折之傷害。 經查，被告吳佳陽、李柏逸、林冠穎當時分別擔任被告臺 鐵公司樹林站站長、車長、站務佐理，被告吳佳陽本應負 有站務督導之責，被告李柏逸應注意該車次乘車旅客之安 全，被告林冠穎則應負責該車次之清車業務執行，均疏未 注意，未能即時發現原告仍於車門附近未下車，仍由被告 林冠穎逕將列車車門關閉，致原告受有前開傷害。為此， 爰依鐵路法第62條，國家賠償法第3條，民法第184條規定 請求被告負連帶賠償責任。請求項目及金額詳如下述： 　　⒈勞動能力減損新臺幣（下同）60萬元： 　　　原告因本件侵權行為所受之傷害經台灣外傷醫學會鑑定外 傷指數（ISS）為4點，以1點為15萬元計，被告應連帶賠 償勞動能力減損60萬元。　 　　⒉生活補償費及保養品48萬元： 　　　原告因上開傷害休養1年，被告應連帶賠償原告每月生活 補償費及保養品4萬元，共計48萬元。 　　⒊精神慰撫金300萬元： 　　　原告因上開傷害除需負擔開刀的風險、傷口的腫痛及沒有 尊嚴的對待（例如包尿片生活無法自理、看護無同理心的 照護、無隱私之暴露），精神身心受有痛不欲生的虐待， 故請求精神慰撫金300萬元。 　　⒋專人照顧費15萬6,000元： 　　　依診斷證明書醫囑原告受有之傷害需4個月專人照護，受 有共計看護費15萬6,000元之損害。 　　⒌薪資補償26萬元： 　　　原告於本件侵權行為發生時任職於愛樂比科技公司，因上 開傷害無法工作，受有6個月之薪資損害共計26萬元。 　　⒍鑑定費3,000元： 　　　原告因本件傷害向台灣外傷醫學會為鑑定，支出鑑定費3, 000元。 　　⒎被告臺鐵公司拒絕支付之4萬8,487元： 　　　111年4月28日至6月4日共有4萬8,487元之費用損失遭被告 臺鐵公司拒絕支付，是被告等應連帶賠償。 　　⒏以上共計454萬7,487元　 （二）聲明： 　　⒈被告應給付原告454萬7,487元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告部分： （一）被告國營臺灣鐵路股份有限公司抗辯： 　　⒈原告依鐵路法第62條、民法第184條、國家賠償法第3條等 ，請求被告國營臺灣鐵路股份有限公司應負損害賠償責任 云云，洵無理由。經查，被告吳佳陽於111年4月10日始任 職臺鐵公司樹林站站長，案發時對該站站務無任何督導可 能；被告林冠穎於事發時站立於本列車第8車廂旁月台位 置，與原告當時所處第1車廂相距7個車廂，對於原告當時 係正欲下車之狀態，實無預見可能性，遑論期待被告林冠 穎採取任何防止原告跌倒之措施；被告李柏逸於事發時在 原告所處第1車廂車門旁陪同協助，在職務範圍內已盡客 觀上必要之注意義務，亦無過失。 　　⒉退步言，縱認被告臺鐵公司成立侵權行為賠償責任，原告 請求被告臺鐵公司與其他共同被告連帶賠償，亦無理由。 茲就原告所提請求項目及金額表意見如下： 　　①理賠金60萬元部分： 　　　原告固提出台灣外傷醫學會傷情鑑定補充說明，主張其經 鑑定ISS計分為4分，以1分15萬計算，請求被告給付60萬 理賠金。惟查，原告主張之理賠金洵係被告臺鐵公司就「 0402臺鐵408次列車事故」，與受傷旅客協議之補（賠） 償方案，基於債之相對性，其效力未及原告，故原告本項 請求，殊難可採。 　　②一年期生活補償費及保養品共計48萬元： 　　　原告未提出任何單據說明該請求項目及計算方式與本案之 關聯性，縱有提出醫院診斷證明書，但亦未載明有何請求 必要性，故原告請求難認有據。 　　③精神慰撫金300萬元： 　　　原告辯稱遭養護機構沒有尊嚴的對待、看護不會同理心照 顧，致精神身心痛不欲生云云，顯與被告臺鐵公司無涉。 併審酌本案447車次太魯閣自強號列車自車門開啟至完全 關閉長達42秒，已使原告有足夠下車時間，是被告等人皆 已盡其注意義務，行為可責難性亦屬甚低，是原告向共同 被告請求連帶給付300萬元，洵屬過高。 　　④看護費用共計15萬6,000元： 　　⑴依國泰醫院111年4月16日診斷證明書醫囑：「宜再休養4個 月，持續門診追蹤」，顯見原告得自理生活。然依111年6 月4日醫囑卻為：「宜再休養及專人照顧4個月」，卻未說 明原告本得自理生活，嗣更改為專人照護之原因及必要性 ，故原告是否有專人看護必要，顯非無疑。 　　⑵原告固提出邱姓照顧員111年6月4日至111年8月3日照顧費 用12萬6,000元之收據，然被告爭執該收據形式真正，且 單憑收據記載，亦不足證明邱姓照顧員於上開期間確實有 照護原告之事實。 　　⑶復觀百睿老人長期照顧中心收費日期「111年4月28日至5月 27日」、「111年5月28日至6月4日」，依111年4月16日診 斷證明書，此段期間並無專人看護必要，且依百睿老人長 期照顧中心收費單及看護費收據之收費日期，可知原告就 111年6月4日看護費用為重複請求，此部分主張亦無理由 。 　　⑤薪資補償26萬元： 　　　原告僅提出名片、第三人之愛樂比科技文創有限公司之佣 金明細，辯稱由其子陳國為掛名領薪云云，無法證明實際 受僱於該公司，主張難以憑信。 　　⑥台灣外傷醫學會鑑定費3,000元： 　　　原告未與被告協議依台灣外傷醫學會傷情鑑定之IIS計分 結果給付理賠金，故本筆鑑定費顯與本案無涉。 　　⑦醫療費用、醫療用品、交通費及看護費用等共計4萬8,487 元： 　　⑴111年3月17日醫療費用收據不爭執。 　　⑵111年4月16日醫療費用收據兩張，為重複請求，且證明書費部分，非屬原告所受損害，縱認有請求必要，然參汐止國泰綜合醫院網站擷圖，可知證明書費一份為150元，故就證明書費中逾150元部分之請求應無理由。 　　⑶111年6月4日醫療費用收據兩張，其中證明書費170元，非 屬原告所受損害，縱認有請求必要，證明書逾150元部分 之請求無理由；醫療費用40元為證明書費，重複請求，難 認有理由。 　　⑷醫療用品679元，未經原告說明該項目與本件事故具有因果 關係及支出必要性。 　　⑸交通費1,200元，未經原告說明乘車起訖點為何，且車資分 別為350元、500元不等，數額差距過大，尚非無疑。 　　⒊依臺灣新北地方檢察署勘驗結果，本案447車次列車車門開 啟至開始移動止，其間長達42秒，已有足夠時間使乘客下 車，原告於車門關閉前才急忙強行下車致重心不穩跌倒所 致，亦與有過失，請求減輕或免除被告臺鐵公司之責任。 　　⒋被告臺鐵公司自111年2月28日至同年5月6日已陸續給付23 萬6,273元予原告，該部分應自原告請求賠償金額中扣除 。 　　⒌聲明： 　　①原告之訴及假執行聲請駁回。 　　②被告如受不利益判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 （二）被告林冠穎抗辯： 　　⒈原告於111年2月20日搭乘太魯閣自強號列車447車次於111 年2月20日抵達樹林車站時，被告林冠穎擔任樹林站之站 務佐理，職司該車清潔作業，原告於列車發出響亮之警示 聲3秒鐘後列車門始移動關閉，原告仍強行下車，遭將關 門移動之列車門觸碰跌倒，而受有左脛骨幹骨折之傷害。 孰料，原告於收受被告臺鐵公司先行墊付23萬4,273元後 ，仍對被告林冠穎請求，且請求金額顯有浮濫不合法之情 ，茲如下述： 　　①計點4點60萬元： 　　　原告主張臺灣外傷醫學會鑑定ISS為4點，每點15萬元之依 據為被告臺鐵公司前於110年4月2日太魯閣號事故與受害 者所達成之和解協議內容，然基於債之相對性，上開和解 契約自不得拘束被告。 　　②一年期之生活補償費及保養品48萬元： 　　　原告此部分主張未提出計算依據或診斷證明書證明其必要 性，請求顯非合法。 　　③精神慰撫金300萬元： 　　　原告因本件事故所受傷害之治療情形為「111年2月21日施 行開放式復位併內固定手術」、「111年3月5日、111年3 月17日及111年4月16日門診」，事後即再無醫療記錄，似 非嚴重傷害。況原告所主張之沒有尊嚴的對待、看護不會 同理心照顧、換尿布時間是照機構安排等情，與被告林冠 穎無關，且原告亦未提出請求金額之證據，除未盡舉證責 任外，金額亦顯過高。 　　④專人照顧15萬6,000元： 　　　比對原告所提出111年6月4日診斷證明書，較先前111年4 月16日之診斷證明書，追加「專人照顧4個月」，未經原 告說明舉證判斷標準為何，「百睿老人長期照頠中心」亦 非專業醫護人員。且原告所主張之數額15萬6,000元，未 提出相符單據，與法不合。 　　⑤薪資補償26萬元： 　　　原告所提出之「愛樂比科技文創有限公司」之佣金明細為 「業務經理陳國為」，顯非原告。且參原告年近70歲，自 居住地桃園至址設高雄之愛樂比公司，二者距離遙遠顯不 可能通勤上班，原告主張顯與經驗法則相違。另依原告所 提明細可知，其「佣金」之收入不固定，每月自0元至9萬 元不等，原告以其不確定之「佣金」而非「薪資」作平均 數計算其法定之薪資損害亦顯有疑義。退步言，縱以佣金 計算其損害，自110年2月至111年2月共計13個月總金額為 52萬0,100元，即平均每月4萬8,000元，再計算6個月亦僅 24萬0,048元，與原告所請求之26萬元不符。 　　⑥被告臺鐵公司拒絕支付之4萬8,487元： 　　　原告固主張自111年4月28日至6月4日共有4萬8,487元之損 失云云，惟細覽其所提相關資料似僅3,000餘元，與上開 主張數額不符。 　　⒉原告於列車發出警示聲長達3秒鐘後，列車門始移動關閉， 原告聽聞警示聲後只需停止腳步，即可免遭列車門觸碰， 不意原告未考量其原患有小兒麻痺行動不便之情，強行下 車，致車門觸碰而跌倒受傷，其亦與有過失，依民法第21 7條第1項規定請求減免或免除被告林冠穎之責任。 　　⒊原告業已收受被告臺鐵公司所給付之23萬6,273元，原告所 請求之金額尚須再扣減上開金額。 　　⒋聲明： 　　①原告之訴及假執行聲請駁回。 　　②若為不利益判決，被告願提供擔保請准宣告免為假執行。 （三）被告李柏逸抗辯： 　　　被告當時沒有跟原告說沒關係，關門才兩秒。並聲明：請 求駁回原告之訴及其假執行聲請。如受不利之判決，願提 供擔保請准宣告免為假執行。 （四）被告吳佳陽抗辯： 　　　被告吳佳陽於本件侵權行為時非站長。並聲明：請求駁回 原告之訴及其假執行聲請。如受不利之判決，願提供擔保 請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由：　　　 （一）按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行 使而消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同，此為國家賠 償法第8條第1項所明文，查本件事故發生於000年0月00日 ，而原告於113年1月17日即向本院起訴，此有民事起訴狀 上「本院收狀戳」附卷可稽（見本院113年度訴字第767號 卷第11頁），是縱原告遲至113年4月23日方以書面向被告 國營臺灣鐵路股份有限公司提出國家賠償之請求，然此於 國家賠償事件僅屬程序之欠缺，尚不得以此逕認原告之請 求已罹於時效，則原告既已於事故發生後2年內向本院提 出請求，自堪認原告已於時效內向本院起訴，合先敘明。 　　　 （二）按「鐵路機構因行車及其他事故致人死亡、傷害或財物毀 損喪失時，負損害賠償責任。前項鐵路行車及其他事故之 發生，如能證明非由於鐵路機構之過失者，對於人之死亡 或傷害，仍應酌給卹金或醫藥補助費。但事故之發生係出 於受害人之故意或過失行為者，不在此限。前二項損害賠 償、卹金或醫藥補助費發給基準、方式及其他相關事項之 辦法，由交通部定之」，為鐵路法第62條所明文；「因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限」，為民法第184條所明文 ，是依上開條文觀之，就鐵路行車及其他事故致人死傷或 財物毀損喪失時之損害賠償責任，係採取推定過失責任輔 以衡平責任，鐵路機構須證明無過失，始得不負該條第一 項之賠償責任。查原告主張被告未注意乘客安全，逕將車 門關閉，惟依交通部臺灣鐵路管理局函覆，就有關「列車 停靠車門開啟至關閉之秒數」一節，在終點站時，目前採 以列車到站後，持續監視旅客下車狀態，如旅客下車間隔 10秒後，仍未有旅客下車時，即開始辦理關閉車門清車作 業，就有關「關閉前警示方式及秒數」一節，依本局客車 車門自動開關裝置使用須知，未設有警鈴鈕者，按下關門 電鈕警鈴鳴響3秒後，除控制車車門外，其他車門均同時 自動關閉，有交通部臺灣鐵路管理局函暨交通部臺灣鐵路 管理局客車車門自動開關裝置使用須知在卷可考（見國字 卷第209頁至第214頁）， 而依新北市地方檢察署勘驗事 故現場筆錄，監視器畫面顯示時間12：23：20時車門開啟 、12：23：49時有1名乘客甫下車、12：23：55時無乘客 下車、12：23：59時某人站立於車門前，似欲操作裝置， 依攝錄畫面無乘客下車、12：23：59時車門開始移動關閉 等情，有該勘驗筆錄在卷可參（見國字卷第199頁至第204 頁），則依上開勘驗筆錄，12：23：49時乘客後，直至12 ：23：55時並無乘客下車、於12：23：59時亦無乘客下車 後方開始關閉車門，顯與上開「在終點站時，目前採以列 車到站後，持續監視旅客下車狀態，如旅客下車間隔10秒 後，仍未有旅客下車時，即開始辦理關閉車門清車作業」 之規定相符，自難認被告林冠穎操作車門關閉有何過失。 至被告李柏逸為列車車長，並非操作車門關閉之人員，而 被告吳佳陽於事故發生時並非樹林站站長，亦有被告吳佳 陽派令附卷可參（見國字卷第197頁至第198頁），則被告 林冠穎、李柏逸及吳佳陽為被告台鐵公司員工，渠等於執 行職務上並無過失之處，自亦難認定被告台鐵公司有何過 失，原告依鐵路法第62條及民法第184條請求損害賠償， 即難認有據。 （三）按「公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、 人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。前項 設施委託民間團體或個人管理時，因管理欠缺致人民生命 、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責 任。前二項情形，於開放之山域、水域等自然公物，經管 理機關、受委託管理之民間團體或個人已就使用該公物為 適當之警告或標示，而人民仍從事冒險或具危險性活動， 國家不負損害賠償責任。第一項及第二項情形，於開放之 山域、水域等自然公物內之設施，經管理機關、受委託管 理之民間團體或個人已就使用該設施為適當之警告或標示 ，而人民仍從事冒險或具危險性活動，得減輕或免除國家 應負之損害賠償責任。第一項、第二項及前項情形，就損 害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權」 ，為國家賠償法第3條所明文，又按但此項國家賠償責任 之發生，必須在客觀上以有公共設施之設置或管理有欠缺 為前提，倘國家對於公有設施之設置或管理並無欠缺，縱 人民受有損害，國家亦不負賠償責任。又所謂公共設施之 設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言； 至於管理有欠缺，則係指公共設施建造後未妥善保管或因 其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言（ 最高法院72年度台上字第3182號、106年度台上字第1442 號判決意旨參照）。查本件原告係主張被告林冠穎、李柏 逸及吳佳陽為被告台鐵公司員工，渠等於執行職務上具有 過失，顯未指摘公共設施之設置或管理有何欠缺，原告依 國家賠償法第3條為本件請求，自屬無據。 （四）綜上所述，原告鐵路法第62條第1項、民法第184條、國家 賠償法第3條規定，請求被告應給付原告454萬7,487元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之 五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所依據，併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-12-26

PCDV-113-國-10-20241226-2

中小
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第153號 原 告 梁世明 被 告 汪予真 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月3日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣14,096元，及自民國112年11月7日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣827元由被告負擔，及自本 判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年8月5日16時16分許，在臺中市○ ○區○○○道0段000號前，騎乘車牌號碼000-0000號機車，於倒 退時不慎撞損原告所有車牌號碼000-0000號營業自小客車（ 下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因而受有系爭車輛 修理費新臺幣(下同)11,708元之損失，以及車輛維修所需共 3日無法營業之損失，依臺中市計程車客運商業同業公會所 定計程車每日營業收入1,777元，原告營業收入損失5,331元 。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明： 被告應給付原告17,039元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告抗辯：被告機車停在人行道上停車格，被告當時跨坐在 機車上，向後牽引並無駕駛行為，當時後方並無車輛，是原 告倒車臨時停車，而與被告機車發生擦撞，被告並無過失。 系爭車輛已超過耐用年數，且多處有擦傷痕跡，系爭車輛車 損應係於本件交通事故發生前已存在，且被告牽引機車並無 速度，並無造成車損之可能性，系爭車輛車損與本件交通事 故並無因果關係。若認系爭車輛車損與本件交通事故有因果 關係，以美容拋光處理即可恢復原狀，費用僅需500元，施 工時間約需30分鐘即可修復，另原告主張車損部分，依被告 機車擦撞痕跡相對應系爭車輛不同高度之損害，非屬本件車 損範圍，系爭車輛修理費過高。又計程車工作並無固定薪資 ，原告不得主張薪資損害，且原告也有未注意車前狀況及違 規臨時停車與被告機車距離過近之過失，若認被告有過失， 被告應負擔之比率應為50%。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項 前段定有明文。原告主張上開兩車擦撞事實，業據提出臺中 市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判 表、現場圖（以上均影本）為證，且為被告所不爭執，此部 分之事實堪信為真。原告主張系爭車輛因被告過失行為受損 ，原告得請求車損及營業損失等事實，則為被告所否認，並 以前詞置辯。查本件交通事故發生時，系爭車輛係停止狀態 ，係被告機車向後牽引時擦撞系爭車輛，而當時被告機車兩 旁之機車格並無其他機車停放，被告向後牽引機車並無受阻 礙等情，有原告提出之系爭車輛行車記錄器影片光碟暨翻拍 照片等件為證，足見原告主張本件系爭車輛車損係由被告過 失行為所致堪以認定，被告抗辯係原告臨時停車駕駛系爭車 輛向後移動、系爭車輛臨時停車與被告機車距離過近，被告 並無過失或原告應負50%云云，均不可採。本件被告於牽引 機車時未注意後方有系爭車輛，而碰撞系爭車輛，又當時並 無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失 甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之 損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償 責任，核屬有據。 　㈡茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： 　⒈系爭車輛修繕費用部分：按不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第 196條、第213條第1、3項、第216條第1項分別定有明文。再 按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。經查 ，原告主張系爭車輛因本件事故受損經送車廠估價，修復費 用為新臺幣（下同）17,039元，其中零件費用680元、鈑金 及塗裝之工資費用11,028元，且並未包含被告抗辯與被告機 車擦撞痕跡相對應系爭車輛不同高度之部位等情，有前開估 價單及中部汽車股份有限公司113年9月18日中汽字第113104 號函在卷可稽，被告此部分之抗辯不可採。又系爭車輛修理 時，既係以新零件更換被毀損之舊零件，是依上開說明，自 應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車之耐用年數 為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438；參以前開系爭車 輛之車號查詢車籍資料（本院卷第31頁），該車出廠日為10 6年5月（推定15日），至112年8月5日車輛受損時，依「營 利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項所定「固定 資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以月計」，系爭車輛應以6年4月期間計算 折舊。則扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為68元（詳 如附表之計算式），再加計鈑金及塗裝之工資費用，系爭車 輛之必要修復費用為11,096元（計算式：68＋11,028＝11,096 ），逾此部分，則無理由。 　⒉營業損失部分：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂 定外，不僅須填補債權人所受損害（即積極損害），並須填 補債權人所失利益（即消極損害），民法第216條規定甚明 。此所謂消極損害（所失利益），乃一般可得預期利益之損 害，並不以取得利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事， 足認已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能 取得者，即為所失之利益。是以，營業用小客車因受損以待 修繕而不能使用之期間之營業損失，即屬所失利益（最高法 院81年度台上字第2149號民事裁判要旨、司法院〈81〉廳民一 字第02696號法律問題研究意見可資參照）。又當事人已證 明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院 應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第277 條前段、第222條第2項分別定有明文。原告主張系爭車輛因 毀損送修3日無法使用，營業損失每日平均收入為1,777元， 受有5,331元之損害，據其提出臺中市計程車客運商業同業 公會證明書、估價單為證，惟為被告否認，並辯稱計程車工 作並無固定薪資，原告不得主張薪資損害，惟系爭車輛之修 復需為鈑金、烤漆及塗裝，維修作業需3天工作天之情，有 前開估價單在卷可按，則原告於系爭車輛維修時無法營業， 堪以認定，被告此部分之抗辯，難認有據。惟計程車營業收 入並非固定，會因經濟景氣、氣候或節日之影響，自難據此 認定原告主張其無法營業之損失為每日1,777元係真實可採 ，審酌系爭車輛外觀為有加入派遣車隊標誌，系爭車輛應屬 有加入派遣車隊之專職計程車，而行政院主計總處統計之11 2年度派遣車隊之專職計程車駕駛人平均每月營業收入52,93 9元，扣除成本22,890元，即每日營業收入約1,000元（計算 式：《52,939－22,890》÷30日＝1,001.6），認原告於系爭車輛 修復期間之每日可得淨收入應為1,000元。基此，原告請求 系爭車輛於3日之修復期間所受營業損失3,000元洵屬可採； 逾此部分之請求，即非有據，尚難准許。 　㈢綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為14,096元（計算式 ：11,096＋3,000＝14,096）。 四、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確 定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求自 起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月7日（本院卷第57頁 ），按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予 准許。 五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 14,096元，及自112年11月7日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文 第1項所示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為 判決如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 　　決結果不生影響，爰不逐一論述。　 七、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元）， 依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依 同法第91條第3項加計利息。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起 上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　680×0.438=298 第1年折舊後價值　　680-298=382 第2年折舊值　　　　382×0.438=167 第2年折舊後價值　　382-167=215 第3年折舊值　　　　215×0.438=94 第3年折舊後價值　　215-94=121 第4年折舊值　　　　121×0.438=53 第4年折舊後價值　　121-53=68 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　68-0=68 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　68-0=68 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　68-0=68

2024-12-24

TCEV-113-中小-153-20241224-1

員簡
員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第340號 原 告 李書安 訴訟代理人 張家豪律師 被 告 劉昌塹 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣4萬3,565元，及自民國113年6月12日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。　　 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬3,565元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年3月2日晚上6時25分許，在彰化 縣○村鄉○○路00號前之彰化縣大村鄉山腳路往南車道上時， 貿然由西側朝東方向跑步橫越該車道，適有原告騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿該車道由 北往南方向行駛而來，原告因被告任意穿越該車道之行為突 然受到驚嚇而閃避不及，遂與被告發生碰撞（下稱系爭事故 ），導致原告受有牙髓活性壞死、牙齒及牙冠斷裂等傷害。 因此，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段之規定，請求被告賠償醫療費新臺幣（下同） 1,630元、未來醫療費23萬元、系爭機車維修費2萬7,550元 、調解交通費820元、慰撫金60萬元等共計86萬元等語，並 聲明：被告應給付原告86萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告抗辯： （一）對於醫療費：原告雖提出112年3月8日、112年8月31日、1 13年5月14日超群牙醫診所醫療費用明細及收據，但此皆 為證明書費，而證明書費應僅需1張100元即可，故其餘2 張200元之證明書費為不必要之支出；又雖原告提出112年 3月14日員林基督教醫院門診收據，然此就診科別為一般 外科，難認與系爭事故有關。 （二）對於未來醫療費：被告否認原告於系爭事故受有牙髓活性 壞死、牙齒及牙冠斷裂等傷害；又縱認原告受有該等傷害 ，然該等傷害是否為系爭事故當下之情形、原告是否延誤 就診導致損害擴大、是否有治療之必要，均有疑問，且原 告應提出有實際支出超群牙醫診所醫療費23萬元之證明。 （三）對於系爭機車維修費：零件費用應扣除折舊。 （四）對於調解交通費：被告否認此調解交通費與系爭事故有關 聯。　 （五）對於慰撫金：原告請求之慰撫金過高，應以3萬元為適當 。　 （六）彰化縣大村鄉山腳路往南車道之速限為時速40公里，然原 告於系爭事故發生前之車速推估應為時速60公里，顯已超 速，若原告未超速，恐不會發生系爭事故，且兩造所受之 傷害亦不會較超速時嚴重，故原告應負百分之50之與有過 失責任。　　 （七）原告就系爭事故有超速之過失，導致被告受有左側脛骨及 腓骨粉碎性骨折、頭部受傷併創傷性硬腦膜下出血、頭皮 擦傷、口腔撕裂傷等傷害，並因此受有醫療費13萬9,753 元、不能工作薪資損害17萬6,400元、減少勞動能力損害1 96萬9,800元、慰撫金60萬元等共計288萬5,953元之損害 ，而原告就系爭事故應負百分之50之與有過失責任，故被 告以144萬2,977元（即：288萬5,953元×50%＝144萬2,977 元）之侵權行為損害賠償債權抵銷原告所主張之損害賠償 債權。 （八）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）被告於112年3月2日晚上6時25分許，將其駕駛之車牌號碼 00-0000號自用小貨車（下稱貨車）停放在彰化縣○村鄉○○ 路00號前並下車，其明知劃有分向限制線之路段不得穿越 道路，竟於彰化縣大村鄉山腳路往南車道上，由西側朝東 方向跑步橫越該劃有分向限制線之車道，適有原告騎乘系 爭機車沿該車道由北往南方向行駛而來，被告遂與原告所 騎乘之系爭機車發生碰撞，導致原告受有上唇皮膚撕裂傷 、上唇黏膜撕裂傷、右側前胸壁挫傷等傷害之事實，業經 兩造於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第21 2至215頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表、蒐證照片、行車紀錄器與監視器錄影畫面翻拍 照片、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故 鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議 會覆議意見書在卷可稽（見本院卷第209至211、219至246 、251至253、260、261頁），且被告亦已因系爭事故，經 本院刑事庭以113年度交簡字第1330號判決其犯過失傷害 罪有罪確定，有該案刑事判決存卷可參（見本院卷第311 至314頁），故堪認上開事實為真正。 （二）原告因系爭事故受有何傷害？　 　 1、原告因系爭事故而受有上唇皮膚撕裂傷、上唇黏膜撕裂傷 、右側前胸壁挫傷等傷害一節，業經本院認定如上，故堪 認原告有因系爭事故受有該等傷害。 　 2、依前所述及員林基督教醫院診斷書所載（見本院卷第153 、205頁），原告有因於112年3月2日晚上6時25分許發生 之系爭事故受有上唇黏膜撕裂傷，並旋於112年3月2日晚 上6時53分許至員林基督教醫院急診及就上內唇進行創傷 縫合手術，而原告於系爭事故復無倒地（見本院卷第241 頁），可見原告所受之上唇黏膜撕裂傷應為突發系爭事故 而使牙齒傷及上唇黏膜所致，故足認原告靠近上唇黏膜之 牙齒同有因系爭事故而受影響。 　 3、依超群牙醫診所診斷證明書所載（見本院卷第207頁）， 原告於112年3月6日至超群牙醫診所就醫，經該診所醫師 於該證明書上記載：「主述撞傷門牙撞斷，經口腔檢查發 現上唇腫脹且破皮，嘴唇黏膜已縫合多針，右上正中門牙 、左上正中門牙、右上側門牙及左上側門牙敲診會痛且撞 動程度第一级；而右下正中門牙牙冠斷裂（無牙髓神經露 出）。」、「無發現牙根斷裂痕，但無法確認上下門牙牙 髓神經有無損傷，建議長期追蹤觀察半年以上牙髓神經變 化，再決定是否進行根管治療。」；而因原告至該診所就 醫之日期112年3月6日與系爭事故發生日112年3月2日甚為 接近，且該證明書上所記載之右上正中門牙、左上正中門 牙、右上側門牙、左上側門牙、右下正中門牙等傷勢部位 亦與本院上開所認原告靠近上唇黏膜之牙齒同有因系爭事 故受影響一節吻合，故本院認原告於系爭事故亦受有右上 正中門牙、左上正中門牙、右上側門牙及左上側門牙疼痛 與輕微晃動（即第一級）、右下正中門牙牙冠斷裂等傷害 ，至於有無因系爭事故傷及右上正中門牙、左上正中門牙 、右上側門牙、左上側門牙、右下正中門牙之牙髓神經而 致須進行根管治療，則需再追蹤觀察。 　 4、原告在系爭事故所受之右上正中門牙、左上正中門牙、右 上側門牙及左上側門牙疼痛與輕微晃動、右下正中門牙牙 冠斷裂等傷害於112年3月6日後之病程及牙髓神經狀況， 依超群牙醫診所診斷證明書記載：「于112年8月15日就診 ，經口腔檢查發現，左上正中門牙及左上側門牙牙冠略顯 灰黑色，經由牙髓活性測試推定為牙髓活性壞死[EPT(-)] ，而在上顎前牙根尖X光片可看到左上正中門牙及左上側 門牙牙根尖有吸收的現象，且有根尖放射線齒槽骨黑影。 」（見本院卷第25頁），依國立陽明交通大學附設醫院診 斷證明書記載：「診斷：齒髓炎、齒髓及根尖周圍組織疾 病。」、「醫囑：病患自述有發生車禍，經牙科診所轉診 至本院進行創傷牙齒評估，於112/08/22經放射影像和臨 床檢查，上顎右側側門齒至上顎左側側門齒共4顆診斷為 牙震盪，有中度觸診痛、局部牙根吸收、牙齒變色、動搖 度增加之情形。」（見本院卷第147頁），依超群牙醫診 所診斷證明書記載：「病人于113年5月13日回診要求觀察 上顎門牙狀況，經口內檢查發現左上正中門牙及左上側門 牙觸診疼痛有反應，懷疑牙髓神經壞死造成牙根發炎，建 議醫院就診測量牙髓神經活性後，再確認後續治療計畫， 如果確定牙髓神經壞死，建議該顆牙齒顯微根管治療（$1 0.000/顆）及贗復假牙製作（$20.000/顆），建議持續追 蹤觀察。」（見本院卷第27頁），依國立陽明交通大學附 設醫院診斷證明書記載：「診斷：齒髓炎、齒髓及根尖周 圍組織疾病。」、「醫囑：病患自述有發生車禍，經牙科 診所轉診至本院進行創傷牙齒評估，於113/06/18回診， 經放射影像和臨床檢查，上顎右側側門齒至上顎左側側門 齒共4顆牙齒，觸診痛有局部改善、牙根吸收已停止、牙 齒變色和動搖度已改善，但長期預後仍有不確定性，仍有 根管治療之可能性，需定期追蹤檢查。」（見本院卷第14 9頁），足見原告之右上正中門牙、左上正中門牙、右上 側門牙及左上側門牙疼痛與輕微晃動等傷害於113年6月18 日經國立陽明交通大學附設醫院醫師診察時已有所改善； 而就須追蹤觀察之右上正中門牙、左上正中門牙、右上側 門牙及左上側門牙內的牙髓神經，雖超群牙醫診所醫師於 112年8月15日以電測試（EPT）方式檢查左上正中門牙及 左上側門牙之牙髓時，「推定」左上正中門牙及左上側門 牙之牙髓活性為壞死，但超群牙醫診所醫師於113年5月13 日再次檢查時則僅是「懷疑」左上正中門牙及左上側門牙 之牙髓神經壞死，而建議再檢測牙髓神經活性，則左上正 中門牙及左上側門牙之牙髓是否確有壞死，誠有疑問，況 且，國立陽明交通大學附設醫院醫師於113年6月18日既已 診斷出「上顎右側側門齒至上顎左側側門齒共4顆牙齒， 觸診痛有局部改善、牙根吸收已停止、牙齒變色和動搖度 已改善」，可見右上正中門牙、左上正中門牙、右上側門 牙及左上側門牙內之牙髓並未壞死而仍可繼續提供牙齒生 長、復原所需之養分，故本院認原告固同有因系爭事故造 成右上正中門牙、左上正中門牙、右上側門牙及左上側門 牙罹患牙髓炎，但並未導致牙髓活性壞死，且牙髓炎已隨 著時間經過與就醫治療而改善。 （三）被告疏未注意劃有分向限制線之路段不得穿越道路，即貿 然跑步橫越劃有分向限制線之彰化縣大村鄉山腳路往南車 道，因而與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，導致原告受 有上唇皮膚撕裂傷、上唇黏膜撕裂傷、右側前胸壁挫傷、 右上正中門牙、左上正中門牙、右上側門牙及左上側門牙 疼痛、輕微晃動及罹患牙髓炎、右下正中門牙牙冠斷裂等 傷害之情，業如前述，則依民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段之規定，被告自應對原告負 過失侵權行為損害賠償責任。　　 （四）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；另不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而 依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料 以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事 庭會議決議（一）參照）。經查： 　 1、就醫療費： （1）原告於本院113年度交簡字第1330號過失傷害案件及本件 中提出由超群牙醫診所、員林基督教醫院於112年3月7、1 4日、112年8月29日、113年5月14日所開立之診斷證明書 、診斷書共4份（見本院卷第25、27、205、207頁），且 依112年3月8日、112年8月31日與113年5月14日醫療費用 明細及收據、112年3月14日門診收據所示（見本院卷第29 、30、35頁），原告因此支付該等診斷書之證明書費100 元、100元、100元、100元，而因該等診斷書是用以證明 原告曾於112年3月6、14日、112年8月15日、113年5月13 日先後至超群牙醫診所、員林基督教醫院就醫（見本院卷 第25、27、205、207頁），以實現告訴權、侵權行為損害 賠償請求權，且此費用亦是因被告之侵權行為所引起，自 屬增加生活上需要之費用（最高法院92年度台上字第2653 號判決意旨參照），故原告請求被告賠償該等診斷書之證 明書費共400元，為有理由。　　　 （2）原告主張：其因系爭事故，遂至員林基督教醫院、國立陽 明交通大學附設醫院蘭陽院區、超群牙醫診所就醫，故請 求被告賠償醫療費合計1,230元（即：200元＋200元＋150元 ＋230元＋450元＝1,230元）等語（見本院卷第9、10、145、 307頁），業經其提出員林基督教醫院診斷書、國立陽明 交通大學附設醫院診斷證明書、超群牙醫診所診斷證明書 、門診收據、醫療費用收據、醫療費用明細為證（見本院 卷第25、27、31至34、147、153、205頁），核與原告於 系爭事故所受之上唇皮膚撕裂傷、上唇黏膜撕裂傷、右側 前胸壁挫傷、右上正中門牙、左上正中門牙、右上側門牙 及左上側門牙疼痛、輕微晃動及罹患牙髓炎、右下正中門 牙牙冠斷裂等傷害具關連性，故原告請求被告賠償醫療費 1,230元，應屬有據。　 （3）綜上，原告得請求被告賠償之醫療費合計為1,630元（即 ：400元＋1,230元＝1,630元）。　　　　　　　 　 2、就將來醫療費： 　　　原告雖主張：其就因系爭事故受有牙齒活性壞死，之後全 口齒列須矯正、左上正中門牙及左上側門牙須接受顯微根 管治療與假牙贗復，所以請求被告賠償將來醫療費23萬元 等語（見本院卷第10、145、307頁），並提出超群牙醫診 所診斷證明書為證（見本院卷第25、27頁），然依前所述 ，原告於系爭事故是造成其右上正中門牙、左上正中門牙 、右上側門牙及左上側門牙罹患牙髓炎，但並未導致牙髓 活性壞死，且牙髓炎已隨著時間經過與就醫治療而改善； 再者，自112年3月2日系爭事故發生時至113年11月28日本 院言詞辯論終結時（見本院卷第307頁），已相距1年8月 又26日，而右上正中門牙、左上正中門牙、右上側門牙及 左上側門牙復是天天使用之部位，若原告真有牙齒活性壞 死，則原告豈會或能忍受長達1年8月又26日之久而遲未就 右上正中門牙、左上正中門牙、右上側門牙及左上側門牙 進行根管治療或假牙贗復？顯與常理不符；何況，國立陽 明交通大學附設醫院診斷證明書是記載：「但長期預後仍 有不確定性，仍有根管治療之可能性，需定期追蹤檢查。 」（見本院卷第149頁），而僅具可能性而已，並非一定 、必須根管治療，故本院尚難遽認原告有因系爭事故罹患 牙齒活性壞死之病症而具須於將來進行全口齒列矯正、根 管治療與假牙贗復之必要性，核與民事訴訟法第246條之 要件不符，因此，原告上開主張，並非可採。　 　 3、就系爭機車維修費： （1）原告固主張：其所有之系爭機車因系爭事故受損，維修費 需2萬7,550元等語（見本院卷第10頁），並提出和平機車 行保養服務單為證（見本院卷第39頁），然該服務單並無 和平機車行之用印，而是僅於「經手人」欄有手寫之「閎 」而已，又依行車紀錄器與監視器錄影畫面翻拍照片、蒐 證照片所示（見本院卷第226至229、236至241、244至246 頁），系爭機車於系爭事故發生後並無倒地，且除車頭蓋 有破裂受損外，並未見有該服務單所載「右後視鏡」、「 前土除」、「大燈組」、「右前方向燈」、「右側蓋上」 、「右側蓋中」、「車台鈑金」等受損情形，則系爭機車 於系爭事故是否確受有該服務單上所載之維修費損害2萬7 ,550元，誠有疑問；再者，經本院曉諭原告「系爭機車是 否已經修理？並…敘明該服務單2萬7,550元之工資、零件 費用分別為多少，及提出工資、零件費用分列之收據或發 票（需蓋有車行店章）。」後（見本院卷第75頁），原告 亦僅陳報：系爭機車已修復，零件費用為4,500元、工資 費用為500元等語（見本院卷第145頁），並提出有和平機 車行用印、載有「車頭板金」維修費為5,000元之維修紀 錄單為證（見本院卷第155頁），可見系爭機車於系爭事 故所受之損害應只為車頭蓋破裂，且此車頭蓋破裂所需之 維修費應僅需5,000元，故原告上開主張，不足採信。 （2）原告主張：系爭機車經和平機車行維修後，維修費5,000 元為零件費用4,500元、工資費用500元等語（見本院卷第 145頁），業經其提出和平機車行所出具之維修紀錄單為 憑（見本院卷第155頁），且依前所述，維修費5,000元核 與系爭機車於系爭事故所受之車頭蓋破裂損害具關連性， 足認零件費用4,500元、工資費用500元等維修費合計5,00 0元確為系爭機車於系爭事故中受撞所致之損害。 （3）因系爭機車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆 諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應 將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐 用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，而營 利事業所得稅查核準則第95條第6項亦規定：「固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以1月計。」系爭機車是於110年8月出 廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第15頁），迄至112 年3月2日系爭事故發生時，已使用1年6月又15日（出廠日 期參酌民法第124條第2項之規定，以110年8月15日計算） ，則揆諸前揭說明，應以1年7月為計算基準；而依前所述 ，系爭機車之零件費用為4,500元，故零件經扣除折舊後 所餘之零件費用應為1,435元【即：第1年折舊值：4,500 元×0.536＝2,412元，第1年折舊後價值：4,500元－2,412元 ＝2,088元，第2年折舊值：2,088元×0.536×(7/12)元＝653 元，第2年折舊後價值：2,088元－653元＝1,435元】，再加 計原告所得請求不扣除折舊之工資費用500元後，原告所 得請求被告賠償之系爭機車維修費應僅為1,935元（即：1 ,435元＋500元＝1,935元）。 　 4、就調解交通費： 　　　按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨 參照）。原告固主張：其因系爭事故而於112年8月10日至 彰化縣員林市調解委員會調解而支出調解交通費820元， 所以請求被告賠償調解交通費820元等語（見本院卷第10 、146頁），並提出台灣高鐵車票為證（見本院卷第39頁 ），然原告行使訴訟權，欲循調解程序解決糾紛、維護自 身權益，本就需耗費相當勞費、時間，此非被告侵權行為 必然造成之結果，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得 不然，本即應由原告自行負擔，故原告為就系爭事故進行 調解而支出調解交通費820元，尚難認與被告之侵權行為 有相當因果關係，原告上開主張，並非可採。 　 5、就慰撫金：　　　 　　　按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應 斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、 雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被 告疏未注意劃有分向限制線之路段不得穿越道路，即貿然 跑步橫越劃有分向限制線之彰化縣大村鄉山腳路往南車道 ，因而肇致系爭事故之發生，已危害行車安全；又原告突 然遭逢系爭事故而受有上唇皮膚撕裂傷、上唇黏膜撕裂傷 、右側前胸壁挫傷、右上正中門牙、左上正中門牙、右上 側門牙及左上側門牙疼痛、輕微晃動及罹患牙髓炎、右下 正中門牙牙冠斷裂等傷害，並持續就醫，無疑對原告是種 驚嚇、折磨，而於精神上受有相當之痛苦，暨如稅務電子 閘門財產所得調件明細表所示之兩造於112年的所得與財 產（見本院卷第49、55、65至67、73、74頁）、原告於系 爭事故有以時速60公里之速度在該速限時速為40公里之車 道超速前行（見本院卷第210、309頁）等一切情狀，認原 告對被告請求慰撫金以4萬元為適當。 　 6、綜上，原告因系爭事故所受之損害金額合計為4萬3,565元 （即：醫療費1,630元＋系爭機車維修費1,935元＋慰撫金4 萬元＝4萬3,565元）。 （五）原告就系爭事故之發生是否與有過失，若有，與有過失比 例為何？ 　 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又所謂 被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大 ，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果 關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當 因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之 適用（最高法院104年度台上字第1254號判決意旨參照） 。而所謂相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所 構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當 性」，始得謂有相當因果關係。又條件關係，是指「無此 行為，必不生此種損害」，而「相當性」之審認，必以行 為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就 此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同 樣損害結果之可能者，始足稱之（最高法院101年度台上 字第443號判決意旨參照）。 　 2、兩造所同意之交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議 意見書所載的監視器與行車紀錄器錄影畫面結果為：「大 村鄉公所監視器畫面（碰撞畫面）摘要：18：25：29～18 ：25：47，被告開啟車門下車後於車道上步行至貨車車尾 再折回後車門附近，面向車道（貨車停於7-11便利商店對 向之路面邊線，左側車輪壓路面邊線）；18：25：48～49 ，車道上案外機車通過後被告左斜向跑步穿越車道；18： 25：50，被告跑步至接近分向限制線附近時與左後方駛來 、由原告騎乘之系爭機車發生事故。」、「後方機車行車 紀錄器畫面摘要：18：25：46，原告騎乘之系爭機車通過 停止線（左側為全家便利商店）；18：25：48，被告站立 於路面邊線左側（所駕駛貨車旁）；18：25：49，系爭機 車通過車道上劃設右側T字路口標線，後煞車燈亮起，被 告起步後，系爭機車向左偏駛；18：25：50，跑步穿越車 道之被告與持續左偏之系爭機車發生事故。」（見本院卷 第260、309頁）。 　 3、原告雖已自承其於系爭事故有以時速60公里之速度在速限 時速為40公里之道路超速前行（見本院卷第210、309頁） ，然而： （1）對於汽車駕駛人之感知反應時間（Perception-Response Time，即：眼睛看到狀況後傳送訊息到腦部，腦部決定煞 車後再傳送命令至煞車之時間，但不包含開始煞車後到完 全煞停為止之時間），依美國北佛羅里達州立大學警察科 技管理學院之文獻資料（見本院卷第261頁），研究結果 顯示汽車駕駛人感知反應時間為1.6秒，可見一般汽車駕 駛人於發現前方車道中有障礙物，經判斷認知有危險，而 即時反應，決定煞車之感知反應時間為1.6秒。 （2）依前揭錄影畫面結果所示，被告於18：25：48時開始從彰 化縣大村鄉山腳路往南車道旁起步跑步橫越該車道，行駛 而來、由原告騎乘之系爭機車於18：25：49時後煞車燈亮 起，嗣跑步穿越該車道之被告於18：25：50時與原告所騎 乘之系爭機車發生碰撞，可見被告自18：25：48時起步跑 步橫越該車道而產生具體危險起至18：25：50時系爭事故 發生止，僅經過約2秒；又一般汽車駕駛人於發現前方有 障礙物，經判斷認知有危險，而即時反應，決定煞車之感 知反應時間為1.6秒，已經本院說明如上，因此，若以1.6 秒作為原告於系爭事故之感知反應時間，因自原告應意識 到被告已由該車道起步橫越之時起至系爭事故發生之時止 ，只經過2秒，則於扣除原告於目視到跑步橫越該車道之 被告至由腦部傳送煞車指令至手部達成有效煞車所需之感 知反應時間1.6秒後，僅餘0.4秒可供原告作為其煞停系爭 機車所需之煞停時間，然此0.4秒是否足夠供若以速限時 速40公里騎乘系爭機車之原告得以在碰撞到被告前煞停系 爭機車而避免事故之發生，誠有疑問，此由原告以時速60 公里行駛時，於18：25：49採取煞車動作而使後煞車燈亮 起時至於18：25：53完全煞停系爭機車時止（見本院卷第 246頁），就耗費4秒一節觀之，即可見一斑，故本院認縱 使原告未以時速60公里之速度騎乘系爭機車，而是以速限 時速40公里之速度騎乘系爭機車，實仍無可避免發生系爭 機車撞擊到被告之結果，因此，堪認原告超速騎乘系爭機 車之行為與系爭事故之發生間欠缺相當因果關係中之「條 件關係」。 （3）系爭事故經交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車 事故鑑定會及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定 後，亦均認縱使原告依速限騎乘系爭機車，對於跑步穿越 道路之被告亦難以避免及防範，並無肇事因素（超速行駛 有違規定），有該鑑定會之鑑定意見書及該覆議會之覆議 意見書附卷可證（見本院卷第251至253、260、261頁）， 則自難遽認原告就系爭事故之發生確具相當因果關係。 （4）綜上，雖原告於系爭事故有以逾速限時速40公里之時速60 公里的速度騎乘系爭機車超速前行，但與系爭事故之發生 並不具相當因果關係，則依前揭說明，自無過失相抵原則 之適用，故被告辯稱：原告就系爭事故有超速騎乘系爭機 車之行為，已與有過失等語（見本院卷第99至101頁）， 並非可採。　　 （六）被告抗辯以其對原告之144萬2,977元債權抵銷原告所請求 之金額，有無理由？　　　 　 1、按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權 利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有因果關係，始能成立（最高法院102年度台上字第1 893號判決意旨參照）。若行為人之行為並無故意或過失 、違法性，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無 令其負侵權行為損害賠償責任可言（最高法院87年度台上 字第78號判決意旨參照）。 　 2、原告雖有以時速60公里之速度在速限時速為40公里之市區 道路騎乘系爭機車超速前行，但其超速騎乘系爭機車之行 為與系爭事故間欠缺相當因果關係一節，業經本院認定如 上，則依前揭說明，原告自無庸就被告於系爭事故所受之 損害負侵權行為損害賠償責任，故被告辯稱：因原告就系 爭事故之發生亦有過失，所以其就系爭事故對原告具144 萬2,977元侵權行為損害賠償債權，其得以之抵銷原告對 其所主張之侵權行為損害賠償債權等語（見本院卷第101 至107頁），並非可採。　　　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段之規定，請求被告給付4萬3,565元，及自 起訴狀繕本送達翌日即113年6月12日（見本院卷第79頁）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。 五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事 訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權 宣告假執行；被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告 免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-23

OLEV-113-員簡-340-20241223-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第3157號 原 告 華晨恩 KAZAKOV STANISLAV(中文名史丹力) 共 同 訴訟代理人 黃文皇律師 被 告 陳俊奇 訴訟代理人 吳啟豪律師 吳啟玄律師 被 告 劉昌即日日昌商行 上列當事人間過失傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本 院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第99號），本院於民 國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告華晨恩新臺幣33萬4263元、原告史丹力新臺 幣3萬9342元，及被告陳俊奇自民國112年4月14日起、被告劉昌 即日日昌商行自民國112年3月10日起，均至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之二六，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。 　　事 實 及 理 由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶 給付原告華晨恩新臺幣（下同）146萬38元、原告史丹力47 萬1368元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年11月12日以民事 言詞辯論意旨狀將本金聲明更正為：如後述原告聲明所示（ 本院卷一第391頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，符合 上揭規定，應予准許。 二、被告劉昌即日日昌商行經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體事項　　 一、原告主張：被告陳俊奇於111年1月10日，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車(下稱肇事車輛)，沿臺中市龍井區臺灣大 道五段慢車道由西往東方向直行，於同日19時20分許，行經 該路段51號前時，原應注意車輛超車時，需前行車減速靠邊 或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越 時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過 ，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當 時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然自 原告KAZAKOV STANISLAV（中文姓名：史丹力，下稱史丹力 ）所騎乘、搭載另一原告華晨恩之HV3-796號普通重型機車( 下稱系爭機車)右側超車，其貨車左後車尾因而擦撞史丹力 所騎乘之上揭機車右側把手，致史丹力及華晨恩當場人、車 倒地，史丹力因而受有右膝、右髖、右腕、右肘、右肩、左 手、兩足踝挫擦傷等傷害，華晨恩則受有左側鎖骨骨折、兩 肩、兩下肢、右手挫擦傷等傷害。原告二人自得依侵權行為 之法律關係，請求被告連帶賠償如下損害：(一)華晨恩部分 ：1.不能工作損失21萬7160元、2.看護費7萬9200元、3.醫 療費用13萬9031元、4.交通費8030元、5.後續醫療費用20萬 元、6.精神慰撫金80萬元；(二)史丹利部分：1.不能工作損 失4萬4941元、2.醫療費用2280元、3.醫療用品費用1747元 、4.後續醫療費用10萬元、5.物品毀損2萬2400元、6.精神 慰撫金30萬元。另陳俊奇於事故發生時受雇於被告劉昌即日 日昌商行，於執行職務時間，為前開侵權行為，則該侵權行 為與執行職務行為密切相關，是僱用人劉昌即日日昌商行， 自應依民法第188條規定，負連帶賠償之責，爰依民法第184 條第1項前段、第2項、第188條第1項及第191條之2規定，提 起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付華晨恩144萬3421元 、史丹力47萬1368元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告部分： (一)陳俊奇則以：本件車禍案件不是被告所撞，被告並無肇事責 任。對於華晨恩部分，不能工作損失，私立羅博文理短期補 習班之薪資單，表格簽名字跡似係因訴訟所用而一次性簽名 ，且薪資單未能得知車禍發生前確實領有薪資，縱認原告確 實領有薪資，應以55天計算；家教費用1萬6800元，薪資單 上原告前後提出之字體不同，且原本為2位學生，後來卻僅 剩1位，故對於上開真正性均爭執。看護費用部分，天數不 爭執，惟每日看護費應以2000元計算。醫療費用部分，111 年1月10日至17日及112年2月23日至25日之雙人病房差額共1 萬2600元應扣除；鄭地明皮膚科診所1790元，就診時間離車 禍已相隔超過半年，無法證明與本件事故相關，此部分爭執 。交通費用部分，112年2月23日至25日及同年3月6日往返澄 清醫院之計程車費用不爭執，惟往返澄清醫院其餘費用共計 4720部分，華晨恩未提出計乘車收據；鄭地名皮膚科診所22 00元，與本案車禍無關，應扣除。後續醫療費用部分，預估 除疤費用20萬元無必要性，此部分爭執。精神慰撫金金額過 高。對於史丹力部分，不能工作損失，薪資單金額與郵局交 易資料明細轉帳金額不同，且薪資單亦未能得知車禍發生前 確實領有薪資，對於其真正性爭執；英文家教部分，原告僅 提出私人即可製作之費用簽收表，未就其真正性，以實其說 ，縱認史丹利受有薪資損害，應以「鈞院認定之月平均薪資 ÷30天×14天」計算。醫療費用部分，鄭地名皮膚科診所900 元，其就診日期與本件車禍事故相隔8個月，與本件車禍無 關，此部分爭執。醫療用品費用部分，其中1185元與本案無 關，應扣除。後續醫療費用部分，預估除疤費用10萬元無必 要性，此部分爭執 。物品毀損費用部分，手機及系爭機車 皆應計算折舊。精神慰撫金金額過高，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 (二)劉昌即日日昌商行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。　　 三、得心證之理由：　　 (一)原告主張陳俊奇於111年1月10日，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小貨車，沿臺中市龍井區臺灣大道五段慢車道由西往東 方向直行，行經該路段51號前時，被告本應注意車輛超車時 ，需前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後 行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半 公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛 入原行路線，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注 意之情形，竟疏未注意及此，貿然自右側超車，其肇事車輛 左後方不慎撞擊原告，致史丹力受有右膝、右髖、右腕、右 肘、右肩、左手、兩足踝挫擦傷等傷害，華晨恩則受有左側 鎖骨骨折、兩肩、兩下肢、右手挫擦傷等傷害，並經檢察官 以陳俊奇係犯過失傷害罪嫌提起公訴之事實，且有華晨恩澄 清綜合醫院中港分院診斷證明書(下稱澄清醫院)1張、華晨 恩鄭地名皮膚科診所診斷證明書、史丹力澄清醫院診斷證明 書、史丹力鄭地名皮膚科診所診斷證明書各乙紙附卷可稽， 堪信為真。 (二)原告主張陳俊奇於上開時地，因駕駛肇事車輛疏未注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，而自右側超車，致原告 受有系爭傷害乙奄情，業據原告提出澄清醫院診斷證明書及 鄭地名皮膚科診所診斷證明書為證。惟陳俊奇辯稱：「…不 是被告所撞，刑事判決主要是依據原告二人及另一位證人的 證詞，但其證詞有很多瑕疵…」，然查史丹力於案發初始警 詢時即明確陳述「…突然有部車號不明的白色廂型貨車自後 由右側車速很快超越我車，隨即向左偏行並擦撞我車，我及 乘客當場人車倒地，我機車的右把手與對方車輛的左後車尾 擦撞…」，華晨恩於警詢時亦明確陳述：「我於案發當天乘 坐告訴人史丹力所騎乘之機車，行經肇事地點時，遭1部車 號不明的白色小貨車自後由右側超車，該部貨車隨即向左偏 行而擦撞我車，我及機車駕駛人都倒地受傷；經警提供監視 器影像，車牌號碼000-0000號自用小貨車就是肇事的對方車 輛等語」，又依訴外人黃峻宏於警詢供述「…我發現同車道 後方有部白色廂型小貨車，車速很快從後面由左側超越我騎 乘之機車，在行駛到我前方之後，隨即由右側超越我車道前 方行駛之雙載機車，該小貨車於超車時左後車廂擦撞該部機 車，機車隨即人車倒地…我抄完車牌就再回車禍現場告訴被 害人，之後就離開等語」，可知確係陳俊奇所駕駛之肇事車 輛於超越前車時，不僅並未顯示方向燈或按鳴喇叭提醒前車 注意，且從前車之右側逕自超車，以致與史丹力所駕駛、搭 載華晨恩之機車發生擦撞，陳俊奇上開抗辯不足可採。且陳 俊奇因本件車禍案件，經臺灣高等法院臺中分院刑事庭以11 2年度交上易字第824號刑事判決犯過失傷害罪，處有期徒刑 3月，有前開判決書在卷可佐，堪信原告此部分主張屬實。 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 　　法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 　　得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀， 客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然自右側 超車，其肇事車輛左後方不慎撞擊原告，致原告受有上開傷 害，而不法侵害原告之身體健康權，且該損害與被告之過失 行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負 賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償不 能工作損失、看護費用、醫療費用、醫療用品費用、交通費 、後續醫療費用、物品毀損費、非財產上損害賠償等費用， 是否應予准許，分述如下： 　1.華晨恩部分： 　⑴不能工作損失：7萬602元 　①華晨恩主張因本件事故3個月又25日無法工作，受有薪資損失 21萬7160元，業據提出澄清醫院診斷證明書為證(附民卷第2 7頁、本院卷第73頁)。經查，澄清醫院111年3月10日診斷證 明書記載：「患者因上述疾病於西元2022年1月10日入院…於 西元2022年1月17日出院，共住院8天…宜專人看護壹個月， 需休養3個月…」、澄清醫院112年3月6日診斷證明書記載： 「患者於112年2月23日入院…於112年2月25日出院，共住院3 日。…宜休養2週…」，足認華晨恩於住院及專人看護期間， 即自111年1月10日起至同年2月16日止及112年2月23日至同 月25日確實無法工作。惟「宜休養3個月」及「宜休養2週」 之期間，依醫囑並未記載有不能工作之情事，難認華晨恩尚 有2個月又2週確實無法工作，華晨恩復未舉證證明，是華晨 恩不能工作期間應僅自111年1月10日起至同年2月16日止及1 12年2月23日至同月25日，共計41日。 　②又華晨恩主張於車禍前有於私立羅博文理短期補習班任職， 月平均薪資為5萬1650元，有私立羅博文理短期補習班薪資 支領簽收表在卷為佐（本院卷第143頁），陳俊奇雖抗辯薪 資單未能得知車禍發生前確實領有薪資，然證人羅郁茹於11 3年10月18日本院言詞辯論程序具結證稱：「(有無僱傭華晨 恩在補習班擔任老師？)有，他原本擔任工讀生，後來轉成 正職，她大學畢業，其在去年暑假離職。約2017年開始兼職 1年左右就大學畢業，她在2018年轉為正職到2023年，有4、 5年。(她何時完全恢復平常教學工作？)3、4月的時候恢復 正常工作。(所以這就是110年的薪資清單?)對，下半年度。 我是依據我給他的薪水所開立的證明，她是擔任國小英文教 學。她每天實際上的教學大概4個小時，她還要備課。」可 認華晨恩於本件車禍事故發生時確實有於私立羅博文理短期 補習班任職，華晨恩所提出之薪資單亦為車禍發生時間相近 之薪資單，故華晨恩月平均薪資約為5萬1650元〔計算式:（5 萬2200元+5萬600元+5萬1500元+5萬1600元+5萬2500元+5萬1 500元）/6=5萬1650元〕，則以每日1722元計算(計算式:5萬1 650元÷30日=1722元，元以下四捨五入)。又華晨恩主張尚有 兼任家教，月平均薪資5050元，業據提出費用簽收表為證( 本院卷第145頁)，惟該文書簽署人為何無法知悉，亦無法證 明華晨恩受有該薪資，該證據形式及實質上真正有疑，無法 證明於華晨恩主張之授課期間均有授課及領取上課工資之事 實等情，華晨恩復未舉證以實其說，自難為有利於原告之認 定。從而華晨恩得請求不能工作損失為7萬602元(計算式:17 22元×41日＝7萬602元)。逾此範圍之請求，礙難准許。 　⑵看護費：7萬9200元 　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則。華晨恩主張其有專人全日照護33日必要等 情，業據提出澄清醫院診斷證明書2張(附民卷第27頁、本院 卷第73頁)可證，111年3月10日診斷證明書上記載：「…宜專 人看護壹個月…」、112年3月6日診斷證明書上記載：「…共 住院3日。住院期間需專人看護…」，可知華晨恩有33日受專 人全日照顧之必要，華晨恩雖未提出支出看護費用之證明， 仍無礙其受有看護費用損害之主張，參考一般專業看護24小 時之收費行情約2300元至2600元之間，乃本院職務上已知之 事實，而華晨恩主張以每日2400元計算，並未悖於一般行情 ，尚屬合理，故華晨恩向被告請求專人看護33日費用合計7 萬9200元(計算式：2400元×33日＝7萬9200元)，為有理由， 應予准許。 　⑶醫療費用：12萬6431元 　①華晨恩主張因本件車禍受傷而至澄清醫院就診，支出醫療費 用共13萬6908元，業據提出與其所述相符之醫療收據等件為 證（附民卷第41-49頁、本院卷第63-67頁），陳俊奇對於醫 療收據所載病房自付差額9000元、3600元不同意給付外，其 餘醫療費用12萬4308元均同意給付。嗣經本院函詢澄清醫院 ，該院回覆以：「…於111年1月10日急診入院，入住健保病 房(3人)，於111年1月12日轉雙人部份自費床；入住病房與 病情無關；當日無全院滿床。」(本院卷第333頁)可認華晨 恩並無入住雙人房之需求，本院審酌現今醫療院所以健保給 付提供病人病房多為四人以上之病房，病人或其家屬為求自 己方便，雖會升等入住單人病房或雙人病房，然病人在醫院 接受醫療內容均屬相同，不因入住病房種類不同，而有差異 ，華晨恩未提出證據證明其有何入住自費病房之特殊醫療需 求，華晨恩支出病房自付差額1萬2600元，難認必要之醫療 費用，應予剔除。 　②華晨恩另主張至鄭地明皮膚科診所就診支出醫療費用1790元 ，業據提出與其所述相符之醫療收據等件為證(附民卷第40- 57頁)，至陳俊奇辯稱就診時間離車禍已相隔超過半年，無 法證明與本件事故相關，應予剔除等情。經查，本院函詢鄭 地明皮膚科診所，該院回覆以：「肥厚性疤痕從患者告知受 傷部位長出的疤痕，給予注射局部消腫去疤。」(本院卷第3 29頁)堪認皮膚炎及肥厚性疤痕係因本件車禍所造成，至皮 膚科診所就診符合受傷後恢復之必要治療，足見前開華晨恩 所支出皮膚科就診費用，屬醫療上必要費用，故華晨恩向被 告請求醫療費用1790元，為有理由，應予准許。 　③又華晨恩主張因本件車禍支出醫療用品費用333元，業據提出 收據為證(本院卷第71頁)，紗布、通氣膠帶、棉棒等，本院 經核前開品項確係因本件傷害所致增加生活上之需要，則原 告此部分請求，應予准許。從而，華晨恩得請求醫療費用合 計為12萬6431元(計算式：12萬4308元＋1790元＋333元＝12萬6 431元)。逾此範圍之請求，為無理由。 　⑷交通費：8030元 　　被告對於華晨恩因受傷112年2月23日至25日及同年3月6日往 返澄清醫院之費用1110元，為被告所不爭執，華晨恩此部分 請求，即屬有據，應予准許。華晨恩另請求其受傷期間就診 澄清醫院之車資，每趟以295元為基準，來回共16趟，合計4 720元，就診鄭地明皮膚科診所之車資，每趟以110元為基準 ，來回共20趟，合計2200元。又華晨恩雖未提出實際搭乘交 通工具之收據供本院參酌，惟參酌華晨恩提出自原告住家至 澄清醫院及鄭地明皮膚科診所之計程車試算表（附民卷第59 -61頁），澄清醫院單趟交通費為295元，是華晨恩主張每趟 以295元計算，鄭地明皮膚科診所單趟交通費110元，華晨恩 主張每趟以110元計算，尚屬妥當；又華晨恩主張前往就醫 之次數，經核與其所提出之就醫收據大致相符，是以華晨恩 請求交通費用6920元(計算式：295元×16趟＋110元×20趟+111 0元＝8030元），核屬有據。 　⑸後續醫療費用：0元 　　華晨恩主張因受有本件傷害，預估須再支出後續醫療費云云 。按損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因 此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有 此支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出， 縱尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求加 害人賠償。又將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權 已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始 得提起（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照）。 惟此部分請求，華晨恩並未提出任何證據以實其說，僅以診 斷證明書記載「需長期注射治療」等語（附民卷第29頁）， 未提出具體項目及計算方式，亦未敘明需持續治療之期間及 所受醫療行為為何，自難謂確定存在之債權，況華晨恩亦未 舉證證明被告有何到期不履行之虞，而有預為請求之必要。 從而，此部分請求，均無足採。 　⑹非財產上損害賠償：5萬元 　　查華晨恩因被告前述侵權行為，而受有「左側鎖骨骨折、兩 肩、兩下肢、右手挫擦傷」之傷害，有卷附上述診斷證明書 足憑，造成日常生活起居作息不便，是其身體自受相當程度 之疼痛，則華晨恩主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦 ，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神 慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害 行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨華晨恩所受痛 苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及 侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情 狀，認其請求被告賠償精神慰撫金5萬元，尚屬適當，逾此 部分請求，核屬無據，不應准許。 　2.史丹力部分： 　⑴不能工作損失：0元 　　史丹力主張因本件事故14日無法工作，受有薪資損失4萬494 1元，業據提出澄清醫院診斷證明書為證(本院卷第63頁)。 經查，澄清醫院111年12月29日診斷證明書記載：「自訴於1 11年1月10日車禍…宜休養2週」，惟「宜休養2週」之期間， 依醫囑並未記載有不能工作之情事，難認史丹力尚有2週確 實無法工作，且證人廖崇道提出之薪資匯款紀錄，史丹力於 車禍發生月份，仍然有薪資入帳，且史丹力復未舉證證明其 受有薪資損害，是史丹力並無不能工作期間，未受有薪資損 害，史丹力此部分主張，為無理由。 　⑵醫療費用：2280元 　　史丹力主張因本件車禍受傷而至澄清醫院及鄭地明皮膚科診 所就診，共支出2280元，業據提出與其所述相符之醫療收據 等件為證（附民卷第75-81頁)，至陳俊奇辯稱就診日期與本 件車禍事故相隔8個月，無法證明與本件事故相關，應予剔 除等情。復查，經本院函詢鄭地明皮膚科診所，該院回覆以 ：「肥厚性疤痕從患者告知受傷部位長出的疤痕，給予注射 局部消腫去疤。」(本院卷第329頁)堪認皮膚炎及肥厚性疤 痕與本案相關，符合受傷後恢復之必要治療，足見前開史丹 力所支出皮膚科就診費用，屬醫療上必要費用，故史丹力向 被告請求醫療費用2280元，為有理由，應予准許。 　⑶醫療用品費用：562元 　　史丹力主張其因本件事故受傷後，而有購置浴巾、口腔棉棒 、沖洗棉棒、口罩、潤膚油等需求，因而支出1747元，業據 提出收據（附民卷第83-85頁）為證，除口罩、沖洗液、口 腔棉棒及沖洗棉棒外，為陳俊奇所不爭執，本院經核前開品 項確係因本件傷害所致增加生活上之需要，則史丹力此部分 請求，應予准許。至舒壓頸枕、浴巾、潤膚油、髮圈，共計 1185元部分，無從認定係屬必要醫療支出，是史丹力得請求 醫療用品費用562元(計算式：1747元－1185元＝562元)。逾此 部分之請求，則屬無據。 　⑷後續醫療費用：0元 　　史丹力主張因受有本件傷害，預估須再支出後續醫療費云云 。按損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因 此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有 此支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出， 縱尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求加 害人賠償。又將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權 已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始 得提起（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照）。 惟此部分請求，史丹力並未提出任何證據以實其說，僅以診 斷證明書記載「需長期注射治療」等語（附民卷第33頁）， 未提出具體項目及計算方式，亦未敘明需持續治療之期間及 所受醫療行為為何，自難謂確定存在之債權，況史丹力亦未 舉證證明被告有何到期不履行之虞，而有預為請求之必要。 從而，此部分請求，均無足採。 　⑸物品毀損費：6500元 　①史丹力所騎乘之系爭機車因系爭事故嚴重毀損，因維修費用 過高，故史丹力已將機車報廢，而系爭機車之購入價格為1 萬5000元，查系爭機車係90年2月出廠(本院卷第75頁)，迄1 11年1月10日本件車禍發生時，系爭機車使用期間已逾3年， 其零件部分係以新品換舊品，依最高法院77年度第9次民事 庭會議決議，應予折舊，又系爭機車其性質為機械腳踏車， 依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率 表」之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞 減法每年折舊千分之536，採用定率遞減法者，其最後1年之 折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原 額之10分之9，據此，系爭機車之使用期間長達6年11月，既 已超過3年耐用年數，修復以新品替換舊品之零件折舊額總 和，必然超過換修零件費用10分之9，故其折舊後之換修零 件費用，應以換修零件費用之10分之1計算，則系爭機車購 買金額為1萬5000元(附民卷第89頁)，扣除折舊後之費用估 定為1500元。 　②史丹力另主張手機因本件車禍受損，按當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一 切情況，依所得心證定其數額；又損害賠償之訴，原告已證 明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難 之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦 不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院 應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民 事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理由可參。史丹力主張 其手機因本件事故受損，史丹力因此支出手機修理費7400元 之損害，且該手機已購4個月多等情，業據史丹力自承在案 ，並有估價單據可佐(附民卷第87頁)，本院依民事訴訟法第 222條第2項審酌原告所受之損害、前開物品折舊後之相當價 值，認史丹力此部分主張在5000元之範圍內為有理由。從而 ，史丹力得向被告請求物品毀損費共6500元(計算式：1500 元＋5000元＝6500元)。逾此部分之請求，則屬無據。 　⑹非財產上損害賠償：3萬元　 　　查史丹力因被告前述侵權行為，而受有「右膝、右髖、右腕 、右肘、右肩、左手、兩足踝挫擦傷」之傷害，有卷附上述 診斷證明書足憑，造成日常生活起居作息不便，是其身體自 受相當程度之疼痛，則史丹力主張因被告之侵權行為致精神 上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之 損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定， 應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原 告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷 、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況 等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金3萬元，尚屬適 當，逾此部分請求，核屬無據，不應准許。 (三)綜上，華晨恩得請求之損害賠償金額合計為33萬4263元（計 算式：7萬602元+7萬9200元+12萬6431元+8030元+5萬元=33 萬4263元）；史丹力得請求之損害賠償金額合計為3萬9342 元（計算式：2280元+562元+6500元+3萬元=3萬9342元）。 四、次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有 明文。所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡 客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人， 即以事實上之僱用關係為標準（最高法院57年度台上字第16 63號、45年度台上字第1599號判決意旨參照）。又所謂受僱 人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其 所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為 ，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀 上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就 令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院42年度台上字 第1224號判決要旨參照）。承上可知，民法第188條所規定 之「受僱人」，除僱傭契約上所稱之受僱人外，必以存有「 事實上」之僱用關係或「客觀上」被他人使用並為之服勞務 ，而受其監督為前提（最高法院80年度台上字第2662號判決 意旨參照）。經查，陳俊奇所駕駛之車輛為劉昌即日日昌商 行所有，為兩造所不爭執，揆諸前揭規定及說明，陳俊奇應 有為劉昌即日日昌商行所使用，為其服勞務而受其監督之客 觀事實存在，則陳俊奇與劉昌即日日昌商行應就原告所受之 損害負連帶賠償責任甚明。　　　　　 五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴 訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於112年4月13日合法送達陳 俊奇(附民卷第99頁)、112年3月9日合法送達劉昌即日日昌 商行(附民卷第101頁)，則原告請求陳俊奇自起訴狀繕本送 達被告之翌日即112年4月14日起至清償日止、劉昌即日日昌 商行自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年3月10日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應 予准許。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付華 晨恩33萬4263元、史丹力3萬9342元，及陳俊奇自112年4月1 4日起、劉昌即日日昌商行自112年3月10日起，均至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。至逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。 七、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規 定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 八、本件事證已臻明確兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項 證據資料經審酌後均與判決結果不生影響爰不逐一論述附此 敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　賴恩慧

2024-12-20

TCEV-112-中簡-3157-20241220-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重簡字第1940號 原 告 林煦翔 訴訟代理人 曾冠鈞律師 被 告 鄭翔鴻 訴訟代理人 劉凱華 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑 事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附 民字第219號），本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬伍仟陸佰捌拾玖元，及自民國一 一二年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒拾伍萬伍仟陸佰捌 拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面　　　　　　　　　　　 　　原告起訴時聲明：被告應與振昌有限公司連帶給付原告新臺 幣（下同）366萬5211元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國113年11月19日民 事變更聲明暨準備(三)狀變更聲明為：被告應給付原告756 萬0189元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定， 應予准許。 貳、實體方面　 一、原告主張：被告於110年3月28日19時1分許，駕駛車號0000- 00號自用小客貨車，沿新北市新莊區中環路往中正路方向行 駛，行經中環路與幸福路口欲迴轉進入無名路時，本應注意 汽車迴轉前，應看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴 轉，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷 、視距良好等情形下，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，即貿然迴轉，適有原告沿幸福路往中平路方向之行人穿 越道穿越中環路，被告所駕駛之上開自用小客貨車車頭遂撞 及原告，致原告受有右側全人工髖關節重置術後創傷造成髖 臼骨折合併關節鬆動及長短腳等傷害(下合稱系爭傷害)。原 告因此受有醫療費用19萬2011元、看護費用10萬0800元、計 程車費用5275元、薪資損失186萬7050元、勞動力減損387萬 0412元、鑑定費用2萬4641元、精神慰撫金150萬元之損失， 合計756萬0189元。為此，爰依民法第184條、第191條之2等 規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告756萬0189元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：對於本件車禍之過失責任不爭執，但原告本身即 接受過3次右髖關節手術之體況，若仍對被告課與全部損害 賠償責任，顯失公平，故本件應有過失相抵原則之類推適用 以衡平被告之賠償責任，況原告於設有號誌管制路口，違規 闖紅燈穿越道路，為肇事主因，對於本件車禍發生與有過失 至少有7成責任。又原告主張計程車費5275元部分，被告不 爭執。另就原告請求復健費用、薪資損害及勞動能力減損部 分，被告均爭執，至於原告請求醫療費用部分，被告僅在15 萬5801元之範圍內不爭執，原告所附之醫療單據，其中自費 病房差額費用6000元及自費病房費3萬0200元，應屬原告為 提升住院品質而自行支付差額之升等病房費用，非屬必要， 應予刪除。原告請求看護費用部分，被告對原告主張需看護 6週乙節無意見，然原告系爭傷害衡情究與生活完全無法自 理而需由他人全日24小時看護之嚴重程度有別，半日12小時 之看護應已足，況原告並未提出需全日看護之證明，故被告 對於原告請求之看護費用在4萬6200元(計算式：42日×1100 元)範圍內不爭執，其餘超過部分，被告爭執。再者，原告 請求精神慰撫金150萬元，對於大學畢業，每月收入3萬餘元 之被告而言實屬過高。原告為本件車禍肇事之主因，請求本 院依職權酌減至適當金額。此外，原告於本件車禍發生後已 領取強制汽車責任保險理賠金額3萬0556元，依強制汽車責 任保險法第32條規定，自應由被告須負擔之總賠償額中扣除 等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，被 告願供擔保，請准宣告免為假執行。　 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告應負本件車禍之侵權損害賠償責任，有無理由 ？ 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別亦有規定。 　2.查原告主張被告於前開時、地駕車，因有過失駕駛行為，致 其與行走在行人穿越道之原告發生碰撞，原告因此受有系爭 傷害等節，業據提出臺北榮民總醫院110年5月20日、8月5日 、111年1月15日診斷證明書、中山醫院110年4月5日診斷證 明書存根、亞東紀念醫院110年4月28日乙種診斷證明書、輔 大醫院110年6月18日診斷證明書等件為證，並經本院調閱警 方本件車禍處理資料核閱屬實，而被告就本件車禍所涉過失 傷害犯行，業經本院刑事庭以112年度審交易字第165號刑事 判決判處罪刑在案，有該案號刑事判決在卷可參，且為被告 所不爭執，堪信為真。是原告依前開規定請求被告負侵權行 為損害賠償責任，即屬有據。 　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？ 　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本 文亦有明文。　　 　2.原告主張其因本件車禍受有系爭傷害，支出醫療費用19萬20 11元等語，固據提出臺北榮民總醫院住院、急診暨門診醫療 費用明細收據、輔大醫院急診暨門診醫療費用收據、中山醫 院住院暨門診收據、亞東紀念醫院門診醫療費用收據、妙建 堂中醫診所醫療費用明細收據、宏恩醫療財團法人宏恩綜合 醫院住院收據、美德耐股份有限公司開立之統一發票等件為 證。然查原告所提上開醫療收據，其中就診科別急診、運動 醫學、骨科、內科、關節重建、精神科、外科等醫療費用部 分係與原告所受系爭傷害有關，故此部分費用支出應屬合理 。至於原告住院之自費病房差額費用部分，已為被告所爭執 ，復未見原告就有何入住自費病房之特殊需求提出任何證據 以實其說，堪認原告支付住院醫療費中病房費差額部分，乃 原告自行升等入住自費病房而支出，非因原告治療系爭傷害 所必要，應予扣除，是原告因本件車禍所受系爭傷害支出之 必要醫療費用，應為15萬5811元（計算式：19萬2011元－600 0元－30200元），逾此範圍之請求，礙難准許。 　3.原告主張因系爭傷害行動不便，並由其家人照護6週，以每 日2400元計算，請求看護費用10萬0800元(計算式：2400元× 42日）等語，並提出臺北榮民總醫院111年1月15日乙種診斷 證明書為證，而觀該診斷證明書之醫囑記載，可知原告因右 側全人工髖關節重置術後創傷造成髖臼骨折合併關節鬆動宜 休養6週，且需專人照顧，堪信原告受有右側全人工髖關節 重置術後創傷造成髖臼骨折合併關節鬆動之傷害後，於門診 就醫之111年1月15日後6週共計42日有專人看護之必要，然 本院審酌其照護部位僅集中於右側髖關節，故認看護應以半 日為已足。又參酌一般醫院看護之通常收費標準之全日看護 費用大多為全日2400元、半日1200元，足認原告請求看護費 以全日即每日2400元計算實屬過高，應以半日看護費1200元 計算為適當，是原告得請求42日看護費用共5萬0400元（計 算式：42日×1200元），逾此部分之請求，即屬無據，不應 准許。 　4.原告主張因本件車禍受有系爭傷害，往返醫院需搭乘計程車 ，支付交通費用5275元，業據提出計程車乘車證明為憑，且 為被告所不爭執，是原告此部分之主張，應予准許。　　 　5.原告固主張本件車禍前擔任凱基人壽保險股份有限公司(更 名前為中國人壽保險股份有限公司，下稱凱基人壽保險公司 )之保險業務經理，原告於本件車禍發生前2年每月薪資平均 為12萬6152元，自110年3月28日起至111年5月21日止，皆因 右側髖關節治療、疼痛及開刀等需休養，是原告在此期間皆 無法從事保險業務工作受有14個月又24日之薪資損失共計為 186萬7050元(計算式：12萬6152元×14.8月)等語。惟觀原告 所提臺北榮民總醫院111年1月15日、3月10日、3月24日、4 月21日診斷證明書之醫囑內容可知，原告因右側全人工髖關 節重置術後創傷造成髖臼骨折合併關節鬆動於111年1月11日 住院，於111年1月12日接受右髖全人工關節重新置換手術， 於111年1月15日出院，醫師建議宜休養6週，且需專人照顧 ，復於111年3月10日至門診就醫，醫師仍建議宜再休養6週 ，更於同年3月24日再至門診就醫，醫師建議宜再休養4週， 再於同年4月21日至門診就醫，經醫師評估建議再休養4週等 情，足見原告於本件車禍發生後有20週即140日(計算式：7 日×20週)無法工作至明，再參以原告於本件車禍發生前之10 9年9月至110年3月之實發薪資金額分別為14萬5513元、11萬 4209元、5萬3129元、10萬0180元、16萬4060元、2萬8909元 、7萬8386元等情，有凱基人壽保險公司113年2月5日凱壽業 支字第1132000988號函檢附之10909~11106給付明細表在卷 可參，堪認原告於本件車禍發生前之平均每月實發薪資為9 萬7769元【計算式：(14萬5513元＋11萬4209元＋5萬3129元＋1 0萬0180元＋16萬4060元＋2萬8909元＋7萬8386元)÷7，元以下 四捨五入，下同】，依此計算，原告得請求之薪資損失應為 45萬6255元(計算式：9萬7769元×140日/30日)，逾此部分之 請求，即屬無據，不應准許。 　6.原告固主張依臺北榮民總醫院復健醫學部之工作功能評估報 告可知，原告喪失勞動能力比例為10%，又原告於本件車禍 前之每月所得為12萬6152元，故原告自本件車禍發生日即11 0年3月28日起至原告退休年齡65歲時即135年10月15日，共 計25年6月17日，合計日數為9332日，原告得請求勞動能力 減損之金額為387萬0412元(計算式：12萬6152元×勞動力減 損10%×9332日÷365日×12)等語，惟本院於審理期間囑託臺北 榮民總醫院進行原告因系爭傷害所受勞動能力減損之鑑定， 綜合原告於110年3月因創傷導致右側全人工髖關節重置術後 合併骨盆骨折，111年1月至醫院接受右側人工髖關節重新置 換手術，於113年8月接受勞動力減損評估，評估報告顯示原 告之右髖關節活動部分受限，計算其勞動能力減損為1%-10% 等情，有臺北榮民總醫院113年10月11日北總復字第1130003 922號函檢附工作功能評估報告書附卷可參，本院審酌臺北 榮民總醫院為勞動能力鑑定之專業機構，實際參考原告之就 醫病歷資料、與實施鑑定時之病史詢答與各項檢查結果等各 種因素，本於專業知識與臨床經驗所為綜合判斷，應屬可信 ，足認原告系爭傷害經歷治療後，仍受有勞動能力減損折衷 5%較為可採。佐以原告於本件車禍前平均月薪9萬7769元， 業經本院認定如前，則原告每年受有勞動能力減損金額為5 萬8661元（計算式：9萬7769元×5%×12月，元以下四捨五入 ）。又原告於本件車禍發生後有20週即140日(計算式：7日× 20週)無法工作，且至臺北榮民總醫院就診最後日期為111年 4月21日，並經醫師評估宜再休養4週等情，已如前述，足見 原告請求薪資損害止之日為111年5月19日，則原告請求所受 減少勞動能力5%之損害，應扣除前揭不能工作之損失期間後 ，自111年5月20日起至其屆滿65歲退休年齡即135年10月15 日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息）核計其金額為95萬2038元【計算方式為：5萬8661× 16.00000000+(5萬8661×0.00000000)×(16.00000000-00.000 00000)=95萬2038.0000000000。其中16.00000000為年別單 利5%第24年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第2 5年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數 之比例(148/365=0.00000000)】，是原告於此金額範圍內之 請求，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，難認有據， 不應准許。 　7.原告主張因本件車禍受有至臺北榮民總醫院接受鑑定勞動能 力減損所支出鑑定費用2萬4641元之損害，應由被告負擔等 語，固據提出臺北榮民總醫院113年8月30日門診醫療費用收 據為證，惟上開費用應為鑑定費用之一部分而屬進行訴訟之 必需費用，核屬訴訟費用之範疇，由本院判決時依職權命雙 方按勝敗的比例來負擔，非由被告全額負擔，是原告主張此 筆費用為其本件車禍所受損害，尚屬無據。　　 　8.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭 　　遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害 　　之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及 　　其他各種情形定之。查原告因本件車禍受有系爭傷害，影響 　　日後生活品質，堪認原告受有相當之精神痛苦，其請求被告 　　給付慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告所陳學經歷、工作收 入概況；被告已受刑事處罰；原告所受系爭傷害對其未來身 心影響程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金150萬元 ，尚屬過高，應以30萬元為適當，逾此部分之請求，應予駁 回。　 　9.原告所受損害金額合計為191萬9779元（計算式：醫療費用1 5萬5811元＋看護費用5萬0400元＋交通費用5275元＋薪資損失4 5萬6255元＋勞動能力減損95萬2038元＋精神慰撫金30萬元） 。　 　㈢次按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 　　賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之 　　保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害 　　人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再 　　為請求。查原告已受領強制責任保險理賠金3萬0556元，業 據被告陳述在卷，為原告所不爭執，依前開規定，扣除實際 已獲賠付金額後，原告得請求被告賠償金額為188萬9223元 （計算式：191萬9779元－3萬0556元）。　 　㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。又汽車行近 行人穿越道，遇有行人穿越，無論有無交通指揮人員指揮或 號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；行人穿越道路，有交 通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之 指揮或號誌之指示前進。道路交通安全規則第103條第2項、 　　第134條第1項第4款亦有明文。經查，原告於警詢時稱：我 當時把汽車停在中環路往五股方向的停車格，我走路要穿越 無名路往中平路，我在安全島旁等到無名路往幸福路的車輛 靜止後才穿越馬路，我在槽化線上時，我有看到對方沿幸福 路中平路方向行駛，我不清楚當時的行人號誌，我走在行人 穿越道上，我一邊走一邊點菸，當我抬起頭來時，我就看到 對方忽然在我右側直接撞上我身體右側，我就跌到在地等語 。被告於警詢時稱：我當時沿著中環路往中正路方向行駛， 我要左轉幸福路再左轉進去無名路，我綠燈停在路口等待左 轉燈，等到左轉燈亮起我便左轉轉進去無名路，對方突然出 現在我的面前，從我左側要往我右側走，對方有走在斑馬線 上，我看對方時距離我不到1公尺，我便立即煞車，但來不 及，於是我前車頭撞上對方身體右側，對方有飛出去一小段 ，我當時有看到幸福路上行人號誌為紅燈等語，再佐以警方 本件車禍處理資料所檢附現場圖所示，肇事地點係有劃設行 人穿越道之路口，足見依一般駕駛人之知識、經驗，駕車行 近劃設行人穿越道之路口時，為遵循上開讓行人先行穿越之 注意義務，即便號誌顯示綠燈，仍須稍加觀察是否有行人身 處行人穿越道附近，而正在、或準備穿越路口，而本件車禍 發生時，原告行走位置距已要完成穿越行人穿越道之距離不 遠，可知原告在路口行走相當時間，並非突然自路邊竄出， 如被告有略加上開觀察，應可輕易察覺此等情狀，應負有讓 行人即原告優先通行之義務，卻疏未為之，自須就本件車禍 負擔過失責任。又原告係未依號誌指示擅自闖越行人穿越道 而行，足見原告對於本件車禍發生與有過失，本院考量遵守 號誌指示行進為全體用路人之最基本要求，原告闖紅燈穿越 道路，仍應為本件車禍之肇事主因；而被告依綠燈指示，本 可順行通過路口，僅係對路口行人動向之注意較一般理性駕 駛人略有欠缺，為本件車禍發生之肇事次因，從而，本院認 本件車禍應由原告負60%之過失責任，被告則負擔40%之過失 責任為妥適。準此，原告得請求被告賠償金額減為75萬5689 元(計算式：188萬9223元×40%)。 四、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2本文規定，請 求被告給付75萬5689元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判 決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執 行。又被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當 擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失 其依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-20

SJEV-112-重簡-1940-20241220-1

豐簡
豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第515號 原 告 林雅文 被 告 王勝隆 上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第40號），經原 告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民 字第20號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣521,935元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明第一項 原為：被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）100萬元；嗣於 民國113年11月21日言詞辯論期日以言詞當庭變更聲明為： 被告應給付原告52萬1,935元（見本院卷第205頁），核屬減 縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠被告未考領自用小客車駕駛執照，仍於112年3月11日15時45 分許，無照駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市 清水區中山路內側快車道，由中央北路往臨港路七段方向行 駛，行至清水區中山路與中華北路交岔路口時，本應注意汽 車行駛時應遵守道路交通號誌，且應注意車前狀況，並隨時 採取必要之措施，而依當時情狀並無不能注意之情事，貿然 在前方號誌已由綠燈轉換成黃燈及紅燈之際，未暫停仍進入 路口直行，且疏未注意左右兩側進入路口之車輛動態；適原 告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車） ，由清水區無名路旁綠燈起步，欲左轉進中山路往頂湳路方 向行駛，行經該交岔路口時兩車發生碰撞，致原告人車倒地 （下稱系爭事故），因而受有腰薦椎脊椎滑脫症，第五腰椎 骨折，左側前胸壁挫傷，腹壁挫傷，頸部挫傷，頭部擦傷， 左側手肘擦傷，左側手部擦傷，左側膝部擦傷之傷害（下稱 系爭傷害）。 　㈡原告因系爭事故受有以下損害： 　1.醫療費用：1萬3,620元。 　2.手術費用：33萬1,500元。 　3.薪資損害：15萬6,254元，以每個月薪資5萬2,084元計算， 請求自3個月之薪資損害。（註：5萬2,084元×3個月，應為1 56,252元） 　4.系爭機車修理費：2萬0,561元，系爭機車修理費為7萬4,574 元，扣除系爭機車零件折舊後，請求2萬0,561元。 　5.以上，共計52萬1,935元。 　㈢為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：1 .被告應給付原告52萬1,935元。2.請准供擔保宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、法院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但 能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依 軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應 賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於 被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負 損害賠償責任。民法第184條、第191條之2、第193條第1項 分別定有明文。次按未領有駕駛執照駕駛小型車及使用吊銷 、註銷之牌照係分別違反道路交通管理處罰條例第12條第1 項第4款及第21條第1項第1款之規定。再按當事人對於他造 主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之 規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查 原告主張之上開事實，業據其提出臺中榮民總醫院（下稱臺 中榮總）診斷證明書為證（見本院卷第189頁），復經本院 依職權調閱本院113年度交簡字第40號刑事卷宗查核明確， 並有臺中市政府警察局清水分局檢送之系爭事故相關資料在 卷可稽（見本院卷第23頁至第63頁），而被告經本院合法通 知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依前 揭規定，視同自認，堪信原告之主張為真實，是原告主張被 告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。 　㈡本件原告得請求被告賠償之金額，茲析述如下： 　⒈醫療費用： 　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療費用共1萬3,6 20元之事實，業據其提出童綜合醫院、光田綜合醫院、明生 診所、福川堂中醫診所門診收據、臺中榮總診斷證明書及門 診醫療收據等件為證（見本院卷第117頁至第189頁），且被 告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何 書狀爭執，視同自認，堪信原告此部分之主張為真。 　⒉手術費用： 　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，支出33萬1,500元手術 費用，業據其提出臺中榮總診斷證明書為佐（見本院卷第18 9頁），且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場， 復未提出任何書狀爭執，視同自認，堪信原告此部分之主張 為真。 　⒊薪資損害： 　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，致其3個月不能工作， 因而受有薪資損失，有原告所提出臺中榮總診斷證明書所載 「術後估計恢復期約3個月」、112年7月至11月薪資單在卷 可參（見本院卷第189頁；交簡附民卷第7頁至第15頁），是 依此5個月份之薪資收入加總後所計算之平均薪資為5萬1,77 3元【計算式：（5萬8,355＋5萬1,383＋4萬6,516＋5萬221＋5萬 2,391）÷5＝5萬1,773，小數點以後四捨五入】，原告以此平 均薪資為基準，請求3個月薪資損失共15萬5,319元（計算式 ：5萬1,773×3＝15萬5,319）為有理由，逾此部分之金額則屬 無據。 　⒋系爭機車修理費： 　　原告主張系爭機車因系爭事故毀損而支出修理費用，業據原 告提出系爭機車維修估價單為佐（見本院卷第195頁），又 按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之 修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠參照）。查依該估價單所載，零件費用 為6萬14元、工資費用1萬4,560元，而零件費用部分既以新 零件更換被毀損之舊零件，應將零件折舊部分予以扣除，始 屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年 折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出 廠日109年9月（未載日以15日計）（見本院卷第61頁），迄 本件車禍發生時即112年3月11日，已使用2年6月，是依定率 遞減方式扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為9,458元 （詳如附表所示之計算內容），再加計不必折舊之工資1萬4 ,560元後，原告得請求修復之必要費用為2萬4,018元（計算 式：9,458+1萬4,560=2萬4,018）。 　⒌綜上，原告因本件侵權行為所受之損害總額為52萬4,457元（ 計算式：1萬3,620＋33萬1,500＋15萬5,319＋2萬4,018＝52萬4, 457），原告請求給付52萬1,935元之侵權行為損害賠償自屬 有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付52萬 1,935元，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。又原告雖陳明願供擔保聲請宣告 假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假 執行准駁之諭知。 六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定 ，原免納裁判費；然於本院審理期間，滋生其他訴訟必要費 用（即原告請求系爭機車修理費部分裁判費1,000元），爰 依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官 林冠宇 以上為正本係照原本作成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林錦源　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　60,014×0.536=32,168 第1年折舊後價值　　60,014-32,168=27,846 第2年折舊值　　　　27,846×0.536=14,925 第2年折舊後價值　　27,846-14,925=12,921 第3年折舊值　　　　12,921×0.536×(6/12)=3,463 第3年折舊後價值　　12,921-3,463=9,458

2024-12-20

FYEV-113-豐簡-515-20241220-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1282號 原 告 劉燕秀 訴訟代理人 張簡宏斌律師 複代理人 林亭宇律師 被 告 任婉毓 指定送達：臺南市○○區○○路0段000巷00號 參 加 人 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 洪吉雄 訴訟代理人 張堯程律師 上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請 求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度交重附民字 第29號）移送前來，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣1,792,642元，及自民國112年6月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。 四、本件原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1,792,642 元為原告供擔保，得免為假執行。 五、參加訴訟費用由參加人負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告於民國110年12月30日16時29分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺南市中西區成功路由西往東方向行駛 ，行經該路與成功路287巷口附近時，原應注意變換車道時 ，應注意安全距離，而依當時情況之客觀狀況，並無不能注 意之情事，卻疏未注意，未注意安全距離，即變換至內側車 道。適原告駕駛車牌號碼000-0000號普通輕型機車(下稱系 爭機車)，沿同向在前行駛，雙方發生碰撞，致原告受有左 側肱骨近端粉碎性骨折、右手、右膝、左下肢及左腰擦挫傷 等傷害(下稱系爭傷害)，爰依侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告賠償。 　㈡原告請求被告賠償之項目及金額如下： 　1.財產損失 　　原告因被告之侵權行為，致系爭機車嚴重毀壞，修理費用共 新臺幣(下同)10,381元。另被告之侵權行為致原告衣物、眼 鏡、安全帽、手機均毀損而不堪使用，重新購買衣物費用共 計8,500元(含上衣2,000元、褲子2,000元、內衣2,000元、 羽絨外套2,500元)、眼鏡費用為18,300元、安全帽費用為2, 000元、手機費用為32,900元，財物損失共計61,700元。 　2.醫療費 　　原告於110年12月30日送衛生福利部臺南醫院(下稱臺南醫院 )急診，當日進行骨折復位內固定手術，於111年1月4日出院 ，出院後仍持續回診，然於同年3月21日，因左側肱骨近端 粉碎性骨折術後大結節鬆脱移位住院，並於同年3月23日出 院，出院後持續回診追蹤，因左側近端肱骨粉碎性骨折術後 癒合左肩部關節僵硬，而於112年1月10日接受徒手關節授動 手術，112年1月11日出院，再於112年3月20日住院進行拔除 內固定器手術與左肩關節授動手術，並於112年3月23日出院 。原告經醫師建議持續復健，分別於董哲樑骨外科診所、永 頤骨外科診所、德芯中醫診所持續復健、治療。原告車禍出 現焦慮、憂鬱及失眠等困擾，於111年1月19日至心悠活診所 就診，持續進行追蹤治療。原告車禍導致左小腿擦挫傷，於 111年2月11日、同年4月5日至蔡旻倩皮膚科診所就診。原告 於113年2月22日至臺南醫院回診，費用740元，於112年11月 29日、112年12月5日至德芯中醫診所針對頸肩進行針灸治療 ，費用各250元。以上共支出醫療費190,555元。　　 　3.輔具及必要費用 　　原告因被告之侵權行為導致左側肱骨近端粉碎性骨折，術後 經醫師診斷需護具保護，又原告術後大結節鬆脫移位，經醫 師建議須補充鈣片、維他命D3、蛋白質等。原告右手、右膝 、左下肢擦傷，須購買敷料、紗布墊、棉棒、人工皮、膠帶 等用品清潔、包紮傷口。另原告因左側肱骨粉碎性骨折，無 法洗頭，僅能委請他人協助洗頭。以上共花費55,046元。 　4.交通費用 　　原告左手骨折，無法騎車，由住家至醫院回診均需搭乘計程 車，至臺南醫院住院2次，期間回診14次，從原告住家至臺 南醫院，單程車資費用為160元，出院當天及回診來回為5,1 20元，至董哲樑骨外科診所就診4次，單程車資費用為105元 ，回診來回840元，至心悠活診所就診18次，由原告住家至 心悠活診所，單程車資費用為110元，回診來回3,960元，至 蔡旻倩皮膚科診所就診4次，由原告住家至蔡旻倩皮膚科診 所，單程車資費用為130元，回診來回1,040元；至永頤骨外 科診所就診140次，由原告住家至永頤骨外科診所，單程車 資費用為135元，回診來回為37,800元。至奇美醫院就診1次 ，從原告住家至奇美醫院，單程車資費用為180元，回診來 回為360元。以上原告花費於住家至醫院間之車資共49,120 元。　　 　5.看護費用 　　原告於110年12月30日住院，於111年1月4日出院，住院6天 應專人照顧，醫囑術後需專人照護1個月；因術後大結節鬆 脫移位於3月21日入住醫院，3月23日出院，住院3天需專人 照顧，醫囑建議專人看護1個月；再於112年3月20日住院拔 除內固定器手術與左肩關節授動手術，住院期間需專人看護 ，於112年3月23日出院。原告左側肱骨受傷，左手無法移動 ，日常生活均須他人協助，4次住院15日看護費用為37,500 元，其中2次出院後需專人照護1個月，看護費用為15萬元， 總計看護費用為187,500元。 　6.薪資損失 　　原告為驗光師，與訴外人○○○共同經營○○○眼鏡行，原告月收 入約58,824元，因本件車禍自111年1月1日至111年6月30日 ，無法協助驗光，受有6個月薪資損失計352,944元。原告於 112年3月20日入院接受拔除內固定器手術與左肩關節授動手 術，112年3月23日出院後醫師囑言建議休養3個月，自112年 3月24日起至112年6月23日起無法協助驗光，受有3個月之薪 資損失共176,472元。 　7.勞動能力減損 　　原告於112年3月21日拆除內固定器手術後，經醫師判定左肩 活動功能受限，造成勞動能力減損。原告之左肩活動功能受 限失能程度為「一上肢遺存顯著運動失能者」，失能等級第 七級，換算減少之比例應為百分69.21原告每月薪資約58,82 4元，因車禍減少勞動能力每月損害額為40,712元，又原告 為00年0月0日出生，於110年12月30日車禍時為40歲，迄至6 5歲之法定退休年齡尚有24年5月6天，依霍夫曼計算法扣除 中間利息後，原告請求減損勞動能力之損害額7,802,024元 。 　8.未來預計醫療費用 　　原告因車禍而留有疤痕，經蔡旻倩皮膚科診所建議接受雷射 治療除疤，每月約3,000元及200元人工敷料，約需治療8次 ，總費用共計25,600元。原告於112年4月6日回診，經醫師 建議復健3個月，原告至永頤骨外科診所進行復健，一次看 診可復健6次，每次復健需繳納50元，一週復健費用約400元 ，原告需繼續復健至112年7月6日後，故由5月24日至7月6日 ，需約2,400元。 　9.精神慰撫金 　　原告因突遭被告騎車碰撞倒地，受有驚嚇，加上左側肱骨粉 碎性骨折，對於術後之恢復狀況未知，出現焦慮、憂鬱及失 眠等困擾，持續就診，經診斷伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適 應疾患，適應性失眠症。又原告騎機車通勤，車禍後迄今左 手仍無法恢復，且術後大結節鬆脫移位、關節僵硬，原告僅 能仰賴家人搭載或搭乘計程車通勤，無法騎機車搭載2名未 成年子女上下學、照顧未成年子女，甚至連自己日常生活均 需仰賴他人協助，讓原告精神遭受莫大痛苦，原告請求精神 慰撫金1,000,000元等語。 　㈢並聲明： 　1.被告應給付原告9,914,651元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　2.訴訟費用由被告負擔。 　3.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告及參加人均抗辯稱： 　㈠111年3月20日至111年3月23日住院3天期間及醫囑建議專人看 護1個月部分，因「術後大結節鬆脫移位」並非本件事故造 成，無因果關係，原告請求該期間以後之醫療費用、看護費 用及薪資損害，均無理由。系爭機車修繕費用應扣除零件折 舊。原告雖有購買眼鏡及安全帽，然從眼鏡、安全帽及手機 之照片，無從證明該物品已經損壞，而有更換之必要，且原 告未證明受損衣物之價值。原告於111年1月3、4、6、8日至 美髮店洗頭，支出1,120元，惟原告已請求該期間之看護費 用，應予扣除。原告購買奶水、龜鹿二仙膠、保健品、力增 飲、四珍膠、維生素D3、優元氣高鈣、補體素等(即原證12 編號9、13、14、16、18、20、21、22、23、24、25、26、2 8、30、31)之支出，未證明為回復所必要，應予扣除。計程 車車資試算表無法證明原告確實有支出計程車車資。 　㈡稅額繳款書上記載營業人名稱為○○○即○○○眼鏡行，在職證明 記載「公司職稱」為驗光師，原告並非負責人。財政部南區 國稅局111年10月至12月營業稅核定稅額繳款書上所載，並 非原告休養期間之銷售額，無法證明該商號因原告無法驗光 而受有營業損失，且未扣除營業成本，無法正確顯示營業利 潤，故不得作為該商號營業損失之依據。被告專科畢業，無 正職工作，靠打臨工維生，原告主張之精神慰撫金過高等語 。 　㈢並聲明： 　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　2.訴訟費用由原告負擔。 　3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠被告於110年12月30日16時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，沿臺南市中西區成功路由西往東方向行駛，行 經該路與成功路287巷口附近時，原應注意變換車道時，應 注意安全距離，而依當時情況之客觀狀況，並無不能注意之 情事，卻疏未注意，未注意安全距離，即變換至內側車道。 適原告駕駛車牌號碼000-0000號普通輕型機車，沿同向在前 行駛，雙方發生碰撞，致原告受有左側肱骨近端粉碎性骨折 、右手、右膝、左下肢及左腰擦挫傷等傷害。 　㈡被告因上開行為經本院112年度交簡字第2127號刑事判決判處 ：「甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。」確定。 　㈢系爭機車修繕費用為10,381元。㈢ 　㈣原告因系爭車禍，造成衣物、眼鏡、安全帽、手機等財產毀 損，其中另購買眼鏡、安全帽支出新臺幣20,300元。 　㈤原告因系爭車禍受傷，已支出醫療費用189,315元（但被告爭 執其中原證4編號16新臺幣4,671元醫療費用與系爭車禍無因 果關係）。㈤ 　㈥原告因系爭車禍受傷，如搭乘計程車就醫，其中自原告住處 至臺南醫院、奇美醫院、永頤骨外科診所、董哲樑骨外科診 所、心悠活診所、蔡旻倩皮膚科，依序單趟車資為160元、1 80元、135元、105元、110元、130元。 　㈦依衛生福利部臺南醫院函，原告自110年12月30日住院，於11 1年1月4日出院、自111年3月21日住院，於111年3月23日出 院、自112年1月10日住院，於112年1月11日出院、自112年3 月20日住院，於112年3月23日出院，住院期間建議全日專人 看護，第一次及第二次出院後，依其病情建議全日專人看護 1個月（但被告爭執其中關於術後大結節鬆脫移位與系爭車 禍無因果關係）。如有看護必要全日以新臺幣2,500元計算 。㈤ 　㈧原告已受領強制汽車責任保險理賠金85,037元。 　㈨原告為購買原證12編號1、3、4、6、8及12、15、17、19、27 、32、33、34、35之輔具已支出新臺幣8,704元。 　㈩原告因系爭車禍所受之傷害預估將來除疤及復建之醫療費用 為新臺幣28,000元。 四、得心證之理由 　㈠原告主張被告於110年12月30日16時29分許，駕駛車輛沿臺南 市中西區成功路由西往東方向行駛，行至該路與成功路287 巷口附近，竟疏未注意原告騎乘系爭機車，沿同向在前方內 側車道行駛，未保持安全距離，貿然變換至內側車道，雙方 發生碰撞，致原告受有系爭傷害。又被告因上開過失傷害行 為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度調院偵字第175 號提起公訴，因被告於本院刑事庭112年度交易字第595號刑 事案件自白犯罪，改以112年度交簡字第2127號刑事簡易判 決(下稱刑事案件)，判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4 月（得易科罰金）確定等情，業經本院調取前揭刑事卷宗全 卷核閱無誤，自堪信原告此部分之主張為真實。 　㈡按汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先 行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款 定有明文。經查，被告為車輛駕駛人，自應遵守上開規定， 且系爭車禍發生時，天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾 燥無缺陷、無障礙物且視距良好等客觀情狀，此有道路交通 事故調查報告表㈠（見刑事案件警卷第19頁）在卷可稽，客 觀上並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意與前方騎乘機 車保持安全距離，即貿然變換車道，肇致本案車禍事故發生 ，被告之駕駛行為自有過失。又系爭車禍於刑事案件偵查時 ，經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果亦認定「甲○○駕 駛自用小客車，變換車道未注意安全距離，為肇事原因。乙 ○○無肇事因素。」等情，有上開鑑定委員會之南鑑0000000 案鑑定意見書1份在卷可參（見刑事案件112年度偵字第2040 9號卷第17-20頁），益證被告就系爭車禍之發生，應負全部 過失責任。又原告因系爭車禍受有系爭傷害，有原告提出之 衛生福利部臺南醫院診斷證明書在卷可按（見刑事案件警卷 第13頁）。是認原告所受系爭傷害與被告駕駛過失行為間， 自有因果關係，故原告依侵權行為法律關係請求被告負損害 賠償責任，自屬有據。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。本 件原告駕駛車輛未注意安全距離，貿然變換車道肇事，致原 告受有系爭傷害，則原告依前開規定請求被告負賠償損害之 責，依法有據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額，逐 項論述如下： 　1.醫療費用190,555元及預估醫療費用28,000元部分： 　　原告主張為治療系爭傷害先後前往臺南醫院、永頤骨外科診 所、董哲樑骨外科診所、蔡旻倩皮膚科診所等醫療院所治療 ，已支出189,315元、1,240元醫療費用，及為系爭傷害進行 除疤、復健之治療預估將支出28,000元醫療費用等情，業據 原告提出上開醫院、診所出具之診斷證明書及醫療收據(見1 12年度南司簡調字第817號卷第35-135、165-167頁，下稱調 字卷；本院卷第191頁)為證，被告除爭執原告因「術後大結 節鬆脫移位」之傷害(下稱系爭鬆脫移位傷害)，非系爭車禍 事故所造成，並無因果關係，則為治療上開鬆脫移位傷害所 支出之醫療費用、看護費用及薪資損失，被告無賠償義務外 ，其餘醫療費用及預估醫療費用為被告所不爭執(見不爭執 事項㈤㈩，及本院卷第187頁)。經查，原告因系爭車禍受有左 側肱骨近端粉碎性骨折，經臺南醫院於110年12月31日為開 放性內固定手術治療後，復於111年3月22日該院對原告再施 以左肱骨大結節開放性內固定手術治療，依前開醫院以112 年12月12日南醫歷字第1121009043號函覆稱：「病人乙○○於 111年3月22日施行『骨折復位內固定手術』，係治療因110年1 2月30日所受傷害所為之手術。病人乙○○罹患『左側近端肱骨 粉碎性骨折術後大結節鬆脫移位』之原因為粉碎性骨折之癒 合不良，與110年12月30日車禍所受之傷害有關。」等語， 此有臺南醫院上開函文在卷可稽(見本院卷第117頁)，足證 系爭鬆脫移位傷害與系爭車禍具有因果關係，被告否認系爭 鬆脫移位傷害與系爭車禍無關，並無賠償義務云云，自無可 採。基此，原告請求被告給付治療系爭傷害(含系爭鬆脫移 位傷害)支出之醫療費用190,555元、預估醫療費用28,000元 ，合計218,555元(計算式：190555＋28000＝218555)，為有理 由，應予准許。 　2.看護費用187,500元部分 　　原告主張其為治療系爭傷害前後住院4次共住院15日，其中2 次出院後需專人照護1個月，以每日2,500元計算，被告應給 付原告看護費用187,500元等語，並提出診斷證明書(見調字 卷第123-129頁)為證。經查，原告為系爭傷害前後於臺南醫 院住院手術治療4次，依臺南醫院函覆表示：「一、乙○○於1 10年12月30日因車禍經救護車送至本院急診，診斷為左側肱 骨骨折，於110年12月31日手術。骨折之復原，因人而異， 病人乙○○有骨折癒合不良及組織沾黏。…三、自110年12月30 日住院，於111年1月4日出院、自111年3月21日住院、111年 3月23日出院、自112年1月10日住院，於112年1月11日出院 、自112年3月20日住院，於112年3月23日出院，共四次住院 。㈠住院期間建議全日專人看護。㈡第一次及第二次出院後， 依其病情建議全日專人看護一個月。」等語，此有臺南醫院 上開函文在卷可稽(見本院卷第21頁)。本院斟酌原告因本件 車禍所受系爭傷勢及手術治療等情節，認原告於上開住院期 間15日，及第一次及第二次手術出院後各1個月，確有全日 專人看護之必要。又兩造及參加人就全日看護費用以2,500 元計算乙事並不爭執(見不爭執事項㈦)，據此，原告請求被 告給付看護費187,500元【計算式：2500元×（15＋60）日＝18 7500】，為有理由，應予准許。 　3.薪資損失529,416元部分 　　原告主張其為驗光師，與配偶共同經營○○○眼鏡行，依國稅 局查定前開眼鏡行銷售額之2分之1計算，原告月收入約58,8 24元，因系爭車禍自111年1月1日至111年6月30日，於112年 3月24日手術出院起3個月內，合計9月無法協助驗光，而受5 ,294,416元薪資損失等語，並提出驗光所開業執照、財政部 南區國稅局營業稅核定稅額繳款書、樹人醫護管理專科學校 副學士學位證書、在職證明書為證(見調字卷第161-163頁； 本院卷第27-29頁)，為被告及參加人否認，並以前揭情詞置 辯。 　⑴經查，依原告提出財政部南區國稅局營業稅核定稅額繳款書 記載，○○○眼鏡行之負責人為原告之配偶○○○，而非原告，且 依原告提出在職證明顯示，原告係受僱於○○○眼鏡行，自難 認以○○○眼鏡行營業收入2分之1即原告每月薪資收入之依據 。惟查，依驗光所開業執照及在職證明書可知原告確係於○○ ○眼鏡行擔任驗光師乙職，參酌原告提出104薪資情報資料( 見本院卷第193頁)顯示，以原告專科學歷從事驗光師乙職， 年薪約53萬至68萬餘元。是以，依原告專科學歷從事驗光師 工作平均年薪約60餘萬元，換算每月薪資為5萬元，尚屬合 理，逾此範圍則屬無據。 　⑵次查，依原告於國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院 )陳述，其工作內容包含操作電腦驗光儀及裂隙燈，協助客 人驗光、眼鏡檢查，偶需協助點貨、包裝，及搬運鏡片、生 理食鹽水、清洗藥水等情(見本院卷第165頁)。又原告因系 爭傷害先後於110年12月31日接受骨折復位固定手術；繼於1 11年3月22日因系爭鬆脫移位傷害，又進行骨折復位固定手 術；復於112年3月21日進行拔除內固定器手術與左肩關節手 術，其左肩功能受限，術後分別有休養3個月必要等情，此 有臺南醫院診斷證明書在卷可參(見調字卷第123、125、129 頁)，則原告主張不能工作期間共計9個月，自屬有據，實堪 採信。據此計算，原告得請求被告賠償不能工作之薪資損失 為450,000元(計算式：50000×9＝450000)，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。　　 　4.勞動能力減損7,802,024元部分 　　原告主張因系爭傷害左肩活動功能受限，造成勞動能力減損 百分之69.21，自系爭車禍發生日起算至法定退休年齡止， 依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告共受有勞動能力減損 7,802,024元云云，為被告否認，並以前揭情詞置辯。 　⑴經查，本院依原告聲請囑託成大醫院就原告所受系爭傷害是 否造成其勞動能力減損進行鑑定，經成大醫院113年10月7日 成附醫秘字第1130100071號函覆鑑定結果認為：「乙○○於11 0年12月30日受傷，本院採用『勞保局委託辦理勞工保險失能 年金給付個別化專業評估作業』評估勞動能力減損情況，與 系爭事故具因果相關之診斷為：『①左側肱骨近端骨折，併發 左肩僵硬、②多處擦傷』。112年4月6日達到治療後症狀固定 ，再行治療無法期待治療效果。鑑定結果顯示全人身體障害 損失百分之5。考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、 職業類別、與受傷年齡後，估算全人勞動能力減損百分之7 。」等語，此有成大醫院病情鑑定報告書在卷可參（見本院 卷第159-169頁），兩造及參加人就上開鑑定結果亦無意見( 見本院卷第186頁)，是認原告因系爭車禍所受系爭傷害，致 其勞動能力減損之比例為百分之7，堪以認定。 　⑵次查，原告為00年0月0日出生，系爭車禍發生日即110年12月 30日起，計算至勞動基準法規定之強制退休年齡65歲止(即1 35年6月5日)，尚可工作24年5月6日。又原告每月收入為5萬 元，業經認定如上，是依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首 期給付不扣除中間利息）核計其金額為671,499元(計算式詳 如附件一)。是認原告請求被告賠償勞動能力減損之損失於6 71,499元範圍內，於法有據，逾此範圍之請求為無理由。 　5.輔具及必要費用55,046元部分 　　原告主張因系爭傷害術後經醫師診斷需護具保護，傷口部分 則須購買敷料、紗布墊等用品清潔、包紮傷口，並經醫師建 議須補充鈣片、維他命D3、蛋白質等。又原告主張因左側肱 骨粉碎性骨折，無法洗頭，亦有委請他人協助洗頭之必要， 合計支出55,046元等語，並提出診斷證明書、收據、統一發 票為證(見調字卷第137-148頁)，為被告及參加人否認。經 查，原告因系爭車禍受有系爭傷害，並經醫囑建議使用輔具 (肱骨夾枕)，及補充營養品鈣片、維他命D3、蛋白質、膠原 蛋白等情，此有原告提出之臺南醫院、永頤骨外科診所、董 哲樑骨外科診所之診斷證明書在卷可參(見調字卷第123、12 5、129-132頁)，參酌原告因系爭車禍所受之傷害除左側肱 骨近端粉碎性骨折外，其右手、右膝、左下肢及左腰等處亦 受有擦挫傷之傷害，則其主張有購置敷料、紗布墊等用品清 潔、包紮傷口之需要，自屬有據。是認原告請求被告給付附 件二所示輔具及必要費用合計20,831元，為有理由，應予准 許，其餘保健食品原告並未舉證證明為治療其傷勢所必要， 此部分主張，難認可採。至於，原告主張因左側肱骨粉碎性 骨折，無法洗頭，有委請他人協助洗頭，此部分支出亦應由 被告負擔云云，然原告因系爭傷害治療過程，因左肩功能受 限，而有委請全日專人看護期間，看護人員於照護原告日常 生活所需，自包含身體洗潔及洗頭等範圍，則原告請求被告 另賠償洗頭費用，自屬無據，並無可採。 　6.交通費用 　　原告主張因系爭傷害無法騎乘機車，有搭乘計程車往返就醫 必要，而支出交通費49,120元等語。經查，原告因系爭傷害 ，於上開說明四、㈢、2所示需他人照料看護期間，及上開說 明四、㈢、3所示需休養不能工作期間，衡情自難安全妥適騎 乘機車往返就醫治療，而有搭乘計程車就醫之必要，其餘期 間，原告傷勢經治療後，得以返回職場工作，自無再為專車 接送就醫之必要。又兩造及參加人就原告搭乘計程車前往臺 南醫院等醫療院所需支出之單趟車資如不爭執事項㈥所示， 據此計算，原告因本件車禍所受傷勢前往醫療院所就醫所須 支出之交通費合計為23,035元(計算式詳如附件三所示)，於 此範圍內，核屬必要費用，應予准許。 　7.財產損失72,080元 　⑴系爭機車毀損部分： 　①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計 算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。 　②原告主張系爭機車為其所有，因系爭車禍毀損而支出修繕費1 0,381元等情，並提出銷貨明細資料、結帳工單、維修車歷 　　為證(見調字卷第25-29頁)。經查，系爭機車係108年12月出 廠，此有車輛詳細資料報表(刑事案件警卷第49頁)。又依銷 貨明細資料顯示，系爭機車上開修繕費用，其中工資部分為 1,891元，其餘8,490元則為零件之修復，而零件之修復，係 以新零件更換損害舊零件，原告以上開維修費用作為損害賠 償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。又 　　依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系 爭機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以 固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規 定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分 之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位 ，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭機車自出廠日1 08年12月，迄本件車禍發生時即110年12月30日，已使用2年 1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,068元【計算方 式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即8,490÷(3+1)≒2,123 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(8,490－2,123) ×1/3×（2+1/ 12）≒4,422（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝ （新品取得成本－折舊額）即8,490－4,422＝4,068】，加計系 爭機車修繕工資，原告得請求被告賠償之機車維修費用為5, 959元(計算式：4068＋1891＝5959)，逾此數額之請求，即屬 無據。 　⑵安全帽、眼鏡、衣物、手機毀損部分： 　　原告又主張系爭車禍造成其安全帽、眼鏡、衣物、手機均毀 損而不堪使用，重新購置支出61,700元云云，並提出物品毀 損照片、收據、統一發票為證(見調字卷第31、33頁；本院 卷第33-37頁)。 　①經查，觀諸上開物品毀損照片，其中眼鏡、手機部分並未見 有毀損之情形；另安全帽雖帽殼下方之吸收衝擊內襯墊兩側 有磨損，惟上開磨損位置與系爭車禍所受系爭傷害位置不符 ，自難認安全帽上開磨損與系爭車禍有關，是以原告請求被 告賠償安全帽、眼鏡、手機毀損重購之款項，並無理由。 　②按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項定有明文。次查，原告主張穿著之衣服 因系爭車禍毀損，業經原告提出照片為證，經核該衣服於衣 袖處破損與系爭傷害大致相符，則原告主張被告應賠償衣服 破損所受損害，應屬有據。原告就此部分雖未提出衣服購買 資料，本院爰審酌一切情況，考量目前類似商品合理市價及 新舊品之價差與折舊等因素，依前開規定，認原告請求系爭 衣服之合理損害額為300元，逾此數額之請求，為無理由。 　⑶基上，原告請求被告賠償其財物損失6,259元(計算式：5959＋ 300＝6259)，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，則屬無 據，應予駁回。 　8.精神慰撫金 　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情 形及其他一切狀況為之。查，原告因本件車禍受有系爭傷害 ，為治療系爭傷害先後歷經4次手術住院治療，期間須受專 人看護照顧及休養，且須長期復健及門診治療，足認原告確 因系爭車禍受有精神上極大痛苦。本院審酌原告為專科畢業 ，從事驗光師；被告為專科畢業，從事臨時工(本院卷第27 、29、83、85頁)，暨兩造111年度稅務電子閘門財產所得調 件明細表所示之所得及財產之經濟狀況(限閱卷)，認原告請 求精神慰撫金以30萬元為適當。 　9.綜上，原告因系爭車禍得請求被告損害賠償合計為1,877,67 9元(計算式：醫療費用及預估醫療費用218555元＋看護費187 500元＋無法工作薪資損失450000元＋勞動能力減損671499元＋ 輔助及必要費用20831元＋交通費23035元＋財物損失6259元＋ 精神慰撫金300000元＝0000000元)。　 　㈢末按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償 請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。 而強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人 之賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠 償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時 ，得扣除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為 被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已 自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求 （最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照）。本件車 禍事故發生後，原告已受領強制汽車責任險之保險給付85,0 37元，為兩造及參加人所不爭執(見不爭執事項㈧)，依上說 明，此部分保險給付應自原告本件得請求之賠償數額中扣除 ，是經扣除後，原告本件得請求之賠償餘額為1,792,642元( 計算式：0000000－00000＝0000000)。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,79 2,642元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月28日(見112 年度交重附民字第29號卷第3頁)起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部 分依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依聲請 宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷　 　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱 附件一　　　　　　　　　　　　　　　　　 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣671,499元【計算方式為：3,500×191.00000000+(3,500×0.2)×(192.00000000-000.00000000)=671,499.0000000000。其中191.00000000為月別單利(5/12)%第293月霍夫曼累計係數，192.00000000為月別單利(5/12)%第294月霍夫曼累計係數，0.2為未滿一月部分折算月數之比例(6/30=0.2)。採四捨五入，元以下進位】。　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件二： 編號 項目 金額 1 夾枕 2500元 2 敷料 250元 3 棉棒、紗布墊等 85元 4 人工皮 190元 5 敷料、紗布墊等 330元 6 敷料、棉棒等 344元 7 奶水、人工皮等 378元 8 醫療用品 2425元 9 抗疤凝膠 590元 10 醫療用品 525元 11 除疤膏、棉棒 1400元 12 力增飲18％(蛋白) 1980元 13 醫療用品 2155元 14 維生素D3 976元 15 優元氣高鈣 1350元 16 凝膠 590元 17 悅補D3活力錠 510元 18 維生素D3 663元 19 醫療用品 1890元 20 醫療用品 235元 21 醫療用品 305元 22 醫療用品 660元 23 親水性敷料 500元 合計　 20831元 附件三：(以下金額除註明單趟者外，其餘均為來回) 編號 日期 醫療院所 交通費 1 0000000 衛生福利部臺南醫院(單趟) 160元 2 0000000 董哲樑骨外科診所 105元 3 0000000 衛生福利部臺南醫院 320元 4 0000000 董哲樑骨外科診所 210元 5 0000000 心悠活診所 220元 6 0000000 心悠活診所 220元 7 0000000 心悠活診所 220元 8 0000000 衛生福利部臺南醫院 320元 9 0000000 蔡旻倩皮膚科診所 260元 10 0000000 心悠活診所 220元 11 0000000 心悠活診所 220元 12 0000000 董哲樑骨外科診所 210元 13 0000000 衛生福利部臺南醫院 320元 14 0000000 心悠活診所 220元 15 0000000 衛生福利部臺南醫院(單趟) 160元 16 0000000 衛生福利部臺南醫院(單趟) 160元 17 0000000 心悠活診所 220元 18 0000000 衛生福利部臺南醫院 320元 19 0000000 蔡旻倩皮膚科診所 260元 20 0000000 永頤骨外科診所 270元 21 0000000 永頤骨外科診所 270元 22 0000000 心悠活診所 220元 23 0000000 永頤骨外科診所 270元 24 0000000 永頤骨外科診所 270元 25 0000000 永頤骨外科診所 270元 26 0000000 永頤骨外科診所 270元 27 0000000 永頤骨外科診所 270元 28 0000000 永頤骨外科診所 270元 29 0000000 永頤骨外科診所 270元 30 0000000 永頤骨外科診所 270元 31 0000000 永頤骨外科診所 270元 32 0000000 心悠活診所 220元 33 0000000 永頤骨外科診所 270元 34 0000000 衛生福利部臺南醫院 320元 35 0000000 永頤骨外科診所 270元 36 0000000 永頤骨外科診所 270元 37 0000000 永頤骨外科診所 270元 38 0000000 永頤骨外科診所 270元 39 0000000 永頤骨外科診所 270元 40 0000000 永頤骨外科診所 270元 41 0000000 永頤骨外科診所 270元 42 0000000 永頤骨外科診所 270元 43 0000000 永頤骨外科診所 270元 44 0000000 永頤骨外科診所 270元 45 0000000 董哲樑骨外科診所 210元 46 0000000 心悠活診所 220元 47 0000000 董哲樑骨外科診所 210元 48 0000000 永頤骨外科診所 270元 49 0000000 永頤骨外科診所 270元 50 0000000 永頤骨外科診所 270元 51 0000000 永頤骨外科診所 270元 52 0000000 永頤骨外科診所 270元 53 0000000 永頤骨外科診所 270元 54 0000000 永頤骨外科診所 270元 55 0000000 永頤骨外科診所 270元 56 0000000 永頤骨外科診所 270元 57 0000000 永頤骨外科診所 270元 58 0000000 永頤骨外科診所 270元 59 0000000 永頤骨外科診所 270元 60 0000000 永頤骨外科診所 270元 61 0000000 衛生福利部臺南醫院 320元 62 0000000 永頤骨外科診所 270元 63 0000000 永頤骨外科診所 270元 64 0000000 永頤骨外科診所 270元 65 0000000 心悠活診所 220元 66 0000000 永頤骨外科診所 270元 67 0000000 永頤骨外科診所 270元 68 0000000 永頤骨外科診所 270元 69 0000000 永頤骨外科診所 270元 70 0000000 永頤骨外科診所 270元 71 0000000 永頤骨外科診所 270元 72 0000000 永頤骨外科診所 270元 73 0000000 永頤骨外科診所 270元 74 0000000 奇美醫院 360元 75 0000000 衛生福利部臺南醫院(單趟) 160元 76 0000000 永頤骨外科診所 270元 77 0000000 永頤骨外科診所 270元 78 0000000 永頤骨外科診所 270元 79 0000000 永頤骨外科診所 270元 80 0000000 永頤骨外科診所 270元 81 0000000 永頤骨外科診所 270元 82 0000000 衛生福利部臺南醫院 320元 83 0000000 永頤骨外科診所 270元 84 0000000 永頤骨外科診所 270元 85 0000000 永頤骨外科診所 270元 86 0000000 永頤骨外科診所 270元 87 0000000 永頤骨外科診所 270元 88 0000000 蔡旻倩皮膚科診所 260元 89 0000000 蔡旻倩皮膚科診所 260元 合計 23035元

2024-12-20

TNEV-112-南簡-1282-20241220-1

鳳簡
鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第316號 原 告 李宜玲 訴訟代理人 謝家偉 王怡璇律師 被 告 鍾宗偉 訴訟代理人 林建宏 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事 訴訟程序（111年度審交易字第1205號）附帶提起民事訴訟（112 年度審交附民字第52號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於 民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣509,198元，及自民國112年1月10日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之39，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣509,198元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年1月11日早上8時38分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市前鎮區一心一路 由北往南行駛，行至該路101號前，本應注意依速限行駛， 及超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間 隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線， 且無不能注意之情事，竟疏未注意，而以時速60公里超速行 駛，復貿然超車，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車同向行駛於該路段，兩車因而相撞肇事，致伊受有右尺骨 鷹嘴突骨折、右膝及右足背鈍挫傷之傷害。伊因被告上開不 法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）147,213元、醫療用 品費用8,836元，並需由親屬看護，受有看護費用702,000元 之損害。又伊因傷減損勞動能力，且伊於國泰世華銀行擔任 金融稽核，因傷致錯失升遷機會，受有勞動能力減少之損害 100萬元、職業薪資損害及升遷考績損失共144萬元。其次， 伊之傷勢需持續治療及終身復健，預計支出醫療費用146,99 0元。此外，伊因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠 償精神慰撫金100萬元。以上金額合計4,445,039元，為此依 民法第184條第1項前段、第191條之2（二者請擇一為有利於 伊之判決）、第193條及第195條第1項前段規定，請求被告 如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告4,445,039元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、被告則以：伊對於在前揭時、地與原告發生本件事故，且事 故之發生應由伊負全部過失責任，並不爭執。惟原告之傷勢 並無需他人看護及終身復健之必要，其請求伊賠償此部分損 害，於法不合。又原告所受傷勢並未減損其勞動能力，且人 事升遷具不確定性，並非單依年資經歷即能晉升，亦難認原 告無法升遷與本件事故有關，原告此部分請求伊賠償勞動能 力減少之損害100萬元及職業薪資損害及升遷考績損失共144 萬元，亦有未合。其次，原告請求賠償精神慰撫金100萬元 ，金額實屬過高，應以5萬元為相當等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條 第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告駕駛自 用小客車，因疏未注意依速限行駛，復未注意超車時應顯示 左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安 全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而與原告發生本 件交通事故，致原告受有前揭傷害之事實，為兩造所不爭執 ，足見被告對於本件事故之發生，為有過失，且原告因本件 事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果 關係。則原告依前揭規定，請求被告負賠償責任，自屬有據 。至原告另依民法第191條之2規定為請求，核屬選擇的訴之 合併，無再加審究之必要，併予敘明。 四、本件之爭點為：原告得請求被告賠償之項目及金額為何？茲 論述如下： ㈠、醫療費用部分： 　　原告請求賠償醫療費用147,213元，被告除就其中精神科就 診部分之3,630元為爭執外，其餘部分均不爭執（見本院卷 一第379頁、卷二第161、177頁）。查原告主張其因傷需前 往精神科就診，固據其提出婦全婦產科診斷證明書及大同醫 院病歷為證（見本院卷一第319、381頁）。觀諸上開資料雖 記載原告有焦慮症，及有害怕不敢騎車、怎麼車禍沒有直接 死掉等想法，然原告前往大同醫院及婦全婦產科就診之日期 分別為111年12月17日、112年1月28日，距離本件事發超過1 1個月、1年，則原告前往上開醫療院所求診，是否全因本件 事故所致，即非無疑。況依上開大同醫院病歷所載，原告之 壓力來源尚有「兒子、女兒要升學考試」，益徵原告因精神 上損害前往精神科就診之原因，並非僅有本件事故甚明，是 上開資料均不足據為有利於原告之認定。此外，原告復未能 提出其他證據證明其因本件事故有前往精神科就診之必要， 則其請求被告賠償此部分所生之醫療費用3,630元，即屬無 據。是原告得請求被告賠償之醫療費用為143,583元（00000 0－0000＝143583），逾此範圍，不應准許。 ㈡、醫療用品費用部分： 　　查原告請求被告賠償購買醫療用品支出之費用8,836元，為 被告所不爭執（見本院卷二第161頁），應予准許。 ㈢、看護費用部分： 　⒈按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號裁判意旨參照）。 　⒉本件原告主張其因前揭傷勢，於111年1月11日至111年12月底 ，需由親屬全日看護11個月又21日云云，固據其提出大同醫 院及高雄市立中醫醫院診斷證明書為證（見本院卷一第152 、153、249頁）。惟查，雖大同醫院診斷證明書記載：「11 1年1月11日，因上述病情急診求診，同日住院並施行右尺骨 開放性復位內固定手術，於111年1月15日出院，於111年1月 17日、111年1月24日、111年2月21日、111年3月1日、111年 3月21日、111年4月18日，須專人照護1個月」、「於111年1 月17日、111年1月24日、111年2月21日、111年3月1日、111 年3月21日、111年4月18日、111年6月27日、111年9月26日 、111年10月3日、111年10月11日骨科回診，111年9月27日 住院並接受移除內固定手術，111年9月28日出院」；高雄市 立中醫醫院診斷證明書記載「於111年1/19、1/27、1/28、2 /8、2/18、3/29、4/12、5/12、6/17、7/29共10次，在本院 門診就醫」，然經本院徵詢兩造意見後，函詢大同醫院，據 該院於113年10月15日函復略謂：原告前往該院就診並住院 ，住院期間有他人全日看護之必要至出院；原告出院後建議 有他人半日看護至1個月等語（見本院卷二第169至171頁） 。上開診斷證明書係原告於接受內固定手術後之111年4月18 日、111年10月11日及111年10月20日所開立，而原告在此之 後仍持續回診，則關於其出院後所需看護之期間，自應一併 考量其復原狀況，而不能僅以上開手術後之診斷證明書為斷 。本院審酌大同醫院113年10月15日函復內容，乃就原告後 續門診結果及復原狀況，徵詢醫師意見後所為評估，因認其 內容應較上開診斷證明書為可採。是原告僅於住院期間即11 1年1月11日至15日、111年9月27日至28日（合計7日），有 需他人全日看護之必要，及於出院後即自111年1月16日、11 1年9月29日起，各有需他人半日看護1個月（合計2個月）之 必要，原告主張其於上開期間以外亦有需他人看護之必要云 云，尚無足取。 　⒊兩造對於全日看護以每日2,000元計算、半日看護以每日1,50 0元計算，均不爭執（見本院卷二第178頁），則據此計算， 原告得請求被告賠償之全日看護費用為14,000元（2000×7＝1 4000）、半日看護費用為9萬元（1500×30×2＝90000），合計 104,000元（14000＋90000＝104000），超過部分，不應准許 。 ㈣、勞動能力減損部分： 　　查原告固主張其因本件事故減損勞動能力云云，惟經本院囑 託高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定，據該 院函復略以：理學檢查後發現原告右肘關節、右肩關節活動 度明顯受限，原告自述因疼痛而右手較少活動，其術後初期 曾接受復健治療，後續並未規律接受復健治療，經評估原告 之傷病狀況未達最大醫療恢復，因傷病狀況仍存在進步空間 ，故不適合鑑定全人勞動力減損評估，建議原告繼續規律接 受復健治療等語（見本院卷一第81頁），可見原告之傷勢尚 非不能透過持續復健治療而恢復，則其是否確因傷導致勞動 能力減損，自非無疑。原告僅以理學檢查發現其右肘關節、 右肩關節活動度明顯受限，即遽謂其勞動能力減損，並徒憑 自行預估，空言此部分所受損害為100萬元云云（見本院卷 二第160頁），要無足取。原告復未舉證證明其因本件事故 導致勞動能力減損，則其此部分請求被告賠償100萬元，即 不應准許。 ㈤、職業薪資損害及升遷考績損失部分： 　　查原告雖謂：伊於國泰世華銀行擔任金融稽核，事發後僅能 在家休養，無法執行111年度央行高價住宅貸款合規性查核 ，經主管以與受查單位溝通技巧可再精進為由，給予考績3 前，以致錯失升遷副理職位及職位升遷所增加薪資之機會云 云，並提出考績基本門檻說明、109至111年度考績紀錄、整 體自評資料及國泰世華銀行行員晉升暨培育輪調要點為證（ 見本院卷一327、329、401頁，卷二第67至71頁）。然原告 自陳：伊因擔任稽核，事發後都是在家上班、居家打卡，是 在家裡線上看書類文件等語（見本院卷一第344頁），可見 原告事發後仍有繼續工作，則其是否確有無法執行相關查核 工作之情事，尚非無疑。又考績乃主管綜合考量員工之工作 成績與服務情形後所為之定期考核、評價，其考量之因素多 端，上開資料至多僅能證明原告111年度所獲之考績，及該 考績不足以使其晉升副理職位之事實，尚難憑以認定原告無 法升遷為本件事故所致。況原告就其有何依通常情形，或依 已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期晉升副理職位 乙節，迄未舉證以實其說，則其上開主張，即不足採信。被 告辯稱原告未能升遷與本件事故間無相當因果關係等語，堪 予採信。是原告此部分請求被告賠償144萬元，亦不應准許 。 ㈥、將來醫療費用部分： 　⒈本件原告主張其因傷需治療白化及疤痕，預估各需花費15,18 0元、37,599元，合計52,779元，並請求被告賠償，為被告 所不爭執（見本院卷二第161頁），應予准許。 　⒉至原告雖陳稱其因傷導致右肘關節活動角度受限，需終身復 健，以每年4,680元、餘命33.86年計算，得一次請求賠償94 ,211元云云，並提出診斷證明書及前揭高醫函復內容為據。 查上開診斷證明書固記載醫囑原告持續復健治療，然依前揭 高醫函復內容，可知原告僅曾於術後初期接受復健治療，此 後即未再規律接受復健治療，且原告在未繼續接受復健治療 之情形下，仍能繼續工作（詳前述），則其傷勢是否確有持 續，乃至終身復健治療之必要，洵非無疑。又經本院函詢大 同醫院，據該院函復略謂：原告骨折術後骨癒合良好，因內 固定鋼板鋼釘感覺不適已經移除內固定，術後傷口亦癒合良 好；原告長期主訴右肘皮膚疼痛難以進行活動度復健，骨科 方面無法判斷為何原告持續感覺傷口疼痛；於112年7月3日 門診時右肘活動度無明顯受限，因此難以判斷復健期間需多 久等語（見本院卷二第45頁），益徵原告之傷勢癒合良好， 難認有需終身復健治療之必要。此外，原告復未提出其他證 據加以證明，則其徒執前詞主張有終身復健治療之必要，並 進而請求被告賠償此部分費用94,211元，要屬無據，不應准 許。 ㈦、精神慰撫金部分：　　 　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為大學畢業學 歷，現擔任金融稽核，月收入約69,000元，名下有不動產； 被告為大學畢業學歷，現擔任醫材業務人員，月收入約4至5 萬元，名下無不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷二 第162、167頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷可憑（見本院卷一內證物袋）。本院審酌兩造之身分、地 位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生之情節經過等 一切情狀，認原告請求賠償之精神慰撫金，以20萬元為相當 ，超過部分，應予剔除。 ㈧、依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計509,198元（1435 83＋8836＋104000＋52779＋200000＝509198）。 五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 509,198元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月10日（見 審交附民卷第243頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應 予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第 392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假 執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-12-18

FSEV-112-鳳簡-316-20241218-1

簡上
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第132號 上 訴 人 即被上訴人 張舜棠 訴訟代理人 錢冠頤律師 被 上 訴人 即 上 訴人 周鳳玉即宏鐿工業社（獨資商號） 訴訟代理人 查名邦律師 黃憶庭律師 李明翰律師（已解除委任） 被上訴人即 視同上訴人 鄭巧筠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年3月29日本院臺南簡易庭110年度南簡字第1297號第一審簡易判 決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟 費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。　　 上開廢棄部分，被上訴人即視同上訴人鄭巧筠、被上訴人即上訴 人周鳳玉即宏鐿工業社應再連帶給付上訴人即被上訴人張舜棠新 臺幣玖拾萬捌仟陸佰陸拾柒元，及自民國一百零八年七月二十九 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 上訴人即被上訴人張舜棠其餘上訴駁回。 被上訴人即上訴人周鳳玉即宏鐿工業社之上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴人即被上 訴人張舜棠上訴部分由被上訴人即視同上訴人鄭巧筠、被上訴人 即上訴人周鳳玉即宏鐿工業社連帶負擔十分之七，其餘由上訴人 即被上訴人張舜棠負擔；關於被上訴人即上訴人周鳳玉即宏鐿工 業社上訴部分由被上訴人即上訴人周鳳玉即宏鐿工業社負擔。 原判決主文第一項之利息起算日應更正為民國一百零八年七月十 七日。 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人即原告（下略）張舜棠主張： 　㈠被上訴人即視同上訴人即被告（下略）鄭巧筠於民國107年12 月11日上午11時1分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車 ，沿臺南市永康區鹽水溪河堤無名道路由西往東方向行駛， 本應注意在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向 限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時情況，並 無不能注意之情事，竟疏未注意上情，駛入對向車道，撞擊 張舜棠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，致張舜棠人 車倒地，因此受有側尺骨鷹嘴突開放性骨折併橈骨脫位、右 側遠端股骨幹骨折、右側第二、三腳趾近端趾骨開放性骨折 、頭部外傷併撕裂傷、肝挫傷、橫紋肌溶解症、左大腿內側 撕裂傷、左膝挫傷、膝十字韌帶破裂等傷害（下稱系爭傷害 ），經治療後仍有右手肘關節活動障礙（下稱系爭事故）。 鄭巧筠就系爭事故之發生顯有過失，致張舜棠之身體、健康 權受有損害，兩者間有因果關係，就張舜棠所受損害自應負 損害賠償責任。廖美艷為張舜棠之母，其基於母子之身分法 益亦受有侵害，且情節重大，受有非財產上之損害。又宏鐿 工業有限公司、被上訴人即上訴人即被告（下略）周鳳玉即 宏鐿工業社均為鄭巧筠之僱用人，依民法第188條第1項前段 規定，與受僱人鄭巧筠連帶負損害賠償責任。為此，依民法 第184條、第191條之2前段、第188條第1項前段、第193條第 1項、第195條第1項、第3項等規定，提起本件訴訟等語。 　㈡於原審聲明： 　⒈鄭巧筠、周鳳玉即宏鐿工業社（下稱鄭巧筠等2人）、宏鐿工 業有限公司（下稱宏鐿公司）應連帶給付張舜棠3,722,988 元【計算式：醫療費用153,293元＋醫療器材費用5,789元＋看 護費用220,000元＋交通費用9,083元＋薪資損失966,667元＋勞 動能力減損之損失1,505,124元＋將來醫療費用150,000元＋將 來看護費用60,000元＋將來薪資損失323,331元＋將來復健費 用1,650元＋非財產上損害賠償2,000,000元＝5,394,937元；5 ,394,937元－強制汽車責任保險金417,825元－鄭巧筠已賠償1 ,200,000元＝3,777,112元；3,722,988元係出於張舜棠民事 辯論意旨狀㈡，見簡字卷第403頁，嗣張舜棠已於112年12月6 日將辯論意旨狀㈡項目中之將來醫療費用200,000元更正為15 0,000元、看護費用109,600元更正為220,000元，見簡字卷 第487頁，惟聲明未一併擴張】，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 　⒉鄭巧筠等2人、宏鐿公司應連帶給付廖美艷1,000,000元，及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 　⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、周鳳玉即宏鐿工業社之陳述除引用原審判決之記載，並補稱 ： 　㈠鄭巧筠於系爭事故當日係駕駛自家車前往拜訪客戶，該行程 並非周鳳玉即宏鐿工業社所安排，從車輛外觀或鄭巧筠穿著 均無法看出其係周鳳玉即宏鐿工業社之員工，客觀上並無執 行職務之外觀，亦非周鳳玉即宏鐿工業社得監督之範圍。 　㈡張舜棠已依勞動基準法第59條第2款規定按原領工資領有職業 災害補償，倘雇主為侵權行為人，尚可依勞動基準法第60條 規定抵充就同一事故所生損害之賠償金額，在侵權行為人並 非雇主之情形下，請求薪資損害反而可得到兩份薪水，與損 害賠償填補損害之目的相違背，應為立法漏洞，應類推適用 勞動基準法第60條規定，不得再向周鳳玉即宏鐿工業社請求 ，否則將導致雙重得利。 　㈢鄭巧筠前與張舜棠成立和解時，於協議書第3條約定「……，乙 方（本院按：即鄭巧筠，下同）同意按將來法院侵權行為損 害賠償事件之民事判決結果給付損害賠償及裁判費」等語， 顯見鄭巧筠已同意承擔系爭事故所生之所有損害賠償，應有 債務承擔之意，故周鳳玉即宏鐿工業社並無負責損害賠償之 義務等語置辯。 三、鄭巧筠之陳述均引用原審判決之記載，並補稱：已經賠償張 舜棠1,200,000元，沒有多餘能力賠償等語。 四、原審判決鄭巧筠等2人應連帶給付張舜棠1,431,181元【計算 式：醫療費用120,195元＋醫療器材費用5,789元＋看護費用22 0,000元＋交通費用9,083元＋勞動能力減損之損失1,483,939 元＋將來醫療費用150,000元＋將來看護費用60,000元＋非財產 上損害賠償1,000,000元＝3,049,006元；3,049,006元－417,8 25元－1,200,000元＝1,431,181元】，及自108年7月29日起算 之法定遲延利息，並駁回張舜棠其餘之訴（逾上開本息及對 宏鐿公司部分）及廖美艷部分之訴。張舜棠、周鳳玉即宏鐿 工業社均不服提起上訴，張舜棠於本院聲明：㈠原判決關於 駁回後開第2項部分廢棄；㈡上開廢棄部分，鄭巧筠等2人應 再連帶給付張舜棠1,291,648元【計算式：薪資損失966,667 元＋將來薪資損失323,331元＋將來復健費用1,650元＝1,291,6 48元】，及自108年7月29日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息（原審判決張舜棠其餘敗訴及駁回廖美艷部 分之訴部分，因張舜棠及廖美艷未提起上訴而告確定，不在 本件審理範圍）；對周鳳玉即宏鐿工業社之上訴答辯聲明： 上訴駁回。周鳳玉即宏鐿工業社於本院聲明：㈠原判決不利 於周鳳玉即宏鐿工業社部分廢棄；㈡上開廢棄部分，張舜棠 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；對張舜棠之上訴答辯 聲明：上訴駁回。 五、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193 條、第195條第1項分別定有明文。再按汽車在未劃設慢車道 之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入 來車之車道內；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁 止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第97條第 1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項亦 有明定。 　㈡經查，張舜棠主張伊與鄭巧筠於上開時、地，因鄭巧筠駕駛 車輛駛入來車道致生系爭事故等情，業據其提出奇美醫療財 團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書影本4紙、高 雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書、臺南市車輛行車事故鑑 定委員會鑑定意見書影本各1份為證（見附民卷第97頁至第1 05頁、第109頁至第110頁），且為鄭巧筠等2人所不爭執（ 見原審判決不爭執事項㈠）。又鄭巧筠前開行為所涉刑事案 件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查 終結後以108年度調偵字第800號聲請以簡易判決處刑，嗣因 鄭巧筠與張舜棠成立和解，經張舜棠於109年5月25日具狀撤 回告訴，本院刑事庭認不得以簡易判決處刑，適用通常程序 審判於109年6月4日以108年度交易字第730號諭知公訴不受 理確定在案（下稱另案）等情，亦有本院刑事判決、臺南地 檢署檢察官聲請簡易判決處刑書各1份可按（見重訴卷第17 頁至第24頁），並經本院依職權調取另案刑事卷宗核閱無訛 。此部分之事實，均堪認定。則鄭巧筠以前開過失行為，不 法侵害張舜棠之身體權、健康權，其過失行為與損害之間顯 有相當因果關係，張舜棠依民法第184條第1項前段規定，請 求鄭巧筠負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。 　㈢周鳳玉即宏鐿工業社雖否認其為鄭巧筠之僱用人，然按民法 第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設。故該條 所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡 客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬之。所稱 之「執行職務」，以行為之外觀斷之，凡受僱人之「行為外 觀」具有執行職務之形式，或客觀上足以認定其為執行職務 者，就令其為濫用職務行為、怠於執行職務行為或利用職務 上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，亦 應涵攝在內（最高法院107年度台上字第42號、94年度台上 字第173號判決意旨參照）。查鄭巧筠於107年2月21日至110 年4月15日間之勞保投保單位均記載為「宏鐿工業社」，且 於107年間領有自宏鐿工業社給付之所得，有鄭巧筠107年度 之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保投保資料各1份 在卷可稽（見重訴卷第55頁，簡字卷第319頁），鄭巧筠於 本件準備程序時亦自陳其雇主為宏鐿工業社，印象中只有宏 鐿工業社，不知道有有限公司，當時是去拜訪雇主的客戶等 語（見本院卷第218頁）。其自宏鐿工業社領取薪資、受宏 鐿工業社為其提供勞務，雙方即已有事實上之僱傭關係，且 鄭巧筠與客戶會面之利益亦歸於僱用人，在往返交通過程中 發生系爭事故，自屬與執行職務有密切關聯之行為，不因鄭 巧筠是否駕駛自家車而有別。周鳳玉即宏鐿工業社所舉之實 務見解，背景事實係證券公司職員自為與執行職務無關之犯 罪行為對被害人詐騙，既非僱用人指使之命令，僱用人亦無 從藉此享受利益，基礎事實與本件有異，自無從比附援引。 至周鳳玉即宏鐿工業社另以鄭巧筠與張舜棠成立和解時已有 承擔全部賠償責任之意等語置辯，然鄭巧筠、張舜棠簽訂之 協議書第3條約定為：「甲方（本院按：即張舜棠）未拋棄 對乙方及其僱用人之民事侵權行為損害賠償請求權，乙方同 意按將來法院侵權行為損害賠償事件之民事判決結果給付損 害賠償及裁判費……。」等語（見簡字卷第302-1頁），其中 「乙方同意按將來法院侵權行為損害賠償事件之民事判決結 果給付損害賠償及裁判費」之記載，至多解釋為鄭巧筠承認 對張舜棠尚負有損害賠償債務，並無隻字片語表示要獨自承 擔「全部」債務之意，遑論債務承擔之契約依民法第301條 規定，非經債權人承認，對於債權人不生效力，而上開條文 前段明確記載張舜棠未拋棄對鄭巧筠僱用人之請求權，顯然 不可能有同意鄭巧筠為其僱用人承擔債務之意。周鳳玉即宏 鐿工業社前開辯詞，均無足採。據此，張舜棠依民法第188 條第1項前段之規定，請求周鳳玉即宏鐿工業社與鄭巧筠連 帶負損害賠償責任，亦屬有據。 　㈣次就張舜棠請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下： 　⒈醫療費用： 　　張舜棠主張因系爭事故支出醫療費用153,293元，其中58,89 5元業為鄭巧筠等2人所不爭執（見簡字卷第486頁），另鋼 板醫材61,300元部分，依奇美醫院108年4月23日診斷證明書 醫師囑言欄記載張舜棠曾於108年1月15日進行鋼板、鋼釘固 定手術（見附民卷第103頁），可認張舜棠確有使用上開特 殊醫材之必要，以上合計為120,195元【計算式：58,895元＋ 61,300元＝120,195元】，均屬必要之醫療費用，此部分請求 ，自屬可採。 　⒉醫療器材費用： 　　張舜棠主張因系爭事故支出醫療器材費用5,789元，其中1,5 59元業為鄭巧筠等2人所不爭執（見簡字卷第486頁至第487 頁），其餘護膝護具費用4,230元，考量張舜棠所受傷害包 括左膝挫傷、膝十字韌帶破裂，且原審囑託國立成功大學醫 學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定，依成大醫院112年3月 22日成附醫秘字第1120006032號函檢附之病情鑑定報告書記 載：「……後續治療則為左膝保健計劃為主，包括膝輔具保護 、膝部耐力訓練等，避免過度使用，必要時可用藥物治療以 改善症狀。」等語（見簡字卷第215頁)，而護膝本為膝關節 受傷時用以限制關節活動，提供支撐及保護之常見輔具，堪 認張舜棠傷後及復健期間確有使用護膝護具之必要，此部分 請求，亦屬有據。 　⒊看護費用： 　　張舜棠主張因系爭事故受有看護費用220,000元之損害，查 鄭巧筠等2人已不爭執其需專人看護之期間為住院期間20日 、出院後3個月（見簡字卷第487頁），而張舜棠主張全日看 護費用每日以2,000元計算，核與本院辦理該等類型事件而 於職務上所知之專業看護行情相符，應屬合理，準此，張舜 棠得請求之看護費用合計為220,000元【計算式：2,000元× （20日＋30日×3）＝220,000元】。 　⒋交通費用： 　　張舜棠主張因傷害回診受有交通費用9,083元之損害，均有 與其主張看診日期相符之醫療或復健單據可稽，且為鄭巧筠 等2人所不爭執（見簡字卷第487頁），核屬因系爭事故增加 之必要支出，均屬可採。 　⒌薪資損失： 　①按勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞保局為 保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時，使 勞工獲得保險給付，以保障勞工之職業災害補償，並減輕雇 主之負擔。故依勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與 勞動基準法之職業災害補償之給付目的相類，勞工因遭遇同 一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，勞動基準法 第59條但書明定「雇主」得抵充，且依勞動基準法第60條規 定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，亦得抵充就同 一事故所生損害之賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求權 人就同一職業災害所生之損害，對於「雇主」為重複請求。 而勞工保險制度，非為減輕非雇主之加害人之責任，勞工因 職業災害所受領之保險給付，與因侵權行為對該加害人所生 之損害賠償請求權，並非出於同一原因，後者之損害賠償請 求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，亦不生損益相抵 問題。上訴人非被上訴人之受僱人，其受領職業災害系爭勞 保補償，亦非被上訴人負擔保險費為上訴人投保勞工職業災 害保險所獲得之保險給付，則上訴人請求被上訴人國家賠償 ，與得請領職業災害補償不同，並無重複請求可言（最高法 院106年度台上字第2031號判決意旨參照）。 　②張舜棠主張其於系爭事故後9個月又20日無法工作，因此受有 966,667元之薪資損失。依奇美醫院病情摘要記載「107年12 月24日出院共住院14天……108年1月20日出院共住院6天。從 第1次手術後到第2次手術出院後病人需專人照顧2至3個月， 復健休養9個月」等語（見簡字卷第467頁），堪認張舜棠於 住院期間20日、復健休養期間9個月，合計9個月又20日，傷 害應達不能工作之程度。且張舜棠主張其每月薪資為100,00 0元，業為鄭巧筠等2人所不爭執（見簡字卷第488頁），並 考量張舜棠另受有勞動能力減損百分之6之損失（詳如後述 ），而勞動能力減損與薪資損失本質上均屬不能工作所生， 自不得重複請求，據此，張舜棠因傷不能工作所受之薪資損 失應計為908,667元【計算式：每月100,000元×9月＋每月100 ,000元÷30日×20日≒966,667元（小數點以下四捨五入）；96 6,667元×（1－百分之6）≒908,667元（小數點以下四捨五入 ）】。逾此範圍之請求，尚無足採。至張舜棠雖已領有勞動 基準法第59條第2款之職業災害補償，依前開說明，其性質 與侵權行為損害賠償不同，且職災補償之制度目的並非為減 輕非雇主之加害人之責任，故無損益相抵或類推適用勞動基 準法第60條之餘地，周鳳玉即宏鐿工業社上開抗辯，均無足 採。 　⒍勞動能力減損之損失： 　　張舜棠主張其於系爭事故受有勞動能力之減損，依成大醫院 111年10月28日成附醫秘字第1110015417號函檢附之病情鑑 定報告書鑑定結果認張舜棠之全人勞動能力減損為百分之6 （見簡字卷第51頁至第52頁），而張舜棠為00年00月0日出 生之人，於107年12月11日系爭事故發生時為29歲，計至張 舜棠年滿65歲即143年12月2日止，尚有35年11月21日，依鄭 巧筠等2人不爭執之每月薪資100,000元計算，依霍夫曼計算 法扣除中間利息後共計為1,483,939元（計算式參見原審判 決附表二），此部分請求，應屬可採，逾此範圍之請求，則 屬無據。 　⒎將來醫療費用、將來看護費用： 　　張舜棠主張因系爭事故預計將進行全肘人工關節置換手術， 術後尚需專人看護，將再支出將來醫療費用150,000元、將 來看護費用60,000元，均為鄭巧筠等2人所不爭執（見簡字 卷第487頁），此部分請求，亦屬有據。 　⒏將來薪資損失、將來復健費用： 　　張舜棠另以成大醫院113年9月25日成附醫秘字第1130100028 號函檢附之病情鑑定報告書記載「若未來需要進行全肘人工 關節置換手術，術後的照護計畫依照該手術的術後照護流程 進行即可。一般而言，全肘人工關節置換手術的住院天數約 為4至7天。術後需休養3個月同時限制負重，另需配合復健 治療以增進手肘的活動度和肌肉耐力。術後復健的常見頻率 為每週2次」、「全肘人工關節置換手術後的手肘復健治療 屬於全民健保的給付項目。目前根據健保局規定，每次掛號 門診可進行6次復健治療，且治療當日起30日內為一療程， 超過此期限則需重新掛號並開立新的復健單。按照每週復健 2次的頻率，3個月的復健費用大約為數千元」等語（見本院 卷第239頁），主張其於住院7日及休養3月期間將受有薪資 損失323,331元之損害，及再增加將來復健費用1,650元之支 出。蓋損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為 因此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始 有此支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出 ，縱尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求 加害人賠償。然將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債 權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞， 始得提起（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照） 。縱張舜棠日後確有進行全肘人工關節置換手術之必要性， 然其實際治療時間未明，屆時從事工作及薪資是否與現在相 同均不得而知，且手術後需接受之復健治療及期間不乏因個 人體質、治療方式及術後回復狀況而異，上開病情鑑定報告 書亦僅為估算，據此，張舜棠主張之將來薪資損失、將來復 健費用，均難謂確定之債權，況張舜棠亦未舉證證明鄭巧筠 有何到期有不履行之虞，而有預為請求之必要。從而，此部 分請求，自無足採。 　⒐非財產上損害賠償： 　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院85年度台上字第46 0號判決、51年台上字第223號判例意旨參照）。張舜棠因系 爭事故受有系爭傷害，傷後住院手術、多次回診，須一定時 間之休養治療，生活必受有不便，且在治療後受有永久性勞 動能力障害，可認張舜棠身體及精神上因此受有相當痛苦， 依此，張舜棠請求鄭巧筠賠償其非財產上之損害，應屬有據 。本院審酌張舜棠自陳為研究所碩士畢業，現任職於聯華電 子股份有限公司，106、107年度申報所得分別為1,021,032 元、1,341,284元，名下財產有房屋2棟、田賦8筆、土地2筆 、車輛1輛；鄭巧筠自陳為高中畢業，106、107年度申報所 得分別為1,169,895元、1,523,124元，名下無財產等情，業 據張舜棠及鄭巧筠陳明在卷（見簡字卷第532頁、第539頁） ，並有本院查詢張舜棠及鄭巧筠之稅務電子閘門財產所得調 件明細表各1份在卷可稽（見重訴卷第29頁至第36頁、第53 頁至第57頁）。兼衡張舜棠及鄭巧筠之教育程度、身分、地 位、經濟能力，及張舜棠所受傷害程度、精神上痛苦之程度 等一切情狀，認張舜棠請求鄭巧筠賠償非財產上之損害賠償 1,000,000元，尚無不當。 　⒑據此，張舜棠因系爭事故受有之損害，合計為3,957,673元【 計算式：醫療費用120,195元＋醫療器材費用5,789元＋看護費 用220,000元＋交通費用9,083元＋薪資損失908,667元＋勞動能 力減損之損害1,483,939元＋將來醫療費用150,000元＋將來看 護費用60,000元＋非財產上損害賠償1,000,000元＝3,957,673 元】。 　㈤復按，因連帶債務人中之1人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第27 4條定有明文。另按，保險人依強制汽車責任保險法規定所 為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保 險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32 條所明文規定，則於強制汽車責任保險人依該法規定給付之 保險金範圍內，強制汽車責任保險之被保險人之損害賠償責 任即因而解免。查鄭巧筠已賠償張舜棠1,200,000元，（見 簡字卷第302-1頁），依民法第274條規定，他債務人亦同免 其責任。且張舜棠自陳已請領417,825元之強制汽車責任保 險金（見簡字卷第403頁），依前開說明，亦應自張舜棠請 求賠償之金額中扣除，經扣除後，鄭巧筠應賠償原告之金額 為2,339,848元【計算式：3,957,673元－1,200,000元－417,8 25元＝2,339,848元】。周鳳玉即宏鐿工業社則依民法第188 條第1項前段規定，與鄭巧筠連帶負損害賠償責任，逾此範 圍之請求，則屬無據。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條 分別定有明文。本件張舜棠請求損害賠償之債務，係無確定 期限之給付，鄭巧筠等2人在受張舜棠催告而未為給付時， 始負遲延責任，又本件刑事附帶民事起訴狀於108年7月16日 送達鄭巧筠等2人，有送達證書2紙在卷可憑（見附民卷第28 3頁、第285頁），即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生催 告效力，因此，張舜棠請求鄭巧筠等2人連帶給付2,339,848 元，自108年7月17日（原審誤載為108年7月29日）起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，張舜棠依民法第184條第1項前段、第188條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求鄭巧 筠等2人連帶給付張舜棠2,339,848元之本息，為有理由，應 予准許。原審就上開應准許部分為張舜棠敗訴之判決，僅判 命鄭巧筠等2人連帶給付1,431,181元，其中駁回908,667元 【計算式：2,339,848元－1,431,181元＝908,667元；惟法定 遲延利息張舜棠上訴聲明自108年7月29日起算】及該部分假 執行之聲請，尚有未洽，張舜棠上訴意旨就此部分指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第2項所示。原審就其餘應准許及不應准許部分為周鳳玉 即宏鐿工業社、張舜棠敗訴之判決，並依職權為假執行及依 聲請為附條件免為假執行之宣告，經核並無違誤，張舜棠、 周鳳玉即宏鐿工業社上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，均無理由，應予駁回。又張舜棠係依第184條、第191條 之2前段請求損害賠償，其訴訟標的雖有數項，但僅有單一 之聲明。本院已依第184條第1項前段規定認鄭巧筠等2人應 負前開賠償責任，該勝訴部分與依他項標的所得請求之損害 額並無軒輊時，自無庸就張舜棠他項標的另為審判之必要， 併此敘明。另原審判決主文第1項關於利息起算日之記載為 顯然錯誤，爰一併更正如主文第6項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。　 八、據上論結，本件張舜棠上訴為一部有理由、一部無理由，周 鳳玉即宏鐿工業社之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條 之1第1項、第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85 條第2項、第78條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　羅郁棣 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 徐安傑 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-12-18

TNDV-113-簡上-132-20241218-1

1
8910
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.