Know99判決書

搜尋結果：藍建文

共找到 229 筆結果（第 81-90 筆）

遷讓房屋等

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度埔簡字第164號上訴人即被告張志宗被上訴人即原告卓淑綿上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年12月1 1日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）27,300元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日埔里簡易庭法官陳衡以以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官藍建文

2025-01-14

NTEV-113-埔簡-164-20250114-2

投小

南投簡易庭(含埔里)

給付電信費

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投小字第589號上訴人即被告沈文楨被上訴人即原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽陳鴻昌劉書瑋上列當事人間請求給付電信費事件，上訴人對於民國113年12月 24日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣2 ,250元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第 436條之32第2項及第442條第2項規定甚明。二、查上訴人對於本院於民國113年12月24日所為第一審判決，於114年1月8日具狀提起上訴，未繳納第二審裁判費。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）28,828元，是本件第二審訴訟標的金額應核定為28,828元，應徵第二審裁判費　　2,250元。是上訴人應於本裁定送達翌日起5日內補繳第二審裁判費2,250元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-01-13

NTEV-113-投小-589-20250113-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

債務人異議之訴

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投簡字第519號上訴人即被告廖正隆被上訴人即原告薛丞智上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年1 2月11日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）463,810元，應徵第二審裁判費9,465元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2 項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日南投簡易庭法官陳衡以以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官藍建文

2025-01-13

NTEV-113-投簡-519-20250113-2

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投小字第546號上訴人即被告李彥霆訴訟代理人李夢雄被上訴人即原告楊登旺上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月4日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）31,000元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日南投簡易庭法官陳衡以以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官藍建文

2025-01-13

NTEV-113-投小-546-20250113-2

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

履行契約

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度埔簡字第170號原告蘇丁福蘇福來共同訴訟代理人蔡奕平律師蔡得謙律師被告林美珠訴訟代理人張崇哲律師複代理人吳宗祐律師追加被告蘇鴻賓蘇鴻展上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，特此裁定。　　　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件言詞辯論終結後，茲查本件事證尚有應行調查確認之處，認本件有再開辯論之必要。三、爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-01-08

NTEV-113-埔簡-170-20250108-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

分割遺產

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家繼訴字第1號原告陳鳳嬌訴訟代理人莊榮華被告劉樹城劉素日劉素娥劉騏騰兼上一人訴訟代理人劉忠明劉俊傑兼上一人訴訟代理人劉志宏被告劉麗香劉宇庭游政修游于松游依珊劉國樑訴訟代理人劉明奇上列原告與被告間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，如其情形可補正者，應限期命其補正，逾期不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。二、經查，原告僅以被繼承人劉振業之部分遺產，且未以全體繼承人（含再轉繼承人或代位繼承人）為被告，其起訴程式顯有欠缺，經本院於民國113年11月22日以113年度家補字第16 4號裁定命原告應於收受本裁定之日起7日內補正全體繼承人為被告及被繼承人劉振業之「全部遺產」，該裁定業已於11 3年12月9日送達予原告，有本院送達證書在卷可查，雖原告已於113年12月17日陳報家事補正狀，然原告迄今仍未以被繼承人劉振業之「全體遺產」為本件訴訟標的，及補正全體繼承人為被告，揆諸前開說明，其訴難認為合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第　　95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-01-07

NTDV-114-家繼訴-1-20250107-1

輔宣

臺灣南投地方法院

撤銷輔助宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度輔宣字第17號聲請人湯麗美相關人湯惠君上列聲請人聲請撤銷輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院以110年度輔宣字第10號裁定宣告為受輔助宣告之人，經就醫診治，現聲請人已康復。為此依民法第14條、家事事件法第164條規定，請求撤銷輔助宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；受輔助之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告，民法第15條之1第1、2項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，此於撤銷輔助宣告聲請事件亦準用之，家事事件法第180條、第1 72條第2項準用同法第167條定有明文。三、經查，聲請人前經本院以110年度輔宣字第10號裁定（下稱系爭裁定）宣告為受輔助宣告之人，並選定關係人即其胞妹湯惠君為其輔助人等情，有聲請人戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、系爭裁定在卷可稽，並經本院依職權調閱系爭裁定案件卷宗可參。聲請人以其經診治後已康復為由，提出本件聲請，惟未檢附診斷證明或其他資料為證，經本院委託竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院鑑定聲請人之精神狀況，已安排於民國113年11月28日進行鑑定，聲請人無故未到場，有該院113年12月9日113竹秀管字第1131200996號函在卷可查，再參酌關係人即其母親湯朱菊具狀表示略以：聲請人之子林展全欲貸款想以聲請人為保證人，湯惠君不同意，林展全就用言語拐騙聲請人撤銷輔助宣告，聲請人並不清楚輔助宣告意思，請勿撤銷，保護當事人免於受騙等語，綜上情形，本件聲請人未提出任何證據資料，經本院安排鑑定亦均未配合到場鑑定，卷內無任何證據足認聲請人已完全康復至能處理自身事務之程度，顯不足認其受輔助之原因已消滅，是聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官許慧珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-01-06

NTDV-113-輔宣-17-20250106-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度埔簡字第55號上訴人即被告鄭蕊訴訟代理人李財富被上訴人即原告林儀樺林名賢林宥綸林亦楨上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於民國11 3年12月6日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣2 ,160元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第 436條之1第3項及第442條第2項規定甚明。二、查上訴人對於本院於民國113年12月6日所為第一審判決，於 113年12月25日具狀提起上訴，未繳納第二審裁判費。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）134,980元，是本件第二審訴訟標的金額應核定為134,980元，應徵第二審裁判費2,160元。是上訴人應於本裁定送達翌日起5日內補繳第二審裁判費2,160元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-01-03

NTEV-113-埔簡-55-20250103-2

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投小字第567號上訴人即被告蔡宇翔被上訴人即原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年12月18日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣1 ,500元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第 436條之32第2項及第442條第2項規定甚明。二、查上訴人對於本院於民國113年12月18日所為第一審判決，於113年12月25日具狀提起上訴，未繳納第二審裁判費。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）36,040元，是本件第二審訴訟標的金額應核定為36,040元，應徵第二審裁判費　　1,500元。是上訴人應於本裁定送達翌日起5日內補繳第二審裁判費1,500元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-01-02

NTEV-113-投小-567-20250102-2

投再小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投再小字第1號再審原告鄭希傑再審被告劉文輝曾雪囿劉曉瑜上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國112年5月8 日本院112年度投小字第110、111、112號第一審確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用新臺幣1,000元由再審原告負擔。　　事實及理由一、本件再審意旨略以：再審被告劉曉瑜舉證不實，憑證單據虛假高報，造成賠償金額明顯過高於實際損失。再審被告僅為輕微疼痛，未提出無精神受損之證據佐證，自無從認定有人格權損害或精神上痛苦之事實。再審被告劉曉瑜民國111年3 月9日診斷證明書，為妊娠7週並脅迫性流產，依此推算其懷孕應該在111年1月15日至18日，與本件110年8月30日傷害事件無關，並無因果關係，不應賠償精神慰撫金。再審被告劉曉瑜110年12月15日醫療收據，此為外科傷害醫療，並非再審原告所造成，再審被告曾雪囿、劉曉瑜提出傷勢位置照片不同，再審原告已對再審被告曾雪囿、劉曉瑜等提出偽證誣告之告訴。又再審被告劉曉瑜支出醫療費用新臺幣（下同） 6,386元，竟無理由將工資損失3,729元計入，再審被告所提刑事附帶民事起訴狀繕本，皆未隨附附件之證物、醫藥費收據及合計表，導致再審原告無法核對相關資料並進行有效的防禦，違反法律基本誠信原則，妨害再審原告之正當防禦權，法院判決的合法性，再審被告劉曉瑜明顯故意隱匿隨附證據情形下，造成程序上瑕疵。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款提起再審之訴。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起；再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第4項準用第500條第1項、第2項、第501條第1項第4款、第502條第1項規定甚明。又按對於第二審判決於上訴期間內提起上訴者，其上訴因不合法而被以裁定駁回時，在該裁定確定前，尚無從斷定上訴為不合法。因之，應於駁回上訴之裁定確定時，始知悉原判決確定，故對於該原確定判決提起再審之訴者，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算，最高法院90年度台聲字第565號裁定意旨同此見解，本於相同法理，就小額程序第一審判決提出上訴，然因上訴不合法而經以裁定駁回時，倘復對小額程序第一審判決聲請再審，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定起算。查本件再審原告對112年度投小字第110、111 、112號（下稱原確定判決）聲請再審，查原確定判決經再審原告提起上訴，嗣經本院第二審民事庭於112年12月1日以 112年度小上字第7、8、9號裁定（下稱系爭裁定）駁回上訴而確定，系爭裁定嗣於112年12月12日寄存送達再審原告，經10日於000年00月00日生效等情，業經本院依職權調閱系爭裁定卷宗核對無訛。三、又當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可受較有利之裁判，得以再審之訴對於確定判決聲明不服。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496 條第1項第13款定有明文。復按民事訴訟法第496條第1項第1 3款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言（最高法院110年度台上字第2215 號判決意旨參照）。證據若在前訴訟程序中業已提出，且經法院審核不予採取者，尤不得據為再審之理由（最高法院10 3年度台上字第668號判決意旨參照）。經查，原確定判決理由中所引用再審被告劉曉瑜提出之南投基督教醫院醫療費用收據、建華中醫診所醫療費用收據，此觀刑事附帶民事訴訟起訴狀附件即明（見111年度附民字第191號卷第17頁），並經本院調閱原確定判決卷宗核閱無訛。此部分證據資料既於原確定判決事實審言詞辯論終結前已提出而存在該事件卷內，即非所謂發見未經斟酌之「新證據」，自與民事訴訟法第 496條第1項第13款之要件不合。而再審原告既未能提出證據證明其當時不知有此證據，或雖知有該證物之存在而因當時未能檢出致無法使用，則應認再審原告當時應係知悉且本可於前訴訟程序中提出或聲請法院調查上開證物，惟再審原告當時並未再予提出上開證據資料供原審參酌或聲請法院調查證據，致原確定判決對再審原告為不利之認定，則再審原告既非對上揭再審理由知悉在後，依民事訴訟法第500條第1項規定，再審原告應於系爭確定判決確定時，即112年12月22 日起算30日之不變期間，即113年1月21日前提起再審之訴始為適法，惟再審原告卻遲至113年8月13日始提起本件再審之訴，顯已逾再審之不變期間，已難認合法。四、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，已逾30日不變期間，則其提起本件再審之訴，顯無再審理由，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-12-30

NTEV-113-投再小-1-20241230-1