Know99判決書

搜尋結果：行車軌跡

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度侵訴字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭詠璘選任辯護人林哲健律師張宏暐律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37896號）及移送併辦（113年度偵字第15264號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑壹年陸月。又犯對於未滿十四歲之男子為性交罪，處有期徒刑壹年柒月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。未扣案之少年代號AE000-A112159之性影像數位照片壹張沒收。　　事　實一、甲○○於民國112年4月間，經由交友軟體GSLAND（下稱GSLAND ）結識代號AE000-A112159之未成年人（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A男），並在GSLAND聊天之過程中，經由A男告知而知悉A男年僅13歲，詎甲○○明知A男為未滿1 4歲之少年，身心發展猶未健全，對性自主決定權未臻成熟，竟為滿足其個人私慾，分別為以下犯行：　㈠基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，於112年4月5日下午 2時30分許，透過GSLAND要求A男拍攝裸照，使心智未臻成熟之A男依甲○○指示，自行拍攝裸露全身之照片（下稱本案性影像）1張，並經由GSLAND傳送予甲○○供其觀覽。　㈡復另基於對未滿14歲之男子為性交之犯意，於112年4月10日上午10時許，在桃園市○○區○○路000號4樓之2甲○○前租屋處內，未違反A男意願，以生殖器插入A男口腔、肛門之方式，與A男為性交行為1次得逞。嗣經A男家屬發現A男與甲○○之GS LAND訊息對話紀錄後報警處理，因而查悉上情。二、案經A男之父訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。查本案被告甲○○所涉犯之罪名，核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，揆諸上開規定，本案判決自不得揭露足資識別證人即被害人A男、告訴人A男之父之姓名、年籍資料、住居所及其他足資識別其身分之資訊，均使用代稱或隱匿全名之方式，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告及其辯護人就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有證據能力（112年度侵訴字第92號【下稱侵訴公開卷】第56頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。三、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，迭據被告於偵查及本院準備程序、審理中均坦承不諱（112年度偵字第37896號公開卷【下稱偵字公開卷】第9頁至第15頁、第77頁至反面、113年度他字第56號公開卷【他字公開卷】第5頁至第7頁、本院卷第55頁、第147頁至第148頁），核與證人即被害人A男、證人即告訴人A男之父於偵訊時證述之情節相符（偵字公開卷第27頁至第29頁），並有被告之GSLAND個人簡介照片之翻拍照片、A男與被告於GSLAND之對話紀錄翻拍照片、被告騎乘車號000-0000號機車載送A男之沿路監視器錄影畫面擷圖及行車軌跡、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、個案心理創傷評估量表、本案性影像、桃園市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄在卷可憑（偵字公開卷第35頁、第39頁至第63頁、112 年度偵字第37896號不公開卷【下稱偵字不公開卷】第9頁至第13頁、第43頁至第45頁、112 年度他字第2603號不公開卷【他字不公開卷】第7頁至反面），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定業於113年8月7日修正公布，於同年月0日生效施行，修正前規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」；修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」，修正後該條例第36條第2項僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於本案所犯「引誘使兒童自行拍攝性影像」部分，並無涉及構成要件或刑罰之變更，自無須為新舊法比較，應逕行適用現行法之規定論處，先予敘明。　㈡次查A男係00年00月生，有A男之性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可稽（偵字不公開卷第3頁），是A男於被告行為時，均為未滿14歲之人，核屬兒童及少年性剝削防制條例所稱之少年，此為被告所是認（他字公開卷第5頁反面），並有卷附A男與被告於GSLAND之對話紀錄翻拍照片可查（偵字公開卷第49頁）。又按兒童及少年性剝削防制條例第36條第 2項之罪，所謂「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之少年，使其產生被拍攝、製造之意思，而觀諸上開A男與被告於GSLAND之對話紀錄翻拍照片（偵字公開卷第49頁），可見本案係被告主動對A 男詢以「想看你身材可以嗎」，A男回以「好耶~」、「我向妳解鎖了我的私人資料」；被告覆以「有沒穿衣服的嗎」； A男再回以「當然有!」，嗣傳送本案性影像予被告，足認被告乃以勸誘之手段，使A男自行拍攝本案性影像，再將該數位影像檔案傳送予其觀覽，使原無自拍意思之A男產生自拍裸照之意並將自拍後之數位性影像檔案傳送予被告，核屬引誘A男自行拍攝本案性影像。是核被告就事實欄一㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男子為性交罪。　㈢按行為人如客觀上有先後數行為，刑法刪除牽連犯之規定後，對於實務上原以牽連犯予以處罰之案例，在適用上，得視其具體情形，以其二行為間有否「同一行為」關係，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷。此所謂「同一行為」，係指實行者為完全或局部同一之行為而言。倘其二行為間，具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而評價為想像競合犯，以避免對於同一不法要素予以過度評價。查被告就事實欄一㈠、㈡所犯二罪，核其時間、地點均有所間隔，事實上明顯可加以區分，實非完全或局部之同一之行為，各具有獨立性，且亦係出於個別之犯意而為，揆諸上開說明，應予分論併罰，辯護人主張論以想像競合犯等語，委無可採。　㈣按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪，及刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪，均係就被害人為未滿14歲之兒童及少年所設特別處罰規定，本案被害人A男於被告行為時固為12歲以上未滿1 4歲之少年，已如前述，被告則為81年次，有其年籍在卷，乃為一成年人，惟依兒童及少年福利權益與保障法第112條第1項規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」，是被告所犯引誘使少年自行拍攝性影像罪及對於未滿14歲之男子為性交罪，因各該罪已將「引誘使少年」、「對於未滿14歲之男女」犯之列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，自均無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併予敘明。　㈤刑之減輕事由之說明：　⒈本案無刑法第62條之適用：　　按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向其坦承犯行，則為自白而非自首。且所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑，即屬發覺。查被告固於112 年4月12日晚上7點40分許主動至臺北市政府警察局大安分局（下稱大安分局）偵查隊說明本案案情，有大安分局113年4 月19日北市警安分刑字第1133010671號函暨檢附被告112年4 月12日之警詢筆錄在卷可參（本院卷第83頁至第87頁），惟於此之前（即112年4月11日），A男已前往桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）報案，並提供被告於GSLAND之個人簡介照片及渠等之GSLAND對話紀錄等相關證據資料，復經警持該照片於警政系統進行搜尋，進而查得「身分證字號為Z000000000號」、「出生年月日：81年9月2日」、「戶籍地址：新北市○○區○○路000號5樓」之「甲○○」，再經A男對該名男子之照片暨個人資料進行指認無誤後，即依A男所陳述之內容及指認對象等資訊，終由桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官指揮，A男遂於112年4月12日下午2時47分許至桃園地檢署製作偵訊筆錄，並再次指認被告之身分等情，有卷附A男所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨被指認人真實年籍對照表、桃園分局偵查隊員警於112年4月11日查得之影像特徵比對系統比對名冊結果、性侵害犯罪事件通報表、桃園市政府警察局性侵害案件減少被害人重複陳述作業報請檢察官指揮傳真通知單、桃園市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、桃園分局偵查隊員警於112年4月11日查得之被告相片影像資料查詢結果、個人戶籍資料查詢結果、桃園分局偵查隊受理案件證明單可考（偵字公開卷第31頁至第頁33頁反面、第 37頁、他字不公開卷第3頁至第5頁反面、第13頁反面至第15 頁、第23頁反面），綜觀上開查獲經過，偵查機關於112年4 月11日即已知悉本案犯罪事實，且有確切證據可合理懷疑被告涉嫌本案犯行，則被告嗣後於112年4月12日向大安分局陳述本案經過，揆諸上開說明，應僅為自白，而與自首要件不符，難認被告有刑法第62條規定之適用。　　⒉本案有刑法第59條之適用：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，仍應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定之法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金，而刑法第227條第1項規定之法定本刑則為3 年以上10年以下有期徒刑，該等刑度甚重，而同為此類引誘少年自行拍攝性影像及對未滿14歲之男子為性交者，其原因動機不一，情節未必相同，倘依個案情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，以使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告明知A男未滿14歲，卻未慮及A男性自主及判斷能力尚未成熟，仍引誘A 男使其自行拍攝性影像傳送與其供其觀覽，復對A男為性交行為，對A男身心健全發展之危害固屬非輕，惟本院審酌被告於本案所為之手段與過程均屬平和，而未以暴力或脅迫之方式傷害A男之身體，且本案性影像亦經A男將重點部位予以遮隱後，始傳送予被告，並僅存在A男及被告間，被告並未再將本案性影像散布予他人。再者，被告對此等重刑之罪均已坦承不諱，並有賠償A男及其家屬之意願，因A男之父表明無意願，憾未能達成，又被告雖未能與A男及其家屬達成調解，然於本院審理時已自行向本院提存所提存60萬元，並指定A男之父為提存物受取權人，有國庫存款收款書影本、自行收納款項收據影本在卷可佐（本院卷第117至119頁）。是衡酌被告上述客觀犯行與主觀惡性等情，本院認就犯罪事實一㈠、㈡之部分，若均量處3年之法定最低度刑，仍有過重之嫌，爰均依刑法第59條之規定酌予減輕其刑。　㈥至臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第15264號移送併辦之犯罪事實與本案起訴部分即犯罪事實㈡所示之公訴事實相同，為事實上同一案件，而為起訴效力所及，本院自應併為審理，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A男於案發期間係未滿14歲之男子，對性自主同意及判斷能力未臻成熟，僅為滿足一己之慾望，竟先引誘A男自行拍攝本案性影像，復對A男為性交行為，戕害A男身心發展，所為實值非難，惟念其犯後始終坦承犯行，非無悔意，且所幸被告並未散布本案性影像予他人，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、引誘A男所拍攝之性影像數量僅1張、造成A男法益侵害程度、前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第19頁），素行良好，暨其之智識程度、家庭經濟狀況等一切情況，分別量處如主文所示之刑。並斟酌被告各犯行時空密接程度、侵害法益相似、刑罰邊際效應、被告回歸社會之可能、比例原則，暨當事人、辯護人對於科刑之意見而為整體評價後定其應執行之刑如主文所示。　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，又被告雖於本案辯論終結前仍未能與A男及其家屬達成調解，然其已自行向本院提存所提存60萬元，已如前述，足見被告犯罪後已盡力彌補損害，尚有悔悟之意，對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，且已深切悔悟，經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。惟為使被告能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並導正其行為，爰依刑法第74條第2 項第5款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240 小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。三、沒收部分：　㈠按犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段定有明文。查A男自行拍攝之本案性影像，雖均未扣案，惟亦乏證據證明已完全滅失，是本院鑑於性影像係得以輕易儲存、重製、傳播之電磁紀錄，基於保護兒少免於遭受任何形式之性剝削、保護兒少身心健全發展之意旨，認本案性影像仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收。　㈡至卷附之本案性影像，係警方為蒐證及調查本案之目的，自行於偵查中列印自告訴人所持用手機內之通訊紀錄，供作本案證據使用，乃因偵查犯罪而衍生之物，而非被告因犯本案所取得之性影像，自非屬依法應予沒收之物，應毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第6項，刑法第11條、第227條第1項、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93 條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴及檢察官劉育瑄移送併辦，經檢察官凌于琇、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項、中華民國刑法第227條第1項。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TYDM-112-侵訴-92-20250220-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第886號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告江志強倪翰元上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第584 8、5858、6129號），本院判決如下：　　主　文江志強犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。倪翰元無罪。　　　　犯罪事實一、江志強意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月1日11時40分許，在雲林縣古坑鄉永光村雲212線「小燕冷飲站」後方空地，以不詳方式竊取徐鎮守所有、停放於該處之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車），得手後駕駛A車離去。二、江志強、蔡家程（已歿，由檢察官另為不起訴處分）及身分不詳之成年男子（下稱甲男）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於113年2月1日晚間至2日凌晨間某時，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之電纜剪（未扣案），前往位於雲林縣○○市○○○路0號雲林科技工業區內之維品科技股份有限公司（下稱維品公司），翻越維品公司之圍牆，由江志強以電纜剪剪取維品公司所有、何欽尚管領如附表一所示之電纜線（價值共計新臺幣【下同】19 1萬332元），由蔡家程以電火布綑綁電纜線，甲男則負責現場把風，渠等將竊得如附表一所示之電纜線搬運至江志強駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱B車）而竊取得手。三、江志強意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3 月8日4時10分許，在雲林縣○○鄉○○村○○街00號前，以不詳方式竊取石宛代所有、停放於該處之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱C車），得手後駕駛C車離去。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。經查，本案檢察官、被告江志強對本判決所引用之供述證據同意有證據能力（本院卷第137頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告江志強辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告江志強於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵6129卷第9至12頁；偵5848卷第13 至19頁；偵5858卷第21至25頁、第321至325頁；本院卷第13 1至137頁、第171至192頁），核與證人即被害人徐鎮守於警詢之指述（偵5848卷第21至22頁、第31至33頁）、證人蔡伊聆於警詢之證述（偵5848卷第119至120頁）、證人即告訴人何欽尚於警詢之指訴（偵5858卷第9至11頁）、證人吳家堡於偵訊之證述（偵5858卷第345至347頁）、證人蔡家程於警詢之證述（偵5858卷第13至16頁、第17至19頁）、證人即被害人石宛代於警詢之指述（偵6129卷第13至14頁、第15至16 頁）相符，並有贓物認領保管單1份（偵5848卷第23頁）、雲林縣警察局斗南分局古坑分駐所受（處）理案件證明單、陳報單各1份（偵5848卷第25頁、29頁、37頁）、A車車輛詳細資料報表1份（偵5848卷第27頁）、現場照片3張（偵5848 卷第41至42頁）、現場暨路口監視器錄影畫面擷圖26張（偵 5848卷第43至53頁、第56至58頁）、民間暨超商監視器錄影畫面擷圖9張（偵5848卷第54至56頁、58至60頁）、監視器錄影畫面擷圖比對照片2張（偵5848卷第59至60頁）、尋獲自用小貨車照片2張（偵5848卷第62頁）、現場暨扣案物照片17張（偵5858卷第39至55頁）、路口監視器錄影畫面擷圖 1張（偵5858卷第55頁）、B車行車軌跡路線圖1張（偵5858 卷第57頁）、贓物認領保管單1份（偵6129卷第17頁）、雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵6129卷第19至21頁）、住家監視器錄影畫面擷圖3張（偵6129卷第23至25頁）、路口監視器錄影畫面翻拍照片暨擷圖3張（偵6129卷第25至27頁）、被告江志強與C車照片1張（偵6129卷第29頁）、Google街景圖1張、尋獲自用小貨車照片1張（偵6129卷第29頁、第31頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第5858號不起訴處分書1份（偵5858卷第299至300頁）在卷可稽，足認被告江志強之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告江志強上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告江志強所為，就犯罪事實一、三均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪；就犯罪事實二係犯刑法第321條第1項第2、3 、4款之加重竊盜罪。　㈡被告江志強就犯罪事實二與證人蔡家程及甲男間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。惟因刑法第321條第1項第4款條文內已有「結夥三人以上」之要件，主文並無加列「共同」之必要。　㈢被告江志強就犯罪事實一、二、三之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告江志強不思循正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；並考量被告江志強有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳；惟念其均坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告江志強之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊財物價值，暨自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告江志強個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第191至192頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。　　㈤復考量被告江志強本案各次犯行均係於113年2至3月間所實施，各罪罪質相似，所侵害法益為財產法益，兼衡數罪所反應受刑人人格特性與傾向、罪責相當及特別預防之刑罰目的，經整體評價後，就犯罪事實一、二、三所處之刑，定應執行刑如主文所示。三、沒收　㈠犯罪所得　⒈查被告江志強竊得之A、C車業經警實際發還被害人徐鎮守、告訴人石宛代，有前揭贓物認領保管單1份（偵5848卷第23 頁）、贓物認領保管單1份（偵6129卷第17頁）在卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項之規定，均不予宣告沒收或追徵。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項分別定有明文。次按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，難認享有犯罪成果，自不予諭知沒收；共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院106年度台上字第2085 號判決參照）。從而，法院如無法調查共同正犯各自之犯罪所得，共同正犯應平均分擔沒收責任，而犯罪所得之沒收以原物沒收為原則，追徵價額為補充，依同一法理，當共同正犯犯罪所得分配不明時，犯罪所得之「原物」應認為共同正犯具有共同處分權限，是以，應對共同正犯均宣告原物沒收，以剝奪其等對原物之共同處分權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則因共同正犯平均分擔沒收責任，應各追徵平均分擔之價額。查被告江志強、證人蔡家程及甲男於犯罪事實二竊得如附表一所示之電纜線，並未扣案，為其等共同之犯罪所得，被告江志強於偵訊時雖供稱：所竊電纜線已變賣，賣得1萬多元，大家均分等語（偵5858卷第324頁），而證人蔡家程於警詢時陳稱：我分得6,000元等語（偵5 858卷第15頁），惟卷內查無證據可資證明其等就竊得之電纜線之具體分配情形，揆諸前揭說明，僅可認其等就犯罪所得有共同處分權限。本院審以如附表一所示之電纜線市價高達191萬332元，與被告江志強、證人蔡家程上開所稱賣價或分得款項有不少落差，且本案亦無證據可證明被告江志強、證人蔡家程及甲男已將竊得之電纜線變賣得款，為澈底底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，杜絕犯罪誘因，就如附表一所示之電纜線，被告江志強仍負共同沒收之責，揆諸刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定及上開說明，應對被告江志強宣告原物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其平均分擔之價額，即追徵其價額三分之一。　㈡犯罪工具　　未扣案之B車及被告江志強於犯罪事實二所用之電纜剪，B車雖係被告江志強於犯罪事實二用以供其駕駛至作案現場及載運贓物之用，而電纜剪則用於剪取電纜線，惟上開物品均非屬被告江志強所有，爰不於本案宣告沒收，併予敘明。乙、無罪部分壹、公訴意旨另略以：被告倪翰元、江志強及證人蔡家程共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於113年2 月1日晚間至2日凌晨間，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之電纜剪，前往維品公司，翻越維品公司之圍牆，由被告江志強以電纜剪剪取維品公司所有、告訴人何欽尚管領如附表一所示之電纜線，由證人蔡家程以電火布綑綁電纜線，被告倪翰元則負責現場把風，渠等將竊得如附表一所示之電纜線搬運至被告江志強駕駛之B車而竊取得手。因認被告倪翰元涉犯刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之加重竊盜罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項，分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院109年度台上字第2842號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。參、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據，倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在，因此，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是本判決以下所引用之供述證據，就證據能力部分爰不予論述。　肆、公訴意旨認被告倪翰元涉犯加重竊盜罪嫌，無非係以：被告倪翰元於偵訊之供述、前揭被告江志強於偵訊之證述、證人蔡家程於警詢之證述、雲林縣警察局斗六分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵5858卷第33至37頁）為其主要論據。伍、訊據被告倪翰元否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：我沒有去做，是證人蔡家程的老大即證人吳家堡叫他誣陷我，我是後來才認識證人蔡家程等語。陸、經查：一、被告江志強與證人蔡家程確有前揭犯罪事實二所載之加重竊盜犯行，業經本院認定如上，則此犯罪事實，固堪認定，惟此僅能證明被告江志強、證人蔡家程確有與甲男為加重竊盜犯行，難以此即遽認甲男即為被告倪翰元。被告倪翰元既以前詞置辯，故本案應審究者，乃被告倪翰元是否即為甲男？二、本院之判斷：　㈠證人蔡家程雖有如下之證述：　⒈其於警詢時證稱：我要自首竊盜案，另外2個共犯是被告倪翰元和通訊軟體LINE暱稱「阿強」之人（即被告江志強），我跟被告倪翰元是朋友關係，我們是於113年2月1日半夜到同月2日凌晨這段時間，去竊取電纜線，是被告倪翰元於113年 2月1日23時許提議，事成後我們將電纜線載至被告倪翰元他家的農地放置，再由被告倪翰元聯絡臺南的業者上來收購，剩下的電纜線我們丟在雲林縣斗六市之湖山水庫附近路旁，我們是用電纜剪剪電纜線，由「阿強」負責剪，我負責整理及利用電火布捆綁電纜線，被告倪翰元負責把風，事成後再由我們3人一同搬上車，後來被告倪翰元只給我6,000元，其餘的錢係如何分贓我不清楚等語（偵5858卷第13至16頁）。　⒉惟依公訴意旨，證人蔡家程、被告江志強、倪翰元既均屬前揭犯罪事實二之共犯，則其等之證述當有推諉罪責、避重就輕或嫁禍予他人以圖減輕刑責之危險性存在，揆諸前揭說明，依法皆須藉補強證據以擔保真實性，且不能以證人蔡家程、被告江志強不利被告倪翰元之證述相互作為補強證據，而需其中一共犯之證述先有補強證據，而後始得以該證述為其他共犯證述之補強證據。然本案檢察官就此部分，除證人蔡家程上開證述外，所舉其餘證據僅有被告江志強於偵訊時之證述（詳下述），缺乏足以佐證前揭犯罪事實二與被告倪翰元確實具有關聯性之證據資料，自無從資為證人蔡家程上開證述之補強證據。從而，證人蔡家程上開關於被告倪翰元參與前揭犯罪事實二犯行之證述，尚乏補強證據可佐，依前說明，尚不得僅以此據為不利被告倪翰元之事實認定。　㈡被告江志強之證述如下：　⒈其於偵訊時固證稱：證人蔡家程、我及被告倪翰元有去偷電纜線，被告倪翰元在外面把風，證人蔡家程搭被告倪翰元駕駛之車輛，我則駕駛B車前往維品公司，我忘記是誰提議的，誰帶的電纜剪我忘了，我確定我有偷，我們沒有破壞門鎖，我們爬沒有鐵絲網的圍牆進去，我負責拿電纜剪剪電纜線，證人蔡家程負責綑電纜線，被告倪翰元在車上等，剪完後我們3人一起把電纜線搬上B車，把電纜線搬到被告倪翰元住處農地放置，之後我們3人將電纜線整理、削皮，再把銅線拿去賣等語（偵5858卷第321至325頁）。　⒉其於本院審理時改稱：案發時我跟被告倪翰元和證人蔡家程認識沒多久，當天我和證人蔡家程有去竊取電纜線，但甲男不是被告倪翰元，因為被告倪翰元脖子有刺青，甲男沒有刺青，所以我可以確定甲男不是被告倪翰元，我跟被告倪翰元沒有利害關係，我沒有必要迴護他，我偵訊時頭腦不清楚亂講的，案發時我看錯了，因為當時大家都戴口罩，我沒有聽說證人吳家堡叫證人蔡家程陷害被告倪翰元的事情，被告倪翰元沒有在場把風，我們也沒有將電纜線載去他家農地放等語（本院卷第177至182頁）。　⒊對照被告江志強上開證述，前後不一，顯有瑕疵可指，其於偵訊證稱被告倪翰元即為甲男之證述是否可採，已有可疑。參以現場暨扣案照片（提示偵5858卷第55頁），可見被告江志強於案發時確有佩戴口罩且案發時間為夜間，加以被告倪翰元供稱：我在案發時已經有刺青，在脖子的右邊，戴口罩不會遮到刺青等語（本院卷第189頁），審酌被告江志強與被告倪翰元於案發時認識未久，且臉部為口罩所遮掩，不能排除被告江志強將佩戴口罩之甲男誤認為被告倪翰元之可能，是此部分尚難憑被告江志強有瑕疵之證述逕認被告倪翰元即為甲男。柒、綜上所述，公訴意旨就被告倪翰元參與前揭犯罪事實二之犯行，僅以證人蔡家程於警詢、被告江志強於偵訊之證述為證，且被告江志強之證述前後不一，本案又欠缺其他補強證據，即無從為不利於被告倪翰元之認定，尚無法認定被告倪翰元確有公訴意旨所指之加重竊盜犯行。揆諸上揭規定及說明，基於罪證有疑利於被告之證據法則及無罪推定原則，本院自應為被告倪翰元無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號物品名稱價值(新臺幣) 1 XLPE電纜（600V、38平方）共6,000公尺 81萬9,000元 2 XLPE電纜（600V、22平方）共4,800公尺 39萬6,864元 3 XLPE電纜（600V、60平方）共400公尺 8萬5,176元 4 XLPE電纜（600V、14平方X3C）共200公尺 3萬2,900元 5 裸銅線（250平方）共500公尺 43萬8,900元 6 裸銅線（100平方）共300公尺 10萬5,891元 7 裸銅線（60平方）共550公尺 3萬1,601元共計 191萬332元附表二：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一江志強犯竊盜罪，處有期徒刑捌月。 2 犯罪事實二江志強犯刑法第三百二十一條第一項第二、三、四款之竊盜罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表一所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額三分之一。 3 犯罪事實三江志強犯竊盜罪，處有期徒刑捌月。

2025-02-19

ULDM-113-易-886-20250219-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第882號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1131號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾憲宇選任辯護人鄭皓文律師被告陳子尉選任辯護人陳彥彰律師被告劉沛穎選任辯護人楊富勝律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第17757號、112年度少連偵字第288號）暨追加起訴（112年度偵字第24935號、112年度偵字第25578號、112年度少連偵字第363號、112年度少連偵字第365號），本院合併審理判決如下：　　主　文一、曾憲宇犯如附表三編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表三編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年6月。　　未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、乙○○犯如附表三編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表三編號1、2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年2月。三、戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。緩刑 2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，依檢察官指示接受法治教育2場次；及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務。　　事　實曾憲宇、乙○○（曾憲宇、乙○○所涉違反組織犯罪防制條例部分，不另為不受理及免訴之諭知，詳後述）基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年9月至10月間，加入童紹維、顏羿勝、黃昱勝、張育閔及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上、以實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織，擬由曾憲宇負責覓得面交車手之工作，乙○○則依童紹維之指揮，指示曾憲宇所覓得之車手，向遭詐騙之被害人面交取款，而乙○○並負責持被害人所交付之提款卡至自動櫃員機提款之工作。其等謀議既定，曾憲宇於覓得少年陳○均（年籍資料詳卷）擔任車手之工作，繼而由少年陳○均輾轉召募少年楊○睿（年籍資料詳卷）擔任面交車手，並同受乙○○之指揮。其等即與該等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有之三人以上詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，以通訊軟體TELEGRAM作為集團成員間聯繫之管道，先由詐騙集團不詳之成年成員分別為下列詐欺等行為：一、於111年11月15日12時許，由詐欺集團不詳成員假冒新北市板橋站前郵局、犯罪防治科及臺北地檢署檢察官「白勝文」，向丙○○訛稱因丙○○涉及刑案須監管金錢之詐術施詐。詐欺集團某不詳成員確認丙○○受騙後，即由童紹維指揮乙○○派遺少年楊○睿與丙○○面交。少年楊○睿即依乙○○之指揮，於111 年11月23日13時許，在屏東縣○○市○○街00號前向丙○○佯稱係「臺北地檢署檢察官」，丙○○不疑有他，將如附表一所示之提款卡交付予少年楊○睿。嗣少年楊○睿取得如附表一所示之提款卡後，即於111年11月23日某時許，在桃園市中壢區「華泰名品城」廁所內，透過廁所隔板下方，將如附表一所示「A」、「D」及「E」3張之提款卡交付予詐欺集團成員黃昱勝，其餘提款卡則由詐欺集團不詳成員取走。於111年11月2 4日，乙○○則依據童紹維之指揮，在桃園市桃園區中正公園內某處，由張育閔交付如附表一所示之提款卡5張後，乙○○ 則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載戊○○，由乙○○於如附表二編號1至3、11至25所示之時間及地點，提領如附表二編編號號1至3、11至25所示之金額。然此時因乙○○持有多張提款卡無暇自己提領，而徵得同車之戊○○同意，由戊○○提領。戊○○（違反組織犯罪防制條例部分，不另為無罪之諭知，詳後述）明知乙○○所持之提款卡係詐欺而來，竟與乙○○及詐欺集團某不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，持乙○○所交付之「B」提款卡，於如附表二編號4至10所示之時間及地點，提領如附表二編號4至10所示之金額後交付予乙○○。乙○○再依童紹維之指示，於111年11月24日，將前開所提領之款項總計新壹幣（下同）75萬元(公訴意旨誤載為7 4萬元)及如附表一所示之提款卡，在桃園市新屋交流道附近路邊，由乙○○交付顏羿勝，因顏羿勝未有交通工具，而搭乘乙○○之上開自用小客車，至桃園市○鎮區○○路0段000號「麥當勞中壢民族店」，將前開75萬元及如附表一所示之提款卡置於廁所內，任由詐欺集團不詳成員取走。而如附表一所示帳戶之餘額，則由詐欺集團不詳成員提領一空，以此之方式隱匿特定犯罪所得之來源及去向。二、詐欺集團不詳成員於111年11月25日11時30分許，致電予丁○ ○，訛稱其子涉及毒品交易遭綁架，須給付15萬元及遊戲點數(價值10萬元)作為保證金，始釋放其子云云，致其陷入錯誤，先依指示購買10萬元之遊戲點數後，透過電話告知詐詐欺集團不詳成員遊戲點數之密碼。復於111年11月25日15時許，在桃園市○○區○○路000號「大竹國小」前，將15萬元置於變電箱旁，再由童紹維指揮乙○○輾轉指示少年陳○均前往拿取，少年陳○均取得前開款項後，即於111年11月25日16時許，將15萬元置於址設桃園市○○區○○○街00號「威尼斯影城」1樓電梯後方推車下，任由詐欺集團不詳成員收前往拿取，以此之方式隱匿特定犯罪所得之來源及去向。三、詐欺集團不詳成員於111年11月24日13時20分許，致電予陳炳炎，假冒「陳文山」警員、臺北地檢署檢察官「吳文正」，訛稱涉及刑案須監管金錢之詐術施詐，致其陷入錯誤。詐欺集團不詳成員確認陳炳炎遭詐騙後，即由童紹維指揮乙○○ （乙○○部分，未據檢察官追加起訴，不在本院審理範圍），由乙○○輾轉指示少年楊○睿面交取款。少年楊○睿即於111年1 1月28日15時30分許，至臺中市○○區○○○巷0○0號，向陳炳炎收取70萬元，復於111年11月29日6時許，在桃園市○○區○○路 000號「中油松柏加油站」廁所內，少年楊○睿將70萬元贓款置於廁所垃圾桶，任由詐欺集團不詳成員前往拿取，以此之方式隱匿特定犯罪所得之來源及去向。　　理　由壹、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告乙○○對於上揭犯罪事實均坦承不諱，被告戊○○雖坦承詐欺、洗錢等犯行，惟辯稱：我不知道有三人以上之加重詐欺，我沒有參與犯罪組織等語；而被告曾憲宇則坦承幫助詐欺及洗錢，但否認有參與犯罪組織及加重詐欺等犯行，並辯稱：我只有介紹車手陳○均給被告乙○○，我沒有去指揮車手面交及提款，我只是幫助犯等語。惟查：　　⒈告訴人丙○○、丁○○及陳炳炎如何遭到詐欺集團某不詳成員以上開詐欺手法詐騙，而分別於如犯罪事實欄所示之時間及地點交付提款卡、現金等情，業據告訴人丙○○、丁○○及陳炳炎等人於警詢時證述明確（見偵卷第24935卷一第352 -354頁；偵17757號卷第209-211頁、第228-229頁）。而被告曾憲宇覓得少年陳○均擔任車手之工作，復由少年陳○ 均輾轉召募少年楊○睿擔任面交車手，少年陳○均及少年楊 ○睿同受乙○○之指揮，而少年楊○睿於犯罪事實欄一所示之時間及地點向告訴人丙○○面交取得如附表一所示之提款卡，復由少年楊○睿將如附表一所示之提款卡以上開方式交付予詐欺集團成員黃昱勝及詐欺集團不詳成員，再由童紹維指揮乙○○持如附表一所示之提款卡提款，被告乙○○並徵得同行之被告戊○○同意持卡提款。被告乙○○、戊○○即於如附表二所示之時間、地點，各持如附表二所示之提款卡，提領如附表二所示之款項，其後再由被告乙○○、戊○○將前開所提領之款項總計75萬元現金及如附表一所示之提款卡，在桃園市新屋交流道附近路邊，由乙○○交付顏羿勝，乙 ○○再搭載顏羿勝至桃園市○鎮區○○路0段000號「麥當勞中壢民族店」，將前開75萬元及如附表一所示之提款卡置於廁所內。而如附表一所示帳戶之餘額，則由詐欺集團不詳成員提領一空；而犯罪事實二部分，係由童紹維指揮被告乙○○輾轉指示少年陳○均前往拿取，少年陳○均取得前開款項後，即於111年11月25日16時許，將15萬元置於「威尼斯影城」1樓電梯後方推車下；犯罪事實三部分，童紹維指揮被告乙○○，由被告乙○○輾轉指示少年楊○睿面交取款。少年楊○睿即於111年11月28日15時30分許，至臺中市○○ 區○○○巷0○0號，向告訴人陳炳炎收取70萬元，復於111年1 1月29日6時許，將70萬元置於「中油松柏加油站」廁所垃圾桶內等情，業據被告曾憲宇（見偵17757卷第333-345、 347-349、249-252頁；少連偵288卷第199-210頁；本院金訴882卷第39-44、87-94頁）、乙○○（見少連偵288卷第39 9-416、417-421頁；偵24935卷二第137-140頁；本院金訴 1131號卷第45-49、125-131頁）、戊○○（見少連偵288卷第423-436、437-441、443-447頁；偵25578卷第295-297 頁；本院金訴1131卷第65-69頁）於警詢、偵查及本院審理時供述在卷，並據共犯童紹維、黃昱勝、顏羿勝（見少連偵288卷第257-264、257-264、449-460、461-465頁；少連偵363卷第349-355頁；偵24935卷二第87-107、108-1 11頁）；少年陳○均、楊○睿於偵查及本院審理時證述在卷（見偵24935卷二第313-322頁；偵17757號第161-169、17 1-179、181-186、186-190頁；本院金訴882卷第185-198 頁），並有被告曾憲宇持用手機電磁紀錄影像與對話紀錄、告訴人丙○○提供之對話紀錄照片（見偵24935卷一第377 -379頁）、告訴人丙○○提供之高雄銀行提款卡、臺灣銀行與屏東市農會存款存摺封面影本（見偵24935卷一第380-3 82頁）、告訴人丁○○提供之犯罪嫌疑人電話號碼照片（見偵17757卷第215-217頁）、告訴人丁○○與犯罪嫌疑人面交之監視器翻拍照片（見偵17757卷第219-220頁）、告訴人陳炳炎提供之犯罪嫌疑人電話號碼與犯罪嫌疑人偽造之假公文（見偵17757卷第230-233頁）、桃園市政府警察局蘆竹分局搜索筆錄（見偵17757卷第235-241頁）、手機擷取報告（見少連偵288第157-164頁）、桃園市政府警察局蘆竹分局員警職務報告（見偵24935卷一第37-42頁）、少年楊○睿與被告乙○○對話紀錄照片（見偵24935卷一第53-63 頁）、車號000-0000自小客車車行車軌跡紀錄（見偵2493 5卷一第151-156頁）復有如附表一、二卷證出處欄所示之證據在卷可佐，此部分之事實均可堪認。　　⒉被告曾憲宇及戊○○固以前情詞置辯，惟查：　　　⑴按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯。查本件被告曾憲宇雖是擔任介紹車手頭工作，但依據共犯少年陳○均於本院審理時證述：乙○○指揮我出動，但如我睡過頭，找不到我時，曾憲宇會打電話叫我起床等語（見本院金訴882號卷第1 91頁）；而被告乙○○亦到庭證述：曾憲宇會協助聯絡車手，或負責向車手收取贓款，且因為車手是曾憲宇找來，如果車手出什麼問題，曾憲宇要負責，曾憲宇也是可以獲得報酬等語（見同上卷第211-212頁），而被告乙○ ○上開證述情節，亦為被告曾憲宇所不爭執（見同上卷第215-216頁），是被告曾憲宇既除擔任召募車手外，自己亦有參與收水之工作，除此之外，被告曾憲宇亦得就其旗下車手之獲利分潤，顯均是以自己犯罪之意思參與本案收取詐欺款項之行為，主觀上有犯意之聯絡、客觀上亦有行為之分擔，自應就全部犯罪事實同負全責，殆無疑義。被告曾憲宇及其辯護人辯稱被告曾憲宇僅是介紹車手，為幫助犯等語，尚非可採。　　　⑵次按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其等共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（參見最高法院111年度台上字第1261號刑事判決要旨）。查被告戊○○雖未自始至終參與此部分之各階段詐欺取財、洗錢犯行，然參其於先於警詢自承：在車上時乙○○要我幫他領，乙○○有拍明細給別人看，我知道是詐欺犯行等語（見少連偵288卷第425頁），復於本院審理時自承：我知道提款卡不是被告乙○○的，且我也知道錢領到之後必然會交給其他人等語（見本院金訴1131號卷第502頁），則依被告戊○○之前開供述情節，被告戊○○ 於受被告乙○○委託提款前，即已知悉本件除被告戊○○及乙○○外，尚有向被告乙○○收款之第三人參與詐欺。而況詐欺集團之分工，除提領車手外，尚有對被害人施以詐術之人，此為一般人所能知悉之事，被告戊○○豈有不知之理者，故被告戊○○就提領詐欺贓款，再與被告乙○○轉交贓款等行為，至少有被告戊○○、乙○○及向被告乙○○收取贓款之人，已達三人以上，可認被告戊○○與乙○○及向被告乙○○收取贓款之人均在其合同意思範圍內，各自分擔本件詐欺取財、洗錢等犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺取財及洗錢犯罪之目的，足認被告戊○○主觀上有三人以上共同參與詐欺取財之認識與犯意聯絡。是被告戊○○否認知悉有三人以上共同參與詐欺取財之犯行，無非一時卸責之詞，自不足採信。（二）綜上所述，本案事證明確，被告等人之犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　⒈被告行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第 4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113 年度台上字第2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　　⒊被告3人行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第 16條，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0 月0日生效施行。　　⒋被告3人行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；其等行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。　　⒌又關於自白減刑之規定，被告3 人行為時法即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即11 2年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法即113年7月31日修正後則移列為同法第23條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有修正後同法第23條第 3項前段規定之適用。　　　⒍經查：　　 ⑴被告3人就上開所為，詐欺財物均未達1億元，而被告曾憲宇（見少連偵288卷第32頁）、乙○○（見偵24935號卷二第139頁）、戊○○（見少連偵288卷第444頁）於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白洗錢犯罪，但被告曾憲宇迄今尚未繳交犯罪所得（見後述），而無洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用外，被告乙○○於本院審理中已賠償告訴人丁○○2萬5,000元並成立調解，有本院調解筆錄（見本院金訴1131卷第147-148頁）在卷可憑，而被告乙○○已將超出其犯罪所得之金額給付告訴人丁○○（計算方式詳後述），應認被告乙○○已自動繳交犯罪所得；被告戊○○並無犯罪所得（見後述），而無是否自動繳交全部所得財物之問題，就被告乙○○及戊○○部分不論依修正前後規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。　　 ⑵綜合其等全部罪刑之結果而為比較，被告乙○○、戊○○部分，行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3 月以上4年11月以下；被告曾憲宇部分，行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是依刑法第2條第1項但書規定，均應以修正後規定有利於被告3人。　(二)罪名：　 ⒈犯罪事實一部分：被告曾憲宇、乙○○及戊○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　 ⒉犯罪事實二部分：被告曾憲宇及乙○○所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　 ⒊犯罪事實三部分：被告曾憲宇所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　 ⒋另查本案詐欺集團成員假冒檢警人員使告訴人丙○○、陳炳炎陷於錯誤，詐騙方式固該當刑法第339條之4第1項第1款之「冒用公務員名義犯之」之加重條件，然依卷內事證，並無積極證據足認被告等人均知悉詐騙不法份子所使用之具體犯罪手法，是依「所知輕於所犯，從其所知」之刑法原理，尚難認為被告3人對上揭加重要件部分有所認識，又此僅涉及是否具有加重條件之認定有誤，其起訴法條仍屬同一法條，僅係加重條件有無之認定與起訴及追加意旨有異，然無須變更起訴法條，亦毋庸不另為無罪之諭知，併予說明。　 ⒌起訴及追加意旨就犯罪事實一有關被告等人以不正方法由自動付款設備取財罪名雖漏未記載，惟此部分之犯罪事實業於起訴及追加起訴書記載明確，且與起訴有罪之部分屬裁判上一罪關係，為起訴及追加效力所及，本院自得一併審理。又本案被告等人就犯罪事實一所為多次提領行為，係基於單一之犯意，在密切接近之時間、地點實施，分別侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是應論以接續犯之非法由自動付款設備取財一罪，併此敘明。 (三)犯罪事實一被告3人與童紹維、黃昱勝、顏羿勝、張育閔、少年陳○均、楊○睿及本案詐欺集團其他成員間；犯罪事實實二被告曾憲宇、乙○○與童紹維、少年陳○均及本案詐欺集團其他成員間；犯罪事實三被告曾憲宇與未據起訴之乙○○及童紹維、少年陳○均、楊○睿及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告曾憲宇、乙○○及戊○○就犯罪事實一，對告訴人丙○○施用詐術，致其陷於錯誤，而同時交付自己及配偶己○○之提款卡，致告訴人丙○○及己○○之財產法益受侵害及被害款項去向不明之三人以上共同犯詐欺取財、自動付款設備取財及洗錢等罪；及如犯罪事實二及三部分，被告曾憲宇及乙○○所犯三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，各係以一行為同時觸犯前開各罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (五)被告曾憲宇犯罪事實一至三，共3次犯行；被告乙○○就犯罪事實一及二，共2次犯行，均係侵害個人財產法益之犯罪，被害人不同，且犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)刑之加重及減輕：　⒈刑之加重：　 ⑴被告乙○○係00年0月00日生，為本案行為時(111年11月)已滿 20歲，而少年陳○均係94年生、楊○睿係95年生，有其等3人之年籍資在卷可稽，為本案行為時(111年11月)分別係17及 16歲之少年，且被告乙○○供稱：少年陳○均與另案少年徐○ 佑為同學等語(見偵24935號卷二第139頁)，堪認被告乙○○ 可預見擔任車手之少年陳○均、楊○睿均未滿18歲，是其與少年陳○均、楊○睿共同為本案犯罪事實一、二之犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　 ⑵被告曾憲宇雖召募未滿18歲之少年陳○均，但其係00年0月00 日生，為本案行為時(111年11月)，年僅18歲，依斯時民法第12條之規定，其尚非成年人，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　⒉刑之減輕：　 ⑴被告等人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年0月0日生效施行之上開條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告等人就上開所犯詐欺犯罪，分別於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪，除被告曾憲宇迄今尚未繳交犯罪所得外，被告戊○○並無犯罪所得等節，已如前述；而被告乙○○於本院審理中與告訴人丁○○成立調解，並賠償告訴人丁○○2萬5,000元，則被告乙○○已將超出其犯罪所得之金額給付告訴人丁○○（計算方式詳沒收），應認被告乙○○已自動繳交犯罪所得，是除被告曾憲宇無上開條例第47條前段規定之適用外，被告乙○○、戊○○所犯上開各罪，爰均依上開條例第47條前段規定減輕其刑。有關被告乙○○部分有前開加重及減輕之事由，依法先加後減之。至被告乙○○及戊○○於偵查及審判中均坦承洗錢犯行，被告戊○○無犯罪所得，被告乙○○可認已繳回犯罪所得，固合於洗錢防制法第23條第3項關於減刑之規定，惟本案既依想像競合犯規定從一重以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷，被告乙○○及戊○○上開減輕事由，自應於量刑時一併審酌。　 ⑵被告戊○○之辯護人請求依刑法第59條酌減（見本院金訴1131 卷第137頁）：本件被告戊○○所涉加重詐欺取財犯行，固係最重本刑為1年以上有期徒刑之罪，然以現今詐欺集團猖獗，被告戊○○參與本案詐欺集團之車手提款工作，並以洗錢手法增加檢警追緝詐欺集團幕後成員之難度，造成詐欺集團之上游主要成員得以逍遙法外，導致諸多無辜民眾受害，嚴重損害人與人間之信賴關係，衍生嚴重社會問題，復查無迫不得已參與詐騙領款事宜之合理原因，難認有何顯可憫恕、情輕法重之處，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人分別於本案擔任車手、收水，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其等犯後均坦承犯行；被告乙○○、戊○○就其所犯洗錢犯行部分，已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且已分別賠償，依前揭罪數說明，其上開犯行從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，然就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑部分，依刑法第57條併予審酌之；另考量被告戊○○已賠償告告訴人丙 ○○，有本院調解錄1份卷可佐（見本院金訴1131卷第419-420 頁）；被告乙○○已賠償告訴人丁○○2萬5,000元，亦有本院調解筆錄1份存卷可按（見本院金訴1131卷第147頁）；兼衡其等於本案詐欺集團擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌被告等人之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（見本院卷第272頁）暨被告等人之犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文及附表三所示之刑，以示懲儆，並就就被告曾憲宇及乙○○所犯上開各罪，定應執行刑如主文所示。　　三、緩刑：本院復酌以被告戊○○並無前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其經此偵、審程序及刑之宣告，諒應知所警惕，守法慎行，故認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以勵自新，期勿再犯。再斟酌被告戊○○上開犯罪情節及其他各情，依刑法第74條2項第5、8款、第93條第1項第2款之規定，命被告戊○○應如主文所示，依檢察官指示接受法治教育；向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務，及諭知緩刑期間付保護管束，以使其能對社會有所回饋。又被告戊○○應注意刑法第75條之1第1項第4款之規定，如未依確定判決履行義務，檢察官得聲請法院撤銷緩刑宣告。四、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：（一）被告曾憲宇報酬為2至3萬元乙節，業據被告曾憲宇於偵查中供述在卷（見少連偵288卷第33頁），但依罪疑唯輕之原則，本件以2萬元為其犯罪所得，此部分款項迄今尚未自動繳交，既未扣案亦未實際合法發還告訴人等，復無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告乙○○從事上開車手工作可獲得取款總額之百分之1至2 報酬乙節，業據其陳明在卷（見少連偵288卷第401頁），而本件被告乙○○就就犯罪事實一、二合計取得詐欺款項為 90萬元，但以最有利被告乙○○百分之1報酬計算，其犯罪所得為9,000元，核屬被告乙○○之犯罪所得，本應依現行刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然被告乙○○已賠償2萬5,000元與告訴人丁○○，被告乙○○賠償告訴人丁○○之金額已多於本案之獲利，如再宣告沒收，難免造成被告過度負擔，而有過苛之虞，故依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收。　（三）被告戊○○並未因此獲報酬（見少連偵288卷第428頁），卷內復無證據證明其確有因本案犯行獲有犯罪所得，此部分爰不予宣告沒收，併此敘明。（四）再本案所詐得之款項均已上繳，既無證據證明被告等人對該些款項有事實上處分權限，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。貳、有關被告3人參與犯罪組織部分，不另為無罪、不受理及免訴：　一、公訴意旨另以被告3人就本案犯行，另應構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、被告戊○○部分：被告戊○○僅係於111年11月24日因被告乙○○ 無暇提領，始為被告乙○○提領，則其偶一為之行為是否認係屬於參與犯罪組織實非無疑。又卷內資料並無積極事證足以證明被告戊○○有加入公訴意旨所指詐欺犯罪組織之意欲，或與該等詐欺集團成員間有為上下階層、縝密分工之結構性、持續性組織之合意，是以，被告戊○○是否有參與犯罪組織之主觀犯意，尚有疑義，自難率以組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌相繩，本應為無罪之諭知，惟此部分與其前揭經論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　三、被告曾憲宇及乙○○部分：　（一）按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，為過度評價；對法益之侵害未予評價，則是評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。次按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；案件有依第8條之規定不得為審判之情形，應諭知不受理之判決；案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款、第302條第1款分別定有明文。　（二）被告曾憲宇及乙○○固有參與犯罪組織之犯行，然本件起訴及追加起訴分別於112年8月2日及同年9月12日繫屬於本院，而被告曾憲宇前於同一時期參與乙○○之詐欺集團犯罪組織而涉犯詐欺等案件，已於112年7月5日先繫屬於臺灣新北地方法院，經該院以112年度審訴字第861號案件判決，現已上訴至臺灣高等法院，尚未確定；而被告乙○○於警詢時自陳本件係參與「美國運通」、「法拉利」之詐欺集團（見少連偵288卷第402頁），而其參與「美國運通」、「法拉利」同一詐欺集團犯罪組織而涉犯詐欺等案件，已於112年5月4日先繫屬於臺灣雲林地方法院，經該院以112年度原訴字第2號判決判處罪刑，於112年8月29日確定等情，有法院前案紀錄表、各該判決書在卷可按。是依首揭說明，被告曾憲宇及乙○○參與同一詐欺集團而涉犯加重詐欺等犯行，本案並非「數案中最先繫屬於法院之案件」，而無於本案重複審究被告曾憲宇及乙○○參與犯罪組織罪之餘地。檢察官誤於本案重行起訴，於法即有未合，就曾憲宇部分本應為不受理之諭知，就乙○○之部分本應為免訴之諭知，然因公訴意旨認此部分與被告2人加重詐欺罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就曾憲宇此部分不另為不受理之諭知，及就被告乙○○此部分不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴暨追加起訴，由檢察官詹東祐、林暐勛、邱健盛到庭執行職務。中華民國114年2月19日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人金融機構名稱帳號帳戶代號卷證出處 1 丙○○ 中華郵政 000-00000000000000 A 告訴人丙○○之中華郵政000-00000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第201頁至第202頁） 2 丙○○ 臺灣銀行 000-000000000000 B 告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第203頁至第204頁） 3 丙○○ 臺灣銀行 000-000000000000 C 告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第205頁至第206頁） 4 己○○ 中華郵政 000-00000000000000 D 證人己○○之中華郵政000-00000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第207頁） 5 己○○ 元大商業銀行 000-0000000000000000 E 證人己○○之元大商業銀行000-0000000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第208頁）附表二：編號提領人提領時間（以下均為111年）提領地址 (以下均桃園市)/ 地點提領金額 (新臺幣，以下均不含手續費5元) 提領帳戶卷證出處 1 乙○○ 11月24日11時36分桃園區經國路280號/桃園慈文郵局 6萬元 A ①告訴人丙○○之中華郵政000-00000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第201頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第49頁至第50頁） 2 乙○○ 11月24日11時36分應更正為（同日11時37分）桃園區經國路280號/桃園慈文郵局 6萬元 A ①告訴人丙○○之中華郵政000-00000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第201頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第50頁至第51頁） 3 乙○○ 11月24日11時36分應更正為（同日11時38分）桃園區經國路280號/桃園慈文郵局 3萬元 A ①告訴人丙○○之中華郵政000-00000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第201頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第52頁至第53頁） 4 戊○○ 11月24日12時0分桃園區春日路985號/臺灣企銀北桃園分行 2萬元 B ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第203頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第75頁至第77頁） 5 戊○○ 11月24日12時1分桃園區春日路985號/臺灣企銀北桃園分行 2萬元 B ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第203頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第78頁） 6 戊○○ 11月24日12時2分桃園區春日路985號/臺灣企銀北桃園分行 2萬元 B ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第203頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第78頁） 7 戊○○ 11月24日12時2分桃園區春日路985號/臺灣企銀北桃園分行 2萬元 B ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第203頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第78頁） 8 戊○○ 11月24日12時3分桃園區春日路985號/臺灣企銀北桃園分行 2萬元 B ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第203頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第79頁） 9 戊○○ 11月24日12時4分桃園區春日路985號/臺灣企銀北桃園分行 2萬元 B ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第203頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第80頁） 10 戊○○ 11月24日12時5分桃園區春日路985號/臺灣企銀北桃園分行 2萬元 B ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第203頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第80頁至第82頁） 11 乙○○ 11月24日12時38分中壢區志廣路107號/統一超商志廣門市 1萬元 B ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第203頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第55頁至第61頁） 12 乙○○ 11月24日12時0分桃園區春日路985號/臺灣企銀北桃園分行 2萬元 C ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第205頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第63頁至第66頁） 13 乙○○ 11月24日12時1分桃園區春日路985號/臺灣企銀北桃園分行 2萬元 C ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第205頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第67頁） 14 乙○○ 11月24日12時1分桃園區春日路985號/臺灣企銀北桃園分行 2萬元 C ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第205頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第67頁） 15 乙○○ 11月24日12時2分桃園區春日路985號/臺灣企銀北桃園分行 2萬元 C ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第205頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第68頁） 16 乙○○ 11月24日12時3分桃園區春日路985號/臺灣企銀北桃園分行 2萬元 C ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第205頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第68頁至第69頁） 17 乙○○ 11月24日12時4分桃園區春日路985號/臺灣企銀北桃園分行 2萬元 C ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第205頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第70頁） 18 乙○○ 11月24日12時6分桃園區春日路985號/臺灣企銀北桃園分行 1萬元 C ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第205頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第71頁至第72頁） 19 乙○○ 11月24日12時7分桃園區春日路985號/臺灣企銀北桃園分行 2萬元 C ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第205頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第73頁） 20 乙○○ 11月24日10時45分桃園區中正二街15號/桃園東埔郵局 6萬元 D ①證人己○○之中華郵政000-00000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第207頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第43頁至第45頁） 21 乙○○ 11月24日10時45分應更正為（同日10時46分）桃園區中正二街15號/桃園東埔郵局 6萬元 D ①證人己○○之中華郵政000-00000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第207頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第46頁） 22 乙○○ 11月24日10時45分應更正為（同日10時47分）桃園區中正二街15號/桃園東埔郵局 3萬元 D ①證人己○○之中華郵政000-00000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第207頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第47頁） 23 乙○○ 11月24日10時5分桃園區莊敬路1段375號/元大商業銀行桃園分行 6萬元 E ①證人己○○之元大商業銀行000-0000000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第208頁） ②證人乙○○警詢筆錄（桃園地方檢察署112年度少連偵字第288號卷第407頁至第408頁） 24 乙○○ 11月24日10時5分桃園區莊敬路1段375號/元大商業銀行桃園分行 6萬元 E ①證人己○○之元大商業銀行000-0000000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第208頁） ②證人乙○○警詢筆錄（桃園地方檢察署112年度少連偵字第288號卷第407頁至第408頁） 25 乙○○ 11月24日10時5分桃園區莊敬路1段375號/元大商業銀行桃園分行 3萬元 E ①證人己○○之元大商業銀行000-0000000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第208頁） ②證人乙○○警詢筆錄（桃園地方檢察署112年度少連偵字第288號卷第407頁至第408頁）附表三編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一乙○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。曾憲宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 2 犯罪事實二乙○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。曾憲宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 3 犯罪事實三曾憲宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。

2025-02-19

TYDM-112-金訴-1131-20250219-2

聲

臺灣彰化地方法院

聲請變價

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1351號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝東昆選任辯護人林宜慶律師上列聲請人因被告加重詐欺等案件（本院111年度訴字第272號），聲請變價，本院裁定如下：　　主　文附表所示之物由本院囑託民事執行處代為執行變價，價金由本院續行扣押。　　理　由一、聲請意旨略以：被告謝東昆因詐欺等案件，經扣押如附表所示之物即自用小客車1輛（下稱本案車輛），因保管不易，且車輛長期不運轉會造成引擎、油路損壞，價值亦會因上述原因及年限貶值，損及當事人權益，爰依刑事訴訟法第141 條第2項之規定，聲請本院予以拍賣變價本案車輛並保管其價金等語。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。得沒收或追徵之扣押物，有喪失毀損、減低價值之虞或不便保管、保管需費過鉅者，得變價之，保管其價金。前項變價，偵查中由檢察官為之，審理中法院得囑託地方法院民事執行處代為執行，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第141條第1項、第2項亦分別定有明文。三、經查，聲請人聲請變價如附表所示之物，係警方偵辦被告謝東昆加重詐欺等案件所扣得之本案車輛，此有苗栗縣警察局扣押物品目錄表附卷可參；其後該案經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴，於民國111年3月8日繫屬於本院（即本院1 11年度訴字第272號），現仍在審理中，且本案係得上訴第三審之案件，尚非短時間內得以確定，考量本案車輛需有相當空間並堪遮風蔽雨之場所存放，又衡以該車輛若久未發動行駛，將造成引擎、機件損壞，車輛價值亦會隨時間經過而折舊貶值，如繼續扣押，恐有減低價值之虞或不便保管之情形，致生損害於被告之權益。準此，本院審酌上情，爰依前揭規定，囑託本院民事執行處就本案車輛代為執行變價，價金由本院續行扣押。四、至被告雖抗辯本案車輛之所有權人係第三人黃沛慈而非被告，其取得該車輛所有權之時間係在108年3月間，與起訴書所指被告為本案犯行係在110年間無關，且檢察官係以本案車輛行車軌跡為主張被告構成犯罪之依據，而非本案車輛本體，無從認定本案車輛即為被告犯罪所得或變得之物，應駁回檢察官之本件聲請等語。惟檢察官起訴書已併向本院聲請依組織犯罪防制條例第7條規定，就被告參加犯罪組織後所取得之財產，無合理來源部分均予以沒收，而被告違反組織犯罪防制條例之犯行部分尚未審結，參以本案車輛遭扣押時係由被告所使用乙情，則該車輛是否為被告之犯罪所得或變得之物，尚有待本院審理時加以釐清，且日後容有經裁判諭知沒收抑或其他債權人（如本案之被害人）主張法律上權利之可能，為免犯罪行為人因履行不能致有害被害人損害賠償權利之實現，自有繼續扣押之必要；何況，本案車輛經變價後，僅係將車輛拍賣所得價金續為扣押、留存，避免該物品之價值繼續減損，衡諸一般經驗法則，難謂被告因此受有何等損害。從而，被告以上揭情詞抗辯本案並無變價必要等情，尚非有據，自無可採，附此敘明。五、依刑事訴訟法第141條、第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏【附表】編號扣押物品項目及數量備註 1 車牌號碼000-0000號自用小客車1輛（含鑰匙1支）即彰化地檢署110年度大保字第139號扣押物品清單編號1

2025-02-18

CHDM-113-聲-1351-20250218-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴字第8號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林哲玄上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第589 14、63596號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文林哲玄犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收之諭知。扣案之鑰匙玖支均沒收。　　事　實一、林哲玄分別為下列犯行：　㈠基於意圖為自己不法之所有而竊盜之犯意，於民國113年8月1 日上午5時46分許，侵入新北市○○區○○○路00號之住商混合建築物，於該建築物1樓辦公室竊取郭宥森所有第一商業銀行金融卡（卡號：0000000000000000號，下稱甲卡片）、國泰世華商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000號，下稱乙卡片）得手。　㈡旋基於意圖為自己不法之所有而詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意，騎乘友人廖志熹（另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）所有車牌號碼000-000普通重型機車，於如附表一所示之時間，在如附表一所示之各地點便利商店，佯裝為郭宥森本人或授權之人，持甲、乙卡片刷卡消費各金額，利用免簽名感應付費功能（如附表一編號1）或於刷卡機螢幕偽簽「郭宥森」署名（如附表一編號2-5），而偽造不實刷卡消費之電磁紀錄準私文書，並使發卡銀行、特約商店經傳送而接收，致各店員陷於錯誤，誤以為係持卡人本人或經其授權之人刷卡消費，因而交付合計價值新臺幣（下同）90,140元之遊戲點數，足以生損害於郭宥森、第一商業銀行、國泰世華商業銀行、各該特約商店對於信用卡持卡人帳務管理之正確性。嗣銀行人員發覺異常交易，聯繫詢問郭宥森，而悉上情。　㈢另基於意圖為自己不法之所有而竊盜之犯意，持扣案之自備鑰匙，分別於附表二編號1-6所示時、地，竊取如附表二編號1-6所示之財物得手。嗣警方尋獲附表二編號4之機車（已發還陳家慶），另於113年12月6日於新北市○○區○○○路00巷0 號2樓執行搜索、拘提林哲玄，扣得機車鑰匙4支、娃娃機鑰匙5支及現金2,260元。二、案經郭宥森、國泰世華商業銀行股份有限公司委任林殿盛提出告訴暨林蘴立、吳浩右、張鈞凱、梁暖茱、盧信守訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　被告所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，就此部分裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院中均坦承不諱（113年度偵字第58914號卷【下稱偵卷二】第21-25頁、113 年度偵字第63596號卷【下稱偵卷三】第15-22頁、第183-18 5頁、第227-229頁、本院卷第59-61頁、第127-128頁、第14 0-142頁），且經證人廖志熹、告訴人郭宥森於警詢及偵查中（113年度偵字第49184號卷【下稱偵卷一】第67-68頁、第69-70頁、第53-55頁、第57-58頁、第7-9頁、第107頁、第101-103頁）；證人即告訴人國泰世華商業銀行之告訴代理人林殿盛、告訴人林蘴立、吳浩右、張鈞凱、梁暖茱、盧信守、被害人陳家慶於警詢中證述明確（偵卷二第31-32頁、第39-41頁、第43-47頁、第49-53頁、第65-67頁、第69-7 1頁、第55-61頁），並有車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（偵卷一第37頁）、【竊盜郭宥森之物】現場監視器畫面光碟暨截圖（偵卷一第109-111頁）、國泰世華銀行信用卡交易明細表、持卡人爭議交易聲明書（偵卷一第11-13頁）、國泰世華商業銀行信用卡作業部113年11 月1日國世卡部字第1130002189號函及所附客戶交易明細表、交易簽單（偵卷一第135-142頁）、第一商業銀行總行113 年10月30日一總卡易字第010955號書函及所附信用卡客戶交易明細暨資料（偵卷一第127-129頁）、附表一各便利商店暨沿線監視器畫面截圖（偵卷一第15-17頁）、被告使用000 0000000號門號雙向通聯、行動上網數據（偵卷一第83頁）、新北市○○區○○○路00號1樓平面圖（偵卷二第9頁）、新北市○○區○○○路00號街景圖（偵卷二第51頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷三第31 -35頁）、贓物認領保管單（偵卷三第63頁）、查獲現場照片及扣案物品照片（偵卷三第73-75頁）、附表二各事發地點暨沿線監視器畫面截圖、各機車失車案件基本資料詳細畫面報表、行車軌跡查詢結果（偵卷三第77-116頁）在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按文書為表現足以證明法律上權利義務或事實，或足係以產生法律上權利關係或事實之意思表示；另以錄音、錄影或電磁紀錄藉機器或電腦處理所顯示之聲音、影像或符號，足以表示其用意之證明者，依刑法第220條第2項規定，以文書論。而所謂電磁紀錄，謂以電子、磁性、光學或其相類之方式所制成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有規定。又文書之行使，每因文書性質、內容不同而異，就刑法第 220條第2項之準文書所言，祗須藉由機器、電腦處理或電磁紀錄，得以表示其文書之內容即屬之，亦即行為人藉由機器、電腦處理時所顯示之影像或符號，足以表示用意之證明而行使之，即達於行使準私文書之程度。查被告明知其並非真正持卡人郭宥森，竟在刷卡機螢幕上偽造「郭宥森」之簽名，顯示於刷卡機螢幕上，用以表示其為真正持卡人以該信用卡購物之意，上開刷卡機螢幕上所示之簽名，性質上屬電磁紀錄，其內容表示係由郭宥森使用該信用卡消費，自屬刑法第220條第2項所規定應以文書論之準文書。　㈡次按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。據此，被告以如附表一之方式向店家取得之遊戲點數，雖非現實可見之財物，然係以現金換取而供人參與網路遊戲使用，顯具有財產上價值之利益無訛。又附表一編號1所示信用卡「感應消費」功能之消費過程，持卡人並無輸入電磁紀錄的行為，而商家經由持卡人持信用卡感應消費，是基於認定持卡人合法使用該信用卡，銀行將會給付款項的前提，將商品提供予持卡感應消費之人（臺灣高等法院113年度上易字第356號判決參照）。　㈢是核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入有人居住之建築物竊盜罪；就事實欄一㈡即附表一編號1以感應消費之方式所為，係犯刑法339條第2項之詐欺得利罪；就事實欄一㈡即附表一編號2-5所為，則均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書罪及同法第339 條第2項之詐欺得利罪。被告就附表一編號2-5偽造「郭宥森」之署名電磁紀錄於刷卡機螢幕上之行為，係偽造準私文書之階段行為，又被告偽造準私文書後復持以行使，偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣再者，數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。經查，被告於附表一編號2、5 所為，各係因被告主觀意思活動之內容均係基於同一犯罪計畫，基於單一之犯意，於密接時間內，持同一張信用卡假冒卡片實際所有人刷卡消費，詐得遊戲點數之利益，侵害同一財產法益，應各僅論以一罪。　㈤被告就附表一編號2-5所為，各係一行為觸犯刑法第339條第2 項詐欺得利罪及同法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書罪，為想像競合犯，應各從一重論以行使偽造準私文書罪。　㈥被告就事實欄一㈢即附表二編號1-6所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈦被告就事實欄一㈠、附表一編號1-5、附表二編號1-6所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思守法自制，戮力以正當途徑獲取所需，為貪圖一己之私，即侵入有人居住之建築物內竊取他人之信用卡，更盜用竊得之2張信用卡消費多次，視他人信用於無物，影響信用卡交易之正常秩序，顯不尊重他人財產權益，對他人財產安全、社會治安產生危害，所為實應屬不該。再參酌被告前有多次竊盜犯行經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不良，惟念及被告犯後尚知坦承犯行，犯罪手段尚屬平和，附表二編號4所示之機車業已歸還由被害人陳家慶領回，此有贓物認領保管單在卷可佐（偵卷三第63頁），復於本院審理中與告訴人國泰世華商業銀行、林蘴立、陳家慶、盧信守達成調解，獲得其等之諒解，此有本院114年度司刑移調字第51 號調解筆錄及撤回告訴狀2份在卷可參（本院卷第185-186、 117-119頁）；兼衡其自述高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況普通（本院卷第142頁）等一切情狀，分別量處如主文及附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈨不定執行刑之說明：　　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依上揭被告前案紀錄表所示，被告除本案外，於相近時期尚涉有其他竊盜、詐欺等案件，分別於偵查、審理及判刑，故其所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，依前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，是本案不予定應執行刑。　　四、沒收：　㈠被告於如附表一編號2-5所示時、地，在刷卡機螢幕上偽造「郭宥森」之署名電磁紀錄（偵卷二第37-40頁），係屬偽造之準私文書，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至國泰世華商業銀行所提供商店存根翻印本，係各該便利商店根據儲存於公司內部之檔案而列印提供予警方以偵辦本案，並非被告所偽造之署押或文書，自無庸併予宣告沒收。　㈡扣案之鑰匙共9支係被告所有，供其犯本案犯罪所用之物，業據被告於本院審理中供陳明確（本院卷第139頁），應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈢按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」、「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之 1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查：　⒈被告就附表一編號1盜刷甲卡片獲取相當於5,000元遊戲點數之利益，就附表二編號2、3、5竊得之財物，俱屬被告之犯罪所得，未返還給各該被害人，宣告沒收或追徵，亦無過苛之虞，為避免被告保有犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告就附表二編號4所示竊得之機車業已發還給被害人陳家慶領回，有贓物認領保管單在卷可參（偵卷三第63頁），已實際合法發還被害人，不予宣告沒收或追徵。　⒊被告就附表一編號2-5盜刷乙卡片固獲取相當於85,140元遊戲點數之利益，就附表二編號6竊得15,000元，固屬被告之犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收或追徵其價額，然被告已與國泰世華商業銀行股份有限公司告訴代理人廖士驊、盧信守成立調解，有本院114年度司刑移調字第51號調解筆錄及撤回告訴狀附卷可參，約定賠償之金額相當或遠超過被告犯罪所得，足認國泰世華商業銀行股份有限公司、盧信守權益已充分受保障，並達徹底剝奪犯罪所得之修法目的，如就被告附表一編號2-5及附表二編號6之犯罪所得再諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利結果，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　⒋至於附表二編號1所示竊取告訴人林蘴立機車部分，因告訴人林蘴立係與被告無條件達成調解，未約定賠償，為避免被告實質上保有不法之犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。　㈣扣案之現金2,260元固為被告所有，然被告供稱是其個人所有，非犯罪所得（本院卷第139頁），卷內並無證據足資證明扣案現金係本案犯罪所得，無從宣告沒收。　㈤至被告就事實欄一㈠竊得之信用卡2張，均未據扣案，本院審酌該2張信用卡已經告訴人郭宥森掛失止付，使卡片失去效用，顯欠缺刑法上重要性，且在客觀上價值均屬低微，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官黃佳彥提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇紹愉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號時間地點消費卡片消費金額（新臺幣）偽造準私文書情形罪名及宣告刑 1 113年8月1日7時許新北市○○區○○路0段00巷00號萊爾富便利商店甲卡片 5,000元無（感應消費）林哲玄犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣伍仟元之遊戲點數沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年8月1日7時55分至7時57分許新北市○○區○○街00號全家便利商店大智店乙卡片 ①140元 ②5,000元 ③5,000元於刷卡機螢幕偽簽「郭宥森」署名2次林哲玄犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造「郭宥森」之署名電磁紀錄共貳枚均沒收。 3 113年8月1日8時許新北市○○區○○○街0號全家便利商店民生店乙卡片 25,000元於刷卡機螢幕偽簽「郭宥森」署名1次林哲玄犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造「郭宥森」之署名電磁紀錄壹枚沒收。 4 113年8月1日8時2分許新北市○○區○○路0段00號全家便利商店欣田店乙卡片 25,000元於刷卡機螢幕偽簽「郭宥森」署名1次林哲玄犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造「郭宥森」之署名電磁紀錄壹枚沒收。 5 113年8月1日8時7分至8時9分許新北市○○區○○路0段00號全家便利商店乙卡片 ①15,000元 ②5,000元 ③5,000元於刷卡機螢幕偽簽「郭宥森」署名3次林哲玄犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造「郭宥森」之署名電磁紀錄共參枚均沒收。附表二編號時間地點竊盜財物罪名及宣告刑 1 113年11月24日7時50分新北市○○區○○路000○0號旁以鑰匙插入鑰匙孔，竊取林蘴立所有車牌號碼000-000號普通重型機車。林哲玄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即車牌號碼000-000號普通重型機車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年11月24日8時16分新北市○○區○○街00巷00號娃娃機店騎乘上述編號1竊得之機車到場，以鑰匙開啟娃娃機零錢箱，分別竊取吳浩右所有3,040元。林哲玄犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟零肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 以鑰匙開啟娃娃機零錢箱，分別竊取張鈞凱所有3,500元。林哲玄犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年11月26日6時46分新北市○○區○○路000○0號旁以鑰匙插入鑰匙孔，竊取陳家慶所有車牌號碼000-000號普通重型機車（已發還由陳家慶領回）。林哲玄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 113年11月28日11時46分新北市○○區○○路000○0號旁以鑰匙插入鑰匙孔，竊取梁暖茱所有車牌號碼000-000號普通重型機車。林哲玄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即車牌號碼000-000號普通重型機車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 113年11月28日12時26分新北市○○區○○路000巷00號娃娃機店騎乘上述編號4竊得之機車到場，徒手開啟零錢箱，竊取盧信守所有15,000元。林哲玄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-18

PCDM-114-訴-8-20250218-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1163號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告董文彬（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 212、1213、1214、1217、1219、1220、1222、1224號），本院判決如下：　　主　　文辛○○犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑及如附表三「沒收」欄所示之沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月。　　犯罪事實辛○○分別為以下之行為：一、意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜、竊盜之犯意，於附表一編號1至3、5至7所示時、地，以附表一編號1至3、 5至7所示之方式，竊取如附表一編號1至3、5至7所示之財物。二、意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、竊盜之犯意，於附表一編號4所示時、地，以附表一編號4所示之方式行竊，惟因未能竊得任何財物而自現場離去。三、基於侵入他人住宅附連圍繞土地之犯意，於112年11月24日4 時25分許，未得甲○○之同意，即擅自進入屏東縣○○鄉○○街0 號之1住處庭院即該住處附連圍繞土地，經甲○○當場發覺，辛○○見狀旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。　　理　　由一、本判決所引用之被告辛○○以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見本院卷第120頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見本院卷第223至244頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告坦承如犯罪事實一、附表一編號2、3、5、7、犯罪事實二、三所示犯行，惟矢口否認如犯罪事實一、附表一編號1、6所示竊盜犯行，辯稱：我於附表一編號1所示時間，經蘇修賢駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至屏東縣新園鄉臥龍街附近，是為騎乘我母親名下的機車，因為之前機車沒油我就停在那附近，我剛好在路上碰到蘇修賢載我；我並未於上開時間進入告訴人壬○○屏東縣○○鄉○○路00號住處等語。　㈡經查，犯罪事實一、附表一編號2、3、5、7、犯罪事實二、三所示部分之事實，業據被告分別於偵查、本院審理中坦承不諱（見偵7827卷第9至10頁、偵緝1212卷第201至206、295 至301頁、聲羈卷第19至23頁、本院卷第69至73、118、240 ），並有如附表一「證據出處」及附表二所示之供述證據、非供述證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈢被告被訴附表一編號1竊盜部分：　⒈證人即告訴人己○○於警詢中證稱其所停放屏東縣○○鄉○○路00 號之3住處之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於112年6 月28日19時許發現遭竊等語（見警7500卷第13至14頁），並有車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表在卷可憑（警7500卷第45頁），可徵車牌號碼000-0000號普通重型機車原先為告訴人己○○停放於屏東縣○○鄉○○路00號之3 ，嗣於上開時間遭竊。　⒉被告於本院訊問時自承其為車牌號碼000-0000號普通重型機車之行竊者（見本院卷第71頁），且參以112年6月29日監視器影像擷圖（警7500卷第49至57頁），可知被告確有至案發地點騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛離，是被告先前所為不利於己之供述，得與前開影像內容相互印證，足認被告應為車牌號碼000-0000號普通重型機車之行竊者。　⒊被告雖以前詞置辯，惟被告所述其名下車輛或其母名下車輛，於112年6月20日至112年7月5日間，皆無出現於屏東縣新園鄉臥龍街附近等情，有交通部公路局高雄區監理所屏東監理站113年12月20日高監單屏一字第11330921007號函及所附被告及其母蘇月霞相關車籍資料查詢結果（見本院卷第145 至169頁、屏東縣政府警察局東港分局113年12月28日東警分偵字第1139009719號函暨檢附偵查報告及車行紀錄查詢翻拍照片（見本院卷第175至183頁）等資料在卷可查，是被告辯稱其案發當日係前往臥龍街為騎乘其母名下機車等語，顯然無據，自非可採。　　㈣被告被訴附表一編號6竊盜部分：　⒈稽之證人即告訴人壬○○於警詢中證稱：我位於屏東縣○○鄉○○ 路00號住處遭竊，遭竊物品包含新臺幣（下同）8500元現金、第一銀行存摺、郵局存摺、國泰世華信用卡、郵局提款卡、我的汽車與機車駕照，以及我母親鍾余連招郵局存摺、我兒子鍾志謙郵局存摺，我母親於113年3月13日4時有聽到開門聲音，起床查看，發現住家大門被開啟，於是叫醒我，才發現客廳背包遭竊，裡面有上開物品等語（見警8800卷第5 至6頁），並有屏東縣○○鄉○○路00號現場照片存卷可憑（見警8800卷第26至27頁），可見告訴人壬○○住處內之上開物品於113年3月13日遭人竊取等情。　⒉被告於警詢中供稱：我於113年3月13日4時5分許，我是從屏東縣○○鄉○○村○○○○號碼000-0000號普通重型機車到新埤鄉新埤村文化路69號，我是臨時起意，沒有事先預謀勘查，錢的部份我花掉了，其他的物品被我丟棄了等語（見警8800卷第 3頁反面至第4頁正面），於偵查中供稱：我承認我有去行竊，車牌號碼000-0000號普通重型機車是我朋友陳俞縝的，他不知道我有騎他的機車去行竊，當時門沒有鎖，我徒手開門進去，我竊得一個背包，我只在1樓行竊，包包裡面有身份證、皮夾，皮夾裡現金幾千元，其他東西我不清楚，錢拿到我就把包包丟掉等語（見偵7827卷第9至11頁）；於本院羈押審查及本院訊問時均坦承有該次行竊（見聲羈卷第21頁、本院卷第71頁）。參以本院勘驗路口監視器影像畫面，確可見有身分不詳機車騎士於監視器影像時間【03：41：00至03 ：41：09】騎乘機車出沒於屏東縣新埤鄉復興街、文化街街口，並於影像時間【03：56：35至03：56：58】，騎乘上開機車行經屏東縣○○鄉○○路00號旁空地，沿著新中路由南往北方向慢車道行駛，並於行經空地時，將不詳深色物品朝畫面左側空地丟下後，繼續向前行駛朝畫面右側離去等情，有本院勘驗筆錄及勘驗擷圖附件在卷可佐（見本院卷第225至227 、247至249頁），與被告前開供稱行竊後丟棄告訴人壬○○包包之情節大致相符，輔以員警嗣循線將被告所丟棄之物品尋獲，有贓物認領保管單附卷可參（見警8800卷第9頁），足證被告確有於行竊之後，將告訴人壬○○放置於包包內之物品丟棄，堪認被告確為於上開時、地至告訴人壬○○住所行竊之人。　⒊被告雖以前詞置辯，惟被告所陳其騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之情節，與員警行車軌跡比對相符，有監視器影像擷圖（見警8800卷第40頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車之智慧分析平臺翻拍照片（見警8800卷第41頁）等資料在卷足考，又被告於警詢、偵查及本院訊問時均供稱上開犯行，其事後翻異前詞，不惟前後所述不一，且與事實不符，更顯其畏罪情虛，所辯自不足採。　　　㈤綜上所述，被告上開所辯無非係卸責之詞，不可採信，從而，本案事證明確，被告本案犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠核被告就犯罪事實一、附表一編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一、附表一編號2、3、5至7所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第306條第1 項之侵入住宅附連圍繞土地罪。　㈡被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢累犯部分：　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告有如附表四所示前案執行紀錄，業據檢察官主張在案，且為被告所不爭執（見本院卷第243頁），復與本院卷附前引之被告前案紀錄表內容相符。以故，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，各均符合累犯之法定要件。公訴意旨另就上開所主張前案之事實，除附表四編號 8所示之施用毒品案件外，其餘均與本案犯行間，具有相同罪質而有關聯性，故有特別惡性及刑罰反應力薄弱等情，為被告於本院審理中所無異詞，故而，依公訴意旨所指出之裁量加重事實，足認本案犯行與前案犯行間具有內在關聯性甚明，是被告本案各次犯行確有立法意旨之特別惡性及刑罰反應力薄弱之具體情節，爰依刑法第47條第1項規定、前開判決及司法院釋字第775號解釋意旨，均裁量加重其刑。　　㈣被告就犯罪事實二部分，實行於竊盜犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定沒收。　㈤被告就犯罪事實二所示犯行，有前開加重減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。四、量刑審酌理由：　　審酌被告未經他人同意，且有擅自侵入他人住家，破壞他人財產之持有、支配，造成告訴人之財產權益侵害及損失，顯見被告主觀上對於他人財產法益及他人自主決定之尊重意識欠缺，其犯罪所生損害、所用手段，均非輕微，所為自當予以非難。被告自陳之動機、目的（見本院卷第243頁），難認有何減輕罪責之因素存在，無法以此作為被告有利考量之依據。除上開犯罪情狀，被告尚有以下一般情狀可資參考： ⒈被告犯後部分否認犯行，部分坦承犯行，就坦承部分態度尚可，可資為被告有利因素斟酌，否認部分則態度不佳，自乏有利審酌因素；⒉被告就附表一編號2、5已於犯後將物品主動歸還，可見有損害填補之舉，應可作為有利於被告考量之依據，其餘部分，則難認有何可作有利審酌之依據；⒊被告具有國中畢業之智識程度、離婚、無未成年子女、出監後需扶養父母親、先前從事洗碗工、月收入約2、3萬元、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第243頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，分別量處如附表三「罪名及宣告刑」所示之刑，並就得易科罰金及易服勞役部分，分別諭知其折算標準。五、定執行刑審酌理由：　　復審酌被告上開各次犯行，其中不得易科罰金部分，所涉犯罪、保護法益雖均相同，然時間相隔有一段期間，被害人亦有不同，可見對於法益侵害加重效果較大，是除應扣除其人格面相同而應扣除所涉責任非難重複部分之外，應綜合考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，定其應執行刑如主文所示。六、沒收部分：　㈠應沒收、追徵犯罪所得部分：　⒈附表一編號1所示之車牌號碼000-0000號普通重型機車及附表一編號3所示之黑色側背包，為被告所竊得之財物，無證據證明已滅失，且未據扣案，故均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告就附表一編號3所示之現金2800元、附表一編號6所示之現金8500元及附表一編號7所示之20元暨小錢包1只，均為被告所竊得之財物，乃本案犯罪所得，且未據扣案，被告復於本院供稱業已將該款項花用殆盡（見本院卷第71、241頁），被告於警詢中亦供稱如附表三編號7所示之小錢包已丟棄等語（見警0365卷第9頁），堪認並無原物可資沒收，復核本案情節，亦無如予沒收、追徵，依比例原則加以權衡，將有過苛之虞，為避免被告無端坐享犯罪所得及沒收執行之困難，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，逕予追徵之。　㈡以下財物，雖均為被告本案犯罪所得，惟基於以下理由，不予沒收（或追徵）：　⒈被告就如附表一編號2部分，業由第三人將所竊得之手機、現金返還予告訴人戊○○，業經證人戊○○於警詢中證述在卷（見警3600卷第9至10頁），並有屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單在卷可憑（見警3600卷第46至52頁）；就如附表一編號3所示之黑色長皮夾，經告訴人丙○○之鄰居拾回，業據證人即告訴人丙○○ 證述於卷（見警7800卷第5頁反面）；就如附表一編號5部分，前經被告主動交回給告訴人乙○○，亦經證人即告訴人乙○○ 證述明確（見警6900卷第9至10頁）；就附表一編號6所示之郵局存摺3本、第一銀行存摺1本、國泰世華信用卡1張、郵局提款卡1張、汽車駕照1張，經員警尋獲後由告訴人壬○○具領，有前揭贓物認領保管單可憑，是此部分均已合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。　⒉就附表一編號6所示機車駕照1張，雖未據扣案，惟得由被害人掛失而喪失其效用，故應認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王雅萱附錄本案論罪科刑法條：刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪時間、地點、方式證據出處 1 被告於112年6月29日2時36分許搭乘其不知情之友人蘇修賢（所涉竊盜部分，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第13593號為不起訴處分）所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至屏東縣新園鄉臥龍路段，見告訴人己○○停放在其位於屏東縣○○鄉○○路00號之3住處前車牌號碼000-0000號普通重型機車之鑰匙未拔，未經告訴人己○○同意，即擅以該鑰匙發動上開機車引擎之方式，將上開機車騎乘離去。 ⑴證人即告訴人己○○於警詢中之指訴（見警7500卷第13至14頁）。 ⑵證人蘇修賢於警詢、偵查中之指訴（見警7500卷第15至18頁、偵13593卷第28至28頁反面）。 ⑶證人陳琪涵於警詢中之證述（見警7500卷第19至21頁）。 ⑷車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（見警7500卷第45頁）。 ⑸車牌號碼0000-00號自用小客車之車籍資料（見警7500卷第47頁）。 ⑹監視器影像擷圖（見警7500卷第49至63頁）。 2 被告於112年9月23日2時30分許，未得告訴人戊○○同意，擅自進入告訴人戊○○位於屏東縣○○鄉○○村○○路00號住處，並徒手取走置放於該處VIVO牌手機1支（價值5000元）及現金900元，得手後旋即騎乘其向不知情之陳俞縝所借得車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。 ⑴證人即告訴人戊○○於警詢中之指訴警3600卷第6至8、9至10頁）。 ⑵證人陳俞縝於警詢中之證述（見警3600卷第12至15頁）。 ⑶屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單（見警3600卷第46至52頁）。 ⑷車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（見警3600卷第53頁）。 ⑸車牌號碼000-0000號普通重型機車照片（見警3600卷第71頁）。 ⑹監視器影像時間差翻拍照片（見警3600卷第56頁）。 ⑺告訴人戊○○指認之失竊手機翻拍照片（見警3600卷第65頁）。 ⑻監視器影像擷圖（見警3600卷第66至70頁）。 3 被告於112年9月23日2時30分許，未得告訴人丙○○同意，擅自進入告訴人丙○○位於屏東縣○○鄉○○村○○路00號住處，並徒手取走該處客廳所置放黑色長皮夾1個（價值2000元）及黑色側背包1個（價值1000元）及上開皮夾、背包內所置放現金2800元，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢中之指訴（見警7800卷第5至6頁）。 ⑵車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（見警7800卷第10頁）。 ⑶屏東縣○○鄉○○路00巷00號之現場照片（見警7800卷第19至20頁）。 ⑷監視器影像擷圖（見警7800卷第21至23、26至27頁、偵緝1212卷第187至190頁）。 4 被告於112年10月24日2時32分許，未得告訴人庚○○同意，擅自進入告訴人庚○○位於屏東縣○○鎮○○路000○0號住處欲行竊，惟未竊得財物，即騎乘懸掛「YFX-215」號失竊車牌之普通重型機車離去。 ⑴證人即告訴人庚○○於警詢中之指訴（見警8400卷第4至4頁反面）。 ⑵屏東縣○○鎮○○路000○0號之現場照片（見警8400卷第8至9頁反面、29至30頁）。 ⑶車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、失車案件基本資料詳細畫面報表（見警8400卷第10、11頁）。 ⑷車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（見警8400卷第12頁）。 ⑸監視器影像擷圖（見警8400卷第13至28頁、偵緝1212卷第93至103頁）。 ⑹被告騎乘機車影像擷圖（見警8400卷第28至29頁）。 ⑺內政部警政署刑事警察局112年11月30日刑生字第1126058692號鑑定書（DNA）、刑事案件證物採驗紀錄表、送鑑定證物翻拍照片（見警8400卷第5至7頁、偵2030卷第34頁）。 5 被告於112年12月12日2時31分許，未得告訴人乙○○同意，即擅自進入告訴人乙○○位於屏東縣○○鎮○○街0號住處，並徒手取走該處屋內所置放之藥酒1罐（價值500元），得手後旋即騎乘其向不知情之陳俞縝所借得車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢中之指訴（見警6900卷第5至7頁、9至10頁）。 ⑵證人陳俞縝於警詢中之證述（見警6900卷第11至15頁）。 ⑶贓物認領保管單（見警6900卷第47頁）。 ⑷車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（見警6900卷第49頁）。 ⑸被告手寫道歉信（見警6900卷第59頁）。 ⑹監視器影像擷圖（見警6900卷第61至69頁）。 ⑺被竊藥酒照片（見警6900卷第69頁）。 6 被告於113年3月13日4時5分許，未得告訴人壬○○同意，即擅自進入告訴人壬○○位於屏東縣○○鄉○○路00號住處，並徒手取走該處屋內所置放之郵局存摺3本、第一銀行存摺1本、國泰世華信用卡1張、郵局提款卡1張、汽機車駕照各1張及現金8500元，得手後旋即騎乘其向不知情之陳俞縝所借得車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。 ⑴證人即告訴人壬○○於警詢中之指訴（見警8800卷第5至6頁）。 ⑵告訴人壬○○之贓物認領保管單（見警8800卷第9頁）。 ⑶車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（見警8800卷第13頁）。 ⑷屏東縣○○鄉○○路00號現場照片（見警8800卷第26至27頁）。 ⑸監視器影像擷圖（見警8800卷第28至40頁）。 ⑹車牌號碼000-0000號普通重型機車之行車軌跡擷圖（見警8800卷第40頁）。 ⑺車牌號碼000-0000號普通重型機車之智慧分析平臺翻拍照片（見警8800卷第41頁）。 7 被告於113年5月22日3時許，未得告訴人丁○○同意，即擅自進入告訴人丁○○位於屏東縣○○鄉○○路0號住處，徒手取走該處屋內客廳酒櫃中所置放之小錢包1個（內放有現金20元），得手後旋即騎乘其向不知情之陳俞縝所借得車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。 ⑴證人即被害人丁○○於警詢中之指訴（見警0365卷第11至13頁、15至17頁）。 ⑵證人陳俞縝於警詢中之證述（見警0365卷第19至21頁）。 ⑶車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（見警0365卷第31頁）。 ⑷屏東縣○○鄉○○路0號現場照片（見警0365卷第39至41頁）。 ⑸監視器影像擷圖（見警0365卷第41至43頁）。附表二：犯罪事實三之證據出處一覽表 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢中之指訴（見警3800卷第3至4頁）。 ⑵屏東縣○○鄉○○街0○0號手機蒐證錄影擷圖（見警3800卷第15至20頁）。 ⑶檢察事務官勘驗筆錄（見偵緝1212卷第311至313頁）。附表三：編號犯罪事實罪名及宣告刑沒收 1 犯罪事實一、附表一編號1 辛○○犯竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、附表一編號2 辛○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。（無） 3 犯罪事實一、附表一編號3 辛○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元，追徵之；未扣案犯罪所得黑色側背包壹個沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、附表一編號5 辛○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。（無） 5 犯罪事實一、附表一編號6 辛○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元，追徵之。 6 犯罪事實一、附表一編號7 辛○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得小錢包壹只，追徵其價額；未扣案犯罪所得新臺幣貳拾元，追徵之。 7 犯罪事實二、附表一編號4 辛○○犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（無） 8 犯罪事實三辛○○犯侵入住宅附連圍繞之土地罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（無）附表四：編號罪名裁判法院及確定判決案號宣告刑執行經過 1 毀壞門扇侵入住宅竊盜罪本院108年度易字60號（臺灣高等法院高雄分院108年上易字176號）有期徒刑9月 ⑴編號1至6經臺灣高等法院高雄分院108年上易字176號就不得易科罰金部分，定應執行有期徒刑3年4月；就得易科罰金部分，應執行有期徒刑6月確定。 ⑵編號1至9經本院以108年度聲字2092號裁定定應執行有期徒刑4年10月，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以109年度抗字110號裁定駁回抗告確定。 2 侵入住宅竊盜罪本院108年度易字60號（臺灣高等法院高雄分院108年上易字176號）有期徒刑1年2月 3 毀壞門扇侵入住宅竊盜罪本院108年度易字60號（臺灣高等法院高雄分院108年上易字176號）有期徒刑1年4月 4 竊盜罪本院108年度易字60號（臺灣高等法院高雄分院108年上易字176號）有期徒刑5月 5 竊盜未遂罪本院108年度易字60號（臺灣高等法院高雄分院108年上易字176號）有期徒刑3月 6 竊盜罪本院108年度易字60號（臺灣高等法院高雄分院108年上易字176號）有期徒刑7月 7 竊盜罪本院108年度易字380號有期徒刑3月 8 毀壞安全設備竊盜罪本院108年度易字380號有期徒刑8月 9 施用第二級毒品本院108年簡上字第63號有期徒刑6月附表五：卷目代碼對照表卷宗名稱卷目代碼潮警偵字第1138000365號卷警0365卷里警偵字第11232493600號卷警3600卷里警偵字第11233143800號卷警3800卷東警分偵字第11330236900號卷警6900卷東警分偵字第11232347500號卷警7500卷潮警偵字第11232737800號卷警7800卷東警分偵字第11330338400號卷警8400卷潮警偵字第11330638800號卷警8800卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第835號卷偵835卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1084號卷偵1084卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1886號卷偵1886卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2030號卷偵2030卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7827號卷偵7827卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9182號卷偵9182卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9919號卷偵9919卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13593號卷偵13593卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第274號卷偵緝274卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第276號卷偵緝276卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第277號卷偵緝277卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第1212號卷偵緝1212卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第1213號卷偵緝1213卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第1214號卷偵緝1214卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第1217號卷偵緝1217卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第1219號卷偵緝1219卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第1220號卷偵緝1220卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第1222號卷偵緝1222卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第1224號卷偵緝1224卷本院113年度聲羈字第219號卷聲羈卷本院113年度易字第1163號卷本院卷

2025-02-18

PTDM-113-易-1163-20250218-2

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5915號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告文珮倫上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度軍偵字第163號），本院判決如下：　　主　文文珮倫犯行使偽造特種文書罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BEN-1217」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件即檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第4、5行所載「並匯款至街口電子支付股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶」，應更正為「並以其所有之街口電子支付股份有限公司帳號000-00000000000 號帳戶支付款項」。　㈡犯罪事實欄一、倒數第2行所載「文珮倫經通知到場，」，應補充為「經警於113年10月13日通知文珮倫到場，文珮倫」。　㈢證據並所犯法條欄一、第1行所載「業據被告文珮倫於偵查中坦承不諱」，應更正為「業據被告文珮倫於警詢及偵查中坦承不諱」。　㈣證據並所犯法條欄一、第3行所載「上開帳戶基本資料與交易明細」，應更正為「交易明細」。　㈤應適用法條欄部分補充「被告自民國113年6月間某日起至同年10月13日為警查獲時止，將扣案之偽造車牌懸掛於其所使用之車輛上而行使之舉動，係本於相同之目的，於密接之時間陸續所為，主觀上係基於單一之行使偽造特種文書之犯意，客觀上所侵害者亦為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。」。二、本院審酌被告文珮倫因其使用之車號000-0000號自用小客車車牌已遭吊扣，竟為圖方便繼續駕駛上開自用小客車，即從網路上購得偽造之BEN-1217號車牌2面，並將車牌懸掛在其所駕駛之上開自用小客車上而行使之，妨礙公路監理機關對汽車號牌管理、警察機關對交通稽查之正確性，法治觀念偏差，所為實屬不該，應予非難；兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度及被告經警通知其到案說明即主動交付上開偽造之車牌，以及其自承專科畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第11頁），暨其犯罪之目的、方式、素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。經查：扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告所有且係供本件犯罪所用之物，自應依前揭規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃佳彥聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第163號　　被　　　告　文珮倫　女　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、文珮倫因行車違規，致其所有車牌號碼000-0000號車牌遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年5月26日，在蝦皮購物網站購入偽造車牌號碼「BEN-1217」號車牌2 面，並匯款至街口電子支付股份有限公司帳號000-00000000 000號帳戶；嗣取得偽造車牌後，旋於113年6月某日，在其新北市三重區仁愛街住處將偽造車牌懸掛於其車輛，駕車行駛於道路而行使之。嗣警方偵辦另案偽造車牌案件，循線追查，文珮倫經通知到場，交付偽造車牌2面與警方查扣，而悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告文珮倫於偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車牌辨識行車軌跡、上開帳戶基本資料與交易明細、車輛詳細資料報表、監視器畫面等證據可稽，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告文珮倫所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌。扣案偽造車牌2面係被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳彥

2025-02-18

PCDM-113-簡-5915-20250218-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第162號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林建良上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第331號），本院判決如下：　　主　文林建良犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件除檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）證據並所犯法條欄第3行「嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄」刪除外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑： (一)核林建良所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告受有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告對刑罰反應力薄弱，認對其適用刑法第47條第 1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑（惟不於主文記載累犯）。 (三)爰審酌被告曾數次因竊盜案件，經法院判處拘役刑確定並執行完畢之紀錄，有法院前案紀錄表存卷可查，然被告並未因此心生警惕避免再犯，本件犯罪之手段，所竊取財物之種類、數量，被害人周雅慧所受之損害，被告犯後坦承犯行，所竊取之物品並未賠償被害人，亦未賠償被害人所受之損害，暨被告自陳高中畢業之智識程度、業工，家境勉持等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：被告為本件犯行所竊得之C型鋼短模18支，並未扣案，被告於警詢及偵訊時稱已經以新臺幣（下同）800元之價格變賣，是此800元係其竊得上開物品變得之物，該款項並未扣案，亦未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　吳育汝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第331號　　被　　　告　林建良　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林建良前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院於民國109 年3月25日，以109年度嘉簡字第212號判決判處有期徒刑4月確定，又因妨害公務案件，於109年12月25日，以109年度嘉簡字第1294號判決判處拘役40日確定，經送監執行後，有期徒刑部分於110年5月25日執行完畢後接續執行拘役部分，並於110年7月4日拘役執行完畢出監。詎仍不知悔改，其竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月10日凌晨4時27分至48分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在嘉義市○區○○○段○○○段000地號工地內，以將該工地內之 C型鋼放置在機車腳踏板處，再騎乘機車駛離現場之方式竊取周雅慧所有之C型鋼短模18支，得手後據為己有。嗣周雅慧發現遭竊而報警處理後，始為警調閱路口錄影監視器畫面而循線查獲。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林建良於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人即證人周雅慧於警詢中證訴之情節大致相符，並有嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、路口監視器錄影畫面翻拍照片3張、行車軌跡圖1張、車輛詳細資料報表1份，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之前科，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。被告犯罪所得尚未扣案，因而不能沒收，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。至被告所自承之竊取之C型鋼數量尚與被害人所述不符，然依卷附之錄影監視畫面，並未攝得被告實際竊取之C型鋼數額為何，是在無其他證據以資佐證之情形下，只得依被告所述以作為認定竊得財物之依據，以免冤抑，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-17

CYDM-114-嘉簡-162-20250217-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第318號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許鴻漢張順展上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第322 號、第5835號、第6166號），嗣被告等於本院中自白犯罪（113 年度易字第1460號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文許鴻漢犯如附表編號1至3所示各罪，各處如附表編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張順展共同犯如附表編號2所示之罪，處如附表編號2所示之刑。　　事　　　實一、許鴻漢、鄭鈞遠（前經本院發布通緝，將另行審結）、張順展及苗青峰（本院以113年度審簡字第1913號判決有期徒刑3 月確定）等人，均為優耐實業有限公司（下稱優耐公司）之同事，竟分別為下列行為：　㈠許鴻漢、鄭鈞遠意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年11月5日晚間11時13分，由許鴻漢駕駛名下車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）搭載鄭鈞遠，前往臺北市○○區○○○路0段000號環南市場之中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司，由該公司所承攬「代辦臺北市市場處所屬公有環南市場改建工程主體工程」工地（下稱本案工地）3樓，趁本案工地主任柯林宏不注意之際，以持客觀上足供兇器使用剪刀剪斷之方式，竊取耐燃電纜線2條（RF250MM，每條長度9公尺，共18公尺）、耐燃電纜線1條（RF250MM，長度3公尺）、PVC電纜線1條（50MM ，長度3公尺）【財物價值共計新臺幣（下同）2萬3,538元，起訴書誤載為5萬0,779元，應予更正】得逞，旋將上開贓物搬至本案車輛後逃離現場。　㈡許鴻漢、張順展意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於112年12月10日晚間9時許，由許鴻漢駕駛本案車輛，張順展另駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，一同前往本案工地3樓，並趁本案工地主任柯林宏不注意之際，徒手竊取前述（一）不及取走之綠色100MM電纜線350公尺（每公尺單價214.2元，財物價值計7萬4,970元）得逞；再前往本案工地地下1樓，以持客觀上足供兇器使用之剪刀剪斷方式，竊取XLPE150MM電纜線350公尺（每公尺單價571.19 元，財務價值共計7萬9,966元）得逞，旋將上開贓物搬至本案車輛後逃離現場。　㈢許鴻漢、苗青峰意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於112年12月19日晚間8時許，由許鴻漢駕駛本案車輛搭載苗青峰，至本案工地地下1樓，趁本案工地主任柯林宏不注意之際，以持客觀上足供兇器使用剪刀剪斷之方式，竊取綠色PVC2MM電纜線300公尺、綠色PVC8MM電纜線32 公尺、綠色PVC14MM電纜線16公尺、黑色XLPE30MM電纜線176 公尺、黑色XLPE50MM電纜線64公尺（財物價值共計7萬元）得逞，然臺北市政府警察局萬華分局華江派出所警員恰為調查前述（一）、（二）竊案而前往本案工地，隨即將許鴻漢、苗青峰帶返上開派出所調查，待調查結束後，許鴻漢、苗青峰旋返回本案工地地下1樓處，將上開贓物搬至本案車輛後逃離現場。二、案經柯林宏訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵辦。　　理　　　由一、訊據被告許鴻漢、張順展（下稱被告2人）對如事實欄一之（一）、（二）、（三）所示之犯行，均坦承不諱，另就如事實欄一之（一）所示部分，核與告訴人柯林宏於警詢中之指訴（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第322號，下稱偵字第322卷，第19頁至第20頁）相符，並有112年11月5、6日之現場監視器翻拍、比對畫面（見偵字第322卷第39頁至第4 3頁、第51頁至第57頁）、車輛行車軌跡路線照片（見偵字第322卷第45頁至第49頁）、告訴人提供之「112/11/06含（環）南市場工地電纜線遭竊說明」（見偵字第322卷第25頁至第37頁）、本案車輛之車輛詳細資料報表（見偵字第322 卷第59頁）等件附卷可稽；於如事實欄一之（二）所示部分，核與告訴人於警詢中之指訴（見臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第6166號卷，下稱偵字第6166卷，第67頁至第69頁）相符，並有112年12月10日之現場監視器翻拍畫面（見偵字第6166卷第93頁至第96頁）、現場照片（見偵字第6166卷第73頁至第90頁）、告訴人提供之遭竊設備損失統計表（見偵字第6166卷第71頁）、本案車輛之車輛詳細資料報表（見偵字第6166卷第97頁）等件附卷可稽；於如事實欄一之（三）所示部分，則與告訴人於警詢中與偵訊時之指訴（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5835號卷，下稱偵字第5835 卷，第55頁至第58頁）相符，並有112年12月19日之現場監視器、警方密錄器（見偵字第5835卷第41頁至第48頁）、現場照片（見偵字第5835卷第65頁至第69頁）、告訴人提供之遭竊設備損失統計表（見偵字第5835卷第63頁）、被告許鴻漢之手機翻拍畫面（見偵字第5835卷第49頁）、臺北市政府警察局112年12月21日鑑定書（實驗室案件編號：000000000 0C48）（見偵字第5835卷第131頁至第137頁）、本案車輛之車輛詳細資料報表（見偵字第5835卷第51頁）等件附卷可稽。綜以上開事證，堪認被告2人出於任意性之自白均與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告2人被訴竊盜犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告許鴻漢、張順展所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告許鴻漢所為如事實欄一之（一）至（三）所示之犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢被告許鴻漢與鄭鈞遠、張順展及苗青峰於如事實欄一之（一）至（三）所為，有攜帶凶器而竊盜之犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告許鴻漢於107年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以108年度審簡字第243號判決處有期徒刑2月確定，於108年11月22日因徒刑易科罰金出監執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於5年內再犯如附表編號1至3所示之各罪，均累犯，本應依刑法第47條第 1項加重其刑，然酌以其於前案所犯之犯罪情節，與本案犯行不同，難認其前案所受刑罰之反應力薄弱，而可於本案中執為刑罰加重之理由，再參以司法院釋字第775號解釋意旨，則不予加重其刑。　㈤按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57 條所列舉10款事由之審酌，最高法院86年度台上字第5313號判決意旨參照。本案被告2人所為如事實欄一之（一）至（三）所示犯行固值非難，惟本院審酌被告2人持剪刀僅係竊取電纜之手段，對他人之生命身體之危險性程度尚輕；又彼等犯後坦認犯行，賠償告訴人所受之全部損害（詳後述），告訴人透過告訴代理人邱湜榕律師據以同意本院給予被告2 人從輕量刑或緩刑機會等情，有本院民事庭調解紀錄表（見本院易字卷第117頁至第118頁）、調解筆錄（見本院易字卷第123頁至第124頁）等件附卷可稽，堪認被告2人所造成告訴人財物上損害非無彌補，再酌以被告所犯攜帶兇器竊盜罪之法定本刑為六月以上有期徒刑，因認就本案實際犯罪情狀而言，客觀上足以引起一般同情，顯有可憫恕之處，是本院認如量處被告2人法定最低刑度，依一般國民之法律情感，猶嫌過重，顯屬情輕法重，故參酌前情，依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循合法、正當途徑獲得財富，竟為上開加重竊盜犯行，足見其等守法意識相當薄弱，所為實有不該。惟考量被告2人犯後坦認犯行，且被告許鴻漢於如事實欄一之（一）所示部分，賠償告訴人5 萬0,779元，此有本院準備程序筆錄(見本院易字卷第72頁至第73頁)、本院公務電話紀錄(見本院易字卷第121頁)等件在卷足憑；被告2人就如事實欄一之（二）所示部分，共同賠償告訴人15萬4,937元，此有本院訊問筆錄(見本院易字卷第 106頁)、調解筆錄（見本院易字卷第123頁至第124頁）等件在卷可憑；被告許鴻漢、苗青峰（另案經本院113年度審簡字第1913號判決確定）已就如事實欄一之（三）所示部分，賠償告訴人10萬2,234元，亦有本院調解筆錄(見本院審易字卷第192頁至第193頁)、本院公務電話紀錄(見本院審易字卷第194頁至第195頁、易字卷第99頁)、訊問筆錄(見本院易字卷第106頁)等件在卷可憑，足認被告2人積極面對刑事責任之犯後態度。兼衡以被告2人自陳之智識程度、家庭經濟狀況，暨被告2人素行、犯罪動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑，及就被告許鴻漢所犯各罪而定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之理由　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第 1項前段、第3項、第5項各有明文。次按如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成和解而賠償其部分損害，但若其犯罪直接、間接所得或所變得之物或所生之利益，尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念，仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收，最高法院106年度台上字第1131號判決意旨參照。被告2人於如事實欄一之（一）至（三）所示犯行竊得之財物，均予變賣，換得價金均屬犯罪所得，原應依上開規定諭知沒收，惟被告2人既已賠償告訴人，揆諸上開說明，應認本案犯罪所得等同實際合法發還被害人，爰就其等犯罪所得不予宣告沒收或追徵。　㈡被告2人供犯本案犯行所用之剪刀，未經扣案，且無證據足認仍存在，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第321條第1項第3 款、第28條、第59條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃傅偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號時間犯罪事實主文即宣告刑 1 民國112年11月5日晚間11時13分事實欄一之（一）許鴻漢共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 112年12月10日晚間9時許事實欄一之（二）許鴻漢共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張順展共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 112年12月19日晚間8時許事實欄一之（三）許鴻漢共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-17

TPDM-114-簡-318-20250217-1

訴

臺灣橋頭地方法院

重傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度訴字第232號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳虹男上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9 896號、第14045號、110年度偵字第90號），本院判決如下：　　主　文陳虹男犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳虹男因故與吳冠緯發生嫌隙，於民國109年8月18日凌晨1 時35分許，陳虹男駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱本案小客車)搭載陳穎亭(由本院另行審結)、鄧勲瑋(所犯在公共場所聚集三人以上，於他人下手實施強暴時在場助勢罪，業經本院判處罪刑確定，陳虹男、陳穎亭、鄧勲瑋下合稱陳虹男等3人)至高雄市○○區○○路00號之全家便利超商外(下稱本案地點)，見吳冠緯在對面街道，由陳文正所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車旁，陳虹男、陳穎亭、鄧勲瑋即共同走向上開自小客車欲找尋吳冠緯理論，嗣陳虹男竟基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，將吳冠緯自上開自小客車拖下，並將吳冠緯配戴之安全帽取下後，持上開安全帽毆打吳冠緯之背部、頭部(陳虹男等3人所涉此部分傷害犯行，經檢察官另為不起訴處分)，以此對吳冠緯下手實施強暴行為。陳穎亭、鄧勲瑋則於陳虹男對吳冠緯下手實施強暴時，共同基於他人在公共場所聚集三人以上實施強暴時在場助勢之犯意聯絡，與陳虹男一同逼近吳冠緯，並在一旁觀看陳虹男對吳冠緯下手實施強暴行為，以此為陳虹男提供心理上之助力而在場助勢。二、嗣陳虹男於持安全帽毆打吳冠緯後，在同日1時37分許，另基於剝奪他人行動自由之犯意，厲聲喝令吳冠緯搭上陳虹男所駕駛之本案小客車，使吳冠緯陷於恐懼而上車，鄧勲瑋、陳穎亭亦分別上車(鄧勲瑋所涉剝奪他人行動自由部分，業經本院判處無罪確定)，陳虹男遂駕駛本案小客車搭載吳冠緯、陳穎亭、鄧勲瑋前往高雄市○○區○○路0號之阿公店水庫( 下稱阿公店水庫)，並於同日2時10分許抵達阿公店水庫，以此方式剝奪吳冠緯之行動自由。嗣陳虹男、吳冠緯於阿公店水庫內處理糾紛事宜完畢後，陳虹男於同日2時10分後不久，即自行駕駛車輛自阿公店水庫離去。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中均表明同意有證據能力，並經被告陳虹男於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷四第20頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告陳虹男於本院審理中，對上開犯罪事實一所載之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行均坦承不諱，另坦承其於持安全帽毆打告訴人吳冠緯後，要求告訴人搭乘本案小客車，而以上開車輛搭載告訴人前往阿公店水庫之事實，惟否認有何非法剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：當時我要求告訴人跟我到阿公店水庫把事情講清楚，告訴人也同意，才自願搭乘我的車前往阿公店水庫，我沒有強迫告訴人搭乘本案小客車而剝奪其行動自由之舉措等語。 (二)被告於本院審理中，對犯罪事實一所載在公共場所聚眾三人以上，下手實施強暴犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人吳冠緯於警詢、偵訊及本院審理中之證述、同案被告陳穎亭( 以下逕稱其名)於警詢、偵查中之供述、同案被告鄧勲瑋(以下逕稱其名)於警詢、偵查及本院審理中之供述、證人吳帛訓於警詢、偵訊及本院審理中之證述、證人邵鈺荃、古軒宇、郭嘉祐、陳文正、許永輝、陳建成於警詢之證述情節大致相符，並有本案地點鄰近之監視器影像擷圖（見警一卷第49 7-554頁）等件在卷足參，足認被告上開任意性自白核與事實相符，此部分事實應堪認定。 (三)犯罪事實二部分　1.被告於持安全帽毆打告訴人後，要求告訴人搭乘本案小客車，陳穎亭、鄧勲瑋亦陸續上車，被告旋即駕駛上開車輛搭載告訴人前往阿公店水庫之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供認在卷，核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中之證述、陳穎亭於警詢、偵查中之供述、鄧勲瑋於警詢、偵查及本院審理中之供述、證人吳帛訓於警詢、偵訊及本院審理中之證述、證人陳誠、陳昱廷、陳建成於警詢之證述情節大致相符，並有本案地點鄰近之監視器影像擷圖（見警一卷第497-554頁）、本案小客車之車牌辨識影像及行車軌跡紀錄(見警二卷第393-399頁)、本案小客車之照片(見警一卷第107頁)等件在卷足參，此部分事實首堪認定。　　2.證人即告訴人吳冠緯於109年8月27日之警詢中證稱：當時被告持安全帽毆打我頭部後，就叫我搭上本案小客車，我當時很害怕，就配合他指示行動，之後由坐在我左邊的男子(即鄧勲瑋)在後方顧我上車，帶我至阿公店水庫公廁對面停車場等語(見警一卷第471頁)。復於109年10月20日之偵訊中證稱：被告拿安全帽打我的頭，並對我說「走，不然我現在就讓你死」，之後我就被拉上本案小客車，並被載往阿公店水庫等語(見偵一卷第142頁)。再於110年10月22日之偵訊中證稱：案發當時我是被強迫上車的，被告說如果我沒有跟他上車，他就在這裡把我打死等語(見偵二卷第319頁)。又於本院審理中證稱：案發當時被告打完我之後，說要去下個地方，並叫我上車。當時我因為害怕，就配合被告的指示自行上車，我不記得被告有用什麼話語叫我上車，我上車後，坐在副駕駛座的後方，鄧勲瑋坐在我的旁邊，之後我就被載到阿公店水庫等語(見本院卷二第386-388、391-395頁)。綜合告訴人上開所述情節，可見告訴人對被告於持安全帽毆打其之後，即以言詞要求其搭乘本案小客車，其並因畏懼而屈從被告指示搭上本案小客車之情節所為陳述均前後一致，如非親身經歷，實難想見告訴人可為如此高度一致之陳述，堪認告訴人前開證述，應具相當之憑信性。　3.證人吳帛訓於本院審理中證稱：我記得當時在全家時，被告與告訴人因為有糾紛，而有毆打告訴人，打完之後，被告有很大聲地吼告訴人，吼完之後告訴人就搭上本案小客車等語 (見本院卷三第135-137頁)。是證人吳帛訓亦明確證稱其於案發當場，確有聽聞被告以言語威逼告訴人搭乘本案小客車之情，此節核與告訴人前開所陳情節相符，益徵告訴人前開所言確堪信實。且由卷附現場監視影像截圖，可見告訴人於案發當日1時35分至36分間，於本案地點遭被告拖行下車並持安全帽加以毆打，又於同日1時37分間，搭上被告所駕駛之本案小客車離開現場(見警一卷第509-513頁)，由上開過程觀之，告訴人遭被告以安全帽加以毆打之時間，與其受被告指示而搭上被告車輛之時間幾乎完全密接，自常情以言，告訴人既甫經被告以器物加以毆打，實難想見告訴人在全無外力迫使下，會自願同意搭乘被告車輛前往他處，是告訴人稱其因受被告以言語威嚇方搭乘本案小客車前往阿公店水庫之情，既與證人吳帛訓於本院審理中所陳情節相符，亦與客觀事證無明顯矛盾之處，且與一般常情相合，自堪採認。從而，被告確有以厲聲喝令之方式，迫使告訴人搭乘其車輛前往阿公店水庫之情，應堪認定。　4.被告雖於本院審理中辯稱：當時我是用一般的聲量跟告訴人說，要跟他將我們之間的誤會講清楚，他才上車的，我並無對告訴人咆嘯或威嚇告訴人等語(見本院卷四第26頁)，然告訴人及證人吳帛訓均明確證稱被告確有厲聲威逼告訴人搭乘本案小客車之情，已如前述，且由本案客觀情境以觀，被告於案發當日抵達本案地點後，旋於本案地點大聲叫嚷、尋覓告訴人之蹤跡，且其尋覓告訴人之聲量更已為在場之證人證人邵鈺荃、古軒宇、郭嘉祐、許永輝、陳建成等人所聽聞( 見警一卷第248、277、323、386、406頁)，此均據上開證人於警詢時分別證述在卷，而被告於發現告訴人躲藏於陳文正駕駛之車輛內後，即以蠻力將告訴人自車上拖下，並對告訴人施以毆打，已如前述，顯見被告於案發當日，因對告訴人心生不滿，而處於高度憤怒之情緒狀態，考量通常人之情緒反應往往會有相當程度之延續或一致性，除有突發事件干擾或有重大影響人類情緒之事件介入外，在密接時間內之情緒狀態通常會呈現相當程度之相似性，而由本案情節以觀，被告要求告訴人上車之時間，與其毆打告訴人之時間幾乎完全密接，期間亦未見有任何他人插手介入被告毆打告訴人之過程，亦無任何外在事件干擾之情狀，是被告於要求告訴人上車時，其情緒仍應延續其毆打告訴人時之高度憤怒、不滿之狀態，實難想見被告於此等情緒狀態下，有何可能以正常對話之聲量勸告告訴人搭乘其車輛之可能，是被告前開所辯，顯與常理相悖，而無足憑採。　5.陳穎亭雖於警詢中供稱：被告在持安全帽毆打完告訴人後，就問他要不要好好講，吳冠緯說「好」，被告便叫他上車。我們均無以強暴、脅迫之方式要求告訴人上車等語(見警三卷第108頁)；鄧勲瑋則於偵查中供稱：告訴人是自己跟我們上車的，我們沒有違反告訴人的意願等語(見偵二卷第120頁 )，然陳穎亭、鄧勲瑋所陳情節非但與告訴人、證人吳帛訓所陳情節相悖，更始終未能陳明為何告訴人於甫經被告毆打後，仍會同意搭乘被告車輛之合理原由，且渠等於本案偵查過程中，均與被告同經偵查機關認係對告訴人剝奪行動自由之共同嫌疑人，本即難期渠等據實陳述而自陷於罪，且被告如成立犯罪，亦可能同時致令渠等一併涉及剝奪行動自由之犯行，是渠等於本案偵查中之利害關係更與被告相一致，而有包庇、掩護被告之強烈動機，是渠等所為陳述自難遽採為對被告有利之認定。　6.檢察官雖認被告係以「走，不然我現在就讓你死」等語恫嚇告訴人，而令告訴人搭乘本案小客車，然由前開(三)、2所載告訴人之歷次證述以觀，告訴人雖於偵查中證稱被告係以上開話語恫嚇其搭上本案小客車等語，然其於警詢及本院審理中，均僅提及被告以言詞喝令其搭乘本案小客車，而未提及被告係以上開言語恫嚇其搭乘本案小客車，且證人吳帛訓於本院審理中亦證稱其僅有聽聞被告大聲喝令告訴人搭乘本案小客車，而未提及被告係以上開話語恫嚇告訴人搭乘本案小客車之情，是依卷內現有事證，除告訴人於偵查中之單一陳述外，別無其他事證可資審認上情屬實，自無從僅憑告訴人片面且前後不一致之陳述，即認被告確有以上開言語恫嚇告訴人搭乘本案小客車之舉，檢察官此部分所認，尚有未洽，爰更正起訴意旨如前。　7.起訴書雖未明確記載被告喝令告訴人搭乘本案小客車，以及被告以本案小客車搭載告訴人抵達阿公店水庫之具體時間，且未敘及被告與告訴人抵達阿公店水庫之後續情形，然被告於警詢中供稱：我於案發當時駕駛本案小客車，大約於109 年8月18日2時10分許抵達阿公店水庫，到達水庫後，我叫告訴人下車，並與其溝通先前之糾紛事宜，告訴人亦表明願意認錯並向我道歉後，我就先離開了，之後我又看到告訴人被他人帶到路邊，但我不清楚告訴人是如何離開阿公店水庫等語(見警一卷第52頁)，告訴人亦於警詢及偵查中，對於案發當日被告用車輛載其抵達阿公店水庫後，除被告外，另有他人到場，而於其與被告處理完糾紛事宜後，另有他人用車輛將其載離阿公店水庫等事實均陳述明確(見警一卷第471-472 頁、偵一卷第142頁、警四卷第537頁)，且由卷附監視影像可見，告訴人係於案發當日1時37分7秒搭上被告車輛(見警二卷第377頁)，而可推知被告應係於該時喝令告訴人搭乘其車輛，另由卷附車牌辨識影像，可見本案小客車於案發當日 1時58分許，行經阿公店水庫附近之高雄市○○區○○路000號前 (見警二卷第399頁)，是被告於案發當日2時10分許，搭載告訴人抵達阿公店水庫並處理糾紛事宜完畢後，自行駕車離去等情，均堪採認，爰補充起訴意旨如前。　　 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑 (一)按刑法第150條之聚眾施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。查被告邀集陳穎亭、鄧勲瑋2人，前往本案地點聚集，並由被告於本案地點對告訴人下手實施強暴行為，陳穎亭、鄧勲瑋2人則在旁助勢，而本案案發時間雖為凌晨時分，然本案地點係位於便利超商鄰近之公有道路上，而屬公共場所，且由監視影像亦可見本案地點鄰近仍有諸多人、車往來（見警一卷第497- 554頁），是被告及陳穎亭、鄧勲瑋等人所為之強暴行為形成之暴力情緒、氣氛，確已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，並生危害於社會秩序、公眾安寧，而該當於本罪無疑。 (二)按刑法第302條第1項後段所稱「其他非法方法」，係指除私行拘禁以外之其他各種非法剝奪他人行動自由之方法而言，該方法不以強暴、脅迫為限，凡主觀上基於剝奪他人行動自由之犯意，利用在客觀上足以壓抑被害人之意思及行動自由之不法手段，將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其行動自由，即屬該當(最高法院96年度台上字第300號判決意旨參照)。查被告於對告訴人下手實施毆打後，旋喝令告訴人搭乘本案小客車前往阿公店水庫，使告訴人迫於恐懼而屈從其指示，是被告以本案小客車帶同告訴人前往阿公店水庫之行為，當係屬違反告訴人意願而剝奪其行動自由之非法手段，而應以非法剝奪他人行動自由罪論擬。 (三)核被告所為，係犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，以及刑法第302條第1項後段之非法剝奪他人行動自由罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (四)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯情相關事由而言，本院分別考量： (1)就在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴部分，考量被告邀集鄧勲瑋、陳穎亭前往本案地點後，僅因細故即率爾持安全帽對告訴人下手實施毆打，且其毆打之位置為頭部、背部，其中頭部係屬人體之脆弱部位，極可能因遭安全帽等鈍物毆打而致生嚴重傷勢，是被告之舉對告訴人之身體危害情節非輕，且被告下手實施強暴行為之處所係不特定人、車可通行來往之便利商店外，然考量其實施犯行之時間，係屬人員往來較為稀少之深夜時段，對其行為之周邊環境所生之危懼感尚非甚鉅，且被告下手實施強暴之過程僅約1分有餘，時間尚屬短暫，綜合上開情節，對被告之上開在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴行為，應僅以低度刑評價其行為責任即足。 (2)再就剝奪行動自由部分，考量被告於告訴人因遭其毆打而處於高度恐懼之狀態，再以言詞喝令其搭乘車輛而剝奪其行動自由，其手段雖未達於強暴、脅迫之程度，仍對告訴人之意志產生高度之干涉，然考量被告剝奪告訴人行動自由之時間僅未達1小時，對告訴人之行動自由侵害尚非嚴重，考量上開情狀，對被告之上開剝奪行動自由之行為，亦應僅以低度刑評價其行為責任即足。　3.次就行為人相關事由而言，被告於本案行為前，已有因妨害自由、傷害、詐欺等案經法院判處罪刑確定之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參(見本院卷四第3-15頁)，堪認被告屢因情緒衝動而侵害他人，品行非佳，而被告於犯後坦認部分犯行，並於偵查中與告訴人達成和解，有和解書一紙可參(見偵二卷第187頁)，犯後態度普通，兼及考量被告於本院審理中所述之家庭生活狀況(涉及被告個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷四第28頁)，綜合以上行為人屬性之相關事由，爰對被告本案犯行，分別量定如主文所示之刑，且均諭知如易科罰金之折算基準。　4.另審酌被告本案所犯在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴、剝奪行動自由罪，其罪質雖屬互異，行為手段亦有明顯區隔，惟其上開2行為高度密接，且其上開2犯行之主觀犯罪動機亦有重合之處，足認其歷次犯行之非難評價應有相當重合之處，並綜合考量數罪併罰之恤刑目的及被告之受刑能力、將來社會復歸等相關刑事政策等情，合併定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算基準如主文所示。三、沒收 (一)查扣案如附表編號3所示之本案小客車1台，固係被告於犯罪事實二部分用以剝奪告訴人行動自由犯行所用之物，惟上開小客車係具有相當交易價值之財產，且僅係偶然遭被告用以妨害他人行動自由，更非屬違禁物或有高度危害性之物品，是沒收上開物品之刑法上之重要性不高，而被告本案剝奪行動自由之犯行情節尚非嚴重，經權衡被告因沒收而受損之財產權益及其犯行情節之不法程度，本院認對被告宣告沒收上開小客車，應屬過苛，爰裁量不予宣告沒收。 (二)另扣案如附表編號2所示之手機1台，其內固存有被告與陳穎亭(暱稱「有成」)、吳帛訓(暱稱「吳帛」)、「櫻木花道」、「呂張飛」等人之對話(見警一卷第109-133頁)，惟依卷內現有事證，尚無從推認該等對話與本案犯行有何關聯，而無從確認上開手機與本案犯行之關聯性為何，爰不予對之宣告沒收。 (三)至其餘扣案物品，均無事證可認該等物品與本案有何關聯，爰均不予對之宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公共場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量所有人 1 球棒 1支陳虹男 2 Iphone手機 SIM卡：0000000000 IMEI：000000000000000；　　　000000000000000 　1支陳虹男 3 車牌號碼000-0000號自小客車　1部陳虹男　4 木棒　1支盧勇志　5 鋁棒　1支盧勇志　6 OPPO牌手機 IMEI：000000000000000；　　　000000000000000 　1支盧勇志　7 Iphone手機　1支曾琨豪

2025-02-14

CTDM-111-訴-232-20250214-4