Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：衝突

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

婚
臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度婚字第286號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 楊國薇律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 吳佩蓮律師 戴智權律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月27日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女劉尚典（男、民國000年0月0日生、身 分證統一編號：Z000000000號）權利、義務之行使或負擔，由兩 造共同任之，但由原告擔任主要照顧者，並與原告同住。 被告應自本判決確定之日起至未成年子女劉尚典成年之日止，按 月於每月五日前給付原告關於未成年子女劉尚典之扶養費新臺幣 貳萬貳仟元。如遲誤一期履行，其後六期視為亦已到期。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、本件原告起訴主張： 　　㈠兩造於民國105年11月結婚，並育有1子劉尚典（男、000年 0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號），原告於劉 尚典出生後即辭職在家專心養育子女，被告則繼續在公司 擔任工程部經理從事環境消毒之工作，又因工作性質特殊 ，主要時間為營業場所打烊後，晚間為其主要工作時間。 然被告於婚後，下班均不願返家，縱公司離住所僅不到5 分鐘車程，仍拒絕返家，新婚期間在原告不斷要求下，被 告才勉為其難返家，當時平均返家時間為清晨2點。惟被 告未幾即故態復萌，甚於原告生產隔日，被告竟獨留原告 於醫院逕返回公司，且經原告質問，其竟稱原告未表示需 要照顧，令原告既生氣又無奈。 　　㈡迄今，被告仍以公司為主要居所，僅週日始帶著全家至教 堂進行禮拜，當日晚上才會在家留宿。被告以工作為藉口 ，實則在公司玩電腦遊戲、與同事聊天，猶如單身生活， 將所有家務、養育子女之責全數丟給原告，僅提供金錢援 助，原告猶如單親媽媽，後在原告強烈要求下被告勉為其 難負責早上送劉尚典上課，其餘時間仍由原告單獨照顧、 教育劉尚典。兩造婚後處於分居狀態長達7年，原告又不 願改變其原本生活形態，可知被告已無繼續共營婚姻生活 之意願，又兩造並非有不能同居之正當事由，惟兩造作為 夫妻誠摯相愛之基礎顯已喪失，足徵兩造婚姻關係確已生 破綻，而婚姻發生破綻之原因，顯可歸責於被告，原告自 得依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚。 　　㈢又未成年子女劉尚典出生後，原告一人負擔起照顧養育之 責，劉尚典依賴原告甚深，以繼續與原告共同生活為宜， 且原告於教會認識許多姊妹，在彼此有需要時會伸出援手 協助照顧劉尚典，並為增加被告與劉尚典相處時間，原告 請被告每日從公司返回協助接送劉尚典，更顯原告具友善 父母之意識。兩造離婚後，被告對劉尚典之扶養義務仍存 在，原告於劉尚典出生後即全職照顧，擔任家管，居於婚 姻、社會弱勢之一方，新工作一時半刻無法達到與被告相 同之薪資水準，為免變相懲罰擔任家管之一方及衡平兩造 因家庭分工造成資力之差距，劉尚典之扶養費應由被告全 額負擔，並依行政院主計總處所公布之臺北市110年度每 人每月平均消費支出為新臺幣（下同）3萬2,305元，及參 酌現今社會主流就讀大學已成為人生必經之路程，原告得 請求被告自判決確定次月5日至未成年子女劉尚典大學畢 業止，按月於每月5日前給付扶養費3萬2,305元，核屬有 據等語，並聲明：⑴准原告與被告離婚。⑵兩造所生未成年 子女劉尚典權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。⑶被 告應自裁判確定之日起至未成年子女劉尚典大學畢業為止 ，按月於每月5日前給付原告關於劉尚典之扶養費3萬2,30 5元，如遲誤一期未履行，其後之十二期視為亦已到期。⑷ 訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： 　　㈠原告無非僅怨嘆被告因工作無法於週間返家居住，返家時 又不願配合加強環境清潔，兩造因而時有衝突云云。惟原 告並無其他實質舉證被告有何難以維持婚姻之重大惡習， 且被告對於生活細節所生爭執亦諸多忍讓避免激烈爭吵， 被告亦曾與原告透過教會協助輔導並參加婚姻諮商，並持 續配合原告因未成年子女患有異位性皮膚炎而要求加強環 境清潔、就其餘兩造生活細節上嫌隙進行調整，足見被告 並非無意修補婚姻關係，原告請求離婚並無理由。 　　㈡倘鈞院仍認兩造婚姻無法維持，對未成年子女劉尚典權利 義務之行使或負擔尚不能率由原告任之。被告過去實為提 供原告與未成年子女無虞之經濟來源而戮力工作，未有怨 言，期間亦未若原告所指有忽視對於未成年子女教養義務 與親子關係培養之情事，每週由被告接送上下學時劉尚典 皆興奮不已，得見彼此互動緊密。且由第二次訪視報告可 證被告確實具有相當親職能力、監護意願及教育規劃能力 ，被告雖從未與原告關係交惡，卻猶是憂心原告對於教養 子女態度未若自己有耐心，且其情緒較易波動不穩定，故 被告即便同意與原告共同行使或負擔對於未成年子女之親 權，仍希望由其擔任主要照顧者等語，並聲明：⑴原告之 訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。 三、本件原告主張兩造於105年11月結婚，現婚姻關係存續中之 事實，有兩造及未成年子女之戶口名簿在卷可憑（見本院卷 第18頁），並為被告所不爭，堪信為真。又原告主張兩造夫 妻間已有其他重大事由致無法繼續維持婚姻關係，而請求判 准離婚，但為被告所否認，並以前詞置辯，則本件應審究兩 造是否已無法繼續維持婚姻關係？原告請求離婚有無理由？ 經查： 　　㈠原告主張婚後被告即不願返家期間長達7年，以致原告獨自 負擔家務並照顧未成年子女，經溝通後原告依然故我，原 告因認無法繼續維持此種婚姻等情，即被告亦自承：「我 平時都不回家都睡在公司的椅子，公司並沒有宿舍。我回 家是因為會有壓力，我太太對環境很要求，有潔癖和強迫 症，做錯就會被罵，會說不如不要回來，回來不會比較輕 鬆。我工作完回家可能都半夜11、12，或3 、4 點。以前 一個禮拜回去一兩天，現在只有禮拜天回去。早上八點半 上班，我是老闆，只有休息禮拜天。」（見本院112年11 月30日言詞辯論筆錄），可見被告確實長期生活起居均在 公司及工作場所，每週僅返家一晚。被告雖辯稱因原告對 環境清潔有高度要求，致使其返家有壓力，但原告已陳明 係兩造之子有異位性皮膚炎，故其對環境清潔要求較高， 又因被告從事除害蟲工作，因而要求被告返家要盥洗（同 上筆錄），益徵原告因子女身體及被告工作性質，始要求 被告返家後需盥洗，目的在於保護未成年子女健康，是被 告辯稱原告此行為令其返家倍感壓力而不願返家，難認係 長期不返家之正當事由。 　　㈡又被告雖主張已透過婚姻諮商、調整生活上細節，修補兩 造間嫌隙，但為原告所否認，並稱被告調整工作狀態是在 本案開始之後，在這之前並沒有調整過。且被告雖稱已對 工作有所調整，但自承：「目前大部分都是我在接小孩」 （見本院114年2月27日言詞辯論筆錄），可見被告僅調整 增加接送未成年子女時間，但對於因其長期居住在公司， 以致夫妻生活已實質分居，造成夫妻關係產生嫌隙，卻無 任何具體作為，是被告空言稱已配合原告要求調整，同難 採信。 　　㈢按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛 、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福， 若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相 憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外 之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。 」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性， 惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否 已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻 意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持 婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪 失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚 姻生活者，自得請求裁判離婚。經查，本件如前所述，因 被告終日留滯公司生活不願返家，致使兩造已實質分居迄 今已逾8年，期間原告獨自操持家務、照護未成年子女， 已使夫妻間嫌隙日益擴大，雖經原告溝通要求仍未改進， 最終原告認兩造已無法共同生活維持婚姻而提起本件訴訟 。被告雖到庭表示不同意離婚，但其長期未返家共同生活 及協助家務，經原告溝通後仍未改善，於本件審理期間始 小幅修正工作時間，協助送達小孩，但對於修補兩造間夫 妻關係卻無積極作為，難認其有維持雙方婚姻關係之真意 ，堪認雙方婚姻所生之破綻已無回復之希望，其情形構成 難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上 足認為已達難以維持婚姻程度，是原告依民法第1052條第 2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。 四、次按，夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明 文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切 情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及 健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之 年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、 父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是 否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條之1亦有 明示。經查： 　　㈠兩造所生子女劉尚典為000年0月0日出生，現尚未成年，有 卷附戶口名簿可憑，兩造對未成年子女權利義務之行使或 負擔未有協議，則原告請求本院酌定，自無不合。 　　㈡又本院函囑映晟社會工作師事務所對兩造及未成年子女進 行訪視並提出報告，並據函覆略以：「⑴親權能力評估： 原告健康狀況良好，工作時間彈性，目前被告有提供生活 費用，足以負擔照顧未成年子女；另有教會支持能提供照 顧協助；訪視時觀察原告之親子互動良好；被告健康狀況 良好，具經濟能力，足以負擔照顧未成年子女；訪視時觀 察被告之親子互動良好。評估兩造皆具相當親權能力。⑵ 親職時間評估：原告能親自照顧未成年子女，且據陪伴未 成年子女之意願；被告之工作時間會至晚上，能盡量配合 照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估原告 之親職時間充足，被告具基本之親職時間。⑶照護環境評 估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適宜，能提供 未成年子女穩定且良好之照護環境，原告規劃於南港區之 預售屋完工後，將會搬遷居住。被告若能與未成年子女同 住，規劃租屋其公司附近之住家，會搬遷居住。⑷親權意 願評估：原告考量目前未成年子女的生活照顧及決策都是 由其負責，故原告希望單獨行使未成年子女之親權。被告 認為兩造可合作溝通，一同替未成年子女做重大的事情， 但因原告對於衛生、教育等有嚴苛的規定，且情緒不穩， 被告認為由其擔任主要照顧者較為合適；被告亦願意兩造 平均分配照顧時間。評估兩造具高度監護意願。⑸未成年 子女意願之綜合評估：未成年子女目前7歲，具表意能力 ；第二次收案，未成年子女陳述知悉兩造曾有爭吵，但目 前兩造爭吵較少，且每週二原告會外出，安排未成年子女 與被告同住在公司；未來雖其希望與原告同住，但認為兩 造可以一起討論入學事宜，一起替其做決定，兩造可共同 擔任親權人。⑹親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳 述，兩造於親職能力、教養規劃能力和監護意願等均具相 當條件，兩造與未成年子女之親子關係良好；原告提出被 告長期未同住，均由其負責照顧未成年子女，其希望單獨 擔任親權人；惟被告有合作意願，並願意由兩造平均照顧 未成年子女，又因未成年子女現階段亦期待兩造共同替其 決定，故建請法院安排家事商談，使兩造有機會進行具體 教養計畫之會商及撰寫。」，有映晟社會工作師事務所函 附之社工訪視調查報告1件在卷可憑（見第121至135頁） 。 　　㈢本院參酌兩造所陳及前揭訪視結果，認兩造均具監護意願 ，並具相當之親職能力，均適合擔任未成年子女親權人， 且未成年子女亦於訪視時明確表示希望由兩造擔任親權人 ，但希望與原告同住，本院衡酌未成年子女出生迄今均由 原告擔任主要照顧者，現亦與原告同住，未成年子女受照 顧情狀良好，應已適應現在之生活模式，且未成年子女現 年已7歲餘，就讀小學一年級，已有相當智識能力，可清 楚表達其受照顧情形及好惡，其意見應適度予以尊重，是 本院認未成年子女劉尚典權利義務由兩造共同行使或負擔 ，但由原告擔任主要照顧者，應符合未成年子女劉尚典之 最佳利益，爰判決如主文第2項所示。 五、末按，夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌 定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第4項規 定甚明。且父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義 務；而父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或 離婚而受影響；又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費 之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲 請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為 一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保 。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間 視為亦已到期之範圍或條件。民法第1084條第2項、第1116 條之2、家事事件法第107條第2項準用第100條第1至3項分別 定有明文。經查： 　　㈠兩造為未成年子女劉尚典之父母，對劉尚典均應負保護教 養責任，而本院已酌定由兩造共同行使或負擔劉尚典之權 利義務，但由原告為主要照顧者，則原告據此請求酌定被 告分擔未成年子女之扶養費用，即無不合。 　　㈡又原告主張兩造之未成年子女每月所需扶養費，應參酌行 政院主計總處所公布之110年度臺北市平均每人每月消費 支出3萬2,305元，並由被告全額負擔，即被告每月應支付 未成年子之扶養費共3萬2,305元予原告，被告則認原告請 求之金額過高，應為2萬元始為合理（見本院112年11月30 日言詞辯論筆錄）。經查，參酌被告於訪視時自陳其年收 入約300萬元，原告則為家管，嗣才另覓工作，且兩造長 期均以被告負擔家庭生活費用及扶養費為分工方法，但考 量兩造離婚後即各自生活，對於未成年子女均負扶養義務 ，而被告明顯經濟狀況較原告佳，衡酌原告為實際照顧未 成年子女之人，其所付出之心力亦得作為扶養費之一部， 則原告與被告就扶養費之分擔比例為1：2應屬合理，並衡 酌行政院主計總處所公布之家庭平均消費支出之調查報告 ，其內容已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費 用，解釋上應可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準 ，未成年子女劉尚典所住居之臺北市112年度每人每月平 均消費支出為3萬4,014元，依此審酌被告每月應分擔未成 年子女劉尚典之扶養費以2萬2,000元為適當，爰命被告應 自本判決確定之日起至未成年子女劉尚典成年之日止，按 月於每月5日前給付原告關於劉尚典之扶養費2萬2,000元 ，並依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規 定，諭知於判決確定後，被告如一期逾期不履行時，其後 之六期視為亦已到期，以維未成年子女之利益，爰判決如 主文第3項所示。至於原告請求被告按月給付扶養費至子 女劉尚典大學畢業之日止，因父母對未成年子女雖有保護 教養之義務，然此僅限於對未成年子女，若子女已成年， 則父母對之即非當然負有扶養義務，且必須成年子女具有 受扶養權利（即其需有不能維持生活且無謀生能力者）始 足當之(民法第1117條第1項參照)。而原告並未舉證證明 劉尚典成年後，將無法維持生活且無謀生能力，有受被告 扶養必要，是原告有關子女成年後之扶養費請求，即無理 由，敘予敘明。 六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條判決 如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-03-26

SLDV-112-婚-286-20250326-1

台上
最高法院

違反證券交易法

最高法院刑事判決 113年度台上字第967號 上 訴 人 葉秋芳 送達代收人 陳姿伃 選任辯護人 王捷拓律師 王國棟律師 洪昌宏律師 上 訴 人 劉志忠 選任辯護人 許盟志律師 上列上訴人等因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院臺中分 院中華民國112年12月12日第二審判決（110年度金上訴字第1459 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第28954號，10 8年度偵字第17260號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認為上訴人葉秋芳、劉志忠有原判決事 實欄（下稱事實欄）二、三所載違反證券交易法（下稱證交 法）犯行明確，因而撤銷第一審關於葉秋芳有罪及諭知劉志 忠無罪之不當判決，改判論處葉秋芳、劉志忠共同法人之行 為負責人犯證交法第171條第1項第1款之申報及公告不實罪 刑。已載敘認定各該犯罪事實所憑之證據及其認定之理由， 對於上訴人等否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷 內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以： 　㈠葉秋芳部分： ⒈⒈其於原審爭執卷附微信翻拍畫面（包含同案被告彭兆樟〈經原 審判處罪刑，上訴於本院後撤回〉與證人即其配偶張瑞春等 對話內容），認無證據能力。原判決竟認其及辯護人於原審 準備程序均表示不爭執證據能力或同意有證據能力，已與卷 內證據不符。又彭兆樟之證述內容充滿主觀臆測，前後所述 不一，具有瑕疵，且與其妻張瑞春之微信對話截圖，對葉秋 芳而言，為供述證據，亦為彭兆樟自白之延伸，不具補強彭 兆樟自白之證據適格。況依證人張瑞春、韓之華於偵查中及 彭兆樟於原審之證述，可知上述對話截圖之內容並非事實， 亦與本案無關。原判決以不具證據能力之上開微信對話截圖 ，作為彭兆樟指訴葉秋芳之補強證據，有違證據法則。 ⒉原判決認定光聯科技股份有限公司（下稱光聯公司）如事實 欄三、㈠～㈣所示A、B、C、E、F、G、H等7筆進貨、銷貨交易 （下合稱系爭7筆交易)均係虛偽不實，然以本件交易A、B、 C事件中，吉創科技股份有限公司（下稱吉創公司）開立之 形式發票早於光聯公司採購下單之時間，與交易常情有違， 因認上開交易事件係配合虛偽三角貿易紙上作業做出之單流 。然依商業規則，「Proforma Invoice（形式發票）」早於 正式下單採購之時間，為國際貿易中必然發生之結果。原判 決未說明形式發票之開立時間早於訂單成立時間，如何屬違 背交易常情之依據，有理由不備及適用法則不當之違法。 ⒊依證人即光聯公司之倉儲管理師黃雅燕於第一審之證述，可 知光聯公司若遇貨品係由海外供應商直接交給客戶之情形， 倉儲管理師將確認客戶是否已於Invoice及Packing等收貨文 件用印，及供應商是否已出貨後，光聯公司才會收貨、製作 收料單及入庫單。此有利上訴人等之證據，原判決未予說明 不足採信之理由，逕認E、F、G交易收料單及入庫單晚於光 聯公司開立予吉創公司之發票及出貨單，違背交易常情，顯 未詳加釐清卷內重要證據並敘明取捨論斷之理由，有證據調 查未盡及理由不備之違法。 ⒋就交易H部分，原審比對卷附吉創公司民國103年9月12日Purc hase Order（採購訂單）、光聯公司103年9月12日之合約/ 訂單確認書、請購單、103年9月15日採購單後，其理由卻謂 ：光聯公司於103年9月12日收到吉創公司採購如附表（下稱 附表）1之2編號H所示商品之訂單後，於同日就向悠克國際 股份有限公司（下稱悠克公司）採購如附表1之1編號H所示 商品以轉賣予吉創公司，有違交易常情。然該部分認定與卷 存證據不符，有證據上理由矛盾。 ⒌依證人楊瑞源（即偉億科技有限公司〈下稱偉億公司〉在大陸 之業務負責人）、王進祥（案發時悠克公司之負責人）及劉 志忠之證述，可知光聯公司就系爭7筆交易均是真實交易， 且有實際物流。就B、C交易部分，自應傳訊偉億公司財務人 員，以查明是否真有實際物流。而原判決理由亦未引用屹拓 科技集團有限公司（下稱屹拓公司）相關人員之證詞，尚難 得知屹拓公司認定A交易，是否為真實交易。原審未予調查 、說明，皆有調查職責未盡之違誤。 ⒍卷內確有系爭7筆交易為三角貿易且有實際運送物流之事證， 縱部分單據填載不符，法院應調查是否為員工誤載，或供應 商、客戶變更條件，或有人指示刻意填載不一致？以上均攸 關葉秋芳有無本件虛偽交易之犯行，原審未命檢察官舉證及 葉秋芳提出證據以釐清，亦未依職權確實調查各交易出貨、 運送、進倉、信用狀開立及付款等情，逕認系爭7筆交易均 為虛偽，妨害其防禦權，有違訴訟照料義務，亦有調查職責 未盡之違法。 ⒎原判決以彭兆樟證稱其與葉秋芳雙方於103年4月前，以電話 聯絡談及本件虛假交易等語，認其等為本件申報及公告不實 罪之共同正犯。然觀之系爭7筆交易以虛進、虛銷之方式， 涉及多方交易，須眾多公司人員之配合，絕非以電話討論即 得以完成。又劉志忠始終證稱系爭7筆交易均為真實交易， 且未證稱：葉秋芳有以電話與彭兆樟談及假交易，或王昱勝 有以電話與彭兆樟聯絡增加營業額等情，與彭兆樟所述不符 ，此攸關犯罪構成要件重要事實之認定，原審未命相關人員 就此矛盾之疑點，予對質、釐清之機會，調查訴訟程序於法 有違。自不能以劉志忠之證述，作為彭兆樟不利葉秋芳證言 之補強證據。況彭兆樟甚至直指劉志忠不知情、未參與本件 虛假交易。實難想像何以彭兆樟及葉秋芳1通電話，即能達 成假交易之謀議，遑論事後如何執行之細節。且原判決未說 明上訴人等於何時、何地，如何為本件犯行之謀議，遽認其 等為共同正犯，不符合經驗法則，並有認定事實未依憑證據 及理由不備之違法。 ⒏光聯公司自102年6月18日至104年4月29日與吉創公司往來交 易共76筆，另光聯公司與屹拓公司除本件交易A外，尚有觸 碰面板等產品交易28次，均可徵光聯公司與吉創公司及屹拓 公司間，存在真實交易。光聯公司及吉創公司既有眾多交易 往來，且彭兆樟亦證稱其以電話與葉秋芳達成假交易之共識 ，則彭兆樟、葉秋芳如何僅選取其中系爭7筆交易為假交易 ？原判決未予說明，自有理由不備之違法。 ⒐原判決事實僅認定相關「進項傳票」、「銷項傳票」屬於會 計憑證，未明確說明係計入何項「帳冊」或「報表」，使財 務報告發生不實之結果；又對於附表1之1及附表1之2所示之 「Proforma Invoice」、「Commercial Invoice」、「Invo ice」、「光聯公司應付票據異動憑證」、「光聯公司銀行 存款收支憑證」並未認定是否屬於商業會計法所稱之會計憑 證；此等犯罪成立具有重要關係之構成要件事實，未予釐清 、具體認定記載，有理由不備。 ⒑主管機關無視國際會計準則，以附表1之1及1之2所示系爭7筆 交易之毛利率過低，命光聯公司以淨額法更正該部分之財務 報告。光聯公司係依據主管機關口頭指導，自行發布重大訊 息，更（補）正財務報告。葉秋芳並無為拉抬公司營收、美 化財務報表，而為本件之虛偽三角貿易犯行，自不構成「掩 飾營收趨勢」或「影響公司之法規遵循」等質性指標。是本 件光聯公司財務報表之記載，不具處罰之重大性。原審認定 已達足以影響一般理性投資人決定之重大性程度，違反商業 會計準則，且認定「重大性」之適用有所爭議，未依職權送 請公正會計機構鑑定，有應於審判期日調查之證據而未予調 查之違法。 ⒒原判決並未記載附表1之2編號E、H所示之「103年7月9日、AD 00-000000000」及「104年10月7日、AD00-000000000」2紙 傳票之卷證出處，經查閱卷內證據資料亦無該2紙傳票可佐 ，即無證據可認該部分傳票記載有何不實。原判決認定該部 分犯罪，即非適法。 ⒓附表1之2編號G入帳金額欄係記載新臺幣（下同）3,714萬7,2 00元（第一審判決誤為3,325萬6,749元），乃原判決竟仍以 3,325萬6,749元為計算虛增營業收入之基礎，認光聯公司10 3年第3季營業收入虛增1億2,350萬263元、103年度營業收入 虛增1億8,940萬8,162元，就認定重大性程度之量性指標上 ，即有理由矛盾。又附表1之1編號F、G、H之入帳金額欄， 分別載3,709萬9,562元（起訴書誤繕為3,708萬7,200元）、 3,690萬2,666元（起訴書誤繕為3,686萬5,800元）、3,624 萬1,983元（起訴書誤繕為3,587萬1,750元），乃原判決理 由竟謂悠克公司分別兌領回流之資金3,708萬7,200元、3,68 6萬5,800元及3,584萬1,750元，亦未說明認定起訴書誤繕之 依據，有理由矛盾、不備之違法。 ⒔光聯公司與吉創公司之系爭7筆交易，未涉及利益衝突、關係 人交易或未揭露必要事項情形，且均依該2公司所簽立之合 作契約書及既往合作方式進行，獲取之利潤亦符合當時科技 業之交易常情，未違商業判斷法則。原審未調查當時產業時 空背景及釐清卷內證人之證述，逕以系爭7筆交易僅收取1% 之利潤不合理，作為認定葉秋芳與彭兆樟進行系爭7筆交易 ，違反交易常情之認定，有調查職責未盡、不適用法則及理 由不備之違失。 ⒕被告否認犯罪或對其所涉犯嫌有所辯解，應屬其訴訟防禦權 之行使，法院應予尊重，不得僅以其否認犯罪，或所辯內容 與法院認定之事實不符，即予負面之評價。乃原判決理由以 葉秋芳自始否認犯行之態度，作為審酌量刑之依據，顯將刑 事被告自由陳述、辨明、辯解（辯護）權之合法行使權利， 作為審酌量刑之標準，與刑法第57條第10款規定有違。又光 聯公司之代理人已於原審說明葉秋芳對於光聯公司之貢獻， 此為第一審判決未審酌事項，量刑基礎已有變更，原判決未 予審酌、說明，適用法則均有不當。 ㈡劉志忠部分： ⒈⒈原判決以其於101年10月6日偵查時，就虛增光聯公司營業成本 、收入為自白，且其自白之前，檢察官尚與其及辯護人討論 時間，足認係在獲取充分資訊下為上開供述、自白，如其確 有誤認，在場之辯護人又豈能不發一語，任令其自白簽名云 云。然辯護人於偵查中陪同訊問之目的，係確保被告不受不 正訊問之程序上權利，且因偵查不公開，辯護人無法閱卷， 根本不知道其被訴之犯罪事實為何，至被告是否認罪及認罪 之緣由，顯非辯護人所能置喙。又增加營業額，與虛假交易 並不能直接劃上等號。況其不知該等交易為虛假交易，故其 上開自白與事實並不相符。 ⒉依證人楊麗香（即光聯公司採購經理）、林珂如（即光聯公 司財務處處長）、葉秋芳於調詢或第一審之證述，及卷附光 聯公司核決權限表，可知劉志忠雖擔任副總經理，然光聯公 司授予之一般具訂單之例行性原物料請購採購案金額額度為 100萬元，系爭7筆交易之金額均超過其權限。又依彭兆樟、 王昱勝及韓之華之證述，可知劉志忠僅負責執行總經理決策 事項，無決策或參與決策之權。乃原判決論其為本件共同正 犯，顯與經驗法則不符。 ⒊王昱勝於調詢中稱曾向葉秋芳或向葉秋芳及劉志忠請示系爭7 筆交易，然嗣後明確稱係依葉秋芳之決定行事，所述已有瑕 疵。而依悠克公司時任負責人王進祥之證述，可知悠克公司 係彭兆樟個人接洽，劉志忠並未參與。原判決亦認彭兆樟對 於系爭7筆交易中，分別扮演供應商、客戶角色，各為貨品 之源頭、最後收受者，對於實際有無物流，應知之甚明，則 彭兆樟當知悉何人參與本件犯行。又彭兆樟明白證稱：系爭 7筆假交易都是葉秋芳總經理要求的、劉志忠沒有權力去決 定這個事情等語，自應予以採信。又原判決未審酌上情，就 彭兆樟之證述，分別為不同評價，不採信有利劉志忠之證據 ，反以王昱勝瑕疵之供述，作為對劉志忠論罪科刑之依據， 違反證據法則。 ⒋證交法第14條第3項規定：財務報告應經董事長、經理人及會 計主管簽名或蓋章，並出具財務報告內容無虛偽或隱匿之聲 明。而其僅為光聯公司之董事，並非董事長，雖亦為副總經 理，惟光聯公司係總經理制，其當非證交法第14條所指之「 經理人」，且其亦非會計主管，當無在財務報告上簽名或蓋 章並出具財務內容無虛偽或隱匿聲明之職務。又證交法第14 條第3項既已明定上揭應在財務報告簽名或蓋章之行為負責 人，當為公司法之特別規定，則原判決以公司法第8條股份 有限公司董事亦為公司負責人之規定，率認其同為本案之行 為負責人，適用法則顯有不當。另原判決一面以其為行為負 責人，而無刑法第30條幫助犯之適用，一面又以其是否具有 決核權限與本案無關，亦有理由矛盾之違誤。 四、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據； 被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為 調查，刑事訴訟法第156條第1項、第3項前段固定有明文。 惟非謂被告可以無所顧忌、任意爭辯。易言之，祇要訊問者 於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任 何逼迫或其他不正方法，即難指為違法。至於被告係基於某 種因素或訴訟策略考量而坦承犯行，因其內在想法難顯露於 外而為旁人所知悉，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。 被告之自白茍係出於任意性，並與事實相符者，即得為證據 。 依卷證記載，劉志忠確於107年10月6日偵查中供證關於光聯 公司因缺業績，而彭兆樟亦因所經營之吉創公司與光聯公司 有簽合作契約書，積極推廣，於是談到增加營業額之事，葉 秋芳表示同意，並與其談到如未加成說不過去，乃由葉秋芳 決定以進貨金額加上1%出售，至於做在何月由葉秋芳決定等 之陳述，為其及辯護人在原審所不爭（原審卷六第97、98頁 ），亦未提出該等不利於己之陳述，係遭檢察官以不正方法 取供而得，該項自白既非出於訊問者非法取供，即無礙於任 意性判斷，原審乃認其自白具任意性，並與彭兆樟所證光聯 公司為本案假交易之動機緣由，係葉秋芳要求付1%之利潤， 並決定業績做在何時等情節相符，而據為劉志忠有所載違反 證券交易法犯行之證據，並無不合，要無違反證據法則可言 。劉志忠上訴意旨以其於偵查中係因擔心被羈押，始為認罪 ，且自白與事實不符等詞，據以指摘原判決此部分違法，顯 非依卷內資料指摘，要非適法上訴第三審之理由。 五、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三 審上訴理由。又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之 全部事實為必要，倘得以佐憑其指證非屬虛構，達於通常一 般人得確信其為真實之程度者，即已充足。 　　原判決認定上訴人等上揭違反證交法犯行，係綜合其等之部 分供述、同案被告彭兆樟、證人（光聯公司負責系爭7筆交 易之業務人員）王昱勝、（光聯公司採購經理）楊麗香等人 不利上訴人等之證述，酌以所列其餘證據資料及案內其他證 據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷彭兆樟指證葉秋芳因 光聯公司於103年間之業績不如預期，為拉抬業績，乃要求 付1%之利潤，交由彭兆樟安排本案相關交易即附表1之1及1 之2所載之供應商、客戶，且系爭7筆交易均只有金流、訂單 流，並無真實物流之虛偽三角貿易等證詞，與事實相符，而 光聯公司為依證交法公開發行股票之上櫃公司，葉秋芳於案 發時即103年間擔任光聯公司副董事長兼任總經理，劉志忠 則係光聯公司副總經理兼董事，負責協助總經理綜理光聯公 司業務，其2人均係光聯公司之負責人，明知系爭7筆交易僅 有金流（資金循環使用)、訂單流而無實際物流之虛偽不實 交易，接續記入光聯公司帳冊，上開虛偽不實交易並列入光 聯公司之103年度第2季、第3季合併財務報告及103年度合併 、個體財務報告，使光聯公司各該季度及年度之綜合損益表 營業收入虛增，連帶影響資產負債表、權益變動表、現金流 量表之內容，自103年4月起至同年9月止虛增銷貨收入金額 分別占103年度第2季、第3季及103年度營業收入之8.92%、1 9.68%、8.40%，經不知情之會計師完成查核、核閱後，依證 交法規定，持向財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（下稱 櫃買中心）完成申報，及上傳公開資訊觀測站而公告，因財 務報告具有延續性質，致使光聯公司依證交法第36條申報及 公告之上開財務報告內容，發生重大不實之結果，足以影響 一般理性投資人對於市場之判斷等旨，上訴人等所為該當法 人之行為負責人申報及公告不實罪構成要件之理由綦詳，劉 志忠對本案假交易之進行，知情參與，並有犯意聯絡，為共 同正犯，復依調查所得，說明彭兆樟於偵查、第一審就本案 係與葉秋芳共同為假交易之基本、主要事實，前後相互一致 ，雖其就當時商議經過之細節證述有些微不同，仍無礙其此 部分供述之真確性，併對於葉秋芳辯稱系爭7筆交易均有真 實物流，其無為虛偽交易而虛增營業額之必要及目的，欠缺 美化財報之動機，及劉志忠所辯係單純配合公司内部簽核流 程及營運所需，在採購流程中署名簽核，無參與本案犯罪之 犯意聯絡及行為分擔等詞，均委無可採等各情，敘明其審酌 之依據及判斷之理由。另本於證據取捨之職權行使，對證人 彭兆樟於偵查及原審中所證，及證人楊瑞源、劉藝純於原審 證述有關物流部分，確定都有交易等旨說詞，何以均不足為 有利上訴人等之認定，併於理由內論敘明白，記明其取捨判 斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其 論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，既非僅以 共犯彭兆樟之供證為論罪之唯一證據，且綜合調查所得之各 直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指欠缺補強 證據之違法。又： 　㈠原判決認定系爭7筆交易之進、銷貨交易之資金，具有循環性 ，其中交易A、B、C部分各係源自光聯公司之同一筆信用狀 貸款，而交易E、F、G、H之款項則各係源自悠克公司之同一 筆匯款。又交易A部分，吉創公司之PACKING LIST（出貨單 ）之Delivery term欄內係記載「CIF TW」，意指本次交易 是在臺灣交貨，並非自境外直接運送到屹拓公司，與屹拓公 司103年4月17日採購訂單之REMARK欄內註記「FOB TW」，意 指光聯公司出貨予屹拓公司之貨物起運地是臺灣，並非境外 直接交易；交易B部分，吉創公司之出貨單之Delivery term 欄內係記載「CIP SHENZHEN(深圳)」，光聯公司PURCHASE O RDER（採購單）之TERMS欄內卻記載「CIF URTC（指光聯公 司）」，且光聯公司採購單載之SHIP TO（送貨地）為○○市○ ○區○○○○○○○路0號（即光聯公司三廠廠址），意指本次交易 是在臺灣光聯公司上開廠址交貨，並非自境外直接運送到偉 億公司；交易C部分，光聯公司採購單之送貨地欄內是記載○ ○市○○區○○○○○○○路0號（即光聯公司三廠），惟吉創公司之 商業發票及出貨單之內容，其送貨地欄卻記載「NO.12 CHIE N KUOROAD,TAICHUNG ECONOMIC PROCESSING ZONE（T.E.P. Z.）TANTZU,TAICHUNG TAIWAN.（即光聯公司一廠），均意 指本次交易吉創公司出貨是將貨物運送至光聯公司之廠址， 並非自境外直接運送到偉億公司；另交易H部分，吉創公司 採購訂單之Delivery Term欄內係記載「CIF HK」，與光聯 公司發票Price Term卻記載「FOB HK」不符，且光聯公司10 3年9月15日採購單所示，其送貨地址係記載光聯公司位於○○ 市○○區○○○○○○○路0號廠址，而非直接出貨予吉創公司，是本 件交易悠克公司顯非直接出貨運送到吉創公司；凡此與葉秋 芳所辯係境外直接交貨之三角貿易顯有不符。因認系爭7筆 交易單據有異常，復無運送貨物之外部貨運憑證可供佐證， 足見係配合虛偽三角貿易紙上作業做出之單流（見原判決第 30頁第14行至第35頁第17行）。況原判決認形式發票之開立 早於訂單成立前，及光聯公司於103年9月12日收到吉創公司 採購商品之訂單後，於同日就向悠克公司採購部分，均與一 般交易常情不符，此等部分之認定縱然有誤，然去除此部分 之理由，皆不影響原判決謂該等交易單據有異常，復無運送 貨物之外部貨運憑證之認定。又附表1之2編號E、H所示之「 103年7月9日、AD00-000000000」及「104年10月7日、AD00- 000000000」2紙傳票，係分別於108年度偵字第17260號卷第 250頁及告發書卷第267頁，上開附表編號E、H書證（卷證出 處）欄漏未記載該2傳票之出處，固有瑕疵，然不影響判決 結果，應予補正。 　㈡上訴人等就填製不實會計憑證並記入帳冊部分，應適用證交 法第174條第1項第5款特別規定，且其等此部分之低度行為 ，為證交法第171條第1項第1款之高度行為所吸收，不另論 罪。原判決固未說明上訴人等究係計入何項「帳冊」或「報 表」，使財務報告發生不實之結果，然此部分係屬細節，且 為不另論罪之低度犯罪行為，既不影響判決本旨，僅屬理由 簡略，難謂有理由不備之違法。另事實欄有記載如附表1之1 及附表1之2書證欄所示之採購單及商業發票等文件，並無上 訴意旨所指理由不備之違法。 　㈢原判決並未認定上訴人等為共謀共同正犯，對於其等究於何 時、如何與其他成員謀議等節，即非屬犯罪構成要件事實， 未予說明，無理由不備之違法。 ㈣附表1之1編號F、G、H之入帳金額欄，原判決以卷附之光聯公 司該部分之進項傳票（見108偵字第17260號卷第288、346、 366頁），分別更正此部分起訴書所誤繕之金額，並無不合 。 ㈤原判決依憑上開事證，就如何認定上訴人明知系爭7筆交易僅 有金流（資金循環使用)、訂單流而無實際物流之虛偽不實 交易，接續記入光聯公司帳冊，上開虛偽不實交易並列入光 聯公司之103年度第2季、第3季合併財務報告及103年度合併 、個體財務報告等旨，理由內已析論明白，符合論理法則且 不違背社會經驗之合理判斷，依確認之事實，論以前揭法人 之行為負責人申報及公告不實罪，洵無違誤，無上訴意旨所 指認定事實不依證據或適用法則不當之違法。 六、證據之分類，依其證據方法與待證事實之關連性，固可分為 「供述證據」及「非供述證據」。前者，如屬被告以外之人 於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事 訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定決定 ；後者，因係「物證」而非屬供述證據，自無傳聞法則規定 之適用，祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容 許為證據，而不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題。 社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用 戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲 存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本 身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳 述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關連性，復 無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後 ，以之為論罪依據，無違法可言；倘以其內容所載文義，作 為待證事實之證明，則屬於書面陳述之供述證據。 　　原判決採彭兆樟於107年10月6日偵查中及109年10月8日第一 審之證言採為葉秋芳斷罪證據之一部，而彭兆樟於該次偵查 中證稱：「（問：你於104年11月17日，傳給你太太的微信 信息為何意？）去年光聯公司曾虛開L/C，洗錢作業績，我 們也配合並付1%給對方，Y是指葉秋芳，應該記得，而H是指 韓之華，他應該不知道，上面這段都是真實的，因為光聯公 司一直要強制執行我們的房子，我跟我太太都生氣，才會發 這段我認為的事實給我太太讓她知道來龍去脈」等語（見原 判決第17、18頁；107年度偵字第28954號卷一第223、225頁 ）。原判決以具物證適格之彭兆樟與其妻張瑞春（GAMY）之 WECHAT聊天紀錄截圖（原判決第20、21頁），作為補強彭兆 樟上開證言之證據，顯非以該聊天紀錄截圖之內容所載文義 ，作為待證事實之證明，自無傳聞法則之適用，且葉秋芳及 其原審選任辯護人在原審已明示同意法務部調查局中部地區 機動工作站111年10月11日調振法字第00000000000號函檢附 之附件（即含上揭WECHAT聊天紀錄截圖）有證據能力（見原 審卷三第135至217、269、270頁），經合法調查後，採為認 定葉秋芳犯罪事實之部分論據，尚無不合，亦無所指採證違 法之情形。 七、證交法之公告及申報不實罪，係規範行為人記載並散布虛偽 或隱匿訊息之行為，而提供投資大眾正確、公開之資訊環境 ，使得從中決定投資買賣證券之策略，以維護有價證券市場 之誠信，其所保護者係市場上一般不特定多數投資人之財產 法益。因此該罪是否成立當以客觀上作為一個理性投資人通 常會認為必須揭露，否則勢將影響其判斷者，作為基準，學 界及實務上遂發展出「重大性」原則，亦即應以相關資訊之 主要內容或重大事項之虛偽或隱匿，足以生損害於理性投資 人為限，始予論科。又上揭「重大性」判斷標準，雖法無明 文，然可參考相關學說及外國立法例所謂之「量性指標」及 「質性指標」，作為區分之依據。至於相關「量性」及「質 性」指標，僅係評價是否具有「重大性」較為具體之方法、 工具，指標本身自與刑法處罰要件有間，故關於「重大性」 之判斷，事實審法院得依個案事證，藉由「量性指標」及「 質性指標」資以參考為綜合判斷。量性或質性指標只要符合 其中之一，即屬重大而應揭露，並不需要兩者兼具，乃因「 質性指標」具有補漏網的功能，避免行為人利用「量性指標 」形式篩檢，而為實質脫法規避行為。 　　原判決已說明：光聯公司將虛偽不實之系爭7筆交易，接續 記入該公司帳冊，並列入該公司之103年度第2季、第3季合 併財務報告及103年度合併、個體財務報告，使光聯公司各 該季度及年度之綜合損益表營業收入虛增，連帶影響資產負 債表、權益變動表、現金流量表之內容，自103年4月起至同 年9月止虛增銷貨收入金額分別占103年度第2季、第3季及10 3年度營業收入之8.92%、19.68%、8.40%，經不知情之會計 師完成查核、核閱後，依證交法規定，持向櫃買中心完成申 報，及上傳公開資訊觀測站而公告，衡之銷貨收入係投資人 憑以衡量判斷公司銷貨、營業情形之重要內容，而上開虛增 銷貨收入對各期財報之影響，已超過量性指標即總銷貨收入 之0.5％至1％，足以讓投資人誤認光聯公司有一定銷貨收入、 營運活絡，而誤判光聯公司營運狀況，自具有重大性，及將 如附表1之1、附表1之2之虛偽交易記入該公司前揭歷次財務 報告，亦符合「掩飾營收趨勢」、「影響公司之法規遵循」 等質性指標，顯然已足以影響一般理性投資人對於市場之判 斷（見原判決第45頁第11行至第50頁第4行）。均堪認本案 光聯公司所申報及公告之財務報告內容虛偽情事，已具備前 述量性、質性指標之重大性，足以生損害於理性投資人，實 甚明確。 八、證交法第20條第2項規定：發行人依本法規定申報或公告之 財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事 。違反者，依同法第171條第1項第1款規定，處以3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金 ；又同法第5條規定：本法所稱發行人，謂募集及發行有價 證券之公司，或募集有價證券之發起人。另同法第179條第1 項規定：法人違反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其 為行為之負責人。從文義以觀，既規定係處罰「為行為」之 負責人，自非代罰之性質，應指實際行為之負責人而言，參 照公司法第8條所稱公司負責人，第1項規定在股份有限公司 為董事，第2項規定經理人或清算人，在執行職務範圍內， 亦為公司負責人，可見上揭規定所指執行職務，係指基於經 理人等身分，執行與其公司業務有關之事務而言。又證交法 第14條第1項至第3項規定：「本法所稱財務報告，指發行人 及證券商、證券交易所依法令規定，應定期編送主管機關之 財務報告。（第1項）前項財務報告之內容、適用範圍、作 業程序、編製及其他應遵行事項之財務報告編製準則，由主 管機關定之，不適用商業會計法第4章、第6章及第7章之規 定。（第2項）第1項財務報告應經董事長、經理人及會計主 管簽名或蓋章，並出具財務報告內容無虛偽或隱匿之聲明。 （第3項）」再按同法第36條第1項第1款及第4項規定：「已 依本法發行有價證券之公司，除情形特殊，經主管機關另予 規定者外，應依下列規定公告並向主管機關申報：一、於每 會計年度終了後3個月內，公告並申報經會計師查核簽證、 董事會通過及監察人承認之年度財務報告。（第1項第1款） 第1項之公司，應編製年報，於股東常會分送股東；其應記 載事項、編製原則及其他應遵行事項之準則，由主管機關定 之。（第4項）」依上開規定，上揭財務報告應定期編送主 管機關，並經董事長、經理人及會計主管簽名或蓋章，另出 具「財務報告內容無虛偽或隱匿」之聲明，且公告申報之年 度財務報告，亦須經會計師查核簽證、董事會通過及監察人 承認。由此可見，財務報告之編製、申報、公告，既有上揭 程序規範，自須有編製、申報、公告上揭財務報告業務之人 ，依該法定程序為之。 依原判決確認之事實，劉志忠雖非發行人，然於本件案發期 間擔任光聯公司董事，且有參與編製、申告或公告該公司10 3年度財務報告之行為，就其所為光聯公司上開財報申報及 公告不實之犯行，論以共同犯證交法第179條、第171條第1 項第1款之申報及公告不實罪，於法並無不合。 九、審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀 上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必 其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原 判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題， 或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，僅在延 滯訴訟，自均欠缺其調查之必要性，原審未依聲請為無益之 調查，自無違法可言。 　　原判決綜合檢察官起訴及上訴人等抗辯之案內各項證據資料 ，已載明上訴人等確有所載違反證交法犯行之論證，而稽之 原審審判筆錄之記載，審判長已依聲請以劉志忠、彭兆樟為 證人身分傳喚到庭，經予葉秋芳及其選任辯護人詰問、對質 之機會（見原審卷五第262至272、394至414頁），並就卷內 各項證據均以提示及告以要旨，而葉秋芳及其選任辯護人亦 未聲請法院就各交易出貨、運送、進倉、信用狀開立、付款 、產業時空背景及交易毛利率、利潤等情而為調查（見原審 卷六第150、151頁），原審因以事證明確，未為其他無益之 調查，無所指調查職責未盡之違法。葉秋芳於上訴本院時， 始主張原審有此部分證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資 料而為指摘。 十、刑之量定係實體法上賦予事實審法院得為裁量之事項，苟於 量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即 不得遽指為違法。而量刑是否濫用裁量之權，應就個案量刑 審酌事由之整體為綜合觀察，不得僅擷取一隅遽為評斷。再 刑法第57條第10款明定「犯罪後之態度」，為量刑輕重事由 之一，係指行為人犯罪後對犯罪之看法，包括是否悔悟或有 無彌補犯罪損害之措施等情形，以探知其對刑罰之適應性。 是以被告於緘默權保障下坦認犯行，不唯節約司法資源，更 為其人格重建之表徵，自得予以科刑上減輕之利益，以鼓勵 改過遷善。至於被告保持緘默或否認犯罪，屬訴訟上防禦權 之行使，倘以此認為被告犯罪後毫無悔意、態度不佳，資為 量刑畸重之憑據，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所 不許，然若僅係未如同對坦承犯行者給予量刑有利評價，仍 屬合理之差別待遇，適足彰顯平等原則之精神，客觀上不生 量刑畸重之裁量權濫用，自不得徒因判決書記載「事後否認 犯行之犯後態度」等用語文字，即遽謂係剝奪被告之緘默權 而為裁量之濫用。 　　原判決已以葉秋芳上揭所犯，重為量刑審酌，說明審酌葉秋 芳係光聯公司本案假交易之主要決策者，與劉志忠、彭兆樟 共同以本案虛偽交易拉抬光聯公司營業額，使光聯公司103 年間之財務報告發生重大不實結果，且掩飾光聯公司營收虧 損之趨勢及程度，使投資人無法獲得正確資訊，有害證券交 易市場之公平與穩定，行為甚屬不該，應嚴予非難，及其智 識程度、家庭經濟狀況，暨與其他共犯各自之參與程度及分 工情形，自始否認犯行之犯後態度等一切情狀，而量處有期 徒刑3年6月，已綜合各項量刑事由而為整體評價，復未憑葉 秋芳否認犯罪之態度，即資為量刑畸重之依據，更已考慮共 犯個別參與犯罪之情節，其所為刑之量定，既在法定刑的範 圍內，又無濫用自由裁量權限的情形，核無違反罪刑相當原 則及比例原則等情形存在，自不得任意指為違法。 十一、綜合前意旨及其餘上訴意旨枝節指摘，均非依據卷內資料 具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，祇是就原判決已 明確論斷說明之事項以及量刑職權之適法行使任意指摘，顯 與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆 諸首揭說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-113-台上-967-20250326-1

原訴
臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度原訴字第9號 原 告 李許美秀 李榕浩 許世銘 李孟芳 共 同 訴訟代理人 柳聰賢律師 柳馥琳律師 被 告 黃穎威 何思翰 蔡鴻文 上 一 人 訴訟代理人 蘇貴英 被 告 謝秉諺 吳冠緯 吳易騰 汪昊煜 曾浤綸 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告乙○○○新臺幣9萬6,447元，應連帶給付 原告丙○○新臺幣719元，應連帶給付原告丁○○新臺幣200萬元 ，應連帶給付原告甲○○新臺幣2萬7,764元，被告癸○○另應給 付原告丙○○新臺幣7萬500元，及均自民國113年12月25日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之86，由被告癸○○負擔百分之 3，餘由原告乙○○○、丙○○、甲○○負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告乙○○○、丙○○、丁○○、甲○○分 別以新臺幣3萬2,000元、2萬4,000元、66萬6,000元及9,000 元供擔保後，得假執行；但被告戊○○、己○○、壬○○、子○○如 以新臺幣9萬6,447元、719元、200萬元及2萬7,764元分別為 原告乙○○○、丙○○、丁○○、甲○○預供擔保，各得免為假執行 。 五、原告乙○○○、丙○○、甲○○其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告乙○○○、丙○○、丁○○、甲○ ○原起訴請求被告連帶給付其等各新臺幣（下同）23萬8,159 元、20萬5,000元、200萬元、3萬3,064元，及均自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，訴狀送達後，改為請求被告連帶給付其等各22萬6,44 7元、20萬1,219元、200萬元、2萬9,509元，及自起訴狀繕 本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合， 應予准許。 二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告癸○○於民國110年2月13日晚間9時37分許，將其所有車牌 000-0000號租賃用小客車，停放於屏東縣○○鎮○○路00號「順 春棺木店」前，致原告丙○○所有車牌0000-00號自用小貨車 （下稱甲車）無法駛出，雙方因而發生口角，詎被告癸○○竟 出手毆打丙○○之頭部，致原告丙○○受有顱內損傷之傷害，訴 外人即被告癸○○同車之黃冠愷亦因與原告丙○○發生衝突，遭 原告丙○○持美工刀劃傷背部。其後，被告癸○○以通訊軟體Fa cetime聯繫被告戊○○、庚○○、己○○、辛○○、壬○○到場，並告 知黃冠愷遭劃傷之事實，被告戊○○再轉知被告子○○、丑○○， 被告壬○○即駕車搭載被告庚○○、己○○、戊○○，被告丑○○則駕 車搭載被告子○○、辛○○，於同日晚間9時43分許抵達順春棺 木店。由被告己○○、辛○○、壬○○在場助勢，被告癸○○持球棒 砸擊原告丙○○所有之甲車及原告甲○○所有之車號000-0000號 自用小客車（下稱乙車），被告子○○、丑○○、庚○○、戊○○分 別以店內之墓石碑、球棒、椅子攻擊原告丁○○，原告丁○○因 而受有頭皮鈍傷、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷 、雙側手部挫傷等傷害。原告乙○○○則因在場勸阻，遭被告 中之一人持利器劃傷，受有左側前臂挫傷之傷害，其所有玻 璃櫃等家具亦於上開衝突中遭毀損。 　㈡原告乙○○○因上開衝突受傷，其所有之家具亦遭毀損，受有醫 療費用459元及家具毀損2萬5,988元之損害，並得請求慰撫 金20萬元，合計22萬6,447元。原告丙○○因上開衝突受傷， 甲車亦遭毀損，受有醫療費用500元及車輛維修費719元之損 害，並得請求慰撫金20萬元，合計20萬1,219元。原告丁○○ 因上開衝突受傷，受有勞動能力減損之損害100萬元，並得 請求慰撫金100萬元，合計200萬元。原告甲○○所有之乙車， 因上開衝突遭毀損，受有車輛維修費1萬5,509元及租車費用 1萬4,000元之損害，合計2萬9,509元。爰依民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項 前段、第196條及第216條第1項規定，請求被告加計法定遲 延利息，連帶賠償原告乙○○○、丙○○、丁○○、甲○○各22萬6,4 47元、20萬1,219元、200萬元、2萬9,509元等語。並聲明： ⒈被告應連帶給付原告乙○○○22萬6,447元，應連帶給付原告 丙○○20萬1,219元，應連帶給付原告丁○○200萬元，應連帶給 付原告甲○○2萬9,509元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告部分： 　㈠被告戊○○未於言詞辯論期日到場，據其前此到場陳述，略以 ：伊不否認原告主張之侵權事實，對原告乙○○○、丙○○請求 之醫療費用亦無意見，但原告乙○○○、丙○○、甲○○請求之家 具毀損或車輛維修費用，均應扣除折舊額，原告甲○○請求之 租車費用應以搭乘計程車之車資計算。原告乙○○○、丙○○、 丁○○所請求之慰撫金，其數額均屬過高，應予酌減等語，資 為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受 不利之判決，被告戊○○願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡被告己○○未於言詞辯論期日到場，據其前此到場陳述，略以 ：伊否認有原告所主張之侵權事實，當時伊只是接獲朋友被 砍傷之通知，至現場了解情況，並無不法侵害原告權利之情 事等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均 駁回。⒉如受不利之判決，被告己○○願供擔保請准宣告免為 假執行。 　㈢被告壬○○未於言詞辯論期日到場，據其前此到場陳述，略以 ：伊否認有原告所主張之侵權事實，伊將被告庚○○、己○○、 戊○○載至現場，就先去停車，停好車後雙方已在順春棺木店 內發生衝突，伊僅站在車輛旁邊，並未參與任何加害行為等 語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回 。⒉如受不利之判決，被告壬○○願供擔保請准宣告免為假執 行。 　㈣被告子○○未於言詞辯論期日到場，據其前此到場陳述，略以 ：伊不否認原告主張之侵權事實，希以10至20萬元與原告和 解等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均 駁回。⒉如受不利之判決，被告子○○願供擔保請准宣告免為 假執行。 　㈤被告癸○○、丑○○、庚○○、辛○○則未於言詞辯論期日到場，亦 未提出準備書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠被告應否就原告丙○○、乙○○○、丁○○所受傷害，暨原告丙○○、 甲○○、乙○○○之物品遭毀損，連帶負損害賠償責任？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段及第185條定有明文。又 民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積 極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵 權行為之實施者而言。而民事上之共同侵權行為與刑事上之 共同正犯，其構成要件並不完全相同，數加害人有意思聯絡 ，於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部， 而互相利用他人之行為，以達共同侵權之目的，即所謂主觀 共同加害行為，固構成共同侵權行為，縱數人間無不法侵害 他人權利之意思聯絡，苟各行為人之行為，均為其所生損害 之共同原因，即所謂客觀行為之關連共同，亦足成立共同侵 權行為，各行為人依民法第185條第1項前段規定，應對於被 害人負連帶賠償責任（最高法院101年度台抗字第493號裁定 及111年度台上字第1389號判決意旨參照）。其次，共同侵 權行為，於行為人相互之間固不以意思聯絡為必要，但行為 人仍須有侵權之行為，且其行為與損害之間須有相當因果關 係，始應同負侵權行為損害賠償責任（最高法院84年度台上 字第798號判決意旨參照）。 　⒉原告丙○○所受顱內損傷之傷害部分： 　　⑴本件原告丙○○主張其於110年2月13日晚間9時37分許，在順 春棺木店前與被告癸○○發生停車糾紛，遭被告癸○○徒手毆 打，而受有顱內損傷之傷害等語，業據其提出診斷證明書 為憑（見附民卷第25頁），且原告丁○○於警詢中陳稱：伊 在順春棺木店內有看到原告丙○○與對方發生口角上的糾紛 ，也有看到原告丙○○和不認識的年輕人在拉扯等語（見警 卷第81頁），被告癸○○則於警詢中自承：伊有毆打丙○○等 語（見警卷第38頁），堪認原告丙○○與被告癸○○因停車問 題發生口角，進而升高為肢體衝突後，原告丙○○即遭被告 癸○○毆打頭部以致受傷，是原告丙○○依侵權行為法律關係 ，請求被告癸○○賠償其因上開傷勢所受損害，即屬有據。 　　⑵原告丙○○雖主張其係因細故遭被告圍毆，而受有顱內損傷 之傷害，請求被告連帶賠償醫療費用及精神慰撫金等語， 然原告丙○○於偵查中即明確表示：伊所受顱內損傷之傷害 ，是在順春棺木店門口外面，伊人在車內，遭被告黃冠愷 、癸○○2人徒手毆打造成等語（見偵卷第217頁），可知其 所受顱內損傷之傷害，係在被告戊○○、子○○、丑○○、庚○○ 、辛○○、己○○、壬○○（下稱被告戊○○等7人）到場前，由 被告癸○○及黃冠愷徒手造成。前揭衝突行為應屬偶發事件 ，而與被告戊○○等7人到場後以攻擊順春棺木店內之人或 物品為目的之行為不同，且原告與被告癸○○及黃冠愷衝突 之導因及過程均甚短暫，難謂被告戊○○等7人與被告癸○○ 間，有何行為關聯共同性，或於被告癸○○行為前、行為時 ，有造意或提供幫助之情形，原告據此請求被告戊○○等7 人連帶賠償原告丙○○因顱內損傷之傷害所受損害，自非有 據。 　⒊原告乙○○○所受左側前臂挫傷之傷害，原告丁○○所受頭皮鈍傷 、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷、雙側手部挫傷 等傷害，暨順春棺木店之家具、甲車及乙車遭毀損部分： 　　⑴被告癸○○、戊○○、子○○、丑○○、庚○○、辛○○部分： 　　①本件原告主張被告癸○○於黃冠愷遭原告丙○○持美工刀砍傷 後，即聯繫被告戊○○等7人到場，其等於110年2月13日晚 間9時43分許，分乘二車抵達順春棺木店門口，被告癸○○ 持球棒砸擊甲、乙車，被告子○○、丑○○、庚○○、戊○○分別 以店內之墓石碑、球棒、椅子毆擊原告丁○○，原告乙○○○ 之左手前臂於衝突中遭劃傷，順春棺木店內之家具亦遭上 開被告毀損等事實，為被告戊○○、子○○所不爭執，並據原 告乙○○○、丁○○提出診斷證明書及現場照片為憑（見附民 卷第15至23頁及警卷第25至28頁）。觀諸被告癸○○於警詢 時陳稱：伊用通訊軟體Facetime聯繫被告戊○○等7人到場 助勢，後來才有砸車、打人的情事發生，伊有參與其中毆 打丁○○，也有砸甲車的前擋風玻璃等語（見警卷第38至39 頁）；被告戊○○於警詢時陳稱：被告癸○○通知伊，伊就搭 乘被告壬○○駕駛的車輛前往順春棺木店，到現場後伊先問 誰是事主，對方愛理不理，被告癸○○就先砸車，後來有人 出來，伊與同行之人以為他是事主，伊就拿椅子往該人身 上丟，當時伊與本件其他7位被告均有在場，但被告辛○○ 、壬○○並未動手等語（見警卷第50至51頁）；被告子○○於 警詢及檢察官偵查中陳稱：伊和被告癸○○、丑○○（原名林 暉恩）有參與毆打被告丁○○，伊沒有持棍棒或刀械，但有 拿起店內的墓碑石，後來該墓碑石有砸到原告丁○○，伊也 有看到被告癸○○砸順春棺木店前的2部車等語（見警卷第7 0至71頁及偵卷第120頁）；被告丑○○於警詢時陳稱：伊駕 車搭載被告辛○○、子○○到場，伊有參與鬥毆，伊是拿鋁棒 毆打原告丁○○，被告子○○則拿石頭毆打原告丁○○，被告癸 ○○有拿球棒砸車，當時現場很混亂等語（見警卷第62至63 頁及偵卷第138至139頁）；被告庚○○於警詢時陳稱：伊乘 坐被告壬○○駕駛的車輛前往順春棺木店，伊有在現場叫囂 助勢，被告癸○○則有持鋁棒砸車，因為當時看到原告丙○○ 持菜刀衝出，伊也有丟椅子、砸家具等語（見警卷第42至 43頁及偵卷第137頁）；被告辛○○：伊乘坐丑○○（原名林 暉恩）駕駛的車輛到現場後，先關心黃冠愷的傷勢，後來 就前往順春棺木店，伊與本件其他7位被告均有在場，但 伊沒有動手，當時伊有先跟對方談，但同行友人突然就衝 入店中，伊看到的時候已有3、4人在裡面等語（見警卷第 66至67頁及偵卷第139頁），並有監視錄影畫面擷圖及檢 察官作成之勘驗筆錄附卷可佐（見警卷第176至178頁及偵 卷第293至303頁）。 　　②由此可見，被告癸○○聯繫被告戊○○等7人到場後，被告乃與 原告丁○○、乙○○○在順春棺木店內發生衝突，並由被告子○ ○、丑○○、庚○○、戊○○毆擊，被告癸○○砸毀甲、乙車，被 告中之一人或數人並在順春棺木店內衝突中劃傷原告乙○○ ○並毀損其店內家具，又本件雖難認被告己○○、辛○○、壬○ ○有何具體之傷害或毀損行為，然其等在現場助勢，亦應 有與其餘被告共同加害原告之意思聯絡，並挾人數優勢助 陣作為其部分行為之分擔，是被告前揭基於共同不法侵害 原告乙○○○、丁○○身體及原告乙○○○、丙○○、甲○○財產之意 思聯絡，並各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行 為，自應負擔連帶賠償責任，則原告依侵權行為法律關係 ，請求被告連帶賠償其此部分所受之損害，即屬有據。 　　⑵被告己○○、壬○○雖均辯稱其等未直接出手，只是到場了解 朋友遭砍傷之情況等語。然查： 　　①被告己○○於警詢時陳稱：被告癸○○因黃冠愷被砍而聯繫伊 到場，伊到場之後現場很混亂，伊的朋友（不清楚是哪一 位）與順春棺木店內的人起口角，之後就突然開始打架等 語（見警卷第55至57頁）；於偵查中陳稱：伊是搭乘第二 台抵達現場的車到場，另一台車則在順春棺木店與店內之 人講話，伊有靠過去了解，當時被告丁○○還未被打，因為 進去順春棺木店時有看到樓梯，伊想說打傷黃冠愷的人會 不會在樓上，要走上樓梯時，就看到原告丙○○拿菜刀出來 ，同行的人將椅子堵在廚房門口後，伊就離開了等語（見 偵卷第228至229頁）。而被告己○○因本件行為，經本院刑 事簡易庭以112年度簡字第289號，判決其犯在公共場所聚 集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，其後因檢察官提起上 訴，經本院刑事庭以112年度簡上字第83號，改判其犯意 圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑7月，被告己○○復提起上 訴，經臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第600號，撤 銷改判有期徒刑3月確定，有上開刑事判決附卷可稽。 　 ②被告壬○○於警詢時陳稱：伊有到現場，伊沒有參與鬥毆， 但有看到伊這邊有人拿金屬球棒，伊在外面就聽到裡面有 人在吵架，有東西被砸毀的聲音等語（見警卷第46至47頁 ）；於檢察官偵查中陳稱：伊聽到有人被砍就開車前往現 場，伊不認識黃冠愷及被告癸○○、子○○，伊只認識己○○（ 原名吳鎮宇）、辛○○、丑○○（原名林暉恩），接下來伊記 得對方拿菜刀，伊不記得伊這邊有沒有人拿金屬球棒，之 後就打架等語（見偵卷第140頁）。而被告壬○○因本件行 為，經本院刑事簡易庭以112年度簡字第155號，判決其犯 在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 徒刑3月，未據被告壬○○或檢察官上訴，已告確定，有刑 事判決附卷可稽。 　　③由被告己○○、壬○○前開陳述內容及刑事判決，可知其等均 在獲悉有人（即黃冠愷）遭砍傷後，經被告癸○○聯繫而前 往順春棺木店，且被告己○○到場後，曾與被告癸○○等人進 入順春棺木店內，甚至欲循樓梯向上找尋砍傷被告癸○○友 人之人；被告壬○○明知於被告癸○○於同行友人遭砍傷後， 聯繫戊○○等7人到順春棺木店，該地點將聚集眾多之人， 不論係為與對方吵架或其他原因，主要目的均係為向傷害 黃冠愷之人尋仇，其仍執意駕車搭載被告庚○○、己○○、戊 ○○一同到順春棺木店外助勢。被告己○○、壬○○在場之行為 ，足使其他在場人因人數之優勢，情緒益發鼎沸亢奮，助 長在場被告癸○○一方之聲勢，積極對實施毆打原告一方與 以精神上之助力，仍應視為共同行為人，而共同負侵權行 為責任，自不得徒憑其等未下手實施傷害或毀損之行為， 而脫免共同侵權行為之責任。 　㈡原告得請求被告賠償或連帶賠償之項目及數額為何？ 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第196條 及第216條第1項分別定有明文。被告應就本件負侵權行為損 害賠償責任，已如前述，至其應賠償原告之項目及數額，以 下析論之： 　⒈原告丙○○所受顱內損傷之傷害部分： 　　⑴醫療費用部分： 　　　原告丙○○主張：伊因與被告癸○○發生衝突，受有顱內損傷 之傷害，支出醫療費用500元等語，業據其提出診斷證明 書、門診收據為證（見附民卷第25、33頁），參照前開說 明，足認上開費用，係原告丙○○因遭被告癸○○毆傷而就診 所支出，則原告請求被告癸○○賠償醫療費用500元，自屬 有據，逾此範圍（即請求被告戊○○等7人連帶賠償部分） ，則屬無據。 　　⑵精神慰撫金部分： 　　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字 第460號判決意旨參照）。經查，原告丙○○為高職畢業， 與其母即原告乙○○○共同從事殯葬服務工作，家境小康； 被告癸○○為大學肄業，本件衝突發生時從事服務業，家境 小康之事實，業據其等供陳在卷（見警卷第37、73頁及本 院卷第523頁）。本院審酌被告癸○○僅因停車之口角糾紛 ，即徒手毆擊原告丙○○頭部，其身心自受有相當程度之痛 苦，暨原告丙○○與被告癸○○上開身分、地位、經濟狀況等 一切情狀，認原告丙○○請求被告癸○○賠償慰撫金10萬元尚 屬過高，應以7萬元較為相當，超過部分，應予剔除。 　　⑶綜上，原告丙○○得請求被告癸○○賠償之損害金額為7萬500 元（計算式：500＋70000＝70500）。 　⒉原告乙○○○所受左側前臂挫傷之傷害，原告丁○○所受頭皮鈍傷 、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷、雙側手部挫傷 等傷害，暨順春棺木店之家具、甲車及乙車遭毀損部分： 　　⑴原告乙○○○之請求： 　　①醫療費用459元部分： 　　　原告乙○○○主張：伊因本件順春棺木店內衝突受有左側前 臂挫傷之傷害，支出醫療費用459元，業據其提出診斷證 明書、門診收據為證（見附民卷第23、27頁），參照前開 說明，足認上開費用，係原告乙○○○因本件衝突受傷而就 診所支出，其請求被告連帶賠償醫療費用459元，自屬有 據。 　　②家具毀損2萬5,988元部分： 　　 按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料 以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭 會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨參照） 。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回 復應有狀態，而不使其受利，故修理材料以新品換舊品者 ，自應予以折舊。原告乙○○○主張：伊順春棺木店內家具 遭被告砸毀，其中辦公椅、皮面椅、長條桌及鞋櫃等物品 ，係於108年5月31日購入，更換新品之價格為2萬500元， 鐵櫃、餐桌及餐物架等物品，係於108年3月10日購入，更 換新品之價格為1萬7,200元等語，業據其提出估價單及免 用統一發票收據為證（見本院卷第397至399頁），且未據 被告爭執。本院審酌原告遭被告砸毀之家具，依行政院主 計處公布之「什項設備分類明細表」所定使用年限，至少 為5年，則上開家具扣除折舊後減少之價額，應為2萬5,98 8元（計算式詳見附表），是原告乙○○○依民法第196條規 定，請求被告連帶賠償家具毀損所受損失2萬5,988元，自 屬有據。 　　③精神慰撫金20萬元部分： 　　　查本件被告癸○○之學歷、工作及經濟狀況，已如前述，原 告乙○○○則為國小畢業，與其子即原告丙○○共同從事殯葬 服務工作，家境小康；被告戊○○為高中肄業，本件衝突發 生時從事物流工作，家境勉持；被告子○○為高中肄業，本 件衝突發生時職業為工，家境中產；被告丑○○為國中肄業 ，本件衝突發生時職業為工，家境勉持；被告庚○○為國中 肄業，本件衝突發生時無業，家境勉持；被告己○○為高職 畢業，本件衝突發生時無業，家境勉持；被告辛○○為高職 肄業，本件衝突發生時從事自由業，家境小康；被告壬○○ 為高中肄業，本件衝突發生時無業，家境小康等情，業據 其等供陳在卷（見警卷第41、45、49、53、61、65、69、 89頁及本院卷第523頁）。本院審酌原告乙○○○與被告間互 不相識，被告癸○○因同行友人遭原告丙○○砍傷，即聯繫被 告戊○○等7人到場，被告挾人數優勢進入原告乙○○○經營之 順春棺木店，與原告丁○○等人發生衝突，原告乙○○○則於 衝突過程中遭利器劃傷，其身心自受有相當程度之痛苦， 暨前述原告乙○○○與被告之身分、地位、經濟狀況等一切 情狀，認原告乙○○○請求被告連帶賠償慰撫金10萬元尚屬 過高，應以7萬元較為相當，超過部分，應予剔除。 　　④綜上，原告乙○○○得請求被告連帶賠償之金額為9萬6,447元 （計算式：459＋25988＋70000＝96447）。 　　⑵原告丙○○請求車輛維修費719元部分： 　　　原告丙○○主張：伊所有甲車遭被告砸毀，支出車輛維修費 4,500元等語，業據其提出估價單為憑（見附民卷第35頁 ），經核上開估價單所列修復項目，與甲車受損之情形相 符，原告丙○○自得請求被告連帶賠償，惟計算零件材料之 損害賠償數額時，應扣除折舊部分。又依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨 車之耐用年數為5年，上開車輛係100年1月出廠，有行車 執照可憑（見本院卷第407頁），計算至110年2月13日車 輛遭砸毀時，已使用逾前述非運輸業用客車、貨車耐用年 數5年，應僅存殘值。另考量損害賠償之目的在於填補被 害人實際損害，應依所得稅法第51條及該法施行細則第48 條第1款之規定，採用平均法計算折舊（即以固定資產成 本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計 算每期折舊額），較為公允，則前揭零件扣除折舊後之價 值為750元（計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即4 500÷6＝750），原告丙○○僅請求被告連帶賠償車輛修理費 用為719元，自屬有據。 　　⑶原告丁○○之請求： 　　①勞動能力減損之損害100萬元部分： 　　　原告丁○○主張：伊因本件衝突受有頭皮鈍傷、頸部挫傷、 左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷、雙側手部挫傷等傷害，致 勞動能力減損18％，而其為00年0月0日出生，自受傷翌日 即110年2月14日起至其滿65歲前一日即130年4月3日止， 依其112年間之收入323萬7,651元計算，至少受有勞動能 力減損之損害100萬元等語。經查，原告丁○○為00年0月0 日生，其因上開傷害造成之全人勞動能力減損為18％，且 原告丁○○於科技公司擔任總經理，其112年間之薪資所得 為323萬7,651元，有全人勞動能力減損評估報告及綜合所 得稅電子結算申報收執聯存卷可憑（見本院第295至298、 415頁），是此部分堪認屬實。準此，原告丁○○每年所受 勞動能力損害為58萬2,777元（計算式：0000000×18％＝582 777，未滿1元部分四捨五入），原告丁○○自受傷時起至屆 滿65歲強制退休前1日止，尚可工作20年1個月，以每年所 受勞動能力減損損害58萬2,777元計算，依霍夫曼式計算 法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金 額為825萬802元【計算方式為：582,777×14.00000000＋（ 582,777×0.00000000）×（14.00000000－00.00000000）＝8 ,250,801.000000000，其中14.00000000為年別單利5％第2 0年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5％第21年霍 夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比 例（1/12＋0/365＝0.00000000），未滿1元部分四捨五入】 。原告丁○○僅請求被告連帶賠償減少勞動能力之損害100 萬元，應屬有據。 　　②精神慰撫金100萬元部分： 　　　查本件被告學歷、工作及經濟狀況均如前所述，原告丁○○ 則為國立成功大學畢業，擔任麥克威電腦科技股份有限公 司之總經理之事實，業據其供陳在卷（見本院卷第523頁 ）。本院審酌原告丁○○與被告間互不相識，被告癸○○因同 行友人遭原告丙○○砍傷，即聯繫被告戊○○等7人到場，被 告挾人數優勢進入順春棺木店並與原告丁○○等人發生衝突 ，原告丁○○遭被告子○○、丑○○、庚○○及戊○○圍毆，而難以 自我防衛，所受頭皮鈍傷、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左 側前臂挫傷、雙側手部挫傷等傷害，於受傷後持續治療長 達2年半（見全人勞動能力減損評估報告，本院卷第296頁 ），衡諸原告丁○○所受傷害程度及精神痛苦非輕，且日常 生活起居及活動能力均受影響，暨前述原告丁○○與被告之 身分、地位、經濟狀況等情，認原告丁○○請求被告連帶賠 償慰撫金即非財產上損害，於100萬元範圍內，尚屬相當 ，應予准許。 　　③綜上，原告丁○○得請求被告連帶賠償之金額為200萬元（計 算式：0000000＋0000000＝0000000）。 　　⑷原告甲○○之請求： 　　①車輛維修費1萬5,509元部分： 　　 原告甲○○主張：伊乙車遭被告砸毀，支出車輛維修費1萬5, 509元等語，業據其提出估價單為憑（見附民卷第37頁）， 經核上開估價單所列修復項目，與乙車受損之情形相符， 原告甲○○自得請求被告連帶賠償，惟計算零件材料之損害 賠償數額時，應扣除折舊部分。又依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之 耐用年數為5年，上開車輛係103年12月出廠，有行車執照 及車籍資料查詢結果可憑（見本院卷第429至431頁），計 算至110年2月13日車輛遭砸毀時，已使用逾前述非運輸業 用客車、貨車耐用年數5年，應僅存殘值。另考量損害賠償 之目的在於填補被害人實際損害，應依所得稅法第51條及 該法施行細則第48條第1款之規定，採用平均法計算折舊（ 即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用 年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則依前揭零 件費用6,360元，扣除折舊後之價值為1,060元（計算式： 殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即6360÷6＝1060），加計不 予折舊之工資1萬2,704元，原告甲○○得請求被告連帶賠償 之車輛修理費為1萬3,764元（計算式：12704＋1060＝13764 ）。超過部分，即屬無據，應不予准許。 　　②租車費用1萬4,000元部分： 　　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定 有明文。原告甲○○主張：伊於乙車維修期間，仍有使用車 輛之必要，於維修期間而向和運租車公司租車代步，支出 租車費用1萬4,000元等語，業據其估價單及提出租車費用 發票為憑（見附民卷第37至39頁），堪認原告甲○○之上開 車輛於110年2月17日起110年3月8日止之維修期間，確有 支出上開租車費用無訛。本院審酌交通工具為一般人工作 、生活所需，且使用車輛通勤、代步為現今生活常態，原 告甲○○於其車輛維修期間，自受有因無法使用車輛而增加 支出租用車輛費用之損害，且其主張之維修期間及租車費 用，亦未逾越一般修繕所需時日及租車費用行情，是原告 甲○○請求被告連帶賠償租車費用1萬4,000元，尚屬合理， 亦應予准許。 　　③綜上，原告甲○○得請求被告連帶賠償之金額為2萬7,764元 （計算式：13764＋14000＝27764）。 四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條及第2 16條第1項規定，請求被告連帶給付原告乙○○○22萬6,447元 ，連帶給付原告丙○○20萬1,219元，連帶給付原告丁○○200萬 元，連帶給付原告甲○○2萬9,509元，及均自起訴狀繕本最後 送達被告翌日（即113年12月25日）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，於主文第1項所示範圍內，為有理 由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原 告勝訴部分，原告及被告戊○○、己○○、壬○○、子○○各陳明願 供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分 別酌定相當擔保金額併准許之。至原告乙○○○、丙○○、甲○○ 敗訴部分，其等假執行之聲請已失所依附，應駁回之。 五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項但書、 第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益 附表： 計算式 ⑴2萬500元部分： 　①殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1) 　　即20500÷(5+1)≒3417 　②折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數） 　　即(20,000－0000) ×1/5×（1+9/12）≒5979 　③扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額） 　　即00000－0000＝14521。 ⑵1萬7,200元部分： 　①殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1) 　　即17200÷(5+1)≒2867 　②折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數） 　　即(00000－0000) ×1/5×（2+0/12）≒5733 　③扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額） 　　即00000－0000＝11467 ⑶14521＋11467＝25988 （未滿1元部分，均四捨五入）

2025-03-26

PTDV-113-原訴-9-20250326-2

訴
臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第609號 原 告 徐國銘 訴訟代理人 陳欽煌律師 吳哲華律師 被 告 許翔柏（原名：許孝柏） 訴訟代理人 蔡將葳律師 被 告 黃蕾綺 吳政育 劉京鑫 上三人共同 訴訟代理人 陳言恩律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加，民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明 文。本件原告起訴時原以黃蕾綺、許翔柏、吳政育、姓名不 詳A及B為被告，分別請求被告給付原告新臺幣(下同)60萬元 ，於訴狀送達後，減縮請求被告黃蕾綺、許翔柏、吳政育、 劉京鑫各給付60萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前 揭法條規定，原告所為訴之變更，於法並無不合，應予准許 。 二、原告主張：伊係民國111年間之屏東縣里港鄉鄉長選舉候選 人，惟被告竟分別於111年11月間為下列不法行為：㈠被告劉 京鑫於屏東縣里○鄉○○○段0000地號土地架設巨大看板（下稱 系爭看板一，見本院卷第25頁），其上記載「極樂鄉長」、 「人前愛妻」、「人後玩人妻？」等文字，並張貼伊與配偶 之合照及伊於107年11月間應友人邀請聚會照片之部分擷取 畫面（下稱系爭聚會照片）。又被告劉京鑫另架設巨大看板 （下稱系爭看板二，見本院卷第27頁），其上記載「公帑用 途何在？請徐國銘鄉長公佈每年近百萬業務聯繫費、特支費 用途！請問徐國銘鄉長？你的月薪不到9萬元，請問你的名 錶、名車從哪裡來的？」等文字；㈡被告黃蕾綺以FaceBook （下稱臉書）帳號「黃蕾蕾」發表如附表編號1之文字、照 片及伊競選文宣；㈢被告許翔柏以臉書帳號「許孝柏」發表 如附表編號2至5之文字、照片；㈣被告吳政育則指示姓名不 詳之男子騎乘機車配發如本院卷第49、51頁所示之文宣（下 稱系爭文宣），其上分別記載「抗議！良心何在、反對砂石 車專用道經過載興及福興徐國銘鄉長你怎麼會“同意“讓高樹 及鹽埔砂石業者的砂石車經過載興及福興庄頭呢！」、「鴨 霸民意何在？徐國銘鄉長竟然擅自同意自來水鑿井地點說明 會？直接動工！過江村民抗議！地層下陷過江村居住安全說 明會？載興村名抗議！水位下降，農業用水？說明會？直接 動工福興南提現在進行式」。上開看板、臉書貼文及文宣之 內容均嚴重背離事實，且多半僅涉及私德、隱私而無關公益 ，被告上開不法行為影響選民對伊之觀感，進而對伊產生貶 抑及負面印象，對伊名譽權損害甚鉅。為此，依民法第18條 、第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告為回復 名譽之適當處分及給付精神慰撫金等語，並聲明：㈠被告黃 蕾綺、許翔柏應分別移除如附表所示之貼文。㈡被告黃蕾綺 、許翔柏、吳政育、劉京鑫各應給付原告60萬元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告方面： 　㈠被告劉京鑫則以：系爭看板二確為伊所設立，惟設立目的是 為公開詢問原告名車、名錶來源，並要求其公布鄉長業務費 及特支費之用途，且原告個人臉書貼文確實有張貼與名車、 名錶有關之照片，伊提出此部分質疑並非空穴來風，況且原 告當時身為里港鄉長並尋求連任，作為政治公眾人物，個人 品德及言行舉止本須受到較高之檢驗，被告所設看板內容自 屬可受公評之事，難認有何侵害原告名譽之情事等語，資為 抗辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡被告黃蕾綺則以：伊確有張貼如附表編號1所示貼文，惟伊僅 係轉載系爭看板一照片於個人臉書並發表評論，對原告於照 片中之舉止描述並無加油添醋，況原告既為時任里港鄉長， 品德操守自應接受鄉民及外界之檢驗，伊上開貼文及評論均 係就鄉長候選人即原告之品格評論，屬可受公評之事項，亦 無超過適當評論之範疇。縱原告因此心有不快，亦屬其主觀 之情緒感受，難認有侵害原告名譽權之情形等語，資為抗辯 ，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢被告吳政育則以：伊不否認有請人派發系爭文宣之事實，惟 自來水公司鑿井取水一事確有引發在地村民抗議事件，系爭 文宣內容全屬在地公共議題，並非不實指摘，且原告身為里 港鄉長且尋求連任，相關施政作為及舉措自屬可受公評之事 ，難認有侵害原告名譽權之情形等語，資為抗辯，並聲明： 1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 　㈣被告許翔柏則以：伊確有張貼如附表編號2至5所示貼文，惟 上開貼文，僅係轉貼他人之貼圖或新聞報導並發表個人意見 ，並無散布謠言或或傳播不實之故意，亦未逾越對於可受公 評之事而為適當評論之範疇，對原告並不構成故意或過失侵 權行為，難認有侵害原告名譽權之情形等語，資為抗辯，並 聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　㈠被告黃蕾綺有於臉書上發表如附表編號1所示文字及貼圖。 　㈡被告許翔柏有於臉書上發表如附表編號2至5所示文字及貼圖 。 　㈢被告吳政育有派發系爭文宣。 　㈣被告劉京鑫有架設系爭看板二。 五、兩造爭執事項：㈠被告劉京鑫有無架設系爭看板一？㈡被告在 臉書上所貼之文字、影像、架設看板及發放文宣，是否屬可 受公評之事項？㈢被告在臉書上所貼之文字、影像、架設看 板及發放文宣，是否侵害原告名譽權？茲論述如下： 　㈠被告劉京鑫有無架設系爭看板一？ 　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按，因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第18 4條第1項前段固定有明文。惟當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設 有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7號判決意旨參照）。 　　2.本件原告主張系爭看板一係被告劉京鑫所架設，然為被告 所否認，原告自應就上開有利於己之事實，負舉證責任。 　　　查原告係以系爭看板一架設之位置，本係被告劉京鑫所欲 架設看板之位置，及系爭看板一所載「劉左人」簽名之姓 氏與被告劉京鑫相同為由，而認系爭看板一係被告劉京鑫 所架設，惟架設看板之位置及其上簽名之姓氏，均難據以 認定系爭看本一即為被告劉京鑫所架設。此外，原告亦未 能舉證證明被告劉京鑫有架設系爭看板一之事實，尚難僅 憑原告上開主張，即遽認被告劉京鑫有架設系爭看板一之 情事，此部分原告之主張，顯無理由。 　㈡被告在臉書上所貼之文字、影像、架設看板及發放文宣，是 否屬可受公評之事項？ 　　⑴被告黃蕾綺、許翔柏部分：被告黃蕾綺、許翔柏雖於臉書 張貼如附表所示文字及照片，惟上開照片並非其二人所修 圖，其二人僅係轉載於個人臉書或社團並發表評論，且使 用之文字尚未超過適當評論之範圍。而原告身為里港鄉長 並尋求連任，作為政治公眾人物，個人品德及言行舉止即 須受到外界較高之檢驗，被告黃蕾綺、許翔柏二人於臉書 張貼如附表所示之文字及照片，應屬可受公評之事項。　 　　⑵被告吳政育部分：被告吳政育雖派發系爭文宣，然系爭文 宣所載事項，尚非被告吳政育杜撰，且關乎地方公共事務 ，屬選舉相關之議題，自非僅涉於私德而與公共利益無關 ，應屬可受公評之事項。　　　　 　　⑶被告劉京鑫部分：又系爭看版二雖係被告劉京鑫所架設， 惟其惟設立目的是為公開詢問原告名車、名錶來源及要求 原告公布其鄉長業務費及特支費用途，且原告個人臉書貼 文確實有張貼與名車、名錶有關之照片（警卷第16-18頁 ），尚難認被告劉京鑫之質疑無據。況原告作為鄉長候選 人，其個人品德及言行舉止應受到外界較高之檢驗，自屬 可受公評之事項。　　　　 　㈢被告在臉書上所貼之文字、影像、架設看板及發放文宣，是 否侵害原告名譽權？ 　　1.按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達 ，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或 立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法 之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第 310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者， 不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同 法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之 事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。上述個人名譽與 言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不 罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法 院96年度台上字第928號判決意旨參照）。 　　⒉經查，被告在臉書上所貼之文字、影像、架設看板及發放 文宣，均屬原告基於鄉長候選人而可受公評之事項。況且 ，被告所張貼、架設或派發之言論尚難認有使用偏激不堪 之文字，可認係善意發表適當評論，未踰越合理之範疇， 參諸前揭說明，被告之行為不具違法性，難認有侵害原告 之名譽權。 　㈣又原告以被告涉嫌違反公職人員選舉罷免法提出告訴，經屏 東地方檢察署檢察官分別予以不起訴處分確定（參111年度 選偵字第145號、112年度選偵字第134號不起訴處分書）， 原告不服而聲請本院准許提起自訴，亦經本院以113年度聲 自字第11號駁回聲請等情，亦經本院調卷審核屬實。而上開 不起訴處分及本院刑事裁定之理由，基本上與本院上述理由 相同。 六、綜上所述，原告時任里港鄉長，並尋求連任，屬公眾政治人 物，其品德及言行舉止，應屬可受公評之事，是被告所為難 認有何侵害其名譽可言。從而，原告依侵權行為法律關係， 訴請命被告黃蕾綺、許翔柏分別移除如附表所示之貼文，並 請求被告各給付原告60萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由， 應予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。　　 八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢 附表： 編號 應移除貼文之被告 應移除之臉書貼文之文字、接圖內容 證物 1 被告黃蕾綺 （臉書帳號「黃蕾蕾」） 貼文文字：【問號？男主摟腰摟成這樣了，女主右手比YA，左手插在男主的G位？「一個成功者，必備條件是品行、人格！」不簡單啊~太成功 太有品行和人格了，太出名啦，一堆人在問可以入籍極樂鄉嗎 全台就屬你最牛】 貼文附圖：系爭看板一照片。 本院卷第29頁 2 被告許翔柏 （臉書帳號「許孝柏」） 貼文留言之文字：「男女平等，可以拜託再開發一間男模店打造真正的溫柔鄉嗎？」 本院卷第31頁 3 於臉書社團「爆廢公社」之貼文文字：「極樂鄉 溫柔里港 舒服…」 於臉書社團「爆廢公社」之貼圖：系爭聚會照片、系爭看板一照片。 本院卷第41頁 4 於其臉書帳號「許孝柏」之貼文文字：「里港出名產有天上人間還有極樂鄉長…？」 於其臉書帳號「許孝柏」之貼圖：系爭看板一照片。 本院卷第45頁 5 於其臉書帳號「許孝柏」之貼文文字：「里港名產新聞版面 舒服 又銷魂…的里港鄉 不只有天上人間 還有極樂鄉長 進去都不想出來 都想搬到溫柔的里港鄉了……有人要一起搬去舒服的溫柔鄉嗎？」 於其臉書帳號「許孝柏」之貼圖：關於系爭看板一之新聞報導截圖。 本院卷第47頁

2025-03-26

PTDV-113-訴-609-20250326-1

原訴
臺灣苗栗地方法院

妨害秩序等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度原訴字第19號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 譚弘廷 黃正瑜 上 一 人 選任辯護人 黃敬唐律師 郭依蘋律師（113年3月4日解除委任） 被 告 楊智閔 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第5529號、112年度偵字第5530號、112年度偵字第5632號、112 年度偵字第5633號），本院判決如下： 　　主　　文 辛○○、己○○、庚○○均無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告辛○○因與少年戊○○（民國00年0月生， 完整姓名及年籍均詳卷）有債務糾紛，於112年3月25日21時 許，自乙○○（另經檢察官為不起訴處分）處得知少年戊○○在 苗栗縣頭份市信德路水流東某處，被告辛○○隨即召集被告己 ○○、被告庚○○、少年林○緯（00年0月生，完整姓名及年籍均 詳卷）、被告范紘睿（經檢察官追加起訴，業經本院發布通 緝）、被告甲○○（業經本院發布通緝）等人前往水流東聚集 ；斯時，辛○○、己○○、庚○○、少年林○緯、范紘睿、甲○○等 人明知該處係公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突 ，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，竟仍基於在公共場所聚 集3人以上施以強暴脅迫、妨害自由、傷害之犯意聯絡，經 辛○○發覺少年戊○○乘坐丙○○所駕駛之汽車後，即將其等攔下 ，並由辛○○、己○○、庚○○、少年林○緯、范紘睿、甲○○等人 分持球棒（未扣案）毆打少年戊○○後，再由少年林○緯、庚○ ○將少年戊○○手部反折強押至甲○○駕駛搭載少年林○緯、范紘 睿之車牌號碼000-0000號自小客車上，其餘人等則分別駕駛 、搭乘車號不詳汽車前往苗栗縣頭份市永和山上。斯時，辛 ○○、己○○、庚○○、少年林○緯、范紘睿、甲○○等人承前聚集3 人以上施以強暴脅迫、傷害之犯意聯絡，接續分持球棒毆打 少年戊○○，致少年戊○○因而受有右手第二掌骨骨折、頭皮撕 裂傷、顏面擦挫傷、頸部擦挫傷、右上肢擦挫傷、雙下肢擦 挫傷、背部擦挫傷等傷害（傷害部分業經少年戊○○於偵查中 撤回告訴）。嗣少年戊○○友人獲報後，將其送至苗栗縣頭份 市為恭醫院急救，始由其母林文靜報警。因認被告辛○○、己 ○○、庚○○涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 、同法第302條第1項之妨害自由等罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明 之證據資料，無論其為直接證據或間接證據。均須達於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若未達此程度，而有合理性懷疑之存在 ，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應為有利於被 告之認定。 三、公訴人認被告辛○○、己○○、庚○○涉有前開罪嫌，係以下列證 據為其論據： 編號 證據名稱 待證事實 1 同案被告即證人乙○○於歷次警詢、偵訊時之證述 全部犯罪事實。 2 被告即證人辛○○於112年5月22日警詢、偵訊時之供述及證述、112年6月6日警詢、偵訊時之供述 確有通知被告庚○○、少年林○緯、共犯范紘睿前往該水流東，共犯范紘睿與被告甲○○亦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場。嗣少年戊○○乘坐被告甲○○、共犯范紘睿所駕駛並搭載少年林○緯之上開汽車、伊及被告庚○○則各自駕駛汽車共同前往永和山，於途中，其等下車後，伊因與少年戊○○發生口角，而分別以徒手及撿拾路邊粗樹枝毆打少年戊○○，另亦有通知被告己○○，被告己○○在伊毆打少年戊○○後，才到達現場等事實。 3 被告即證人己○○於警詢、偵訊時之供述及證述 係被告辛○○通知，叫伊前往，且在被告辛○○等人到達永和山路上才加入，當時有被告辛○○、共犯范紘睿及少年戊○○在場，伊到場後，看到少年戊○○已躺在地上等事實。 4 被告即證人庚○○於警詢、偵訊時之供述及證述 伊開車遇到共犯范紘睿，就跟著開車去水流東，之後再去永和山，在該處，被告辛○○與少年戊○○吵架、互推，共犯范紘睿亦有下車等事實。 5 被告即證人少年林○緯於警詢、偵訊時之供述 矢口否認有參與何犯行。 6 被告即證人甲○○於警詢、偵訊時之供述及證述 當天晚上係伊駕車載共犯范紘睿至水流東，之後，由伊駕車搭載共犯范紘睿、少年林○緯及少年戊○○前往三灣鄉某處；後於途中因與少年戊○○發生口角，伊即停車請少年戊○○下車，之後被告辛○○走過來，就與少年戊○○吵架並打起來等事實。 7 共犯即證人范紘睿於警詢、偵訊時之供述及證述 當天晚上係被告甲○○駕車載伊至水流東，到場後，看到被告辛○○、少年戊○○，之後少年戊○○乘坐被告甲○○與伊所駕駛之汽車前往永和山，嗣被告辛○○即與少年戊○○打架等事實。 8 為恭醫療財團法人為恭紀念醫院開立之告訴人少年戊○○診斷證明書影本 告訴人確有於案發當日遭人毆打受傷之事實。 9 被告辛○○之苗栗縣警察局頭份分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表影本 查扣被告辛○○所有球棒1支、愷他命1包、子彈1顆之事實。 四、訊據被告辛○○、己○○、庚○○堅決否認有何聚眾施強暴脅迫、 剝奪他人行動自由犯行，被告辛○○辯稱：我在水流東有推戊 ○○，後來到永和山有撿地上的樹枝打戊○○，但戊○○在水流東 是自願上車的等語；被告己○○辯稱：我沒有出現在水流東， 等我到永和山時，戊○○已經在地上了等語；被告庚○○辯稱： 我有去水流東找甲○○、范紘睿，後來跟著甲○○、范紘睿的車 到永和山，那邊很暗，我看不清楚，就先走了等語。經查： 　㈠就本案經過，證人即被害人戊○○於112年3月26日警詢時證稱 ：「（問：你於何時何地遭人毆打？）我於112年03月25日 【筆錄原贅載下午】21時許在苗栗縣三灣鄉永和山水庫旁道 路遭人毆打。電桿(下興幹61D9056CD47號桿）」、「（問： 你遭何人毆打？）我遭辛○○、己○○、庚○○、林○緯及范紘睿 持棒球棍毆打。」、「（問：你遭人毆打傷勢如何？）我右 手第二掌骨折、頭部撕裂傷及多處挫傷。」、「（問：你是 如何前往遭毆打地點？）我搭乘丙○○所駕駛自小客車（車號 不詳）前往頭份市信德路（水流東附近詳細地址不詳）找乙 ○○，隨後辛○○、己○○、庚○○、林○緯、范紘睿及甲○○等人就 駕多部車輛抵達現場，逼迫我搭乘甲○○所駕駛BPU-0851號自 小客車。我就獨自一人搭乘甲○○所駕駛BPU-0851號自小客車 。」、「（問：當時你搭乘甲○○所駕駛BPU-0851號自小客車 時，車上有何人？）車上僅有我們兩個人」等語（見偵字第 5529號卷二第3至5頁）；於112年5月22日偵查中證稱：「我 在112年3月20幾日某天晚上，我在頭份水流東，找乙○○的路 上被辛○○遇到，辛○○、庚○○、林○緯、范紘睿、甲○○及己○○ 就把我帶到永和山，他們是開車，我當時感覺就算不上車， 也沒辦法，所以我就上了BPU-0851乙○○（本院按：恐為甲○○ 之誤）開的車，我坐在後座中間，我的身旁坐林○緯、范紘 睿，副駕駛座沒人。」、「（問：到了永和山後，發生何事 ？）辛○○、庚○○、林○緯、范紘睿、甲○○及己○○都有拿球棒 打我。甲○○我不確定有沒有打，但我百分之百確定其他人都 有打我，我當時還醒著，不過後來被打到昏迷，醒過來時我 已經在醫院了。」等語（見偵字第5529號卷二第45頁）。 　㈡案發時亦在水流東現場之證人乙○○則於112年5月22日警詢時 證稱：「我有欠戊○○及辛○○錢，當天是戊○○及辛○○，因為很 巧的是他們當天都要我還錢，我就跟他說我在水流東這裡， 當天戊○○與他朋友丙○○一車（黑色WISH，號碼3313)，辛○○ 駕駛ABF-7758自小客車前來，一開始只有這兩台車，辛○○看 到戊○○開車來直接持棒球棍下車，毆打戊○○，因辛○○與戊○○ 也有金錢糾紛，據我所知有200至300萬，打完之後，換用球 棒打我5至6下，辛○○就聯絡己○○駕駛鐵灰色WISH、庚○○及林 ○緯駕駛白色YARIUS（本院按：應為YARIS之誤）、范紘睿及 甲○○駕駛鐵灰色ALTIS，數字0851過來，加辛○○總共4臺車， 將戊○○押到永和山水庫毆打，之後我就沒跟去，後續我就打 電話問戊○○的狀況，戊○○到醫院才打給我。」等語（見偵字 第5529號卷一第43頁）；繼於同日偵查中證稱：「（問：11 2年3月25日晚上發生何事？）丁○○（本院按：恐為戊○○之誤 ）跟辛○○有金錢糾紛，當晚我原本跟我朋友在水流東吃飯， 戊○○打電話想跟我要錢，我說我可以先拿1500元給他，叫他 過來，辛○○也剛好打電話問我還錢的事情，我說可以還他15 00元，戊○○坐丙○○的車先到，辛○○後到，辛○○一看到丙○○的 車牌，就衝回自己的車拿球棍，然後衝到丙○○的車看有沒有 戊○○，後來他看到戊○○後，就立刻打戊○○，辛○○打完戊○○後 ，辛○○就打我，然後辛○○就打電話給林○緯、庚○○、范錄睿 、范就睿、己○○，然後4車6人就把戊○○載到永和山，期間我 一直打電話給戊○○，怕他們會把戊○○打死，後來當晚12點、 凌晨1點，我才知道戊○○已經在為恭醫院了，因為最後戊○○ 接聽電話，我才知道他人在醫院，當時他的尾椎已經快斷掉 、全身擦傷、骨折、頭也破了。」、「（問：在水流東時， 辛○○、己○○、林○緯、范紘睿、甲○○等人以哪種方式把戊○○ 押走？）這些人來了後，每人都拿球棍，戊○○又被打一頓， 庚○○、林○緯把戊○○的手折往後背，再押到庚○○的白色YARIS 車上。」等語（見偵字第5529號卷一第274至275頁）。 　㈢觀諸起訴書證據清單及上開證人戊○○、乙○○於警詢、偵查中 之證述，起訴意旨認被告辛○○、己○○、庚○○、少年林○緯、 被告范紘睿、甲○○等人有在頭份市水流東某處分持球棒毆打 少年戊○○，應係以證人乙○○於偵查中證稱：「（問：在水流 東時，辛○○、己○○、林○緯、范紘睿、甲○○等人以哪種方式 把戊○○押走？）這些人來了後，每人都拿球棍，戊○○又被打 一頓…」等語為依據，然證人即被害人戊○○本身於警詢、偵 查中從未提及其在水流東時有遭人傷害之情事，卷內亦無其 他積極證據足以佐證、補強證人乙○○上開證述內容之真實性 ，基於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自無從僅憑證 人乙○○於偵查中之證述逕認被告辛○○、己○○、庚○○等人有在 頭份市水流東某處分持球棒毆打少年戊○○。 　㈣徵諸證人戊○○、乙○○前開證述，渠等固均於警詢、偵查中證 稱少年戊○○並非自願搭乘甲○○所駕駛、搭載少年林○緯、范 紘睿之車牌號碼000-0000號自用小客車，然關於被告辛○○、 己○○、庚○○等人係如何強迫少年戊○○上車之核心事項，證人 戊○○於112年5月22日偵查中係證稱：「我在頭份水流東，找 乙○○的路上被辛○○遇到，辛○○、庚○○、林○緯、范紘睿、甲○ ○及己○○就把我帶到永和山，他們是開車，我當時感覺就算 不上車，也沒辦法，所以我就上了BPU-0851乙○○（本院按： 恐為甲○○之誤）開的車」等語，證人乙○○則明確證稱：「庚 ○○、林○緯把戊○○的手折往後背，再押到庚○○的白色YARIS車 上。」等語，渠二人所述，不惟就戊○○係搭乘何一車輛乙節 有異，就戊○○有無遭施以肢體強暴行為乙情，所述亦大相逕 庭。況證人戊○○於本院少年法庭訊問時證稱：沒有人押我去 永和山，我同意去的等語（見本院112年度少調字第212號卷 第309頁），亦與其於本案警詢、偵查中所述顯有齟齬，而 有前後不一之瑕疵可指。且經本院多次傳喚並拘提證人戊○○ ，其仍未能到庭接受詰問，是證人戊○○究竟是否遭強押上車 乙節，尚有不明。起訴意旨所認「由少年林○緯、庚○○將少 年戊○○手部反折強押至甲○○駕駛搭載少年林○緯、范紘睿之 車牌號碼000-0000號自小客車上」等情，恐係以證人乙○○之 證述為唯一證據，且缺乏其他補強證據擔保其憑信性，尚難 遽認屬實。 　㈤鑒於具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾下 產生妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯性 質之聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪（ 同法第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當前 社會之需求，該等規範業於109年1月15日修正公布，其中修 正後刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所 或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件 ，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在 場助勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款之意圖 供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致 生公眾或交通往來危險等規定，為其加重構成要件，以避免 公眾安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集施強暴 脅迫罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所載敘： 本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯 他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有 所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以 處罰等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪 之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障 公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸該條 修法理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之 場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等 行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾 或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件， 以符保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行為人 施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公 眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。 然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受 侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇 等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾 之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未 遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法 益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲 法罪責原則。是以該罪雖非立法明文之適性犯，惟為避免違 反罪責原則，仍應將對特定人施強暴脅迫之本罪視為實質適 性犯，亦即，3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集 ，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之 危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，基於本 罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其 所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之 危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該 當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益， 且與罪責原則無違（最高法院112年度台上字第2376號判決 意旨參照）。起訴意旨固認被告辛○○、己○○、庚○○等人有在 永和山上分持球棒毆打少年戊○○，然此部分除被告辛○○自承 有在永和山持地上撿的樹枝攻擊戊○○外，僅有被害人戊○○於 警詢及偵查中之單一指證，別無補強證據可佐（此部分乙○○ 不在場而未見聞），且被告己○○辯稱其到永和山時戊○○已倒 在地上等語，核與被告辛○○於偵查及本院審理時所述情節相 符，卷內亦無監視器畫面等客觀證據足以認定被告己○○、庚 ○○確有持球棒毆打少年戊○○，或於被告辛○○對戊○○施強暴時 在場助勢之情形，自難遽認被告己○○、庚○○構成刑法第150 條第2項第1款、第1項後段或前段之聚眾施強暴脅迫罪。另 被告辛○○固自承有在永和山持地上撿的樹枝攻擊戊○○，惟其 施暴之動機及目的均屬明確且同一、對象特定（即被害人戊 ○○），時間已為21時以後，地點則在苗栗縣三灣鄉永和山水 庫旁道路，卷內無證據證明有妨害往來之人、車正常行駛之 情形，被告辛○○亦未毀損周邊之人或物，難認其行為已有可 能煽起集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不特定之人或物， 顯然未有因此而影響其他第三人有關公眾秩序或造成群眾恐 慌之情狀。是本案尚難認被告辛○○對被害人戊○○實施傷害之 行為態樣及強度，已達因外溢作用產生危害於公眾安寧、社 會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之程 度，自不符合刑法第150條第1項規範之立法意旨。 五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 辛○○、己○○、庚○○確有公訴意旨所指之聚眾施強暴脅迫、剝 奪他人行動自由犯行，本案不能證明被告辛○○、己○○、庚○○ 犯罪，依法自應為無罪之諭知。　 六、退併辦部分： 　　被告辛○○、己○○、庚○○經檢察官起訴部分既經本院為無罪之 諭知，即與臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度少連偵字 第83號、112年度偵字第11933號、112年度偵字第11934號、 112年度少連偵字第85號移送併辦部分不生同一案件關係， 本院自屬無從審究，應退回檢察官另為適法之處理，併此敘 明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

MLDM-112-原訴-19-20250326-2

易
臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第95號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 呂政翰 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第17023 號），本院新竹簡易庭認本件不得以簡易判決 處刑，改依適用通常訴訟程序審理，並判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：緣被告甲○○與告訴人乙○○互不熟識，被 　　告甲○○於民國112 年8 月22日16時18分許，騎乘車牌號碼 　　LAK-6352號大型重型機車行經新竹市○區○○○街00號前方 　　道路，因其先前與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之告 　　訴人乙○○發生行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，在上開 　　公眾通行之道路上，於不特定人或多數人得以共見共聞之狀 　　態下，對告訴人乙○○比中指，足以貶損告訴人乙○○之人 　　格，因認被告甲○○涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪 　　嫌等語。 二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 　　其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯 　　罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴 　　格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合 　　法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審 　　理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無 　　刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事 　　實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只 　　須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 　　相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 　　不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 　　亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 　　是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，有最高 　　法院100 年度臺上字第2980號判決意旨足供參照。是以下本 　　院採為認定被告甲○○無罪所使用之證據，不以具有證據能 　　力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合 　　先敘明。 三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 　　又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 　　154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認 　　定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 　　自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實 　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 　　然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 　　常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 　　始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 　　理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 　　法院為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年臺上字第86號 　　、76年度臺上字第4986號判例意旨足資參照。又刑事訴訟法 　　第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 　　任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 　　，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之 　　證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 　　無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 　　，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年臺上字第 　　128 號判例意旨可供參照。 四、公訴意旨認被告甲○○涉犯前揭犯行，無非係以被告於警詢 　　時及偵訊時之供述、告訴人乙○○於警詢及偵訊時之指訴、 　　監視器錄影畫面擷取照片等資為論據。 五、訊據被告甲○○坦承確有於前揭時地，因與告訴人乙○○間 　　之行車糾紛，有以左手比中指之不雅手勢等情，並辯稱：當 　　時是告訴人對我按喇叭，因為我覺得我被逼車，我有嚇到， 　　就下意識的對他比中指，沒有特別的意思等語。 六、經查： （一）被告於112 年8 月22日16時18分許，騎乘車牌號碼000-00 00 號大型重型機車行經新竹市○區○○○街00號處時，遭告 訴人按鳴喇叭，被告因此騎乘上揭重型機車經過告訴人所 駕駛車輛右前方時，朝左側之告訴人，以其左手比中指等 情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見 偵字17023 號卷第6、7、20、21頁、易字第95號卷第23至 31頁），並經證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊時證述明確 （見偵字第17023 號卷第4、5、22頁），且有警員吳得齊 於112 年9 月14日所出具之偵查報告1 份、車輛詳細資料 報表1 份、新竹市警察局第二分局文華派出所受理各類案 件紀錄表1 份、監視器畫面翻拍照片6 幀、告訴人提供之 照片1 幀附卷足稽（見偵字17023 號卷第3、8、12、14至 16頁），是此部分事實足堪認定。 （二）按刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮 辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之 言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具 表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由 之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應 依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法 院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而 適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案 之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論已 逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽 權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之 思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域 等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之 言論自由而受保障者，始足當之。又所謂「名譽」，僅限 於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指 第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中 應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，並不包含取 決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受 侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消 除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈 絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡 予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2 人關係 及事件情狀等因素，為綜合評價，不得僅以該語言文字本 身具有貶損意涵，即認為該當於侮辱；所謂「故意公然貶 損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣 意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名 譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」 ，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛 苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我 否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論， 不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處 罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於 前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無 違，有憲法法庭113 年憲判字第3 號判決意旨足資參照。 是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽 人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前 因後果、案發情境、行為人之個人條件、其與被害人之關 係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所 為言論，僅係一時情緒之抒發而與個人修養有關，或係有 意針對他人名譽之恣意攻擊，及該言論是否已達致使被害 人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之 範圍等情，綜合認定依刑法第309 條第1 項之規定予以論 罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德 領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價 言論，而與刑法最後手段性原則無違，亦有最高法院112 年度臺上字第4651 號判決意旨可供參考。 （三）查被告與告訴人乙○○於本案發生前素不相識，其係因於前 揭時地騎乘車牌號碼000-0000 號大型重型機車遇道路壅 塞，因欲穿越車陣而逼近告訴人所駕駛之車牌號碼000-00 00 號自用小客車，遭告訴人鳴按喇叭，心生不滿，乃於 騎乘上揭重型機車行經前揭路段時，朝告訴人有以其左手 比中指之舉動，此雖屬粗鄙行為，並具有貶抑性，然被告 於偵訊時供稱：因為對方按我喇叭，有逼車行為，我才對 他比中指等語（見偵字17023 號卷第20頁），及告訴人於 警詢時證稱：當時我行駛在光華二街17號處於塞車狀態， 對方想要從機車道那邊插隊超我的車子，因為我左後方也 有機車想要跨越雙黃線超我車，導致我沒辦法禮讓黃牌重 機，後面對方又試圖想要超我車並且引擎拉轉然後一直逼 近我，我當時有按喇叭警示對方，行駛到光華南街被對方 成功超車後，對方就對著我比中指，然後就離開了等語（ 見偵字17023 號卷第4 頁反面），可認被告及告訴人對各 自行車方式之妥適正當與否，當下認知存有相當差異。依 雙方既本不認識，且素無仇恨怨隙，又係前述行車糾紛之 緣起，被告始有對告訴人為上揭動作，則被告辯稱係因當 下認為告訴人有逼車行為，一時衝動，而為上揭表達不雅 之舉等情，要非無據。再者，被告於前揭時地對告訴人所 為以左手比中指之舉動固屬粗魯不雅，使告訴人主觀上感 到不快，然參諸本案緣起之行車糾紛發生之前因後果、被 告以左手比中指之行為僅有數秒之短暫時間、屬於偶發性 行為、非具有反覆性及持續性、亦未生累積性及擴散性之 結果，是以經整體觀察評價，堪認被告尚非無端針對告訴 人之名譽人格為恣意攻擊，且依被告所為前揭舉動之情形 及影響狀況，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我 否定人格尊嚴之程度，揆諸前開判決意旨，要難認為本案 被告所為已該當刑法之侮辱行為，自不能以公然侮辱罪責 相繩。 七、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，尚不足使所指 被告涉犯公然侮辱罪嫌等情達於通常一般人不致有所懷疑， 而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有公訴人所 指犯行之有罪心證，自不能證明被告犯罪，揆諸首揭法條及 判例意旨，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如 主文。 本案經檢察官張凱絜聲請簡易判決處刑，檢察官李芳瑜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

SCDM-114-易-95-20250326-1

嘉國簡
嘉義簡易庭(含朴子)

國家賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉國簡字第2號 原 告 顏○倫 真實姓名年籍詳卷 兼 法定代理人 顏○蒼 真實姓名年籍詳卷 陳○雯 真實姓名年籍詳卷 共 同 訴訟代理人 鐘育儒律師 複 代理人 蕭浚安律師 被 告 嘉義縣民雄鄉○○國民小學 法定代理人 吳○茹 真實姓名年籍詳卷 訴訟代理人 侯信逸律師 賴怡馨律師 被 告 何○怡 真實姓名年籍詳卷 訴訟代理人 歐陽圓圓律師 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告嘉義縣民雄鄉○○國民小學應給付原告顏○倫新臺幣5萬元 ，及自民國112年12月23日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 二、被告何○怡應給付原告顏○倫新臺幣5萬元，及自民國113年7 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、前二項給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告 就其履行之範圍內免給付之義務。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之10，餘由原告負擔。 六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為 原告顏○倫預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之 選定、酌定、改定事件之當事人或關係人之兒童及少年，不 得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關 及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法 律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年 身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3 款、第2項分別定有明文。又所定其他足以識別身分之資訊 ，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其 關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利 與權益保障法施行細則第21條亦有明文。本件原告顏○倫係 未滿18歲之兒童，不得揭露足以識別其等身分之資訊，爰不 於判決內揭露顏○倫與其法定代理人、教師之真實姓名年籍 ，以及就讀學校、班級等資料。 二、次按依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面 向賠償義務機關請求之，且須賠償義務機關拒絕賠償，或自 提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾 60日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，國家 賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。經查 ，原告主張被告嘉義縣民雄鄉○○國民小學（下稱○○國小）應 負國家賠償責任，且原告於起訴前已先以書面向○○國小請求 賠償，嗣經○○國小於民國113年1月19日以函文拒絕原告之請 求等情，此有上開拒絕賠償理由書附卷可稽（見本院卷第23 -28頁），堪認原告已踐行起訴前置程序，依前開規定，原 告提起本件國家賠償之訴訟，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠顏○蒼與陳○雯為顏○倫之父母，顏○倫原就讀○○國小，就學期 間參加被告何○怡講授之「和草閱讀」社團課程。○○國小既 聘請何○怡為學校社團活動授課講師，應負選任監督之責， 詎○○國小未盡其監督注意義務，容任何○怡於112年5月18日『 和草閱讀』課堂上以「我想要把你褲子脫下來喔。把你屁股 讓你的屁股讓大家看」、「不要看電視，看我的屁股就好」 等語在課堂上羞辱顏○倫，並作勢要將顏○倫褲子拉下讓全班 同學看，以此方式對顏○倫性騷擾，顏○倫見狀連忙閃躲抵抗 ，何○怡隨即以手攻擊顏○倫左臉與左耳，並把顏○倫壓制在 牆壁上，導致顏○倫左臉頰受傷。 　㈡前揭何○怡之不當作為經○○國小校園事件處理會議認定為不當 管教及教學不力或不能勝任工作事件成立，被告雖以○○國小 性別平等教育委員會性平字第0000000號調查報告為據，然 經原告提出申復後已遭廢棄，經重啟調查認定何○怡確有上 開性騷擾行為，復依校園事件處理會議調查小組0000000號 案調查報告認定，何○怡對顏○倫及其他學生上課干擾課堂秩 序的偏差行為進行輔導管教之措施確有不當，造成顏○倫受 傷，何○怡疑似對顏○倫不當管教用手抓傷顏○倫造成臉頰紅 腫，並把顏○倫壓制在牆壁上，確有構成學校訂定教師輔導 與管教學生辦法注意事項第4點規定之體罰、違法處罰或不 當管教。 　㈢茲將被告應負擔之賠償責任及法律依據臚列如下： 　⒈何○怡部分： 　　何○怡不法為上開性騷擾行為及前開傷害行為造成顏○倫身體 、心理健康、名譽與人格權受到嚴重侵害，顏○倫時常在半 夜驚醒，也常自訴看到何○怡身影會驚恐萬分，顯見已造成 嚴重心理傷害，經持續至精神部就診治療，並進行心理諮商 ，因顏○倫仍害怕就學，已於112年8月轉往其他國小就讀。 又顏○蒼與陳○雯身為顏○倫之法定代理人，在顏○倫遭受不法 侵害後，耗費無數精神安撫顏○倫，身分法益遭侵害甚鉅。 爰依民法第184條第1項前段之規定（倘認何○怡為非公務人 員）、第186條第1項（倘認何○怡為公務人員）及民法第195 條第1、3項請求何○怡賠償顏○倫新臺幣（下同）30萬元、賠 償顏○蒼、陳○雯各10萬元。 　⒉○○國小部分： 　　○○國小既聘請何○怡為學校授課教師，應負選任監督之責， 卻容任何○怡為上開性騷擾及傷害行為，其未能確實監督、 管理所聘任之教師，並注意其教學之情況，顯有疏失。因○○ 國小係依嘉義縣國民中小學發展社團活動實施要點招聘教師 舉辦社團課程，不僅原則上要求全體學生參加，更賦予○○國 小對參加學生與指導教師有獎懲權利，顯見其係立於公權力 行使地位之行為，原告自得依國家賠償法第2條第2項請求○○ 國小負國家賠償責任，與何○怡負不真正連帶給付責任。退 萬步言，倘鈞院認為何○怡於社團教授和草閱讀課程非屬行 使公權力行為，則○○國小以私法行為聘僱何○怡授課，何○怡 基於受僱人地位行使職務，於執行職務期間因自身不法行為 致原告等受有損害，○○國小應依民法第188條第1項前段與何 ○怡負連帶賠償責任。 　㈣爰依法提起本件訴訟等語，並為先備位之聲明： 　⒈先位聲明： 　⑴何○怡應給付顏○倫30萬元及自國家賠償請求書送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。○○國小應與何○怡， 就前開給付同負給付責任，任一被告已為全部或一部給付者 ，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。 　⑵何○怡應給付顏○蒼10萬元及自國家賠償請求書送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。○○國小應與何○怡， 就前開給付同負給付責任，任一被告已為全部或一部給付者 ，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。 　⑶何○怡應給付陳○雯10萬元及自國家賠償請求書送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。○○國小應與何○怡， 就前開給付同負給付責任，任一被告已為全部或一部給付者 ，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。 　⑷原告願供擔保，請准予宣告假執行。 　⒉備位聲明： 　⑴○○國小與何○怡應連帶給付顏○倫30萬元及自國家賠償請求書 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⑵○○國小與何○怡應連帶給付顏○蒼10萬元及自國家賠償請求書 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⑶○○國小與何○怡應連帶給付陳○雯10萬元及自國家賠償請求書 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⑷原告願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠何○怡則以： 　⒈對於上開性騷擾行為：何○怡並非直接稱要脫褲子並要求讓大 家看顏○倫的屁股，而係顏○倫過份嬉鬧、惡意攻擊、一直出 言「屁股」，何○怡為制止顏○倫才順著回應現在不是想要欣 賞你的屁股，此亦僅回覆顏○倫之嬉鬧，以客觀情狀對話並 非上對下、師對生之騷擾。且參酌顏○倫的輔導紀錄，顏○倫 於本件事發前1個多月，就喜歡講屁、屁股等粗鄙之語。觀 諸一般師生訪談紀錄，若僅偶爾嬉鬧，不會特別列為訪談紀 錄，應可推知事發前一個多月，顏○倫即習慣將屁、屁股等 掛在嘴邊，實難認顏○倫對於「屁」、「屁股」有何難過丟 臉之感。原告所稱上開性騷擾行為並非事實，此亦經○○國小 性別平等教育委員會性平字第0000000號調查報告認定不構 成性騷擾。 　⒉對於前開傷害行為：雖依校園事件處理會議調查小組0000000 號案調查報告認定有構成學校訂定教師輔導與管教學生辦法 注意事項第4點規定之體罰、違法處罰或不當管教，惟何○怡 確係為管理班級之目的，而不慎造成顏○倫之傷勢，難認構 成霸凌之傷害行為，且係顏○倫有先做出辱罵及毆打何○怡前 胸之行為，何○怡基於控班和自衛，才不小心傷到顏○倫的臉 ，是何○怡為避免孩童因情緒失控致自己或他人處於危險情 境，以致有傷害他人時，何○怡施以暫時性之肢體強制力， 協助孩童停止該危險行為，核屬必要緊急處置措施，自非屬 違法行為。何○怡不服該調查報告之決定，有意提出申訴， 惟不諳法律誤向嘉義縣政府提出陳情，致未向正確單位提出 申訴而使該案告以確定，但該調查報告並不拘束鈞院，鈞院 自得獨立判斷認定何○怡之行為是否得主張阻卻違法事由， 而不構成侵權行為。縱認何○怡所為該當侵權行為，然顏○倫 亦於報告中自承與其他數個同學在講台上玩奔跑遊戲，並玩 教室內的麥克風等等，應有過失相抵之適用。 　⒊顏○倫稱害怕上學、時常驚醒、驚恐萬分云云，實則顏○倫總 是先攻擊他人，再稱自己遭受霸凌，且案發前後，顏○倫與 太多人發生糾紛，是否確實有嚴重心理傷害已屬有疑。縱有 傷害，通常係多種原因加成作用或交互影響所致，非單一因 素可解釋，此可參顏○倫之心理治療紀錄，顏○倫於112年7月 7日有打同學、112年7月12日因看電視或遊玩而口角衝突、1 12年8月4日因自己情緒控制失當與哥哥不愉快，足認顏○倫 情緒控管不佳、常與人發生衝突，若確實有身心傷害，亦難 認係何○怡單一行為造成，故顏○倫請求何○怡賠償30萬元難 認有理，另顏○蒼、陳○雯並未具體說明所遭侵害身分法益為 何，且其情節亦非重大，顏○蒼、陳○雯不得依民法第195條 第3項向何○怡請求各10萬元賠償等語。 　⒋並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利益，願供擔保，請准宣 告免於假執行。 　㈡○○國小則以： 　⒈原告主張受有損害之行為並非公務員於執行職務行使公權力 所致： 　　顏○倫所參與之「和草閱讀」課程，係屬課後之社團活動， 該社團活動並非強制性，學童可自由選擇參加與否，性質類 同校外安親班，與一般義務教育性質不同，非屬為達成國家 教育任務之正式課程。何○怡雖擔任社團活動教師，但此時 既非居於國家機關之高權地位行使公權力，與國家賠償法第 2條之構成要件不符。 　⒉○○國小並無就何○怡之選任、監督有所疏失之情： 　　原告稱○○國小於聘用前，未了解何○怡個人背景、品性等事 ，亦未注意其教學情況，而有選任、監督之疏失云云，然何 ○怡係○○國小依「高級中等以下學校兼任代課及代理教師聘 任辦法」、「嘉義縣立高級中等以下學校兼任代課代理教師 及教學支援工作人員聘任補充規定」等規定公開招聘，其之 教育程度為大學幼兒保育系畢業，亦有相關教學經驗，且無 任何教育人員任用條例第31條至第33條不能任用之情形，亦 無不良犯罪紀錄，符合代課教師任用資格，○○國小依法聘用 並無任何選任不當之情。且112年5月18日當日係顏○倫先多 次以不當言論嘲笑何○怡，並擾亂課堂秩序，何○怡為制止顏 ○倫，一時不慎才誤傷，此僅為單次意外情形，無法遽認何○ 怡有言語霸凌、體罰學生，甚或時常情緒控管不當之情。且 ○○國小要求所有課後社團活動任課教師均需確實填寫授課紀 錄，以便了解教師授課情況。而本案發生前，○○國小從未接 獲有其他學生或家長反應何○怡教學不當之情形，社團活動 時何○怡與其他學生亦互動良好。故難認○○國小聘用何○怡作 為課後社團活動之教師，有聘用選任、監督之疏失存在，如 認○○國小與何○怡有僱傭關係，○○國小應得依民法第188條第 1項但書主張免責。 　⒊縱認○○國小負有賠償責任，顏○倫請求之精神慰撫金過高，顏 ○蒼、陳○雯之請求無理由： 　　原告雖提出臺中榮民總醫院灣橋分院心理治療紀錄，然該紀 錄內容顯示，顏○倫就診原因多是與同學間或與胞兄間之衝 突所致，在○○國小就讀期間，其導師亦曾多次因其與同學間 相處不睦問題向家長反應，顏○倫亦有為此進行心理諮商。 是以，顏○倫縱有於上開醫院精神部就診，但主要原因係因 與同儕間、兄弟間人際相處問題，而非何○怡於112年5月18 日之行為，自難認顏○倫因此有就診精神科之必要，原告將 此盡歸責於何○怡，顯無理由。又民法第195條第3項雖為父 母基於身分法益而生之精神慰撫金請求權，然應限於因父母 之身分法益被侵害且情節重大者為限，並非子女任何權利遭 受侵害，父母均可依該條主張之。縱認因何○怡不當懲罰致 顏○倫受有傷害，但顏○蒼、陳○雯之父母身分法益並不因此 受有任何侵害，其等依民法第195條第3項主張被告應予賠償 精神慰撫金，並無理由等語。 　⒋並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，被告願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張顏○蒼與陳○雯為顏○倫之父母，顏○倫原就讀○○國小 ，就學期間參加何○怡之「和草閱讀」社團課程等情，為兩 造所不爭執，堪信為真實。另依C生於校內調查報告之訪談 陳述，顏○倫於112年5月18日社團課程中拿著麥克風跑來跑 去，何○怡有把顏○倫抓著肩膀按到牆角，問他要不要再調皮 ，顏○倫說不要，何○怡就把他放開，放開後顏○倫跑到視聽 教室後面躲起來，之後跑去找護士阿姨，有○○國小校園事件 處理會議調查小組調查報告(第0000000號案)在卷可查(見本 院卷第249-261頁)，又顏○倫當日去醫院驗傷，經診斷受有 左臉挫傷的傷害，亦有診斷證明書可憑(見本院卷第31頁)， 足以認定何○怡為了阻止顏○倫把玩麥克風及奔跑，因而抓住 顏○倫後將其按到牆壁，過程中造成顏○倫左臉挫傷(下稱系 爭傷害行為)。此外，原告主張何○怡於112年5月18日「和草 閱讀」課堂上以「我想要把你褲子脫下來喔。把你屁股讓你 的屁股讓大家看」、「不要看電視，看我的屁股就好」等語 ；B生於調查時陳稱：「因為顏○倫很調皮去玩麥克風，何○ 怡說要把顏○倫的褲子脫下來，給大家看他的屁股」等語；C 生於調查時陳稱：「顏○倫一直扭屁股，何○怡於是對顏○倫 說真的把你屁股、褲子內褲露出來給大家看，你就扭屁股給 大家看」等語；何○怡則於校內調查時自陳：「事發當天社 團課時，顏○倫一直帶著班上的男生起鬨，一直說屁股干擾 我上課，為了控制課堂秩序，我就對顏○倫說：『你再繼續說 屁股嗎?是不是要讓大家欣賞一下屁股，我們不要看白雪公 主了，我們現在是要看顏○倫的屁股還是要看白雪公主?』。 我認為這樣講可以令顏○倫安靜。」等語，此有○○國小性別 平等教育委員會性平字0000000號調查報告及重啟調查報告 書在卷可佐(見本院卷第315-327、147-171頁)。由上開證人 證詞結合兩造陳述可知，何○怡確實有於前開時地對顏○倫說 「把你褲子脫下來給大家看」、「不要看電視，看顏○倫的 屁股就好」或語意相類之言詞(下稱系爭言詞)。至於原告雖 主張何○怡有作勢要將顏○倫褲子拉下讓全班同學看的情事， 然而B生於訪談紀錄中陳稱：「顏○倫一直講話一直搖屁股， 何○怡沒有要拉顏○倫屁股，只要他乖乖坐下。」等語（見面 本院卷第258-259頁)，而原告對此部分事實沒有提出其他證 據佐證，尚難憑採。 　㈡原告主張何○怡前揭行為，侵害顏○倫身體、名譽、健康及人 格權，何○怡、○○國小應負侵權行為損害賠償責任及國家賠 償責任等情，被告否認並以前詞抗辯。是本件應予審認者， 應為何○怡對顏○倫所為上開行為，是否屬公務員於執行職務 行使公權力時因故意不法侵害顏○倫自由或權利? 顏○倫請求 ○○國小負國家賠償責任、何○怡負侵權行為損害賠償責任， 是否有理由? 顏○倫所得請求之金額為何? 茲分述如下： 　⒈民法就侵權行為區分為一般侵權行為及特殊侵權行為，一般 侵權行為係指民法第184條之規定，而同法第186條公務員侵 權行為，則為特殊侵權行為，在侵權行為人具有公務員身分 時，即應適用民法第186條之規定（最高法院92年度台上字 第1186號判決參照）。公務員在職務範圍內違背職務為「公 法上之職務行為」，而侵害他人權利者，應依民法第186條 規定或國家賠償法等規定負其責任。又國家賠償法第2條第2 項前段所謂「執行職務」行為，是指公務員行使其職務上的 權力或履行其職務上的義務等，而與其所負責的公務有關的 行為，如公務員行為與其職務間，在外觀上、時間上或處所 上相關連，且行為的目的與其職務作用間，內部上存有密切 關連，都屬於執行職務。此外，公權力之範圍宜採廣義解釋 ，較能保護被害人權益，故所謂公權力，係指公務員居於國 家機關之地位，行使統治權作用之行為而言，並包括運用命 令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付 、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益， 以達成國家任務之行為（最高法院80年度台上字第525號判 決意旨參照）。 　⒉再按國家賠償法所稱之公務員之認定，不以身分資格為判斷 標準，而係就公務員執行職務之行為為斷，凡執行公法職務 之人即為國家賠償法意義之公務員，對於國家賠償法公務員 之認定標準，應視其著手實施行為之職能而定，而非從其身 分，因而凡依法令從事於公務之人員均屬之，不論其係派用 、聘用或任用人員，不分正式編制或臨時人員，不問其職位 、官等如何，均包括在內，此外，國家賠償法第4條指出， 私人或團體受委託行使公權力，視同委託機關的公務員，私 人在行使國家委託之公權力時，亦可能成為國家賠償法的公 務員，因而，在討論國家賠償法公務員之意義，不應從地位 上、身分上的觀點來探討，而應就是否行使國家公權力，才 是國家賠償法的重點（見董保城、湛中樂著，國家責任法， 2005年8月初版第1刷，60、61頁）。本件「和草閱讀」社團 課程是依嘉義縣國民中小學發展社團活動實施要點成立，社 團師資是由上開要點第5點所聘任，社團成員資格為在校學 生，此為○○國小所不爭執(見本院卷第229頁)。而嘉義縣國 民中小學發展社團活動實施要點所稱之社團活動，係指學校 安排師資，以團體型式，對學生實施定期教學或訓練之課程 ，該要點第5點對於外聘師資的資格有一定要求及限制，社 團活動對象也以校內學生為限，且依該要點第6點，學校依 現行課程綱要辦理社團活動，其業務包含擬定實施計畫、規 劃社團師資、協助教（器）材準備、辦理成果發表及其他相 關事項，依該要點第11點，學校應定期考核社團活動，給予 指導教師、參加學生及業務相關人員必要之獎懲（見本院卷 第111-113頁）。由上開說明可知，○○國小為縣立國民小學 ，為依法令設置實施教育之機關，而學校之教學活動，係代 表國家為保育活動，屬給付行政之一種，而此教學活動，應 不限於一般課堂教學為限，學校為落實五育均衡發展，依據 學生個別興趣及差異，發展特殊才能，提供各類型之社團活 動，由學生自己選擇參加社團，亦應屬學校給付行政之內容 ，且○○國小就上開要點成立之社團活動居於主導地位，依法 對於社團外聘講師有選任、監督之職責，從而，○○國小之社 團外聘講師就所從事之社團活動教育事項範圍，乃屬依法令 從事公務之人員，符合國家賠償法第2條第1項所稱之公務員 要件。而何○怡於社團活動中對於學生所為之教學、輔導、 管教等措施乃代表國家而為之保育活動，既屬公務員執行職 務行使公權力之行為，則其因故意或過失不法侵害人民自由 或權利，自可向○○國小請求國家賠償，縱使該社團活動可由 學生自由選擇參加，而非強制性社團活動，也不影響前開認 定，臺灣臺中地方法院101年度國字第27號判決亦同此見解 。 　⒊何○怡有於上開時地對顏○倫說系爭言詞及系爭傷害行為，顯 係本於公務員身分，對社團學生所為管教措施，無論是外觀 、時間或處所均與其社團教師職務相關，且行為的目的即輔 導、管教顏○倫之不當行為，與其職務作用間存有密切關聯 ，自屬於公務員執行職務行使公權力。又社團教師基於管理 秩序之目的，固對學生不當行為有管教、輔導權限，惟社團 教師輔導及管教方法應符合教育之目的，並兼具必要性及相 當性，以尊重學生人格尊嚴，進而促進其全人格健全發展為 宗旨，故傷害學生身心健康之管教方式，自屬違背教育目的 ，為法所不許。經查： 　⑴何○怡之系爭傷害行為，致顏○倫受有上開傷勢，已如前述， 何○怡可預見顏○倫於奔跑過程中，貿然將其抓住並按壓至牆 壁，過程中很可能造成其受有身體傷害，仍不違背本意而採 取上開管教行為，而何○怡有其他侵害較小手段同樣可以達 到管教顏○倫行為的目的，卻採取上開危險性更高的措施， 不但造成顏○倫受傷的結果，且將顏○倫按壓至牆壁的行為更 是對其人格的不尊重，足認何○怡實施管教手段已逾越教學 、輔導、管教活動必要範疇，致侵害顏○倫之身體權、人格 權。何○怡雖辯稱是基於控班和自衛，才不小心傷到顏○倫的 臉，施以暫時性之肢體強制力是為了協助顏○倫停止該危險 行為，核屬必要緊急處置措施，自非屬違法行為等語，惟查 ，顏○倫當時雖有在教室內奔跑的行為，但並未有情緒失控 、衝撞其他學生或毀損教室設備的情事，何○怡也未舉證事 發當時顏○倫有攻擊老師的行為，或就顏○倫的行為已造成教 室內師生的生命、身體、自由或財產上急迫之危險等情狀舉 證，難認何○怡所為系爭傷害行為可依民法第149條及150條 之規定阻卻違法，而不負損害賠償責任，是何○怡前開辯解 並不足採。至於何○怡另辯稱顏○倫與其他同學在講台上玩奔 跑遊戲，並玩教室內的麥克風，亦與有過失等語，而按損害 之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或 免除之，民法第217條第1項定有明文，惟所謂被害人與有過 失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生 為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。 經查，顏○倫固然有前開不守秩序的行為，但該行為通常不 會導致自己遭社團老師不當管教而受傷之損害發生，難認二 者間有相當因果關係，且何○怡既係基於傷害顏○倫之故意， 抓住顏○倫並按壓至牆壁，導致顏○倫受傷，此與雙方行為同 屬損害之共同原因即屬有別，難謂本件有過失相抵原則之適 用，故何○怡依民法第217條規定請求減輕賠償金額，要無足 採。 　⑵依性騷擾防治法第2條第1項規定，本法所稱性騷擾，指性侵 害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行 為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧 視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造 成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工 作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。二 、以該他人順服或拒絕該行為，作為自己或他人獲得、喪失 或減損其學習、工作、訓練、服務、計畫、活動有關權益之 條件。而按性騷擾防治法對於加害行為對被害人是否構成性 騷擾之評價，係以受害人之主觀感受為觀察，非以加害人之 角度為審視(最高行政法院106年度判字第15號判決意旨可資 參照)。本件何○怡對顏○倫說出系爭言詞，已經涉及脫褲子 、讓在場學生觀看屁股等內涵，客觀上具性意味，且依一般 合理個人之客觀標準而言，已足使一般人感到遭冒犯、不受 尊重，且顏○倫主觀上確實也有不舒服、被冒犯等感受，實 已構成性騷擾，此與何○怡所辯顏○倫常將屁股一詞掛在嘴邊 乙節無涉。 　⑶綜上所述，何○怡於社團活動中，為了達到管教目的，而以系 爭傷害行為與系爭言詞侵害顏○倫之身體權及人格權，自屬 故意違背對於第三人應執行之職務，侵害顏○倫之權利，應 依民法第186條第1項前段負賠償責任；其既屬於執行職務行 使公權力時因故意不法侵害顏○倫之身體、人格權，則顏○倫 依國家賠償法第2條第2項前段請求○○國小負國家賠償責任， 亦有依據。 　⒋精神慰撫金之審酌： 　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。上開規定依國家賠償法第5條規定，於國 家損害賠償亦適用之。另慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額 ，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾 為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台 上字第511號判決參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實 際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度 、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。 　⑵本件何○怡身為○○國小社團外聘教師，對於不得對社團學生為 不當管教與性騷擾等節應知之甚詳，而顏○倫為國小學童， 何○怡本應致力協助培養學生健全人格，竟為了達到管理秩 序的目的，對顏○倫為系爭傷害行為，及說出系爭言詞構成 性騷擾，對顏○倫身體、心靈造成傷害，顏○倫所受精神上痛 苦之程度非輕，人格法益遭侵害之情節自屬重大。又依嘉義 縣民雄鄉福○國民小學每週定期會談的輔導紀錄，於113年3 月13日與輔導老師的晤談可知，顏○倫表示與何○怡只有一次 明顯衝突，事發經過與調查報告相符，顏○倫敘述時語氣平 鋪直敘，未見明顯的情緒起伏，但談及此事的影響時，笑笑 地表示「這件事我會記很久，然後就變成陰影了」，輔導老 師再次確認此事件對於顏○倫的影響程度時，顏○倫停頓一會 表示，事發後有遇過和何○怡相似身影的人，確認自己認錯 人後，害怕感覺不多，但不確定真的看到何○怡時會有何感 受(見本院卷第358頁)，由上開輔導紀錄可知，顏○倫於回憶 何○怡本件行為，或看到相似身影的人時，客觀上雖沒有明 顯情緒波動，主觀上也沒有明顯害怕感受，但對其心理仍有 一定程度的影響。至於原告雖提出臺中榮民總醫院灣橋分院 心理治療紀錄及精神部門診醫療費用收據為佐(見本院卷第3 3-40頁)，而觀諸該心理治療紀錄內容，固然提及顏○倫對於 先前學校的師生出現厭惡情緒，感到不舒服等語，惟無法看 出是否是因為何○怡本件行為所致，從而前開心理治療紀錄 及門診收據，無法作為本院衡量精神慰撫金數額的依據。 　⑶本院審酌何○怡的動機、侵害手段、情狀、程度、顏○倫所受 損害、精神上痛苦，並參酌學校輔導紀錄、依稅務電子閘門 財產所得調件明細表所示雙方家庭經濟狀況，另考量○○國小 為國民教育專責學校，其選任之外聘社團教師未能專業施教 以保障社團學生權益等一切情狀，認顏○倫所得請求精神慰 撫金以5萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。 　⒌綜上，顏○倫依民法第186條第1項前段、第195條第1項前段規 定，請求何○怡給付5萬元，及依國家賠償法第2條第2項前段 規定，請求○○國小給付5萬元，為有理由，應予准許。 　㈢又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件顏○倫請 求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期 限，故顏○倫請求自國家賠償請求書送達○○國小翌日即112年 12月23日(見本院卷第23頁)起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由。至於顏○倫請求自國家賠償請求書 送達何○怡翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部 分，因卷內無相關資料可佐，故顏○倫得請求自起訴狀繕本 送達翌日即113年7月4日(送達證書見本院卷第70之5頁)起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，逾此部分的請求則 無依據。 　㈣不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致 ，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負 有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者， 他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號判 決參照）。本件何○怡、○○國小雖因不同之法律關係對顏○倫 負有損害賠償債務，惟各被告給付目的相同，任一被告為給 付即足填補顏○倫該部分之損失，故為不真正連帶債務。是 以，如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履 行之範圍內同免給付之義務。 　㈤顏○蒼與陳○雯請求被告賠償非財產上損害，為無理由： 　⒈按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第 195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定 有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之 身分法益所為之規定。又按民法第195條第3項係於88年4月2 1日修正公布，其立法理由為：「一、第一項係為配合第十 八條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念， 不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償 ，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂 『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜 浮濫。二、對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜 予增訂。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種 親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最 深，爰增訂第三項準用規定。」。由上述見解及立法意旨可 知，民法第195條第3項之增定係為保障基於父、母、子、女 或配偶關係之身分法益，條文並未限定侵害身分法益之類型 ，此身分法益即身分權除歷來見解承認未成年子女被擄掠而 受剝奪之親權、監護權及配偶一方被強姦，他方身分法益被 侵害所致精神上痛苦之外，尚應及於父母子女及配偶間親情 倫理及生活相互扶持之利益，始合乎本條項修正之意旨。惟 為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此 項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用。至何謂 身分權受侵害而屬情節重大，依前開實務見解係以請求權人 與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與 幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護 宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難 期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求， 至若被侵害人僅係身體受傷、人格權受侵害，父母子女及配 偶固雖感受精神上之痛苦，惟請求權人與受侵害人間之親情 倫理互動、相互扶持之權利尚非因此即遭剝奪，難認係本條 項規定之身分權侵害而屬情節重大。 　⒉本件顏○蒼與陳○雯主張其依法對顏○倫有保護、扶養、教養及 監護之權利義務，因顏○倫身體權與人格權遭侵害，而受有 非財產上之損害，乃請求被告賠償精神慰撫金等語。惟查， 顏○倫雖因身體權與人格權遭侵害，顏○蒼與陳○雯基於父母 之照顧義務，於本次事件後付出心力照顧顏○倫，衡情雖必 因此引來精神上痛苦，惟此項痛苦，乃源自於身分關係之感 同深受，難謂已造成其等與顏○倫之間在身分關係上發生疏 離、剝奪，或其他須加以重建等情節重大之質量變化，堪可 認何○怡對顏○倫所為侵權行為結果，尚未剝奪顏○蒼、陳○雯 與顏○倫間關於家庭圓滿之親情、倫理互動。是以，何○怡雖 侵害顏○倫之身體、人格權，然尚非侵害顏○蒼與陳○雯之身 分法益且情節重大，則顏○蒼與陳○雯依民法第195條第3項、 國家賠償法，請求被告賠償其等非財產上之損害，不應准許 。 　㈥至於原告備位聲明主張，倘若何○怡本件行為非屬行使公權力 行為，則○○國小以私法行為聘僱何○怡授課，何○怡基於受僱 人地位行使職務，於執行職務期間因自身不法行為致原告等 受有損害，被告應依民法第184條第1項前段、第188條第1項 前段規定負連帶賠償責任等語。然何○怡既然是國家賠償法 第2條所規定之公務員，而關於公務員執行職務時所生之侵 權責任，民法第186條及國家賠償法既已有特別規定，即無 適用民法第184條第1項前段、188條第1項等規定之餘地，故 原告備位主張之前提事實與本院前開認定結果不符，應予駁 回。 四、從而，顏○倫依民法第186條第1項前段、第195條第1項前段 、國家賠償法第2條第2項前段，請求如主文第1-3項所示， 為有理由，應予准許，原告逾此部分之請求即非有據，應予 駁回。 五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律 規定，應予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-03-26

CYEV-113-嘉國簡-2-20250326-1

原訴
臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第60號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃志宏 倪紹華 上 一 人 選任辯護人 李大偉律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第168 9號），本院判決如下： 　　主　　文 黃志宏犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 倪紹華犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年貳月。 　　犯罪事實 一、倪紹華於民國111年6月28日下午5時53分至下午6時4分許， 在桃園市平鎮區快速路3段999巷口，因與黃志宏因行車糾紛 發生爭執，竟各基於傷害之犯意，雙方接續以安全帽、徒手 互毆，致黃志宏受有左眼眶骨骨折、左眼視神經損傷、左臉 撕裂傷約5公分、顱內出血之傷害，並致黃志宏之左眼視神 經萎縮，左眼視能嚴重減損至最佳矯正萬國式視力表為眼前 10公分處可見手動，且依現今之醫療水準難以治療回復之重 傷害；倪紹華則受有頭部擦挫傷、右膝擦傷之傷害。 二、案經黃志宏、倪紹華訴由桃園市政府警察局平鎮分局(下稱 平鎮分局)報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察 官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 　　本案據以認定被告倪紹華、黃志宏犯罪之供述證據，其中屬 於傳聞證據之部分，檢察官、被告2人及被告倪紹華之辯護 人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦 查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證 據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)被告黃志宏部分： 　　上揭事實，業據被告黃志宏於警詢、偵查、本院準備及審理 中均坦承不諱(見偵字卷第31至32頁、第116頁；本院原訴字 卷第46頁、第73頁、第319頁)，並有證人即告訴人倪紹華於 警詢、偵查之證述在卷可參(見偵字卷第13頁、第116頁)， 復有國軍桃園總醫院診療服務處111年6月28日診斷證明書( 見偵字卷第23頁)、監視器翻拍畫面(見偵字卷第61至84頁) 等件在卷可稽，足認被告黃志宏上開出於任意性之自白與事 實相符，堪予認定。 (二)被告倪紹華部分： 　　訊據被告倪紹華固坦承於上開時、地與告訴人黃志宏發生爭 執，且有毆打告訴人黃志宏之事實，惟矢口否認有何傷害致 重人傷之犯行，辯稱：我毆打告訴人黃志宏並未造成其重傷 之結果等語。辯護人則為被告倪紹華辯護稱：告訴人黃志宏 左眼視力尚有前十公分可辨手指數，是否達到嚴重減損程度 仍有疑義。又本案係雙方持續拉扯、扭打，雙方都有以徒手 或以安全帽互毆，而被告倪紹華僅受有頭部擦挫傷、右膝擦 傷之傷害，並無發生嚴重之傷害結果，在同樣互毆過程，告 訴人黃志宏應僅會受有普通傷害之結果。退步言之，縱認告 訴人黃志宏受有重傷害，亦非被告倪紹華客觀上所能預見等 語。經查： 1、被告倪紹華於上開時、地，因與告訴人黃志宏因行車糾紛發 生爭執，基於傷害之犯意，接續以安全帽、徒手毆打告訴人 ，告訴人黃志宏於111年6月29日、同年7月3日、同年7月6日 經長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)醫師 診斷受有左眼眶骨骨折、左眼視神經損傷、左臉撕裂傷約5 公分、顱內出血之傷害等情，業據被告於警詢、偵查、本院 準備及審理時供承在卷(見偵字卷第13頁、第116頁；本院原 訴字卷第73頁、第337頁)，核與證人即告訴人黃志宏於警詢 及偵查中之指訴(見偵字卷第32頁、第116頁)相符，並有監 視器翻拍畫面(見偵字卷第61至84頁)、上開長庚醫院診斷證 明書(見偵字卷第51至55頁)等件在卷可稽，此部分事實，已 堪認定。 2、關於告訴人黃志宏受有之左眼視神經損傷結果，與被告倪紹 華之毆打行為是否具備相當因果關係，是否已達嚴重減損一 目視能之重傷害程度等節，再查： (1)觀諸告訴人黃志宏提出之汽(機)車駕駛人審驗暨各項異動登 記書(下稱異動登記書)之記載略以：「駕照類別...職聯... 59歲以下職業駕駛人審驗請持本登記書至健保醫院、衛生所 或經辦單位體檢...視力：左1.0右1.0...雙眼視力：1.0... 辨色力：無異狀...醫院：永大診所...醫師：李裕平...檢 查日期：109.10.12」等文字，核與本院依職權向永大診所 函調之告訴人黃志宏體檢紀錄表內容記載相符，可知告訴人 黃志宏於109年10月12日赴永大診所接受定期體檢時，其萬 國視力為雙眼1.0，且辨色力無異狀，此有上開異動登記書 、永大診所體檢紀錄表(見本院原訴字卷第119頁、第251頁) 在卷可查。足證告訴人黃志宏於本案發生前二年，其左眼視 力經檢查並無異常。 (2)復經本院函詢長庚醫院有關告訴人黃志宏左眼所受之傷害是 否係由外力劇烈撞擊所致？能否回復至視神經損傷前之視力 程度等節，該院於113年12月18日以長庚院林字第113075087 2號函復略以：「...二、依病歷所載，黃志宏（病歷號碼： 00000000）111年11月3日最近乙次於本院眼科門診就醫，經 診斷為左眼外傷性視神經病變，左眼視力為眼前十公分可辨 手指數。就醫學言，因黃君有腦出血及左眼窩骨折之明確外 傷史，兼有左眼視力及色覺下降、左眼瞳孔反射異常表現， 故可認其在眼病變與外傷有關；而因黃君當時左側視神經已 呈明顯神經萎縮現象，故就目前醫學技術而言，未來視力可 再進步之可能性極低。」等文字，有上開函文在卷可查(見 本院原訴字卷第257頁)，足見告訴人黃志宏經診斷患有之「 腦出血」及「左眼窩骨折」，同時伴隨「左眼視力及色覺下 降」、「左眼瞳孔反射異常」等症狀，可認定黃志宏之左眼 視神經病變與其所受之外傷具有直接關聯。復佐以告訴人黃 志宏因被告倪紹華之毆打行為後，經長庚醫院醫師診斷受有 左眼眶骨骨折、顱內出血之傷害，已認定如前，堪認告訴人 黃志宏之左眼視神經損傷，係因被告倪紹華之外力重擊所導 致，兩者具備相當因果關係。又告訴人黃志宏之左眼視力因 被告倪紹華之毆打行為，已減損至「眼前十公分可辨手指數 」之程度，此與其於109年10月12日赴永大診所接受定期體 檢時，其萬國視力為左眼1.0之檢查結果相較，減損程度應 屬嚴重，且其左側視神經由醫師診斷已明顯萎縮，而難以恢 復，已達嚴重減損一目視能之重傷害結果。 3、關於被告倪紹華就持續毆打告訴人黃志宏頭部之行為，因此 致生之重傷害結果應否負責乙節，另查： (1)按刑法上之加重結果犯，係以行為人對於加重結果之發生客 觀上有預見之可能，能預見而不預見者為要件。刑法第277 條第2項後段之傷害致重傷罪，係對於犯普通傷害罪致發生 重傷害結果所規定之加重結果犯，依同法第17條規定，以行 為人能預見其重傷害結果之發生而不預見為要件，此所謂能 預見，係指客觀情形而言，與加害人本身主觀上有無預見之 情形不同。倘加害人主觀上已有預見，而結果之發生又不違 背其本意時，則屬刑法第13條第2項所規定間接故意之範疇 ，無復論以加重結果犯之餘地（最高法院96年度台上字第67 24號、99年度台上字第7245號判決意旨參照）。是加重結果 犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指 客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有 預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍，加 重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上犯意可言。 (2)本院當庭勘驗路口監視器畫面顯示(如附表所示)，被告倪紹 華最初以右手持安全帽朝告訴人黃志宏頭部揮擊，隨後更以 右手徒手揮擊其頭部，並以雙手環抱告訴人黃志宏頸部（如 附表編號6）。儘管雙方後續發生互毆，然被告倪紹華仍多 次針對告訴人黃志宏頭部進行攻擊（如附表編號9、10）。 尤有甚者，在告訴人黃志宏跌入路旁水溝後，被告倪紹華仍 持續抓住其頭部，並以徒手方式繼續毆打（如附表編號12） 。即便在路人D男出面勸阻後，被告倪紹華仍持續以徒手歐 擊告訴人黃志宏之頭部（如附表編號17）。待雙方衝突暫歇 ，被告倪紹華竟再次以右手所持之安全帽揮擊告訴人黃志宏 頭部，並於告訴人黃志宏蹲下後，仍持續以安全帽朝其頭部 猛烈揮擊達5次（如附表編號21）等情，有上開勘驗筆錄見 本院原訴字卷第74頁、第77至81頁)在卷可參。 (3)由上開勘驗結果可知，被告倪紹華攻擊方式不僅包含徒手， 更使用了堅硬之安全帽作為攻擊武器，且多次攻擊均集中於 人體最為脆弱、要害之頭部。參酌一般社會通念及日常生活 經驗，任何具有通常智識及判斷能力之成年人，均應知悉持 堅硬物品（如安全帽）反覆、持續且猛烈重擊他人頭部，可 能導致顱內出血傷及腦部組織受到重擊而毀敗或嚴重減損眼 、耳、語能、味能、嗅能、肢體功能，或造成身體或健康重 大不治或難治傷害等重傷害加重結果之可能，此為一般常識 。是本案被告倪紹華在客觀上可預見此加重結果發生之情形 下，仍持續以徒手或持安全帽繼續攻擊告訴人黃志宏頭部而 依被告倪紹華之攻擊方式、攻擊部位、攻擊持續性及攻擊強 度，致生告訴人黃志宏超越被告原普通傷害犯意之重傷害結 果發生，揆諸上開判決意旨及說明，被告倪紹華自應對其因 犯普通傷害罪致生之重傷害結果負責。 (三)綜上，本案事證明確，被告倪紹華上開所辯，均屬卸責之詞 ，不足採信。從而，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)論罪： 1、核被告黃志宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 2、核被告倪紹華所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重 傷罪。公訴意旨固認被告倪紹華係犯刑法第277條第1項之傷 害罪，尚有未洽，惟因與起訴之基本社會事實同一，且本院 於審理時已諭知被告倪紹華可能另涉犯刑法第277條第2項之 罪名(見本院原訴字卷第330頁)，無礙被告倪紹華防禦權之 行使，爰依法變更起訴法條。 (二)罪數： 　　被告2人之互毆行為，各自基於單一犯意，於密接之時間、 地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故 均應論以接續犯之一罪。 (三)刑之加重事由： 1、被告倪紹華前因妨害自由案件(下稱前案)，經本院於110年3 月5日以109年度審原簡字第90號判決判處有期徒刑2月確定 ，於111年3月22日易科罰金執行完畢。被告倪紹華前開有期 徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為刑法第47條第1項之累犯。 2、經審酌被告倪紹華於前案共同剝奪前案被害人陳念恩行動自 由之過程中，為避免陳念恩逃跑，不斷出手毆打陳念恩，致 陳念恩受有腦震盪、左眼破裂、背部及全身多處擦挫傷之傷 害等情，有前案判決書在卷可按(見本院原訴字卷第283頁) 。而被告倪紹華於上開有期徒刑執行完畢後，仍不知警惕， 故意再犯本案傷害致重傷害之犯行，參酌司法院釋字第775 號解釋之意旨，足見上開有期徒刑執行之成效不彰，被告倪 紹華對刑罰之反應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無 罪刑不相當之情事，爰依累犯之規定加重其刑。 (四)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌： 1、被告黃志宏不思理性解決紛爭，竟先以雙手推向被告倪紹華 胸口而挑起爭端，致告訴人倪紹華受有頭部擦挫傷、右膝擦 傷之傷害，犯後雖坦承犯行，然尚未與告訴人倪紹華達成和 解之犯後態度。併參酌被告黃志宏於本院審理時自陳其高中 肄業之教育程度，從事噴砂場工作，經濟狀況不佳(見本院 原訴字卷第320頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲戒。 2、被告倪紹華見被告黃志宏有上開衝動之舉，竟亦不思理性與 其溝通，反而訴諸肢體暴力，持安全帽及徒手多次重擊告訴 人黃志宏頭部，且在告訴人跌入水溝、甚至經第三人勸阻後 ，仍持續攻擊其頭部要害，致告訴人黃志宏受有受有左眼眶 骨骨折、左眼視神經損傷、左臉撕裂傷約5公分、顱內出血 之傷害，並致其受有左眼視神經萎縮，左眼視能嚴重減損至 最佳矯正萬國視力為眼前10公分處可見手動之重傷害結果。 被告倪紹華所為，不僅造成告訴人黃志宏身體上難以抹滅之 傷痛，更使其永久喪失左眼大部分視力，對其日後生活造成 嚴重影響。又被告倪紹華犯後否認犯行，未與告訴人黃志宏 達成和解，犯後態度不佳。併參酌被告倪紹華於本院審理時 自述其高中肄業之教育程度、從事裝設大樓玻璃工作、家庭 經濟狀況勉持（見本院原訴字卷第337頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官邱文中提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 附表：案發路口監視器畫面之勘驗內容 編號 監視器畫面 顯示時間 勘驗內容 (勘驗影片截圖見本院原訴字卷第84至104頁) 1 下午5時0分0秒 畫面為桃園市平鎮區快速路三段999巷之路口(下稱:系爭路口)監視器畫面,系爭路口繪有黃色網狀線,此時段天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、無號誌【圖片1-1】。 2 下午5時52分45秒至下午5時54分45秒 一名紫衣女子(下稱A女)騎乘普通重型機車搭載一名未戴安全帽之黃衣男子(下稱被告倪紹華)出現於畫面右下角,被告倪紹華臉部朝向後方往後方看【圖片1-2】。 3 下午5時52分45秒 一名身穿藍衣男子(下稱被告黃志宏)騎乘普通重型機車跟隨於A女之摩托車後方【圖片1-3】。 4 下午5時52分47秒至下午5時54分19秒 A女與被告黃志宏各自將普通重型機車停止於系爭路口前【圖片1-4】,被告倪紹華下車後走近至被告黃志宏普通重型機車旁並與下車後之被告黃志宏發生爭執【圖片1-5】。 5 下午5時54分21秒 被告黃志宏以雙手推向被告倪紹華胸口【圖片1-6】。 6 下午5時54分23秒至下午5時54分25秒 被告倪紹華以右手所持之安全帽朝被告黃志宏頭部揮擊【圖片1-7】,再以右手徒手往被告黃志宏頭部揮擊【圖片1-8】再以雙手環抱住被告黃志宏頸部【圖片1-9】。 7 下午5時54分26秒至下午5時54分36秒 被告黃志宏以右手所持之安全帽往被告倪紹華頭部揮擊3次【圖片1-10】,被告倪紹華與被告黃志宏持續拉扯、扭打在一起【圖片1-11】【圖片1-12】。 8 下午5時54分37秒 被告黃志宏趁與被告倪紹華分開之際,再度以右手所持之安全帽往被告倪紹華頭部揮擊【圖片1-13】,被告倪紹華與被告黃志宏持續扭打。 9 下午5時54分39秒至下午5時54分45秒 被告黃志宏以右腳往被告倪紹華上半身踢擊,被告倪紹華以雙手抱住被告黃志宏小腿處後【圖片1-14】,被告倪紹華以右手徒手朝被告黃志宏頭部揮擊2次【圖片1-15】【圖片1-16】,雙方繼續相互拉扯、扭打。 10 下午5時54分46秒至下午5時54分49秒 被告倪紹華再度以右手徒手揮擊被告黃志宏頭部2次【圖片1-17】【圖片1-18】後,以右手環抱住被告黃志宏之頸部【圖片1-19】。 11 下午5時54分50秒至下午5時54分54秒 被告倪紹華將被告黃志宏用力往畫面右下角推,被告黃志宏跌入畫面右下角之水溝【圖片1-20】。 12 下午5時54分54秒至下午5時54分56秒 被告黃志宏尚未站穩身體,被告倪紹華以手抓住被告黃志宏頭部並持續以徒手之方式毆打被告黃志宏【圖片1-21】。 13 下午5時54分57秒至下午5時56分04秒 被告黃志宏衝向被告倪紹華,雙方繼續拉扯、扭打【圖片1-22】,被告黃志宏將被告倪紹華用力推向畫面右下角之水溝【圖片1-23】,雙方持續互相拉扯、毆打對方,被告倪紹華並以身體將被告黃志宏壓制在地【圖片1-24】【圖片1-25】。 14 下午5時56分05秒至下午5時57分22秒 被告倪紹華以身體壓制住被告黃志宏後,再度以右手毆打被告黃志宏【圖片1-26】,雙方繼續不斷地拉扯、扭打,被告倪紹華並持續以身體壓制被告黃志宏【圖片1-27】。 15 下午5時57分22秒 一台白色自小客車出現於畫面右下角並停駛於路邊,被告倪紹華持續以身體將被告黃志宏壓制於地面,繼續不斷地拉扯、扭打,被告倪紹華並持續以身體壓制被告黃志宏【圖片1-28】。 16 下午5時57分22秒至下午5時57分47秒 一名男子自白色自小客車駕駛座上下車(下稱D男),D男下車後步行至被告倪紹華與被告黃志宏處,伸手勸阻被告倪紹華【圖片1-28】。 17 下午5時57分48秒至下午5時57分56秒 被告倪紹華起身後,被告黃志宏持續躺於地面,但被告倪紹華與被告黃志宏持續互相毆打對方【圖片1-29】,被告倪紹華再度以徒手歐擊被告黃志宏頭部【圖片1-30】。 18 下午5時58分00秒至下午5時58分47秒 被告倪紹華再度以身體將被告黃志宏壓制於地面【圖片1-31】,雙方繼續發生拉扯、扭打【圖片1-32】,D男拉住被告黃志宏之手,被告倪紹華才與被告黃志宏分開【圖片1-33】。 19 下午5時58分54秒至下午5時59分32秒 被告倪紹華起身後,被告黃志宏仍持續躺於地面【圖片1-34】,被告倪紹華步行靠近被告黃志宏並查看並與其對話【圖片1-35】,對話完後,被告倪紹華步行往畫面上方之停駛於系爭路口之普通重型機車方向,被告黃志宏先坐起身後休息後才站起身【圖片1-36】。 20 下午6時00分00秒至下午6時00分42秒 被告黃志宏站起身後,步行往停放機車方向走去【圖片2-1】,繼續與其爭執,被告倪紹華走去拾起遺落在水溝旁之安全帽,被告黃志宏走至普通重型機車旁,被告倪紹華拾起安全帽後亦走至被告黃志宏之面前【圖片2-2】。 21 下午6時00分44秒至下午6時00分57秒 被告倪紹華再度以右手所持之安全帽揮擊被告黃志宏之頭部【圖片2-3】,被告黃志宏受揮擊後往路旁蹲下,被告倪紹華並持續以右手所持之安全帽往被告黃志宏頭部揮擊5下【圖片2-4】【圖片2-5】。 22 下午6時01分10秒至下午6時01分18秒 被告黃志宏倒地後仰躺於地面,D男勸阻被告倪紹華後,往畫面右下方之白色自小客車前進【圖片2-6】,被告倪紹華再度拉起躺於地面之被告黃志宏之手並與其爭執【圖片2-7】。 23 下午6時01分27秒至下午6時01分53秒 被告倪紹華往系爭路口之普通重型機車前進,被告黃志宏坐起身後,被告倪紹華持續與被告黃志宏爭執【圖片2-8】,並再度走向被告黃志宏方向,被告黃志宏倒向地面【圖片2-9】。 24 下午6時3分40秒 被告黃志宏坐起身後,A女與被告倪紹華騎乘機車離開,D男亦一同駕車離開【圖片2-10】。

2025-03-26

TYDM-112-原訴-60-20250326-1

審原簡
臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審原簡字第2號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳憲治 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3781 7 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳憲治犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳憲治於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。 　㈡爰審酌被告因故與告訴人胡潔馨間有衝突，不思理性解決， 竟率爾持椅丟砸告訴人為上揭傷害犯行，致告訴人受有附件 起訴書犯罪事實欄所載之傷害，所為實有不該。惟念及被告 坦承犯行之犯後態度，並考量被告以椅丟砸之傷害方式、部 位、告訴人所受傷勢程度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目 的、手段、情節、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。 本案經檢察官吳靜怡提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第277 條第1 項： 傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37817號 　　被　　　告　陳憲治　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳憲治於民國113年3月16日下午5時許，在自家所經營址設 桃園市龜山區茶專路172巷口之卡拉OK店，因故與胡潔馨發 生衝突，竟基於傷害之犯意，持椅子丟砸胡潔馨，遭成胡潔 馨受有頭部外傷及撕裂傷之傷害。 二、案經胡潔馨訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 　㈠被告陳憲治於偵查中之自白。 　㈡告訴人胡潔馨於警詢中之指述。 　㈢告訴人提出之臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書及受傷照 片等資料。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林潔怡 所犯法條　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-26

TYDM-114-審原簡-2-20250326-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1381號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉用凱 林日申 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第34570號、112年度偵字第42933號），茲因上列被告 就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　文 劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年3 月。未扣案之犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林日申犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年3 月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,599元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告劉用凱、林日 申於本院之自白」以外，均引用檢察官起訴書之記載(如附 件)。 二、論罪科刑： 　　㈠被告2人行為後：①刑法第339條之4雖於民國112年5月31日 修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正所增訂 之第1項第4款之規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關， 自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適 用現行法即修正後之規定。②洗錢防制法經2次修正公布並 生效施行。就該法所定洗錢罪之刑罰部分，在本案洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下，參 酌最高法院113年度台上字第2720號、第4577號判決所明 示之最高法院最新一致見解，比較新舊法後，認應以被告 2人行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定，對被告 2人較為有利，爰適用之。 　　㈡是核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪。 　　㈢被告2人就上開犯行，與附件所示之詐欺集團成員間，在合 同意思範圍內，利用該集團先前對附件所示之告訴人施用 詐術及因此陷於錯誤而給付財物之狀態，分擔犯罪行為之 部分，顯在相互利用，以達犯罪之目的，足認均具犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　㈣被告2人均係以一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條規定，皆從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪(即加重詐欺罪)。 　　㈤加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 當於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法 益）是否同一，作為判斷準據之一項(最高法院108年台上 字第2123號刑事判決意旨參照)。被告2人所犯上開罪行， 係侵害不同告訴人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應 分論併罰(共2罪)。 　　㈥洗錢防制法關於自白減刑之規定，於被告行為後迭經修正 、施行，經比較新舊法結果，修正前僅須於偵查或審判中 曾經自白即可減刑，修正後之規定則更為嚴格，應依法適 用對被告較有利之修正前規定。又法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其 輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。因被告2人於本院偵 查中、審判中均自白洗錢犯行，就所犯上開洗錢罪部分， 本得適用修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」規定減輕其刑，但 因本案應以加重詐欺罪論處，而不另論上開洗錢罪，故本 院僅得於量刑時一併衡酌該部分之減輕其刑事由，並評價 如下。 　　㈦審酌被告2人年紀尚輕，竟加入「杜甫」為首之詐欺集團中 ，與他人共同為詐欺取財、洗錢之上開犯行，所為不但造 成犯罪金流之斷點而掩飾、隱匿款項之去向，又造成各該 告訴人相當之損失，更危害社會治安不輕，迄亦未對各該 告訴人有所彌補，實屬不該。然被告劉用凱自警詢時起均 坦承全部犯行一貫，態度良好；被告林日申於偵查中已供 承上情之主要部分，雖僅坦認洗錢犯行，但於本院終能自 白全部犯行，態度尚佳；被告2人核與洗錢防制法第16條 第2項之減輕其刑規定相符，量刑均應有所減輕。公訴檢 察官於本院審理中固有對被告2人為具體之求刑，但審酌 本案受損金額，與本院因辦理是類案件於職權上所知悉之 被害金額比較，相對不高，且地位更高之同案被告龔廷豪 於本案經判處有罪確定之刑度未逾1年3月，是被告2人之 刑度尚不宜較此為重，以免失衡。兼衡各該告訴人向本院 所表示之量刑意見、被告2人犯罪之動機、目的、角色及 手段、所造成之危害、暨被告2人之品行(卷附法院前案紀 錄表參見)、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。 　　㈧參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟 被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不 但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑 罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不 再理原則情事之發生。準此，依上開前案紀錄表所載被告 2人另外涉犯之諸般案件情形，本院認就被告2人而言，本 案不適合定其應執行之刑，爰不定之。 三、沒收部分： 　　㈠被告劉用凱於本院審理中供承本案獲利約3,000元，與被告 劉用凱於偵查中所供大致相符，可以採信。被告林日申於 本院審理中供承本案是抽2%，與被告林日申於偵查中所供 相符，亦可採信。而因各該告訴人於本案受損金額分別是 49,987元、49,988元、29,988元，加總為129,963元，則 被告林日申於本案之獲利應為2,599元【計算式為(49,987 +49,988+29,988)×2％＝2,599，小數點後四捨五入】。以上 各為被告2人未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，分別於被告2人之宣告刑項下，為沒 收、追徵之諭知。　 　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 ，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、 洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。 但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣 告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑 法相關規定。經查： 　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪 客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之洗錢之財物 ，尚設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物或財產 上利益不但未經查獲，且被告2人於上交後，已不具管 領、支配權。從而，基於未經查獲、過苛調節之理由， 不就洗錢之財物或財產上之利益對被告2人為沒收之宣 告。 　　　⒉附件所載之人頭帳戶提款卡，屬尋常可辦理之物，單獨 存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事 執行程序之外，對於被告2人犯罪行為之不法、罪責評 價，尚無影響，其更已遭棄置，為被告劉用凱於本院審 理中所供承，足認其欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不宣告沒收、追徵。 四、不另為免訴之諭知： 　　㈠公訴意旨略以：被告2人上開所為，另涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 　　㈡法律之解釋及適用： 　　　⒈案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法 第302條第1款定有明文。倘案件應為免訴或不受理諭知 判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時 ，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳 述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審 判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法 院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求 訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於 尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢 察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵 害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判 程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權 之適法行使，不能指為違法(最高法院111年度台上字第 1289號判決意旨參照)。 　　　⒉行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財 物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益， 應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為 ，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂 再另論參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一 重論處之餘地。所謂參與犯罪組織後之首次加重詐欺犯 行，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪 論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包 攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。 　　㈢經查，被告2人雖有本案上開參與犯罪組織（即參與「杜甫 」等人之詐欺集團）之行為，然被告林日申先前即因參與 此詐欺集團之加重詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署檢察 官於112年8月10日以112年度偵字第30380等號提起公訴( 有追加起訴及移送併辦)，並經臺灣新北地方法院於112年 10月23日以112年度金訴字第1217號、第1411號判處罪刑 確定；被告劉用凱先前亦因參與此詐欺集團之加重詐欺案 件，經臺灣桃園地方檢察署於112年7月25日以112年度偵 字第27515等號提起公訴並繫屬本股，已經本院判決，嗣 被告劉用凱不服，提起上訴，業經臺灣高等法院以113年 度上訴字第84號為有罪判決確定，有上開前案紀錄表、本 院依職權查詢之上開判決書附卷可查，公訴檢察官對上情 於本院審理中亦表示沒有意見。是本院對被告2人改行簡 式審判程序，應無檢察官公訴權、正當法律程序原則受侵 害之疑慮，或有何不得、不宜以簡式審判處理之情。從而 ，起訴意旨雖認被告2人就此亦構成參與犯罪組織罪嫌， 然被告2人就此既均先經起訴並為有罪判決確定，本案又 是在112年11月7日始繫屬本院，是本案就被告2人就此之 罪名，本應為免訴之諭知。茲因此與上開論罪科刑部分有 想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34570號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42933號 　　被　　　告　龔廷豪　男　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃俊嘉　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉用凱　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李梓森　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林日申　男　20歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號18樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、龔廷豪（暱稱「馮迪索」）、黃俊嘉、劉用凱（暱稱「小賀 」）、李梓森、林日申（暱稱「賓士總代理」）分別於民國 112年3月至4月間之不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳之身 穿「new York」字樣黑色連帽衣之男子，通訊軟體TELEGRAM 暱稱「杜甫」及其他不詳詐欺集團成員等人所組成3人以上 以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性組織 之詐欺集團，由龔廷豪擔任控盤首腦兼總收水，劉用凱為車 手頭兼第三收水，負責現場指揮工作；林日申為第二收水兼 車手；黃俊嘉為第一收水；李梓森及身穿「new York」字樣 黑色連帽衣之不詳男子擔任車手，而與上開其他詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及掩 飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，其分工方 式係先由該詐欺集團之成員以附表所示方式詐欺附表所示之 人，致附表所示之人誤信為真，而依指示將附表所示款項匯 至附表所示人頭帳戶，嗣龔廷豪於不詳時間與機房人員「杜 甫」聯絡後，於112年4月20日某時許派工給劉用凱，劉用凱 再將附表所示人頭帳戶之提款卡交予林日申轉交黃俊嘉交付 李梓森，李梓森及身穿「new York」字樣黑色連帽衣之不詳 男子則於附表所示時間、地點提領附表所示款項後，將提領 款項交予黃俊嘉及林日申，林日申再交予劉用凱，而當日因 一度人手不足，林日申向劉用凱取得附表所示人頭帳戶之提 款卡後，亦直接於附表所示時間、地點提領附表所示款項後 交予劉用凱，最後由劉用凱在桃園市桃園區經國路敏盛醫院 旁某停車場（下稱本案停車場）上交當日款項給龔廷豪，以 此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在 。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情 （本案人頭帳戶申辦人黃瑞慈涉犯幫助詐欺取財、洗錢部分 ，已由屏東縣○○○○○里○○○○000○里○○○○00000000000號刑事案 件報告書報告本署偵辦）。 二、案經呂振陞、鄭嵩詳訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： (112年度偵字第34570號卷一下稱A1卷，卷二下稱A2卷，卷三下 稱A3卷。112年度偵字第42933號卷證資料皆與112年度偵字第345 70號相同。) 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告龔廷豪於警詢及偵查中之自白及證詞 ⑴證明被告龔廷豪加入詐欺集團，擔任控盤首腦，與機房人員「杜甫」聯繫，當日都待在本案停車場之事實。 ⑵證明被告龔廷豪派工給被告劉用凱，被告劉用凱擔任收水人員，向被告林日申收取詐欺贓款，被告林日申因人手不足也有充當車手之事實。 ⑶證明被告黃俊嘉一直跟在被告林日申旁邊之事實。 A1卷17-23頁 A2卷297-300頁 2 被告黃俊嘉於警詢及偵查中之供述及證詞 證明被告黃俊嘉與被告李梓森、林日申一同前往提領地點，被告林日申交付提款卡給被告李梓森，被告李梓森取款後交給被告黃俊嘉轉交被告林日申之事實。 A1卷101-106頁 A2卷303-304頁 3 被告林日申於警詢、偵查中之供述及證詞 ⑴證明被告林日申加入詐欺集團，擔任車手之事實。 ⑵證明被告林日申於附表所示時間、地點提領附表所示款項，身穿「new York」字樣黑色連帽衣之不詳男子也是當天的車手之事實。 ⑶證明被告龔廷豪擔任控盤首腦，與機房人員聯繫，並派工給被告劉用凱，被告林日申聽從被告劉用凱指揮，被告林日申、李梓森各自所領款項交予被告劉用凱之事實。 A1卷163-168、182-183頁 A3卷27-33頁 4 被告劉用凱於警詢及偵查中之自白及證詞 ⑴證明被告劉用凱加入詐欺集團，擔任收水之事實。 ⑵證明被告龔廷豪擔任控盤首腦，與機房人員聯繫，並派工給被告劉用凱之事實。 ⑶證明被告劉用凱將提款卡交予被告林日申，被告林日申於附表所示時間、地點提領附表所示款項，把贓款交給被告劉用凱，被告劉用凱在本案停車場上交當日款項給被告龔廷豪之事實。 A1卷203-208頁 A3卷21-23頁 5 被告李梓森於警詢及偵查中之供述及證詞 ⑴證明被告李梓森於附表所示時間、地點提領附表所示款項之事實。 ⑵證明被告黃俊嘉提供提款卡，收取被告李梓森提領之款項，被告黃俊嘉收款後與被告林日申一同離去之事實。 A1卷215-220頁 A3卷13-15頁 6 附表所示被害人警詢中之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款交易明細影本、附表所示人頭帳戶之交易明細。 證明附表所示被害人有於附表所示時間將附表所示金額匯款至附表所示人頭帳戶，上開款項並於附表所示時間被提領之事實。 A1卷323-385頁 (筆錄、各式表格) A1卷318頁 (交易明細) 7 本案停車場附近路口、附表所示自動櫃員機之監視器畫面截圖。 證明被告林日申、黃俊嘉、李梓森出沒於本案停車場附近，被告林日申、李梓森及身穿「new York」字樣黑色連帽衣之不詳男子於附表所示時間、地點提款之事實。 A卷293-304頁 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862號判決先例意旨參照）；又共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判決先 例意旨參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人 ，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生 之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為 負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實 施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判決 先例參照）。查被告5人分別擔任控盤、車手頭、收水、車 手，縱未全程參與，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係 負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車 手，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員自應就詐欺 集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。 三、核被告5人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪嫌、組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪嫌。被告5人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告5人均係以一行為同時觸犯前開相異 罪名，各為想像競合犯，均請從一重之加重詐欺取財罪處斷 。又被告5人提領附表所示人頭帳戶內詐欺款項、收水、交 水等行為，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互 殊，應為數罪，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　 月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱偉傑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾之玠 附表： 編號 被害人 受騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新台幣） 匯入人頭帳戶 提領時間、地點、金額（新台幣） 1 鄭嵩詳 (有提告) 於112年4月20日20時48分許，假冒電商、銀行客服，指示解除分期付款。 112年4月20日21時41分許 49,987元 中華郵政 000-00000000000000 (申辦人黃瑞慈) 1.被告李梓森於112年4月20日21時54許，在桃園市○○區○○路000號慈文郵局提領50,000元。 2.身穿「new York」字樣黑色連帽衣之不詳男子，於112年4月20日21時55分許在同地點提領60,000元。 112年4月20日21時42分許 49,988元 2 呂振陞 (有提告) 於112年4月20日7時40分許，假冒電商、銀行客服，指示解除分期付款。 112年4月20日21時57分許 29,988元 中華郵政 000-00000000000000 (申辦人黃瑞慈) 1.被告李梓森於112年4月20日21時57許，在桃園市○○區○○路000號慈文郵局提領7,000元 2.被告林日申於112年4月20日22時4分許，在桃園市○○區○○路000號板信銀行提領20,005、10,005元。 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-03-26

TYDM-112-金訴-1381-20250326-4

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.