Know99判決書

搜尋結果：被告逃匿

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度重訴緝字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TSAU CHUNG YI 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第227號、第1517號）及移送併辦（88年度偵字第4 78號），本院判決如下：　　主　文 TSAU CHUNG YI被訴部分免訴。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告TSAU CHUNG YI及同案被告楊惠舟、王逸人（同案被告楊惠舟、王逸人，分別經本院以113年度重訴緝字第4號、臺灣高等法院以95年度重上更㈢字第83號判決在案，下均以姓名稱之）三人均係旅居美國洛杉機之華人，三人共同基於自美國運輸槍械至中華民國之犯意聯絡，由王逸人於民國87年12月15日先行搭機回國，再由楊惠舟於87年 12月28日，將九０制手槍三支（含彈匣6個）、Ｍ十六用之子彈一顆、護鏡彈簧4個、槍托護套3個及滑套4個交由被告自洛杉機夾帶回國，而被告為免行跡敗露，乃攜其幼女李○慈（74年生，真實姓名詳卷）同行，兩人立即於87年12月28日由洛杉機搭機抵桃園中正國際機場，被告於辦理入境通關手續時，惟恐上開槍械為人查獲，乃將放置上開槍械之行李棄置在中正機場而入境，嗣因內政部警政署航空警察局人員查覺該行李有異並依該行李之編號得知上開行李係被告所有，立即派員至被告位在臺北市之居所埋伏，而被告則因畏懼不敢回該居所投宿在臺北市內之飯店，並於翌日即87年12月29 日，向航空公司人員查詢該行李之情況後始向內政部警政署航空警察局投案，並進而循線在臺南市逮捕王逸人。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之罪嫌等語。貳、本件新舊法比較結果：　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，94年1月7 日修正、同年2月2日公布、並自95年7月1日起施行之刑法第 2條第1項定有明文（嗣104年12月30日刑法第2條雖亦有修正公布，然該條第1項並未修正）。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條第1項本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。　　二、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項部分：　㈠被告行為時，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項規定：「未經許可，製造、販賣或運輸火礮、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類礮彈、炸彈、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣三千萬元以下罰金。」　㈡槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項規定，嗣於被告行為後迭經修正，97年11月26日修正公布之法定刑並未變更，100年1 1月23日、109年6月10日修正公布之法定刑則變更為「無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金」。　三、追訴權時效部分：　㈠按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文，此所謂時效，專指追訴權期間而言。次按「於中華民國九十四年一月七日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於一百零八年十二月六日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。」為刑法施行法第8 條之1所明定，此屬刑法第2條之特別規定，即應優先適用。　㈡刑法第80條規定修正部分：　⒈被告行為後，關於追訴權時效之規定，分別於94年1月7日修正（94年2月2日公布、依刑法施行法第10條之1規定於95年7 月1日施行）、108年5月29日修正公布（108年5月31日施行）。　⒉94年1月7日修正前規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑者，二十年。二、三年以上、十年未滿有期徒刑者，十年。三、一年以上、三年未滿有期徒刑者，五年。四、一年未滿有期徒刑者，三年。五、拘役或罰金者，一年（第1項）。前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算（第2項）。」　　　　⒊94年1月7日修正後（94年2月2日公布、95年7月1日施行），刑法第80條規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之罪者，三十年。二、犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者，二十年。三、犯最重本刑為一年以上三年未滿有期徒刑之罪者，十年。四、犯最重本刑為一年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，五年（第1項）。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算（第2項）。」　⒋108年5月29日修正公布，將刑法第80條第1項第1款增列「但發生死亡結果者，不在此限。」，修正後刑法所定時效期間較長，表示被告被追訴之期限較久。　　　　㈢刑法第83條規定修正部分：　⒈94年1月7日修正前規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行（第1項）。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算（第2項）。停止原因繼續存在之期間，如達於第八十條第一項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅（第3項）。」　⒉94年1月7日修正後（94年2月2日公布、95年7月1日施行）規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同（第1項）。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第八十條第一項各款所定期間四分之一者。三、依第一項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第八十條第一項各款所定期間四分之一者（第2項）。前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算（第3項）。」，亦即將追訴權時效停止之原因修改為因「起訴」、「依法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，去除「偵查」作為時效停止之原因，另增列停止原因視為消滅之事由。　⒊108年12月31日修正公布（000年0月0日生效施行），就刑法第83條第2項第2、3款停止原因視為消滅之經過期間，將偵查及審理中停止期間「達第八十條第一項各款所定期間四分之一」，修改為「第八十條第一項各款所定期間三分之一」，再度延長追訴權時效期間。四、經比較上開行為時法、中間時法、現行法之規定，修正後刑法雖去除刑法第83條關於「偵查」作為時效停止原因之規定，然該次修正亦同時將追訴權時效延長，致行為人被追訴之期限較久。108年12月31日再次修正將停止原因視為消滅之經過期間再度延長，亦對行為人較不利，是經綜合比較結果，自以被告行為時即94年1月7日修正前刑法第80條之規定較有利於被告。又按依刑法第80條、第83條修正意旨觀之，關於追訴權時效消滅之要件、時效之停止進行及其期間之計算，自應一體適用，不得任意割裂，否則無法達成調整行為人時效利益及犯罪追訴衡平之修法目的（最高法院111年度台上字第3579號判決意旨參照），故綜合前揭各條文修正前後之比較，以被告於行為時之法律較有利於行為人，自應一體適用其於行為時之相關法律規定予以論處，合先敘明。參、經查：一、按所謂追訴權之行使，應包括偵查、起訴及審判程序在內，如已開始實施偵查、審理，且事實上已在進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題；且上開所定停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形（最高法院111年度台上字第3579號判決意旨參照）。準此，刑法追訴權之時效規定，係指刑事追訴機關於法定期間內，怠於行使偵查、起訴、審判等追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果，若經提起公訴後，被告在逃經依法通緝，致無法行使審判權時，其追訴權之時效，依同法第83條第1、3項規定，應停止進行至法定追訴期間4分之1。二、被告係於民國87年12月28日為警查獲，其犯罪行為完成日為87年12月28日，故其追訴權時效應自87年12月28日起算。又本件被告涉槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官於87年12月30日開始偵查，88年3月28日提起公訴，並於88年4月2日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於88年8月27日發佈通緝，致審判程序不能開始等情，有起訴書、本院通緝書、法院前案紀錄表等件在卷可稽，並經本院調取本院88年度重訴字第11號刑事案件卷宗核閱無誤。三、本件依起訴書所載事實，經新舊法比較後，被告係犯行為時槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之未經許可運輸槍械罪，其法定刑為「死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣三千萬元以下罰金。」依修正前刑法第80條第1項第1款規定，追訴權時效為20年，再依修正前刑法第83 條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之5年期間，共計為25年，是本案追訴權時效自被告犯罪行為終了之日，即87年12月28日起算為25年，應為112年12月28日。惟該案自87年12月30日開始偵查，迄88年8月27日本院發布通緝，依司法院釋字第138號解釋：「追訴權時效之進行，係以不行使為法定之原因，行使則無時效進行之可言。」則追訴權於上開期間既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，自應加計此部分期間（計7月28日），扣除檢察官於88年3月28 日提起公訴翌日即88年3月29日起至繫屬本院前1日即88年4 月1日之4日，是本件追訴權時效完成日應為113年8月21日（ 87年12月28日＋25年＋7月28日-4日）。是被告犯罪之追訴權時效業已完成，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。　　　　本案經檢察官許炳文提起公訴及移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TYDM-114-重訴緝-2-20250324-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第678號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告即具保人江芳丞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第28751號），本院裁定如下：　　主　文江芳丞繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，前項規定，於檢察官依第九十三條第三項但書及第二百二十八條第四項命具保者，準用之；依規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項及第121條第1項，分別定有明文。二、經查，被告江芳丞因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中經檢察官指定之保證金額新臺幣1萬元，由被告自行繳納保證金後，而將被告釋放等情，有國庫存款收款書、臺灣桃園地方檢察署收受訴訟案款通知在卷可稽。嗣該案經檢察官提起公訴，由本院以113年度訴字第678號審理中，而被告未在監在押，且本院已按被告之住居所寄發傳票，均於民國113 年10月8日合法送達，通知被告應於113年12月4日到庭行準備程序，然被告業於113年10月13日出境至泰國曼谷後，迄今仍滯留國外未歸，無正當理由未到庭，亦拘提無著等情，此有本院送達證書、報到單、準備程序筆錄、個人基本資料查詢結果、法院在監在押簡列表、桃園市政府警察局八德分局114年3月14日徳警分刑字第1140010620號函、拘票及報告書、中外旅客個人歷次入出境資料附卷可憑，足認被告明知其應於113年12月4日到庭行準備程序，卻仍於113年10月13 日出境未歸，確已逃匿，依首揭規定，自應將被告原繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TYDM-113-訴-678-20250324-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第944號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃願明具保人黃家正上列聲請人因受刑人賭博案件，聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第39號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：具保人黃家正因受刑人黃願明犯賭博案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條規定，應沒入具保人繳納之保證金及利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保之被告雖曾逃匿，但已經緝獲歸案，即不得再以被告逃匿為由而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院99年度台非字第33 6號、100年度台非字第327號判決意旨參照）。三、經查，受刑人業於民國114年3月18日入法務部○○○○○○○執行，有法院在監在押簡列表附卷可證。是受刑人雖曾逃匿，然既經歸案執行，揆諸前開說明，自不得再以受刑人逃匿為由而裁定沒入具保人繳納之保證金。是聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TYDM-114-聲-944-20250324-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第493號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人郭碧蓮受刑人陳泓銘上列具保人因受刑人犯竊盜案件，經檢察官聲請沒入保證金（11 4年度執聲沒字第38號），本院裁定如下：　　主　文郭碧蓮繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人郭碧蓮因被告陳泓銘犯竊盜案件，經依本院指定之保證金新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第11 8條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（含利息）等語。二、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人即被告陳泓銘因竊盜案件，前經本院指定保證金5萬元，由具保人郭碧蓮繳納保證金後，將受刑人停止羈押乙節，有國庫存款收款書影本（113年刑保字第203號）1 紙附卷可稽。嗣受刑人經法院判處有期徒刑1年10月確定後，於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行時，經合法傳、拘無著，並通知具保人帶同受刑人到案執行未果，且受刑人亦無在監在押等情，有該署送達證書、戶役政資訊網站查詢資料、在監在押記錄表、臺灣臺南地方檢察署函附拘票、臺南市政府警察局麻豆分局函暨拘提報告書、法院前案紀錄表、個人戶籍資料、法院在監在押簡列表在卷可憑，受刑人顯已有逃匿之事實，應堪認定，揆諸前開規定，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TNDM-114-聲-493-20250321-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第417號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人莊雅筑受刑人林敬維上列具保人因受刑人詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（114 年度執聲沒字第34號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人莊雅筑因受刑人林敬維犯詐欺案件，經依臺灣臺南地方檢察署檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（含利息），爰依同法第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（含利息）等語。二、按受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法469條第1項前段、第118 條第1項、第119條之1第2項及121條第1項分別定有明文。是應受執行之受刑人經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已逃匿而依上揭規定沒入具保人繳納之保證金；倘執行命令未向受刑人為合法送達或未合法執行拘提者，即難逕予沒入具保人繳納之保證金。三、經查：　㈠受刑人前因詐欺案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官指定保證金額3萬元，由具保人繳納上開保證金後，即釋放受刑人等情，有國庫存款收款書在卷可稽。嗣該案業經臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴，並由本院以113年度金訴字第541號判決判處有期徒刑7月確定，有上開確定判決、法院前案紀錄表附卷可佐，首堪認定。　㈡上開案件確定後，由臺灣臺南地方檢察署囑託臺灣屏東地方檢察署以113年度執助字第844號代為執行，臺灣屏東地方檢察署檢察官乃傳喚受刑人應於民國113年8月26日上午10時到案執行，並通知具保人應於前揭時間通知或帶同受刑人到案執行，前揭傳喚及通知分別送達受刑人之住處「屏東縣○○鄉 ○○村○○路00巷00號」、具保人之住處「屏東縣○○鄉○○村○○路 00號」，且分別由受刑人之同居人及具保人於113年8月7日、同年8月12日收受，然受刑人並未按期到案執行，臺灣屏東地方檢察署檢察官遂命警至受刑人上開地址拘提受刑人無著等情，有臺灣屏東地方檢察署送達證書、臺灣屏東地方檢察署檢察官拘票及拘提報告附卷可參，亦可認定。　㈢嗣臺灣臺南地方檢察署檢察官據上認受刑人已為逃匿，而以1 13年度執聲沒字第159號向本院聲請沒入保證金，然本院前以本件受刑人之戶籍地址自113年7月30日起，即已遷入「屏東縣○○鄉○○村○○路000○0號」，惟臺灣臺南地方檢察署檢察官並未合法傳喚、拘提上址為由，駁回上開臺灣臺南地方檢察署檢察官沒入保證金之聲請等情，有本院113年度聲字第2 138號裁定附卷可稽。故臺灣臺南地方檢察署檢察官遂以113 年度執字第5619號重為傳喚受刑人應於113年12月30日上午9 時到案執行，並通知具保人應於前揭時間通知或帶同受刑人到案執行，前揭傳喚及通知此次僅送達受刑人之戶籍地址即「屏東縣○○鄉○○村○○路000○0號」、具保人之住處「屏東縣○ ○鄉○○村○○路00號」，並分別由受刑人之同居人於113年12月 12日收受，具保人之部分則為寄存送達，然受刑人並未按期到案執行，臺灣臺南地方檢察署檢察官因而囑託臺灣屏東地方檢察署檢察官對受刑人之戶籍地址即「屏東縣○○鄉○○村○○ 路000○0號」為拘提，惟拘提無著等情，有臺灣臺南地方檢察署送達證書、臺灣屏東地方檢察署檢察官拘票及拘提報告附卷可佐，且經本院調閱臺灣臺南地方檢察署113年度執字第5619號執行卷宗核閱屬實。　㈣然查，受刑人於本件案件審理中，係向本院陳報住址為「屏東縣○○鄉○○村○○路00巷00號」，有前開判決書附卷可稽；而受刑人之戶籍地址雖已自113年7月30日起，即已遷入「屏東縣○○鄉○○村○○路000○0號」，已如前述，然於臺灣屏東地方檢察署檢察官第一次傳喚受刑人應於113年8月26日上午10時到案執行時，該次傳票尚於113年8月7日合法送達受刑人原先之戶籍地址即「屏東縣○○鄉○○村○○路00巷00號」，而為受刑人之同居人所收受等情，有送達證書附卷足證，可認受刑人之戶籍地址雖有遷移，然依本案卷內事證，其仍有將「屏東縣○○鄉○○村○○路00巷00號」此址作為其居所地址之意；況聲請人於本件沒入保證金之聲請書上，亦載明受刑人之居所為「屏東縣○○鄉○○村○○路00巷00號」，此有臺灣臺南地方檢察署檢察官114年度執聲沒字第34號聲請書在卷可查，揆諸上情，應認本件受刑人之居所尚仍包含「屏東縣○○鄉○○村○○ 路00巷00號」此址。縱認臺灣屏東地方檢察署檢察官第一次傳喚受刑人應於113年8月26日上午10時到案執行時，已將執行傳票合法送達於「屏東縣○○鄉○○村○○路00巷00號」一址，並已對上址為合法拘提，然臺灣臺南地方檢察署檢察官既已重新訂定執行日期，並重為傳喚受刑人應於113年12月30日上午9時到案執行，考量執行之日期業已不同，且兩次執行日期已相隔超過4個月之久，則此次執行傳票即應合法送達於受刑人依卷內事證可查之住所地址、居所地址，始為合法。惟遍查卷內事證，臺灣臺南地方檢察署檢察官所為113年1 2月30日到案執行之通知，並未向「屏東縣○○鄉○○村○○路00 巷00號」此一受刑人之居所地為郵務送達，亦未至受刑人上開地址進行拘提，是自難認聲請人已合法傳拘受刑人未獲，故不應貿然沒入具保人所繳納之保證金。綜上所述，本件既未合法送達及拘提受刑人，即無由認受刑人業已逃匿，自不得逕行沒入保證金，從而，本件聲請於法尚有未合，自應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TNDM-114-聲-417-20250321-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度金訴字第201號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告高秉彥（原名高瑋成）具保人林高麗娟上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第130 12號），本院裁定如下：　　主　文林高麗娟繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、被告高秉彥因詐欺等案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於偵查中命其應提出保證金新臺幣5萬元，並由具保人林高麗娟於民國112年6月25日出具現金保證後，將被告釋放，此有臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年6月25日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書在卷足佐（見偵卷第81 、101、107頁）。嗣被告經本院對其住、居所為傳喚，仍於本院114年1月17日準備程序期日未提出正當理由而未到庭，復經本院囑託臺灣高雄地方檢察署拘提無著；另具保人經本院通知應督促被告到庭，亦未能督促被告到案等情，有被告及具保人之傳票送達證書、本院刑事報到單、114年1月17日準備程序筆錄、拘票、臺灣高雄地方檢察署114年3月7日雄檢冠惟114助154字第1149019251號函、被告及具保人之個人戶籍資料在卷可參（見金訴卷第93至97、133至135、165、1 71至173頁），而被告及具保人現均無在監執行或受羈押之情，亦有法院在監在押簡列表在卷足佐（見金訴卷第175至1 77頁），足見被告業已逃匿，且具保人亦未確實督促被告到庭，揆諸前揭規定，具保人所繳納之保證金及實收利息，均應予以沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第　　1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2025-03-21

CTDM-112-金訴-201-20250321-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第878號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林振鴻具保人林偉懋上列聲請人因受刑人犯強制猥褻案件，聲請沒入保證金（113年度執字第17620號、114年度執聲沒字第38號），本院裁定如下：　　主　　文林偉懋繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：上列具保人林偉懋因受刑人甲○○犯強制猥褻案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金及利息（刑字第00000000號）。爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文；而依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第2 項亦有明文。三、經查，受刑人因犯強制猥褻案件，前經臺灣桃園地方檢察署（下簡稱桃園地檢署）檢察官指定保證金3萬元，由具保人繳納後，已將受刑人釋放，有國庫存款收款書在卷可憑。嗣受刑人前開案件，經本院以110年度侵訴字第17號判決判處受刑人犯加重強制猥褻罪（2罪），各處有期徒刑4年、應執行有期徒刑6年，嗣經臺灣高等法院111年度侵上訴字第270 號判決撤銷受刑人所犯加重強制猥褻罪（1罪）及定應執行刑部分，並改判該撤銷部分無罪，再經最高法院以112年度台上字第3108號判決上訴駁回確定在案。復經聲請人合法傳喚受刑人到案執行，併通知具保人督促受刑人到案執行，均已合法送達，而受刑人並未遵期到案執行、合法拘提亦無所獲等情，有法院前案紀錄表、桃園地檢署送達證書、拘提函暨拘票、司法警察報告書，以及個人戶籍資料查詢結果、完整矯正簡表等件在卷足憑。又受刑人與具保人均無在監、在押之情形，此亦有法院在監在押簡列表等件附卷足參，足認受刑人顯已逃匿。故聲請人據以受刑人逃匿為由，而為沒入具保人繳納之3萬元保證金及實收利息之聲請，依法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-21

TYDM-114-聲-878-20250321-1

審訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審訴字第792號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官具保人即被告陳昱丞上列具保人即被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30945號），本院裁定如下：　　主　文陳昱丞繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條沒入保證金時，實收利息併沒入之；又第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第121 條第1項分別定有明文。二、經查，具保人即被告陳昱丞所涉詐欺案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）2萬元，由具保人於民國113年6月15日繳納後釋放。茲因被告經本院依法傳喚被告應於114年1月16日到庭行準備程序，然被告無正當理由於該期日未到庭應訊，復經本院囑託拘提被告未果，且被告亦未在監或在押，此有本院準備程序筆錄、刑事報到單、本院送達回證、被告個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表、臺中市政府警察局大甲分局114年2月18日中市警甲分偵字第1140004424號函暨檢附報告書及拘票附卷為憑，顯見被告已逃匿，自應將前開保證金及所實收利息均沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TYDM-113-審訴-792-20250321-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請沒入保証金

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第200號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告即受刑人王克倫具保人蕭怡瑜上列具保人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第11號），本院裁定如下：　　主　文蕭怡瑜繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人王克倫因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經具保人蕭怡瑜提出指定之保證金額新臺幣（以下同）5萬元後，並經檢察官准予釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119 條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官指定出具現金5萬元保證後，由具保人繳納現金後，已將被告釋放，有臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）之被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知、暫收臨時收據及國庫存款收款書在卷可稽。嗣因前揭案件經本院以112年度訴字第6 8號判決判處應執行有期徒刑8年6月，併科罰金12萬元，復經臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第476號判決上訴駁回而確定，有各該刑事裁判暨被告之法院前案紀錄表附卷可參。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經通知亦未遵期帶同被告到案，有橋檢執行傳票之送達證書、拘票、報告書、同署檢察官通知函暨其送達證書及被告與具保人戶役政資訊網站查詢之個人戶籍資料附卷可查。又被告現未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-03-21

CTDM-114-聲-200-20250321-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請沒入保證金

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第608號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人陳冠宇具保人陳秋珠上列具保人因被告妨害性自主等案件，聲請人聲請沒入保證金（ 113年度執聲沒字第26號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人陳秋珠因受刑人陳冠宇妨害性自主等案件，經提出本院指定之保證金額新臺幣（下同）8萬元現金保證後，將受刑人停止羈押釋放。茲因本案判決確定後，受刑人未到案執行，顯已逃匿，應沒入具保人繳納之保證金，爰依刑事訴訟法第118條、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是以，沒入具保人繳納之保證金，應以被告確實有逃匿之情形，始得為之，倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形，裁定沒入保證金，難認適法（最高法院10 7年度台非字第125號判決意旨參照）。次按被告住、居所、事務所及所在地不明者，得為公示送達，刑事訴訟法第59條第1款亦有明定。又被告既經另案通緝，已符合刑事訴訟法第59條第1款為公示送達之要件，應行公示送達，始屬合法送達（臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會刑事類提案第45號研討結果參照）；逃匿不知去向被通緝之被告，法院應以其所在地不明，依公示送達之方式送達審判期日傳票，始得謂為合法傳喚（最高法院111年度台上字第876號判決意旨參照）。準此，被告若已因另案通緝，則其現在住、居所及所在地自屬不明，自應依前揭意旨，對其為公示送達，始為適法。三、經查：　㈠被告因妨害性自主案件，前經本院指定保證金8萬元，而於民國110年9月13日由具保人繳納現金後，將受刑人釋放，該案嗣經本院以110年度原侵訴字第14號判決判處有期徒刑5月、 3年8月，復經臺灣高等法院花蓮分院以111年度原侵上訴字第9號判決駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決、國庫存款收款書、本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）在卷可稽。　　㈡上開案件經移送執行後，被告經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官傳喚應於113年10月29日9時10分到案執行刑罰，未到案執行，復拘提無著，且被告斯時未在任何監所，而同署檢察官合法通知具保人應遵期通知或帶同被告到案執行，具保人亦未能履行等情，有送達證書、點名單、拘票及拘提報告書、個人戶籍資料查詢結果及在監在押紀錄表附卷可憑。　　　　㈢惟被告業於113年4月19日即經花蓮地檢署另案發布通緝，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可佐，且參諸上述拘提報告書所載，員警於113年11月6日、113年11月11日至被告住所地址即花蓮縣○○鄉○○村○○000號、居所地址即花蓮縣○○鄉○○街000巷00號執行拘提時，被告已不在拘提處所，不知去向，無法拘提到案，此觀該拘提報告書自明，堪認被告於檢察官送達執行傳票之際，有應送達之住、居所及所在地不明之情事，揆諸前揭說明，聲請人於受刑人另案通緝後通知受刑人到庭，自應依刑事訴訟法第59 條第1款規定為公示送達，始生合法送達之效力。然遍閱全卷，並無檢察官對被告為公示送達執行傳票之憑證，是檢察官對被告之送達程序並未完備，難謂已合法傳喚被告到案執行。　　㈣綜上，受刑人另案雖經通緝，尚不能率認為本案亦有逃亡或藏匿，而被告既經另案通緝，其住、居所及所在地均屬不明，依法應以公示送達之方式，送達執行傳票，方屬適法之傳喚，惟檢察官於本件並未對被告為公示送達執行傳票，可見送達程序並未完備，難認檢察官已合法傳喚被告到案執行，自難率以認定被告確實知悉本案判決將受執行而規避逃匿。從而，檢察官聲請沒入具保人所繳納之保證金及實收利息，於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-21

HLDM-113-聲-608-20250321-1