Know99判決書

搜尋結果：親權酌定

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度婚字第210號上訴人即被告即反請求原告Ａ０３上列上訴人與被上訴人Ａ０２間請求離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）事件，上訴人不服本院民國113年12月18日所為第一審判決，提起上訴到院。查本件離婚部分係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項、第7 7條之16第1項及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準（下稱提高徵收額數標準）第3條第2項之規定，應徵第二審裁判費新臺幣（下同）6,750元；酌定未成年子女親權人及扶養費部分（此部分依家事事件法第44條第4項規定，視為提起上訴），依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條及提高徵收額數標準第5條之規定，應徵收裁判費1,500元；以上合計應徵收第二審裁判費8,250元，未據上訴人繳納。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官顏惠華

2025-02-03

TNDV-113-婚-210-20250203-2

家親聲抗

臺灣雲林地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第17號抗告人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國113年9月2 日本院113年度家親聲字第79號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人之前為投資股票而要求抗告人每月支付新臺幣（下同）10,000元，遭抗告人拒絕，相對人竟將抗告人趕出家門。嗣後，相對人及其父母多次對抗告人提起訴訟，時間長達9個月之久，抗告人每月需要前往法院開庭4至 5次，每次開庭除請假扣薪1日外，尚需支付來回計程車車資 1,800元，抗告人因經濟困窘向抗告人之友人借款30,000元，另向抗告人父親借款22,000元，以供支應生活開銷。抗告人每月僅收入約22,000元，固定開銷包含機車貸款2,700元、手機月費800元、房租及水電費4,500元、每月餐費9,000 元，及其他雜支如購買工作所需之口罩、手套、生活必要日用品、假日照顧未成年子女之餐費等，每月總共花費約20,0 00元，且需清償先前積欠友人、父親之借款，及日後辦理臺灣及泰國離婚相關登記之費用，故抗告人無法負擔未成年子女之扶養費，爰請求廢棄原裁定，程序費用及抗告費用均由相對人負擔。二、相對人則以：相對人之母與抗告人因案成立和解，相對人之母需給付抗告人50,000元，並由相對人自113年7月起，每月分期給付抗告人5,000元，抗告人1個月之收入可達28,000元，抗告人稱其一日餐費為300元，相對人每日用餐僅花費100 元，至多為150元，其目的就是要節省自身花費，照顧未成年子女，相對人平日在臺南工作，未成年子女交由住在雲林的相對人父母同住照顧，但因未成年子女需復健治療，故相對人會安排在週三、四返回雲林，帶未成年子女至中國醫藥大學北港附設醫院復建，至於周末假日則由抗告人帶回照顧。又因相對人罹患瓣膜性心臟病，每到冬天就會心悸，身體狀況不佳，現階段雖有固定工作，但相對人公司為台積電公司的外包商，因台積電公司的統包制度，相對人公司已有陸續裁員之情形，相對人日後也有可能被裁員而沒有工作，為保障未成年子女之生活，抗告人也能分擔未成年子女的扶養費。爰請求駁回抗告人之聲請，程序費用及抗告費用由抗告人負擔等語。三、經查：　㈠兩造於民國112年12月29日在本院調解離婚，並於113年5月31 日就未成年子女乙○○之權利義務行使及負擔約定由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者及與未成年子女同住，抗告人得於每週五下午6時30分起至每週日下午7時止，與未成年子女會面交往等情，有附於原審卷之本院112年度家調字第4 35號調解筆錄可佐，先予敘明。　㈡抗告人固舉前揭事由指摘原審裁定應予廢棄等語，並提出臺灣雲林地方檢察署開庭通知翻拍照片、相對人父母、幼兒園老師、公司同事之line對話紀錄、京城銀行匯入匯款單、11 3年5月、11月薪資明細表、相對人工作證及照片為憑。本件經本院審酌全案卷證資料，認原審裁定之結果，經核於法尚無不合，應予維持，並引用如原審裁定之事實及理由，另就抗告意旨補充理由於後：　⒈抗告人雖主張其無力負擔未成年子女每月3,000元扶養費乙情，然其對於未成年子女之扶養義務，為生活保持義務，乃以未成年子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，並非抗告人所認於支付自己所需花費後，若有剩餘時，始需負擔未成年子女之扶養義務。縱認抗告人每月支出確有捉襟見肘之情形，然食衣住行育樂等基本生活需求，本即應建立在自身之經濟能力之上加以衡量，並非抗告人無法加以調整。況審酌扶養義務人之經濟能力，亦非以目前薪資、財產或負債為唯一標準，而係應綜觀其學經歷、年齡、工作能力等一切情狀判斷之。抗告人現階段固有小額債務待償，惟抗告人已有穩定工作，有抗告人所提薪資明細表可參，佐以兩造間關於通常保護令、離婚及親權酌定等訟爭均已終結，抗告人與未成年子女會面交往亦能平和進行，亦有本院索引卡查詢資料、財團法人雲林縣雲萱基金會113年5月9日雲萱監字第000 000號函附訪視報告附於原審卷可憑，足認兩造間之訟爭已告一段落，抗告人可回歸正常生活及工作。再者，抗告人正值壯年，仍具相當工作能力，自得藉由適當之調整或撙節生活開銷，抑或另尋薪資較高之工作或於週一至週四期間增加兼職以增加收入，自不得以一時性之狀態，作為規避、推拒負擔扶養未成年子女責任之理由。是抗告人以其目前收入狀況而無餘力支付未成年子女扶養費為由，請求免除其應負擔之扶養費數額等語，難認可採。　⒉本院綜合審酌卷內一切事證後，認原審審酌抗告人與相對人之年齡、身份地位、經濟能力及依職權所調閱兩造之稅務T- Road資訊連結作業查詢結果，考量未成年子女之年齡及生活所需，並參酌雲林縣111年度之平均每人月消費支出19,092 元，及111年度臺灣省每月生活所必需（必要生活費用）14, 230元等情，認兩造所生未成年子女每月所需之扶養費用為1 5,000元，並衡以抗告人與相對人經濟能力之差距，由相對人與抗告人各依5分之4、5分之1的比例分擔，認抗告人每月應負擔之扶養費為3,000元，應屬適當。　㈢綜上所述，原審裁定命抗告人應自本裁定確定翌日起至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每月10日前，給付上開未成年子女扶養費3,000元，並由相對人代為受領使用於上開未成年子女之教養；若有連續2期未履行，其後6期視為亦已到期，經核於法均無違誤或不當之處。是抗告人上開所辯，均難憑採。抗告人執前詞指摘原審裁定有所不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　㈣本件事證已臻明確，抗告人其餘主張及舉證，核與本件裁定結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　鍾世芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告裁判費。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人；委任有律師資格者，並應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2025-02-03

ULDV-113-家親聲抗-17-20250203-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第293號原告甲○○ 訴訟代理人乙○○ 丙○○ 被告丁○○ 訴訟代理人陳克譽律師王俊賀律師陳亭宇律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女戊○○（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟未成年子女戊○○與被告同住，並由被告擔任主要照顧者。除有關戊○○之更名、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項均由被告單獨決定。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠兩造於民國96年4月14日結婚，並育有未成年子女戊○○。婚後被告情緒控管不佳，動輒對原告冷嘲熱諷、大呼小叫，未成年子女戊○○出生後，被告情緒更為不穩，甚變本加厲，要求當時在大陸工作之原告，需於假日照顧未成年子女，俾伊可週休二日，而斯時被告並未工作，賦閒在家，原告不堪被告再三吵鬧，不得已請託胞姐己○○於原告大陸就業期間充當假日褓姆，期間長達2至3年。原告胞姊己○○係受原告萬般請託始勉為其難担任假日褓姆，被告竟厚顏謊稱經兩造協議委請己○○担任假日褓姆云云，足徵被告慣性信口雌黃，已達令人無法忍受地步。　㈡被告婚後長期不理家務，致原告於工作之餘仍需承擔繁重家務，縱令原告於大陸就業期間，被告仍不理家務，居所亂如垃圾堆，而待原告返台後清掃家庭環境。民國110年間，被告不顧原告年逾五十謀職不易，逼迫原告自大陸離職返台，並要求與原告離婚，原告鑒於苟不從其意，被告即爭吵不休，不得已辭去大陸豐厚薪酬之工作，返台謀職，而自斯時起，原告因無力提供被告優渥之家用，被告即對原告冷眼相待，惡言相向，讓原告怯於與被告共處一室而向兄長賃借居住處所，兩造自此分居迄今。　㈢被告不思體諒原告異地工作之辛勞，反刁難要求原告假日回台照顧子女，甚且不思協助原告照料原告年邁雙親，於108 年起拒接原告父母電話，且自斯時起之除夕，亦拒絕與原告家人團聚，甚而於110年原告之兄辭世，原告家族深陷失親至痛中，亦無片語隻言慰問，足徵兩造已完全恩斷義絕，而原告亦自斯時起未與被告原生家庭之家人為任何接觸，是兩造感情破裂，且全面退出對方之人際關係，而難續共同生活。　㈣112年4月中旬，被告又向原告要求離婚並表示將攜未成年子女搬離原告所有房屋，原告於4月24日以通訊軟體LINE詢問被告何時遷離，被告答稱原告於離婚協議書簽名後，渠即搬遷，有兩造當時LINE對話可稽，且自該等對話可證兩造頻就生活瑣事爭吵，而難維持和諧之家庭生活，是苟被告主觀上認可與原告共同生活者，渠豈會主動提離婚，且表示「你哪時簽，我就哪時搬」？足徵本件兩造均認已無法共同生活，而非係原告單方主觀無意願維持婚姻。　㈤關於戊○○之教養，長期以來均由被告決定後，告知原告配合，戊○○之教養費用，亦長期由原告負擔，而戊○○自嬰兒時期托育及稍長入幼兒園，被告為其更換不下十家托兒所及幼兒園，原告從來未有異議，是兩造對戊○○之教養原無歧見，且苟被告就之有任何想法，直可逕與原告溝通，何致逕行聲請法院改定親權行使方式？準此足証被告就家庭事務，亦不願與原告溝通，兼以被告前此，已數度向原告要求離婚，雖本件行當事人訊問時渠辯稱係一時氣憤云云，然就因何事氣憤至要求離婚並未說明，且被告已數次要求離婚，顯非一時氣憤而已，故原告於被告聲請改定親權事件中，因勢乘便提起本件離婚等訴訟，庶符被告要求離婚之企盼。　㈥被告謊稱係原告驅趕渠等遷離住處云云，實屬對原告之污衊，蓋原告與伊已二、三年未曾說話而賴通訊軟體相互通知與子女相關事宜，是原告從未使妻女遷離居處，系爭LINE對話係被告告知戊○○稱將搬離該住處，經戊○○告知己○○，己○○轉知原告後，原告始詢問被告何時搬遷，而渠答「你哪時簽，我就哪時搬」云云，足徵被告確有於訴訟外提出離婚之要求。又兩造自111年起分居迄今，除商談子女事務外，並無任何互動，足徵兩造就破裂之情感，均已無意修補，兩造婚姻顯已喪失維持之基礎，爰依民法第1052條第第2項規定請求判准兩造離婚。　㈦被告疏於整理家務，任令居所亂如垃圾堆，衛生條件甚差，且無自有住宅，難給予未成年子女穩定之生活環境，而原告除有自有住宅外，尚有父親贈與之透天住宅兩層可供住居。又被告娘家位於台中，其親人距離被告甚遠而無力協助照顧未成年子女，反之原告親友住所均與原告相距不遠，且均願協助原告照顧未成年子女，此自原告胞姊於原告任職大陸期間，長期義務担任假日褓姆可証。綜上事證，被告顯不適合繼續擔任未成年子女親權之行使者及主要照顧者，是為未成年子女戊○○之最佳利益，請求對於戊○○之權利義務由原告單獨行使及負擔，併請求被告按月給付未成年子女扶養費。　㈧聲明：1.請准原告與被告離婚。2.未成年子女戊○○權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之。3.被告應自兩造離婚之日起至戊○○成年之日止，按月於每月五日給付原告關於戊○○之扶養費11,510元，如有一期遲誤履行其後六期視為亦已到期；並於戊○○就學需繳交註冊費用、學雜費、交通費用時負担二分之一。二、被告答辯略以：　㈠原告主張被告在其於中國工作期間要求協助照顧未成年子女，因不堪吵鬧而請託訴外人即原告胞姐己○○在假日幫忙照顧子女，兩造感情已臻破裂云云，未曾想過被告當年犧牲身體健康，多次嘗試人工受孕，只為一圓原告及夫家之求子夢。好不容易在高齡懷孕，原告卻長期在海外工作，無人可以陪伴照顧。歷經巨大風險生產後，被告尚須一邊調適產後憂鬱症狀，一邊獨自照顧幼女，箇中辛酸實不足為外人道。孰料，原告不僅不能體諒被告之辛勞，還將被告向其傾訴心事之信任表現曲解為無理取鬧，並引以為婚姻關係破裂之佐證，顯然原告才是造成婚姻出現破綻之罪魁禍首。　㈡原告主張被告不顧其謀職不易，堅持要原告辭職返臺覓職，卻又在原告回臺後對其惡臉相向，雙方感情已破裂云云，明顯扭曲事實。查原告自106年起即因工作長駐中國，即使回國也常常不願回家，被告基於維繫夫妻感情、培養親子情誼等目的，始向原告表示希望其能回臺工作，即便薪資條件略遜，但家庭圓滿更為重要。豈料，原告返臺後卻不願與被告及未成年子女同住，益徵原告才是對婚姻生活造成破綻可歸責之一方，揆諸民法規定，原告不得據此主張離婚。　㈢原告主張被告長期不理家務、衛生習慣欠佳，家務皆由原告承擔，主張兩造無法共同生活云云，惟觀諸原證l之照片，不論係客廳、飯桌還是臥室之地板皆乾淨整潔，並無明顯髒汙或垃圾散落等情形；屋內物品雖然不少，但由原證1飯桌、玄關等照片可見被告均有將東西靠牆整齊擺放，絕非原告所稱之髒亂不堪；又被告之臥室床上雜物甚少，大部分之衣物亦有經過折疊，難謂有原告所稱衛生習慣不佳、住所雜亂不堪致難以共同生活之情形。且由被告之社工訪視調查報告第3頁環境一欄內容記載：「…屋內環境整潔，客廳放有兒童桌椅及彈簧跳床且兩旁放置書櫃和地板鋪設軟墊，可見許多書本及學習教材和玩偶等…」，足見被告之住所溫馨整齊，配合未成年子女之喜好布置環境，充分展現被告對未成年子女之重視，益徵原告所述與事實全然不符，荒謬而無足可採。　㈣原告以被告作為主要照顧者，理應參加家長說明會卻不願參加之事，指稱被告長期對原告言語霸凌、無法理性溝通云云，惟觀諸原證5之對話內容，被告不僅事先告知原告未成年子女之行程安排後，亦配合原告之行程調整原訂計畫，也逐一說明子女臨時行程之原因，並提醒原告應以未成年子女之需求為優先，卻換來原告之辱罵，足見長期言語霸凌、冷嘲熱諷、不願理性溝通之一方乃原告而非被告。另由原證3、4 、5之對話紀錄亦可看出原告平時與被告說話口氣不耐，氣勢凌人且多有挑釁，反觀被告始終平靜回應，益徵原告所為之主張顯屬空洞，無足可採。　㈤原告在未成年子女就讀幼稚園後即甚少返回兩造之三重住處，亦未向被告說明原因，甚至多次要求被告搬離住處，卻在訴訟中將責任全數推予被告，持續以不堪之文字攻擊、傷害被告。惟被告始終保持理性，誠懇與原告進行溝通，就是因為被告內心仍深愛原告，希望能重新磨合，慢慢找回過去夫妻共同相處、生活之模式，一同維繫圓滿家庭。又因應現代生活、工作等因素，夫妻間本就未必能長時間同居共處，縱有分居之情形，夫妻間仍可找尋共同生活、互相扶持之模式。兩造自96年結褵至今已有17年之久，雙方對未成年子女均十分疼愛，雖然目前婚姻狀況偶遇礁石，但尚非不能共同解決。此由113年3月8日112年度家非調字第1256號調解程序筆錄內談及兩造自今年起合法分居，可知雙方均有意願先以合法分居之方式，慢慢尋回過去和諧相處之生活模式。　㈥據上論結，原告就提出之事由，皆係空言泛稱，未曾舉證以實其說，依客觀標準觀之，亦未達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，請法院駁回原告離婚之請求。又兩造前於1l3年3月8日經本院112年度家非調字第1256 號案件就未成年子女權利義務負擔成立調解，故在無重大影響未成年子女利益之事由下，原告於本案再為聲請變更未成年子女權利義務負擔，顯無理由。　㈦答辯聲明：請求駁回原告之訴。三、經查，原告主張兩造於96年4月14日結婚，婚後育有未成年子女戊○○，兩造自111年起分居，被告於112年10月提起改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，兩造於113年3月8日成立調解，就兩造婚姻關係存續中之分居期間，對於兩造所生未成年子女戊○○之權利義務行使或負擔由兩造共同任之，惟與被告同住，由被告擔任主要照顧者，除有關未成年子女之更名、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項（含開立金融帳戶、戶籍遷移、辦理護照等）由被告單獨決定。原告應自113年4月1日起，按月於每月10日前給付關於未成年子女戊○○之扶養費14,000元，並得依調解成立筆錄所載之探視方式與戊○○會面交往等情，有兩造及戊○○之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、本院112 年度家非調字第1256號調解成立筆錄在卷可稽，且經本院調取112年度家非調字第1256號卷宗查明屬實，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、關於原告訴請裁判離婚之部分：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。次按民法第1052條第2項但書規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇。（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。　㈡經查，原告主張兩造婚姻難以維持乙節，業據其提出照片、兩造即時通訊軟體LINE對話截圖等件為證（見本院卷第47至 55頁、163至183頁、219至235頁）。觀諸原告所提上開對話截圖，被告曾對原告稱「你哪時簽？」、「我就哪時搬」等語（見本院卷第219頁），且原告到庭結稱：我應該是從疫情之後回來就沒有再回三重。之前我在大陸工作時被告她就說要離婚，所以我才回台灣，我先在苗栗找一份工作，工作半年之後被告就說小孩要由我照顧，所以我辭掉工作回來台北找了一份兼職的工作，照顧小孩一陣子被告常常打電話給小孩，小孩就說想媽媽吵著說要找被告，我把小孩送回她那邊去。因為她之前說要離婚而且我回到家也沒有話可以聊，所以我回到台灣就沒有跟她同住。我當初要辭掉工作因為她說小孩要由我照顧。回到台灣沒有同住期間，她還有跟我吵著說要離婚，他有跟小孩說要搬出去住。她有跟小孩說要搬出去住指搬離三重，他先跟我小孩講，小孩再跟姐姐講，姐姐再跟我講我才知道，我去問她，她說我什麼時候簽就什麼時候搬。卷219頁「我隨時都能」是指簽離婚協議。該頁陳○ ○是被告之前名字，我說妳什麼時候搬走，但我沒有逼她搬走。被告之前說要離婚因被告覺得她照顧小孩很累，但那時候她沒有工作。之前沒有特定事情爭執，被告為小事情發脾氣。回到台灣之後，因為沒有辦法給她那麼多薪水，他有提過，但我之前有給她人民幣折合台幣將近四百萬，我跟他說我沒有辦法像之前這樣支出，但事實上我們最後只有用LINE 聯絡，但是除小孩事情之外，其他沒有交集。是他先提調解，我想他之前說要離婚，所以我決定要用法律途徑解決等語（見本院卷第312至314頁）。而被告到庭結稱：兩造何時沒有同住，時間有點久我忘記。我懷孕後原告因為工作常到大陸原告回三重住處我才知道他有回來，大約是小孩小班時原告再也沒回來三重住處。我不知道兩造沒有同住原因，因為原告沒有跟我講。原告在大陸工作期間，在吵架時我可能有提過吵離婚但我忘了，可能是氣話。卷219頁是我跟原告對話，「你哪時簽我就哪時搬」是指因為原告一直叫我搬走，我很生氣我就回那句話。原告一直叫我搬走就是叫我離開，我不知道原因他沒有跟我說等語（見本院卷第315頁）。綜合兩造當事人陳述內容及對話截圖，可見被告於原告在大陸工作期間，當兩造吵架時就曾對原告說要離婚，原告回臺灣後依然如此，即使被告認為是氣話，但被告一再將離婚掛在嘴邊，被告所為屢屢傷害兩造感情，致原告決意訴請兩造離婚，參以兩造並不爭執雙方自111年後分居，堪認兩造對於婚姻之困境無法共同努力修補、解決，兩造除子女事務外毫無交集，難期兩造能共同協力維持圓滿之婚姻生活，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。本件衡諸前揭兩造婚姻整體歸責事由，兩造對婚姻破綻之發生均非毫無可歸責之處，尚難認原告係唯一可責之一方。從而，原告依民法第1052 條第2項規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。五、關於酌定未成年子女之親權人部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利、義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。亦為民法第1055條之1第1項所明定。本件原告請求判准兩造離婚，既經准許，關於兩造所生未成年子女戊○○權利義務之行使或負擔，自應依上開規定予以酌定。　㈡本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所、社團法人中華民國兒童人權協會分別派員對兩造及未成年子女戊○○進行訪視，訪視結果略以：「　據新北市政府社會局113年9月20日新北社兒字第1131866029 　　號函送之社工訪視調查報告略載：「　⒈親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察原告之親子互動良好。評估原告具相當親權能力。　⒉親職時間評估：原告能於工作之餘親自照顧未成年子女，且具陪伴子女之意願。評估原告能提供適足親職時間。　⒊照護環境評估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女良好之照護環境。　⒋親權意願評估：原告希望單獨決定未成年子女事務，故原告希望單獨行使未成年子女之親權；若共同監護則原告希望擔任主要照顧者，以提供未成年子女良好照顧。評估原告具高度監護意願。　⒌教育規劃評估：原告願意培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估原告具相當教育規劃能力。　⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前6歲，具表意能力，訪談內容請見附件密件。　⒎親權之建議及理由：依據原告之陳述，原告於親權能力、照護環境、教育規劃及支持系統具相當能力，原告具高度監護與照顧意願。基於善意父母原則，評估原告具監護能力。因未成年子女與兩造皆有良好親子關係，需要父母雙方之關愛，故建議兩造進行具體教養計畫之會商，合作照顧未成年子女。以上提供原告訪視時之評估，因本案未能訪視被告，建請參考對造之訪視報告，及當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」等語，有新北市政府社會局113年9 月20日新北社兒字第1131866029號函送之社工訪視調查報告附卷可稽（見本院卷第245至246頁）。　依新北市政府社會局113年10月30日新北社兒字第1132141325 號函送之社工訪視調查報告略載：「　⒈親子關係：被告從案主出生即陪伴身旁，給予親情呵護和提供生活照料，母女間自然建立緊密依附情感，訪談中亦見被告與案主間親暱肢體互動，因此評估被告與案主之親子關係佳。　⒉親職能力：從被告對案主的身心健康及日常作息和讀書學習之瞭解掌握，表現出被告為人母對案主的責任感和熟練照顧經驗，被告亦會觀察案主的情緒及行為表現，藉此提供撫慰且予以引導進步，因此評估被告教養案主盡責，親職能力尚屬良好。　⒊經濟能力：被告有固定工作及收入且無惡性負債，又被告長期負擔案主相關花費，因此評估被告尚具備扶養案主之經濟能力，並建議協調裁判兩造雙方分攤支付案主扶養費，以盡為人父母養育子女之責。　⒋監護意願：被告自認盡心力照顧扶養案主，提供安穩的成長環境，原告則對父職態度消極而少有聞問，又兩造先前已達成共識即被告為案主的主要照顧者，故被告希望持續現狀不改變，評估被告之監護意願強烈且有行動力。　⒌兒少受照顧情形：詳見兒少保密附件。　⒍親權之建議及理由：綜合訪視結果，被告對案主教養態度積極，親職上無明顯不當之處且經濟條件不錯，故認為被告適任為案主監護人。以上就被告及案主所陳述供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，有新北市政府社會局11 3年10月30日新北社兒字第1132141325號函附社工訪視調查報告在卷可憑（見本院卷第297頁）。　㈢本院綜合上開訪視報告及兩造之意見後，認兩造均無不適任照顧未成年子女戊○○之處，又兩造於時間、資源上各有所長，允宜彼此相互配合。是本院參酌上開訪視報告及審酌兩造之經濟能力、對未成年子女戊○○之用心、親族資源，及兩造之前與目前與未成年子女戊○○同住照顧、互動相處等一切情狀後，認未成年子女戊○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟戊○○與被告同住，並由被告擔任主要照顧者。除有關戊○○更名、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事項需由兩造共同決定外，其餘事項均由被告單獨決定，應較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。　㈣至於原告請求被告應按月給付未成年子女戊○○扶養費每月11, 510元之部分，因本院既已將戊○○權利義務行使或負擔酌定由被告擔任主要照顧者，故原告此部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。另就兩造所生未成年子女戊○○權利義務行使或負擔，酌定如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌核與上揭判決結果並不生影響，爰不予一一論述指駁，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2025-01-24

PCDV-113-婚-293-20250124-1

家親聲抗

臺灣雲林地方法院

酌定親權等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第5號抗告人乙○○ 代理人曾柏軒律師相對人甲○○ 上列當事人間因酌定親權等事件，抗告人對於本院家事法庭所為第一審裁定（中華民國113年1月3日本院112年度家親聲字第80號民事裁定）提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。原裁定主文第三項變更為：「相對人應自本裁定確定之翌日起至未成年子女陳孟嫻成年之前一日止，按月於每月十五日以前給付未成年子女陳孟嫻扶養費新臺幣壹萬捌仟陸佰陸拾柒元，並由抗告人代為受領管理支用，相對人如有連續二期未履行，其後四期視為亦已到期」。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用如原審裁定記載之事實及理由。貳、抗告人之抗告意旨略以：一、關於酌定親權部分：　　　㈠原審裁定固認未成年子女陳孟嫻（下稱未成年子女）之親權人應由兩造共同任之，且由抗告人擔任主要照顧者，然未成年子女長期在抗告人娘家中居住，並與抗告人共同生活，雖抗告人之工作為打工性質，但抗告人之同住家人可共同照顧及教養未成年子女，抗告人全家所提供未成年子女的非但是經濟上之支柱，更是情緒、復健、教養與照顧的最佳養分，因此，抗告人住處實為未成年子女最適宜之成長環境。　㈡相對人不斷漠視未成年子女之特殊教育狀況以及因此衍生之各項所需。因未成年子女於出生時腹部及手指均出現水泡，醫生告知疑似為泡泡龍症狀，但相對人無視之，並一直否認未成年子女有發展遲緩現象。而於兩造未進行訴訟以前，相對人有長達半年期間對未成年子女不聞不問，並會不斷對抗告人稱：為何不能讓子女在雲林縣就醫？抗告人前亦已多次提供醫療院所與學校出具之評估報告供相對人觀看，但相對人從未認真看過，倘相對人有心要對未成年子女好且願意理解病因，理應試圖了解未成年子女之最佳利益，並知道復健的重要性，而不會一再提出要轉換或任意中斷子女復健治療之想法，益徵相對人完全不會照顧未成年子女，且不適宜擔任未成年子女之親權人甚明。　㈢此外，相對人長期對未成年子女不聞不問，直到調解離婚時才開始有接觸，最長曾有長達半年時間沒有探視未成年子女，而兩造進行訴訟後，相對人即刻意表現出對未成年子女的關懷親近，然相對人之行止已令未成年子女感到不適而至精神科就診，亦可證明相對人完全不懂如何與未成年子女相處。再者，相對人於原審與未成年子女進行會面交往時，未讓未成年子女固定適量飲水，只會買飲料供其飲用，也忽視未成年子女之課業需要大量時間才能跟上一般生，而不斷的刻意刁難抗告人，也會無視未成年子女之求學及作息狀況，僅以自己為第一優先之角度要求未成年子女與相對人會面交往。依上所述各情，相對人實不適宜擔任未成年子女之親權人，請求裁准由抗告人單獨擔任未成年子女之親權人。　　二、關於相對人與未成年子女會面交往部分：　㈠原審未斟酌未成年子女為特殊生之身分而應為漸進式的會面交往，逕訂一般制式的會面交往方式，令抗告人無法甘服，相對人與未成年子女之會面交往應分不同階段，從短時間到長時間，再到可以跟相對人單獨過夜為宜，且原審裁定相對人與未成年子女之會面交往時間為週日上午10時至下午6時，但因為隔天要上課，回家之後還需用餐，未成年子女亦需要收拾書包及收心，若讓相對人至下午6時才送回，將導致未成年子女會很晚才入睡，顯然不利未成年子女之健康與利益。　㈡目前兩造已有協議相對人與未成年子女之會面結束時間應為下午4時，然相對人分別於112年11月19日、113年1月21日、 8月4日、10月6日、13日，未遵守時間約定，超過了應送回時間仍未送回，亦未提前告知發生何事，讓抗告人擔憂不已，且均須抗告人去電，相對人才會回應，甚至於113年2月18 日之會面交往當日，亦經抗告人主動去電詢問，才知相對人欲取消當日會面，依上可徵相對人所為皆為一己之利與心情為出發點，而非將未成年子女放在首要。又於113年10月13 日之會面日，相對人更是逕自離開未成年子女身邊而至洗手間，有獨留未成年子女在書局之行止，相對人毫無安全防範意識可言，且當日因相對人帶未成年子女購買藍芽耳機未果，讓未成年子女回到抗告人家即向抗告人討要，如此荒唐的教育，將孩子的「需要」與「想要」混為一談，自非正確的教育方式。　㈢抗告人認為相對人與未成年子女之會面方式應採下列方式為宜：未成年子女滿13歲之前，相對人得於每月第二、四個週日上午10時至下午4時，至抗告人住處附近公園或其他公共場所(相對人應事先告知抗告人所去何處）與子女進行會面交往；子女14歲以後至滿16歲以前，相對人得於每月第二、四個週日上午10時至下午5時，至抗告人住處接子女外出會面交往，並於會面交往結束時將子女送回抗告人住處；子女 16歲以後至滿18歲以前，相對人得於每週日上午10時至下午 7時，至抗告人住處接子女外出會面交往，並於會面交往結束時將子女送回抗告人住處；農曆春節期間於未成年子女14 歲以後，會面交往之日數如無協議為農曆初三至初五；暑假期間於未成年子女14歲以後，增加會面交往日數10日，會面交往之日期由兩造另行協議之。三、關於未成年子女之扶養費部分：　㈠參酌行政院主計總處所公布之各地區平均每人每月消費支出費用，112年度桃園市為新臺幣（下同）25,235元。然未成年子女為特殊生身分，支出較一般兒童為多，包括長庚醫院定期回診（每2至3個月，藥費約800至1,000元，交通費約1, 000元），每月復建掛號費用至少400至800元，運動體能課程每月2,000元，國語與數學能力課程每月4,600元，美語班課程每月2,800元等花費，遑論將來必定會有的安親班或學校課後班每月數千元不等之費用，概略加總至少超過15,000 元之特殊生花費，且觀諸現今物價持續上漲之波動，未成年子女之每月扶養費用至少為36,000元至38,000元，又考量照顧者與非照顧者分配比例應以1：2，相對人自應按月給付24 ,000元之扶養費為適當。　㈡何況兩造前即有約定相對人每月應支付之扶養費金額為15,00 0元(雖相對人要不未付，要不短絀支付)，亦可證明相對人自認至少15,000元是合理且可負擔之金額，因此，原審所裁定之14,500元低於此標準，自不可採。此外，相對人給付未成年子女之扶養費方式仍是故我，完全按照心情決定給付時間與數額，缺漏甚大，亦徵相對人將未成年子女之利益拋於腦後，而非友善之父母。四、為此，抗告人不服原裁定理由，依法提出本件抗告，請求廢棄原裁定，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡兩造所生未成年子女之權利義務之行使或負擔由抗告人單獨任之。㈢相對人應自原審起訴狀送達之翌日起至未成年子女年滿18歲成年時止，按月於每月15日給付24,000元，如有一期遲延或未為給付，其後6期視為全部到期。㈣請裁定相對人依抗告人提出之前揭會面交往方式與未成年子女進行會面交往。㈤歷次訴訟程序之費用均由相對人單獨負擔。參、相對人則答辯略以：一、關於酌定親權部分：　㈠相對人並非對未成年子女不聞不問，而是相對人打電話給抗告人，抗告人未接聽，傳訊息給抗告人，抗告人均未回應所致，實情為相對人十分想念未成年子女，卻無從得知未成年子女之實際狀況以及身於何處。又相對人並非不願意正視未成年子女之病症，是抗告人刻意讓相對人無法親身照顧未成年子女，相對人也想有機會可以帶未成年子女就醫，也想問問醫師，到底未成年子女之實際病症為何，試問中南部就沒有醫生或醫院可以讓未成年子女就醫、復健嗎？且一直以來相對人均有意願攜未成年子女前往複診，只求抗告人能告知複診時間、地點，然均遭抗告人拒絕，僅一再指稱相對人無法照顧特殊生之未成年子女塘塞。一直以來，抗告人總是將未成年子女當作籌碼，不斷訴說未成年子女為遲緩兒、為有問題的孩子，並以此向相對人請求更多的扶養費，但事實上未成年子女之學業成績雖不是名列前茅，也有中等成績，且每個孩子的學習狀況與能力皆不相同，抗告人應正視之，而非盲目的要求未成年子女要跟上一般生。　㈡又相對人係在鈞院之協助下始能順利與未成年子女會面交往，但抗告人卻不顧原審裁定所訂之會面時間，片面要求相對人需在會面當日之下午4時前送回，且相對人與未成年子女於農曆期間之會面交往，亦遭抗告人以原審裁定現由抗告法院審理中為由，片面取消，致使相對人已連續3年之農曆春節期間未能與未成年女會面、同宿，抗告人讓相對人無法與未成年子女相處，惡意阻礙相對人行使親權，實非友善父母。　㈢至於抗告人指責相對人前與未成年子女會面交往時，未讓未成年子女喝水一事，當時是因為未成年子女對於操作販賣機感興趣，相對人讓未成年子女玩，才會忽略未成年子女之飲水量，此確實是相對人之疏忽，相對人願意改進，而未成年子女與相對人會面時相處愉快，相對人並非如抗告人所述毫無親職能力。此外，相對人之經濟能力較抗告人佳，居住環境優於抗告人之現住處，亦有單獨照顧未成年子女之意願，是可認未成年子女在相對人住處而由相對人單獨任親權人較符合未成年子女之最佳利益。二、關於相對人與子女會面交往部分：　　抗告人所提之會面交往時間，顯為刻意刁難相對人。目前抗告人不遵守原審裁定所訂之會面交往時間，相對人與未成年子女於農曆春節會面同宿亦無法進行，且於每月兩次之週日會面，抗告人均會要求相對人必須要在下午4點結束送回，已如前述，因此，相對人遠從雲林前往桃園探視未成年子女，實際上僅有幾個小時之會面時間，對相對人實屬不公，如果可以，相對人希望可以改成一個月一次，但為周六、週日連續兩日之會面交往時間，讓相對人能與未成年子女有較多的時間相處。三、關於子女之扶養費部分：　㈠相對人認為依原審裁定依111年桃園市每人每月消費支出約24 ,187元，加計子女特殊身分關係，且為早點結束與抗告人之紛爭，而可接受依原審所裁定每月給付未成年子女扶養費14 ,500元，然抗告人仍堅持提起抗告，讓相對人百思不得其解，況相對人每月薪資約31,000元，每月亦有房屋貸款需繳納，因此至多只能負擔12,000元之扶養費，再多相對人根本無力負擔。而抗告人所述未成年子女另有醫療費與車費部分，相對人願意攜未成年子女前往就醫，且願意負擔醫療費用，因此上開費用即無庸列入相對人應負擔之扶養費金額內。　㈡至於抗告人安排未成年子女之課程部分，並非子女需要而必需，每個人的能力不同，本應因材施教，抗告人卻強硬要求未成年子女補習國語、數學、英文等等，此非有利於子女之教養方式，何況養育子女也需視父母之能力，有錢的人，有有錢的教養方式，窮人也會有沒有錢的教養方法，抗告人本身從事兼職工作，每月收入僅1萬元，相對人之收入亦不豐，依兩造之資力，試問，要如何負擔這麼多的補習費用，且若抗告人真心未成年子女之利益著想，自應量兩造之力而為。四、綜上所述，抗告人為不友善之人，而不足以擔任未成年子女之親權人，自應將親權酌定予相對人，且若未成年子女之親權人由相對人單獨任之，相對人將不會向抗告人請求子女之扶養費。是抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。肆、本院之判斷：一、關於酌定親權部分：　㈠原審參酌桃園市助人專業促進協會社工訪視報告、財團法人雲林縣雲萱基金會訪視報告及本院家事事件調查報告內容，及參考未成年子女到庭陳述之意見，審酌兩造均有一定之支持系統，且均具備行使未成年子女親權之能力，惟考量抗告人長期以來為未成年子女之主要照顧者，未成年子女目前在抗告人照顧下，並未見有不利其成長發展之情事，基於維持未成年子女生活之穩定性，現階段下不宜遽然變動其主要照顧者及生活環境，酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由抗告人擔任主要照顧者，抗告人就未成年子女之金融機構帳戶事務（含開戶、金融卡及存摺之遺失補發更換、帳戶印鑑之變更）、學校教育活動、申辦助學貸款、遷移戶籍及學籍、申請社會福利補助、住院醫療之事項得單獨決定，其餘未成年子女之親權事項由兩造共同決定。核無違法或不合理之處。抗告人雖指稱相對人不斷漠視未成年子女之特殊教育狀況以及因此衍生之各項所需，否認未成年子女有發展遲緩現象，而一再提出要轉換或中斷子女復健治療之想法等語，然經相對人於本院訊問時到庭辯稱：我並非否認未成年子女有發展遲緩，我只是沒有機會帶未成年子女去看醫生，我也想請抗告人給我機會帶未成年子女去看醫生，南部也有好的醫院可以治療等語。因此，相對人只是對於未成年子女是否有發展遲緩而必須在北部醫院就醫等問題提出質疑而已，並無法據此認定相對人為不適宜之親權人。況且，原審已裁定抗告人擔任主要照顧者並與未成年成人同住，抗告人就未成年子女之學籍、學校教育活動及住院醫療之事項得單獨決定等情，故不會影響未成年子女現住環境，學校教育及接受醫療之權益。　㈡又抗告人指稱相對人長期對未成年子女不聞不問，最長曾有長達半年時間沒有探視未成年子女，而兩造進行訴訟後，相對人即刻意表現出對未成年子女的關懷親近，相對人完全不懂如何與未成年子女相處，相對人曾於進行會面交往時，未讓未成年子女固定適量飲水，只買飲料供其飲用等語，經相對人到庭辯稱：我不是不聞不問，是我打電話抗告人都不接，傳訊息也不回，我很想念孩子，但不知道孩子在何處；至於帶小孩出去玩沒有補充水分只喝飲料部分，是因為小孩對販賣機很有興趣，我讓她玩，這部分我忽略小孩的飲水量，我會改進等語，而參酌原審卷證資料可知，兩造結婚後同住在雲林，但自未成年子女出生後，抗告人即與未成年子女搬離兩造住所而至抗告人位於桃園之娘家居住迄今，在雙方長期遠距離分居，且無書面約定之情況下，要維持固定之會面交往非常不容易，故即使兩造曾經長達半年的時間沒有探視未成年子女，亦不代表相對人不想念或不關心未成年子女。況依據財團法人雲林縣雲萱基金會之訪視報告所載：「相對人具親權意願，亦有意願承擔照顧及教養未成年子女責任，相對人在經濟能力、家庭支持系統、照護環境及教養規畫等尚屬適當，評估其客觀條件具備扶養未成年子女能力，惟相對人未曾與未成年子女共同生活，過往雖尚能定期探視未成年子女並負擔扶養責任，對未成年子女有一定之關心，然較缺乏實際照顧經驗。」等語，得知相對人並非沒有親權能力，或有何不適任親權人之行為，只是缺乏實際照顧經驗。另原審依職權囑請本院家事調查官對兩造及未成年子女陳孟嫻進行訪視並提出調查報告，家事事件調查報告內容略以：「未成年子女陳孟嫻從襁褓階段即開始居住在聲請人（即抗告人）桃園住所，與聲請人（即抗告人）及其家人共同生活居住，相對人因工作時間的限制，每個月約有一次前往聲請人（即抗告人）桃園住所陪同未成年子女，聲請人（即抗告人）能夠詳細述說未成年子女生活、求學及醫療回應細節，相對人則受限於時間及空間限制，對於未成年子女就養、就學及就醫等需求回應的認識較少。」等語，可知抗告人與未成年子女長期居住在桃園，相對人是受限於時間及空間，才會對於未成年子女就養、就學及就醫等需求認識較少。因此，縱使相對人曾有長達半年時間未曾探視未成年子女，或有帶未成年子女出去玩沒有補充適當水分只給未成年子女喝飲料等情，然因相對人與未成年子女現在已有每2週1次之固定會面交往時間，其對於未成年子女就養、就學及就醫等需求應能有更進一步之認識及瞭解，且相對人對於給未成年子女適時補充水分部分亦稱會注意並改善等語，亦足認相對人並沒有不適任親權人之情形。　㈢至相對人雖於抗告程序以相對人之經濟能力較抗告人佳，居住環境優於抗告人之現住處，亦有單獨照顧未成年子女之意願等理由，主張改定未成年子女親權由相對人單獨行使等語，惟依民法第1055條之1規定，法院為未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定時，應依未成年子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。因此，相對人僅以其經濟能力較抗告人佳，居住環境優於抗告人之現住處，亦有單獨照顧未成年子女之意願等，並無法作為改定未成年子女親權由相對人單獨行使負擔之理由。　㈣原審既已參酌上開社工訪視報告、本院家事調查官之調查報告、未成年子女之意見及各項有利於未成年子女之情事，酌定如原審主文第1項所示之親權內容，係符合未成年子女之最佳利益，而兩造仍各執其詞主張改定由其中一方單獨擔任未成年子女之親權人等語，均無理由，應予駁回。二、關於相對人與子女會面交往部分：　㈠按會面交往權，不僅係父母本於親子身分關係當然發生之固有權利，亦屬子女之固有權利，聯合國兒童權利公約第9條、第10條及第18條亦揭示了父母共同參與兒童成長之責任、孩子有權與未同住的父母保持聯繫與互動的重要性，父母即使離婚或分居，但若能保持相互支持與合作的關係，對孩子的成長都有很大的助益。查原審已審酌兩造對於會面交往之意見及本院家事調查官之調查報告，酌定相對人與未成年子女之會面交往時間、方式如附表所示，抗告人雖以未成年子女要提早回家收拾書包、準備功課及會面交往應循序漸進等理由，主張相對人於未成年子女滿13歲之前，得於每月第二、四個週日上午10時至下午4時與子女進行會面交往；子女1 4歲以後至滿16歲以前，得於每月第二、四個週日上午10時至下午5時與子女進行會面交往；子女16歲以後至滿18歲以前，相對人得於每週日上午10時至下午7時與子女進行會面交往等語，惟抗告人上開主張與原審酌定之「每月第二個、第四個週日上午10時至下午6時，相對人得與未成年子女陳孟嫻進行會面交往」之時間只有每2週1次，每次1至2小時之差距而已，故抗告人僅以未成年子女要提早回家收拾書包、準備功課等理由，尚無法認定原審就此部分裁定有何違法或不當之處。　㈡另抗告人主張農曆春節期間及暑假期間，相對人與未成年子女過夜之會面交往，應於未成年子女14歲以後才開始實行等語，然查，兩造因時間空間關係，未成年子女至今已10歲，卻未曾與相對人為過夜之會面交往，抗告人卻主張應於未成年子女14歲以後才開始實行，而此14歲之年齡距離子女成年僅剩4年之時間，如依抗告人之主張，相對人只有4年之時間可以與未成年子女在農曆春節期間及暑假期間為過夜之會面交往，實已剝奪未成年子女與相對人之會面交往權利，並使相對人失去陪伴未成年子女成長之機會，故抗告人此主張因違反友善父母原則，並非可採。　三、關於未成年子女扶養費用部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文；又依同法第1089條第1項之規定「對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。」；另法院依民法第1055條之規定為對於未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定、改定或變更時，得依職權命未行使負擔權利義務之一方給付扶養費，此觀家事事件法第107條第1項、非訟事件法第127條第1項之規定自明。　㈡本院審酌兩造均正值壯年，具有謀生能力，並無任何一方不能負擔扶養義務而應由另一方單獨負擔的情形；又抗告人於本院訊問時當庭表示：其月收入為10,000多元，有1筆定存1 ,000,000元，沒有其他財產等語，相對人於本院訊問時則當庭表示：其月收入約31,000元，財產部分有房子，房子有貸款等語，並參酌本院依職權調取兩造於112年度之財產所得資料，抗告人名下除有1筆彰化商業銀行之利息所得外，並無其他財產；相對人名下除有中華郵政大埤、斗南郵局之利息所得，及給付總額共580,794元之薪資所得外，尚有土地4 筆、建物1筆及汽車1輛，其土地、建物之價值總額為5,053, 233元，有稅務資訊連結作業查詢結果在卷可稽。是據前開調查結果，相對人之經濟能力明顯高於抗告人，本院認抗告人與相對人應以1：2之比例負擔未成年子女之扶養費。　㈢又扶養費究以多少為適當，在一般情況下取據困難，難以列舉計算，行政院主計總處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費項目已包含每人每月食、衣、住、行、育、樂各項費用，解釋上可作為未成年子女扶養費之參考標準，然仍非唯一審酌基準，扶養費之酌定仍應衡量父母之經濟能力、身分、與未成年子女之實際需要，予以酌定。本院參考行政院主計總處所公告之桃園市地區112年度平均每人每月消費支出費用為25,235元，此當可作為扶養費之計算參考，然上開支出既有涉及親子共用之部分（如水電、燃料、食品、家庭設備等），法院仍須綜合斟酌實際情形及未成年子女之需要，依個案認定之。本院審酌兩造上開經濟狀況、兩造子女之人數、子女與抗告人同住之情況、未成年子女日後成長、就學所需，及未成年子女因邊緣性智力及發展遲緩，平均每2 至3個月需回診桃園長庚醫院1次所增加之醫藥費、掛號費、車資等費用，暨考量與未成年子女發展遲緩較為相關之課程費用，認未成年子女之扶養費應以每月28,000元核算為適當。原審雖認未成年子女醫療及復健相關的課程費用、復健費用、醫院回診及體能課程費用，小計費用每月約為3,400元等情，惟經本院函詢長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院關於未成年子女回診復健之情形，經該院回覆稱：依病歷所載，陳孟嫻因主訴學習問題，經診斷為邊緣性智力及發展遲緩，現仍持續於本院兒童復健科接受門診追蹤，最近依此係於 113年8月22日回診。依其最後一次就診之情形評估，陳君現仍有學習較慢之情形，因其107年智力測驗為64分，經持續復健治療後，110年追蹤智力測驗已進步至80分，故建議陳君持續持續接受視、知覺及認知之復健。惟陳君並未於本院接受復健治療等語，有該院113年10月11日長庚院桃字第113 0850075號函在卷可稽，足認未成年子女已無至桃園長庚醫院接受復健治療，故原審認定與未成年子女發展遲緩相關之費用部分，應予扣除前往醫院接受復健治療所產生之相關費用。至抗告人主張未成年子女為特殊生身分，必須另外安排加強運動體能、國語與數學能力課程、美語班課程等花費，故未成年子女每月花費為36,000元至38,000元等語，惟本院認為教養子女之方式及父母投入之資源多寡，仍需視雙方之經濟情況而定，本件抗告人自陳其每月薪資收入只有10,000 多元等語，相對人則自陳其每月收入約31,000元等語，而抗告人卻安排未成年子女接受運動體能、國語與數學能力課程、美語班等課程，上開課程所需之費用，顯然已超過兩造薪資所得能負擔之範圍，故抗告人主張未成年子女需另外安排運動體能、國語與數學能力課程、美語班等課程，每月需花費36,000元至38,000元等情，並非可採。　㈣承前所述，本院認為未成年子女之扶養費應以每月28,000元核算為適當，而抗告人與相對人對於未成年子女扶養費之負擔比例應以1：2為適當，依此計算，相對人每月應負擔未成年子女之扶養費應為18,667元（計算式：28,000×2/3＝18,66 7元【元以下四捨五入】）。相對人固主張：其每月收入僅3 0,000多元，還要負擔房貸，因此只能負擔未成年子女每月1 2,000元之扶養費，超過部分相對人無力支付等語。惟父母對未成年子女之扶養義務為「生活保持義務」，身為扶養義務者之父母縱使無餘力，亦須犧牲自己以盡其扶養未成年子女之義務，更何況依本院調取兩造之財產所得資料，相對人於112年度之薪資所得總額是580,794元，平均每月有48,000 元之薪資收入，並非每月只有30,000多元之收入，故相對人此部分主張亦無可採。　㈤綜上，未成年子女扶養費認應由相對人每月分擔18,667元為適當，是相對人應自本裁定確定之翌日起至未成年子女成年之前1日止，按月於每月15日前，給付未成年子女扶養費18, 667元，並由抗告人代為受領管理支用。　㈥依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關於命給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。本件命相對人分期給付扶養費部分，係屬定期金性質，因子女扶養費乃維持受扶養子女生活所需之費用，費用之需求係陸續發生，應以給付定期金為原則，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女，原審依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第2 項、第3項之規定，命抗告人按月於每月15日以前定期給付，且如遲誤2期之履行，其後4期視為亦已到期，尚無違誤。　　㈦綜上所述，原審認未成年子女親權由兩造共同任之，並與抗告人同住，由抗告人擔任主要照顧者，較符合子女之利益，且酌定相對人與未成年子女如附表所示之會面交往時間與方式，經核認事用法並無不合，惟原審裁定命相對人按月給付抗告人未成年子女之扶養費用14,500元部分，應予調整，然扶養費部分屬法院應依職權酌定之事項，毋庸廢棄，爰依職權變更如主文第2項所示之金額。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　伍、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　鍾世芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。本裁定非以適用法規顯有錯誤為理由，不得提起再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定後10日內，向本院提出再抗告狀，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任附表：一、相對人得與未成年子女陳孟嫻進行會面交往之時間、方式：　㈠每月第二個、第四個週日上午10時至下午6時，相對人得與未成年子女陳孟嫻進行會面交往，接送方式為會面交往開始時，由相對人前往聲請人住所接出未成年子女陳孟嫻，並於會面交往結束時，由相對人將未成年子女陳孟嫻送回聲請人住所。　㈡農曆春節期間，除上述㈠會面交往時間外，另增加民國奇數年的除夕上午10時至初二下午6時，及民國偶數年的初三上午1 0時至初五下午6時，相對人得與未成年子女陳孟嫻進行會面交往及同宿，倘增加會面交往之時間與上述㈠會面交往時間重疊，上述㈠會面交往時間不另行計算，接送方式為會面交往開始時，由相對人前往聲請人住所接回未成年子女陳孟嫻，並於會面交往結束時，由相對人將未成年子女陳孟嫻送回聲請人住所。　㈢暑假期間，除上述㈠會面交往時間外，另增加十日會面交往及同宿時間，該增加之十日會面交往及同宿時間，由兩造自行協議於暑假期間進行之時日，倘兩造無法協議，則訂於暑假開始第一日上午10時至第十日下午6時進行，倘增加會面交往之時間與上述㈠會面交往時間重疊，上述㈠會面交往時間不另行計算，接送方式為會面交往開始時，由相對人前往聲請人住所接回未成年子女陳孟嫻，並於會面交往結束時，由相對人將未成年子女陳孟嫻送回聲請人住所。二、兩造應遵守事項：　㈠相對人應於會面交往前二日，通知聲請人於會面交往日將前往接出未成年子女陳孟嫻之時間。　㈡未成年子女陳孟嫻之地址或聯絡方式如有變更，聲請人應通知相對人。　㈢兩造均不得有危害未成年子女陳孟嫻身心健康之行為。　㈣兩造均不得對未成年子女陳孟嫻灌輸反抗對造之觀念。　㈤相對人與未成年子女陳孟嫻會面交往期間，相對人應善盡保護教養未成年子女陳孟嫻之義務，如未成年子女陳孟嫻有患病或意外傷害，應通知聲請人，並進行必要之醫療措施。　㈥兩造均應遵守上開事項，以期給予未成年子女陳孟嫻最佳之成長環境，否則聲請人得請求限制或禁止相對人與未成年子女陳孟嫻進行會面交往，相對人亦得請求變更未成年子女陳孟嫻之主要照顧者。

2025-01-24

ULDV-113-家親聲抗-5-20250124-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第180號原告丙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女乙○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1 項至第 3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1 項、第2 項及第42條分別定有明文。本件原告起訴請求判准兩造離婚，並合併聲請酌定對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，經核原告所提上開家事訴訟事件及家事非訟事件，皆係因兩造婚姻及親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，且核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：兩造於民國111年9月30日結婚，並育有未成年子女乙○○，現婚姻關係仍存續中。兩造婚後被告完全未負起家庭責任，在外面亂來，且自112年9月間起，兩造開始分居至今，被告不知去向，而未與原告履行同居，無夫妻之實，迄今已分居1年3月餘，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1 項第5 款之規定，請求判准兩造離婚。另被告已長期置家庭於不顧，對於未成年子女乙○○亦未盡扶養照顧之責；目前未成年子女乙○○年幼，都是由原告照顧，不論從未成年子女生理上及心理上，由原告照顧較為妥適，是在考慮未成年子女最佳利益下，兩造所生之未成年子女之權利義務之行使與負擔應由原告任之，較為妥適等語。並聲明：請求判決如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　　㈠關於離婚部分　　　⒈原告前揭主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本為憑。核與證人即原告之乾哥哥丁○○到院證稱：我是原告的乾哥哥，兩造結婚後，剛開始被告都沒有在扶養孩子，我幫原告一起養小孩，這種情形是兩年前開始，這兩年來兩造都沒住在一起，原告本來住在臺南安南區公學路家，因人多搬到我家，住在我家，原告小孩乙○○還沒讀書，才一歲多而已，平常都是原告跟我媽媽幫忙照顧等語（見本院卷第35-36頁）相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。是綜合前開事證，參互勾稽，堪信原告之主張為真實。　　　⒉按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。次按民法第1052條第1 項第5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判決意旨參照）。綜觀上情，本院審酌被告與原告已分居1年3月餘，被告不知去向，而未與原告履行同居，足認在被告客觀上已有違背同居義務之事實，主觀上復有拒絕同居之情事，自係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第 1 項第5 款規定，訴請判決離婚，即無不合，應予准許。　　㈡關於酌定未成年子女親權部分　　　⒈夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第10 55條第1 項、第1055條之1 定有明文。　　　⒉本院判准兩造離婚業如前述，原告另以對於未成年子女權利義務之行使或負擔未為協議，請求本院酌定，符合民法第1055條第1 項之規定。經查，原告有照顧未成年子女乙○○之意願，且自兩造分居後，原告為未成年子女乙○○之主要照顧者，有親職能力及照顧經驗，與未成年子女乙○○情感依附關係亦屬親密，而被告已1年餘未與未成年子女乙○○共同生活，未與其聯繫、互動，亦未提供扶養費用，客觀上無法保護、照顧未成年女子等一切情狀，顯然不適於擔任未成年子女乙○○之親權人，亦有本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會函附之訪視報告在卷(見本院112年度司家調字第1019號卷一第47-52 頁)可佐。是基於現狀維持及主要照顧者原則，認為對於未成年子女乙○○權利義務之行使負擔，應由原告任之，始符合未成年子女之最佳利益，爰准原告之請求，酌定如主文第2 項所示。　　　⒊又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5 項固有明文。惟被告就其與未成年子女應如何進行會面交往部分，未曾到庭或具狀表示其意願及意見，是本院認本件子女之會面交往方式可先保持彈性以為因應，如有需要，宜先交由兩造自行協調，如難以協議，再由當事人向法院聲請酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，併此敘明。四、綜上所述，原告請求判准兩造離婚，併請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由原告任之，均為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴均有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-01-24

TNDV-113-婚-180-20250124-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第271號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女丙○○（民國000年0月0日生）、丁○○（民國0 00年0月00日生）權利義務之行使或負擔均由原告任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：（一）兩造於民國103年5月14日結婚，育有未成年長子丙○○（00 0年0月0日生）、次子丁○○（000年0月00日生）。被告沉迷賭博，自長子丙○○出生後未久即離家躲債，約2、3個月始返家1次，翌日又離家，此期間持續至105年間被告返家居住，不到1年被告又為躲債離家，這期間兩造雖偶有聯繫，但112年10月9日後被告即完全失聯，兩造婚姻有名無實，兩造所生未成年子女均由原告獨力扶養，被告未履行同居義務，兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，爰依法請求判決兩造離婚，並請求酌定兩造所生未成年子女丙 ○○、丁○○之權利義務行使負擔由原告單獨任之等語。（二）聲明：　 1、准原告與被告離婚。　 2、兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由原告任之。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。查：　 1、本件原告主張兩造於103年5月14日結婚，婚後育有未成年人丙○○（000年0月0日生）、丁○○（000年0月00日生）等情，有原告所提出戶籍謄本在卷可稽，堪可採信。　 2、又原告主張兩造分居多年，雖偶有聯繫，但迄112年10月9 日後被告即完全失聯乙情，業據證人即兩造所生未成年長子丙○○到庭證述明確，堪認屬實。本院審酌兩造分居多年，被告且已失聯1年有餘，與結婚之目的在營夫妻共同永久生活之本質有違，堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由，亦難認原告為唯一有責之一方。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。（二）次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一子女之年齡、性別、人數及健康情形。二子女之意願及人格發展之需要。三父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。　 1、查兩造所生子女丙○○、丁○○尚未成年，已如前述，兩造既經裁判離婚，對於所生未成年子女權利義務之行使或負擔又未為協議，本院自應依原告之聲請，為兩造所生未成年子女酌定行使負擔其權利義務之人。　　 2、又本件經囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視原告，所得綜合評估及具體建議為：「1.親權能力評估：聲請人（即原告）健康無異常、有工作收入及支持系統不虞匱乏，自聲請人擔任兩未成年人主要照顧者以來，聲請人能親自參與兩未成年人照顧事務，家庭支持體系能提供實質照顧協助，經濟尚能滿足個人及兩未成年人基本生活、教育所需。2.親職時間評估：聲請人有其親屬可輔助其親職時間外，也因長年擔任兩未成年人主要照顧者角色，對於兩未成年人照顧作息與個性喜好有一定程度了解，與兩未成年人能維持正向親子互動，親職時間尚可回應兩未成年人照顧與情感需求無虞。3.照護環境評估：聲請人有穩定居所，住家空間與家務整理狀況均屬尚可，未見有明顯不利兩未成年人成長之處，尚能滿足兩未成年人居住需要。4.親權意願評估：聲請人有行使親權及擔任同住照顧者之意願，履行親職態度積極，長年擔任兩未成年人主要照顧者，尚能妥善安排兩未成年人日常起居，亦能盡其扶養之責。5.教育規劃評估：聲請人有收入來源可維持家庭經濟，能滿足兩未成年人教育需求且願擔負扶養責任，會以就近入學、遵照學制方向規劃兩未成年人的教育環境與學習資源安排，尚具基本教養能力，整體教育規劃也未見有明顯不當之處。6.未成年子女意願之綜合評估：(1)未成年人-丙○○現年9歲，未成年人-丁○○現年5歲，兩未成年人現階段認知發展尚無法理解親權意涵，聲請人亦未有告知兩未成年人有關兩造離婚案件相關資訊，未成年人-丙○○ 可表達過往受照顧狀況以及對未來照顧者期待，未成年人 -丁○○則在訪視期間關注手機娛樂，無法聚焦回應社工問題。(2)未成年人-丙○○稱兩未成年人過往與兩造、相對人親屬同住於六甲區，日常起居多由聲請人與相對人母親分工打理，聲請人在民國112年10月期間因不明原因，攜兩未成年人搬至現居住所與聲請人父母同住，並安排兩未成年人轉學至○○國小、附設幼兒園就學，目前與學校同儕互動尚可，每日由聲請人接送兩未成年人上學，下課或安親班課程結束則有聲請人、聲請人父、母、叔、嬸排班接送兩未成年人返家，並處理課後日常照顧，未成年人-丙○○ 期待能續與聲請人同住並受照顧。(3)相對人約在未成年人-丙○○就讀國小之際搬離，自此少與兩未成年人同住生活，偶會攜帶兩未成年人出遊，近年來已少有機會與相對人聯繫互動，未成年人-丙○○也不知道相對人現況，日後不願再與相對人會面交往，具體拒絕會面交往原因則未能詳述。綜合以上，聲請人在健康、經濟、親職能力及非正式支持系統等方面尚為穩定，有意願承擔母職角色、責任，具備積極主動態度及高度監護意願，親屬亦能提供必要協助，家庭支持系統運作無虞，依聲請人所述，兩未成年人在兩造分居期間仍隨聲請人同住，聲請人能親自投入時間陪伴、照顧兩未成年人，亦可提供兩未成年人妥善照顧環境，主責照顧兩未成年人期間未有嚴重不當或疏忽照顧情事，如兩造婚姻關係不再，基於主要照顧者、繼續性原則，評估由聲請人擔任兩未成年人親權人與主要照顧者應無不妥之處……」等語，有該會113年9月18日南市童心園（監）字第11321607號函檢送之酌定親權與會面訪視報告在卷可考。　 3、本院斟酌上開訪視報告，並審酌原告長期為未成年人丙○○ 、丁○○之主責照顧者，親職能力適足，參以被告目前行蹤不明，無法實際擔負未成年人丙○○、丁○○之日常生活照顧等情狀，基於未成年子女最佳利益之考量，認未成年人丙 ○○、丁○○權利義務之行使或負擔由原告任之較為適當，爰判決如主文第2項所示。　四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2025-01-24

TNDV-113-婚-271-20250124-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第235號原告丙○○ 被告乙○○即乙○○（○國人）上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女甲○○（民國000年0月0日生）權利義務之行使或負擔由原告任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張： (一)兩造於民國97年1月23日離婚、同年2月13日申登，嗣於104 年12月31日協議離婚，又於105年1月4日再婚，育有未成年子女甲○○（000年0月0日生）。但被告於105年間返回○國後就杳無音訊，生死不明已逾3年，且兩造婚姻難以維持，爰依民法第1052條第1項第9款、同條第2項、同法第1055條第1 項規定，請求判准兩造離婚，並酌定兩造所生未成年子女甲 ○○之權利義務由原告單獨任之。 (二)聲明：　1、准原告與被告離婚。　2、對於兩造所生未成年子女甲○○之權利義務由原告行使負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查原告為中華民國國民，被告為○ 國人，而兩造婚後，原告已持兩造結婚相關資料向我國戶政事務所辦理結婚登記一節，有原告所提戶籍謄本附卷可佐，是關於本件離婚事件，自應適用兩造婚姻關係最切地之中華民國法律，合先敘明。（二）查原告主張兩造於105年1月4日結婚乙節，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪可採信。又其主張被告於105年8月9 日出境迄今未再入境與原告共同生活一節，核與卷附法務部入出境資訊連結作業查詢結果相符，堪可採信。是原告主張之事實堪認為實在。　　　（三）按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1 項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號裁判參照）。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（最高法院86 年度第2次民事庭會議決議參照）。核諸被告於105年8月9 日出境後，未再來臺與原告共同生活，兩造分居迄今已逾 8年，除與結婚之目的在營夫妻共同永久生活之本質有違外，兩造又互無聯繫，堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由，亦難認應由原告負較重之責任。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。至其基於選擇訴之合併型態，另行主張之同條第1項第9款規定，即無再予論述之必要。（四）次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一子女之年齡、性別、人數及健康情形。二子女之意願及人格發展之需要。三父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。　 1、查兩造所生子女甲○○尚未成年，已如前述，兩造既經裁判離婚，對於所生未成年子女權利義務之行使或負擔又未為協議，本院自應依原告之聲請，為兩造所生未成年子女酌定行使負擔其權利義務之人。　　　　 2、又本件經囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視原告，所得綜合評估及具體建議為：「1.親權能力評估：聲請人（即原告）自述健康狀況無異常，可親自打理未成年人-甲○○日常照顧，且有穩定工作收入以及獨立照顧未成年人-甲○○經驗，可滿足未成年人-甲○○基本生活與教育所需外，主責照顧未成年人-甲○○期間也未有不當或疏忽照顧情事，評估聲請人具行使未成年人-甲○○親權能力。2. 親職時間評估：聲請人長年擔任未成年人-甲○○主要照顧者，熟知未成年人-甲○○成長歷程，除有滿足未成年人-甲 ○○基本生活照顧外，也能經營與未成年人-甲○○正向親子互動，訪視期間觀察未成年人-甲○○會向聲請人分享在校生活以及課程資訊，與聲請人互動融洽且自然，評估聲請人投入親職時間屬充足。3.照護環境評估：聲請人有穩定居所且為未成年人-甲○○熟悉慣居地，住家空間充足且家務整理狀況尚可，未見有明顯不利未成年人-甲○○成長之處，可滿足未成年人-甲○○居住需要。4.親權意願評估：聲請人主張其長年擔任未成年人-甲○○主要照顧者，日後仍願承擔未成年人-甲○○照顧責任，因而有意爭取擔任未成年人-甲○○親權人與主要照顧者角色，聲請人履行親職意願與態度積極。5.教育規劃評估：聲請人以維持未成年人-甲○○就學穩定性為優先考量，無意願變動未成年人-甲 ○○現有就學環境，尚能依未成年人-甲○○年紀、學制安排所需教育資源，整體教育規劃屬合宜。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年人-甲○○現年11歲，口語表達能力佳，對親權意涵理解有限，可表達過往受照顧狀況以及對未來照顧者期待。未成年人-甲○○表示自幼迄今起居照顧均由聲請人獨自打理，已習慣現有生活模式，期能續與聲請人同住生活，且未成年人-甲○○擔心會有詐騙集團假冒相對人與未成年人-甲○○接觸，又未成年人-甲○○對相對人無印象，故未成年人-甲○○對與相對人會面交往意願低落。綜上所述，聲請人有穩定工作收入，且在兩造分居後便獨自打理未成年人-甲○○日常照顧，熟知未成年人-甲○○成長歷程，主責照顧未成年人-甲○○期間能提供妥適照顧，無不利未成年人-甲○○之情事,故依照顧繼續性原則，評估續由聲請人擔任未成年人-甲○○親權人與主要照顧者應無不妥之處。」等語，有該會113年8月12日南市童心園（監）字第11321514號函檢送之酌定親權與會面訪視報告在卷可考。　 3、本院斟酌上開訪視報告，並審酌兩造分居後，未成年人甲 ○○係與原告同住，原告對未成年人甲○○之照顧並無何疏失之處，並參酌未成年人甲○○於本院審理期日所陳述意見，基於未成年子女最佳利益之考量，認未成年人甲○○權利義務之行使或負擔由原告任之較為適當，爰判決如主文第2 項所示。　丙、結論：　　本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2025-01-24

TNDV-113-婚-235-20250124-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第122號原告Ａ０１訴訟代理人林柏裕律師周碧雲律師被告Ａ０２訴訟代理人王仲軒律師複代理人蔡思葦律師上列當事人間請求離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)事件，本院裁定如下：　　主　　文本件不許可甲○○為被告之訴訟代理人。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。前項之許可，審判長得隨時以裁定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人。訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第68條第1、2項、第483條分別定有明文。又訴訟程序進行中，受訴法院審判長所為關於許可或撤銷許可委任非律師為訴訟代理人之裁定，同法第68條並無得抗告之規定，則審判長所為裁定，即不得抗告（最高法院109年度台抗字第569號裁定意旨參照）。二、查本件原告起訴請求離婚等事件，被告前委任甲○○為訴訟代理人，嗣甲○○於113年6月12日言詞辯論程序陳稱將陳報修習相關法律學分之證明云云，然未於113年8月21日言詞辯論程序補陳其修習相關法律學分之證明，難認其已提出相關證明釋明其有得許可為訴訟代理人之情形，後經本院當庭撤銷甲 ○○准代理被告許可等情，有該次言詞辯論程序筆錄在卷可參 (見本院卷第202頁)，況本件被告已於112年12月15日具狀委任王仲軒律師為訴訟代理人(見本院卷第101頁之委任狀)，是本院認被告Ａ０２於本院審理期間之訴訟行為已可得由專業之律師行使，而無受侵害之虞，則甲○○顯無擔任被告Ａ０２訴訟代理人之必要。據此，被告於114年1月16日再度委任甲○○ 為訴訟代理人並不適當，爰依民事訴訟法第68條第1項規定，不予許可非律師之甲○○為上訴人之訴訟代理人，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-01-24

PCDV-113-婚-122-20250124-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第462號原告Ａ０１被告Ａ０２上列當事人間請求離婚等(含未成年子女親權酌定)事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女甲○○(男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：兩造於民國110年12月31日結婚，婚後育有未成年子女甲○○(下逕稱姓名)。婚姻關係存續期間被告有嚴重的暴力傾向，更有責打甲○○之行為，造成原告及甲○○身心極大的陰影；後被告因有案件被通緝，自112年11月23日起無故離家、無法聯絡迄今，兩造婚姻已生重大破綻而無回復之望，爰依民法第1052條第2項規定訴請與被告離婚。又被告未盡一父親責任，故為未成年子女最佳利益，依民法第1055條規定，請求酌定未成年子女權利義務行使負擔由原告單獨行使等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)請求離婚部分：　　 1、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。 2、原告主張兩造於110年12月31日結婚，育有未成年子女甲○○ ，兩造婚姻關係現存續中等情，核與本院依職權調取之戶役政資訊網站查詢結果相符（見本院卷第21頁至第23頁），是該部分事實，應可認定。原告復主張：被告因案件被通緝，於112年11月23日無故離家失聯至今已1年餘等情，經本院依職權調取之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第75頁至第81頁)，而被告經合法送達通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告此部分之主張亦為實在。 3、綜上，本院審酌被告自112年11月23日起行方不明，迄今音訊全無，顯見被告並無積極維持婚姻之意願，是兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，兩造間就夫妻應以共同生活為目的，並相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，且誠摯相愛、互信、互諒之基礎，均已不復存在，婚姻破綻已生，難以修復。衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均已喪失維持婚姻之意願甚明，自難認兩造夫妻情感仍能存續不變，故原告主張兩造婚姻已無法維持等語，非屬無據。揆之前開說明，應認兩造婚姻已有前述難以維持而得請求離婚之重大事由，從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 (二)對於未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔部分：　　　 1、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，則為民法第1055條之1所明定。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。查兩造經本院判決離婚一節業如上述，而被告因離家未歸且失聯而無法與原告就未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由何人任之達成共識，依上開法律規定，本院自得依原告之聲請，按未成年子女甲○○之最佳利益，酌定其權利義務行使負擔之人。 2、本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所訪視原告及未成年子女甲○○，其對原告之評估與建議略以：「( 一)綜合評估：1.親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察原告之親子互動良好。評估原告具相當親權能力。2.親職時間評估：原告能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估原告之親職時間充足。3.照護環境評估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且基本之照護環境。4.親權意願評估：原告考量被告被通緝且已失聯1年，故無法與被告共同擔任親權人，原告希望單獨擔任親權人。評估原告具高度監護意願。5.教育規劃評估：原告能培育未成年子女，支持未成年子女發展，具有就學計畫。評估原告具教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前2歲，因年幼未能表達受監護意願；未成年子女由原告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。(二)親權之建議及理由：建議由原告單獨行使親權，依據訪視時原告之陳述，原告具相當親權能力與親職時間，並具高度監護意願，亦為未成年子女之主要照顧者且親子關係良好。依被告疑似被通緝且已失聯1年，未盡親權責任，故基於主要照顧者原則與繼續性原則，建議由原告單獨行使未成年子女之親權，已提供兒童穩定照護。以上提供原告訪視時之評估，因本案無法訪視被告，建請法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之」等語，有上開訪視報告在卷可考(見本院卷第139頁至第145頁)。 3、本院參考上開訪視報告結果，審酌原告具高度監護意願，社工於訪視時未見未成年子女有受不當照顧，原告具備親權能力及親職時間；而被告已離家失聯逾1年，且經本院依職權查詢被告入出境資訊，亦顯示被告自113年2月26日即出境迄今均未再入境(見本院卷第177頁)，對於未成年子女未予聞問，顯未盡人父之責，是認兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由原告任之，較符合子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法第78條。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-01-23

PCDV-113-婚-462-20250123-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第206號原告甲○○ 訴訟代理人余忠益律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月22日所為之判決原本及其正本有顯然之錯誤，應裁定更正如下：　　主　　文原判決之原本及其正本主文欄「丙○○(男，民國000年0月00日生) 」之記載，應更正為「丙○○(女，民國000年0月00日生)」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有規定。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-01-21

PCDV-113-婚-206-20250121-2