Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：詰問權

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第202號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1292號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃文杰 選任辯護人 王國泰律師 被 告 林峰敬 選任辯護人 洪嘉吟律師（法扶律師） 被 告 鄭丞宇 選任辯護人 陳正鈺律師 被 告 蔡政佑 選任辯護人 邱飛鳴律師（法扶律師） 林敬哲律師（法扶律師） 被 告 吳逸華（原名吳存洋） 選任辯護人 劉大正律師 林正欣律師 被 告 張哲瑋 選任辯護人 鍾亦奇律師 被 告 陳宣宏 選任辯護人 林伯川律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第17625號、111年度偵字第21507號）及追加起訴（ 112年度偵字第38362號），本院判決如下： 　　主　文 一、林峰敬犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年肆 月。 二、鄭丞宇犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年。 三、蔡政佑犯如附表一編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號1至2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳 月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、張哲瑋犯如附表一編號3至5「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號3至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳 月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟參佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、甲○○犯如附表一編號2至5「主文」欄所示之罪，各處如附表 一編號2至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年。其 餘被訴部分無罪。 六、扣案如附表二所示之物，均沒收。 七、黃文杰、吳逸華均無罪。 　　事　實 一、林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○、鄭帛庭（已歿， 另由本院諭知公訴不受理）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體 暱稱「Tesla（台灣客服24小時服務）」之成年男子及其他 真實姓名年籍不詳之成年人，均明知愷他係毒品危害防制條 例所列管之第三級毒品，且已預見毒品咖啡包可能遭任意添 加不同種類之毒品，依法不得販賣。林峰敬、鄭丞宇、蔡政 佑、張哲瑋、甲○○、鄭帛庭各基於參與犯罪組織之犯意，自 民國111年3月16日前某日起，陸續加入「Tesla（台灣客服2 4小時服務）」及其他真實姓名年籍不詳之販毒集團成員所 屬3人以上組成、以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為手段 、具有持續性及牟利性之有結構性販毒集團組織（下稱本案 販毒集團），林峰敬、鄭丞宇並基於招募他人加入犯罪組織 之犯意，由林峰敬招募蔡政佑自111年3月16日起加入本案販 毒集團，由鄭丞宇招募張哲瑋自111年4月11日起加入本案販 毒集團。其等職司之工作分別為：林峰敬、鄭丞宇負責招募 毒品送貨司機，蔡政佑、張哲瑋負責毒品交易送貨及收取販 毒價金，分別擔任早班、晚班之毒品送貨司機（即俗稱小蜜 蜂）工作，甲○○及鄭帛庭則負責補充、供給販毒所需之毒品 ，甲○○並開立旅館房間作為補充毒品之據點。其等分工模式 為：林峰敬偕同蔡政佑於111年3月16日至臺中市○○區○○路00 00號，向承鑫國際租賃有限公司承租車牌號碼000-0000號租 賃小客車（下稱甲車），蔡政佑偕同張哲瑋於111年4月13日 前往上址返還甲車，另承租車牌號碼000-0000號租賃小客車 （下稱乙車），由蔡政佑、張哲瑋陸續以甲車、乙車作為載 毒車輛，車內放置有販毒公機之行動電話，依控臺人員指示 前往新北市○○區○○○路000號前停放之車牌號碼000-000號輕 型機車置物箱（下稱本案機車置物箱）或臺北市○○區○○路0 段000號之沃客汽車旅館（下稱北投沃客汽車旅館）拿取販 毒所需之毒品，並依控臺人員指示外送毒品及收取販毒價金 ，每日可獲取新臺幣（下同）3,100元作為報酬，而販毒所 得則統籌由蔡政佑交給林峰敬後轉交上游販毒集團成員；由 甲○○於111年4月10日、15日、16日駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱丙車）搭載鄭帛庭至本案機車置物箱補充 、供給毒品，並於111年4月18日訂房入住北投沃客汽車旅館 612號房，供本案販毒集團成員以此作為補充毒品之據點。 二、林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○於參與犯罪組織期 間，分別為下列行為： 　　㈠林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑與「Tesla（台灣客服24小時服務 ）」及不詳販毒集團成年成員意圖營利，共同基於販賣第 三級毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團成員對外發送 販賣毒品訊息，經附表一編號1所示之購毒者依訊息撥打 與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由蔡政佑於附表一編 號1所示時間、地點，交付附表一編號1所示之毒品、收取 附表一編號1所示之價金，以此方式共同販賣第三級毒品 愷他命。 　　㈡林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、甲○○、鄭帛庭與「Tesla（台灣 客服24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員意圖營利， 共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集 團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號2所示之購 毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由蔡 政佑於附表一編號2所示時間、地點，交付附表一編號2所 示之毒品、收取附表一編號2所示之價金，以此方式共同 販賣第三級毒品愷他命。 　　㈢林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○與不詳販毒集團成年成員 意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由不 詳之販毒集團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號 3、4所示之購毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事 宜後，再由張哲瑋於附表一編號3、4所示時間、地點，交 付附表一編號3、4所示之毒品、收取附表一編號3、4所示 之價金，以此方式共同販賣第三級毒品愷他命。 　　㈣林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○與不詳販毒集團成年成員 意圖營利，基於縱所販賣之咖啡包含混合二種以上毒品成 分，亦不違背其本意之不確定故意，共同基於販賣第三級 毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒 集團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號5所示之 購毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由 張哲瑋於附表一編號5所示時間、地點，交付附表一編號5 所示之毒品、收取附表一編號5所示之價金，以此方式共 同販賣含有第三級毒品苯基乙基胺己酮成分、第四級毒品 硝西泮成分之毒品咖啡包。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事 訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有 關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正， 均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防 制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力 ，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 等關於傳聞例外規定之適用，自不得採為判決基礎（最高 法院111年度台上字第401號判決意旨參照）。被告林峰敬 、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○以外之人於警詢中之陳 述，就被告等人涉及違反組織犯罪防制條例部分，不具證 據能力，不得採為判決基礎，然就被告等人所涉違反毒品 危害防制條例部分，則不受此限制。 　　㈡被告鄭丞宇及其辯護人雖爭執同案被告張哲瑋於偵查中經 具結證述之證據能力，惟按被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑 事訴訟法第159條之1第2項定有明文。同案被告張哲瑋於 偵查中以證人身分所為之陳述，業經具結擔保，而被告鄭 丞宇及其辯護人均未指出有何顯不可信之情形存在，是同 案被告張哲瑋於偵查中之陳述依法自有證據能力。又為保 障被告鄭丞宇及其辯護人之對質、詰問權，同案被告張哲 瑋經以證人身分到庭作證，並命具結後進行交互詰問，已 完足證據調查之合法程序，自得採為本案認定犯罪事實之 證據。 　　㈢被告鄭丞宇及其辯護人雖爭執同案被告哲瑋於警詢時所為 陳述之證據能力，被告甲○○及其辯護人亦爭執同案被告鄭 帛庭於調查官詢問時所為陳述之證據能力，惟該等陳述未 經本院據為分別認定被告鄭丞宇、甲○○犯罪之證明，不另 說明其證據能力之認定，併予敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、販賣毒品部分 　　㈠訊據被告張哲瑋、蔡政佑對於上開犯罪事實，分別於警詢 、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，被告林峰敬對 於上開犯罪事實於偵訊、本院準備程序及審理時自白不諱 ，其等所述互核相符，並有被告張哲瑋與同案被告鄭丞宇 間臉書對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第210至214頁）、 被告張哲瑋與控臺人員間對話紀錄擷圖（111偵21507卷一 第529至541、543至557頁）、被告張哲瑋通話紀錄擷圖（ 111偵21507卷一第215至216頁）、被告蔡政佑與控臺人員 間對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第311至363頁）、被告 蔡政佑與「Tesla（台灣客服24小時服務）」間微信對話 紀錄擷圖（111偵21507卷一第365至388頁）、被告蔡政佑 、林峰敬間臉書對話紀錄擷圖（111偵17625卷第203至215 頁）、被告林峰敬與「Tesla（台灣客服24小時服務）」 間微信對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第159至162頁）、 監視器錄影畫面擷圖（111偵21507卷一第63至74、389至4 00、403至410、559至563、569至575頁）、警員密錄器錄 影畫面擷圖（111偵21507卷一第566頁）、承鑫國際租賃 有限公司之租車契約書翻拍照片（111偵21507卷一第309 頁）、本案機車及停放位置之照片（111偵21507卷一第61 至62、401至402頁）及扣案毒品咖啡包之照片（111偵176 25卷第285頁）在卷可稽，且有附表二所示之扣案物可資 佐證；又扣案如附表二編號1、2所示之物，經送鑑驗結果 ，確分別檢出第三級毒品愷他命成分（編號1）、第三級 毒品苯基乙基胺己酮及第四級毒品硝西泮成分（編號2） ，有桃園市政府警察局桃園分局查獲毒品初步鑑驗報告單 及內政部警政署刑事警察局111年7月15日刑鑑字第111007 5369號鑑定書存卷可憑（111偵17625卷第41、263頁）， 足認被告張哲瑋、蔡政佑、林峰敬等人前揭任意性自白與 事實相符，堪以採信。 　　㈡訊據被告鄭丞宇固坦承有介紹工作給同案被告張哲瑋之事 實，被告甲○○雖坦認有駕車前往新北市○○區○○○路000號， 並打開停放於該處之本案機車置物箱之事實，惟均矢口否 認有何販賣第三級毒品等犯行，被告鄭丞宇辯稱：我有提 供被告張哲瑋一個工作的聯繫方式，但對於工作內容不知 情云云；被告鄭丞宇之辯護人為其辯護稱：被告張哲瑋是 因為有資金需求，經林瓚宏引薦去向被告鄭丞宇借錢，兩 人才因而相識，被告鄭丞宇係透過被告林峰敬得知有一個 類似外送茶載妹的司機工作，遂將此訊息告知被告張哲瑋 後，再將聯繫方式交給被告張哲瑋自行聯繫、洽談工作細 節，被告鄭丞宇與附表一所示之販毒行為無關云云。被告 甲○○辯稱：我沒有參與販毒集團，也沒有開車去放置毒品 云云；被告甲○○之辯護人為其辯護略以：被告甲○○係拿取 毒品供自己吸食，而非放置毒品，至被告甲○○得以自行開 啟前揭機車置物箱之原因，係被告與「特斯拉」購買幾次 毒品後，希望「特斯拉」能再降低毒品售價，「特斯拉」 遂表示若由被告甲○○前往定點自取，而不由小蜜蜂外送， 即可免去運費，方讓被告甲○○前往前揭機車停放處自取； 況且，依追加起訴書所載，沃客汽車旅館亦為儲毒重要據 點，被告甲○○既然長期入住沃客汽車旅館，若要補充、供 給毒品，大可直接將毒品載運至沃客汽車旅館即可，既方 便又隱蔽，焉有必要特地駕車前往公共場所又有路口監視 器之地點放置毒品，徒增遭查緝之風險云云。經查： 　　　⒈同案被告林峰敬、蔡政佑、張哲瑋、「Tesla（台灣客服 24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員以前述分工方 式，共同販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品苯基 乙基胺己酮成分、第四級毒品硝西泮成分之毒品咖啡包 等情，分據同案被告林峰敬、蔡政佑、張哲瑋供述在卷 ，並有前揭理由欄甲、貳、一、㈠所示證據資料可資佐 證，且為被告鄭丞宇、甲○○所不否認，是此部分事實， 先堪認定。 　　　⒉被告鄭丞宇介紹同案被告張哲瑋擔任毒品送貨司機即俗 稱小蜜蜂之工作，並知悉被告張哲瑋從事之工作內容為 毒品交易送貨及收取販毒價金，茲說明如下： 　　　　⑴證人即同案被告張哲瑋於偵訊時具結證稱：我朋友說 鄭丞宇要找人當小蜜蜂，叫我去跟他聯絡，我利用臉 書的Messenger與鄭丞宇聯繫，後來約在他開設的牛 排館見面，鄭丞宇說小蜜蜂工作一個月8萬以上，我 是晚班從晚上6點到隔天早上6點；鄭丞宇在牛排店時 告訴我這份工作是擔任小蜜蜂，我問說什麼是小蜜蜂 ，他說是販賣毒品等語（111偵17625卷第188至189頁 ）；於本院審理時證稱：我跟林瓚宏說最近缺錢，透 過林瓚宏介紹認識鄭丞宇，鄭丞宇介紹我有小蜜蜂的 工作，工作時間是晚上6點到隔天早上6點，一周做6 天，工作內容是賣毒品、開車送毒品，做一天3,100 元，我覺得錢很多就答應，鄭丞宇口頭告知我去何處 牽車，車內會有手機就可以開始販賣毒品工作，帳號 asdl6786是與我聯繫的控臺等語（本院112訴202卷二 第63至78頁），由同案被告張哲瑋前揭所證，可知被 告鄭丞宇明確告知同案被告張哲瑋有關小蜜蜂之工作 時間、內容及報酬。 　　　　⑵參酌同案被告張哲瑋與被告鄭丞宇間對話紀錄擷圖所 示，同案被告張哲瑋與被告鄭丞宇於111年4月8日相 約下午4時見面後，翌日被告鄭丞宇即傳訊被告張哲 瑋表示：「asd1670000000oud.com，這是他們faceti me，你之後直接跟他們聯絡」、「把我們的紀錄刪一 刪，有問題再直接來找我88」等語（111偵21507卷一 第210至213頁），對照同案被告張哲瑋扣案行動電話 內對話紀錄擷圖顯示，使用帳號「asd1670000000oud .com」之人確實為下達毒品交易訊息給同案被告張哲 瑋之控臺人員（111偵21507卷一第529至547頁），顯 見被告鄭丞宇有將控臺人員之聯絡方式提供予同案被 告張哲瑋，且其知悉所介紹之工作內容涉及販賣毒品 之不法情事，為避免留下犯罪跡證，特別提醒同案被 告張哲瑋將彼此間對話紀錄予以刪除，足認同案被告 張哲瑋前開所述屬實可信。是被告鄭丞宇介紹同案被 告張哲瑋擔任毒品送貨司機即俗稱小蜜蜂之工作，並 知悉被告張哲瑋從事之工作內容為毒品交易送貨及收 取販毒價金等情，堪以認定。被告鄭丞宇辯稱其不知 悉介紹之工作內容云云，辯護人辯稱被告鄭丞宇僅係 介紹類似外送茶載妹之司機工作云云，均無可憑採。 　　　⒊被告甲○○於111年4月10日、15日、16日駕駛丙車搭載同 案被告鄭帛庭至本案機車置物箱補充、供給毒品，並於 111年4月18日訂房入住北投沃客汽車旅館612號房，供 本案販毒集團成員以此作為補充毒品之據點，茲說明如 下： 　　　　⑴本案機車置物箱係供本案販集團成員藏放毒品、小密 蜂取用販毒所需毒品之用一節，業經同案被告蔡政佑 於偵查中證稱：如果毒品不夠，控臺會叫我們到指定 地點，會有綠牌機車50CC，置物箱不需要鑰匙，只要 拉旁邊的線就會打開等語（111偵21507卷一第595、5 96頁），同案被告張哲瑋於警詢時證稱：111年4月15 日晚間11時51分許、111年4月16日晚間8時20分許， 我有駕駛乙車前往，去輕機車WSI-311車廂拿毒品咖 啡包等語明確（111偵21507卷一第422頁），並有被 告蔡政佑與控臺人員間對話紀錄擷圖（111偵21507卷 一第323至324頁）及監視器錄影畫面擷圖（111偵215 07卷一第403至410、569至575頁）在卷可稽。 　　　　⑵被告甲○○於上開時間駕駛丙車搭載同案被告鄭帛庭至 本案機車所停放之新北市○○區○○○路000號前等情，業 據其於檢察事務官詢問時供述甚明（112偵5871卷第1 64頁）。又被告甲○○前往該處之原因，據其陳稱：我 是買毒品咖啡包，販毒者要我去機車置物箱拿等語（ 本院111訴1292卷第104頁），衡情毒品不易取得且物 稀價昂，販毒者甘冒重刑風險，無非係藉由毒品交易 獲利，倘任由購毒者至特定隱蔽處所自行拿取毒品， 而未銀貨兩訖或先收取價金，一旦購毒者拒不付款， 將可能蒙受重大損失，實非販毒者會採取之毒品交易 模式，被告甲○○所述已與事理相悖；又經本院勘驗新 北市○○區○○○路000號前之監視器錄影畫面結果，可知 ：①111年4月10日【00：10：39～00：16：36】，有一 名男子自丙車副駕駛座下車，走至騎樓下特定機車旁 走動察看後，再走回丙車後方，打開丙車後車廂、取 出一包白色包裝之物品，再拿著上開物品走到該機車 旁，掀開該機車坐墊並將上開物品放入該機車坐墊下 之置物箱後，再回丙車後方，將後車箱關上，此時該 名男子手上無上開白色物體；②111年4月15日【19：2 2：30～19：23：06】，有一名男子自丙車駕駛座下車 ，打開A車後車廂、拿出一包物品，再走至騎樓下特 定機車旁，蹲在該機車之坐墊旁，身體動來動去；③1 11年4月16日【00：06：11～00：06：50】，有一名男 子自丙車駕駛座下車，打開A車後車廂、拿出一包物 品，再走至騎樓下特定機車旁，站在該機車之坐墊旁 ，身體動來動去，此有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫 面擷圖在卷可稽（本院112訴1292卷第134至138、141 至164頁），足見被告甲○○係先在其所駕駛之丙車後 車箱取出某物品，再走至本案機車旁，其後返回丙車 時，手上並無拿取任何物品，亦與被告甲○○所述至本 案機車置物箱拿取毒品不符，反而更可徵被告甲○○所 為應係於111年4月10日、15日、16日駕駛丙車搭載同 案被告鄭帛庭至本案機車置物箱補充、供給毒品。 　　　　⑶此外，同案被告張哲瑋於警詢時證稱其有於111年4月1 8日至北投沃客汽車旅館612號房向平頭男子拿取毒品 咖啡包（111偵17625卷第16至17頁；111偵21507卷一 第421頁），而被告甲○○於111年4月18日在北投沃客 汽車旅館訂房入住612號房，有北投沃客汽車旅館訂 房資料在卷可佐（112偵5871卷第147至151頁），顯 見被告甲○○於111年4月18日在旅館開立房間，供本案 販毒集團成員以此作為補充毒品之據點，至為明確。 　　　⒋按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個 犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係 出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或 間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性， 所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為 分擔」。尤其，集團販毒之犯罪模式，須仰賴多人密切 配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯 罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為 ，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中 ，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（ 最高法院113年度台上字第1701號判決意旨參照）。經 查： 　　　　⑴被告鄭丞宇於111年4月5日已知悉被告林峰敬與司機要 前往臺中換車，此有被告鄭丞宇扣案行動電話內微信 對話紀錄擷圖在卷可按（111偵17625卷第199至200頁 ），而參照甲車、乙車之租車契約書翻拍照片所示， 被告蔡政佑於111年4月13日前往位於臺中市霧峰區之 承鑫國際租賃有限公司歸還甲車，另行租用乙車（11 1偵21507卷一第309頁），證人即同案被告蔡政佑於 偵查中證稱：林峰敬與控臺叫我去臺中換車等語（11 1偵17625卷第230頁），顯見被告鄭丞宇曾與同案被 告林峰敬或控臺人員聯繫過毒品送貨司機替換載送毒 品之車輛之訊息。衡諸常情，甲車、乙車作為被告蔡 政佑、張哲瑋載送毒品之車輛，就本案販毒集團之立 場，為避免犯罪計畫曝光而遭檢警循線追緝，若非販 毒集團核心人員，應無必要使他人知悉犯罪計畫及過 程之具體細節，此觀同案被告蔡政佑於111年4月13日 至車行換車前，控臺人員特別叮囑「晚班司機（即指 被告張哲瑋）如果有問你些智障問題都說不知道就好 」、「不要讓他知道太多」等語即明（111偵21507卷 一第374頁），則被告鄭丞宇既可得知同案被告張哲 瑋以外之毒品送貨司機替換載送毒品之車輛，顯然為 本案販毒集團所信任者，對於整體犯罪計畫當在其認 識範圍內。 　　　　⑵被告甲○○既已於111年4月10日、15日、16日在本案機 車置物箱補充、供給毒品，對於此後本案販毒集團會 派員以該毒品為交易標的，當能有所預見。又其於同 年月18日在北投沃客汽車旅館訂房入住之房間，亦為 同案被告張哲瑋前往拿取毒品交易所需毒品咖啡包之 地點，顯示被告甲○○係屬本案販毒集團所信賴之人， 否則本案販毒集團不會委由被告甲○○以其名義開立房 間，作為補充及供給毒品之據點，是被告甲○○對於整 體犯罪計畫自當有所認識。 　　　　⑶被告鄭丞宇、甲○○雖非實際為毒品交易之人，然依前 揭各項事證及說明，本案販毒集團係以犯罪組織形式 分層分組分工方式，由不同成員各自分擔實行其中一 部分犯罪行為以完成本案販毒集團所計劃犯罪之共同 目的，分別有招募他人擔任小蜜蜂者、分配任務及監 督協調之控臺人員、聯繫毒品交易者、毒品送貨司機 及收取販毒價金之小蜜蜂、補充及供給毒品者等各分 層成員，其等既係基於共同犯罪之意思聯絡，為達成 彼此共同犯罪之目的而分工實行犯罪行為，縱未實際 參與其中一部分犯罪行為之實行，仍應就其他實際參 與實行犯罪行為成員所實行之犯罪行為同負其責。是 被告鄭丞宇就附表一編號1至5部分，被告甲○○就附表 一編號2至5部分，既係以自己共同犯罪之意思，相互 支援及分工合作，以達上開犯罪目的，自應就所參與 犯罪之全部犯罪結果負責，而應論以販賣毒品之共同 正犯。 　　　⒌同案被告張哲瑋雖於偵訊時供稱：鄭丞宇不是販毒集團 的人等語（111偵17625卷第92頁），然依同案被告張哲 瑋所述，其不知控臺是何人，係透過工作機依控臺之指 示從事毒品交易，亦不知早班司機人員之姓名（111偵1 7625卷第92頁），則依販毒集團多人參與、分工細密及 層級明確之分工模式，同案被告張哲瑋係屬下層之毒品 送貨司機，未必能夠認識販毒集團內上層負責招募人員 、分配任務及中層負責聯繫調度、協助支援等全部成員 ，是同案被告張哲瑋此部分所述無非為其個人臆測之詞 ，無從遽為有利於被告鄭丞宇之認定。 　　　⒍被告甲○○之辯護人另辯稱：同案被告張哲瑋於111年4月1 8日在北投沃客汽車旅館拿取毒品咖啡包之對象並非被 告甲○○等語，此節經同案被告張哲瑋於本院審理中證述 ：其於該日在北投沃客汽車旅館，係向平頭、戴眼鏡、 手臂有刺青之男子拿取毒品咖啡包等語（本院112訴202 卷二第74、77頁），而被告甲○○之手上無刺青，固可認 辯護人所述屬實。然此節無礙於被告甲○○在北投沃客汽 車旅館開立房間供本案販毒集團作為補充毒品據點之認 定，此僅係被告甲○○共同分工販賣毒品之行為態樣不同 ，自無從憑為有利於被告甲○○之認定。 　　㈢被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○等人就附表一編號5部 分具有販賣混合二種以上第三級毒品之不確定故意： 　　　⒈按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目 前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分 複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一 種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定， 且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其 混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定 之法定刑，並加重其刑至二分之一，如屬同一級別者， 因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑 ，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人 所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111年 度台上字第2431號判決意旨參照）。又毒品危害防制條 例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若販賣 行為人已知悉所販賣之物品為毒品，關於毒品之種類無 具體之認知，又無明確之意思排除特定種類之毒品，則 主觀上對於所販賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所 列管之任一種或數種毒品，即應當有所預見，預見後仍 為販賣行為，就實際上所販賣之特定品項毒品，即具備 販賣之不確定故意。 　　　⒉經查，被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○間就附表一 編號5部分共同販賣之毒品咖啡包，經檢出混合二種以 上第三級、第四級毒品成分，且被告林峰敬、鄭丞宇、 張哲瑋、甲○○等人知悉上開咖啡包內含有毒品，業經本 院認定如前。又毒品咖啡包屬於新興毒品，有各種包裝 並標榜不同口味，其成分複雜，時有因施用過量毒品咖 啡包而致死之案例，廣經媒體報導及政府持續宣導，甚 至為遏止亂象而修法加重其刑，是毒咖啡包可能混合二 種以上之毒品等情，已成為一般社會大眾所知悉，更遑 論販賣毒品咖啡包之人。而被告林峰敬、鄭丞宇、張哲 瑋、甲○○等人於行為時均已成年，且具有正常之智識程 度，其等當可預見共同販賣之毒品咖啡包內有混合多種 毒品成分之可能；其等基於此一認知，未查明毒品咖啡 包內確切之毒品成分，顯然對於毒品咖啡包內究竟含有 第三級毒品或兼含有多種不同毒品，均在所不問，而容 任發生販賣混合二種以上毒品成分之結果，足認被告林 峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○等人主觀上具有販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意甚明。起訴意 旨就被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○就附表一編號 5部分係以販賣第三級、第四級毒品之直接故意而為， 尚有未洽，爰由本院予以更正如事實欄所載。 　　㈣按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕， 其原因實乃販賣毒品存有巨額利潤可圖，故販賣毒品者， 如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品 者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可 認其係出於營利之意而為。又毒品可任意分裝或增減其份 量，亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之 資力、關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣 者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之 態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標 準，並非一成不變，因之販賣之利得，除經被告坦承犯行 ，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情。惟販賣者從 各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或 有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。經查 ，被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○等人與購 毒者間，並無深厚親誼關係，毒品交易亦屬有償，倘非有 利可圖，自無甘冒觸犯重罪之風險，無償鋌而走險販毒之 理，是其等共同販賣第三級毒品、混合二種以上第三級毒 品以營利之意圖，堪可認定。 　　㈤從而，被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○等人 共同販賣愷他命、混合型毒品咖啡包等犯行，自堪認定。 二、違反組織犯罪防制條例部分 　　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2 項分別定有明文。所謂「參與」，係指一般之聽取號令， 實際參與行動之一般成員；所謂「招募」，即召集徵募之 意，係指吸引他人加入組織而使組織規模坐大，其方式不 限，無論係藉由網際網路、報章雜誌等媒介張貼廣告訊息 ，吸引他人前來應徵，或由行為人直接告知他人徵人訊息 ，邀請他人加入組織，亦屬招募行為。 　　㈡依各被告之供述及前開事證，本案販毒集團之運作模式， 係分由控臺人員發送販毒訊息、聯繫毒品交易事宜、下達 毒品送貨司機指示，被告林峰敬、鄭丞宇招募被告蔡政佑 、張哲瑋擔任毒品送貨司機之工作，被告蔡政佑、張哲瑋 依控臺人員指示外送毒品及收取販毒價金，被告林峰敬並 將販毒價金轉交上游成員，被告甲○○補充、供給販毒所需 之毒品及開立旅館房間為補給毒品之據點，彼此分工藉以 完成毒品交易，足認本案販毒集團計畫縝密、分工精細、 層級明確，實須投入相當成本及時間，方能如此為之，顯 非為立即實施犯罪而隨意組成，而為具有結構性之組織。 再以本案販毒集團之運作模式、時間、毒品交易次數、交 易對象人數、集團成員間分享不法所得獲利，亦可認本案 販毒集團具有持續性及牟利性。是本案販毒集團係3人以 上以實施販賣毒品罪（均屬最重本刑逾5年有期徒刑之罪 ）所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而屬組織 犯罪防制條例第2條所稱之犯罪組織甚明。 　　㈢被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○加入本案販 毒集團，並以前述各自負責之工作分層分工，符合參與犯 罪組織之構成要件，是被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張 哲瑋、甲○○均有參與犯罪組織之犯意及犯行，亦堪認定。 被告鄭丞宇、甲○○否認參與犯罪組織犯行，自非可採。 　　㈣依被告蔡政佑、張哲瑋所述，其等係因被告林峰敬、鄭丞 宇介紹才接觸控臺人員，而參與本案販毒集團所為之相關 犯行，本院審酌被告林峰敬、鄭丞宇參與本案販毒集團， 於本案販毒犯行中，係負責尋找毒品送貨司機之分工角色 ，其等地位甚為重要，被告林峰敬、鄭丞宇自已該當招募 他人加入本案販毒集團之犯行。 　　㈤是以，被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○等人 參與犯罪組織犯行，被告林峰敬、鄭丞宇招募他人加入犯 罪組織犯行，亦堪認定。。 三、綜上所述，被告鄭丞宇、甲○○及其等辯護人前開所辯，均不 足採信。本案事證明確，被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張 哲瑋、甲○○等人上開各犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告等人行為後，組織犯罪防制條例第3 條、第4條及第8條等規定於112年5月24日修正公布、同年5 月26日生效施行，關於參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪 組織罪部分，同條例第3條第1項、第4條第1項規定及法定刑 度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕 重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 逕行適用裁判時法即修正後組織犯罪防制條例第3條第1項後 段、第4條第1項等規定；關於參與犯罪組織罪及招募他人加 入犯罪組織罪之自白減刑要件，由「偵查及審判中均自白」 修正為「偵查及歷次審判中均自白」，經新舊法比較結果， 修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用被告行為時法即修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、第2項後段等規定。 二、按倘若行為人於參與販毒犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為販毒之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次販毒行為皆有所重 合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益 ，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較 為密切之首次販毒犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之 想像競合犯，而其他之販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪或招募他人加入犯罪組織 罪，以避免重複評價。被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑就附表 一編號1部分所為販賣第三級毒品犯行，被告甲○○就附表一 編號2部分所為販賣第三級毒品犯行，被告張哲瑋就附表一 編號3部分所為販賣第三級毒品犯行，係其加入本案販毒集 團犯罪組織後，最先繫屬於法院案件之首次販毒犯行，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，自應就其等首次參 與販賣第三級毒品之犯行，論以參與犯罪組織罪（被告林峰 敬並論招募他人加入犯罪組織罪）。 三、被告所犯罪名 　　㈠核被告林峰敬就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條 第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2至4部分所為 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品罪。 　　㈡核被告鄭丞宇就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2、4部 分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪；就附表一編號3部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防 制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號5 部分所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。 　　㈢核被告蔡政佑就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2部分 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品罪。 　　㈣核被告張哲瑋就附表一編號3部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號4部分 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品罪。 　　㈤核被告甲○○就附表一編號2部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號3至4部分 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條 例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品罪。 　　㈥公訴意旨認被告張哲瑋、林峰敬、鄭丞宇、甲○○等人就附 表一編號5部分所為，均係犯販賣第三級、第四級毒品罪 ，容有誤會，惟起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實， 兩者之基本社會事實相同，且經本院告知被告變更後之罪 名（本院訴202卷二第207頁），已無礙各被告及其辯護人 訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　　㈦公訴意旨就被告林峰敬、鄭丞宇所犯招募他人加入犯罪組 織部分，業於起訴書犯罪事實欄中記載明確，僅漏未記載 適用該事實之起訴法條，本院自仍應予審理，並逕予補充 論罪法條。 四、共同正犯 　　㈠被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑與「Tesla（台灣客服24小時 服務）」及不詳販毒集團成年成員間，就附表一編號1所 示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　㈡被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、甲○○、鄭帛庭間與「Tesla （台灣客服24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員間， 就附表一編號2所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　　㈢被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○間，就附表一編號3至 5所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 五、被告林峰敬、蔡政佑就附表一編號1部分所示之犯行，被告 鄭丞宇就附表一編號1、3部分所示之犯行，被告甲○○就附表 一編號2部分所示之犯行，被告張哲瑋就附表編號3部分所示 之犯行，均係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑 法第55條規定，各從一重之販賣第三級毒品罪處斷。 六、被告林峰敬、鄭丞宇就附表一編號1至5所示販賣第三級毒品 、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共5罪）， 被告蔡政佑就附表一編號1至2所示販賣第三級毒品犯行（共 2罪），被告張哲瑋就附表一編號3至5所示販賣第三級毒品 、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共3罪）， 被告甲○○就附表一編號2至5所示販賣第三級毒品、販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共4罪），均犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 七、刑之加重及減輕 　　㈠被告被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○就附表一編號5部 分所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，均應 依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。 　　㈡被告林峰敬、張哲瑋、蔡政佑就其等所為上開犯行，分別 於偵查及審判中均自白犯罪，已如前述，均應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　　㈢毒品危害防制條例第17條第1項部分 　　　⒈本案因被告張哲瑋之供述而查獲被告鄭丞宇本案犯行， 故被告張哲瑋有毒品危害防制條例第17條第1項規定之 適用，又本院審酌被告張哲瑋所為本案販賣第三級毒品 等犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防 止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，尚不宜免除其刑，爰依 毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。 　　　⒉被告蔡政佑雖於警詢時供出被告林峰敬為上游（111偵21 507卷一第269頁），惟被告蔡政佑、林峰敬皆係於111 年5月17日遭警員執行拘提到案，此觀其等於該日之調 查筆錄即明，足徵警員於111年5月17日執行拘提前，顯 已依憑其他事證合理懷疑被告林峰敬涉嫌共同販賣愷他 命及混合型毒品咖啡包，進而對被告林峰敬發動拘提因 而查獲，核與毒品危害防制條例第17條第1項所稱「因 而查獲」之要件不符，是被告蔡政佑之辯護人主張被告 政佑應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑 ，尚難憑採。 　　　⒊被告林峰敬固於警詢時供出「劉明維」為共犯（111偵21 507卷一第127頁），然並未提供「劉明維」之年籍或其 他可供追查之資料予警方，而未能查獲「劉明維」，有 桃園市政府警察局桃園分局113年11月15日桃警分刑字 第1130088844號函暨所附警員職務報告（本院112訴字2 02卷二第151至153頁），自無毒品危害防制條例第17條 第1項減免其刑之適用。 　　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條規定之酌量減 輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用。倘被告別有法定減輕事由者，應先適 用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕 ，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑 法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第7 44號判決意旨參照）。查被告蔡政佑、張哲瑋本案所犯販 賣第三級毒品犯行次數非少，且所犯各次販賣第三級毒品 犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑， 被告張哲瑋復依同條例第17條第1項規定減輕其刑，本院 考量上情，認其等尚無科以最低度刑猶仍情輕法重或情堪 憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 被告蔡政佑、張哲瑋之辯護人請求依刑法第59條規定減輕 其刑，並非可採。 　　㈤組織犯罪防制條例第8條部分 　　　⒈被告蔡政佑、張哲瑋於偵查中已供承參與犯罪組織之事 實，且未否認參與犯罪組織犯行，復於本院審理時坦承 認罪，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定 ；被告林峰敬於偵查中已供承參與犯罪組織及招募他人 加入犯罪組織等事實，且未否認參與犯罪組織及招募他 人加入犯罪組織等犯行，復於本院審理時自白認罪，符 合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段減刑 規定，則被告林峰敬、蔡政佑、張哲瑋等人本應減輕其 刑，惟被告等人因想像競合犯之關係而從一重之販賣第 三級毒品罪或販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 處斷，且上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部 性界限，爰由本院於依刑法第57條規定量刑時，一併審 酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告等人量刑之有利 因子。 　　　⒉至被告鄭丞宇雖於本院審理時自白招募他人加入犯罪組 織罪，惟其於偵查中否認參與犯罪組織及時自白招募他 人加入犯罪組織等犯行；被告甲○○自偵查迄至本院審理 中始終否認參與犯罪組織犯行，是被告鄭丞宇、甲○○自 無修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段後、第2項 後段減刑規定之適用，附此敘明。 　　㈥被告林峰敬、張哲瑋具有加重及減輕事由，依法先加後減 之，被告張哲瑋並依法遞減之。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌各被告無視政府杜絕毒品犯 罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，仍參與販毒集 團之犯罪組織，販賣第三級毒品愷他命或混合型毒品咖啡包 以牟取不法利益，增加毒品在社會流通之危險性，助長毒品 成癮風險，對國民健康及社會秩序危害甚大，所為應予非難 ；兼衡各被告犯罪之動機、目的，手段；衡以各被告各次販 賣毒品之數量、價格及對象人數，以及其等與共犯間彼此分 工情形；參酌被告林峰敬、蔡政佑、張哲瑋犯後始終坦承犯 行，犯後態度良好，且就參與犯罪組織或招募他人加入犯罪 組織部分，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項 後段等減刑規定；並考量各被告之品行、智識程度及家庭經 濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌各被 告所為各次犯行之侵害法益、犯罪手法均屬相同，且犯罪時 間極為密接，其責任非難之重複程度較高，再衡酌被告犯罪 行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向， 及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應 執行之刑，以資懲儆。 九、被告張哲瑋之辯護人雖請求對被告張哲瑋諭知緩刑宣告，然 被告張哲瑋因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院於113年7 月25日以113年度交簡字第882號判決判處有期徒刑3月，該 案於同年8月27日確定，有法院前案紀錄表在卷可憑，且本 院諭知之宣告刑已逾2年，核與刑法第74條第1項規定之要件 不符，自無從對被告張哲瑋宣告緩刑。 肆、沒收 一、扣案如附表二編號1、2所示之物，分別檢出第三級、第四級 毒品成分，業如前述，核屬違禁品，均應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今採行之 鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而難以將之完全析離，應整體 視之為毒品，併依前開規定諭知沒收。至鑑驗耗損之部分， 因已滅失不存在，即無宣告沒收之必要。 二、扣案如附表二編號3、5至7所示之行動電話，分別為被告林 峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋所有，供作本案犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定宣告沒收。 三、扣案如附表二編號4所示之販毒價金，係被告張哲瑋為附表 一編號3至5所示犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項 規定宣告沒收。 四、被告蔡政佑就附表一編號1至2所示犯行而收取之販毒價金， 業經轉交被告林峰敬後，再由被告林峰敬轉交本案販毒集團 上游成員，足認被告蔡政佑、林峰敬就該部分販毒價金已不 具事實上之支配處分權限，爰不在被告蔡政佑、林峰敬各次 犯行罪刑項下宣告沒收或追徵。 五、被告蔡政佑、張哲瑋於偵查中供承：其等外送毒品之報酬為 每日3,100元（111偵21507卷一第597頁；111偵17625卷第92 頁），而被告蔡政佑、張哲瑋之工作日分別為2日、3日，依 此計算結果，被告蔡政佑獲取之犯罪所得為6,200元，被告 張哲瑋獲取之犯罪所得為9,300元，未扣案，各應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，分別宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告黃文杰、吳逸華均基於參與犯罪組織之 犯意，自111年4月起至111年5月止，加入本案販毒集團，由 黃文杰、吳逸華駕駛丙車負責補充、供給毒品，並意圖營利 ，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，就附表一編號1至5所示 部分，共同販賣第三級毒品愷他命、含有第三級、第四級毒 品成分之毒品咖啡包等語。因認被告黃文杰、吳逸華均涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、毒品危 害防制條例第4條第3項、第4項之販賣第三級、第四級毒品 等罪嫌。 貳、追加起訴意旨略以：被告甲○○自111年4月起至111年5月止， 加入本案販毒集團，由甲○○駕駛丙車負責補充、供給毒品， 並意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，就附表一編 號1所示部分，共同販賣第三級毒品愷他命等語。因認被告 甲○○涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 嫌。 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院 諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意 旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。 肆、經查： 一、公訴意旨所指被告黃文杰於111年4月7日、15日、19日參與 本案販毒集團，並共同販賣第三級毒品部分（即起訴書附表 編號1至5）： 　　㈠公訴意旨認被告黃文杰涉犯此部分犯行，無非係以：⒈被告 黃文杰為補充、供給毒品車輛即丙車之車主；⒉同案被告 張哲瑋於警詢時指認被告黃文杰為在北投沃客汽車旅館補 給毒品之人；⒊被告黃文杰既稱其與同案被告吳逸華不是 很熟識，自應不致於未簽立車輛買賣契約或未提供任何擔 保下，私下協議丙車買賣價金處理方式，甚至該價金以現 金交付，未以匯款方式留下買賣支付紀錄，此實與常情有 別（起訴書第5頁），為其主要論據。 　　㈡惟查： 　　　⒈按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序 之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指 認犯罪嫌疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之 處理。依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪 嫌疑人程序要領」（該法規在107年8月10日修正為「警 察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」）之規定，偵查 人員於調查犯罪過程中，如需實施被害人、檢舉人或目 擊證人指認犯罪嫌疑人時，係採取「選擇式」列隊指認 ，而非一對一「是非式的單一指認」。供選擇指認之數 人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以 單一相片提供指認，並避免提供老舊、規格差異過大或 具有暗示效果之照片指認。指認前應由指認人先陳述嫌 疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以 預防指認錯誤之發生（最高法院109年度台上字第3869 號判決意旨參照）。經查，同案被告張哲瑋雖於111年5 月2日警詢中指認：在北投沃客汽車旅館為其補給毒品 之平頭男子為被告黃文杰等語（111偵21507卷一第423 、429至431頁），惟觀諸同案張哲瑋於111年5月2日調 查筆錄，同案被告張哲瑋僅應警員詢問指認1次，但卻 附上2份指認犯罪嫌疑人紀錄表，分別指認同案被告蔡 政佑、被告黃文杰，是警員所為之指認程序是否確實， 已非無疑；又依同案被告於本院審理中證述：其於111 年4月11日或12日、18日這兩次去北投沃客汽車旅館向 一位男子拿毒品時，沒有認真看對方長相，大概看一下 點單的特徵而已，當時跟警察描述對方特徵為平頭、戴 眼鏡，指認相片編號3之人，因為其餘照片編號之人皆 無戴眼鏡等語（本院112訴202卷二第72至73頁），參以 案發時正值「嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)」疫情肆 虐期間，國人無不緊戴口罩，以落實防疫措施，此為公 眾週知之事實，則同案被告張哲瑋是否能清楚辨識毒品 補給者之容貌，進而為正確之指認，亦屬有疑；況同案 被告張哲瑋係因警員提供之指認相片中，僅有一名男子 戴眼鏡，進而指認該名戴眼鏡之男子（即被告黃文杰） 為毒品補給者，顯見警員所提供之指認相片已帶有強烈 之暗示性，是同案被告張哲瑋有無受警員暗示及誤導之 可能，亦豈人疑竇。以上疑點均無法使本院確信同案被 告張哲瑋於警詢時所為之指認正確無誤，自難依憑此有 瑕疵之指認遽為不利於被告黃文杰之認定。 　　　⒉被告黃文杰雖原為丙車之登記車主，但丙車嗣已出賣予 同案被告吳逸華，復由同案被告吳逸華於111年4月間出 借丙車予同案被告鄭帛庭使用，同案被告鄭帛庭並與同 案被告甲○○共用丙車，業據同案被告吳逸華、鄭帛庭、 甲○○所述互核一致（111偵21507卷一第87頁；112偵587 1卷第42、43、163、164頁），此情堪認屬實可信，且 民法動產之所有權移轉不以書面為生效要件，縱使被告 黃文杰與同案被告吳逸華未簽立書面文件，亦不影響丙 車所有權移轉之認定，則被告黃文杰於案發時既非丙車 之所有人或使用人，尚難憑此推認被告黃文杰於附表一 所示期間有以丙車作為補充、供給毒品之工具，自無從 逕以參與犯罪組織、販賣第三級毒品等罪名相繩。 二、公訴意旨所指被告吳逸華於111年4月7日、15日、19日參與 本案販毒集團，並共同販賣第三級毒品部分（即起訴書附表 編號1至5）： 　　㈠公訴意旨認被告吳逸華涉犯此部分犯行，無非係以：⒈倘被 告吳逸華未參與本案，同案鄭帛庭豈會恰好駕駛向被告吳 逸華借得之丙車前往補給毒品地點之北投沃客汽車旅館； ⒉依卷附丙車之車輛詳細資料報表及照片，丙車廠牌為Mer cedes-Benz、型號為CLA250，其價值不菲，尚非一般車輛 ，被告吳存洋若非與同案鄭帛庭熟識或認識其用途之情況 下，應不至於提供予同案鄭帛庭使用（起訴書第5至6頁） ，為其主要論據。 　　㈡然查，檢察官並未舉出積極證據證明被告吳逸華有何參與 犯罪犯罪組織、販賣第三級毒品等犯行，且丙車於111年4 月間之使用者為同案被告甲○○、鄭帛庭，而與被告吳逸華 無關，業經本院認定如前，況出借車輛之原因多端，未必 出借者均知悉借用者之用途，尚難僅依憑被告吳逸華為丙 車之所有人即推論其有涉犯此部分犯行。 三、追加意旨所指被告甲○○於111年4月7日參與本案販毒集團， 並共同販賣第三級毒品部分（即追加起訴書附表編號1）： 　　㈠依追加起訴書之記載，檢察官係認被告甲○○以補充、供給 販毒所需之毒品方式，參與本案販毒集團，而就同案被告 蔡政佑、林峰敬、鄭丞宇等人所涉111年4月7日1次販賣愷 他命犯行，及同案被告張哲瑋、林峰敬、鄭丞宇等人所涉 111年4月月19日3次販賣愷他命、毒品咖啡包犯行，同具 犯意聯絡及行為分擔。 　　㈡經查，被告甲○○固有於111年4月10日、15日、16日與同案 被告鄭帛庭共乘丙車至本案機車置物箱補充、供給販毒所 需之毒品，已如前述。然各同案被告均未指稱被告甲○○有 何於111年4月10日前已參與本案販毒集團之舉止，且本案 販毒集團補充毒品之據點，除本案機車置物箱外，尚有北 投沃客汽車旅館，依北投沃客汽車旅館之訂房紀錄（112 偵5871卷第147至151頁），被告甲○○在111年4月間僅有於 18日入住612號房，卷內亦無被告甲○○於111年4月10日前 往本案機車置物箱補充毒品之證據資料，尚難認被告甲○○ 確有參與111年4月7日共同參與販賣第三級毒品之犯行。 四、綜上所述，依檢察官所舉各項證據方法，難認被告黃文杰、 吳逸華及甲○○有前開公訴及追加起訴意旨所指犯行，無法使 本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原 則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴及追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 購毒者 送貨司機 毒品交易時間 毒品交易地點 毒品種類 毒品數量 販毒金額 （新臺幣） 主文 載毒車輛 1 不詳之成年人 蔡政佑 111年4月7日中午12時4分許 新北市○○區○○街00號對面 第三級毒品愷他命 1公克 2,200元 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 蔡政佑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 甲車 2 張家豪 蔡政佑 111年4月15日下午4時35分許 新北市○○區○○街00號對面 第三級毒品愷他命 1公克 2,200元 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 蔡政佑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 3 不詳之成年人 張哲瑋 111年4月19日晚間8時21分許 新北市○○區○○路0段000號 第三級毒品愷他命 2公克 4,400元 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 張哲瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 4 不詳之成年人 張哲瑋 111年4月19日晚間9時12分許 新北市○○區○○○街00號 第三級毒品愷他命 2公克 4,400元 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 張哲瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 5 不詳之成年人 張哲瑋 111年4月19日晚間6時許起迄翌（20）日上午5時30分許 新北市新莊區某處、桃園絕色汽車旅館 第三級毒品苯基乙基胺己酮、第四級毒品硝西泮毒品咖啡包 10包 4,000元 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 張哲瑋共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 乙車 附表二： 編號 扣案物名稱 數量 1 愷他命（含包裝袋） 2包 ⒈總毛重6.7公克。 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分。 2 毒品咖啡包（含包裝袋） 17包 ⒈驗前總淨重68.01公克，取1.64公克鑑定用罄，驗餘總淨重66.37公克。 ⒉檢出第三級毒品苯基乙基胺己酮成分、第四級毒品硝西泮成分。 ⒊推估第三級毒品苯基乙基胺己酮之驗前總純質淨重0.68公克。 3 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone SE。 ⒉IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒊被告張哲瑋所有，供其為本案犯行所用之物。 4 現金 新臺幣 1萬600元 販毒所得。 5 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：realme。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒋被告蔡政佑所有，供其為本案犯行所用之物。 6 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone 12Pro Max。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號。 ⒋被告林峰敬所有，供其為本案犯行所用之物。 7 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone XR。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號。 ⒋被告鄭丞宇所有，供其為本案犯行所用之物。

2025-03-19

TYDM-112-訴-1292-20250319-1

訴
臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第379號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳子豪 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第45850號），本院判決如下： 　　主　文 陳子豪共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑肆年貳月。 未扣案如附表一編號1、附表二編號1所示本票上偽造之發票人「 謝東穎」部分（均含偽造之「謝東穎」署名及印文各壹枚）、如 附表一編號2至5、附表二編號2所示之偽造「謝東穎」署押、印 文及「謝東穎」印章壹顆均沒收。 　　事　實 一、陳子豪前與謝慈珊（原名謝艾容，親屬間竊盜部分未據告訴 ，行使偽造私文書部分另經檢察官為緩起訴處分）為男女朋 友，陳子豪因需款孔急，欲以自己名下車牌號碼000－0000號 自用小客車（下稱A車）及謝慈珊名下車牌號碼0000－00號自 用小客車（下稱B車）辦理車貸，遂與謝慈珊共同意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，2人並與真實姓名、 年籍不詳之成年男子（下稱甲男）基於行使偽造文書、偽造 有價證券之犯意聯絡，先由陳子豪指示謝慈珊於民國110年6 月10日前某日，在新北市板橋住處（地址詳卷）徒手竊取謝 慈珊之父謝東穎之身分證及健保卡，再為下列行為： 　㈠先於110年6月10日下午2時許，在新北市○○區○○路0段00號家 樂福板橋店前之A車內，由謝慈珊在不知情之海豐資融有限 公司（下稱海豐公司，代理和潤企業股份有限公司【下稱和 潤公司】及合迪股份有限公司【下稱合迪公司】汽車貸款之 業務）負責人翁宗玄提出如附表一所示之貸款文件、本票相 關欄位上簽名，並由謝慈珊至超商影印其父親謝東穎之身分 證及健保卡，將影本交由翁宗玄附在上開貸款文件後方；嗣 謝慈珊下車後，再由陳子豪聯繫甲男至A車上，並指示甲男 亦在如附表一所示之貸款文件、本票相關欄位偽簽「謝東穎 」署名，再交給翁宗玄而行使之，以表示謝東穎同意擔任A 車貸款連帶保證人之意思，足生損害於謝東穎。陳子豪、謝 慈珊及甲男並利用不知情之翁宗玄刻印「謝東穎」之印章， 蓋用於如附表一所示之貸款文件、本票相關欄位（偽造之「 謝東穎」署名、印文位置及數量均如附表一所示），用以向 和潤公司申請B車貸款，嗣和潤公司撥付上開車貸新臺幣（ 下同）30萬元至謝慈珊帳戶後，再由謝慈珊如數交付陳子豪 。 　㈡再於110年6月17日之某時許，在新北市○○區○○路0段00號全家 超商板橋富山店前之A車內，由陳子豪聯繫甲男及不知情之 翁宗玄到場處理陳子豪以A車向合迪公司申請貸款乙事，陳 子豪先在翁宗玄提出如附表二所示之貸款文件、本票相關欄 位簽名後，再指示甲男亦在上開如附表二所示貸款文件、本 票相關欄位偽簽「謝東穎」署名，並交給翁宗玄而行使之， 用以表示謝東穎同意擔任A車貸款連帶保證人之意思，足生 損害於謝東穎。陳子豪、謝慈珊及甲男並利用不知情之翁宗 玄刻印「謝東穎」之印章，蓋用於如附表二所示之貸款文件 、本票相關欄位（偽造之「謝東穎」署名、印文位置及數量 均如附表二所示），翁宗玄即持如附表二所示文件、本票， 向合迪公司以A車申請貸款，而後上開車貸由合迪公司匯款1 2萬6,530元至陳子豪使用之連竑實業有限公司台灣中小企業 銀行帳號：000-00000000000號帳戶（下稱本案中小企銀帳 戶）內，再由陳子豪提領後花用殆盡。嗣因和潤公司、合迪 公司對謝東穎聲請本票強制執行，謝東穎察覺有異而報警， 始悉上情。 二、案經謝東穎訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、證人即告訴人謝東穎、證人謝慈珊、翁宗玄之警詢證述無證 據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項明定。查證 人謝東穎於警詢時之陳述，經被告陳子豪及其辯護人於本院 準備程序中否認該陳述之證據能力（見本院卷第214頁）， 且證人謝東穎於警詢時之證述，並無刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3所稱之特別可信情況，從而，證人謝東穎於警 詢時之證述，應無證據能力。 　㈡次按被告以外之人，於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符，如其先前所為之陳述經 證明具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。準此，被 告以外之人於司法警察人員調查中所為之陳述，如於審判中 已到庭證述，且與審判中之陳述相符時，則其前於警詢之陳 述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故 不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，即應以其於審判中 之陳述作為證據。本案被告及辯護人於本院準備程序時，亦 爭執證人謝慈珊、翁宗玄於警詢陳述之證據能力（見本院卷 第214頁）。查證人謝慈珊、翁宗玄於警詢中，就本案事發 之經過所為陳述，核與其等嗣於本院審理中證述之情節並無 實質上之不符，參照上開說明，其警詢中之陳述已無作為證 據之必要，而無證據能力。 二、證人謝東穎、謝慈珊、翁宗玄之偵訊時證述有證據能力： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因 其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非 無證據能力。此項詰問權之欠缺，得於審判中由被告行使以 資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院110年度台 上字第1597號判決同此見解）。經查，被告及其辯護人雖稱 證人謝東穎、謝慈珊、翁宗玄於偵查中之證述，未經被告對 質詰問，而認係屬未經完足調查之證據（見本院卷第214頁 ），惟上開證人接受檢察官偵訊時，皆無證據顯示客觀環境 存有不可信之情狀，且證人謝慈珊、翁宗玄均已於審理期日 以證人身分接受對質詰問，而完足為經合法調查之證據，依 前開法律規定及說明，得採為本案判決之基礎。另被告及其 辯護人於本院審理時並未聲請傳喚證人謝東穎到庭，使當事 人雙方得以交互詰問，並給予被告與之對質之機會，應視為 已放棄對質詰問權，故本院於審判期日提示證人謝東穎之偵 查筆錄，使被告及其辯護人表示意見，已屬合法調查，自得 作為認定犯罪事實之依據。 三、本案認定事實所引用之其餘供述證據，檢察官、被告及辯護 人均於本院準備程序中表示無意見（見本院卷第214頁）， 且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異 議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定 ，本判決引用之供述證據均有證據能力。 四、至認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程 序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性 ，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承謝慈珊曾於110年6月10日將告訴人之身分證 、健保卡交付被告，於事實欄一、㈠所示時、地，甲男在被 告、翁宗玄在場時，於如附表一各編號所示之文件、本票上 偽造「謝東穎」之印文及署押後，即將上開文件、本票交付 翁宗玄辦理B車之貸款，嗣後和潤公司因此撥付30萬元至謝 慈珊帳戶中，謝慈珊並將其中部分款項交付被告；以及於事 實欄一、㈡所示時、地，甲男曾在被告、翁宗玄在場時，於 如附表二所示之文件、本票上偽造「謝東穎」之印文及署押 後，將上開文件、本票交付翁宗玄辦理A車貸款，合迪公司 因此撥付12萬6,530元至被告使用之本案中小企銀帳戶中等 事實，惟矢口否認有何竊盜、行使偽造私文書、偽造有價證 券之犯行，辯稱：我沒有指示謝慈珊偷竊告訴人之身分證、 健保卡，是謝慈珊經濟狀況不佳，需要辦理貸款，我只是幫 他找業務，A車辦理貸款時，也是謝慈珊跟我說可以請告訴 人當我的保證人，我是透過謝慈珊得知告訴人擔任保人的意 願；謝慈珊之所以將B車貸款30萬元中之部分款項交付給我 ，是因為我們有共同做網拍，我要幫她進貨；又其先係辯稱 我並不知道甲男不是告訴人云云，嗣在本院言詞辯論終結前 ，復以：甲男並不是我找來的，根據甲男的身材跟面容，我 認為甲男就是告訴人本人等詞置辯。其辯護人則為其辯護稱 ：甲男應係謝慈珊聯繫到場，被告並不知道甲男實際上並非 告訴人本人，也不知悉謝慈珊並未確實徵詢告訴人之意願， 況對保當時，告訴人之身分證、健保卡正本均係由甲男自行 提出，顯然係謝慈珊自行聯繫甲男並交付告訴人之證件，而 被告既與謝慈珊已經論及婚嫁，不排除謝慈珊可能是為避免 讓被告失望，而自作主張聯繫甲男到場假冒告訴人對保等語 。經查： 　㈠謝慈珊曾於110年6月10日將告訴人之身分證、健保卡交付被 告，於事實欄一、㈠所示時、地，甲男在被告、翁宗玄在場 時，於如附表一各編號所示之文件、本票上偽造「謝東穎」 之署押、印文後，即將上開文件、本票交付翁宗玄辦理B車 之貸款，嗣後和潤公司因此撥付30萬元至謝慈珊帳戶中，謝 慈珊並將上開款項交付被告；以及於事實欄一、㈡所示時、 地，甲男曾在被告、翁宗玄在場時，於如附表二所示之文件 、本票上偽造「謝東穎」之印文及署押後，將上開文件、本 票交付翁宗玄辦理A車貸款，合迪公司因此撥付12萬6,530元 至被告使用之本案中小企銀帳戶中等事實，為被告所不否認 （見本院卷第212至213、216至217頁），核與證人謝東穎於 偵查中之證述（見偵卷第75至78、92頁）、證人謝慈珊於偵 查及本院審理中之證述（見偵卷第75至78、92頁、本院卷第 292至312、324至325頁）、證人翁宗玄於偵查及本院審理中 之證述（見偵卷第65至67頁、本院卷第313至326頁）大致相 符，並有合迪公司111年4月8日（111）合法字第051號函暨 函附債權讓與同意書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請 書、動產抵押契約書、110年6月17日債權讓與暨撥款同意書 、債權讓與暨撥款同意書各1份（見偵卷第39至45頁）、和 潤公司111年7月13日（111）和法字第Z000000000號函暨函 附110年6月9日之遠東國際商業銀行汽車貸款申請書、告訴 人及謝慈珊身分證及健保卡影本、個人資料運用告知同意書 、債權讓與暨指定撥款同意書、110年6月10日票號Z0000000 00號本票影本、汽車新領牌照登記書影本、動產抵押設定登 記申請書影本、債權讓與暨償還契約書影本、動產抵押契約 書影本各1份（見偵卷第50至61頁）、被告書立之聲明書1紙 （見偵卷第101頁）、被告與謝慈珊之LINE對話紀錄擷圖1份 （見偵卷第85至93頁）、110年6月17日本票影本及授權書各 1紙（見司票卷）、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）111 年度司票字第338號裁定1份（見司票卷）在卷可稽，是此部 分事實，首堪認定。 　㈡本案之2筆汽車貸款款項，均係由被告取得使用： 　　本案以A車貸款所得之款項，係被告取得使用乙節，業據其 於本院審理中所是認，業如前述。又關於本案以B車貸款所 得之款項，係何人取得使用一節，另據證人謝慈珊於偵查中 證稱：110年6月10日在板橋三民路2段31號家樂福前，我和 被告、翁宗玄在被告的A車上，當時我先簽我的部分，我父 親擔任保證人的欄位是空白的，我簽完我的部分就先下車， 被告說會找人來補簽爸爸的部分。是被告跟我說要用我爸爸 的名義當保證人，甲男是被告找的人，我不知道是誰，也沒 有看到，案發前我並沒有向我爸爸詢問可否擔任上開車貸之 保證人等語（見偵卷第76至77頁）。於本院審理中復證稱： 貸款公司是被告找的，被告說他需要用錢，他要跟我借。11 0年6月10日的文件中，「謝艾容」的簽名是我簽的，印章是 讓他們蓋的，我簽名時，還沒有看到「謝東穎」的簽名及蓋 章，我不知道「謝東穎」的簽名是誰簽的。這次車貸有拿到 錢，撥款下來後，我就拿給被告，因為是被告跟我借，也說 要還給我，每個月會繳車貸，但後來在第2期的時候就沒有 如期繳了等語（見本院卷第294至299頁）。參以本案貸款之 後，被告曾以通訊軟體LINE對謝慈珊傳送諸如「我是怕會影 響增貸的問題」、「因為我現在急著要給人家貨」、「這個 月我真的沒辦法繳二台車的錢，我現在先跟妳說一下，免得 妳到時候又說我沒說」、「剛剛應該不能先扣利息，現在搞 到還不夠，妳昨天給的生活費也都貼進去了還不夠」、「謝 謝妳為我做的一切」、「我知道妳付出了很多，妳也一直在 幫我解決問題，也一直在幫我想辦法，我知道你也累了，從 這段時間你幫我籌了多少錢，我能感受到你心力憔悴的感覺 」等訊息乙節，為被告所是認（見本院卷第337頁），並有 臺灣高等法院臺南分院111年度上易字第131號民事判決可證 （見偵卷第96至101頁），確可見被告當時因資金不足，屢 經謝慈珊資助款項，上情亦與卷附被告與謝慈珊之通訊軟體 LINE對話紀錄截圖（見本院卷第85頁），顯示被告在向謝慈 珊索取告訴人之身分證資料前，向謝慈珊表示「我現在擔心 的是明後天的貨款下落」等訊息相合。此外，被告於案發後 ，曾書立聲明書1紙（見偵卷第101頁），其上記載：「本人 陳子豪叫謝艾容幫我貸款30萬，現要結清需39萬多，私下還 向他借款18萬多，總數共58萬，現要與對方結清。立書人陳 子豪」等語，足見B車之貸款確係被告委由謝慈珊出面申辦 ，而由被告取得B車貸得之款項無訛，被告辯稱謝慈珊將B車 貸款中之部分款項交付僅係因2人有共同經營網拍事業云云 ，與上開事證並不相符，且被告亦未提出其他事證可佐，是 其所辯，並不可採。至被告雖於本院審理中辯稱上開聲明書 係遭告訴人脅迫簽立云云，惟其說法苟若屬實，應屬對本案 極為重要之主張，被告歷警詢及偵訊程序，俱未供述此節， 是被告所辯上情，即屬臨訟杜撰之詞，無從採信。 　㈢110年6月10日、同年月17日，甲男曾在場簽具相關文書、有 價證券，且甲男並非告訴人： 　　關於上開2次貸款之對保過程，證人翁宗玄於偵查中證稱： 我是海豐資融有限公司負責人，我們公司負責車貸，代理和 潤、裕融、合迪等公司的汽車貸款。110年6月10日下午2時 許，在新北市○○區○○路0段00號家樂福前的A車上，我在辦理 B車的汽車貸款，該案件之前已經核准，當天是被告開車， 先帶謝慈珊和我在車上對保，之後謝慈珊先離開，被告再帶 「謝東穎」過來在車上對保。當時在車上的「謝東穎」簽名 是他自己簽，印章是我們刻的，我們對保前都會跟客人說會 幫他們刻章、蓋印。當時自稱「謝東穎」之人看起來像是健 保卡、身分證照片上的本人，但後來我見到本人，才發現當 天在車上的不是告訴人本人。這位在車上自稱「謝東穎」的 男子也就是在110年6月9日的貸款申請書上簽名「謝東穎」 之人，申請書是用LINE申請，實際上相關文件都是在110年6 月10日對保時簽名。A車的車貸對保是在110年6月17日辦理 ，地點是在新北市○○區○○路0段00號全家便利商店前，也是 在A車上，當時車上就我、被告以及自稱「謝東穎」之人， 這次的證件是自稱「謝東穎」的男子拿出來給我去印的。後 來告訴人主動通知合迪公司他的名字遭冒用，合迪公司叫我 去瞭解，我去告訴人家拜訪時，告訴人說他的證件被謝慈珊 拿走，他自己不知道這件事等語（見偵卷第65至66頁）；於 本院審理中再證述上情明確，並證稱：2次貸款中，自稱「 謝東穎」的人是同一人，這個人與今日庭期在場的告訴人不 是同一個人等語（見本院卷第319、321頁）。復觀上開2次 貸款相關文件中「謝東穎」之簽名筆跡，與告訴人於警詢、 偵訊及本院準備程序中之筆錄簽名（見偵卷第17、158、189 頁、本院卷第353頁），運筆轉折明顯不同，均堪認自稱「 謝東穎」之甲男並非告訴人，至為明確。況被告原於本院準 備程序中，就甲男並非告訴人一節，並未爭執，且多次供稱 ：我不知道來的男子不是謝慈珊的父親，我沒有見過她的父 親（見審訴卷第65頁）；在貸款之前，我沒有見過告訴人本 人云云（見本院卷第79頁），卻於本院審理中改易前詞，辯 稱：我跟謝慈珊在交往時，因為她的爸爸是在賣回收廢五金 的，我曾跟她的爸爸買過冷氣，我們很早就見面過，我很肯 定來的保證人就是告訴人本人云云（見本院卷第312頁）， 前後不一，所辯相關文件係由告訴人本人簽名之詞，自屬無 稽，不足採信。 　㈣被告知悉謝慈珊取得告訴人之身分證及健保卡，未獲告訴人 之同意，亦知悉甲男並非告訴人而簽具相關文書及有價證券 ，主觀上與謝慈珊有竊盜、行使偽造私文書、偽造有價證券 之犯意聯絡： 　　關於被告及謝慈珊取得告訴人身分證及健保卡之過程，證人 謝慈珊於偵查中證稱：一開始是被告跟我講要用我爸爸的名 義當保證人，案發前我並沒有問我爸爸可否擔任汽車保證人 等語（見偵卷第77頁）；於本院審理中復證稱：我當時有同 意被告辦車貸，被告說會如期還款，車貸的錢會繳完，他就 請我拿我爸爸的證件，我當時沒有問過我爸爸，我跟被告說 ，他說會如期繳完，所以我爸爸就不會發現，後來因為被告 沒有如期繳納，我爸爸才會知道。這件事被告有要我不要跟 我爸爸說，我自己也沒有告訴爸爸。被告當初是跟我說「爸 爸的證件，如果當保人，如果按時繳納，爸爸也不會發現」 之類的，他好像有請我先問我爸爸可不可以借證件，我說「 當然不可能，我爸爸不會答應」等語（見本院卷第303至304 、308至309頁）。參以本案2筆汽車貸款款項，既係由被告 實際上取得使用，且甲男係由被告覓妥，到場以告訴人之身 分，簽名申貸並對保乙節，俱如前述，亦足見被告乃主導本 案上開犯行之人，至為明確。遑論被告於本院審理中供稱其 與自稱「謝東穎」之人在車上時，沒有很具體的在聊什麼等 語（見本院卷第335頁），證人翁宗玄於本院審理中亦證稱 其沒有印象雙方有什麼特別的對話等語（見本院卷第321頁 ），設若被告對告訴人之身分證及健保卡係遭謝慈珊竊取乙 事一無所悉，亦認為到場的是告訴人本人，則在其尚與謝慈 珊論及婚嫁，告訴人並為其擔任保證人，且先前雙方並未就 此事聯繫等情形下，被告豈有不當場寒暄、感謝之理，實足 見被告就謝慈珊竊取告訴人之身分證及健保卡，暨以甲男簽 具相關文書及有價證券等情，原本知之甚詳，並與謝慈珊具 竊盜、行使偽造私文書、偽造有價證券之犯意聯絡無訛。至 辯護人於本院審理中雖以證人謝慈珊於本院審理中證稱110 年6月10日B車貸款對保時，是其攜回告訴人之身分證及健保 卡正本，後續110年6月17日A車貸款對保時，卻係由甲男提 出上開證件正本，認甲男應係由謝慈珊自做主張覓得，被告 不知本案詳情等語，惟證人謝慈珊於本院審理中亦證稱其知 悉被告後續有意以A車貸款，又稱對於後來曾否將證件交給 被告一節已經忘記了等語（見本院卷第302至303頁），顯示 證人謝慈珊亦參與此部分犯行，其確不無可能後續曾將證件 交付被告轉交甲男行使，是證人謝慈珊所述上開情事，尚與 常情無違，況被告知悉本案各情，且配合辦理相關貸款過程 乙節，既敘之如前，從而，證人謝慈珊前開證稱身分證及健 保卡正本係由其攜回一情，仍無解於被告之主觀犯意，自無 從為被告有利之認定。 　㈤綜上所述，被告及辯護人所述均不可採，是本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用之說明： 　　按學理上雖有謂「使用竊盜」之存在，行為人無不法所有之 意圖，取得他人之物為一時之用，固與刑法上之竊盜罪有別 ，惟如其就物為攸關權利義務之事項為處分之行為，縱事後 物歸原主，難謂僅屬「使用竊盜」而不構成竊盜罪（最高法 院86年度台上字第4976號判決意旨參照）。本案被告取得告 訴人之身分證、健保卡後，雖於事後歸還予告訴人，然被告 已經就該等證件用作申辦A車、B車貸款之證明文件，並使告 訴人因而須承受連帶保證人之義務，被告所為，已就告訴人 之上開身分證件為攸關權利義務事項之處分，揆諸前揭說明 ，自已非屬使用竊盜甚明。 　㈡罪名： 　　是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第21 0條、第216條之行使偽造私文書、同法第201條第1項之偽造 有價證券罪。 　㈢共同正犯： 　⒈被告與謝慈珊就本案竊盜犯行，以及2人與真實姓名、年籍不 詳之甲男另就本案行使偽造私文書、偽造有價證券犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒉被告、謝慈珊及甲男利用不知情之翁宗玄，刻印「謝東穎」 之印章，並蓋用於如附表一、二所示之貸款文件、本票上， 為間接正犯。 　㈣罪數及競合： 　⒈被告在如附表一、二所示貸款文件及本票上偽造「謝東穎」 署押及利用翁宗玄偽造「謝東穎」印文，為偽造私文書、偽 造有價證券之部分行為，又其偽造私文書、偽造有價證券後 ，復均加以行使，則其偽造私文書之低度行為，應為其行使 偽造私文書之高度行為所吸收，而行使偽造有價證券之低度 行為，應為其偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪 。 　⒉被告就事實欄一、㈠所示時、地，分別係於密切接近之時間內 ，基於同一犯意，數次行使偽造私文書之行為，侵害之法益 相同，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯之單純一罪 。 　⒊按自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就 客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵 害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念 加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原 因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同 一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。查被告所犯竊盜、行 使偽造私文書、偽造有價證券等罪，其主觀上均係為取得A 車、B車之融資貸款，客觀上各行為均為整體犯罪計畫之一 部分，應認被告就事實欄一所示各該犯行著手實行階段同一 ，為想像競合犯，揆諸上開說明，自應從一重論以一偽造有 價證券罪。起訴意旨漏未論及被告所涉偽造有價證券之犯行 ，惟被告此部分所為，與本案起訴且經本院論罪科刑之竊盜 、行使偽造私文書犯行間，具有想像競合之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，又經本院當庭告知被告、辯護人偽造有 價證券之罪名（見本院卷第211至212、290頁），無礙於被 告防禦權之行使，是本院自應併予審究。 　㈤量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財 物，竟竊取他人身分證件，而以行使偽造私文書、偽造有價 證券之方式，圖求貸款之利益，所為實值非難，審酌被告始 終否認犯行之犯後態度，又迄今未與告訴人達成和解，或賠 償損失；併考量被告犯罪之動機、手段、所生之危害、所獲 利益、素行（見卷附法院前案紀錄表）；暨其於本院審理中 自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第339頁） 等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。 三、沒收： 　㈠偽造之有價證券： 　⒈按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融 卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之 電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與 否，沒收之，刑法第205條明定。次按偽造之有價證券，不 問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。又發票 人有2人以上，其中僅部分發票人係偽造，對於真正發票人 部分並非無效，自不得沒收，因票據權利之行使與票據本身 不能分離，法院沒收時，僅諭知偽造部分沒收即可，不得將 該紙票據全部宣告沒收（最高法院91年台上字7082號、93年 台上字2811號判決意旨參照）。 　⒉未扣案如附表一編號1、附表二編號1所示之本票各1紙，僅共 同發票人「謝東穎」部分係偽造，至謝慈珊、被告分別擔任 發票人部分則屬真正，並非無效，揆諸上開說明，應將上開 2紙本票上經偽造之共同發票人「謝東穎」部分（均含偽造 之「謝東穎」署押及印文各1枚），依刑法第205條規定宣告 沒收之。 　㈡偽造之印章、印文、署押： 　⒈按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 為刑法第219條所明定。 　⒉未扣案之「謝東穎」印章1顆，為被告、甲男利用不知情之翁 宗玄所刻印，係偽造之印章，不問屬於犯罪行為人與否，均 應依上開規定宣告沒收。 　⒊未扣案如附表一編號2至5、如附表二編號2所示之貸款文件上 偽造之「謝東穎」印文及署押共15枚，均應依刑法第219條 之規定宣告沒收。至如附表一編號2至5、如附表二編號2所 示之文書，雖均屬犯罪所生之物，然業經被告持以交付翁宗 玄辦理A車、B車之貸款，已非被告所有，爰不予宣告沒收。 　㈢至被告所竊得告訴人之身分證及健保卡，業已返還告訴人， 爰就此不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何克凡偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊媗卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑， 得併科九萬元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 ◎卷宗及代號對照表 卷宗案號 代號 新北地檢署檢察官110年度偵字第45850號卷 偵卷 本院111年度審訴字第1570號卷 審訴卷 本院112年度訴字第379號卷 本院卷 士林地院111年度司票字第338號卷 司票卷 士林地院111年度湖簡移調38號卷 湖簡卷 附表一： 編號 名稱 偽造之署押、印文 卷宗頁碼 1 票號Z000000000號本票1紙（面額30萬元） ⑴「共同發票人」欄：「謝東穎」署押及印文各1枚。 偵卷第56頁反面 2 110年6月9日遠東國際商業銀行汽車貸款申請書（含所附謝東穎、謝慈珊之身分證及健保卡影本）1份 ⑴「保證人（簽章）」欄：「謝東穎」署押及印文各1枚。 ⑵謝東穎身分證正、反面影本：「謝東穎」署押各1枚。 ⑶謝東穎健保卡正面影本：「謝東穎」署押1枚。 偵卷第52至54頁 3 110年6月10日個人資料運用告知同意書1份 ⑴「立同意書人」欄：「謝東穎」署押及印文各1枚。 偵卷第55頁 4 授權書1份 ⑴「立授權書人即本票發票人」欄：「謝東穎」署押及印文各1枚。 偵卷第57頁 5 110年6月10日債權讓與暨償還契約書1份 ⑴「債務人之連帶保證人」欄：「謝東穎」署押及印文各1枚。 偵卷第60至61頁 附表二： 編號 名稱 偽造之署押、印文 卷宗頁碼 1 發票日為110年6月17日之本票1紙（面額108萬元） ⑴「發票人」欄：「謝東穎」署押及印文各1枚。 見司票卷 2 110年6月17日債權讓與同意書1份 ⑴「債務人之連帶保證人（親簽或蓋章）」欄：「謝東穎」署押及印文各1枚。 ⑵「債務人之連帶保證人」欄：「謝東穎」署押及印文各1枚。 偵卷第40至41頁

2025-03-19

PCDM-112-訴-379-20250319-1

易
臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1604號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 翁耀堂 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9827號），本院判決如下： 　　主　文 翁耀堂犯強制罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、翁耀堂於民國113年3月10日12時51分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，在新北市○○區○○路000○0號浮洲橋下準 備左轉時，因不滿吳兆哲所駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車阻擋而心生不滿，竟基於妨害他人行駛權利之犯意， 駕駛前開車輛自吳兆哲右側車道突然向左切入吳兆哲所在車 道，並以此強暴之方式，阻擋吳兆哲所駕駛之前開車輛，妨 害吳兆哲駕駛汽車行進之權利，翁耀堂隨後下車與吳兆哲發 生爭執，雙方爭執後，吳兆哲駕駛車輛欲離去時，翁耀堂旋 接續前開妨害他人行使權利之犯意，再度駕駛前開車輛由吳 兆哲車輛之右側位置逼近，以阻擋吳兆哲所駕駛之前開車輛 ，而以此之強暴方式，妨害吳兆哲駕駛汽車行進之權利。 二、案經吳兆哲訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據， 基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富， 愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程 序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查， 本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院於審 判程序提示予檢察官、被告翁耀堂，並告以內容要旨，檢察 官、被告均表示無意見（見本院113 年度易字第1604號卷， 下稱本院卷，第32至34頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明 異議，本院審酌此等證據作成時之情況，均無不法之情事， 且與待證事實具有關聯性，認為適宜作為本案之證據，故均 有證據能力，合先敘明。 二、至於本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，且與本案待證事實具有必然之關聯 性，復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，故以之作 為本案證據並無不當，均有證據能力，自得採為本案認定被 告犯罪事實之依據。　　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第33頁），核與證人即告訴人吳兆哲於警詢、偵查時供述之 內容相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19827號卷 ，下稱偵卷，第8至10頁、第20至22頁），並有新北市政府 警察局樹林分局樹林派出所陳報單、新北市政府警察局新莊 分局新樹派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局新 莊分局新樹派出所受（處）理案件證明單、行車紀錄器畫面 擷圖2張、車牌號碼000-0000號自小客車車輛詳細資料報表 、本院勘驗筆錄（見偵卷第5頁、第11至14頁，本院卷第30 至31頁），是前開事實均足以作為被告自白之補強，堪認被 告之自白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行堪以認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 　㈡被告2次以妨害告訴人駕車前行之行為，係基於強制之單一犯 意，於同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就被告所為 強制犯行，應論以接續犯之一罪。　 　㈢審酌被告為智慮成熟之成年人，僅因不滿告訴人與其發生行 車糾紛，竟未能克制情緒，恣意以事實欄所載之方式妨害告 訴人行車之權利，所為實不足取，惟念其並無任何犯罪科刑 紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行 尚可，犯後於本院審理時終能坦承犯行，犯後態度尚佳，且 未能與告訴人達成和解係因告訴人傳喚未到，而無法歸責於 被告，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及智識程度、家庭 經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並依照其家 庭經濟狀況，諭知易服勞役之折算標準。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官陳柏文提起公訴，經檢察官彭毓婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月 　19　 　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　 法　官　賴昱志 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　游曉婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-19

PCDM-113-易-1604-20250319-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第202號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1292號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃文杰 選任辯護人 王國泰律師 被 告 林峰敬 選任辯護人 洪嘉吟律師（法扶律師） 被 告 鄭丞宇 選任辯護人 陳正鈺律師 被 告 蔡政佑 選任辯護人 邱飛鳴律師（法扶律師） 林敬哲律師（法扶律師） 被 告 吳逸華（原名吳存洋） 選任辯護人 劉大正律師 林正欣律師 被 告 張哲瑋 選任辯護人 鍾亦奇律師 被 告 陳宣宏 選任辯護人 林伯川律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第17625號、111年度偵字第21507號）及追加起訴（ 112年度偵字第38362號），本院判決如下： 　　主　文 一、乙○○犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附表 一編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年肆月 。 二、辛○○犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附表 一編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年。 三、庚○○犯如附表一編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附表 一編號1至2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月 。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、丁○○犯如附表一編號3至5「主文」欄所示之罪，各處如附表 一編號3至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月 。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟參佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、陳宣宏犯如附表一編號2至5「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號2至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年。 其餘被訴部分無罪。 六、扣案如附表二所示之物，均沒收。 七、己○○、甲○○均無罪。 　　事　實 一、乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏、鄭帛庭（已歿，另由本 院諭知公訴不受理）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「 Tesla（台灣客服24小時服務）」之成年男子及其他真實姓 名年籍不詳之成年人，均明知愷他係毒品危害防制條例所列 管之第三級毒品，且已預見毒品咖啡包可能遭任意添加不同 種類之毒品，依法不得販賣。乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳 宣宏、鄭帛庭各基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年3月 16日前某日起，陸續加入「Tesla（台灣客服24小時服務） 」及其他真實姓名年籍不詳之販毒集團成員所屬3人以上組 成、以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為手段、具有持續 性及牟利性之有結構性販毒集團組織（下稱本案販毒集團） ，乙○○、辛○○並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，由乙○○ 招募庚○○自111年3月16日起加入本案販毒集團，由辛○○招募 丁○○自111年4月11日起加入本案販毒集團。其等職司之工作 分別為：乙○○、辛○○負責招募毒品送貨司機，庚○○、丁○○負 責毒品交易送貨及收取販毒價金，分別擔任早班、晚班之毒 品送貨司機（即俗稱小蜜蜂）工作，陳宣宏及鄭帛庭則負責 補充、供給販毒所需之毒品，陳宣宏並開立旅館房間作為補 充毒品之據點。其等分工模式為：乙○○偕同庚○○於111年3月 16日至臺中市○○區○○路0000號，向承鑫國際租賃有限公司承 租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱甲車），庚○○偕同 丁○○於111年4月13日前往上址返還甲車，另承租車牌號碼00 0-0000號租賃小客車（下稱乙車），由庚○○、丁○○陸續以甲 車、乙車作為載毒車輛，車內放置有販毒公機之行動電話， 依控臺人員指示前往新北市○○區○○○路000號前停放之車牌號 碼000-000號輕型機車置物箱（下稱本案機車置物箱）或臺 北市○○區○○路0段000號之沃客汽車旅館（下稱北投沃客汽車 旅館）拿取販毒所需之毒品，並依控臺人員指示外送毒品及 收取販毒價金，每日可獲取新臺幣（下同）3,100元作為報 酬，而販毒所得則統籌由庚○○交給乙○○後轉交上游販毒集團 成員；由陳宣宏於111年4月10日、15日、16日駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱丙車）搭載鄭帛庭至本案機車 置物箱補充、供給毒品，並於111年4月18日訂房入住北投沃 客汽車旅館612號房，供本案販毒集團成員以此作為補充毒 品之據點。 二、乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏於參與犯罪組織期間，分 別為下列行為： 　　㈠乙○○、辛○○、庚○○與「Tesla（台灣客服24小時服務）」及 不詳販毒集團成年成員意圖營利，共同基於販賣第三級毒 品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團成員對外發送販賣毒 品訊息，經附表一編號1所示之購毒者依訊息撥打與控臺 人員聯繫毒品交易事宜後，再由庚○○於附表一編號1所示 時間、地點，交付附表一編號1所示之毒品、收取附表一 編號1所示之價金，以此方式共同販賣第三級毒品愷他命 。 　　㈡乙○○、辛○○、庚○○、陳宣宏、鄭帛庭與「Tesla（台灣客服 24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員意圖營利，共同 基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團成 員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號2所示之購毒者 依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由庚○○於 附表一編號2所示時間、地點，交付附表一編號2所示之毒 品、收取附表一編號2所示之價金，以此方式共同販賣第 三級毒品愷他命。 　　㈢乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏與不詳販毒集團成年成員意圖 營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由不詳之 販毒集團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號3、4 所示之購毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後 ，再由丁○○於附表一編號3、4所示時間、地點，交付附表 一編號3、4所示之毒品、收取附表一編號3、4所示之價金 ，以此方式共同販賣第三級毒品愷他命。 　　㈣乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏與不詳販毒集團成年成員意圖 營利，基於縱所販賣之咖啡包含混合二種以上毒品成分， 亦不違背其本意之不確定故意，共同基於販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團 成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號5所示之購毒 者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由丁○○ 於附表一編號5所示時間、地點，交付附表一編號5所示之 毒品、收取附表一編號5所示之價金，以此方式共同販賣 含有第三級毒品苯基乙基胺己酮成分、第四級毒品硝西泮 成分之毒品咖啡包。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事 訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有 關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正， 均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防 制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力 ，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 等關於傳聞例外規定之適用，自不得採為判決基礎（最高 法院111年度台上字第401號判決意旨參照）。被告乙○○、 辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏以外之人於警詢中之陳述，就 被告等人涉及違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力 ，不得採為判決基礎，然就被告等人所涉違反毒品危害防 制條例部分，則不受此限制。 　　㈡被告辛○○及其辯護人雖爭執同案被告丁○○於偵查中經具結 證述之證據能力，惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴 訟法第159條之1第2項定有明文。同案被告丁○○於偵查中 以證人身分所為之陳述，業經具結擔保，而被告辛○○及其 辯護人均未指出有何顯不可信之情形存在，是同案被告丁 ○○於偵查中之陳述依法自有證據能力。又為保障被告辛○○ 及其辯護人之對質、詰問權，同案被告丁○○經以證人身分 到庭作證，並命具結後進行交互詰問，已完足證據調查之 合法程序，自得採為本案認定犯罪事實之證據。 　　㈢被告辛○○及其辯護人雖爭執同案被告哲瑋於警詢時所為陳 述之證據能力，被告陳宣宏及其辯護人亦爭執同案被告鄭 帛庭於調查官詢問時所為陳述之證據能力，惟該等陳述未 經本院據為分別認定被告辛○○、陳宣宏犯罪之證明，不另 說明其證據能力之認定，併予敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、販賣毒品部分 　　㈠訊據被告丁○○、庚○○對於上開犯罪事實，分別於警詢、偵 訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，被告乙○○對於上開 犯罪事實於偵訊、本院準備程序及審理時自白不諱，其等 所述互核相符，並有被告丁○○與同案被告辛○○間臉書對話 紀錄擷圖（111偵21507卷一第210至214頁）、被告丁○○與 控臺人員間對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第529至541、 543至557頁）、被告丁○○通話紀錄擷圖（111偵21507卷一 第215至216頁）、被告庚○○與控臺人員間對話紀錄擷圖（ 111偵21507卷一第311至363頁）、被告庚○○與「Tesla（ 台灣客服24小時服務）」間微信對話紀錄擷圖（111偵215 07卷一第365至388頁）、被告庚○○、乙○○間臉書對話紀錄 擷圖（111偵17625卷第203至215頁）、被告乙○○與「Tesl a（台灣客服24小時服務）」間微信對話紀錄擷圖（111偵 21507卷一第159至162頁）、監視器錄影畫面擷圖（111偵 21507卷一第63至74、389至400、403至410、559至563、5 69至575頁）、警員密錄器錄影畫面擷圖（111偵21507卷 一第566頁）、承鑫國際租賃有限公司之租車契約書翻拍 照片（111偵21507卷一第309頁）、本案機車及停放位置 之照片（111偵21507卷一第61至62、401至402頁）及扣案 毒品咖啡包之照片（111偵17625卷第285頁）在卷可稽， 且有附表二所示之扣案物可資佐證；又扣案如附表二編號 1、2所示之物，經送鑑驗結果，確分別檢出第三級毒品愷 他命成分（編號1）、第三級毒品苯基乙基胺己酮及第四 級毒品硝西泮成分（編號2），有桃園市政府警察局桃園 分局查獲毒品初步鑑驗報告單及內政部警政署刑事警察局 111年7月15日刑鑑字第1110075369號鑑定書存卷可憑（11 1偵17625卷第41、263頁），足認被告丁○○、庚○○、乙○○ 等人前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　　㈡訊據被告辛○○固坦承有介紹工作給同案被告丁○○之事實， 被告陳宣宏雖坦認有駕車前往新北市○○區○○○路000號，並 打開停放於該處之本案機車置物箱之事實，惟均矢口否認 有何販賣第三級毒品等犯行，被告辛○○辯稱：我有提供被 告丁○○一個工作的聯繫方式，但對於工作內容不知情云云 ；被告辛○○之辯護人為其辯護稱：被告丁○○是因為有資金 需求，經丙○○引薦去向被告辛○○借錢，兩人才因而相識， 被告辛○○係透過被告乙○○得知有一個類似外送茶載妹的司 機工作，遂將此訊息告知被告丁○○後，再將聯繫方式交給 被告丁○○自行聯繫、洽談工作細節，被告辛○○與附表一所 示之販毒行為無關云云。被告陳宣宏辯稱：我沒有參與販 毒集團，也沒有開車去放置毒品云云；被告陳宣宏之辯護 人為其辯護略以：被告陳宣宏係拿取毒品供自己吸食，而 非放置毒品，至被告陳宣宏得以自行開啟前揭機車置物箱 之原因，係被告與「特斯拉」購買幾次毒品後，希望「特 斯拉」能再降低毒品售價，「特斯拉」遂表示若由被告陳 宣宏前往定點自取，而不由小蜜蜂外送，即可免去運費， 方讓被告陳宣宏前往前揭機車停放處自取；況且，依追加 起訴書所載，沃客汽車旅館亦為儲毒重要據點，被告陳宣 宏既然長期入住沃客汽車旅館，若要補充、供給毒品，大 可直接將毒品載運至沃客汽車旅館即可，既方便又隱蔽， 焉有必要特地駕車前往公共場所又有路口監視器之地點放 置毒品，徒增遭查緝之風險云云。經查： 　　　⒈同案被告乙○○、庚○○、丁○○、「Tesla（台灣客服24小時 服務）」及不詳販毒集團成年成員以前述分工方式，共 同販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品苯基乙基胺 己酮成分、第四級毒品硝西泮成分之毒品咖啡包等情， 分據同案被告乙○○、庚○○、丁○○供述在卷，並有前揭理 由欄甲、貳、一、㈠所示證據資料可資佐證，且為被告 辛○○、陳宣宏所不否認，是此部分事實，先堪認定。 　　　⒉被告辛○○介紹同案被告丁○○擔任毒品送貨司機即俗稱小 蜜蜂之工作，並知悉被告丁○○從事之工作內容為毒品交 易送貨及收取販毒價金，茲說明如下： 　　　　⑴證人即同案被告丁○○於偵訊時具結證稱：我朋友說辛○ ○要找人當小蜜蜂，叫我去跟他聯絡，我利用臉書的M essenger與辛○○聯繫，後來約在他開設的牛排館見面 ，辛○○說小蜜蜂工作一個月8萬以上，我是晚班從晚 上6點到隔天早上6點；辛○○在牛排店時告訴我這份工 作是擔任小蜜蜂，我問說什麼是小蜜蜂，他說是販賣 毒品等語（111偵17625卷第188至189頁）；於本院審 理時證稱：我跟丙○○說最近缺錢，透過丙○○介紹認識 辛○○，辛○○介紹我有小蜜蜂的工作，工作時間是晚上 6點到隔天早上6點，一周做6天，工作內容是賣毒品 、開車送毒品，做一天3,100元，我覺得錢很多就答 應，辛○○口頭告知我去何處牽車，車內會有手機就可 以開始販賣毒品工作，帳號asdl6786是與我聯繫的控 臺等語（本院112訴202卷二第63至78頁），由同案被 告丁○○前揭所證，可知被告辛○○明確告知同案被告丁 ○○有關小蜜蜂之工作時間、內容及報酬。 　　　　⑵參酌同案被告丁○○與被告辛○○間對話紀錄擷圖所示， 同案被告丁○○與被告辛○○於111年4月8日相約下午4時 見面後，翌日被告辛○○即傳訊被告丁○○表示：「asd1 670000000oud.com，這是他們facetime，你之後直接 跟他們聯絡」、「把我們的紀錄刪一刪，有問題再直 接來找我88」等語（111偵21507卷一第210至213頁） ，對照同案被告丁○○扣案行動電話內對話紀錄擷圖顯 示，使用帳號「asd1670000000oud.com」之人確實為 下達毒品交易訊息給同案被告丁○○之控臺人員（111 偵21507卷一第529至547頁），顯見被告辛○○有將控 臺人員之聯絡方式提供予同案被告丁○○，且其知悉所 介紹之工作內容涉及販賣毒品之不法情事，為避免留 下犯罪跡證，特別提醒同案被告丁○○將彼此間對話紀 錄予以刪除，足認同案被告丁○○前開所述屬實可信。 是被告辛○○介紹同案被告丁○○擔任毒品送貨司機即俗 稱小蜜蜂之工作，並知悉被告丁○○從事之工作內容為 毒品交易送貨及收取販毒價金等情，堪以認定。被告 辛○○辯稱其不知悉介紹之工作內容云云，辯護人辯稱 被告辛○○僅係介紹類似外送茶載妹之司機工作云云， 均無可憑採。 　　　⒊被告陳宣宏於111年4月10日、15日、16日駕駛丙車搭載 同案被告鄭帛庭至本案機車置物箱補充、供給毒品，並 於111年4月18日訂房入住北投沃客汽車旅館612號房， 供本案販毒集團成員以此作為補充毒品之據點，茲說明 如下： 　　　　⑴本案機車置物箱係供本案販集團成員藏放毒品、小密 蜂取用販毒所需毒品之用一節，業經同案被告庚○○於 偵查中證稱：如果毒品不夠，控臺會叫我們到指定地 點，會有綠牌機車50CC，置物箱不需要鑰匙，只要拉 旁邊的線就會打開等語（111偵21507卷一第595、596 頁），同案被告丁○○於警詢時證稱：111年4月15日晚 間11時51分許、111年4月16日晚間8時20分許，我有 駕駛乙車前往，去輕機車WSI-311車廂拿毒品咖啡包 等語明確（111偵21507卷一第422頁），並有被告庚○ ○與控臺人員間對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第323 至324頁）及監視器錄影畫面擷圖（111偵21507卷一 第403至410、569至575頁）在卷可稽。 　　　　⑵被告陳宣宏於上開時間駕駛丙車搭載同案被告鄭帛庭 至本案機車所停放之新北市○○區○○○路000號前等情， 業據其於檢察事務官詢問時供述甚明（112偵5871卷 第164頁）。又被告陳宣宏前往該處之原因，據其陳 稱：我是買毒品咖啡包，販毒者要我去機車置物箱拿 等語（本院111訴1292卷第104頁），衡情毒品不易取 得且物稀價昂，販毒者甘冒重刑風險，無非係藉由毒 品交易獲利，倘任由購毒者至特定隱蔽處所自行拿取 毒品，而未銀貨兩訖或先收取價金，一旦購毒者拒不 付款，將可能蒙受重大損失，實非販毒者會採取之毒 品交易模式，被告陳宣宏所述已與事理相悖；又經本 院勘驗新北市○○區○○○路000號前之監視器錄影畫面結 果，可知：①111年4月10日【00：10：39～00：16：36 】，有一名男子自丙車副駕駛座下車，走至騎樓下特 定機車旁走動察看後，再走回丙車後方，打開丙車後 車廂、取出一包白色包裝之物品，再拿著上開物品走 到該機車旁，掀開該機車坐墊並將上開物品放入該機 車坐墊下之置物箱後，再回丙車後方，將後車箱關上 ，此時該名男子手上無上開白色物體；②111年4月15 日【19：22：30～19：23：06】，有一名男子自丙車 駕駛座下車，打開A車後車廂、拿出一包物品，再走 至騎樓下特定機車旁，蹲在該機車之坐墊旁，身體動 來動去；③111年4月16日【00：06：11～00：06：50】 ，有一名男子自丙車駕駛座下車，打開A車後車廂、 拿出一包物品，再走至騎樓下特定機車旁，站在該機 車之坐墊旁，身體動來動去，此有本院勘驗筆錄及監 視器錄影畫面擷圖在卷可稽（本院112訴1292卷第134 至138、141至164頁），足見被告陳宣宏係先在其所 駕駛之丙車後車箱取出某物品，再走至本案機車旁， 其後返回丙車時，手上並無拿取任何物品，亦與被告 陳宣宏所述至本案機車置物箱拿取毒品不符，反而更 可徵被告陳宣宏所為應係於111年4月10日、15日、16 日駕駛丙車搭載同案被告鄭帛庭至本案機車置物箱補 充、供給毒品。 　　　　⑶此外，同案被告丁○○於警詢時證稱其有於111年4月18 日至北投沃客汽車旅館612號房向平頭男子拿取毒品 咖啡包（111偵17625卷第16至17頁；111偵21507卷一 第421頁），而被告陳宣宏於111年4月18日在北投沃 客汽車旅館訂房入住612號房，有北投沃客汽車旅館 訂房資料在卷可佐（112偵5871卷第147至151頁）， 顯見被告陳宣宏於111年4月18日在旅館開立房間，供 本案販毒集團成員以此作為補充毒品之據點，至為明 確。 　　　⒋按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個 犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係 出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或 間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性， 所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為 分擔」。尤其，集團販毒之犯罪模式，須仰賴多人密切 配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯 罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為 ，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中 ，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（ 最高法院113年度台上字第1701號判決意旨參照）。經 查： 　　　　⑴被告辛○○於111年4月5日已知悉被告乙○○與司機要前往 臺中換車，此有被告辛○○扣案行動電話內微信對話紀 錄擷圖在卷可按（111偵17625卷第199至200頁），而 參照甲車、乙車之租車契約書翻拍照片所示，被告庚 ○○於111年4月13日前往位於臺中市霧峰區之承鑫國際 租賃有限公司歸還甲車，另行租用乙車（111偵21507 卷一第309頁），證人即同案被告庚○○於偵查中證稱 ：乙○○與控臺叫我去臺中換車等語（111偵17625卷第 230頁），顯見被告辛○○曾與同案被告乙○○或控臺人 員聯繫過毒品送貨司機替換載送毒品之車輛之訊息。 衡諸常情，甲車、乙車作為被告庚○○、丁○○載送毒品 之車輛，就本案販毒集團之立場，為避免犯罪計畫曝 光而遭檢警循線追緝，若非販毒集團核心人員，應無 必要使他人知悉犯罪計畫及過程之具體細節，此觀同 案被告庚○○於111年4月13日至車行換車前，控臺人員 特別叮囑「晚班司機（即指被告丁○○）如果有問你些 智障問題都說不知道就好」、「不要讓他知道太多」 等語即明（111偵21507卷一第374頁），則被告辛○○ 既可得知同案被告丁○○以外之毒品送貨司機替換載送 毒品之車輛，顯然為本案販毒集團所信任者，對於整 體犯罪計畫當在其認識範圍內。 　　　　⑵被告陳宣宏既已於111年4月10日、15日、16日在本案 機車置物箱補充、供給毒品，對於此後本案販毒集團 會派員以該毒品為交易標的，當能有所預見。又其於 同年月18日在北投沃客汽車旅館訂房入住之房間，亦 為同案被告丁○○前往拿取毒品交易所需毒品咖啡包之 地點，顯示被告陳宣宏係屬本案販毒集團所信賴之人 ，否則本案販毒集團不會委由被告陳宣宏以其名義開 立房間，作為補充及供給毒品之據點，是被告陳宣宏 對於整體犯罪計畫自當有所認識。 　　　　⑶被告辛○○、陳宣宏雖非實際為毒品交易之人，然依前 揭各項事證及說明，本案販毒集團係以犯罪組織形式 分層分組分工方式，由不同成員各自分擔實行其中一 部分犯罪行為以完成本案販毒集團所計劃犯罪之共同 目的，分別有招募他人擔任小蜜蜂者、分配任務及監 督協調之控臺人員、聯繫毒品交易者、毒品送貨司機 及收取販毒價金之小蜜蜂、補充及供給毒品者等各分 層成員，其等既係基於共同犯罪之意思聯絡，為達成 彼此共同犯罪之目的而分工實行犯罪行為，縱未實際 參與其中一部分犯罪行為之實行，仍應就其他實際參 與實行犯罪行為成員所實行之犯罪行為同負其責。是 被告辛○○就附表一編號1至5部分，被告陳宣宏就附表 一編號2至5部分，既係以自己共同犯罪之意思，相互 支援及分工合作，以達上開犯罪目的，自應就所參與 犯罪之全部犯罪結果負責，而應論以販賣毒品之共同 正犯。 　　　⒌同案被告丁○○雖於偵訊時供稱：辛○○不是販毒集團的人 等語（111偵17625卷第92頁），然依同案被告丁○○所述 ，其不知控臺是何人，係透過工作機依控臺之指示從事 毒品交易，亦不知早班司機人員之姓名（111偵17625卷 第92頁），則依販毒集團多人參與、分工細密及層級明 確之分工模式，同案被告丁○○係屬下層之毒品送貨司機 ，未必能夠認識販毒集團內上層負責招募人員、分配任 務及中層負責聯繫調度、協助支援等全部成員，是同案 被告丁○○此部分所述無非為其個人臆測之詞，無從遽為 有利於被告辛○○之認定。 　　　⒍被告陳宣宏之辯護人另辯稱：同案被告丁○○於111年4月1 8日在北投沃客汽車旅館拿取毒品咖啡包之對象並非被 告陳宣宏等語，此節經同案被告丁○○於本院審理中證述 ：其於該日在北投沃客汽車旅館，係向平頭、戴眼鏡、 手臂有刺青之男子拿取毒品咖啡包等語（本院112訴202 卷二第74、77頁），而被告陳宣宏之手上無刺青，固可 認辯護人所述屬實。然此節無礙於被告陳宣宏在北投沃 客汽車旅館開立房間供本案販毒集團作為補充毒品據點 之認定，此僅係被告陳宣宏共同分工販賣毒品之行為態 樣不同，自無從憑為有利於被告陳宣宏之認定。 　　㈢被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏等人就附表一編號5部分具 有販賣混合二種以上第三級毒品之不確定故意： 　　　⒈按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目 前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分 複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一 種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定， 且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其 混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定 之法定刑，並加重其刑至二分之一，如屬同一級別者， 因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑 ，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人 所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111年 度台上字第2431號判決意旨參照）。又毒品危害防制條 例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若販賣 行為人已知悉所販賣之物品為毒品，關於毒品之種類無 具體之認知，又無明確之意思排除特定種類之毒品，則 主觀上對於所販賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所 列管之任一種或數種毒品，即應當有所預見，預見後仍 為販賣行為，就實際上所販賣之特定品項毒品，即具備 販賣之不確定故意。 　　　⒉經查，被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏間就附表一編號5 部分共同販賣之毒品咖啡包，經檢出混合二種以上第三 級、第四級毒品成分，且被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣 宏等人知悉上開咖啡包內含有毒品，業經本院認定如前 。又毒品咖啡包屬於新興毒品，有各種包裝並標榜不同 口味，其成分複雜，時有因施用過量毒品咖啡包而致死 之案例，廣經媒體報導及政府持續宣導，甚至為遏止亂 象而修法加重其刑，是毒咖啡包可能混合二種以上之毒 品等情，已成為一般社會大眾所知悉，更遑論販賣毒品 咖啡包之人。而被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏等人於 行為時均已成年，且具有正常之智識程度，其等當可預 見共同販賣之毒品咖啡包內有混合多種毒品成分之可能 ；其等基於此一認知，未查明毒品咖啡包內確切之毒品 成分，顯然對於毒品咖啡包內究竟含有第三級毒品或兼 含有多種不同毒品，均在所不問，而容任發生販賣混合 二種以上毒品成分之結果，足認被告乙○○、辛○○、丁○○ 、陳宣宏等人主觀上具有販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品之不確定故意甚明。起訴意旨就被告乙○○、辛○○ 、丁○○、陳宣宏就附表一編號5部分係以販賣第三級、 第四級毒品之直接故意而為，尚有未洽，爰由本院予以 更正如事實欄所載。 　　㈣按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕， 其原因實乃販賣毒品存有巨額利潤可圖，故販賣毒品者， 如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品 者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可 認其係出於營利之意而為。又毒品可任意分裝或增減其份 量，亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之 資力、關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣 者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之 態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標 準，並非一成不變，因之販賣之利得，除經被告坦承犯行 ，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情。惟販賣者從 各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或 有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。經查 ，被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏等人與購毒者間 ，並無深厚親誼關係，毒品交易亦屬有償，倘非有利可圖 ，自無甘冒觸犯重罪之風險，無償鋌而走險販毒之理，是 其等共同販賣第三級毒品、混合二種以上第三級毒品以營 利之意圖，堪可認定。 　　㈤從而，被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏等人共同販 賣愷他命、混合型毒品咖啡包等犯行，自堪認定。 二、違反組織犯罪防制條例部分 　　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2 項分別定有明文。所謂「參與」，係指一般之聽取號令， 實際參與行動之一般成員；所謂「招募」，即召集徵募之 意，係指吸引他人加入組織而使組織規模坐大，其方式不 限，無論係藉由網際網路、報章雜誌等媒介張貼廣告訊息 ，吸引他人前來應徵，或由行為人直接告知他人徵人訊息 ，邀請他人加入組織，亦屬招募行為。 　　㈡依各被告之供述及前開事證，本案販毒集團之運作模式， 係分由控臺人員發送販毒訊息、聯繫毒品交易事宜、下達 毒品送貨司機指示，被告乙○○、辛○○招募被告庚○○、丁○○ 擔任毒品送貨司機之工作，被告庚○○、丁○○依控臺人員指 示外送毒品及收取販毒價金，被告乙○○並將販毒價金轉交 上游成員，被告陳宣宏補充、供給販毒所需之毒品及開立 旅館房間為補給毒品之據點，彼此分工藉以完成毒品交易 ，足認本案販毒集團計畫縝密、分工精細、層級明確，實 須投入相當成本及時間，方能如此為之，顯非為立即實施 犯罪而隨意組成，而為具有結構性之組織。再以本案販毒 集團之運作模式、時間、毒品交易次數、交易對象人數、 集團成員間分享不法所得獲利，亦可認本案販毒集團具有 持續性及牟利性。是本案販毒集團係3人以上以實施販賣 毒品罪（均屬最重本刑逾5年有期徒刑之罪）所組成具有 持續性、牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例 第2條所稱之犯罪組織甚明。 　　㈢被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏加入本案販毒集團 ，並以前述各自負責之工作分層分工，符合參與犯罪組織 之構成要件，是被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏均 有參與犯罪組織之犯意及犯行，亦堪認定。被告辛○○、陳 宣宏否認參與犯罪組織犯行，自非可採。 　　㈣依被告庚○○、丁○○所述，其等係因被告乙○○、辛○○介紹才 接觸控臺人員，而參與本案販毒集團所為之相關犯行，本 院審酌被告乙○○、辛○○參與本案販毒集團，於本案販毒犯 行中，係負責尋找毒品送貨司機之分工角色，其等地位甚 為重要，被告乙○○、辛○○自已該當招募他人加入本案販毒 集團之犯行。 　　㈤是以，被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏等人參與犯 罪組織犯行，被告乙○○、辛○○招募他人加入犯罪組織犯行 ，亦堪認定。。 三、綜上所述，被告辛○○、陳宣宏及其等辯護人前開所辯，均不 足採信。本案事證明確，被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳 宣宏等人上開各犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告等人行為後，組織犯罪防制條例第3 條、第4條及第8條等規定於112年5月24日修正公布、同年5 月26日生效施行，關於參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪 組織罪部分，同條例第3條第1項、第4條第1項規定及法定刑 度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕 重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 逕行適用裁判時法即修正後組織犯罪防制條例第3條第1項後 段、第4條第1項等規定；關於參與犯罪組織罪及招募他人加 入犯罪組織罪之自白減刑要件，由「偵查及審判中均自白」 修正為「偵查及歷次審判中均自白」，經新舊法比較結果， 修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用被告行為時法即修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、第2項後段等規定。 二、按倘若行為人於參與販毒犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為販毒之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次販毒行為皆有所重 合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益 ，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較 為密切之首次販毒犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之 想像競合犯，而其他之販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪或招募他人加入犯罪組織 罪，以避免重複評價。被告乙○○、辛○○、庚○○就附表一編號 1部分所為販賣第三級毒品犯行，被告陳宣宏就附表一編號2 部分所為販賣第三級毒品犯行，被告丁○○就附表一編號3部 分所為販賣第三級毒品犯行，係其加入本案販毒集團犯罪組 織後，最先繫屬於法院案件之首次販毒犯行，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，自應就其等首次參與販賣第 三級毒品之犯行，論以參與犯罪組織罪（被告乙○○並論招募 他人加入犯罪組織罪）。 三、被告所犯罪名 　　㈠核被告乙○○就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項 之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2至4部分所為，均 係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪； 就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品罪。 　　㈡核被告辛○○就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2、4部分 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪；就附表一編號3部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號5部 分所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項 之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。 　　㈢核被告庚○○就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2部分所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪。 　　㈣核被告丁○○就附表一編號3部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號4部分所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品罪。 　　㈤核被告陳宣宏就附表一編號2部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號3至4部 分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制 條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品罪。 　　㈥公訴意旨認被告丁○○、乙○○、辛○○、陳宣宏等人就附表一 編號5部分所為，均係犯販賣第三級、第四級毒品罪，容 有誤會，惟起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實，兩者 之基本社會事實相同，且經本院告知被告變更後之罪名（ 本院訴202卷二第207頁），已無礙各被告及其辯護人訴訟 防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　　㈦公訴意旨就被告乙○○、辛○○所犯招募他人加入犯罪組織部 分，業於起訴書犯罪事實欄中記載明確，僅漏未記載適用 該事實之起訴法條，本院自仍應予審理，並逕予補充論罪 法條。 四、共同正犯 　　㈠被告乙○○、辛○○、庚○○與「Tesla（台灣客服24小時服務） 」及不詳販毒集團成年成員間，就附表一編號1所示犯行 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　㈡被告乙○○、辛○○、庚○○、陳宣宏、鄭帛庭間與「Tesla（台 灣客服24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員間，就附 表一編號2所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　　㈢被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏間，就附表一編號3至5所 示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 五、被告乙○○、庚○○就附表一編號1部分所示之犯行，被告辛○○ 就附表一編號1、3部分所示之犯行，被告陳宣宏就附表一編 號2部分所示之犯行，被告丁○○就附表編號3部分所示之犯行 ，均係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55 條規定，各從一重之販賣第三級毒品罪處斷。 六、被告乙○○、辛○○就附表一編號1至5所示販賣第三級毒品、販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共5罪），被告 庚○○就附表一編號1至2所示販賣第三級毒品犯行（共2罪） ，被告丁○○就附表一編號3至5所示販賣第三級毒品、販賣第 三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共3罪），被告陳宣 宏就附表一編號2至5所示販賣第三級毒品、販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品犯行（共4罪），均犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 七、刑之加重及減輕 　　㈠被告被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏就附表一編號5部分所 為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，均應依毒 品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。 　　㈡被告乙○○、丁○○、庚○○就其等所為上開犯行，分別於偵查 及審判中均自白犯罪，已如前述，均應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定，減輕其刑。 　　㈢毒品危害防制條例第17條第1項部分 　　　⒈本案因被告丁○○之供述而查獲被告辛○○本案犯行，故被 告丁○○有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用， 又本院審酌被告丁○○所為本案販賣第三級毒品等犯行之 犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕毒 品氾濫之程度等情狀，尚不宜免除其刑，爰依毒品危害 防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。 　　　⒉被告庚○○雖於警詢時供出被告乙○○為上游（111偵21507 卷一第269頁），惟被告庚○○、乙○○皆係於111年5月17 日遭警員執行拘提到案，此觀其等於該日之調查筆錄即 明，足徵警員於111年5月17日執行拘提前，顯已依憑其 他事證合理懷疑被告乙○○涉嫌共同販賣愷他命及混合型 毒品咖啡包，進而對被告乙○○發動拘提因而查獲，核與 毒品危害防制條例第17條第1項所稱「因而查獲」之要 件不符，是被告庚○○之辯護人主張被告政佑應依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減免其刑，尚難憑採。 　　　⒊被告乙○○固於警詢時供出「劉明維」為共犯（111偵2150 7卷一第127頁），然並未提供「劉明維」之年籍或其他 可供追查之資料予警方，而未能查獲「劉明維」，有桃 園市政府警察局桃園分局113年11月15日桃警分刑字第1 130088844號函暨所附警員職務報告（本院112訴字202 卷二第151至153頁），自無毒品危害防制條例第17條第 1項減免其刑之適用。 　　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條規定之酌量減 輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用。倘被告別有法定減輕事由者，應先適 用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕 ，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑 法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第7 44號判決意旨參照）。查被告庚○○、丁○○本案所犯販賣第 三級毒品犯行次數非少，且所犯各次販賣第三級毒品犯行 已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，被告 丁○○復依同條例第17條第1項規定減輕其刑，本院考量上 情，認其等尚無科以最低度刑猶仍情輕法重或情堪憫恕之 情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告庚 ○○、丁○○之辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，並非 可採。 　　㈤組織犯罪防制條例第8條部分 　　　⒈被告庚○○、丁○○於偵查中已供承參與犯罪組織之事實， 且未否認參與犯罪組織犯行，復於本院審理時坦承認罪 ，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定；被 告乙○○於偵查中已供承參與犯罪組織及招募他人加入犯 罪組織等事實，且未否認參與犯罪組織及招募他人加入 犯罪組織等犯行，復於本院審理時自白認罪，符合組織 犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段減刑規定， 則被告乙○○、庚○○、丁○○等人本應減輕其刑，惟被告等 人因想像競合犯之關係而從一重之販賣第三級毒品罪或 販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷，且上開 輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，爰由 本院於依刑法第57條規定量刑時，一併審酌上開輕罪之 減輕其刑事由，作為被告等人量刑之有利因子。 　　　⒉至被告辛○○雖於本院審理時自白招募他人加入犯罪組織 罪，惟其於偵查中否認參與犯罪組織及時自白招募他人 加入犯罪組織等犯行；被告陳宣宏自偵查迄至本院審理 中始終否認參與犯罪組織犯行，是被告辛○○、陳宣宏自 無修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段後、第2項 後段減刑規定之適用，附此敘明。 　　㈥被告乙○○、丁○○具有加重及減輕事由，依法先加後減之， 被告丁○○並依法遞減之。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌各被告無視政府杜絕毒品犯 罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，仍參與販毒集 團之犯罪組織，販賣第三級毒品愷他命或混合型毒品咖啡包 以牟取不法利益，增加毒品在社會流通之危險性，助長毒品 成癮風險，對國民健康及社會秩序危害甚大，所為應予非難 ；兼衡各被告犯罪之動機、目的，手段；衡以各被告各次販 賣毒品之數量、價格及對象人數，以及其等與共犯間彼此分 工情形；參酌被告乙○○、庚○○、丁○○犯後始終坦承犯行，犯 後態度良好，且就參與犯罪組織或招募他人加入犯罪組織部 分，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段等 減刑規定；並考量各被告之品行、智識程度及家庭經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌各被告所為 各次犯行之侵害法益、犯罪手法均屬相同，且犯罪時間極為 密接，其責任非難之重複程度較高，再衡酌被告犯罪行為之 不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其 施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之 刑，以資懲儆。 九、被告丁○○之辯護人雖請求對被告丁○○諭知緩刑宣告，然被告 丁○○因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院於113年7月25日 以113年度交簡字第882號判決判處有期徒刑3月，該案於同 年8月27日確定，有法院前案紀錄表在卷可憑，且本院諭知 之宣告刑已逾2年，核與刑法第74條第1項規定之要件不符， 自無從對被告丁○○宣告緩刑。 肆、沒收 一、扣案如附表二編號1、2所示之物，分別檢出第三級、第四級 毒品成分，業如前述，核屬違禁品，均應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今採行之 鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而難以將之完全析離，應整體 視之為毒品，併依前開規定諭知沒收。至鑑驗耗損之部分， 因已滅失不存在，即無宣告沒收之必要。 二、扣案如附表二編號3、5至7所示之行動電話，分別為被告乙○ ○、辛○○、庚○○、丁○○所有，供作本案犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。 三、扣案如附表二編號4所示之販毒價金，係被告丁○○為附表一 編號3至5所示犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規 定宣告沒收。 四、被告庚○○就附表一編號1至2所示犯行而收取之販毒價金，業 經轉交被告乙○○後，再由被告乙○○轉交本案販毒集團上游成 員，足認被告庚○○、乙○○就該部分販毒價金已不具事實上之 支配處分權限，爰不在被告庚○○、乙○○各次犯行罪刑項下宣 告沒收或追徵。 五、被告庚○○、丁○○於偵查中供承：其等外送毒品之報酬為每日 3,100元（111偵21507卷一第597頁；111偵17625卷第92頁） ，而被告庚○○、丁○○之工作日分別為2日、3日，依此計算結 果，被告庚○○獲取之犯罪所得為6,200元，被告丁○○獲取之 犯罪所得為9,300元，未扣案，各應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告己○○、甲○○均基於參與犯罪組織之犯意 ，自111年4月起至111年5月止，加入本案販毒集團，由己○○ 、甲○○駕駛丙車負責補充、供給毒品，並意圖營利，基於販 賣第三級毒品之犯意聯絡，就附表一編號1至5所示部分，共 同販賣第三級毒品愷他命、含有第三級、第四級毒品成分之 毒品咖啡包等語。因認被告己○○、甲○○均涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、毒品危害防制條例第 4條第3項、第4項之販賣第三級、第四級毒品等罪嫌。 貳、追加起訴意旨略以：被告陳宣宏自111年4月起至111年5月止 ，加入本案販毒集團，由陳宣宏駕駛丙車負責補充、供給毒 品，並意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，就附表 一編號1所示部分，共同販賣第三級毒品愷他命等語。因認 被告陳宣宏涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪嫌。 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院 諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意 旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。 肆、經查： 一、公訴意旨所指被告己○○於111年4月7日、15日、19日參與本 案販毒集團，並共同販賣第三級毒品部分（即起訴書附表編 號1至5）： 　　㈠公訴意旨認被告己○○涉犯此部分犯行，無非係以：⒈被告己 ○○為補充、供給毒品車輛即丙車之車主；⒉同案被告丁○○ 於警詢時指認被告己○○為在北投沃客汽車旅館補給毒品之 人；⒊被告己○○既稱其與同案被告甲○○不是很熟識，自應 不致於未簽立車輛買賣契約或未提供任何擔保下，私下協 議丙車買賣價金處理方式，甚至該價金以現金交付，未以 匯款方式留下買賣支付紀錄，此實與常情有別（起訴書第 5頁），為其主要論據。 　　㈡惟查： 　　　⒈按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序 之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指 認犯罪嫌疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之 處理。依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪 嫌疑人程序要領」（該法規在107年8月10日修正為「警 察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」）之規定，偵查 人員於調查犯罪過程中，如需實施被害人、檢舉人或目 擊證人指認犯罪嫌疑人時，係採取「選擇式」列隊指認 ，而非一對一「是非式的單一指認」。供選擇指認之數 人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以 單一相片提供指認，並避免提供老舊、規格差異過大或 具有暗示效果之照片指認。指認前應由指認人先陳述嫌 疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以 預防指認錯誤之發生（最高法院109年度台上字第3869 號判決意旨參照）。經查，同案被告丁○○雖於111年5月 2日警詢中指認：在北投沃客汽車旅館為其補給毒品之 平頭男子為被告己○○等語（111偵21507卷一第423、429 至431頁），惟觀諸同案丁○○於111年5月2日調查筆錄， 同案被告丁○○僅應警員詢問指認1次，但卻附上2份指認 犯罪嫌疑人紀錄表，分別指認同案被告庚○○、被告己○○ ，是警員所為之指認程序是否確實，已非無疑；又依同 案被告於本院審理中證述：其於111年4月11日或12日、 18日這兩次去北投沃客汽車旅館向一位男子拿毒品時， 沒有認真看對方長相，大概看一下點單的特徵而已，當 時跟警察描述對方特徵為平頭、戴眼鏡，指認相片編號 3之人，因為其餘照片編號之人皆無戴眼鏡等語（本院1 12訴202卷二第72至73頁），參以案發時正值「嚴重特 殊傳染性肺炎(COVID-19)」疫情肆虐期間，國人無不緊 戴口罩，以落實防疫措施，此為公眾週知之事實，則同 案被告丁○○是否能清楚辨識毒品補給者之容貌，進而為 正確之指認，亦屬有疑；況同案被告丁○○係因警員提供 之指認相片中，僅有一名男子戴眼鏡，進而指認該名戴 眼鏡之男子（即被告己○○）為毒品補給者，顯見警員所 提供之指認相片已帶有強烈之暗示性，是同案被告丁○○ 有無受警員暗示及誤導之可能，亦豈人疑竇。以上疑點 均無法使本院確信同案被告丁○○於警詢時所為之指認正 確無誤，自難依憑此有瑕疵之指認遽為不利於被告己○○ 之認定。 　　　⒉被告己○○雖原為丙車之登記車主，但丙車嗣已出賣予同 案被告甲○○，復由同案被告甲○○於111年4月間出借丙車 予同案被告鄭帛庭使用，同案被告鄭帛庭並與同案被告 陳宣宏共用丙車，業據同案被告甲○○、鄭帛庭、陳宣宏 所述互核一致（111偵21507卷一第87頁；112偵5871卷 第42、43、163、164頁），此情堪認屬實可信，且民法 動產之所有權移轉不以書面為生效要件，縱使被告己○○ 與同案被告甲○○未簽立書面文件，亦不影響丙車所有權 移轉之認定，則被告己○○於案發時既非丙車之所有人或 使用人，尚難憑此推認被告己○○於附表一所示期間有以 丙車作為補充、供給毒品之工具，自無從逕以參與犯罪 組織、販賣第三級毒品等罪名相繩。 二、公訴意旨所指被告甲○○於111年4月7日、15日、19日參與本 案販毒集團，並共同販賣第三級毒品部分（即起訴書附表編 號1至5）： 　　㈠公訴意旨認被告甲○○涉犯此部分犯行，無非係以：⒈倘被告 甲○○未參與本案，同案鄭帛庭豈會恰好駕駛向被告甲○○借 得之丙車前往補給毒品地點之北投沃客汽車旅館；⒉依卷 附丙車之車輛詳細資料報表及照片，丙車廠牌為Mercedes -Benz、型號為CLA250，其價值不菲，尚非一般車輛，被 告吳存洋若非與同案鄭帛庭熟識或認識其用途之情況下， 應不至於提供予同案鄭帛庭使用（起訴書第5至6頁），為 其主要論據。 　　㈡然查，檢察官並未舉出積極證據證明被告吳逸華有何參與 犯罪犯罪組織、販賣第三級毒品等犯行，且丙車於111年4 月間之使用者為同案被告陳宣宏、鄭帛庭，而與被告甲○○ 無關，業經本院認定如前，況出借車輛之原因多端，未必 出借者均知悉借用者之用途，尚難僅依憑被告甲○○為丙車 之所有人即推論其有涉犯此部分犯行。 三、追加意旨所指被告陳宣宏於111年4月7日參與本案販毒集團 ，並共同販賣第三級毒品部分（即追加起訴書附表編號1） ： 　　㈠依追加起訴書之記載，檢察官係認被告陳宣宏以補充、供 給販毒所需之毒品方式，參與本案販毒集團，而就同案被 告庚○○、乙○○、辛○○等人所涉111年4月7日1次販賣愷他命 犯行，及同案被告丁○○、乙○○、辛○○等人所涉111年4月月 19日3次販賣愷他命、毒品咖啡包犯行，同具犯意聯絡及 行為分擔。 　　㈡經查，被告陳宣宏固有於111年4月10日、15日、16日與同 案被告鄭帛庭共乘丙車至本案機車置物箱補充、供給販毒 所需之毒品，已如前述。然各同案被告均未指稱被告陳宣 宏有何於111年4月10日前已參與本案販毒集團之舉止，且 本案販毒集團補充毒品之據點，除本案機車置物箱外，尚 有北投沃客汽車旅館，依北投沃客汽車旅館之訂房紀錄（ 112偵5871卷第147至151頁），被告陳宣宏在111年4月間 僅有於18日入住612號房，卷內亦無被告陳宣宏於111年4 月10日前往本案機車置物箱補充毒品之證據資料，尚難認 被告陳宣宏確有參與111年4月7日共同參與販賣第三級毒 品之犯行。 四、綜上所述，依檢察官所舉各項證據方法，難認被告己○○、甲 ○○及陳宣宏有前開公訴及追加起訴意旨所指犯行，無法使本 院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則 ，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴及追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 購毒者 送貨司機 毒品交易時間 毒品交易地點 毒品種類 毒品數量 販毒金額 （新臺幣） 主文 載毒車輛 1 不詳之成年人 庚○○ 111年4月7日中午12時4分許 新北市○○區○○街00號對面 第三級毒品愷他命 1公克 2,200元 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 庚○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 甲車 2 張家豪 庚○○ 111年4月15日下午4時35分許 新北市○○區○○街00號對面 第三級毒品愷他命 1公克 2,200元 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 庚○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 陳宣宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 3 不詳之成年人 丁○○ 111年4月19日晚間8時21分許 新北市○○區○○路0段000號 第三級毒品愷他命 2公克 4,400元 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳宣宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 4 不詳之成年人 丁○○ 111年4月19日晚間9時12分許 新北市○○區○○○街00號 第三級毒品愷他命 2公克 4,400元 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳宣宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 5 不詳之成年人 丁○○ 111年4月19日晚間6時許起迄翌（20）日上午5時30分許 新北市新莊區某處、桃園絕色汽車旅館 第三級毒品苯基乙基胺己酮、第四級毒品硝西泮毒品咖啡包 10包 4,000元 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 丁○○共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳宣宏共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 乙車 附表二： 編號 扣案物名稱 數量 1 愷他命（含包裝袋） 2包 ⒈總毛重6.7公克。 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分。 2 毒品咖啡包（含包裝袋） 17包 ⒈驗前總淨重68.01公克，取1.64公克鑑定用罄，驗餘總淨重66.37公克。 ⒉檢出第三級毒品苯基乙基胺己酮成分、第四級毒品硝西泮成分。 ⒊推估第三級毒品苯基乙基胺己酮之驗前總純質淨重0.68公克。 3 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone SE。 ⒉IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒊被告丁○○所有，供其為本案犯行所用之物。 4 現金 新臺幣 1萬600元 販毒所得。 5 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：realme。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒋被告庚○○所有，供其為本案犯行所用之物。 6 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone 12Pro Max。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號。 ⒋被告乙○○所有，供其為本案犯行所用之物。 7 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone XR。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號。 ⒋被告辛○○所有，供其為本案犯行所用之物。

2025-03-19

TYDM-112-訴-202-20250319-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第35號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 簡裕庭 選任辯護人 黃青鋒律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第56457號），本院判決如下： 　　主　文 簡裕庭犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。 　　事　實 一、簡裕庭與代號AW000-A112385之未成年女子（民國00年0月生， 真實姓名詳卷，下稱A女）係網友，簡裕庭以通訊軟體LINE 暱稱「Y」向A女稱欲買禮物給A女，雙方遂於112年7月9日下 午2時，相約在臺北市○○區○○○道000號阿默蛋糕店見面，嗣A 女 搭乘簡裕庭駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後， 簡裕庭藉故帶A女返回其位在新北市○○區○○路000號9樓之1住 處（下稱中和區住所），竟基於強制性交之犯意，強拉A女 上床，強行脫去A女之衣褲，不顧A女之口頭拒絕及雙手推阻 ，仍將身體壓在A女身上，以陰莖插入A女 之陰道，並強迫A 女為其口交，以此違反A女意願之方式，對A女為強制性交1 次得逞。 二、案經A女、A女之父即代號AW000-A112385A之成年男子（真實 姓名詳卷）訴由新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗 對照清單。 二、證人即A女之母（代號AW000-A112385B，下稱B女）、證人甲 ○○於偵查中證述之證據能力： 　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原 則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對 詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未 經合法調查之證據，並非無證據能力，且此項詰問權之欠缺 ，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調 查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝 奪被告對質、詰問權行使之可言。 　㈡經查，被告簡裕庭就證人B女及甲○○於偵訊時經具結之證述， 雖以未賦予其反對詰問機會為由爭執證據能力，然並未提出 證人B女及甲○○偵訊時之證述有何顯不可信之特殊情形，已 無從排除其等證據能力。且本院於審理程序時，已傳訊證人 B女及甲○○進行交互詰問（本院卷第69至80頁），自已充分 保障被告之對質詰問權，又本院亦查無檢察官在上開偵訊時 有任何以不正方法訊問而有顯不可信之情況，是依上開規定 ，上開證人等於偵訊中之證述，自均具有證據能力。 　㈢除證人B女及甲○○於偵查中之證述外，本判決下列所引用被告 以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院中 表示同意作為證據，有證據能力，復於本院言詞辯論終結前 均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適 當，而認前揭證據資料有證據能力；而非供述證據部分，本 院亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據 均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴 訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告否認對A女有何強制性交之犯行，被告及辯護人辯 稱：1.伊與A女為合意發生性行為，當時A女並無任何反抗行 為；2.A女於案發後主動聯繫被告，可見並無違反A女意願； 3.A女雖經診斷有被害妄想精神症狀，惟可能係與被告合意 性交後，基於被害妄想而認被告違反其意願強制性交；4.證 人甲○○與A女絕非單純朋友關係，且A女案發後主動向被告表 示是仙人跳等語。經查： 　㈠被告與A女係網友，簡裕庭以LINE暱稱「Y」向A女稱欲買禮物 給A女，雙方遂於112年7月9日下午2時，相約在臺北市○○區○ ○○道000號阿默蛋糕店見面，嗣A女搭乘被告駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車後，被告即帶A女返回其中和區住所 ，與A女進行性行為1次之事實，為被告於本院中坦承不諱（ 本院卷第48、49頁），核與證人A女於警詢及偵查中證述相 符，並有A女手繪之被告房間格局圖、新北市政府警察局中 和分局112年10月20日新北警中刑字第1125152032號函暨内 政部警政署刑事警察局112年10月13日刑生字第1126037429 號鑑定書、A女提出之通訊軟體LINE其與被告（暱稱：Y）對 話紀錄、A女提出之交友軟體探探其與被告（暱稱：小Y）對 話紀錄在卷可佐，堪以採信。 　㈡A女 就案發經過歷次證述如下： 　1.於警詢中稱：伊與被告係網友關係，伊們透過交友軟體探探 認識，於112年4月配對成功後開始密集聊天，並有加LINE， 被告每天都有傳訊給伊，想要約伊出去，伊一開始拒絕，到 7月被告說要去逛街，買東西給伊，伊才答應見面，案發當 天伊是第一次與被告見面，當時伊與被告並無交往，伊們約 在阿默蛋糕門口，當時被告開黑色保時捷過來，伊上駕駛座 ，被告就開去他家，伊有問不是要去逛街，被告說他等下有 事，直接載伊去他家，進去之後他說他要換衣服，叫伊進去 他房間坐著，進去後被告就把房門關起來，被告對伊說要伊 陪他在床上躺，伊覺得不對勁，一直跟被告說「我沒有要做 （發生性行為），不要，我月經來」，但被告還是強拉伊到 床上，要伊躺下，開始抱伊，摸伊全身，接著被告伸手進伊 的外衣開始解伊的內衣，伊跟被告說不要，最後被告將伊的 上衣跟內衣脫掉，又往伊下面摸，將手直接伸進伊的內褲， 插入伊的陰道，伊覺得很痛，拒絕他，一直說不要，也有把 手撥開，但是被告還是強硬的來，後來被告脫掉他的下半身 ，把身體壓上來，將他的生殖器插入伊的陰道，被告沒有戴 保險套，伊感覺被告在伊體內射精，被告有安撫伊，之後又 要伊幫他口交，伊並不情願，伊幫被告口交幾秒鐘就停止動 作了等語（偵字卷第8至10頁）。 　2.於偵查中稱：伊與被告係透過探探交友軟體認識，一開始聊 天，後來有有交換LINE，於112年4月認識，於6、7月才開始 聊天，沒有交往。伊與被告於案發當日約下午見面，被告說 要買禮物給伊，伊們約在阿默蛋糕，被告開車來載伊，上車 後被告騙伊去他家，被告騙伊說他要回家換衣服等一下再去 買東西，伊才同意跟被告回家，伊在被告家時，被告跟伊說 ，沒有要去買禮物，伊說伊要離開，被告硬要叫伊坐下，被 告硬拉伊到床上，被告先把伊的衣服脫光，被告力氣很大， 把伊都弄受傷，伊當時月經來，很痛，被告用手強硬的插入 伊的陰道，再用生殖器插入，過程中伊拒絕推開他，但他力 氣太大伊推不開，性行為結束後，之後被告想要求伊幫被告 口交，安撫伊說要買禮物給伊，伊說不要，但被告強迫伊， 伊用很凶的語氣，有用手捏伊的胸部，所以，伊胸部上有瘀 青，被告要求伊口交時，有用手壓伊的頭，伊有幫被告口交 ，但伊是被強迫的等語（偵字卷第56、57頁）。 　3.A女之歷次證述，可知被告與A女為網友關係，被告於案發當 天以要與A女逛街、買禮物給A女為由約A女初次見面，與A女 見面後，被告以回家換衣服為藉口，載A女至中和區住所， 進入被告房間後，被告即強拉A女上床，脫去A女衣服，不顧 A女表示月經來，不願意發生性行為之言詞，仍強行以手插 入A女陰道，之後以身體壓在A女身上，不顧A女推擠，將生 殖器插入A女陰道，結束後又要求A女為其口交一節前後證述 一致。衡以被告與A女為網友關係，2人於案發當日第一次見 面，除本案外並無其他仇恨、糾紛，若非確有其事，A女應 無甘冒偽證罪處罰，無端設詞構陷被告之理。 　㈢A女上揭證述，有下列事證可資佐證，足認其證述應具憑信性 ： 　1.A女案發後2日於112年7月11日前往臺北榮民總醫院驗傷，檢 查結果略以：右側胸部內側上緣瘀青1.5公分、會陰部6點鐘 方向輕微撕裂傷、出血、左手前臂2公分劃傷等旨，有上開 醫院112年7月11日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷（偵 彌卷第14至16頁）可佐，核與A女 供稱被告強拉其上床、過 程中捏其胸部，A女雖有嘗試推擠拒絕，但被告以男性身體 優勢強壓A女，強制對其為性行為等旨相符；另該診斷書上 記載最近一次月經時間為112年7月8日，是A女於案發當時正 值生理期出血狀態，若非被告強行對A女為上開性交行為， 實難認於上開狀況下A女會同意與初次見面之被告發生性行 為，益徵A女稱其向被告表示月經來，不想發生性行為，及 抗拒被告等情屬實。是被告空言辯稱A女並無任何反抗行為 ，顯與A女指訴及上開驗傷結果不符，被告此部分抗辯，應 不可採。 　2.佐以案發後A女於112年7月13日傳訊息給被告稱：「你知道 上次我回家後我撕裂傷了嗎？...破皮了很痛」，被告則回 ：「沒事的，以後我在呀」、「以後會對你細心一點」、「 寶貝你不開心嗎？」；A女再稱：「你有對其他女生這樣過 嗎 你知道月經來不能這樣..」、被告則回答：「沒有，寶 貝我沒有其他女生」、「奇怪，可是你星期一二回我的都是 愛我的呀」等旨（偵彌卷第41頁反面、第42頁），可見被告 並不否認知悉A女於案發當時經期中，且A女事後仍有強烈之 情緒反應，表達其不開心，然被告事後對A女之質問均避重 就輕，不願正面回應，僅以甜言蜜語企圖安撫A女。 　3.另證人甲○○於偵查及本院中稱：伊與A女於112年4、5月打工 認識的，於7月時A女在電話中跟伊提及遭被告性侵，案發後 1、2天有與A女見面，A女說她跟網友（即被告）約會，結果 被網友騙到網友家發生性關係，A女說她不想跟網友發生關 係，她當時月經來，不可能想發生性行為，她不知道該怎麼 辦，A女在講的時候，情緒激動，講一講一直哭，伊建議A女 去醫院做檢查，去醫院驗傷後，A女有提到她情緒不穩定， 伊跟A女互動有感覺到A女案發後情緒變暴躁等語（偵字卷第 85、86頁、本院卷第69至74頁）、證人B女於偵查中稱：A女 於案發一、兩週後才跟伊說，A女說的性侵經過時一直哭且 很委屈，A女說當天她月經來，也推不開被告，被告力氣很 大而且很兇，A女很擔心自己懷孕，案發前A女都很正常，但 案發後改變很大，因為一些小事就反應很大，家裡都亂七八 糟不整理，於9月27日打電話給她爸爸，結果發生車禍，A女 打給伊時，陳述車禍方式很怪，精神狀況就已經出問題，於 10月1日到台大醫院時，醫生說是因為這件事的創傷等語（ 偵字卷第58頁、本院卷第75至81頁），可見A女 於案發後向 證人甲○○及B女述說上情時，情緒上激動、哭泣，若非被告 確有對A女 為強制性交之行為，A女豈會有上開情緒反應？ 至於被告雖辯稱證人甲○○與A女間並非普通朋友關係，惟證 人甲○○證述A女案發後之情緒反應與證人B女所述相符，且距 離案發時間較近，具有可信性，無論A女 與證人甲○○間關係 為何，均不影響本院之認定。 　3.佐以B女與A女間之對話紀錄（偵字卷第63至72頁），於112 年9月間，A女多次向B女傳送「拜託你救我好嗎」、「拜託 拜託」、「我想活 媽媽」、「媽媽只是巧合不知道外面會 有人騙我」，於9月30日傳送訊息稱：「媽媽、幫我、救我 、拜託、求你」、「媽媽拜託麻煩你幫我喔」、「他收買我 爸我媽」、「收買我朋友」、「他透過警察監視我」、「給 我下安眠藥」、「所以你們兩個到底發生了什麼事」、「他 們給了你多少錢」、「威脅你、恐嚇你？！」、「媽媽記得 叫我，我快死的話，還有一個，媽媽拜託請你一定要保護我 」、「我被，有一個人下藥、幸好我身體強壯、下面有小弟 、在跟蹤、被告的下一個可能就是我、等下、哥哥有沒有被 收買、先說、還有爸爸和媽媽、我錢全部都可以給你們」， 於10月1日再傳送訊息稱：「媽媽我想活、我還不想死、拜 託你救我好嗎」等旨，可見A女於112年9月間精神狀況已有 異常；另A女於112年10月1日前往國立臺大醫院急診時，主 訴3至4天被害妄想（覺得家裡危險，家人想要拿自己的錢財 及家人和性侵犯串聯，想來醫院躺一下，call 110，警察送 來醫院），並於同年10月2日至10月27日入臺大醫院精神科 急性病房治療，且經診斷症狀包含思考障礙和病患亂言談、 被監視的妄想、被跟蹤的妄想及自言自語等旨，有上開醫院 113年1月23日校附醫精字第1134700014號函暨A女 就醫之病 歷在卷（偵字卷第83頁、偵彌卷第53至337頁）可憑，可見A 女於案發後，身心狀況已逐漸異常，俟於同年9月間，已有 精神錯亂及被害妄想之情形，於同年10月1日赴臺大醫院急 診後，住院近1個月，又卷內並無A女於案發後有承受其他打 擊之事件，足徵A女於112年9月、10月間經診斷之精神疾患 係因本案而生。從而，被告雖提出A女 案發後於112年9月11 日及9月30日傳送之訊息，稱是誤會一場，乃甲○○要求其提 告、想仙人跳被告，並提出甲○○身份證及聯絡電話等情，惟 A女於112年9月間之精神狀態已不穩定、甚至有被害妄想之 症狀，故A女於112年9月所傳送上開訊息之可信性已有可疑 ，自不足以據此作為有利被告之認定。 　㈣基上，被告與A女為網友關係，於案發當日為第一次見面，雙 方原約定逛街購物，衡情A女 並無意與被告發生性行為，且 隨後A女在被告中和區住處，已明確表示其經期中且並無意 願與被告發生性交行為，被告客觀上應可知悉A女當時無意 與之為性交行為，竟為滿足自身性慾，即不顧A女意願，以 生殖器進入A女陰道及強令A女為其口交，主觀上顯有強制性 交之犯意無訛。 二、被告其他辯詞不可採之理由： 　㈠被告雖以與A女於案發後7月間之對話紀錄辯稱A女主動聯繫， 案發當時為合意性交云云。惟A女於偵查中稱：案發後伊持 續與被告約見面或詢問被告近況，係因警察想知道被告的資 訊，所以要伊問的等語（偵字卷第57頁反面）；另參諸A女 於7月9日案發後，於同年7月11日即前往警局製作筆錄，而A 女亦係於7月11日以訊息詢問被告：「寶貝你叫什麼名字呢 ？」、「那你自己住嘛？」、「你是不是開藍寶堅尼的跑車 呀？」、「那我們星期五出來玩開跑車玩呀」之問題（偵彌 卷第40頁反面），顯係詢問被告之真實姓名、住址及名下車 輛等年籍資料，可見A女確實係為配合警察調查案情而與被 告聯繫，是被告據此辯稱其等為合意性交一節，應不可採。 　㈡A女於案發前並無精神疾患，於案發後於112年7月11日製作警 詢筆錄、在醫院進行驗傷時供述內容一致；另於案發後近1 個月內向證人甲○○及B女陳述本案之案發經過時，A女情緒雖 激動、哭泣，但尚能照常陳述、精神狀態正常，指訴亦與卷 內事證相符足資補強，是A女之指訴當可採信。又A女 係於 案發後情緒及精神狀況始每況愈下，於9、10月間方開始有 思考障礙、被害妄想等症狀，已如前述，是被告空言辯稱A 女係案發後罹患被害妄想疾患才指稱與被告性交為強制性交 云云，顯示臨訟卸責之詞，應不可採。 　㈢再者，被告曾有3次妨害性自主之前案紀錄，有法院前案紀錄 表及不起訴處分書在卷（本院卷第143至157頁、第191頁） 可佐，雖調查後均為不起訴處分，然可見被告男女關係複雜 ，並具備相關偵查調查經驗，因此，被告於警詢時第一時間 否認與A女發生性行為；直至偵查中經檢察官提示A女 於外 陰部及陰道深處採得被告DNA之鑑定書時，被告方改口稱雙 方合意發生性行為，仍否認有強制性交；嗣經本院訊問被告 於案發當日之為何要回住所、抵達中和區住所後發生何事、 如何與A女發生性行為、A女是否來月經、A女衣服如何脫掉 、性行為結束後發生何事等細節，均一概辯稱「沒有印象」 、「忘記了」，僅一再辯稱A女並沒有反抗，是同意發生性 行為等旨，是被告供述前後矛盾，明顯避重就輕，且其供述 亦與卷內證人證述及事證不符，自難憑採。 三、綜上所述，本案A女之指述前後一致並無瑕疵，核與臺北榮 民總醫院之診斷證明書診斷之傷勢相符，並有證人甲○○及B 女證述A女於案發後陳述本案情節時情緒激動落淚，且於案 發後A女情緒低落，另依臺大醫院之診斷證明書可證A女於11 2年9月、10月間身心狀況不佳，產生思考障礙、被害妄想等 創傷反應等情，均足資補強A女之指訴，故本案事證明確， 被告上揭犯行堪以認定。 四、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其行為當時已婚， 仍經由交友軟體認識A女，且為滿足一己性慾，以前述違反A 女意願之方式，對其為強制性交行為，致其身心蒙受相當程 度之傷痛，實屬不該，應予相當程度之非難，並參酌被告之 素行、犯罪之動機、目的、手段、未與A女達成和解或得到 諒解、犯後始終不思悔過，隨意指稱係遭仙人跳云云，直至 本院審理時仍否認犯罪，已如前述，顯然未能面對自己所為 惡行，犯後態度惡劣；而A女於案發後，本院於113年12月審 理時傳喚其到庭，A女仍於開庭前情緒激動起伏不定、有攻 擊性之行為且有摔東西之狀況，而無法到庭，有本院審理筆 錄在卷（本院卷第67頁）可佐，且經臺大醫院出具診斷證明 書（本院卷第117頁）認A女情緒及症狀易受壓力情境影響而 惡化，113年10月、12月皆因面臨開庭而有明顯自傷傷人而 破壞物品之行為，可見本案發生縱已經過1年半餘仍對A女 身心影響甚大；另經A女之父到庭稱：被告於存有婚姻狀況 下，做了不該做的事，對伊女兒造成傷害，毀了伊們全家， 家中每個成員都內心煎熬等語（本院卷第136頁）、B女到庭 稱：A女現在月經來時都會崩潰，伊們都無法控制她，每次 來月經時都提醒A女曾遭性侵，且被告跟A女說他是學生，A 女完全是遭被告欺騙等語（本院卷第137頁）、檢察官亦在 庭表示被告毫無悔意，請從重量刑（本院卷第138頁）等情 ，暨被告自陳大學肄業之智識程度，已婚，從事服務業，需 扶養太太、小孩，經濟狀況小康（本院卷第134頁）之家庭 生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭心慈提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第221條（強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 卷宗對照清單 一、112年度他字第7689號卷，下稱他字卷。 二、112年度他字第7689號彌封卷，下稱他彌卷。 三、112年度偵字第56457號卷，下稱偵字卷。　　 四、112年度偵字第56457號彌封卷，下稱偵彌卷。 五、113年度侵訴字第35號卷，下稱本院卷。

2025-03-18

PCDM-113-侵訴-35-20250318-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第329號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳冠宇 （現另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第563 53號），本院判決如下： 　　主　文 陳冠宇犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑貳年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾柒萬捌仟玖佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳冠宇依其一般社會生活之通常經驗，知悉一般人均可自行 申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融 帳戶供收款後，再要求他人代為提領後轉交款項之必要，並 預見其將金融帳戶提供與真實姓名年籍不詳、暱稱「長腳」、 「冬天」之人使用後，該等人將可能藉由該蒐集所得之帳戶 作為詐欺被害人匯款之用，遂行詐欺取財犯行，並於依指示 提款交與指定之人後，即妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵，而其發生並不違背自己本意之 不確定故意，同意負責提供金融帳戶供「長腳」、「冬天」 使用及依「長腳」指示提款交與「冬天」」後，與「長腳」 、「冬天」及其等所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不 法所有之3人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，由陳 冠宇於民國113年9月2日某時許，在臺中市中區中華路附近 某全家便利商店，將其所申辦之郵局帳號000000000000號帳 戶（下稱上開郵局帳戶）帳號告知「長腳」，以供「長腳」 使用，並約定依指示提領上開郵局帳戶內之款項交與「冬天 」，陳冠宇可獲得一定之報酬。而由上開詐欺集團不詳成員 於如附表所示之時間、詐欺方式詐欺如附表「被害人」欄所 示之人，致使各該被害人因而陷於錯誤，匯款至上開詐欺集 團所指定之上開郵局帳戶，陳冠宇旋以臨櫃或自動櫃員機提 領或以網路郵局轉出如附表所示之金額（詳細詐欺時間、詐 欺方式、詐欺對象、被害人匯款時間、金額、陳冠宇提領、 轉出詐欺所得款項時間、金額，各詳如附表所示）後，將前 揭所提領之款項其中新臺幣（下同）14,000元取出作為自己 之報酬，餘款則交與「冬天」，另所轉出之全部金額則為其 自己之報酬，妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵，而洗錢之財物未達1億元。 二、案經曾詩茵、陳明春訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、證據能力方面： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告陳 冠宇均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲 明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之 情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據 應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　 　　訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第41頁） ，經查： 　㈠復有被告於警詢、偵查中之供述在卷可稽（見偵卷第41至44 、179至181頁），並有上開郵局帳戶客戶基本資料及交易明 細（見偵卷第45至47頁）及如附表「證據」欄所示之證據在 卷可證。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以認定。 　㈡按以電子通訊、網際網路，對公眾散布而犯第339條詐欺罪， 構成加重詐欺取財罪，刑法第339之4條第1項第3款固定有明 文，然詐欺取財之方式多端，而被告為提款車手，尚無證據 足認被告就上開詐欺集團不詳成員對附表編號1之被害人係 以電子通訊、網際網路對公眾散布方式犯之乙節亦有所認識 ，依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，尚難認被告明知或預 見上開不詳之人係以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯刑 法第339條詐欺罪。　　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均洵堪認定，皆應 予依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實一即附表所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　　 　㈡被告與「長腳」、「冬天」、上開詐欺集團成員間就上開3人 以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 　㈢起訴書雖未敘及附表「提領、轉帳之時間、帳戶、金額」欄 其中⑵、⑷至⑻之提款、轉帳部分，惟此部分與被告共同詐欺 附表編號1、2所示之被害人而為⑴、⑶之提款部分，各屬接續 犯之包括之一罪關係，為起訴效力所及，且本院於審理時已 告知就此部分應予併審（見本院卷第41頁），本院自得併予 審理。　　 　㈣被告就犯罪事實一即附表所為，均係以一行為同時觸犯刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　　　 　㈤按詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共 同犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一 般之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數為 計，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以實質競 合數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第2055號號判 決參照）。被告所犯上開2次3人以上共同犯詐欺取財罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 　㈥按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」。查被告固於審理自白犯行 ，然於偵查中並無自白犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第 47條減刑規定之適用。　　 　㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決可參）。而按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，為洗 錢防制法第23條第3項前段所明文。被告於偵查中未自白洗 錢犯行，於本院審理時始自白一般洗錢犯行，且未自動繳交 全部所得財物，自無洗錢防制法第23條第3項前段偵審自白 減輕其刑規定之適用，本院於量刑時乃予以審酌。　　 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌近年來詐騙猖獗，犯罪手法惡 劣，嚴重危害社會治安，被告正值壯年，不思以正當途徑獲 取財物，竟貪圖報酬而為本案犯行，應予相當之非難，並衡 酌被告犯罪之動機、目的、手段、分工、犯罪後於偵查中否 認犯行，於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，並未與附 表「被害人」欄所示之人和解或調解成立，亦未賠償，暨如 附表「被害人」欄所示之人所受之損害，再兼衡被告之教育 智識程度、經濟、家庭、生活狀況（見本院卷第46頁）、素 行品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑 部分諭知易服勞役之折算標準，且衡酌被告所犯各罪侵害法 益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度 ，而為整體評價後，定應執行之刑及罰金部分諭知易服勞役 之折算標準如主文所示。　　　 四、沒收部分：　　 　㈠被告於本院審理時自陳：其自己之報酬為提領款項之其中14, 000元，及所轉出之全部金額等語（見本院卷第41頁）。則 被告本案犯罪所得為178,900元（計算式：14,000＋62,000＋5 0,000＋50,000＋2,900＝178,900元），並未扣案，且未實際合 法發還被害人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之 2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　㈡洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。然被告除上開已諭知沒收、追徵之報酬外，其餘款項已交 付「冬天」而無實際取得所有權，倘逕依上開規定沒收，實 有違比例而屬過苛，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55 條、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款 、第7款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附表：（日期：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺方法 匯款之時間、方式、金額及匯入之帳戶 提領、轉帳之時間、帳戶、金額（下列金額均不記載手續費） 證據（卷頁） 罪刑 1 曾詩茵 〈 提出告訴 〉 上開詐欺集團不詳成員於113年5月19日某時許起，先以Instagram投資股票廣告貼文吸引曾詩茵主動點擊並加入LINE好友，再以LINE向曾詩茵佯稱：可下載「恆豐投資股票」APP，並保證投資獲利、穩賺不賠云云，致曾詩茵因而陷於錯誤，於右列時間，以右列方式匯款右列金額至右列帳戶。 113年9月3日14時6分許，臨櫃匯款1,280,000元至中華郵政股份有限公司戶名陳冠宇、帳號000000000000號帳戶（下稱上開郵局帳戶）。 陳冠宇於下列時間，持上開郵局帳戶存摺臨櫃提領或持金融卡以自動櫃員機提領或以網路郵局轉出下列金額： ⑴ 113年9月3日14時51分許，臨櫃提領1,000,000元。 ⑵ 113年9月3日16時28分、22時42分許，以網路郵局轉出32,000元、30,000元，共62,000元。 ⑶ 113年9月4日14時6分許，臨櫃提領400,000元。 ⑷ 113年9月4日14時32分，以網路郵局轉出50,000元。 ⑸ 113年9月4日15時37分，以自動櫃員機提款6萬元2筆，共12萬元。 ⑹ 113年9月4日15時42分，以網路郵局轉出50,000元。 ⑺ 113年9月5日1時34分、35分許，以自動櫃員機提款20,000元、14,000元，共34,000元。 ⑻ 113年9月5日2時21分、3時23分許，以網路郵局轉出1,400元、1,500元，共2,900元。 【起訴書漏載上開⑵、⑷至⑻之提款、轉帳，應予補充】 ⑴ 告訴人曾詩茵於警詢時之陳述（見偵卷第49至55頁） ⑵ 告訴人曾詩茵提出之合作金庫銀行存摺封面影本（見偵卷第65頁） ⑶ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局媽廟派出所金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第61至63、89至111、121至123頁） 陳冠宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳明春 〈 提出告訴 〉 上開詐欺集團不詳成員於113年6月21日某時許起，以LINE向陳明春佯稱：可協助投資股票，並使用「德恩-DN」投資APP云云，致陳明春因而陷於錯誤，於右列時間，以右列方式匯款右列金額至右列帳戶。 113年9月3日14時48分許，臨櫃匯款440,000元至上開郵局帳戶。 ⑴ 告訴人陳明春於警詢時之陳述（見偵卷第127至129頁） ⑵ 第一銀行匯款申請書回條影本（見偵卷第133頁） ⑶ 陳明春之郵政存簿儲金簿影本（見偵卷第145頁） ⑷ 高雄市政府警察局旗山分局內門分駐所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（見偵卷第125、137至143頁） 陳冠宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TCDM-114-金訴-329-20250318-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

妨害秘密

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第726號 上 訴 人 即 被 告 盧君星 上列上訴人因妨害秘密案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易 字第154號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署112年度偵字第28106號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告盧君星犯刑法第 315條之1第1款無故利用工具窺視他人非公開活動及身體隱 私部位罪，量處有期徒刑7月。認事用法、量刑均無不當， 應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（ 如附件）。 二、被告上訴意旨略以：㈠被告於民國112年7月31日8時30分許是 進入公司的無障礙廁所，而非原審判決書所載之地點（女廁 ），更無於同日時47分為妨害秘密行為，是當時適逢有聽到 走廊的話語，有奇怪的影子，有異樣，才進入在門口邊探頭 察看。㈡監視錄影畫面的勘驗未考慮到A檔案畫面右邊通道的 死角問題，在事發當下還有沒有人行走。㈢被告之另案紀錄 是有不利影響，但不能當作所有案件判斷的唯一證據，本案 的重點在於被告有無妨害秘密行為與否，被告深知自身紀錄 也會深刻反省並且改進，更會好好做人避免類似事件發生， 本案被告無妨害秘密之行為，請庭上給予公平之裁量。㈣本 案警詢之初被警員打斷無法立即完整陳述，警員表示要按他 的問題來一一回答，不要一次說完，被告在一開始就想要說 明整個事發經過，且詢問的問題是最後才問，顯有誘導訊問 之不正方法之瑕疵等語，不服原審判決而提起上訴。 三、駁回上訴之理由： 　㈠關於證據能力之爭執： 　　被告於本院準備程序時，對於檢察官提出之供述及非供述證 據均爭執證據能力，且對於下列證人黃○○、證人謝昀庭於原 審審理時之證述亦主張無證據能力，並無敘明具體理由，查 ： 　⒈告訴人黃○○、證人謝昀庭於警詢之陳述，係被告盧君星以外 之人於審判外之陳述，被告不同意作為證據，檢察官亦未釋 明其等警詢陳述存有刑事訴訟法第159條之2、第159條之3例 外認有證據能力之情事，自應認無證據能力。但仍得作為彈 劾證據，用以爭執或減損被告、證人陳述之證明力（最高法 院97年度台上字第67號、第483號判決意旨參照）。 　⒉被告雖爭執告訴人黃○○、證人謝昀庭於偵查中經具結之證述 並無證據能力，然其等偵查中之證述，固屬被告以外之人於 審判外之言詞陳述，但其等前開陳述係在檢察官前所做成， 並經具結擔保其陳述之正確性，被告於原審及本院審理時並 未釋明有何顯不可信之情況，且亦查無顯有不可信之情況； 又告訴人、證人謝昀庭亦均於原審審理時到庭作證，已保障 被告之反對詰問權，並經本院逐一提示上開告訴人、證人謝 昀庭之筆錄予其閱覽及告以要旨，則告訴人及證人謝昀庭於 偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。 另上述證人於原審審理時之陳述（均為依法具結後之證述） ，固屬被告以外之人於本院本案審判外之陳述（於原審審判 中已經踐行包含詰問程序在內之合法調查程序），然既均係 向法官所為陳述，依刑事訴訟法第159條之1第1項規定，其 等之陳述自得為證據。被告於本院審理時辯稱上開證人於原 審之陳述無證據能力云云，殊屬無據。　 　⒊本案以下所引之其餘非供述證據，均與本案犯罪待證事實具 有證據關聯性，被告雖空言不同意具證據能力云云，惟於本 院審理時並未釋明或具體指謫有何非法取證情況，且無證據 證明有何違法取證之情事，本院認上開刑案現場測繪圖、蒐 證照片分別由警員、檢察事務官所提供，或係經原審、本院 勘驗時所截圖而成，尚非以非法方式取得，並經原審及本院 於審理期日依法踐行調查證據程序，自均有證據能力，得為 本案之證據使用。 　㈡原審訊據被告僅坦認有於上開時間與證人謝昀庭相遇之事實 ，矢口否認有何妨害秘密云云。然依憑證人即告訴人、證人 謝昀庭於偵查中及原審審理時證述內容，以及原審勘驗○○公 司後門往女廁、男廁、無障礙廁所方向之走廊監視器（稱ch 04監視鏡頭）畫面（檔案名稱：「ch04_00000000000000」 ，下稱A檔案）及大廳監視器（稱ch02監視鏡頭）畫面（檔 案名稱：「ch2_00000000000000」，下稱B檔案）結果，互 為稽核，告訴人及證人謝昀庭所為證述不僅相互吻合，且有 上開監視器勘驗結果可資佐證，兼以其等所證情節復與警詢 中所述相符，並無矛盾、瑕疵可指，被告對於有跨進女廁、 在女廁洗手台前遇見謝昀庭並與之對話等情節，亦供認在卷 （原審卷第197至198頁），並在現場圖上標示其當時所在位 置（原審卷第219頁），益徵證人謝昀庭前揭證述確非憑空 杜撰，堪可信實。況告訴人及證人謝昀庭均已當庭具結擔保 證詞內容，其等與被告間僅係同事關係，彼此並無宿怨、仇 恨，亦經被告是認在卷（原審卷第200至201頁），衡以告訴 人及證人謝昀庭當無甘冒偽證刑責設詞誣攀被告之動機及必 要，所證自可採憑，參以被告有多次以相同從女廁隔間牆板 縫隙下伸出手機窺視他人在女廁隔間內之非公開活動經檢察 官偵查、法院審判之前案紀錄，與本案發生時間相近，犯罪 手法如出一轍，顯與本案具有極高關聯性，原審得以被告上 開前科此一品格證據，作為補強告訴人及證人謝昀庭前揭證 述之可信性之證明。原審並就被告所辯質疑證人謝昀庭之證 詞僅係臆測云云，及被告前後供詞反覆不一而均不可採之理 由，詳為論述，且說明倘被告在走廊上已聽聞告訴人與證人 謝昀庭之對話而悉女廁出現異狀，則以其男性身分本即不適 宜進入女廁代為查看，況被告於本案發生前，既然已因在女 廁窺視他人非公開活動而遭法院判刑在案，衡情，其理當更 知避嫌，以免遭人誤會，然其卻仍不顧於此，積極進入女廁 查看，顯與情理不合，由此益徵被告前揭所辯僅係臨訟卸飾 之詞，不足採信之論理。另就被告質疑證人謝昀庭於女廁碰 見被告前，是否尚有其他可疑人士先於被告從女廁離開一節 ，告訴人及證人謝昀庭均於原審審理時證述無其他人出現或 走出女廁，則被告辯稱於謝昀庭撞見其之前即有人從女廁離 開而未被發現云云，顯屬無稽。本案事證明確，認定被告犯 本件刑法第315條之1第1款之無故利用工具窺視他人非公開 活動及身體隱私部位罪犯行，原審已詳敘所憑之證據與認定 之理由（詳附件原審判決理由），並無憑空推論之情事，且 與經驗法則、論理法則無違。 　㈢被告雖執前詞提起上訴，惟查： 　⒈被告辯稱當時是進入公司的無障礙廁所，因為有聽到走廊的 話語，有奇怪的影子，有異樣，才進入在門口邊探頭察看， 又稱監視錄影畫面的勘驗未考慮畫面死角云云，然而，按實 務上常見之「幽靈抗辯」，意指被告於案發後，或因不願據 實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予 已故之某人，甚或是任意捏造而實際上不存在之人，以資卸 責。因法院無從讓被告與該已故或不存在之人對質，其辯解 之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以逕信，是在無積極證 據足資佐證下，自得認其所為抗辯係非有效之抗辯（最高法 院97年度台上字第3426號判決、98年度台上字第7120號判決 意旨參照）。依告訴人於原審審理時證稱：當時我是在走廊 通道上側身呼叫謝昀庭，謝昀庭才往右看並走過來，我從頭 到尾都站在右側走廊上，我的餘光一直在觀察女廁有沒有人 走出來，但女廁、男廁、無障礙廁所都沒有人走出來等語（ 原審卷第181、186至187頁）；證人謝昀庭於原審審理時亦 證稱：當時我和告訴人馬上過去女廁，從走廊過去不用一分 鐘，我們在女廁門口時，沒看到有人走出來等語（原審卷第 172頁）。則被告上開所辯，與告訴人、證人謝昀庭於原審 審理時明確之證述已有相違，另觀諸原審勘驗A檔案及B檔案 之監視器畫面結果可知，⑴8時47分31秒許告訴人行經走廊往 女廁方向後，迄證人謝昀庭於8時48分17秒往右轉頭朝女廁 方向查看之期間，均無人從女廁方向行經走廊；⑵8時50分38 秒被告從女廁方向行經走廊離開前，雖有1名黑衣男子於8時 48分31秒行經走廊，然其係從畫面右下方轉角即大廳方向進 入走廊，1名紅衣男子則於8時50分18秒自畫面上方即後門方 向行經走廊，並非從女廁方向行經走廊（見原審第211至213 頁勘驗截圖暨文字說明）。可知在被告離開女廁前，確實並 無任何可疑人士從女廁方向離開，核與告訴人及證人謝昀庭 前揭證述相符。則依原審勘驗結果，事發當時現場除被告之 外，並無他人之影像，且被告無法提出所稱之「奇怪的影子 」之證明，甚至當時確有可疑之第三人在場之具體證明以資 調查，已違常理，所稱監視錄影畫面的勘驗未考慮畫面死角 云云，依前開說明，自得認其所為抗辯係非有效之抗辯。 　⒉被告於本院審理時雖一再辯稱其當時在無障礙廁所並非在女 廁，仍堅持其不在場，然證人謝昀庭於原審審理時明確證稱 ：「我看到被告從隔間走出來，我才會問被告怎麼會在女廁 」之語（原審卷第168頁），針對有無第三人在場一情，告 訴人於原審審理時亦已證述：「我的餘光就一直有在觀察女 廁，但都沒有人從女廁走出來」等語（原審卷第187頁）， 於本院詳為陳述「因為我們是邊走邊看，若是這個過程有人 從無障礙廁所走到女廁我們一定會看到，因為我是邊找謝昀 庭邊看的。」、「當時我從女廁出來，我還站在廁所門口看 一段時間，因為我當時想說要當場揭發他還是去找人，因為 我也怕我會有危險，因為我看到地上有人影在移動，所以是 還有人在裡面，所以我從女廁出來，是有一直注意女廁狀態 ，所以女廁有沒有人進出，我是看可以看到的。」等語（本 院卷第141頁），可徵被告自始即身在女廁，並非如其所辯 是聽到告訴人與證人謝昀庭之談話後才從無障礙廁所轉至女 廁，至被告上訴質疑「警詢之初被警員打斷無法立即完整陳 述……顯有誘導訊問之不正方法之瑕疵」，即以其警詢時之供 述有所瑕疵為辯，另被告於原審審理時雖聲請調閱警方密錄 器欲證明其有遭主管威脅承認本案云云（原審卷第194頁） ，亦係針對警詢時有無遭不正訊問為爭執。查被告於112年8 月10日之警詢筆錄，為被告本人於司法警察調查中所為之陳 述，並非被告以外之人所為之陳述，且經原審當庭勘驗警詢 光碟，勘驗結果如勘驗筆錄內容所示（原審卷第53、57至62 頁），觀之被告警詢整體過程，並未見被告有遭受強暴、脅 迫、詐欺等外力干擾，或不法利誘情形，或在影響其心理狀 況致妨礙自由陳述等顯不可信之情況下所為，自得採為證據 。況被告歷於警詢、偵訊及法院審理均否認犯罪，亦無自白 ，自無被告所稱遭威脅承認之情可言，換言之，被告並無非 任意性自白之情形，況本案事證已臻明確，警方密錄器對本 案事實之釐清並無助益，本院同原審所認無調查之必要，併 予敘明。 　⒊綜上，被告於原審審理時及上訴所辯均無從作為有利被告之 認定。 　㈣從而，被告提起本件上訴，空言否認犯行，無非係對於原判 決之明白論斷於不顧，再事爭執，所辯均不足採，復經本院 論駁如上，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪、桑婕提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 附件：　　　　 臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第154號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　盧君星　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○00○0號 　　　　　　　　　　現另案於法務部○○○○○○○○羈押中 上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 8106號），本院判決如下： 　　主　文 盧君星無故利用工具窺視他人非公開活動及身體隱私部位，處有 期徒刑柒月。 　　犯罪事實 一、盧君星與黃○○（真實姓名年籍詳卷）均係臺南市○市區○○○路 0號之○○科技公司員工，兩人為同事關係，盧君星竟基於妨 害秘密之犯意，於民國112年7月31日8時30分許進入上開公 司大廳旁女廁隔間後，即在該處埋伏守候，適逢黃○○於同日 8時47分許進入盧君星所在之相鄰隔間如廁，盧君星見狀即 持其手機自隔間牆板下方縫隙伸出，利用手機螢幕鏡面反射 之方式，窺視黃○○在女廁隔間內之非公開活動及身體隱私部 位，惟黃○○當場發覺後，旋即逃出女廁並通知同事謝昀庭一 同前來查看，謝昀庭遂進入女廁佯裝洗手，恰見盧君星自女 廁隔間走出，黃○○遂報警處理，查獲上情。 二、案經黃○○訴由內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第二 中隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： ㈠、告訴人黃○○、證人謝昀庭於警詢之陳述，係被告盧君星以外 之人於審判外之陳述，被告不同意作為證據，檢察官亦未釋 明其等警詢陳述存有刑事訴訟法第159條之2、第159條之3例 外認有證據能力之情事，自應認無證據能力。 ㈡、被告雖爭執告訴人、證人謝昀庭於偵查中經具結之證述並無 證據能力，然其等偵查中之證述，固屬被告以外之人於審判 外之言詞陳述，但其等前開陳述係在檢察官前所做成，並經 具結擔保其陳述之正確性，被告於本院審理時並未釋明有何 顯不可信之情況，且亦查無顯有不可信之情況；又告訴人、 證人謝昀庭亦均於本院審理時到庭作證，已保障被告之反對 詰問權，並經本院逐一提示上開告訴人、證人謝昀庭之筆錄 予其閱覽及告以要旨，則告訴人及證人謝昀庭於偵查中之陳 述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。 ㈢、本案以下所引之其餘非供述證據，均與本案犯罪待證事實具 有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本 院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使 用。　 二、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告僅坦認有於上開時間與證人謝昀庭相遇之事實，矢 口否認有何妨害秘密犯行，辯稱：我當時在女廁旁的無障礙 廁所如廁、化妝後，在女廁門口前剛好聽到告訴人和謝昀庭 在對話，我就跨進女廁門口往女廁隔間查看門鎖，並未進到 女廁隔間，我剛好轉身要離開時就遇到謝昀庭，告訴人及謝 昀庭僅憑臆測即認定是我偷窺，但不能排除謝昀庭在遇到我 之前就有人從女廁隔間離開而未被發現云云。經查： ㈠、告訴人於偵查中證稱：當天我進女廁時，有確認3間廁所門都 是綠色沒人，我進去中間上廁所到一半，發現第3間有動靜 、人影，我覺得很奇怪，應該沒人才對，所以我就往左邊看 ，看到一隻手機從廁所隔板縫隙伸過來，手機螢幕斜斜朝上 ，當時我已經脫褲子坐在馬桶上，我看到手機就馬上跳起來 穿褲子出去，那間有人在移動，我就去找謝昀庭一起查看是 誰（偵卷第24頁）；於審理時證稱：我當天是在第2間女廁 如廁，我一開始就有確認所有隔間都是綠色燈號，我脫褲子 蹲下坐在馬桶上時，就發現隔壁有聲響，且地上有在移動的 影子，且有撞到隔板發出聲響，我覺得很奇怪，我就一直觀 察那個影子，就發現從隔板縫隙伸出一隻黑色手機，是鏡面 會反射的黑屏狀態，我就趕快穿上褲子出去，我當時在女廁 門口看著第三隔間一下子，因為四下無人，我怕我一個人開 門會危險，我就在走廊轉角呼叫謝昀庭，我想看有沒有人走 出來，我的餘光就一直有在觀察女廁，但都沒有人從女廁走 出來，後來我跟謝昀庭走到女廁途中，我很小聲跟謝昀庭說 有人在女廁做了這些事，我們討論後，我就先待在茶水間， 謝昀庭假裝要進去女廁洗手，她進去時就看到被告從最後一 間隔間走出來，並跟被告對話，後來我們就去找人資通報等 語（本院卷第177至189頁）。 ㈡、證人謝昀庭於偵查中證稱：當天告訴人跑來找我說上廁所時 看到有手機從隔板縫隙伸過來，要我一起去看，我們到廁所 時，我進去女廁，就看到被告從第3間廁所走出來，我就問 他怎麼在這裡，他說很急、男廁都滿了，所以去女廁上廁所 等語（偵卷第24頁）；於審理時證稱：當時告訴人蠻緊張地 告訴我說有看到一隻手機，我們就一起過去女廁查看，我們 一開始在女廁門口等，但沒有人從女廁走出來，我想說在外 面等不是辦法，我就進入女廁，面對洗手台假裝要洗手時， 就看到被告從同一側我右邊的第3間隔間走出來，我問被告 為何在這裡，他說男廁滿了，他很急，所以在這裡上廁所， 被告就離開了，後來我就跟告訴人一起去找人資等語（本院 卷第167至175頁）。 ㈢、又○○公司後門往女廁、男廁、無障礙廁所方向之走廊監視器 畫面（檔案名稱：「ch04_00000000000000」，下稱A檔案） 及大廳監視器畫面（檔案名稱：「ch2_00000000000000」， 下稱B檔案），經本院依時序勘驗結果如下：（整理自本院 卷第164至165頁勘驗筆錄、第210至218頁照片截圖與文字說 明） 編號 檔案名稱 時間 內容 出處 　1 A檔案 8時30分12秒 被告行經走廊並朝畫面左下方離開 本院卷第210頁 　2 A檔案 8時30分16秒至8時47分20秒 陸續有多名員工行經走廊，並往右下方通道離開或進入走廊 本院卷第210頁 　3 A檔案 8時47分31秒 告訴人行經走廊並朝畫面左下方離開 本院卷第211頁 　4 B檔案 8時48分18秒 謝昀庭往右轉頭後起身往畫面右方離去 本院卷第216頁 　5 A檔案 8時48分31秒 黑衣男子自畫面右下方轉角通道出現並行經走廊往後門走去 本院卷第213頁 　6 A檔案 8時50分18秒 紅衣男子自畫面上方行經走廊往畫面左下方離開 本院卷第213頁 　7 A檔案 8時50分38秒 被告自畫面左下方出現朝畫面上方後門方向走去 本院卷第213頁 　　另對照現場照片及現場圖所標示之監視器架設位置（本院卷 第105至117頁、121頁），A檔案監視器鏡頭係朝後門拍攝， 自拍攝畫面往右轉角係通往大廳，靠左直行則通往女廁、男 廁及無障礙廁所，B檔案監視器鏡頭係朝大門口拍攝，自拍 攝畫面往右係通往廁所，往左通往辦公室。從而可知，①被 告於8時30分許、告訴人於8時47分許均係行經走廊往女廁、 男廁及無障礙廁所方向離開畫面（即上開編號1、3）；②告 訴人出現在走廊往女廁方向之畫面前，除被告外，雖有其他 員工陸續行經走廊，然均無往女廁方向畫面（即上開編號2 ）；③謝昀庭往右朝廁所方向轉頭並起身往廁所方向離開畫 面後，迄被告再度從廁所方向行經走廊離開畫面前（即上開 編號4、7），僅有1名黑衣男子由大廳轉角行經走廊往後門 離開、1名紅衣男子由後門行經走廊往廁所方向離開（即上 開編號5、6），2人均非從女廁方向出現行經走廊。 ㈣、承上，告訴人及證人謝昀庭所為證述不僅相互吻合，且有上 開監視器勘驗結果可資佐證，兼以其等所證情節復與警詢中 所述相符，並無矛盾、瑕疵可指，被告對於有跨進女廁、在 女廁洗手台前遇見謝昀庭並與之對話等情節，亦供認在卷（ 本院卷第197至198頁），並在現場圖上標示其當時所在位置 （本院卷第219頁），益徵證人謝昀庭前揭證述確非憑空杜 撰，堪可信實。況告訴人及證人謝昀庭均已當庭具結擔保證 詞內容，其等與被告間僅係同事關係，彼此並無宿怨、仇恨 ，亦經被告是認在卷（本院卷第200至201頁），衡情，告訴 人及證人謝昀庭當無甘冒偽證刑責設詞誣攀被告之動機及必 要，所證自可採憑。 ㈤、又被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據 法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、 意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之 用（美國聯邦證據法第四○四條(b)參照）。例如，被訴縱火 之被告，其先前作案之手法有其特殊性，與本案雷同，檢察 官雖不可提出被告以前所犯放火事證以證明其品格不良而推 論犯罪，但可容許提出作為係同一人犯案之佐證，此等證據 因攸關待證事實之認定，其由檢察官提出者固不論矣，如屬 審判中案內已存在之資料，祇須由法院依法定之證據方法踐 行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會， 即非不得作為判斷之依據(最高法院105年度台上字第1983號 判決意旨參照)。查被告曾於本案發生前之111年10月7日先 後2次進入高雄市○○區○○○路0號交通部臺灣鐵路管理局新左 營車站2樓北側女廁隔間，並自隔間牆板下方縫隙伸出手機 ，利用手機窺視鄰間女性如廁之非公開活動，並經臺灣橋頭 地方法院以112年度簡字第341號判決在案，有該判決書附卷 可參（偵卷第37至38頁），亦曾於112年6月9日在台積電18 廠2樓大廳女廁隔間埋伏，以手機螢幕鏡面反射方式窺視他 人在女廁隔間內之非公開活動而經臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵查起訴，此有該署檢察官112年度偵字第18800號、第22 407號起訴書附卷可參（偵卷第39至40頁）。被告上開犯行 ，與本案發生時間相近，犯罪手法如出一轍，均係從女廁隔 間牆板縫隙下伸出手機窺視他人在女廁隔間內之非公開活動 ，顯與本案具有極高關聯性，本院自得以被告上開前科此一 品格證據，作為補強告訴人及證人謝昀庭前揭證述之可信性 。 ㈥、被告雖以前詞置辯。然查：　 1、關於告訴人及證人謝昀庭證詞之如何可信，業經本院敘明如 前，且查，告訴人雖未眼見犯嫌為何人，然其驚覺遭窺視後，旋 即對外求援並與證人謝昀庭一同在女廁外守候，證人謝昀庭更是 進入女廁佯裝洗手時，親見被告自女廁隔間走出，衡以告訴人及 證人謝昀庭對於被告先前有無刑案涉訟毫不知情（本院卷第171 頁、184頁），被告亦坦言與告訴人僅單純同事關係，告訴人不 知悉其前案等情在卷（本院卷第31至32頁），則告訴人與證人謝 昀庭既均能具體指證上情，且與被告前案之慣用手法雷同，綜此 事證，已可合理推論被告即在女廁隔間以手機鏡面反射窺視告訴 人非公開活動之人，被告一再質疑告訴人及證人謝昀庭之證詞僅 係臆測云云，顯非可採。 2、被告就其是否有進入女廁，甚至進入女廁隔間，以及係在何 處碰見證人謝昀庭等情，前後說詞多有反覆，整理如下： ⑴、於警詢時供稱：我從無障礙廁所出來後，聽見同仁反應廁所 有奇怪的影子，我就進到裡頭看，我沒有進到第幾間看，我 出來就碰到謝昀庭等語（警卷第2至3頁，本院卷第57至62頁 警詢逐字譯文）。 ⑵、於偵查中供稱：我當時是進無障礙廁所，告訴人跟她同事去 女廁確認時，我是站在女廁門口，沒有進去，我是在女廁門 口看，沒有進去女廁看等語（偵卷第29至30頁）。 ⑶、於113年3月4日本院準備程序時供稱：告訴人從女廁出來後， 我剛要從無障礙廁所出來，告訴人走出去走廊跟另一位同事 說女廁怪怪的，我當時站在女廁門口，我只有上半身探進女 廁查看，我沒有進入女廁或女廁隔間，我要出來時剛好在女 廁門口撞見謝昀庭等語（本院卷第32至33頁）。 ⑷、於113年7月2日本院準備程序時供稱：當天對方從廁所出來後 很慌張，我才從無障礙廁所跨進女廁，但我沒有到隔間內， 我跟謝昀庭是在女廁門口碰面，我根本沒有到女廁裡面等語 （本院卷第134至136頁）。　 ⑸、於113年8月2日本院審理時供稱：我當時背對著通道，我剛好 從無障礙廁所走出來，跨到女廁門口時遇到謝昀庭（本院卷 第169頁），我是在告訴人離開走廊去找謝昀庭時才進到隔 間裡，之前我是在無障礙廁所（本院卷第177頁），我在無 障礙廁所聽到告訴人與謝昀庭對話，我才進到隔間裡看有沒 有人走出來，我是進到廁所門口及通道的地方探頭查看（本 院卷第182頁），我是背對著隔間準備走出去才遇到謝昀庭 （本院卷第183頁），我從無障礙廁所出來站在門口時，就 有聽到告訴人與謝昀庭對話，所以我有跨進去女廁門口，我 是面對隔間稍微探頭看隔間的顏色，我沒有走到隔間的門口 ，洗手台是正對門口，我是在洗手台那邊的門口要走出來時 看到謝昀庭，我不是走到最裡面，我沒有走到隔間裡面等語 （本院卷第196至198頁）。 　　綜上可知，被告對於其究竟有無跨進女廁或進入女廁隔間， 以及在何處遭證人謝昀庭撞見等節之供述，莫衷一是，所辯 已難採信。且倘被告在走廊上已聽聞告訴人與證人謝昀庭之 對話而悉女廁出現異狀，則以其男性身分本即不適宜進入女 廁代為查看，況被告於本案發生前，既然已因在女廁窺視他 人非公開活動而遭法院判刑在案，衡情，其理當更知避嫌， 以免遭人誤會，然其卻仍不顧於此，積極進入女廁查看，顯 與情理不合，由此益徵被告前揭所辯僅係臨訟卸飾之詞，不 足採信。 3、就證人謝昀庭於女廁碰見被告前，是否尚有其他可疑人士先 於被告從女廁離開一節。查告訴人於審理時證稱：當時我是在走 廊通道上側身呼叫謝昀庭，謝昀庭才往右看並走過來，我從頭到 尾都站在右側走廊上，我的餘光一直在觀察女廁有沒有人走出來 ，但女廁、男廁、無障礙廁所都沒有人走出來等語（本院卷第18 1頁、186至187頁）；證人謝昀庭於審理時亦證稱：當時我和告 訴人馬上過去女廁，從走廊過去不用一分鐘，我們在女廁門口時 ，沒看到有人走出來等語（本院卷第172頁）。且經本院勘驗A檔 案及B檔案之監視器畫面結果可知，⑴8時47分31秒許告訴人行經 走廊往女廁方向後，迄證人謝昀庭於8時48分17秒往右轉頭朝女 廁方向查看之期間，均無人從女廁方向行經走廊；⑵8時50分38秒 被告從女廁方向行經走廊離開前，雖有1名黑衣男子於8時48分31 秒行經走廊，然其係從畫面右下方轉角即大廳方向進入走廊，1 名紅衣男子則於8時50分18秒自畫面上方即後門方向行經走廊， 並非從女廁方向行經走廊（見前揭整理表格及本院卷第211至213 頁勘驗截圖暨文字說明）。是可知在被告離開女廁前，確實並無 任何可疑人士從女廁方向離開，核與告訴人及證人謝昀庭前揭證 述相符。從而，被告辯稱於謝昀庭撞見其之前即有人從女廁離開 而未被發現云云，顯屬無稽，不足採信。 ㈦、綜上所述，本案被告犯行，事證明確，堪以認定，應依法論 科。至被告雖聲請調閱警方密錄器欲證明其有遭主管威脅承 認本案云云（本院卷第194頁），然被自始即未承認本案， 自無被告所稱遭威脅承認之情可言，況本案事證已臻明確， 警方密錄器對本案事實之釐清並無助益，爰認無調查之必要 ，附此敘明。 三、論罪科刑：　　 ㈠、按進入廁間如廁乃屬非公開之活動，是核被告所為，係犯刑 法第315條之1第1款之無故利用工具窺視他人非公開活動及 身體隱私部位罪。 ㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足其個人慾望，無故 以手機螢幕窺視告訴人如廁，嚴重侵害個人隱私，對告訴人 之心理造成不可磨滅之傷害，所為殊值非難；再酌以被告於 偵查至審理中始終否認犯行，徒耗司法資源調查，且迄未與 告訴人達成和解之犯後態度；併衡以被告有多次妨害秘密案 件，素行不佳（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其本案 犯罪動機、目的、手段；暨兼衡被告於本院審理時自陳大學 畢業之智識程度，未婚，無子女，曾從事餐飲業、服務業、 資訊相關工作，月薪約新臺幣3萬元之家庭生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪、桑婕提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　 　25 　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日 中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。

2025-03-18

TNHM-113-上易-726-20250318-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3667號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳智希 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） （現另案於法務部○○○○○○○○○寄押中） 簡韋槿 （現另案於法務部○○○○○○○執行中） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9366號、113年度偵字第6063及44661號），茲被告於準備程序中 就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當 事人意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳智希犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒 刑壹年參月。 簡韋槿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件檢察官起訴書之記載 ，另證據部分補充被告吳智希、簡韋槿於本院準備程序、審 理時自白認罪。 二、證據能力部分： 　⒈被告吳智希所犯組織犯罪防制條例罪部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，係以立法排 除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得 適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規 定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件 ，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案相關 證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規 定，自不得採為被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是 本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告犯加重詐欺罪 、洗錢罪部分具有證據能力。 　⒉被告吳智希、簡韋槿所犯加重詐欺罪、洗錢罪部分： 　　本案既適用簡式審判程序，則本判決所採用之證據，皆不受 傳聞證據證據能力之限制，且被告於本院審理中對犯罪事實 亦表認罪，對各項證據皆不爭執其證據能力，可認定被告並 無行使反對詰問權之意，且本案各項證據均無非法取得之情 形，是本判決所採用之證據，皆有證據能力，併此敘明。 三、論罪科刑部分： 　㈠新舊法比較問題： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公 布制定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置 部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘 自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺 犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。而同條例第43條就詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億 元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、 第2款定有應加重其刑二分之一之規定。再本案與加重詐欺 想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法亦於113年7月31日 修正公布施行，並自113年0月0日生效（除第6條、第11條外 ），然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先 就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較 重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適 用標準（最高法院113年度台上字第2870號裁判意旨參照） 。本案被告吳智希係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想 像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪），被 告簡韋槿亦犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之 輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於 詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪， 然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同 條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、 第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規 定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43 條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊 法比較之必要。 　⒉又刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，並於同年6月 2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款有關以電腦合成 或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告行為態樣無涉 ，不生是否有利於行為人之問題，自無新舊法比較之問題， 應逕行適用裁判時法即現行法處斷。 　⒊另組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布，並於 同年月00日生效施行。修正後之組織犯罪防制條例第3條未 修正法定刑度，僅將加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條 例第6條之1，至於強制工作部分，前業經司法院大法官宣告 違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除，並將項次及文字 修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重。則 與本案有關之組織犯罪防制條例第3條第1項於修正後既未變 更構成要件及法律效果，自不生新舊法比較之問題，而應依 一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後組織犯罪防制條 例第3條第1項之規定。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前 項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織 係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實 施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或 利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結 構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式 組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬 之（最高法院111年度台上字第146、147號裁判意旨得參） 。被告吳智希所參與之本案詐欺集團，至少有被告簡韋槿、 對被害人施詐等人，確為3人以上之組織無訛；又本案詐欺 集團成員包括與被害人聯絡並施詐者、安排被告吳智希指示 被告簡韋槿提款者等人，由其內部分工結構、成員組織，可 見該詐欺集團組織縝密，並非隨意組成之立即犯罪，乃須投 入相當成本及時間始能如此為之，屬3人以上共同以實施詐 術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織。 　㈢按「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」，此為修正前洗錢防制法第 2條所明定。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯， 或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，尚非單純 犯罪後處分贓物之行為，亦應構成第2條第1或2款之洗錢行 為（最高法院109年度台上字第5077號裁判意旨參照）。查 ，如前所述，本案詐欺集團係具持續性、牟利性之結構性犯 罪組織，在被害人受騙陷於錯誤匯款後，由被告吳智希指示 被告簡韋槿、陳敬軒提領起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示款項 ，並層轉予本案詐欺集團之上游成員，此舉顯在製造金流斷 點，使偵查機關難以追查帳戶金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得 之去向及所在，是其所為已構成修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。 　㈣核被告所為： 　⒈被告吳智希部分：　 　　⑴就起訴書犯罪事實欄一㈡首次加重詐欺部分，係違反組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　　⑵就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，則是犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上加重詐欺取財罪及修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。 　⒉被告簡韋槿部分：　 　　就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上加重詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。 　⒊又如前所述，被告吳智希、簡韋槿本案洗錢犯行應適用修正 前洗錢防制法第14條第1項之規定，起訴書誤載為修正後洗 錢防制法第19條第1項，應予更正。 　㈤共同正犯： 　⒈犯罪事實欄一㈠部分：　 　　被告吳智希、簡韋槿與對被害人施行詐術者及所屬詐欺集團 成員間，就上開加重詐欺取財、洗錢犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　⒉犯罪事實欄一㈡部分： 　　被告吳智希與對被害人施行詐術者及所屬詐欺集團成員間， 就上開加重詐欺取財、洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈥被告簡韋槿於起訴書犯罪事實欄一㈠所示時間，多次提領贓款 ，隱匿詐欺取財犯罪不法所得之去向、所在，係為達隱匿同 一被害人詐欺取財犯罪不法所得之目的，各行為之獨立性均 極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯 之單純一罪，應論以一加重詐欺取財罪、一般洗錢罪。 　㈦競合、分論併罰： 　⒈被告吳智希部分：　 　　⑴首次即起訴書犯罪事實欄一㈡部分： 　　　按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，行為人 雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺、洗錢）之罪，均成立本罪。又行為人以一參與車 手集團犯罪組織，並分工加重詐欺、洗錢行為，同時觸犯 參與犯罪組織罪及加重詐欺、洗錢罪，雖其參與犯罪組織 之時、地與加重詐欺、洗錢犯行之時、地，在自然意義上 非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依 一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應 屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與 人民法律感情不相契合。是以倘被告參與犯罪組織未經自 首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織 之前，先後加重詐欺數人財物及洗錢，因僅為一參與組織 行為，侵害一社會法益，應僅就其首次加重詐欺、洗錢犯 行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪、洗錢罪之想像競 合犯。依卷內現存事證及臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示，足認被告吳智希本案起訴書犯罪事實欄一㈡犯行，乃 其本次參與領款車手之犯罪組織後，經起訴且最先繫屬於 法院之「首次」加重詐欺、洗錢犯行，其各行為間在自然 意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的同一 ，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，而為想像競合犯， 應從一重之加重詐欺取財罪論處。 　　⑵其餘各次即起訴書犯罪事實欄一㈠部分： 　　　被告吳智希所為刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪間，乃 係收受贓款繳回予所屬詐欺集團，同時製造金流斷點，隱 匿詐欺所得之去向及所在，為想像競合犯，依刑法第55條 規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 　　⑶按詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐欺之被害人或告訴人 人數定之。被告吳智希針對不同被害人所犯加重詐欺取財 罪，共計2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒉被告簡韋槿部分：　　 　　被告簡韋槿所為刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪間，乃係收 受贓款繳回予所屬詐欺集團，同時製造金流斷點，隱匿詐欺 所得之去向及所在，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從 一重之加重詐欺取財罪處斷。 　㈧刑之加重、減輕事由： 　⒈累犯部分： 　　查被告吳智希前因毒品案件，經臺灣雲林地方法院以107年 度虎簡字第420號判決判處有期徒刑5月確定，於108年11月2 9日縮短刑期假釋出監，於109年5月4日未經撤銷假釋視為執 行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷得參，其 於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案法定本刑 有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型與 前案之犯罪型態、罪質尚屬有別，其原因及社會危害程度等 亦非相同，卷內又無其他事證足認被告有何特別惡性或對刑 罰反應力薄弱而應加重其刑之情形存在，且酌以各項量刑事 由後，已足以充分評價被告本案罪責，為免被告所受刑罰超 過其所應負擔之罪責，爰不依刑法第47條第1項規定加重其 刑。至被告之前科紀錄，仍列入其品行部分作為本院之量刑 審酌，併予指明。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條部分： 　　本案被告吳智希、簡韋槿於偵查中並未自白所犯之加重詐欺 取財犯行，即無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條有關偵 審自白減輕其刑之規定。 　⒊組織犯罪防制條例、洗錢防制法有關自白減刑部分： 　　⑴想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字 第4405、4408號裁判意旨可參）。而被告行為後，組織犯 罪防制條例第8條業於112年5月24日修正公布，並於同年 月00日生效施行。修正前同條例第8條第1項係規定：「犯 第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者 ，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則 規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或 脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資 料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵 查及歷次審判中均自白始得適用，本應以被告行為時即修 正前之規定較有利。另洗錢防制法第16條第2項規定亦於1 12年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修 正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」( 下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行 ，並於113年0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法) 。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即 減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要行為人於 「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑之規定，顯然較 修正前嚴苛。經比較新舊法結果，以修正前之規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段所定，自應適用行為時即 修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。 　　⑵被告吳智希於偵訊時未坦承參與犯罪組織犯行，不符合修 正前組織犯罪防制條例第8條第1項之減刑規定。 　　⑶被告吳智希、簡韋槿就洗錢之犯罪事實於本院審理時均自 白，原得適用行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑，然此部分與加重詐欺取財罪想像競合後， 係從一重之加重詐欺取財罪處斷，以致無從適用上開規定 予以減刑，惟其此部分自白之犯罪後態度，猶得作為本院 依刑法第57條量刑之參考。 　　⑷又參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其 刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文。惟查被 告吳智希參與本案詐欺集團犯罪組織，對該詐欺集團之運 作具有相當緊密之關連性，尚難認其參與該詐欺集團犯罪 組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其刑之餘地 。 　㈨另按刑法第59條固規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告吳智希、 簡韋槿所犯之加重詐欺等犯行，破壞人與人之間互信關係， 危害社會金融秩序及治安，惡性非輕，且被告於犯罪時並無 特殊之原因與環境，而足以引起一般同情、認可憫恕，如科 以法定最輕刑期，仍嫌過重之情形，是本院認被告就其所犯 之罪，並無刑法第59條規定適用之餘地，附此說明。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜 述如下：審酌被告吳智希、簡韋槿不思依循正途獲取穩定經 濟收入，竟參與詐欺集團，由被告吳智希指示被告簡韋槿提 款後，再層轉贓款予該集團上手人員，製造金流斷點，使集 團其他參與犯罪者之真實身分難以查緝，以致詐騙情事未能 根絕，助長詐欺歪風，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之 困難度，其法治觀念顯有偏差，所為殊值非難；並考量被害 人遭詐騙而匯入本案帳戶金額之財產損失及精神痛苦，被告 2人於本院已坦承犯行，但迄未與被害人達成和解或調解以 賠償損害，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、次數、 於本案詐欺集團之分工內容、犯罪參與程度，並非前揭詐欺 犯行之核心成員，亦非居於主導地位，又被告2人合於行為 時法即修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由， 已如前述，得作為其量刑之有利因子，暨被告之前科素行（ 被告吳智希構成累犯部分不重複評價）、自稱之智識程度、 工作、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第 一、二項所示之刑。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的 ，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之 異同、加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪 間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人 所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能 性等，考量被告吳智希所犯屬同質性之犯罪類型，倘就其刑 度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符 ，茲考量上情，盱衡被告吳智希所犯法律之目的、違反之嚴 重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行刑如主文第 一項所示。又被告2人所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本 刑固應併科罰金刑，然因本院就被告所科處之刑度，已較一 般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金1千元為 重，再衡酌刑罰之儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科 刑評價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告 輕罪之併科罰金刑的必要，爰不諭知併科罰金。 　不沒收之說明： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，並於113年0月0日生效，而有關洗錢之財物或 財產上利益之沒收，雖應適用裁判時即修正後第25條第1項 所定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟縱屬義務沒 收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即 刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不 宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告吳智 希、簡韋槿並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且如起訴 書犯罪事實欄一㈠、㈡所示被害人被騙匯款之金額被提領後， 已遭不詳詐欺成員取走而繳回所屬詐欺集團，並無積極證據 可認被告2人最終支配占有本案洗錢標的之財物或具有管領 處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛 之虞，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭 知沒收。 　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段有明文規定，則沒收犯罪所得之範圍，應僅以行 為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得 利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應 憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收。查，被告2人於本 院均供述未取得報酬，復查無其他證據足認其有因本案而實 際獲取不法所得，尚難認被告有何犯罪所得，爰不宣告沒收 或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　月　　 18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張琳紫 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　月　　 18　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29366號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6063號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44661號 　　被　　　告　吳智希　女　36歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○000號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　簡韋槿　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳智希前因毒品案件，經臺灣雲林地方法院以107年度虎簡 字第420號判決判處有期徒刑5月確定，於民國109年5月4日 執行完畢。詎其仍不知悔改，於112年1月前某時許，加入真 實姓名年籍不詳之人所組成，以實施詐欺為手段之具有持續 性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任車手負責提 領贓款，再將贓款繳回予詐欺集團。 (一)吳智希及簡韋槿（簡韋槿涉嫌參與犯罪組織部份，業經本署 以112年度偵緝字第2347號案件起訴，不在本件起訴範圍） 與不詳之詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源之洗錢犯意聯絡，推由不詳之詐欺集團成員於112年1月間 ，以解除分期付款設定為由詐騙蘇美滿，致蘇美滿陷於錯誤 ，而依指示於112年3月20日19時41分許，轉帳新臺幣（下同 ）4萬9124元至高志宏（另案偵辦）之中華郵政帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱甲帳戶）內，再由吳智希駕駛車 牌號碼000-0000號租賃小客車搭載簡韋槿，指示簡韋槿於11 2年3月20日19時47分、19時49分、19時50分許，在臺中市○○ 區○○路0段00號之統一超商內，持甲帳戶之提款卡及密碼， 分別提領2萬元、2萬元、9000元之款項後交予吳智希，再由 吳智希以不詳方式繳回予詐騙集團成員，以此方式達到掩飾 、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。 (二)吳智希與不詳之詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源之洗錢犯意聯絡，推由不詳之詐欺集團成員於112 年3月間，以股票投資為由詐騙黃元元，致黃元元陷於錯誤 ，而依指示於112年3月8日10時20分許，轉帳20萬元至陳敬 軒（另案由本署以113年度偵緝字第576號案件偵辦中）所有 之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶） 內，再由吳智希指示不知情之馬坤川（另為不起訴處分）駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳敬軒，指示陳敬軒 於112年3月8日11時3分許，在臺中市○○區○○路0號之臺中水 湳郵局，持乙帳戶之提款卡及密碼，臨櫃提領40萬元（內含 被害人黃元元之20萬元）後交予吳智希，再由吳智希以不詳 方式繳回予詐騙集團成員，以此方式達到掩飾、隱匿詐欺取 財犯罪所得去向之目的。 二、案經臺中市政府警察局大甲分局、雲林縣警察局斗六分局報 告及本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳智希於警詢及偵查中之供述 矢口否認有何上開犯行，就犯罪事實欄一（一）部分辯稱：我當天只是幫忙載人，我朋友「阿清」請我載兩位男生去大甲，我在大甲要下交流道時剛好沒油，我就去加油，其中一位有跟我下車，他說要去拿錢，但不知道是不是去領錢，要我在加油站等他云云。就犯罪事實欄一（二）部分辯稱：陳敬軒問我能否幫他介紹錢莊，我就介紹一位錢莊大姊「拉姐」，她說會把借款款項直接匯到陳敬軒帳戶裡，我不知道這些是詐騙的錢云云。 2 被告簡韋槿於警詢及偵查中之供述 固坦承其有提領就犯罪事實欄一（一）所載款項之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：當天我跟被告吳智希出門，她說車快沒油，接著拿提款卡給我，跟我說裡面多少錢，要我去超商幫她領錢，我就幫她領云云。 3 證人即同案被告馬坤川於警詢及偵查中之證述 證明其係依照被告吳智希之指示駕車搭載被告吳智希及證人陳敬軒之事實。 4 證人陳敬軒於警詢及偵查之具結證述 證明其於犯罪事實欄一（二）所示之時間、地點，均係依照被告吳智希之指示提領款項，且要求證人提領款項後先交給被告吳智希，嗣因其察覺有異，始報警處理之事實。 5 被害人蘇美滿於警詢中之指述 證明其遭詐騙之經過。 6 被害人黃元元於警詢中之指述 證明其遭詐騙之經過。 7 新北市政府警察局海山分局文聖派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、甲帳戶交易明細各1份 證明被害人蘇美滿遭詐騙及匯款之經過。 8 被害人黃元元之匯款單、對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 證明被害人黃元元遭詐騙及匯款之經過。 9 員警職務報告3份、汽車出租單、客戶資料卡、本票、租車切結書、車輛詳細資料報表各1份、被告簡韋槿之ATM提領畫面截圖3張、監視器畫面截圖23張、車行紀錄圖2張、門號0000-000000號通聯紀錄 1.證明被告吳智希於犯罪事實欄一（一）所示之時間確有使用車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載被告簡韋槿，並由被告簡韋槿下車提領贓款之事實。 2.證明被告吳智希使用之行動電話門號0000-000000號於於犯罪事實欄一（一）所示之時間，移動軌跡與上開租賃小客車一致之事實。 3.證明甲帳戶於犯罪事實欄一（一）所載提領時間前之同日19時30分起至35分許間之提領紀錄，ATM機臺裝設地點在臺中市○○區○○路000號之國道三號清水休息區，而被告吳智希所持用之手機門號基地台位置亦鄰近上開提領地點，足認被告吳智希掌控甲帳戶使用權之事實。 10 臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8614號(下稱前案)不起訴處分書、南投縣政府警察局埔里分局報告書、被告吳智希於前案警詢中之證述及供述、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所職務報告、愛蘭派出所偵查報告書各1份 1.證明證人陳敬軒於前案確實有因察覺情形有異、懷疑被告吳智希為詐欺集團成員而將被告吳智希攔下並報警處理之事實。 2.證明證人陳敬軒每次提款完就會先將提領款項交付予被告吳智希，足認被告吳智希係乙帳戶之實際掌控人之事實。 二、被告吳智希、簡韋槿固以前詞置辯，然查： (一)犯罪事實欄一(一)部分：被告吳智希就其朋友「阿清」之真 實身分、居住地點等均交代不清，亦未能說明為何要從臺中 市區駕車搭載被告簡韋槿遠赴大甲區。且其先辯稱是因剛好 沒油故要去加油站加油，其要加油時被告簡韋槿始跟著下車 說要剛好也要去找朋友「拿錢」云云，然倘被告簡韋槿確係 與友人見面，當早已約妥見面時間、地點，豈有可能剛好與 被告吳智希偶然下交流道加油之地點巧遇，足見被告吳智希 所辯不足採。另被告簡韋槿雖辯稱其完全依照被告吳智希之 指示提領款項，然亦供稱其與被告吳智希沒有很熟等語，則 在無特別信任基礎下，被告吳智希卻願意告知帳號密碼而任 由被告簡韋槿自行提領帳戶內款項，且承擔被告簡韋槿可能 擅自超領款項之風險，實與常情有違，被告簡韋槿所辯亦不 足採信。 (二)犯罪事實欄一(二)部分：被告吳智希於前案警詢及本案偵查 中均自承證人陳敬軒提領之款項須先繳回予之，待全數統整 後再一次給付證人陳敬軒。然倘被告吳智希僅係協助「拉姐 」將款項借貸予證人陳敬軒，且借款方式為轉帳，則以帳戶 之轉帳紀錄即可做為匯整及統計款項之依據，實無必要先領 出現金交付被告吳智希後，再交回給證人陳敬軒。復參酌證 人陳敬軒確因察覺有異而報警及攔阻被告吳智希，有證據清 單及待證事實欄編號10所載之證據為證，足認被告吳智希命 證人陳敬軒領款之過程確與常情有違，被告吳智希應知悉匯 入上開帳戶之款項為詐欺款項，並以前述要求證人陳敬軒先 繳回款項之方式控管及回收詐欺贓款。 三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告等4人行為後，洗錢防制法業經修 正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定。 四、核被告吳智希所為，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同 詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪 嫌。被告簡韋槿所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人 以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢等罪嫌。被告等人與不詳詐欺集團成員間，具有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告等人所犯之3人以 上共犯詐欺取財及洗錢等罪嫌間，屬以一行為觸犯數罪名， 侵害不同法益，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從 一重之3人以上共犯詐欺取財罪處斷。被告吳智希就犯罪事 實欄一（一）、（二）部分所為，犯意各別、行為互殊，請 予分論併罰。被告吳智希有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行 完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒 刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當 刑法第47條第1項之累犯。被告吳智希所犯前案之犯罪類型 、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均 屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他 人法益，佐以本案犯罪情節、被告吳智希之個人情狀，依累 犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨 所指可能使被告吳智希所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮， 故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告等人之犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯詠琪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林已茜

2025-03-18

TCDM-113-金訴-3667-20250318-1

聲
臺灣屏東地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第307號 聲 請 人 即 被 告 蘇堂如 選任辯護人 賴鴻鳴律師 賴昱亘律師 蕭人豪律師 上列被告因貪污等案件（本院114年度訴字第68號），經檢察官 提起公訴，不服本院法官於民國114年3月5日所為之羈押處分， 聲請撤銷原處分，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： （一）本件既經檢察官起訴，涉案非供述證據均經偵查機關進行 扣押，相關證人亦於偵查中到庭具結作證，證人之證詞均 已獲保全，可認調查詳實完備且已鞏固，足以起訴。縱於 審理中被告所述與起訴書所載犯罪事實有異，或被告所辯 與卷內證人證述不符，均屬法院為證據取捨及判斷證明力 之問題，不可轉責於被告，不能僅因被告與證人不符，即 認被告有勾串證人之虞而有羈押之必要。 （二）本件尚無勾串證人之虞，即使法院認被告涉犯重罪而仍有 逃亡之虞，亦得以限制住居，限制出境、出海，及輔以穿 戴電子腳鐐設備，而無羈押之必要性。爰請求撤銷原處分 等語。 二、程序： （一）刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別規定：對於審 判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受 處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；前開聲請期間為 10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。 而抗告法院認為抗告無理由，應以裁定駁回之，該條規定 於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢 察官所為各項處分時，亦準用之，刑事訴訟法第412條、 第416條第4項亦有明定。 （二）查聲請人前經本案受命法官訊問後，於民國114年3月5日 以有事實及有相當理由足認其有刑事訴訟法第101條第1項 第2、3款之羈押原因，非予羈押，不足阻止聲請人與其他 共犯或證人聯繫及勾串其等犯嫌之內容，無法以羈押外之 方式替代之，乃自同日起命聲請人應予執行羈押3月，並 禁止接見通信在案，有訊問筆錄、本院押票、押票回證及 法院在監在押簡列表在卷足按，並經本院調卷核閱屬實。 而聲請人於114年3月12日向本院聲請撤銷原羈押處分，核 於法定期間內為之，應屬適法。 三、實體： （一）刑事羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及刑罰之 執行，是被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有 無羈押之必要等判斷，均係由法院就具體個案情節斟酌認 定，如就客觀情事觀察，其羈押之裁定在目的與手段間並 無違反比例原則，而無濫用裁量權限情形，自不得任意指 為違法（最高法院112年度台抗字第1116號刑事裁定意旨 參見）。 （二）經查： 　1、被告犯罪嫌疑重大 　　⑴被告雖否認涉犯公務員對違背職務之行為收受賄賂罪嫌、 共同涉犯利用職務上之機會詐取財物罪嫌等，辯稱未收受 賄賂，且僅係業務上疏失云云。惟為本院所不採： 　　　①本案廠商既已多次順利浮報不實數量而詐領款項，業據 廠商即同案被告蔡慶德、會計人員即同案被告楊淑芬於 偵查中證述甚明，自有向點收人員交付賄賂以求配合之 必要，而非僅一再仰賴點收人員之個人疏失。 　　　②被告為辦理綠鬣蜥點收業務之公務員，前來點收次數係 佔點收人員中最多次，且於清點時均不會親自點收，反 而是等廠商報數量等情，經同案被告宋政賢於偵查中具 結證述甚明，核與同案被告蔡慶德於偵查中具結證稱數 次行賄被告共新臺幣（下同）數十萬元，被告於112年 綠鬣蜥案、112年綠鬣蜥追加案每次點收時均會到場等 語相符，並有被告翁慶佑製作之帳冊為證，均核與被告 所辯解之內容大相徑庭。 　　　③況參以被告於本院訊問時自稱有確實清點，有1次多報超 過20隻，還予以扣掉等情（聲羈字卷第79頁），可見其 嚴格程度，則顯難以想像被告僅係疏失而漏算相當於1 成數量、分別為300多隻至800多隻之綠鬣蜥，且達3次 之多。 　　　④故依上情，足見被告辯解，尚有可疑。 　　⑵此外，另有起訴書所載之其他證據在卷可佐，經本院調卷 核閱屬實。綜此，足認被告就起訴書所載涉犯之公務員對 違背職務之行為收受賄賂罪嫌、共同利用職務上之機會而 詐取財物罪嫌，嫌疑重大。 　2、被告有羈押原因： 　　⑴被告自承在縣政府工作長達20幾年，都擔任工友、司機、 巡山員，且與同案被告蔡慶德有賣車及買藥酒及牛樟芝的 交易關係，金額分別為數萬元至十餘萬元不等（聲羈字卷 第80頁），且被告甚至與蔡慶德在電話中，多次談及處長 指示、評選及標案等語（參見他字第1231號卷一第383頁 反面至387頁之通訊監察譯文）。如被告僅係職位低微且 業務單純之人，豈有與同案被告蔡慶德談論無關其業務之 必要。可見被告與縣政府同單位之同案被告及其他人員， 不僅關係親近，甚至有私下金錢往來，而具有相當程度之 影響力，自得輕易以彼此間之情誼或利害關係，影響相關 共犯或證人之完整陳述，而不受限於其位階低微。 　　⑵被告既否認犯罪，衡情審理中將會對共犯及其他證人行使 對質詰問權，並恐面臨最輕本刑有期徒刑7年及10年以上 重罪，可預期如任由被告在外，為求順利獲判無罪，即有 可能以前述所具有之影響力影響共犯及證人證述之誘因， 或改為逃避審理及日後可能之執行。 　　⑶聲請意旨空言否認被告無勾串證人之虞云云，且誤認本院 僅以被告所述與共犯及證人不符即認有勾串證人之虞，均 無可採。 　　⑷依上所述，有事實及有相當理由足認被告有勾串共犯及證 人之虞，且有相當理由足認被告有逃亡之虞。 　3、被告有羈押及禁止接見通信之必要： 　　⑴被告負責點收廠商捕捉之綠鬣蜥，對廠商是否能夠順利以 陳報不實數量詐領款項，有相當之影響力及決定性。又依 被告與蔡慶德前述通訊監察譯文可知，被告為農業處內部 甚為重要之人物，自有透過羈押及禁止接見通信之必要， 避免其利用既存人際網絡及利害關係而影響共犯及證人之 證述。 　　⑵本案因涉及廠商與公務員間之行賄及共同詐取財物犯嫌， 各共犯是否誠實陳述、是否完整陳述，將會因此影響彼此 利害關係之一致或不一致。即使共犯於偵查中以證人身分 具結證述，惟審理中再為不同之陳述，亦常發生。故尚難 僅以檢察官所蒐集之證據足以起訴，遽認被告就不會再有 勾串共犯或證人之可能性，或必然就不需透過羈押及禁止 接見通信之方式確保日後審理及可能執行程序之順暢。 　　⑶考量被告涉犯之公務員對違背職務之行為收受賄賂罪嫌、 共同利用職務上之機會詐取財物罪嫌，對公共利益及社會 秩序危害甚大，並權衡國家刑事司法權之有效行使、被告 人身自由之私益及防禦權受限制之程度，即使可經由限制 住居，限制出境、出海，及輔以穿戴電子腳鐐設備等情， 避免被告逃亡之結果而替代羈押；惟衡以現今之通訊工具 多元而隱密，被告亦有影響共犯及證人之能力及誘因，故 依前述同樣方式，尚無法避免或有效降低被告勾串證人後 所生影響審理之結果而替代羈押。從而，被告仍有羈押及 禁止接見通信之必要。 （三）綜上所述，本件被告犯罪嫌疑重大，羈押原因及必要性均 存在，原處分認有羈押必要，無從以命被告禁止與共犯及 證人接觸等手段替代羈押等由，因而裁定羈押，其目的與 手段間之衡量，與比例原則不悖，核無不合。故聲請意旨 主張被告無羈押之必要云云，難認有理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻

2025-03-18

PTDM-114-聲-307-20250318-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第535號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 賴俊瑋 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （113年度少連 偵字第47號、113年度偵字第9582號），本院判決如下： 　　主　文 子○○犯如附表四「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四「宣告刑 」欄所示之刑。 子○○被訴附表五編號1、2所載部分公訴不受理。 　　犯罪事實 一、子○○與庚○○（另結）於民國112年12月中旬，分別加入真實 姓名年籍不詳telegram暱稱「二砲手」、「性情中人」等三 人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結 構性之詐欺集團犯罪組織(子○○涉犯參與犯罪組織部分已據 臺灣臺中地方檢察署另案提起公訴，不在本案起訴範圍）。 嗣子○○與庚○○均加入上開詐欺集團所成立之通訊軟體telegr am之詐欺群組「左111111」（群組成員有4人，子○○之暱稱 「無名」、庚○○之暱稱「歪歪」），以利聯繫上手及回報車 手取款相關事務，並由庚○○擔任提款車手之工作、子○○則擔 任駕駛、收水之工作，即庚○○負責透過ATM提款機領取被害 人遭騙後匯入人頭帳戶之款項，子○○則負責開車載庚○○至提 領處所後，待庚○○提領款項後，交由子○○收取後上繳。庚○○ 、子○○與其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先 由詐欺集團某不詳成員，以附表一、三所示之詐騙方式，向 附表一、三所示之人進行詐騙，致上開被害人等分別因而陷 於錯誤，依指示於附表一、三所示之時間，匯款附表一、三 所示之金額至附表一、三所示之帳戶。庚○○則於113年1月2 至同月4日早上之期間內，兩人依上開詐欺群組中暱稱「性 情中人」之上手成員指示，由子○○駕駛車牌號碼000-0000號 租賃小客車搭載庚○○，分別至某超商領取附表二、三所示帳 戶提款卡及密碼之包裹後，再搭載庚○○於附表二、三所示時 間、地點，以附表二、三所示金融卡提領詐騙所得款項，經 庚○○轉交予子○○後，由子○○另將贓款轉交予不詳之詐欺集團 成員，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷 點，藉以掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等 犯罪所得。 二、案經癸○○、丑○○、己○○、壬○○、丁○○、辛○○、戊○○、丙○○分 別訴由苗栗縣警察局大湖分局、竹南分局報告臺灣苗栗地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力及程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 　　之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 　　該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 　　證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 　　第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 　　聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有 　　明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 　　實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審 　　判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論 　　終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權， 　　及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞 　　辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具 　　有證據能力。經查，本案據以認定被告犯罪事實之證據，其 　　中屬傳聞證據部分，因被告、檢察官於本院言詞辯論終結前 ，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或 不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。 二、再按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均 應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得 ，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台 上字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之供述證 據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用， 然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實 具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物， 依法自得作為證據。 貳、實體部分：　　 一、訊據被告固不否認其有於附表二、三所示時間、地點駕車載 庚○○去提款，及加入上開詐欺群組「左111111」，並於群組 中暱稱「無名」，及上開被害人等遭詐欺而匯入款項，並由 庚○○將各該款項提領出等事實，惟矢口否認有三人以上共同 詐欺取財及洗錢犯行，並辯稱：庚○○之男友以前受雇於我， 他入監服刑，所以我是單純出於善意而多次載送庚○○去各處 辦事，也是因為庚○○的老闆說要我加入上開群組，比較方便 聯繫確認庚○○是否已上車，我才會加入該群組，但我與詐欺 集團並無瓜葛或合作，我也沒有交卡片給庚○○或在場把風、 監控、也沒有收受庚○○提領的錢、上繳詐欺款項，我在前案 承認與庚○○共犯詐欺，是因為那個案件的法官跟我說如果承 認就可以讓我交保，我才會在另案承認等語。惟查： 　㈠被告有其上揭坦承之客觀事實，經證人即如附表一、三所示 之被害人癸○○、丑○○、己○○、壬○○、丁○○、辛○○、戊○○、丙 ○○於警詢時證述明確，且有帳戶個資檢視(00000000000000 帳戶申辦人張姿琳、00000000000000帳戶申辦人陳宗毅、00 000000000000帳戶申辦人林鼎祐、00000000000000帳戶申辦 人潘奕志)、苗栗縣警察局大湖分局偵查隊偵辦詐欺案件照 片（含ATM提款影像及路口監視器畫面擷圖)、苗栗縣警察局 大湖分局偵查隊偵辦詐欺案件照片，與臺中市政府警察局東 勢分局偵辦庚○○詐欺案件照片比對、RAF-0213號自用小客車 之車行紀錄、員警職務報告、熱點資料案件詳細列表（113 年1月2日10時31至37分許庚○○於南龍區漁會提款畫面、113 年1月3日13時43至44分許庚○○於竹南照南郵局提款畫面、11 3年1月3日14時50分至15時48分間庚○○於竹南中港郵局提款 畫面、113年1月3日16時09分至10分許之間庚○○於竹南全家 超商環市店提款畫面、113年1月3日16時26分至27分許之間 庚○○於竹南統一超商龍宸店提款畫面、113年1月3日11時51 分至54分許之間庚○○於竹南照南郵局提款畫面）、竹南鎮中 正路與新生路口於113年1月3日14時48分許之監視器畫面、 本案被害人等之報案資料（《癸○○部分》內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表(高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受 理)、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局鳯山分局新甲派出 所金融機構聯防機制陳報單、高雄市政府警察局鳯山分局新 甲派出所受理案件證明單、癸○○郵件跨行匯款申請書、《丑○ ○部分》內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(桃園市政府警 察局八德分局八德派出所受理)、桃園市政府警察局八德分 局八德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政 府警察局八德分局八德派出所金融機構聯防機制陳報單、桃 園市政府警察局八德分局八德派出所受理案件證明單、丑○○ 第一銀行匯款申請書及告訴人與詐騙集團暱稱「奕中」LINE 對話紀錄擷圖、《己○○部分》內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表(刑事警察局打擊詐欺犯罪中心)、桃園市政府警察局八 德分局大安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園 市政府警察局八德分局大安派出所金融機構聯防機制陳報單 、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理案件證明單、 己○○郵局存摺影本及郵政跨行匯款申請書、《壬○○部分》內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(桃園市政府警察局龜山分 局龜山派出所受理)、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局龜 山分局龜山派出所金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警 察局龜山分局龜山派出所受理案件證明單、壬○○郵政跨行匯 款申請書及手機對話擷圖、《丁○○部分》內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表(新北市政府警察局永和分局得和派出所受 理)、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、手機對話擷圖及匯款單、《辛○○部分》 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(刑事警察局打擊詐欺 犯罪中心受理)、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、辛○○手機對話紀錄、存 摺交易明細翻拍照片及中國信託銀行匯款交易明細、《戊○○ 部分》內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(高雄市政府警察 局岡山分局壽天派出所受理)、高雄市政府警察局岡山分局 壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、戊○○手機對 話擷圖、《丙○○部分》內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表( 刑事警察局打擊詐欺犯罪中心受理)、台南市政府警察局第 三分局安順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、丙○○ 切結書、匯款紀錄及手機對話擷圖在卷可考，被告對此並不 否認，是此部分事實，首堪認定。　 　㈡被告確為本案詐欺集團成員之共同正犯，茲分述如下：　 　⒈證人即同案被告庚○○於警詢時證稱；因為我男友本來是本案 集團的內部成員，因為他被羈押，「左111111」群組中暱稱 「性情中人」找我當車手，我才開始做提款車手，「性情中 人」是我的上手，上開群組中暱稱「二砲手」是大老闆，「 性情中人」會先叫我去領去內有提款卡的包裹，然後是上開 群組中暱稱「無名」的人即被告載我去領包裹，「性情中人 」提供我金融卡密碼，並指示我先去領卡片，錢進去帳戶後 ，「性情中人」會在上開群組內傳訊息說通知我、被告，「 性情中人」會告知我們錢已經進去，進了多少錢，要領多少 錢，然後叫我去提領，被告就會載我去領錢，我1月4日提款 是領完錢就交給被告，當天是被告到我的租屋處載我，就我 們兩個共同前往等語（少連偵47卷第105頁至119頁）；於另 案審理時證稱：我在上開群組中暱稱「歪歪」，是「性情中 人」找我當車手加入群組的，是被告載我去領包裹拿提款卡 ，我在去領錢，領錢是「性情中人」指示的，我只負責提款 ，領款後我會把錢交給被告，被告的暱稱是「無名」，我是 在車上交的等語（本院卷第168頁至169頁）甚明。　 　⒉依據卷附被告與庚○○於113年1月10日之對話紀錄（本院卷第1 87頁至189頁）： 　　《第一段通話》 　　庚○○：今天有要上班嗎？ 　　被告：看妳啊 　　庚○○：我不知道 左輪沒有... 　　被告：妳今天上班？妳今天不是沒有班？ 　　庚○○：我不知道阿...他沒有回我 　　被告：那妳的「車」還沒死 　　庚○○：死了啊 　　被告：真的假的 　　庚○○：對啊 　　被告：早上妳在插就死了喔... 　　庚○○：對啊... 　　被告：那沒有車妳要做什麼，那妳上什麼班 　　庚○○：你問一下左輪 　　被告：我打給他沒接阿，我打他LINE也沒接阿 　　庚○○：喔好 掰掰 　　被告：等他回啦 　　《第二段通話》： 　　庚○○：喂 怎麼了 　　被告：妳不是要上班，他剛剛有接了，他在睡覺，他說車沒 死才要上班，妳車死了就不用上班了，他說下午領包啦 　　庚○○：嗯 好啦 　　被告：好啦 掰掰 　　由上開對話紀錄內容，參以被告於另案中供承：左輪是「性 情中人」，所謂的「車死了」就是卡片被警示的意思等語（ 本院卷第158頁至159頁）。可知上開第一段對話之意思為庚 ○○詢問被告當日是否要為取款工作，上手「性情中人」並未 通知，故詢問被告，然而庚○○向被告表示其所使用的提款卡 之帳戶被警示，被告則回稱已打電話聯繫過「性情中人」， 惟「性情中人」並未接電話，並告知需等待「性情中人」回 覆。上開第二段對話之意思為被告已聯繫到「性情中人」， 並向庚○○告知聯繫「性情中人」之結果為帳戶被警示就不用 為車手工作，但下午再領包（包裹）。則據上開對話紀錄可 知，庚○○是否要為車手工作尚須透過被告向上手「性情中人 」聯繫確認。 　⒊又據被告使用之手機畫面擷圖顯示，被告與庚○○所述之上開 詐欺集團之上手「性情中人」、該集團大老闆「二砲手」均 有個別通話之紀錄（見本院卷第183頁），被告並2月27日19 時14分向上手「性情中人」詢問「有要領包嗎？」，「性情 中人」回稱「後天才有得領」，兩分鐘後兩人並通話44秒 　　，堪認被告與上開詐欺集團之上手及大老闆均有個別聯繫， 被告並需向上手確認是否有領包裹之工作。 　⒋又參以被告、庚○○於本案發生前之112年12月間即與被告參與 同一詐欺集團，而由庚○○擔任車手，被告擔任駕駛之工作， 兩人一組多次共同為加重詐欺犯行，業經臺灣臺中地院以11 3年度金訴字第1001號、第1545號、第2596號為判決（下稱 另案，另案判決見本院卷第117頁至131頁），堪認被告、庚 ○○早已於本案前在同一集團之車手組擔任相同分工，而多次 相互配合為加重詐欺行為，為上開集團取款上繳款項。再佐 以被告於另案審理中亦對於其於112年12月間所犯另案之犯 罪事實，均表坦承不諱（本院卷第172頁、第179頁），則被 告於另案亦自承於本案前與庚○○之兩人一組多次共同為加重 詐欺犯行甚明。　 　⒌觀諸前述證人庚○○證述本案與被告共犯之參與情節，從上開 被告與庚○○間對話紀錄、被告手機截圖（被告與該集團上手 、大老闆之聯繫紀錄、被告與上手之對話紀錄）所顯示之情 ，可知被告尚得向上手確認取款、領包之工作，並代為聯繫 車手庚○○當日之工作，及被告與該集團上手、大老闆均有個 別聯繫之情，又審諸庚○○之手機中上開群組截圖（本院卷第 201頁），該詐欺群組成員僅有被告、庚○○、上手「性情中 人」、該集團大老闆「二砲手」共4人，若非被告為本案詐 欺集團成員，與其他詐欺集團成員就犯罪分工間存有相當之 信賴關係，該詐欺集團成員豈會毫不畏懼辛苦騙得之款項有 遭犯罪曝光而被查獲之風險，而甘願讓被告加入上開群組、 參與整起詐欺環節之一環，讓被告可隨時觀看詐欺群組之相 關對話，又讓被告載送車手取款，甚至毫不避諱地在該群組 中交代詐欺工作事宜，且若被告非該集團成員，又何必與該 集團上手個別聯繫詢問是否有領包裹或取款之工作，再轉為 通知庚○○，足見證人即同案被告庚○○於本案警詢時、另案審 理時所述之被告與其同為集團成員，其擔任車手，被告在集 團中擔任載其領包裹、取款、收水之工作信而有徵，應堪採 信。況被告除本案犯行外，於本案前之相近時間內，尚有與 庚○○多次共同以相同模式為詐欺犯行，被告於另案之參與角 色均與本案如出一轍，業如前述，此亦經被告於另案中坦承 犯罪甚明，則被告係擔任本案詐欺集團車手組成員之載運協 助取款、收款工作，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在 ，被告確為本案詐欺集團成員之共同正犯，彰彰甚明。　 　㈢被告固以前詞置辯，惟被告若非該集團成員，又何需主動向 該集團上手聯繫詢問是否有領包裹或取款之工作，再轉為通 知庚○○，甚至與上手「性情中人」、該集團大老闆「二砲手 」均有個別聯繫之情，被告尚加入上開詐欺群組，業如前述 ，被告顯非與該集團毫無干係之人，其參與情節亦不亞於庚 ○○，而非如被告所述係與該集團素無關連、單純載送車手取 款之人。又被告、庚○○甚且於對話中討論帳戶被警示，無法 為提款之工作，亦如前所述，則若被告對於庚○○所為渾然不 知，庚○○又豈會向被告詢問是否有提款工作，並與被告討論 帳戶被警示凍結，無法為取款工作之情，在在均顯示被告對 於其所為涉及詐欺、洗錢等非法情事乙節，主觀上早有所認 知，非如其所述渾然未覺。更何況被告於其他地院之案件， 同為被告擔任載運者載送車手庚○○，於112年12月間數次取 款，業經另案判決，業如前述，堪認則被告明顯擔任詐欺集 團之車手組成員已久，綜上足見被告所辯，顯非可採。 　㈣綜上所述，被告上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本 案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法 第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為 人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最 高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關 刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。被告行為時，洗錢防制法第14條第1項 原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗 錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同法 第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2 項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為 有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財 物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經 比較新舊法結果，以113年7月31日修正之規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113 年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。　 　㈡核被告就附表四編號1至8所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。　 　㈢被告與庚○○、「二砲手」、「性情中人」及本案詐欺集團其 他成員間就以上犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。　 　㈣被告附表四編號1至8所為均係以一行為同時觸犯三人以上共 同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷　 三、量刑： 　㈠按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子 。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第 57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人 犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人 刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述， 坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格 更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。至於被告保持緘 默或否認犯罪，應屬基於防禦權而自由陳述（消極不陳述與 積極陳述）或其辯明權、辯解權之行使，如若以此作為被告 犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之 一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個 案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，如係以行為人之責任 為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神， 客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅因判決書記 載犯後未能坦承犯行等用語，遽謂係剝奪被告之緘默權，將 被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌。再按刑法 第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後 ，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解， 賠償被害人之損害等情形在。（最高法院112年度台上字第1 68號判決、107年度台上字第3696號判決意旨參照、臺灣高 等法院臺中分院113年度金上訴字第359號判決意旨參照）。 是犯後否認犯罪雖係被告之權利，然與坦承犯行之犯後態度 仍應有所區別，而犯罪後態度亦係刑法第57條第10款明定之 量刑斟酌事由之一。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟擔任本案 詐欺集團車手組成員載送車手取款及收水，使本案詐欺集團 得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法 份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪 ，同時使告訴人等受有財產上損害而難於追償，對他人財產 安全及社會經濟秩序之侵害非輕，且其之參與部分為詐欺、 洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，已造成如附表四所示被 害人等之財產損失，犯罪情節、所生之危害更係嚴重，兼衡 被告犯罪後於警詢、偵查中、本院審理時均否認犯行，而迄 今尚未賠償被害人等分文，亦無任何其他彌補其過錯之行為 ，未獲得被害人等之原諒，甚至為了卸免本案罪責，更於本 院準備程序中振振有詞稱：係因為另案法官先對我說承認就 讓我交保，我為了不想被羈押才亂承認等語（本院卷第101 頁至102頁），堪認犯後態度極為惡劣，亦難認被告犯後對 其所作所為，有所悔意，亦難認其犯後態度可取，實不宜輕 縱；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活 狀況（詳本院卷第258頁）等一切情狀，分別量處如附表四 宣告刑欄所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。 又慮及被告尚有相同類型案件尚未定應執行刑，為保障被告 （受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原 則情事之發生，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定 意旨，不另定其應執行之刑（俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之）。 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐 欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案被告持用之手機1 支，係其供聯絡本案詐欺集團成員所用乙節，有上開被告手 機截圖在卷可考，然該手機業經另案查扣，並經臺灣臺中地 方法院判決宣告沒收，此有另案判決在卷可參（本院卷第11 7頁至131頁），是不再重複諭知宣告沒收，併予敘明。 　㈡被告對犯罪事實完全否認，無從由其供述獲悉其因本案犯行 有獲取何報酬，又依卷內積極證據資料內容，尚無足認定被 告就本案犯行曾獲得任何報酬對價之情，是本案既難認被告 實際獲有何不法利得，自不得對之宣告沒收犯罪所得。 　㈢查本案被告取得被害人等遭詐騙而轉至人頭帳戶之款項後， 均已轉交本案詐欺集團上游成員，經證人即同案被告庚○○於 警詢時證述甚明，該等款項應屬洗錢行為之標的，本應依刑 法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項幾乎均由本 案詐欺集團上層成員取走，且於被告遭查獲時並未有仍保有 或控管洗錢財物之情形，是如對被告宣告沒收該等款項全額 ，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據 以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗 錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。　　 五、公訴不受理部分： 　㈠公起訴意旨另以：被告於本案詐欺集團參與上開行為，另有 由該詐欺集團內真實姓名年籍不詳之成員，以如本判決附表 五編號1、2所載之方式致使附表五編號1、2所載之被害人陷 於錯誤，將附表五編號1、2所示款項匯入附表五編號1、2所 載之帳戶中，再由被告於附表五編號1、2所載之時間、地點 載送同案被告即車手庚○○提領，並收取庚○○所提領之款項後 轉交該詐欺集團內真實姓名年籍不詳之成員，以此方式製造 金流斷點，而掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。因認被告此 部分，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之之三人以上共同犯 詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌等語 。 　㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所 謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實 上一罪，及法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、 集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之），及裁判上 一罪（如想像競合犯）方屬當之（最高法院111年度台上字 第1874號判決意旨參照）。 　㈢經查：　　 　　起訴意旨即本判決附表五編號1、2（下稱本案起訴部分）所 載之被害人甲○○、乙○○部分，業據臺灣臺中地方檢察署（下 稱臺中地檢署）先以113年度偵字第5614號等起訴書及113年 度偵字第32766號追加起訴書對被告提起公訴及追加起訴， 並於113年4月10日繫屬臺灣臺中地方法院，經該院於113年1 0月29日以113年度金訴字第1001號、第1545號、第2596號為 判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、另案起訴書、追加 起訴書、另案判決、本案卷證在卷可稽。上開另案判決尚未 確定，經核兩案之被告所參與之詐欺集團相同，且所屬詐欺 集團成員詐欺之對象皆為與本案相同之被害人甲○○、乙○○， 實施詐欺之時間相近、手法相同，足認本案起訴部分為相同 犯罪事實之同一案件，是本案起訴前，同一案件業經臺中地 檢署起訴，本案起訴部分既係就同一案件重複起訴，揆諸前 開法律規定及最高法院判決意旨，爰就被告被訴有關如附表 五編號1、2所示犯行部分，逕為諭知不受理之判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第303條第2款 如主文。 本案經檢察官蔡宗熙提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4： 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 　　　 附表一：被害人癸○○、蘇女眞、己○○、壬○○遭詐騙案-手法、匯 款時、地、金額、人頭帳戶 編號 被害人 (是否提出告訴) 詐騙時間 詐騙方法(例示)/詐騙門號 被害人匯款/轉帳/付款時間 被害人匯款/轉帳/付款方式 匯款/轉帳/付款金額(新臺幣) 匯入帳戶或虛擬帳號 1 癸○○ (提告) 113年1月4日14時許 詐欺集團成員假冒被害人姪子借錢周轉，被害人不疑有詐臨櫃匯款至人頭帳戶謝秉澔連線商業銀行。 113年1月4日10時12分許 臨櫃匯款 6萬0,000元 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 蘇女眞 (提告) 113年1月4日9時30分許 詐欺集團成員假冒被害人兒子急用借錢周轉，被害人不疑有詐臨櫃匯款至人頭帳戶陳力瑋玉山銀行。 隨後遭詐騙集團轉入第二層劉博澄台新銀行帳戶。 113年1月4日13時20分許 113年1月4日15時22分 臨櫃匯款 30萬0,000元 一層帳戶轉入3萬0,015元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 台新銀行帳號000-00000000000000 3 己○○ (提告) 113年1月4日14時許 詐欺集團成員假冒被害人兒子家裡裝潢要借錢周轉，被害人不疑有詐臨櫃匯款至人頭帳戶李瑞勤京城商業銀行。 隨後遭詐騙集團轉入第二層劉博澄台新銀行帳戶。 113年1月4日13時50分許 113年1月4日15時46分 臨櫃匯款 10萬0,000元 一層轉入2萬0,015元 京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 台新銀行帳號000-00000000000000 4 壬○○ (提告) 113年1月2日14時許 詐欺集團成員假冒被害人兒子急用借錢周轉，被害人不疑有詐臨櫃匯款至人頭帳戶李瑞勤高雄銀行。 隨後遭詐騙集團轉入第二層劉博澄台新銀行帳戶。 113年1月4日12時24分 113年1月4日16時55分 臨櫃匯款 28萬8,000元 一層帳戶轉入2萬9,995元 高雄銀行000-000000000000號帳戶 台新銀行帳號000-00000000000000 附表二　被害人癸○○、蘇女眞、己○○、壬○○遭詐騙案-車手庚○○ 提領時、地、提領金額 提領時間(監視器時間) 提領地點 提領金額(新臺幣) 人頭警示帳戶 備考 113年1月4日 10時46分 苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 2萬元 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(謝秉澔) 被害人癸○○匯款6萬0,000元 113年1月4日 10時47分 苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 2萬元 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(謝秉澔) 被害人癸○○匯款6萬0,000元 (另外2萬0,000元轉入人頭戶謝秉澔綁定之街口支付) 113年1月4日 14時11分 苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 8,000元 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(謝秉澔) 民眾胡嘉峰以京城商業銀行帳號000-00000000000轉入8,000元，經詢稱未遭到詐騙 113年1月4日 15時27分 苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 2萬元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(劉博澄) 被害人蘇女眞臨櫃匯款30萬0,000元後，第一層帳戶轉入二層劉博澄帳戶轉入3萬0,015元 113年1月4日 15時27分 苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 1萬元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(劉博澄) 被害人蘇女眞臨櫃匯款30萬0,000元，後第一層帳戶轉入二層劉博澄帳戶轉入3萬0,015元 113年1月4日 15時50分 苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 2萬元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(劉博澄) 被害人己○○臨櫃匯款10萬0,000元後，第一層轉入二層劉博澄帳戶轉入2萬0,000元 113年1月4日 15時56分 苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 2萬元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(劉博澄) 被害人壬○○臨饋匯款10萬0,000元後，第一層轉入二層劉博澄帳戶轉入2萬9,995元 113年1月4日 15時56分 苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 1萬元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(劉博澄) 被害人壬○○臨饋匯款10萬0,000元後，第一層轉入二層劉博澄帳戶轉入2萬9,995元 　　　 附表三：被害人遭詐騙案-手法、匯款時、地、金額、人頭帳戶 及-車手庚○○提領時、地、提領金額 編號 被害人 詐騙方式 匯款日期 匯款時間 匯款金額　(新臺幣) 匯入銀行帳號 提領車手 提領日期 提領時間 提領地點 提領金額　(新臺幣) 備註 　 1 丁○○(提告訴) 於113年1月2日13時55分許，詐欺集團成員以「猜猜我是誰」之方式，假冒報案人之繼子，並稱急需用錢等語。致被害人丁○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年 1月3日 1319 100000 陳宗毅　Z000000000中華郵政000-00000000000000 庚○○ 113.103 0000 0000 照南郵局苗栗縣○○鎮○○路000號 00000 00000 1.被害人筆錄 2.被害人匯款資料 3.人頭帳戶交易明細 4.車手提領畫面 　 2 辛○○(提告訴) 於113年1月3日21時22分許，詐欺集團成員以「解除分期付款-騙賣家」之方式，假冒客服告知報案人因【未開通簽署金流服務/賣家未認證】等語，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人接獲假冒銀行電話，要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云。致被害人辛○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年 1月3日 0000 0000 00000 00000 潘奕志　Z000000000彰化商業銀行 000-00000000000000 庚○○ 113.1.3 0000 0000 0000 中港郵局苗栗縣○○鎮○○路000號 00000 00000　0000 1.被害人筆錄 2.被害人匯款資料 3.人頭帳戶交易明細 4.車手提領畫面 　 3 戊○○(提告訴) 於113年1月3日19時32分許，詐欺集團成員以「解除分期付款-騙賣家」之方式，假冒客服告知報案人因【未開通簽署金流服務/賣家未認證】等語，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人接獲假冒銀行電話，要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云。致被害人戊○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年 1月3日 0000 0000 00000　0000 潘奕志　Z000000000彰化商業銀行 000-00000000000000 庚○○ 113.1.3 0000 0000 全家超商竹南環市店苗栗縣竹南鎮環市路○段00號1樓 00000 00000 1.被害人筆 2.被害人匯款資料 3.人頭帳戶交易明細 4.車手提領畫面 　 4 丙○○(提告訴) 於113年1月3日某時某分許，詐欺集團成員以「解除分期付款-騙賣家」之方式，假冒客服告知報案人因【未開通簽署金流服務/賣家未認證】等語，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人接獲假冒銀行電話，要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云。致被害人丙○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年 1月3日 1621 40 附表四：　　　 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款日期/金額(新臺幣) 宣告刑 1 癸○○ 於113年1月4日14時許，詐欺集團成員假冒被害人姪子借錢周轉，被害人不疑有詐臨櫃匯款至人頭帳戶謝秉澔連線商業銀行。 113年1月4日10時12分/6萬元 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 蘇女眞 於113年1月4日9時30分許，詐欺集團成員假冒被害人兒子急用借錢周轉，被害人不疑有詐臨櫃匯款至人頭帳戶陳力瑋玉山銀行。 113年1月4日下午1時20分/30萬元 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 己○○ 於113年1月4日14時許，詐欺集團成員假冒被害人兒子家裡裝潢要借錢周轉，被害人不疑有詐臨櫃匯款至人頭帳戶李瑞勤京城商業銀行。 113年1月4日13時50分/10萬元 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 壬○○ 於113年1月2日14時許，詐欺集團成員假冒被害人兒子急用借錢周轉，被害人不疑有詐臨櫃匯款至人頭帳戶李瑞勤高雄銀行。 113年1月4日12時24分/28萬 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 丁○○ 於113年1月2日13時55分許，詐欺集團成員以「猜猜我是誰」之方式，假冒報案人之繼子，並稱急需用錢等語。致被害人丁○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年1月3日下午1時19分/10萬元 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 辛○○ 於113年1月3日21時22分許，詐欺集團成員以「解除分期付款-騙賣家」之方式，假冒客服告知報案人因【未開通簽署金流服務/賣家未認證】等語，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人接獲假冒銀行電話，要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云。致被害人辛○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 ⑴113年1月3日下午3時35分/29,985元 ⑵113年1月3日下午3時38分/13,123元 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 戊○○ 於113年1月3日19時32分許，詐欺集團成員以「解除分期付款-騙賣家」之方式，假冒客服告知報案人因【未開通簽署金流服務/賣家未認證】等語，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人接獲假冒銀行電話，要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云。致被害人戊○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 ⑴113年1月3日下午4時3分/32,123元 ⑵113年1月3日下午4時7分/8,027元 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 丙○○ 於113年1月3日某時某分許，詐欺集團成員以「解除分期付款-騙賣家」之方式，假冒客服告知報案人因【未開通簽署金流服務/賣家未認證】等語，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人接獲假冒銀行電話，要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云。致被害人丙○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年1月3日下午4時21分/40,036元 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表五：（公訴不受理部分） 編號 被害人 詐騙方式 匯款日期 匯款時間 匯款金額　(新臺幣) 匯入銀行帳號 提領車手 提領日期 提領時間 提領地點 提領金額　(新臺幣) 備註 　 1 乙○○(帳戶所有人曹秀香)(提告訴)（臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1001、1545、2596號刑事判決附表二編號5） 於113年1月1日7時28分許及113年1月2日10時12分許，詐欺集團成員以「猜猜我是誰」之方式，假冒報案人之侄子，並稱急需用錢等語。致被害人乙○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年 1月2日 1019 150000 張姿琳　Z000000000中華郵政000-00000000000000 庚○○ 113.1.2 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 南龍區漁會苗栗縣○○鎮○○街00號後龍郵局苗栗縣○○鎮○○路000號 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000　0000　000 1.被害人筆錄 2.被害人匯款資料 3.人頭帳戶交易明細 4.車手提領畫面 　 2 甲○○(提告訴)臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1001、1545、2596號刑事判決附表二編號6 於113年1月3日某時分許，詐欺集團成員以「猜猜我是誰」之方式，假冒報案人之兒子，並稱急需用錢等語。致被害人甲○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年 1月3日 1544 200000 林鼎祐　Z000000000中華郵政000-00000000000000 庚○○ 113.1.3 0000 0000 0000 中港郵局苗栗縣○○鎮○○路000號 00000 00000 00000 1.被害人筆錄 2.被害人匯款資料 3.人頭帳戶交易明細 4.車手提領畫面

2025-03-18

MLDM-113-訴-535-20250318-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.