Know99判決書

搜尋結果：謝婷婷

共找到 212 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1560號原告蔡忠宇被告籃立為黃瑾暄張哲瑋蘇宥嘉上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第219號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣24萬9,893元，及自民國113年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告籃立為、黃瑾暄及張哲瑋、蘇宥嘉前分別於法務部○○○○ ○○○○○○○、臺中監獄臺中分監、雲林第二監獄執行中○○○○○○○ ○臺中分監執行中），經本院囑託合法送達後均表示不願提解到庭（見本院卷第45至61頁），非屬正當理由，亦無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠籃立為（於通訊軟體TELEGRAM「04美金$一路順暢」群組【下稱系爭群組】中暱稱「阿爾法」）、黃瑾暄（系爭群組中頭像為「小孩拿麻將」）、張哲瑋（系爭群組中暱稱「雪山」）、蘇宥嘉（系爭群組中暱稱「A」）各於112年11月11日前某日，加入真實姓名年籍不詳、於系爭群組中暱稱「小美金 $控」之人所組織之詐欺集團，由張哲瑋、蘇宥嘉負責持金融卡提領詐得款項，每日可獲新臺幣（下同）2,500元報酬；黃瑾暄負責把風及將張哲瑋、蘇宥嘉收取之贓款轉交予籃立為，每日可獲2,000元報酬；籃立為則負責將贓款轉交本件詐欺集團上游，每日可獲5,000元報酬。該詐欺集團不詳成員於112年11月24日9時58分許，佯裝為電商業者向原告謊稱需解除錯誤設定等語，致原告陷於錯誤，依指示分別於11 2年11月25日13時44分、46分許匯款2萬8,908元、2萬1,011 元至訴外人曾瑞君之郵局帳戶，再於112年11月27日13時33 分、38分許分別匯款9萬9,987元、9萬9,987元至訴外人廖馨如之國泰世華銀行帳戶；嗣「小美金$控」指揮張哲瑋及蘇宥嘉領取裝有上開曾瑞君、廖馨如帳戶金融卡之包裹後，於系爭群組中指示需提領贓款之帳戶及提領金額，由籃立為選定提款區域，指示張哲瑋、蘇宥嘉分別於112年11月25日13 時56至58分許、112年11月27日13時47至48分許自曾瑞君、廖馨如上開帳戶中提領上開金額，交付黃瑾暄後轉交籃立為，再由籃立為轉交予本件詐欺集團上游。嗣原告發覺有異，報警處理，始經警查獲上情，被告並經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償原告所受損害24萬9,893元（計算式：2萬8,908元＋2萬1,011元＋9萬9,987元＋9萬9,987元＝ 24萬9,893元）。　㈡並聲明：　⒈被告應連帶給付24萬9,893元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　四、本院得心證之理由：　㈠經查，原告上開主張之事實，業經本院職權調取113年度金訴字第213號刑事案件卷宗核閱屬實，籃立為、黃瑾暄、張哲瑋、蘇宥嘉於上開刑事案件中均經判決成立三人以上共同犯詐欺取財罪，各共23罪，分別處有期徒刑1年8月、1年4月、 1年2月、1年2月及沒收等情，亦有上開刑事判決及臺南地檢署檢察官112年度偵字第37575號、113年度偵字第2485、284 6號及113年度營偵字第428號起訴書各1份在卷可稽（見本院 113年度南司簡調字第1039號卷第13至53頁），且被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。是本院依上開證據調查之結果，認原告主張被告所屬之詐欺集團成員佯裝為電商業者謊稱解除錯誤設定，致原告陷於錯誤，依指示匯款2萬8,908元、2萬1,011元、9萬9,987元、9萬9 ,987元至詐欺集團指定帳戶後，遭被告提領並層轉交付詐欺集團上游，共計受有24萬9,893元損害之事實，堪可認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。查被告均參與本件詐欺集團，由張哲瑋、蘇宥嘉分工提領原告遭詐欺之款項後轉交黃瑾暄收受，再由黃瑾暄轉交籃立為交付本件詐欺集團上游，致原告受有損害，揆諸前揭法律規定及說明，被告均應與共同詐騙原告之其他詐欺集團成員，負連帶損害賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償其遭詐騙所受損害24萬9,893元，即屬有據，應予准許。　㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。查本件原告請求被告連帶給付24萬9, 893元，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，則原告依上開規定併予請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年3月9日（送達證書見本院113年度附民字第219號卷第47頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付24 萬9,893元，及自113年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，原告聲請供擔保宣告假執行，即無必要，附此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-01-17

TNEV-113-南簡-1560-20250117-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第996號上訴人即原告黃子峻上列上訴人即原告與被上訴人即被告泰宣企業股份有限公司間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於民國113年12月13日本院113年度訴字第996號第一審判決不服提起上訴。查本件上訴人於第一審訴之聲明第1項為請求被上訴人給付精神慰撫金新臺幣（下同）70萬元，訴之聲明第2項則為依民法第18條第1項規定請求被上訴人除去對上訴人人格權侵害之非財產上請求，均經本院駁回在案，上訴人提起上訴，除聲明廢棄原判決外，並請求第二審法院依其於第一審之聲明為判決。是以，上訴人訴之聲明第1 項部分，上訴利益核定為70萬元，應徵第二審裁判費1萬3,950元；其訴之聲明第2項為非財產上請求，依民事訴訟法第77條之14 第1項及第77條之16第1項前段規定，應徵第二審裁判費6,750元，合計應徵第二審裁判費2萬700元，惟未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後 5日內繳納，如逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第三庭法官陳薇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官謝婷婷

2025-01-15

TNDV-113-訴-996-20250115-2

補

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第23號原告廖政憲被告臺銀保險代理人股份有限公司法定代理人莊灯滿上列原告與被告臺銀保險代理人股份有限公司間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000萬元，應徵收第一審裁判費11萬8,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第三庭法官陳薇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官謝婷婷

2025-01-13

TNDV-114-補-23-20250113-1

南消小

臺南簡易庭

退還課程費用

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南消小字第16號上訴人即被告陳湘詅即紫蝶美容工作室上列上訴人即被告與被上訴人即原告周明松間請求退還課程費用事件，上訴人對於民國113年12月18日本院113年度南消小字第16 號第一審判決不服提起上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）1萬6,000元，應繳納裁判費2,250元，惟未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內繳納，如逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第三庭法官陳薇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官謝婷婷

2025-01-13

TNEV-113-南消小-16-20250113-2

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1943號原告王清漢被告吳宥霆上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第1133號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣82萬元，及自民國113年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣8萬2,000元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告前於法務部○○○○○○○○○執行中，經本院囑託合法送達後，表示不願提解到庭（見本院卷第39至41頁），非屬正當理由，亦無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告依其智識經驗，可預見真實姓名年籍不詳、於通訊軟體L INE（下稱LINE）中自稱「吳韋諺」之人為詐欺集團之一員，竟仍依「吳韋諺」之指示行事，於「吳韋諺」所屬之詐欺集團成員先自民國112年8月23日起，透過LINE以暱稱「盧燕俐」、「邱雅涵」、「鳳梨」等向原告佯稱：可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示準備新臺幣（下同）82萬元後，由被告依「吳韋諺」於LINE中指示，於112年11月17 日17時30分許，在臺南市○○區000號統一超商水道門市前，以自稱「日盛公司專員」並交付「日盛現儲憑證收據」予原告之方式，向原告收取該82萬元款項，並轉交予「吳韋諺」。嗣原告察覺有異報警處理，始經警查獲上情，被告並經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告因遭該詐欺集團詐騙所受損害共計132萬元等語。　　㈡並聲明：　⒈被告應給付原告132萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　　　四、本院得心證之理由：　㈠原告主張本件詐欺集團對其佯以投資為由實施詐騙，致其陷於錯誤，於上開時、地交付現金82萬元予被告，被告再行轉交予「吳韋諺」等情，業經本院職權調取113年度金訴字第1 130號刑事案件卷宗核閱屬實；被告上開所為，經本院113年度金訴字第1130號刑事案件判決犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月確定，亦有該刑事判決及臺南地檢署檢察官113年度偵字第10841號起訴書各1份在卷可佐（見本院卷第17至28頁），且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，是本院依上開證據調查之結果，認原告主張遭本件詐欺集團以投資為由詐騙，交付82萬元現金予被告，再由被告轉交「吳韋諺」，因而受有損害等事實，堪可認定。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。查被告依「吳韋諺」指示，於原告遭本件詐欺集團其他成員以投資為由詐騙後，向原告收取82萬元現金並轉交予「吳韋諺」，致原告受有損害，揆諸前揭法律規定及說明，自應與詐騙原告之其他詐欺集團成員，負連帶損害賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其遭詐騙所受損害82萬元，即屬有據，應予准許。　㈢原告固提出與本件詐欺集團聯繫內容之紙本資料1份，主張其因遭該集團詐騙所受損害共計132萬元，請求被告賠償132萬元等語（見本院卷第45至121頁）；惟自原告提出之上開資料，僅可看出原告與該詐欺集團聯繫之過程及內容，無法看出被告有何經手或收受原告所交付其他款項之情，尚無法作為被告除收取上開82萬元款項外，對於原告其他遭詐騙所受損害部分，亦有參與該詐欺集團詐騙行為之證明，卷內亦無其他證據資料可證被告對原告有何其他共同詐欺侵權行為存在，是原告對被告逾82萬元之請求部分，難認無據，不應准許。　㈣次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。查本件原告請求被告給付82萬元，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，其依上開規定併予請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月10日（送達證書見本院113年度附民字第1133號卷第15頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付82萬元，及自113年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-01-10

TNDV-113-訴-1943-20250110-1

消小上

臺灣臺南地方法院

返還價金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消小上字第5號上訴人邱孟韹即艾瑪小姐美學學院被上訴人葉語蕾上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於民國113年7月31日本院臺南簡易庭113年度南消小字第9號第一審判決不服提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。且依同法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者而言，而依民事訴訟法第436 條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。當事人對小額程序之第一審判決提起上訴時，如係以民事訴訟法第468條之判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，若係以判決違背成文法規為由，應併揭示該法規之條項或內容，若係以判決違背成文法以外之法則為由，應併揭示該法則之旨趣，倘係主張違背司法院解釋或最高法院據大法庭裁定所為裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號或內容；如係以民事訴訟法第469條第1至5款所列情形為上訴理由者，其上訴狀或理由書應具體揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依前開方法表明，或其所表明內容顯與前開法規情形不相合時，即難認對違背法令事由已為具體之指摘，上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號裁定意旨參照）。次按上訴不合法者，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1項、第44 4條第1項規定甚明。再按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28前段亦有明文，是小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料，不得再行提出，縱當事人再為提出，亦非第二審法院所得審究之範疇。二、上訴意旨略以：被上訴人前於民國112年11月間覓得上訴人於社群網站FACEBOOK（下稱臉書）名稱為「艾瑪小姐美學學院」之粉絲專頁，於112年11月28日向上訴人報名美甲教學課程（下稱系爭課程）合計20堂，學費為新臺幣（下同）8 萬8,000元（含兩造約定不退還之定金2萬9,000元）；詎被上訴人繳付學費後，僅參加112年12月2日及同年月16日2堂課程，即於113年1月14日向上訴人表示欲終止課程，甚至於 113年4月3日提起訴訟要求上訴人退還課程費用7萬9,200元，經本院臺南簡易庭以113年度南消小字第9號返還價金事件審理後，判決上訴人應給付5萬200元（8萬8,000元扣除定金 2萬9,000元及被上訴人已參加之2堂課程費用後之金額）及利息予被上訴人。惟被上訴人報名上開課程，已向上訴人領取價值3萬1,555元之教材、價值900元之講義，及受有價值3 萬元之專業技術移轉課程服務，復佔用上訴人美甲檢定場次名額，致上訴人服務時間空轉16堂課程之時間，受有3萬2,0 00元之損害【計算式：以每堂課2小時，講師費每小時1,000 元計算，2小時×16堂×1,000元＝3萬2,000元】，並經上訴人送出「GPF國際專業藝術家聯合會美甲認證」之申請，代為支出費用2萬4,725元，致上訴人共計受有11萬9,180元之損害【計算式：3萬1,555元＋900元＋3萬2,000元＋3萬＋2萬4,725 元＝11萬9,180元】，依民法第184條、第213條規定，被上訴人應負賠償責任。被上訴人應賠償之上開金額，已超過原審判決上訴人應給付被上訴人之5萬200元及利息，爰提起上訴，請求廢棄原判決，改判被上訴人應給付上訴人3萬1,180元【11萬9,180元（被上訴人應賠償上訴人之金額）－8萬8,000 元（被上訴人請求返還之課程學費）＝3萬1,180元】等語。三、本院得心證之理由：　㈠本件被上訴人於原審起訴主張：其向上訴人報名系爭課程後，僅參與2堂課程，即於113年1月14日向上訴人表示終止課程，兩造系爭課程契約自此即終止，爰依民法第179條規定，請求上訴人按比例退還溢付學費7萬9,200元，核其訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，本件應適用小額訴訟程序。則上訴人對於小額訴訟程序之第一審判決不服提起上訴，揆諸前開規定，非以判決違背法令為理由不得為之，且須記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，始合上訴程式，合先敘明。　㈡查本件上訴人所執上訴理由，無非係爭執其因被上訴人終止系爭課程，致其受有共計11萬9,180元之損害（包含3萬1,55 5元教材費用、900元講義費用、3萬2,000元課程空轉損失、 3萬元專業技術移轉費用、2萬4,725元美甲認證申請費用），超過原審判決上訴人應退還被上訴人之課程費用5萬200元，被上訴人應依民法第184條、第213條規定再給付上訴人3 萬1,180元等語。惟上訴人於原審僅答辯兩造約定之定金2萬 9,000元不能退還，且被上訴人拿走超過2萬6,000元價值之教材、約好5次的時間也沒有到場，致上訴人受有損害等語（見原審卷第162頁）；而被上訴人所支付之學費8萬8,00元，經被上訴人終止系爭課程服務契約後，得退還多少金額、是否得扣除定金、被上訴人是否有取走教材或其他致上訴人受有超過定金金額之損害等情，均屬原審法院取捨證據、認定事實之職權行使範圍，上訴人此部分之主張，難認屬對於原判決有何不適用法規或適用不當情形之說明，而仍屬對原審判決認事用法之爭執。且上訴人於原審中主張所受之上開損害，未經其於原審審理中提出任何證據資料作為佐證，其更於原審最後言詞辯論期日自陳無其他證據要請求調查一語明確（見原審卷第162頁），其既未曾於原審訴訟進行中提出上訴狀所載答辯及請求被上訴人賠償其所受11萬9,180元之損害，其此部分上訴理由，即屬於第二審始提出之新攻擊及防禦方法，且非因原審法院違背法令致未能提出，依民事訴訟法第436條之28前段規定，本院不予審酌。上訴人既未說明原審判決有何其他不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，僅對於原審判決認定事實及證據取捨為爭執，自難認上訴人已就原判決有何違背法令之情為具體指摘，揆諸首揭說明，本件上訴為不合法，應予駁回。四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定甚明。本件第二審訴訟費用即裁判費1,500元，依法應由敗訴之上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-01-10

TNDV-113-消小上-5-20250110-1

司家他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司家他字第3號相對人即原告謝婷婷相對人即被告吳俊傑上列當事人間請求離婚等事件，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人即被告甲○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣肆仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第 1項、第3項亦有明文。二、經查，本件相對人即原告（下稱原告）與相對人即被告（下稱被告）間請求離婚等事件，前經本院以113年度家救字第6 5號裁定准對原告予以訴訟救助在案，嗣經本院113年度婚更一字第1號判決諭知本訴訴訟費用由被告負擔而告確定。是本件原告因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用應由被告負擔。從而，本件訴訟已終結，揆諸前揭規定，自應由本院依職權以裁定確定並向被告徵收應負擔之訴訟費用。三、次查，本件原告請求離婚部分係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項之規定，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元，另依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，就原告請求未成年子女親權酌定，應徵第一審聲請費1,000元，上開費用合計4,000元（計算式：3,000＋1,000＝4,000），應由被告負擔，是被告應向本院繳納訴訟費用4,000元，爰依職權確定被告應向本院繳納之訴訟費用及其法定遲延利息如主文所示。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2025-01-10

PCDV-114-司家他-3-20250110-1

南小

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1070號原告洪淑瑩被告鄒積祥即京東清潔社上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7萬750元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段定有明文，依同法第436條之23、第436條第2項規定，亦為小額訴訟程序所適用。本件原告原以鄒積祥即京東清潔社、冰點空調冷氣股份有限公司（下稱冰點公司）為共同被告，起訴請求其等連帶給付新臺幣（下同）7 萬750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國113年9月12日具狀撤回對冰點公司之起訴，其餘請求內容不變（見本院卷第47頁）。經核原告上開所為，合於前開法律規定，自應准許。二、次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第12條、第22條分別定有明文。查原告主張與被告間成立冷氣裝設契約，約定安裝冷氣之地點為址設臺南市○○區○○○街000號之「大魚漫步旅店」，並依民法第227條第2項規定對被告請求不完全給付之損害賠償，足見本件係因兩造間之契約而涉訟，且兩造約定之債務履行地為臺南市安平區，揆諸前揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　一、原告起訴主張：　㈠兩造於113年3月9日以通訊軟體LINE（下稱LINE）約定由被告以16萬元對價，在原告所經營之大魚漫步旅店安裝噸數分別為2.5噸、2.4噸、2.4噸、2噸之冷氣共4台（下合稱系爭冷氣），並約定被告裝設系爭冷氣完成後，由原告先支付被告 15萬元，被告應交付原告系爭冷氣之發票及回收聯，以供原告向經濟部申請商業服務業節能設備補助（下稱節能補助）及向財政部申請貨物稅減免退稅，原告收受發票及回收聯後，再支付尾款1萬元予被告（兩造約定之上開內容，下稱系爭契約）。詎被告安裝系爭冷氣完成，原告依約匯款15萬元至被告指定帳戶後，被告竟拒絕交付發票及回收聯予原告，致原告無法申請節能補助6萬2,750元【計算式：每瓩補助2, 500元×25.1瓩｛7.3瓩（2.5噸冷氣）＋6.3瓩（2.4噸冷氣）＋6 .3瓩（2.4噸冷氣）＋5.2瓩（2噸冷氣）＝25.1瓩｝＝6萬2,750 元】、貨物稅減免退稅8,000元【計算式：2,000元（財政部推廣綠色消費，於114年6月14日前購買能源效率第一級或第二級新冷氣，額定冷氣效能3.6千瓦以上，自消費次日起6個月內，得向國稅局申請退還減徵貨物稅2,000元）×4台冷氣（系爭冷氣均為3.6千瓦以上）＝8,000元】，合計受有7萬75 0元之損害【計算式：節能補助6萬2,750元＋貨物稅減免退稅 8,000元＝7萬750元】。為此，爰依民法第227條第2項規定，提起本件訴訟，請求被告給付上開款項等語。　㈡並聲明：被告應給付原告7萬750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院得心證之理由：　　　㈠查原告主張與被告間成立系爭契約，約定由被告以16萬元對價，在「大魚漫步旅店」安裝系爭冷氣，被告安裝完成後，原告已支付被告15萬元，被告依約應交付原告系爭冷氣之發票及回收聯，以供原告向經濟部申請節能補助及向財政部申請貨物稅減免退稅，原告再行支付尾款1萬元，被告卻拒絕交付發票及回收聯予原告，致原告無法申請上開節能補助及貨物稅減免退稅等情，業據其提出與被告間之LINE對話紀錄截圖、原告113年3月11日匯款申請書照片、冰點空調系爭冷氣型號顧客資料卡、經濟部節能補助補助要點及說明、財政部貨物稅減免退稅法規及減徵貨物稅稅額表、大魚漫步旅店旅館業登記證等為證（見113年度南司小調字第1428號卷，下稱調字卷，第15至19頁；本院卷第23至35頁，第49至53頁，第69頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為任何聲明或陳述，是本院審酌卷附證據資料，認原告主張之上開事實，堪可採信。　㈡按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條第1、2項分別定有明文。經查，依兩造間LINE對話紀錄，可見原告屢次向被告表明「要有回收證明聯單和發票」、「方便來一趟，收據和回收證明聯給我們，總金額16萬一次交給你嗎？」、「保證書和回收單大概幾天可以開好」、「麻煩老闆辦完發票及回收單先拍照給我再寄出」等語，要求被告須提出系爭冷氣發票及回收聯，被告亦允諾會將系爭冷氣發票等資料交付原告等情，有該對話紀錄截圖在卷可稽（見本院卷第29、31頁），足證兩造間約定被告除須為原告安裝系爭冷氣外，尚負有將系爭冷氣發票及回收聯交付原告之附隨義務；且被告經營京東清潔社，為以安裝冷氣業務為專業者，對於原告需執系爭冷氣發票及回收聯等資料，始得申請節能補助及貨物稅減免退稅乙節，自應知之甚詳，詎被告於安裝系爭冷氣完成、收受原告給付之15萬元款項後，卻拒不交付發票及回收聯予原告，其確有不完全給付之情事，堪可認定。又原告為大魚漫步旅店負責人，其已具備申請節能補助及貨物稅減免退稅之一切其他條件，系爭冷氣依各該型號、冷房能力，得申請之節能補助金額為6萬2,750元、貨物稅減免退稅為8,000元，合計7萬750元等情，業據原告於本院審理中自陳甚詳（見本院卷第80、81頁），並有原告提出之上開經濟部節能補助補助要點及說明、財政部貨物稅減免退稅法規及減徵貨物稅稅額表、大魚漫步旅店旅館業登記證，及本院職權調取之大魚漫步旅店經濟部商工登記公示資料查詢結果、統一編號查詢結果（營業項目為符合節能補助申請要件之旅館業）、節能補助申請說明、系爭冷氣型號冷房能力查詢結果等在卷可佐（見本院卷第83至98頁），被告未依約將系爭冷氣之發票及回收聯交付原告，致原告受有無法申請節能補助6萬2,750元、貨物稅減免退稅8,000元，合計受有7萬750元之損害，洵堪認定。基此，原告依民法第227 條第2項規定，請求被告賠償其所受損害7萬750元，為有理由，應予准許。　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是原告併依前揭規定請求被告給付7萬750元自起訴狀繕本送達翌日即113年7月20日（送達證書見調字卷第39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。　　　　四、綜上所述，原告依民法第227條第2項規定，請求被告給付7 萬750元，及自113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19 第1項分別定有明文。本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應由被告負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。　六、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要。　　　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項、第91條第3項。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-01-10

TNEV-113-南小-1070-20250110-1

司

臺灣臺南地方法院

裁定科以罰鍰

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司字第9號聲請人曾正義指定送達地址：臺南市成功路○○○00 相對人曾景胤（即大進廠企業有限公司清算人）上列聲請人因陳報清算人就任事件，聲請裁罰相對人，本院裁定如下：　　主　文相對人曾景胤處罰鍰新臺幣2萬元。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人為大進廠企業有限公司（下稱大進廠公司）之股東。相對人於民國108年8月22日經大進廠公司股東選任為該公司之清算人，迄今清算已逾5年，聲請人分別於108年12月18日、109年10月26日、113年3月18日、113年4月26日、113年5 月8日、113年6月12日寄發存證信函要求相對人交付大進廠公司之資產負債表及財產目錄予聲請人查閱，均遭相對人拒絕，相對人有妨礙、拒絕或規避股東依公司法第87條第1項規定所為檢查行為之情形，依公司法第87條第2項規定，應予重罰。　㈡相對人就任大進廠公司清算人迄今，拒絕完結清算，擅自將公司所有新臺幣（下同）620萬元週轉金存入相對人私人帳戶，卻拒不繳交大進廠公司應納之40多萬元地價稅，致公司所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地於99年間遭拍賣，損失3,000多萬元。嗣大進廠公司全體股東同意由聲請人管理公司、償債剩餘款項，由聲請人帳戶支付員工退休金、資遣費及清償公司全部債務，並聲請法院撤銷對保險公司滿期金之查封登記；相對人竟恩將仇報，誣告聲請人侵占，聲請人業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以犯罪嫌疑不足為109年度偵字第13513號不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺南分署以109年度上聲議字第1481號處分書駁回再議而確定。聲請人業已清償大進廠公司全部債務完畢，已不受公司法第90條「分派賸餘財產」規定之限制，相對人卻違法未經股東即聲請人同意，暗自將大進廠公司所有坐落臺南市○○區○○段000 地號土地（面積4,611.28平方公尺），分割成頂中段195地號（面積2,149.93平方公尺）、195之1地號（面積351.35平方公尺）、195之2地號（面積2,110平方公尺）土地等畸形地、袋地，降低公司土地價值，並貼出售地公告；嗣更未經股東即聲請人同意即逕行出售上開土地，並於113年5月10日違法移轉登記，收取2億多元售地價金，又以公司尚有土地須變價出售可能產生債務為由，強佔該2億多元現金，拒不依公司法第84條第4項規定分派賸餘財產，亦不送交清算表冊或說明為何公司出售土地會產生債務？為何不整塊土地出售？分割後工廠不夠使用，為何專門介紹大面積土地買賣之仲介多次造訪，相對人卻拒不見面？如公司要完結清算，因公司股東均是繼承人，為何未出售土地不登記為分別共有？相對人上開所為，顯然係故意製造事端、蓄意拖延，拒不於規定期限內清算完結，欲占據公司資產，侵害大進廠公司及股東財產權益，違反公司法第87條第3項清算人應於6個月內清算完結之規定，應依公司法第87條第4項規定予以重罰，並連續處罰之。　㈢聲請人於109年11月3日寄發存證信函，詢問相對人其所申報之公司資產負債表記載「股東往來786萬4,080元，請問與哪位股東往來？何事往來？時間？金額？請依公司法第87條第 5項規定據實答覆。」，相對人卻拒不答覆。嗣聲請人再於1 13年1月29日詢問出售公司土地分派事宜，及於113年3月18 日請相對人說明分割公司土地與每坪出售價格、出售土地所得價金如何分派，並請其提出公司清算表冊及答覆目前清算情形，相對人均拒不答覆，亦未依規定送交說明會會議記錄予未出席之股東，違反公司法第87條第5項規定，應依同條第6項規定予以重罰等語，促請本院依公司法第113條第2項準用同法第87條第2、4、6項規定，科以相對人罰鍰，並予以續罰。二、相對人則以：　㈠清算人如違反公司法第87條規定，既係應科以「罰鍰」而非處以刑罰，且未特別明定由監督之法院裁處行政罰鍰，即應由公司法所明定具有審核責任之公司主管機關裁處之，如此，清算人若不服主管機關裁處，尚可依行政救濟程序提起救濟以保障其權益，87年11月1日臺灣高等法院暨所屬法院座談會審查意見及研討結果亦同此見解。聲請人援引公司法第 87條規定聲請本院對相對人科以罰鍰，顯有未合。　㈡相對人自108年8月22日就任大進廠公司清算人至今，均積極處理清算事項，然屢遭聲請人阻撓且不配合辦理相關事宜，相對人並無拒絕造具公司資產負債表及財產目錄之情形，亦未妨礙、拒絕或規避聲請人查閱。相對人就任大進廠公司清算人後，辦理之事項包含：　⒈開立大進廠公司臺灣銀行台南分公司帳戶、申請全球人壽期滿員工壽險給付、申請解除勞退基金戶頭存款並於109年1月 21日將退回款項存入大進廠公司帳戶、聘請專人處理公司清算事務、每年繳納大進廠公司名下不動產之土地稅與房屋稅、清理荒廢廠房及土地、剷除雜樹雜草等。　⒉為大進廠公司進行數訴訟程序：因大進廠公司於法務部行政執行署臺南分署94年度地稅執專字第34000號執行事件中之退還款1,855萬8,891元，暫存於聲請人個人帳戶，大進廠公司歷經本院109年度重訴字第374號、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）110年度重上字第116號返還保管物事件訴訟程序，始使上開款項返還至大進廠公司帳戶中。又大進廠公司所有門牌號碼臺南市○○區○○○路000○0號房屋前遭聲請人占用，經本院110年度新簡字第474號、111年度簡上字第4 2號遷讓房屋事件判決，始使聲請人於112年6月30日前返還該屋予大進廠公司。　⒊為了結現務、分派賸餘財產，相對人本於清算人職權自有處分大進廠公司財產之權限，此與公司法第84條第2項但書所指將公司營業包含全部資產及負債移轉由他人概括承受之情形有別，自無須經全體股東之同意。大進廠公司所有坐落臺南市○○區○○段000○000地號2筆土地，為公司全部資產，相對人為執行清算人職務，於112年5月間開始與仲介簽訂委託銷售契約書，然因土地面積逾1,400坪，價格上看4億元，一般中小企業無資力購買，幾經思量始將上開195地號土地分割為195、195之1、195之2地號土地後再進行買賣，終於112年 12月7日覓得買方簽約，出售195地號（權利範圍全部）、19 5之1地號（權利範圍2分之1）、196地號（權利範圍全部）土地，並開始依買賣契約拆除地上建物及樹林、雜草，及至臺南市永康地政事務所（下稱永康地政）辦理移轉登記。詎聲請人竟向永康地政提出書面異議，致永康地政誤以為大進廠公司出售土地須得股東即聲請人同意，而駁回大進廠公司土地變更登記之申請，相對人四處奔走、向永康地政遞交陳述意見書、訴願狀、提出假處分聲請，永康地政始於113年5 月20日同意辦理土地變更登記，使大進廠公司免於支付買方鉅額違約金，並順利獲得土地買賣價金存入公司帳戶。因大進廠公司成功出售上開土地，使周遭土地買賣更為熱絡，分割後尚未售出之195之2地號土地，並未因分割而價格降低，反而有所增漲，聲請人所為指摘，均屬錯誤認知。相對人並無侵害大進廠公司與股東權益之行為，亦無拒絕造具公司資產負債表及財產目錄，或妨礙、拒絕、規避聲請人查閱之情形，聲請人主張相對人違反公司法第87條第1項規定，聲請依同條第2項規定對相對人科以罰鍰，並無理由。　㈢相對人就任大進廠公司清算人後，均積極處理公司清算事務，未能於6個月內完結清算之原因，業如前述。且相對人已於113年5月14日聲請展延，經本院以113年5月21日南院揚民舒108年度司司字第114號函准許，聲請人主張相對人違反公司法第87條第3項規定，請求依同條第4項規定對相對人科以罰鍰，並無理由。　㈣針對聲請人寄發存證信函所詢出售公司土地所獲價金分派等事宜，依公司法規定，相對人於行使大進廠公司清算人職權時，應於清償公司債務後或確定無債務發生時，始能分派賸餘財產予各股東，大進廠公司現尚持有土地待變價，相對人自無法依聲請人之要求逕行分派；相對人恐聲請人對此存有誤會，業於113年5月28日以存證信函回覆聲請人，並通知將於113年6月5日召開清算說明會，惟聲請人當天並未出席。嗣聲請人再於113年6月12日寄發存證信函詢問相對人分派大進廠公司出售土地所得價金一事，經相對人於113年7月2日以存證信函回覆，相對人並無拒絕函覆而違反公司法第87條第5項規定之情事，聲請意旨所指應依同條第6項規定重罰相對人，並無理由等語。三、按清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送交各股東查閱；對前項所為檢查有妨礙、拒絕或規避行為者，各處2萬元以上10萬元以下罰鍰；清算人應於6個月內完結清算；不能於6個月內完結清算時，清算人得申敘理由，向法院聲請展期；清算人不於前項規定期限內清算完結者，各處1萬元以上5萬元以下罰鍰；清算人遇有股東詢問時，應將清算情形隨時答覆；清算人違反前項規定者，各處1萬元以上5萬元以下罰鍰，公司法第87條定有明文。上開規定，依公司法第113條第2項規定，於有限公司亦準用之。又所謂清算人「就任之日」，其為法定清算人者（公司法第79條前段及第322條第1項前段所定），因係當然就任之承諾，應以公司解散之日為清算人就任之日；其為章程規定股東或股東會選任或法院選派之清算人者（同法第79條但書及第322條第1項但書、第2項所定），因需清算人就任之承諾，則應以清算人實際就任之日為清算起算日（司法院（58 ）函民決字第7738號函釋意旨參照）。次按公司法第24條規定，解散之公司應行清算；又法人之清算，屬於法院監督，法院得隨時為監督上必要之檢查及處分，民法第42條第1項定有明文。是清算人如有違反公司法第87條規定怠於執行清算職務之情事，應屬受理公司清算人呈報清算事件之法院監督及裁量罰鍰之權限（91年12月12日經濟部經商字第091022 81450號行政函釋、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。四、經查：　㈠聲請人為大進廠公司之股東，大進廠公司自88年4月30日起停業，於94年4月28日經經濟部中部辦公室以經授中字第09434 703040號函為廢止登記；相對人以其經股東會決議選任為清算人為由，於108年10月28日具狀向本院聲報清算人就任，並檢附大進廠公司變更登記事項卡、108年8月22日股東會議紀錄、股東會議簽到名冊、委託書、清算人就任同意書、大進廠公司資產負債表、108年度損益及稅額計算表、財產目錄、修正章程、臺南高分院101年度重家上更㈠字第2號分割遺產事件民事判決及確定證明書，經本院於108年11月20日以南院武民舒108司司114字第1081001456號函准予備查在案等情，經本院依職權調取108年度司司字第114號陳報清算人就任事件、109年度司字第33號解任清算人事件卷宗核閱無訛（見108年度司司字第114號卷，第4至17頁，第24至42頁，第44頁；109年度司字第33號卷第29頁），此部分之事實，堪可認定。　㈡相對人既於108年10月28日具狀向本院聲報清算人就任，並經本院於同年11月20日准予備查在案，則揆諸前揭法律規定及說明，相對人應自108年11月20日起算6個月內即109年5月20 日前完結清算，無法完結清算時，如認有展延清算期限之必要，應於6個月清算完結期限屆滿前，敘明具體理由向本院提出展期聲請。然相對人遲至112年11月20日始具狀向本院聲請展期，此有相對人112年11月20日民事聲報清算人展期狀及本院112年11月30日南院揚民舒108年度司司字第114號函可佐，經本院職權調取108年度司司字第114號卷核閱屬實，堪認相對人確實未於上開6個月期限內完結清算或聲請展期，有違反公司法第87條第3項規定之情。本院爰依公司法第113條第2項準用第87條第4項規定，審酌相對人延誤清算完結、聲請展期之期間長短及其原因等情，認處以2萬元之裁罰金額為適當。至相對人雖分別於112年11月20日、113年 5月14日、113年11月14日向本院聲請完結清算展期，並經本院分別於112年11月30日、113年5月21日、113年11月19日准予展延6月，經本院職權調取108年司司字第114號卷核閱無訛；然相對人於108年11月20日即就任大進廠公司清算人，依法原應於109年5月20日前完結清算或於期限內聲請展延，卻遲至112年11月20日始以大進廠公司尚有財產未完成清算及分配為由，具狀向本院聲請展延清算期限，其既已有逾期聲請延展清算之裁罰事由，自不因嗣後是否另經准許展期而得免除裁罰，併此敘明。　　㈢相對人固辯以：清算人違反公司法第87條規定所科處之罰鍰，既未特別明定由監督之法院予以裁處，即應由公司法所明定具有審核責任之公司主管機關裁處等語。惟查，大進廠公司業於94年4月28日經經濟部中部辦公室以經授中字第09434 703040號函為廢止登記，並已進入清算程序，此經認定如前，則揆諸公司法第24條、民法第42條第1項規定及前揭說明，其清算人如有違反公司法第87條規定怠於執行清算職務之情事，自應由受理公司清算人呈報清算事件之本院為監督及裁量罰鍰，相對人此部分所辯，容有所誤，難認可採。　㈣聲請人另主張：其分別於108年12月18日、109年10月26日、1 13年3月18日、113年4月26日、113年5月8日、113年6月12日寄發存證信函要求相對人交付大進廠公司之資產負債表及財產目錄予聲請人查閱，均遭相對人拒絕，相對人有妨礙、拒絕或規避股東依公司法第87條第1項規定所為檢查行為之情形，依公司法第87條第2項規定，應予重罰等語，並提出上開各存證信函為證（見本院卷第117至137頁）。惟查，公司法第87條第2項規定科處罰鍰之情形，僅限於對於檢查遭清算公司財產行為有妨礙、拒絕或規避者，並不包括清算人拒絕依股東之聲請提供公司交付資產負債表及財產目錄之情形，聲請人據此請求本院對相對人處以罰鍰，難認有據。且大進廠公司自88年4月30日起停業，此至本院於108年11月20日准予備查相對人就任大進廠公司清算人時，已逾20年，相對人清算大進廠公司之資產確實存在相當之難度；且大進廠公司清算過程中屢有訴訟紛爭，現亦尚有土地待出售變價，此據相對人提出臺南高分院111年度上移調字第230號聲請人與大進廠公司間返還保管物事件調解筆錄、本院111年度簡上字第42號聲請人與大進廠公司間遷讓房屋等事件民事判決及確定證明書、股東同意書、永康地政113年4月15日登駁永字第24號土地登記案件駁回通知書等為證（見本院卷第81至10 3頁）；又相對人曾於109年4月9日與誠品地政士事務所簽立「台南市大進廠企業有限公司清算處理案」委託服務合約書，委託誠品地政士事務所，由律師、會計師、代書共同辦理大進廠公司清算處理案，亦有上開委託服務合約書可佐（見 109年度司字第33號卷第265至266頁）。本院審酌上情，堪認相對人應有檢查、清算大進廠公司財產之作為，要難逕以相對人迄今尚無法提出財產目錄、資產負債表送交股東查閱乙情，認定其有何公司法第87條第2項所定對檢查大進廠公司財產行為有妨礙、拒絕或規避而應處以罰鍰之行為，爰就此部分，不予裁罰。　㈤聲請人固又以：其分別於109年11月3日寄發存證信函，詢問相對人申報之大進廠公司資產負債表所記載「股東往來786 萬4,080元」內容細項，於113年1月29日寄發存證信函詢問相對人出售公司大進廠土地分派事宜，及於113年3月18日請相對人說明分割公司土地與每坪出售價格、出售土地所得價金如何分派，並請其提出公司清算表冊及答覆目前清算情形，相對人均拒不答覆，亦未依規定送交說明會會議記錄予未出席之股東，違反公司法第87條第5項規定，應依同條第6項規定予以重罰等語，並提出前開存證信函為證（見本院卷第 117至137頁）。惟查，就聲請人109年11月3日寄發存證信函所詢資產負債表記載「股東往來786萬4,080元」內容細項部分，相對人業於109年度司字第33號解任清算人事件中答覆該資產負債表僅係其向法院報備清算人就任後，向國稅局調得之資料狀況，並非大進廠公司當時之實際資產狀況，其已著手調查及清查公司資產狀況等語，此經本院職權調取該事件卷宗核閱屬實（見109年度司字第33號卷第163頁），並有本院109年度司字第33號裁定在卷可佐（見本院卷第39、40 頁），堪認相對人就此部分業已答覆股東即聲請人之詢問。又觀諸聲請人所提出之上開113年1月29日、同年3月18日等存證信函，內容主要均係要求相對人將大進廠公司出售土地所得價金依公司法規定分派公司賸餘財產、詢問土地出售事宜及要求相對人答覆清算情形（見本院卷第123至137頁），而相對人對此已於113年5月28日以台南地方法院郵局存證號碼第680號存證信函函覆聲請人將於113年6月5日召開清算說明會，並於113年7月2日以台南地方法院郵局存證號碼第861 號存證信函說明並拒絕聲請人分派公司賸餘財產之要求，此據相對人提出往來存證信函為證（見本院卷第109、113、11 4頁），堪認相對人業已就聲請人之詢問有所答覆及回應；且公司法第87條第5項並未要求清算人答覆股東之形式，縱聲請人經通知後未出席相對人召開之清算說明會，會後相對人並未主動交付說明會會議紀錄，亦難逕此認定相對人有違反公司法第87條第5項規定之情。基此，本院依卷內所附資料及調查之結果，尚難認相對人有未答覆股東詢問而違反公司法第87條第5項之情，聲請人聲請本院依公司法第87條第6 項規定對相對人科以罰鍰，難認有據，此部分爰不予裁罰。五、綜上所述，聲請人未於108年11月20日向本院聲報清算人就任經備查之日起算6個月內，完結清算或聲請展延清算期限，違反同法第87條第3項規定，爰依公司法第113條第2項準用同法第87條第4項之規定，裁處罰鍰如主文所示。又公司法第113條第2項準用同法第87條第2、6項關於裁罰之規定，乃本院是否依職權對清算人裁處罰鍰之範疇，是聲請人本件聲請應屬告發之性質，僅屬促請法院發動調查，是以，就本院決定不予裁罰部分，爰不另為駁回聲請之諭知，附此敘明。六、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-01-09

TNDV-113-司-9-20250109-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度執事聲字第153號異議人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人盧炳憲相對人莊00 上列當事人間給付票款強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年12月5日所為113年度司執字第00000號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議費用由相對人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段及第2、3項分別定有明文，依強制執行法第30條之1規定，準用於強制執行程序。查本件異議人於民國113年12月9日收受本院113 年度司執字第00000號裁定（下稱原裁定），並於同年月13 日提出異議等情，業經本院調取上開執行事件卷宗核閱屬實，並有民事聲明異議狀（四）上之本院收狀戳章在卷可佐（見本院卷第13頁）。是異議人於收受原裁定後10日內具狀聲明異議，經本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，於法並無不合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：異議人執本院核發之96年度執字第0000 0號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對相對人財產為強制執行，經本院以113年度司執字第00000號給付票款強制執行事件受理在案。嗣本院司法事務官以異議人未釋明相對人有投保之事實為由，裁定駁回異議人關於向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱保險商業同業公會）查詢相對人保險資料之聲請；然異議人係因無法自行查詢相對人具體投保資料，始聲請本院向保險商業同業公會查詢，非無正當理由而不為之，且異議人已指明查詢機關，並提出相對人最新財產所得清單，應認已盡查報及釋明義務。原裁定卻逕自駁回異議人之聲請，顯有違誤，爰聲明異議請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。所謂債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院109年度台抗字第1091號裁定意旨參照）。　㈡查本件異議人前持系爭執行名義，聲請本院向保險商業同業公會函查相對人所有保險契約資料，本院司法事務官於113 年10月22日發函通知異議人應向稅捐機關查閱相對人所得及財產資料後，就上開財產資料查詢結果指明特定執行標的，且債務人投保資料之查詢，非執行法院於強制執行程序之法定義務範圍，無從職權調查等語。異議人於113年10月28日具狀表示：異議人係因無法自行向保險商業同業公會查詢債務人保險種類及保險契約，方向本院聲請代為函查，且異議人已提出債務人最新財產所得清單，亦指明聲請向保險商業同業公會查詢，已盡查報及釋明義務，執行法院得依強制執行法第19條規定為調查等語。本院司法事務官仍分別於113 年11月1日、同年月8日函請異議人釋明相對人於保險公司投保及尚有有效保險契約之依據，如有相對人之保單號碼、繳納保費或領取保險金之紀錄等資料應併予陳報及提出等語。異議人分別於113年11月6日、同年月14日再具狀以其無自行調查債務人保單財產之權，請本院代為函查，本院司法事務官即以原裁定駁回異議人之聲請等情，業據本院調取113年度司執字第00000號執行事件卷宗核閱屬實。　㈢本院審酌依保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢申請表所附「申請『保險業通報作業資訊系統』查詢之辦理程序及注意事項」第2條記載：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」等語，足見債權人確實無法自行向保險商業同業公會申請債務人投保紀錄查詢服務，而無基於債權人身分查知債務人具體投保紀錄之可能，則本件異議人未能提出任何證據資料釋明相對人有上開相關保險財產存在，自難認有何無正當理由而不為必要調查之情。異議人既因欠缺調查權，無法取得相對人之保險相關資料而未查報，執行法院即非不得依職權調查，強制執行程序尚不因異議人未查報相對人保險資料致其不能進行。再者，現今社會以投保保險方式賦予人身安全保障並兼具投資理財目的，並非少見，且依異議人所提出查調日期113年9月16 日之相對人112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，相對人所得僅有新臺幣（下同） 15萬480元，財產現值9萬8,244元等情，有該2份清單附卷可參（見本院113年度司執字第129318號卷，下稱司執卷，第1 3、15頁），又異議人前於105至113年間陸續對相對人所有財產執行未果，亦有系爭執行名義所附繼續執行紀錄表在卷可佐（見司執卷第51頁），應認異議人已對相對人可能另有未顯示於財產所得清單內之保險契約資產，且其無基於債權人身分自行查知相對人投保資料之可能等情有所釋明，並非未為任何初步之查證或浮濫聲請查詢，司法事務官逕以異議人未盡查報義務為由，裁定駁回異議人之聲請，於法即有未合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並發回由本院司法事務官另為適法之處分。四、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-01-08

TNDV-113-執事聲-153-20250108-1