Know99判決書

搜尋結果：謝靜慧

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上訴字第4292號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告陳奕旭選任辯護人李明諭律師王君任律師上訴人即被告鍾俊平選任辯護人郭眉萱律師林盛煌律師邱姝瑄律師上訴人即被告詹沛承選任辯護人李德豪律師朱昱恆律師辜得權律師曾耀德律師（113年9月18日解除委任）上訴人即被告張祐維選任辯護人吳育綺律師顏瑞成律師宗孝珩律師(112年11月29日終止委任 ) 上訴人即被告劉蕎瑀選任辯護人翁偉倫律師陳怡榮律師陳睿瑀律師(113年1月19日終止委任 ) 上列上訴人等因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林地方法院111年度金訴字第746號，中華民國112年7月12日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧法官吳志強法官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林昱廷中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-26

TPHM-112-上訴-4292-20250226-4

附民

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2212號原告謝弘翔被告高立倫上列被告因詐欺等案件（112年度上訴字第4292號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如左：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告高立倫未提出書狀，亦未作何陳述。　　理　由一、按附帶民事訴訟之對象，依刑事訴訟法第487條第1項規定，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法。又法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。二、經查：本件依檢察官起訴書及原判決所載，就原告被害部分，被告高立倫並未參與犯行，其與同案被告陳奕旭等人不具共犯關係，並非民法上共同侵權行為人，即非刑事訴訟法第 487條第1項所稱「依民法負賠償責任之人」，原告自無從對被告吳君媛附帶提起民事訴訟請求損害賠償。三、綜上，原告提起本件附帶民事訴訟，並不合法，應予駁回，且其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPHM-113-附民-2212-20250226-2

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4292號上　訴　人　即　被　告　高立倫　選任辯護人　陳克譽律師　　　　　　王俊賀律師　　　　　　陳亭宇律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院111年度金訴字第746號，中華民國112年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第17800、24050、2 4729、24942、25565號、111年度少連偵字第202號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。高立倫緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾貳萬元；及於本判決確定之日起參年內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰貳拾小時之義務勞務。理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查本件上訴人即被告（下稱被告）高立倫及其辯護人於本院準備程序及審理時皆已明示僅針對第一審判決之「刑度」部分上訴，被告並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院卷二第11 、214、227頁，卷三第259頁，卷四第214、227頁），故本院僅就第一審判決關於被告高立倫之「刑度」（含「否准緩刑宣告」）部分是否合法、妥適予以審理。二、上訴駁回之理由： (一)本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告所犯如其事實欄（下稱事實欄，含附表十一）所載犯行，論處被告犯共同持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪刑，並諭知相關沒收之宣告，被告、辯護人於本院準備程序、審理時皆明示僅針對第一審判決之「刑度」部分提起上訴，本院認第一審對被告所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書所記載關於被告之科刑理由（如后）。並補充記載科刑理由如下： 1.原審就被告所犯共同持有第三級毒品純質淨重五公克罪所為量刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對個人健康及社會秩序均有所戕害，卻仍漠視國家對毒品所設禁止規範，而持有附表十一（原判決誤載附表九）編號1至6所示之第三級毒品，純質淨重高達424.2公克，數量非少，倘若流入市面，對社會治安及國民健康亦危害至深，則被告前開所為應予嚴厲之非難；兼衡其犯後雖於偵查中否認犯行，但於原審審理時已知坦承其過之犯後態度，併考量其犯罪動機、目的、手段，暨其自陳之智識程度、家庭、生活與經濟狀況（原審卷六第145頁），暨刑法第57條所規定之其他量刑因子等一切情狀，就被告上開犯行，量處有期徒刑9月等旨，茲予以引用。 2.按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本件原判決既已審酌上開關於刑法第57條科刑之一切情狀，就被告所為共同持有第三級毒品純質淨重五公克以上犯行，量處前開有期徒刑，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。被告上訴意旨及辯護人於本院審理時所述：被告前無故意犯罪紀錄，並於審理中自白犯罪，犯後態度良好，生活狀況等事由，業經原審審酌如上，並無漏未審酌以致量刑過重之情。至上訴意旨所指其於本案審理期間甄試錄取、就讀大學進修學士班等節，惟被告之家庭生活狀況，並非原判決量刑主要依憑，原判決既已酌及其自陳之智識程度、家庭、生活與經濟狀況等情，且依刑法第57條規定之科刑標準等一切情狀為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當、比例原則無違，被告上訴意旨所指上開就學狀況，即不影響原判決量刑之結果，尚不足據為對其更有利之量刑審酌。從而，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，違反罪刑相當原則，請求改判較輕之刑等節，並非有據。又是否宣告緩刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，縱未宣告緩刑，亦無判決違法可言，是原判決未對上訴人諭知緩刑，自難指為違法。 (二)綜上所述，本件被告之上訴，為無理由，應予駁回。　三、緩刑之宣告：　　被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有檢察官及被告所不爭執之被告前案紀錄表在卷可佐，其行為時甫滿21 歲，年輕識淺，於本案被查獲之前，並未有任何與毒品有關之犯罪行為，其係因一時失慮，致觸犯本案共同持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪行，且於原審及本院審理時坦承全部犯行，經檢察官於原審聲請認罪協商（原審未進行認罪協商程序），被告並於本案審理期間甄試錄取大學進修學士班等節，有卷附檢察官補充理由書、入學成績通知單及學雜費繳費單收據可參（金訴卷四第373、374頁，本院卷一第27 5、277頁），堪認其確有悔悟之意，並以實際行動展現遠離毒品之決心，合於「法院加強緩刑宣告實施要點」第2點所列舉「初犯」、「自白犯罪態度誠懇」及「現正就學中」等情形，基於社會人力資源之有效運用，避免機構性處遇之不良副作用，對於被告所宣告之刑，非無再觀後效之餘地。綜上各情，本院認被告歷經本次偵審過程，並受前開刑之宣告後，應已知所警惕，刑罰目的已達，因認本案對被告所為刑之宣告，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑5年。復為促使被告日後能深切記取教訓，得以知曉尊重法治觀念，導正其觀念及行為偏差，參酌檢察官、被告及辯護人於本院審理時所述之意見，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣12萬元；另依同條項第5款規定，諭知被告於本判決確定之日起3年內，應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體分別提供220小時義務勞務，且依同法第93條第2項之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPHM-112-上訴-4292-20250226-2

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第73號上　訴　人　即　被　告　潘國泰　上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第666號，中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10383號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）潘國泰有如其事實欄（下稱事實欄）所載犯行，論處毀損他人物品罪刑。原判決就採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。對於被告所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告否認犯行，提起上訴，上訴及答辯意旨略以：告訴人馬錫文所有車牌號碼000-0000號自用小客車於事發當天，停放在新北市○○區○○○路0段000號對面停車格，被告有刻意靠近該車，其走過去有對車子比中指，但身體沒有碰觸車子玻璃，也沒有拿東西碰觸車子玻璃。原審僅憑現場監視器畫面顯示被告有接近、手戳該車，即認定其應有破壞該車玻璃之情事，但卻無該車玻璃被破壞的實際時間點與何做案工具及指紋生物跡證等科學積極證據證明；且其於民國113年5月8日接獲原審法院家事庭通知書，始知其配偶陶思芳小姐於同年 4月19日提起離婚之訴，按作業時序，此事也未免過於巧合，被告強烈懷疑並推論告訴人與陶思芳二人故佈疑陣、自導自演，合謀欲落井下石於被告。本件案情仍屬混沌不明，卷內證據不足以證明被告犯罪等語。四、本院補充理由如下： (一)程序方面　1.按告訴乃論之罪，除相對的親告罪外，其告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，無庸指明犯人，苟已指明犯罪事實，訴請究辦，縱令犯人全未指明或誤指他人，其告訴仍屬有效（最高法院24年上字第2193號、86年度台上字第6975號判決意旨參照）。本案檢察官起訴之刑法第354條之罪，係絕對告訴乃論之罪，不問告訴人與被告有無特定親屬身分關係，被害人均需有訴追之意，方符合起訴之程序要件，惟此類案件申告人只需指明所欲訴追之犯罪事實，無庸指明犯人，縱未指明犯人，或誤指他人，其告訴仍屬有效。本件告訴人馬錫文於民國113年4月 7日17時發生其所有車牌號碼000-0000號自用小客車右前車窗玻璃遭人毀損後，於翌日零時44分許在新北市政府警察局汐止分局長安派出所（下稱長安派出所），接受員警詢問時指訴警方所拍攝畫面是我車窗遭破壞之畫面，警方有給我監視器畫面，我要對毀損我車窗之人提出毀損告訴等語，並有攝影時間記載113年4月7日13時22分之監視器錄影畫面擷圖在卷可參（偵卷第11至13、15至21頁），足認告訴人已明確表達其申告之事實與訴追之意，而訴追之對象即為監視器畫面中經過告訴人車輛毀損告訴人自用小客車車窗之人，縱告訴人未指名其欲申告之對象為何人之情，尚無礙其告訴之合法性；是告訴人既於前開自小客車車窗玻璃毀損之事實發生後6個月內，業已提出告訴，其告訴自未逾期而屬合法，合先敘明。 2.關於刑事訴訟法第159條之5同意或擬制同意傳聞證據可作為證據使用規定，揆諸該條「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」之立法意旨，係採豐富證據資料、擴大適用之立場，俾有助於真實發現，而酌採當事人進行主義下證據處分權所為之規定，與第159條之1至第159條之4所定並列而同屬傳聞法則之例外。當事人同意之訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力，即屬傳聞法則之例外規定。本乎程序之明確性，當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求；此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定（最高法院112年度台上字第2 620號判決意旨參照）。被告雖於本院準備程序時爭執告訴人警詢陳述之證據能力，惟其於原審審理時已對告訴人警詢陳述之證據能力表示無意見等語（原審易卷第18、19頁），應認被告知有不得為證據之情形而不為異議，且迄至原審言詞辯論終結前亦未再聲明異議，原審亦已就該證據實施調查程序，本院於審查後，認上開證據並無證明力明顯過低或違法取得證據等欠缺適當性之情形，依前揭說明，自不容許就上開證據之證據能力再為爭執，告訴人警詢陳述，應具有證據能力。　　 (二)證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。 (三)本院依憑被告於警詢、偵訊之供述及告訴人警詢證述之情節，以及卷附監視器錄影畫面擷圖、職務報告、車牌號碼000- 0000號之車輛詳細資料報表及計程車駕駛人管理系統等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件毀損犯行堪以認定。原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。 (四)被告雖否認有毀損犯行，並以前詞置辯。然查：　1.告訴人於113年4月7日11時50分許，將其所有車牌號碼000-0 000號自用小客車停放在新北市○○區○○○路0段000號對面停車格內，於同日17時許準備開車時，發現上開車輛右前車窗遭到破壞，乃報警處理等情，業據告訴人於警詢中證述明確（按：被告雖爭執告訴人警詢陳述無證據能力，惟其於原審審理時已對告訴人警詢陳述之證據能力表示無意見等語【原審易卷第18、19頁】，應認被告知有不得為證據之情形而不為異議，且迄至原審言詞辯論終結前亦未再聲明異議，原審亦已就該證據實施調查程序，本院於審查後，認上開證據並無證明力明顯過低或違法取得證據等欠缺適當性之情形，自不容許就上開證據之證據能力再為爭執，告訴人警詢陳述，應具有證據能力。縱認告訴人警詢陳述無證據能力，然除去告訴人警詢陳述，並綜合後述被告所不爭執之監視器錄影畫面擷圖、警員職務報告等案內所有證據，仍應為同一犯罪事實之認定），並有監視器錄影畫面擷圖在卷可參（偵卷第11至 13、15至21頁）。而警方接獲告訴人報案後，調閱該區段監視器，發現僅有1名可疑男子於113年4月7日13時22分，駕駛營業小客車（職務報告書誤載車牌號碼為000-0000）於前方停車場停車，下車後步行至自用小客車（車牌000-0000）停車位子，並在附近徘徊些許時間後，突然用手戳該車窗動作，行為相當可疑，乃通知該車駕駛即被告製作筆錄等各情，亦有長安派出所警員職務報告、車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表及計程車駕駛人管理系統附卷為憑（偵卷第23 至29頁）。且本院審理時勘驗現場監視器錄影畫面所示：「 13：32：00開始，一名白色上衣男子，左手拿傘，走向路邊車子，來回一下後，以手拿手機朝路邊車子拍照。13：34： 00開始，一名白色上衣男子，左手拿傘，再換右手拿傘，左手伸進口袋後，以左手靠近路邊車子，左手伸手碰觸車體後，快步小跑步離開車子。」，有勘驗筆錄在卷可按，被告亦自陳其為監視器錄影畫面中之男子，俱足證告訴人於113年4 月7日11時50分許，將上開車輛停放該處後，至同日17日發現該車車窗遭破壞前，僅有被告1人於同日13時32分至34分許，數次走向該車停放處，且被告於同日13時34分許有以左手伸進口袋後，靠近路邊告訴人之車輛，並以左手伸手朝告訴人車輛碰觸該車，旋即快步小跑步離開現場等事實，堪以認定。　2.又被告於警詢時供稱：我有不經意碰到該車窗；我不認識馬錫文，但因為之前妻子的關係，有被徵信社騷擾跟徵信社的人互毆，因為傷害案有上過刑事法院，後來跟徵信社的人和解，徵信社有人間接告訴我委託人是馬錫文，我無法確認車主馬錫文是否與我妻子有染之人為同一人等語（偵卷第8至9 頁）；於偵訊、原審時復供稱：因馬錫文在網路上有露出照片，所以我知道那台車是馬錫文的，我就很氣憤，當時我用手指比，比中指，不知道為什麼玻璃就破了；我有經過車子旁邊，但我沒有碰觸該車等語（偵卷第45頁，原審易卷第20 頁）。是被告於偵審中否認有碰觸該車車窗，與其警詢時所述有不經意碰到告訴人車輛車窗，及本院勘驗監視器錄影畫面所示被告以左手伸手朝告訴人車輛碰觸該車等情均有未合，自難憑採，堪認被告於事發當時確有以左手伸手朝告訴人車輛碰觸該車車窗之行為至明。　3.綜上各情，告訴人於113年4月7日將其上開車輛停放在新北市○○區○○○路0段000號對面停車格後，至同日17時前，僅有被告1人數次經過該車，並以左手伸手朝告訴人車輛碰觸該車車窗後，旋即快步小跑步離開現場，而被告懷疑告訴人與其妻子有染，當日發現路旁停放告訴人所有之上開車輛，因很氣憤，特地下車以左手伸手朝告訴人車輛碰觸該車車窗，該車車窗即破裂等事實，堪以認定。職是之故，告訴人所有上開車輛之車窗破裂，顯係被告所為，已然明確。被告辯稱：其沒有碰觸告訴人車輛玻璃，也沒有拿東西碰觸車子玻璃，我不知告訴人車玻璃破裂等語，核皆與卷存證據資料所印證毀損之客觀事實不符，並非足採。 (五)綜上，本件被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【附件】臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第666號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　潘國泰　上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0383號），本院判決如下：主文潘國泰犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、潘國泰因懷疑其妻與馬錫文有染，於民國113年4月7日13時3 4分許，見馬錫文所有車牌號碼000-0000號自用小客車停放在新北市○○區○○○路0段000號對面停車格內，即基於毀損之故意，以不詳方式，破壞前揭小客車右前方副駕駛座之車窗玻璃，致車窗玻璃破裂，足生損害於馬錫文。嗣因馬錫文發現車窗破裂報警處理，經警調閱監視錄影畫面始查悉上情。二、案經馬錫文訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：本件判決所引用被告潘國泰以外之人於審判外陳述，當事人未爭執證據能力（見本院卷第18-20頁），經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於上開時、地，經過告訴人馬錫文所有車牌號碼000-0000號自用小客車旁之事實，惟否認有上開毀損之犯行，辯稱：我只是經過，沒有碰他的車子云云。經查：　㈠告訴人於113年4月7日11時50分許，將其所有車牌號碼000-00 00號自用小客車停放在新北市○○區○○○路0段000號對面停車格內，於同日17時許準備開車時，發現上開車輛右前車窗遭到破壞，乃報警處理等情，業據告訴人於警詢中證述明確（見偵卷第11-13頁），並有監視器錄影畫面擷圖在卷可參（見偵卷第15-21頁）。而警方接獲告訴人報案後，調閱該區段監視器，發現僅有1可疑男子於113年4月7日13時22分，駕駛營小客（職務報告書誤載車牌號碼為000-0000）於前方停車場停車，下車後步行至自小客（車牌000-0000）停車位子，並在附近徘徊些許時間後，突然用手戳該車窗動作，行為相當可疑，乃通知該車駕駛即被告製作筆錄等情，有職務報告、車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表及計程車駕駛人管理系統附卷足稽（見偵卷第23-29頁）。可證告訴人於1 13年4月7日11時50分許，將上開車輛停放該處後，至同日17 日發現該車車窗遭破壞前，僅有被告1人至該車停放處碰觸該車車窗玻璃無訛。　㈡又被告於警詢時雖否認有破壞該車車窗之行為，但亦供稱：我有不經意碰到該車窗；我不認識馬錫文，但因為之前妻子的關係，有被徵信社騷擾跟徵信社的人互毆，因為傷害案有上過刑事法院，後來跟徵信社的人和解，徵信社有人間接告訴我委託人是馬錫文，我無法確認車主馬錫文是否與我妻子有染之人為同一人等語（見偵卷第8-9頁）；於偵查中復供稱：因馬錫文在網路上有露出照片，所以我知道那台車是馬錫文的，我就很氣憤，當時我用手指比，比中指，不知道為什麼玻璃就破了等語（見偵卷第45頁）。是被告於偵查中否認有碰觸該車車窗，與其之前於警詢時所述不同，應係卸責之詞，不足採信，被告當日應有碰觸該車車窗已明。　㈢綜上可知，告訴人於113年4月7日將其上開車輛停放在新北市 ○○區○○○路0段000號對面停車格後，至同日17時前，僅有被告1人碰觸該車車窗，而被告懷疑告訴人與其妻子有染，當日發現路旁停放告訴人所有之上開車輛，因很氣憤，特地下車以手碰觸該車，該車車窗即破裂等事實，已可認定，足證告訴人所有上開車輛之車窗破裂，顯係被告所為甚明。是被告否認犯行，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告毀損犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰審酌被告僅因懷疑其妻與告訴人有染，即為本案毀損犯行，其犯罪之動機、手段、告訴人所受損害，及被告事後否認犯行，迄今未賠償告訴人損失，兼衡其之前無因案遭判刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳高中畢業之智識程度、已婚、有1名未成年子女、目前從事裝潢行業之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，由檢察官薛雯文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日刑事第八庭　　法官李世華 (書記官記載部分，略)

2025-02-26

TPHM-114-上易-73-20250226-1

附民

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2212號原告謝弘翔被告鄭竑凱（原名鄭浤軒）上列被告因本院112年度上訴字第4292號組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧法官吳志強法官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林昱廷中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-26

TPHM-113-附民-2212-20250226-3

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6224號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭旭倫上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第504號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30488號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　　　　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告鄭旭倫（下稱被告）係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重以刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷，適用刑法第59條酌減其刑後，處有期徒刑6月。檢察官不服提起上訴，於本院陳明僅就原判決之量刑部分提起上訴等語（本院卷第60、83頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名及不予宣告沒收之說明。二、檢察官上訴意旨雖認本案並無刑法第59條之適用餘地。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又參與詐欺集團擔任車手而犯三人以上共同詐欺取財罪之行為人，犯罪原因動機不一，犯罪情節亦未盡相同，造成被害人財產損失之程度亦有差異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為有期徒刑1年，不可謂不重。倘依其情狀處以較低度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查：被告雖擔任車手提領詐欺贓款，並交予暱稱「鬍子哥」之詐欺集團成員購買虛擬貨幣層轉上游而製造金流斷點，然其於本案參與提領款項之犯行僅1日，犯罪時間短暫，分工角色亦非核心成員，且於偵訊時供稱係因無業、對方表示會給車馬費，故參與本案詐欺犯罪，加以被告犯後始終坦承犯行，並於警詢時表示願意協助本案共犯，且積極與被害人洽商和解，並按月履行給付，以本件犯罪情狀，縱使處以法定最低度刑即有期徒刑1年，猶嫌過重，而有情輕法重、客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　　三、駁回上訴之理由：　　檢察官上訴意旨固稱本案量刑無法收警惕之效，指摘原判決量刑過輕等語。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查原審已審酌被告本案之犯罪動機、手段，造成被害人財產損害程度，影響財產交易安全、使檢警追緝困難等所生危害程度，暨被告之角色及參與程度，與其犯後始終坦承犯行，自白洗錢犯行不諱，復已陸續分期賠償被害人（本院卷第95至99頁）等態度，與素行、國中畢業之智識程度、從事木工、月收入約1萬餘元家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處有期徒刑6月。核原判決所為量刑並無明顯失出或違反比例原則之情形。檢察官上訴稱原審適用刑法第59條規定酌減其刑乃有不當云云，業經本院指駁如前，原判決適用刑法第59條之規定，要無不當。檢察官以此提起上訴，自非有據。從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官郭季青提起上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6224-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6496號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告藍文婕上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1034號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第24978、38283、44469、 53387、53481號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告藍文婕（下稱被告）各次犯行均為想像競合犯，就原判決事實一、㈠、㈢部分，均從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷（共13罪，即原判決附表一、附表二），就原判決事實一、㈡部分，則從一重以三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪處斷；上開各罪宣告刑，諭知應執行有期徒刑3年6月，且就原判決附表三編號1至3所載偽造之公文書宣告沒收。檢察官不服提起上訴，於本院陳明僅就量刑提起上訴（本院卷第109、178頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名及沒收之認定。二、檢察官上訴無理由之說明：　㈠檢察官上訴意旨固以：被告於111年2月11日即已加入詐欺集團，受指示領取內含金融卡之包裹，業經臺灣臺中地方法院 112年度金訴字第300號判處罪刑在案，嗣於111年9月、10月間加入本案詐欺集團，擔任收簿手及車手，可見毫無悔改之意，且被害人多達14人，被害金額達1,784,000元，原審量刑過輕云云，指摘原判決不當。　㈡惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查：原判決就被告本案犯行，已敘明審酌被告正值青壯，不思尋正途賺取財物，竟參與詐欺集團擔任提供帳戶、車手等分工，犯罪危害程度非輕，復未賠償被害人損害，並考量被告犯後坦承犯行，且自白洗錢犯罪，暨素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就本案各罪量處上開之刑。核原判決刑罰裁量權之行使，未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形。檢察官上訴雖以前詞指原審量刑過輕，惟被告於109年4月19日因執行毒品案件出監後，於110年間即因網際網路加重詐欺案件，經臺灣桃園地方法院111年度訴字第134號判決後，上訴由本院撤銷改判各處有期徒刑1年5月、1年6月（2罪），於111年因犯結夥三人以上竊盜案件，由臺灣台中地方法院1 11年度簡上字第387號判決處有期徒刑6月確定，嗣再因犯幫助洗錢罪，由臺灣臺中地方法院112年度金訴字第300號判處有期徒刑3月確定，另因犯一般洗錢罪，由臺灣士林地方法院112年度金訴字第50號判決處有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑7月確定在案，可見被告確有多次財產犯罪之紀錄，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第47至100頁），就此素行狀況，業由原審考量被告之品行時加以審酌（見原判決第11頁），且被告於本院審理時稱願於執行完畢出監後賠償被害人孫美玲、王冠超，而與被害人達成和解（本院卷第155、161頁），復始終坦承犯行，亦無犯後態度不佳之狀況，另被告於本案所造成非輕之犯罪危害程度，亦經原審於量刑時加以審酌（見原判決第11頁），而量刑之核心仍係以行為人責任為基礎，依刑法第57條各款所定情狀予以裁量，原審所為量刑並無明顯失出或違反比例原則之狀況，檢察官上訴指摘原審量刑不當，自非有據。　㈢從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂象吾、林宣慧提起公訴，檢察官蔡宜芳提起上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6496-20250225-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第235號上訴人即被告全騰龍選任辯護人羅婉菱律師（法扶律師）上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院 113年度金訴字第37號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第9759、9760號，移送併辦案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵緝字第468號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。全騰龍所處有期徒刑肆月部分，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、全騰龍明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警之追緝，竟仍基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月31 日前之某日，以不詳方式，將其新北市○里區○○○號00000000 000000號帳戶（下稱本案農會帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信銀帳戶）及中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶（下爭本案郵局帳戶）之提款卡及密碼等資料（以上合稱本案帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳之成年人，容任該人及所屬詐欺集團成年成員使用本案帳戶資料。嗣詐欺集團成年成員取得本案帳戶資料後，即推由不詳之詐欺集團成年成員，分別於111年8月31日 16時04分許、同日21時12分許，向楊凱宇、楊惠鈴佯裝為迪卡農商店之客服人員，誆稱因誤植訂單需依指示操作網路銀行匯款始能更正云云，使楊凱宇、楊惠鈴陷於錯誤，分別於附表編號1、2所示時間，將附表編號1、2所示款項匯入本案農會帳戶及本案中信銀帳戶，旋由詐欺集團成員轉匯、提領一空，而以此方式取得詐欺贓款並製造金流斷點；且不詳之詐欺集團成年成員於111年8月31日21時10分許，佯裝為博客來網路商店之客服人員，誆稱因訂單有誤需匯款解除云云，使邱燕玉陷於錯誤，於如附表編號3所示時間，將附表編號3 所示款項匯入本案郵局帳戶，幸經及時圈存該筆款項，始未由詐欺集團成員提領取得而未遂。　　二、案經楊凱宇、楊惠鈴訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴，及苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第159條之5亦有明文規定。查本判決以下所引用證據，業經檢察官、上訴人即被告全騰龍（下稱被告）及辯護人於本院表示同意作為本案證據（本院卷第71至74頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力；另非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，並經本院於審理期日為合法調查，自均得作為本判決之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、訊據被告矢口否認有何將本案帳戶資料交付他人而幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱：伊並未提供本案帳戶資料給詐欺集團成員，係因不慎遺失始遭詐欺集團用於詐騙他人財物云云。二、經查，被害人楊凱宇、楊惠鈴、邱燕玉於上開時間，由詐欺集團成員撥打電話施以上開詐術，因而陷於錯誤，分別將如附表所示金額款項，轉入本案農會帳戶、本案中信銀帳戶及本案郵局帳戶等情，業據被害人楊凱宇、楊惠鈴、邱燕玉指述明確（偵字第9759號卷第11頁，偵字第9760號卷第10至11 頁，大湖分局卷第5至6頁），並有本案農會帳戶交易明細、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路交易明細擷圖、手機通話紀錄頁面擷圖等件（偵字第9759號卷第17至24頁），及帳戶交易明細查詢、對帳單、本案中信銀帳戶交易明細、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機通話頁面擷圖、報案證明單、受理各類案件紀錄表等件（偵字第9760號卷第14 至31頁），暨歷史交易明細、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（大湖分局卷第17、41至45、61頁）在卷可憑。且被害人楊凱宇、楊惠鈴匯出如附表所示款項後，楊凱宇部分，於同日17時48分、49分、56分、57分、59分許，各領出新臺幣（下同）20,000、20,000、20,000、20,000、 19,000元（各外加5元手續費），楊惠鈴部分，則旋於同日2 2時12分許以ATM領出現金100,000元，此觀之上開本案農會帳戶、本案中信銀帳戶交易明細所載即明。至邱燕玉匯出至本案郵局帳戶之款項，經及時圈存而返還於邱燕玉，亦有中華郵政公司函文暨所附提款單、跨行匯款申請書、警示帳戶剩餘款項返還申請切結書等在卷可佐（偵緝字第468號卷第8 3至86頁），此部分事實，先堪認定。三、雖被告辯稱本案帳戶資料係不慎遺失云云，惟查：　㈠就本案八里農會帳戶，被告於警詢時供稱，提款卡已經不見了，在遺失前都是伊在使用該帳戶，但很少用到等語（偵字第9759號卷第4頁背面）；就本案中信銀帳戶，被告於警詢時供稱，中信銀帳戶是剛申辦不到2週，才剛用過1、2次，只有提款卡遺失等語（偵字第9760號卷第4頁）；嗣於112年 3月17日偵訊時供稱，本案八里農會帳戶提款卡是於111年8 月間遺失，本案中信銀帳戶提款卡是一起遺失的，還有1張郵局的提款卡，3張提款卡一起放在一個塑膠套內，同時遺失，應該是去ATM使用提款卡匯款後就遺失了，是到8月31日農會人員詢問是否有領款10萬元，伊才發現遺失，沒有其他財物或證件一起遺失，密碼是伊老家電話000000，伊寫在塑膠套上，3張提款卡密碼都相同等語（偵字第9759號卷第29 至30頁）；復於112年11月28日偵訊時先供稱，伊有將本案農會帳戶、中信銀帳戶及郵局帳戶報遺失，是先打電話給郵局客服表示提款卡不見，隔天就到八里郵局報遺失等語，經檢察官質以「何以於111年8月24日重設密碼？」，被告即答稱，伊有重設密碼，應該是APP網銀忘記密碼去重設等語（偵字第468號卷第3至4頁）。且於原審供稱：伊不知道是在哪裡遺失本案帳戶資料，是農會打電話問伊有沒有提領款項，伊才知道，農會的人叫伊去報遺失，當天晚上伊就去派出所報案，但警察不受理等語（原審卷第63頁）。　㈡觀之被告上開各次供述，其於警詢時係分別經詢問是否使用本案農會帳戶及本案中信銀帳戶，然被告僅供稱已經遺失，卻未提及是將3個金融帳戶的提款卡放在一起同時遺失之狀況，此舉實與常情有違；再者，被告雖稱係將提款卡密碼寫在塑膠封套上，然被告亦自承其提款卡密碼為老家電話，並能於偵訊時清楚陳述，已如前述，再衡以被告國中肄業、擔任司機工作達7、8年之智識經驗（本院卷第199頁），當知悉提款密碼對於金融帳戶而言形同鑰匙，將密碼書寫在提款卡上，將使任何拿取提款卡之人均可使用密碼任意提領或轉匯帳戶內款項，被告卻仍將其記憶毫無困難之密碼書寫在放置提款卡之封套上，亦明顯悖於常情。此外，經原審函詢新北市八里區農會及中國信託商業銀行結果，前者係於111年8 月31日20時18分許即註記「暫掛失」（原審卷第99頁），而依被告所述，此係農會人員主動聯繫詢問是否有提領帳戶內款項並建議報警，可見被告至遲應於111年8月31日晚間20時 18分許即知悉本案帳戶資料有他人使用之紀錄，衡情，倘本案帳戶資料確係遺失，自當迅速辦理本案中信銀及郵局帳戶之掛失，以避免他人盜用。然依卷內中華郵政公司回函顯示被告之帳戶於111年均無申請掛失提款卡之紀錄（偵緝字第4 68號卷第55頁），且中國信託商業銀行回函所附掛失紀錄（原審卷第111頁），被告亦係至111年9月1日始申請掛失金融卡，此與一般遺失帳戶者之反應，實迥然有別。況對照附表所示楊惠鈴、邱燕玉匯款至本案中信銀帳戶、本案郵局帳戶之時間，及上述詐欺集團成員自本案中信銀帳戶提領款項之時間，均係於111年8月31日晚間10點以後，且密接於詐欺集團成員對楊惠鈴施以詐術之時間，益徵被告係將本案帳戶資料交付於詐欺集團成員，容任詐欺集團成員利用本案帳戶資料取得詐欺贓款及製造金流斷點甚明。是被告辯稱本案帳戶資料係遺失云云，並非可信。　㈢雖被告於本院審理時辯稱，當時是將其第一銀行帳戶之提款卡，與上開農會、中信銀及郵局的提款卡放在一起，使用第一銀行帳戶提款卡後，另外3張提款卡就弄丟了云云。惟經本院函詢第一銀行提供被告帳戶之歷史交易明細所載（本院卷第122至123頁），被告於其所稱遺失本案帳戶資料之111 年8月間，均係以網路繳費、行動跨轉之方式進行交易，並無其所稱使用提款卡之狀況；而被告郵局帳戶，更於111年8 月14日以自動提款機重設網路郵局帳密、跨行轉出1095元後餘額為0，此後於111年8月24日再以自動提款機重設網路郵局帳密、於111年8月31日申請更換印鑑並以APP變更金融卡非約定轉帳功能，此亦有歷史交易明細、中文摘要詳情在卷足稽（偵緝字第468號卷第59、61頁），以此等帳戶使用狀況，顯無可能係於111年8月31日以前即已與本案帳戶資料一同遺失。此再觀之本院勘驗被告於111年8月11日去電聯繫中華郵政客服人員之錄音內容，被告係詢問無法辦理非約定轉帳、忘記網路銀行密碼等狀況，客服人員告知需臨櫃重新設定密碼，並無提及提款卡遺失之事，此有本院勘驗筆錄在卷可憑（本院卷第158至161頁）。而被告嗣又改稱是以手機撥打APP上面的電話申請掛失云云，然由上開歷史交易明細所示被告之交易狀況，被告郵局帳戶顯無可能於111年8月31日前有遺失或申辦掛失之情，益徵被告此節所辯並非可信。　㈣觀之附表所示楊凱宇、楊惠鈴匯款後，均於極短時間內由詐欺集團成員提領一空，可見詐欺集團成員於111年8月31日已將本案帳戶資料置於實力支配下，以用於隱匿資金實際取得人之身分、取得詐得款項、製造金流斷點。被告所稱遺失本案帳戶資料之說，並非可信，已如前述，而本案中信銀帳戶，於111年8月28日猶跨行轉出2,400元、帳戶餘額為85元（偵字第9759號卷第42頁），本案農會帳戶於111年8月31日匯入99,987元（已扣除手續費）前，餘額為0（偵字第9759號卷第18頁），本案郵局帳戶於邱燕玉款項匯入前餘額亦為0 （偵緝字第468號卷第59頁），與一般實務上所見帳戶提供者在交付帳戶予不詳人士前，多會將帳戶內餘額降至最低以避免自己損失之狀況一致；再衡以詐欺集團使用他人帳戶，無非係為避免以真實名義取得詐騙贓款以規避追緝，是在使用人頭帳戶作為取得詐欺贓款之工具時，必會確認該帳戶確受控制而無為警查緝之風險，一般人遺失帳戶提款卡，有高度可能會立即申辦掛失，則使用他人遺失之帳戶，無非係將自己暴露於受追緝之風險之下，且無法完全控制該帳戶之使用，詐欺集團成員實無甘冒損失詐騙犯罪所得，甚至為警循線查獲之風險，而任意使用本案帳戶資料，益見本案帳戶資料並非被告所遺失，而係由被告交付不詳人士，容任該人所屬詐欺集團成員作為從事詐欺及洗錢犯罪使用甚明。四、況被告為具相當智識及社會經驗之成年人，當知金融帳戶攸關個人信用，向銀行申辦金融帳戶亦極為簡便，無端容任他人使用自己金融帳戶從事金融活動，可能遭人以該帳戶隱匿資金實際取得人之身分，作為詐欺犯罪之不法用途，卻將本案帳戶提款卡、密碼任由其無法掌握實際使用情形之人使用，足認被告對於該帳戶將作為他人詐欺犯罪工具之情，乃可得預見並不違背其本意，而具有容任他人使用該金融帳戶以遂行詐騙犯行之意思，主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意；且被告能預見對方有意隱匿真實身分使用他人金融帳戶，極可能用於從事隱匿金流之洗錢等不法行為，卻仍任由不詳身分之人使用該帳戶，可見被告對於幫助洗錢之犯行亦已有所預見而不違其本意，而具幫助洗錢之不確定故意甚明。從而，被告本案幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，事證已臻明確，堪予認定，應依法論科。　　參、論罪：一、按最高法院刑事大法庭109年12月16日108年度台上大字第31 01號裁定見解，提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯。二、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。至犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項（裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法後整體適用有利於行為人之法律。本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，於偵查或歷次審判中均未自白洗錢犯行，僅得依刑法第30 條第2項關於幫助犯之規定減輕其刑（「得減」規定，以原刑最高度至減輕最低度為刑量），並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。本件經綜合比較結果，適用修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後第19條第1項論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年，後者則為3月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第4646號判決見解參照）。三、本案被告容任本案帳戶之提款卡、密碼等資料由真實姓名年籍不詳之人及該人所屬詐欺集團成員使用，使該人及其成年同夥得共同基於詐欺取財之犯意聯絡，向被害人楊凱宇、楊惠鈴施以詐術，使其等陷於錯誤而匯款至如附表所示之帳戶，而為詐欺取財犯行，被告主觀上可預見其所提供之帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（無證據證明認識幫助犯加重詐欺取財罪）、刑法第30條第1項前段、第339 條第2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。被告以單一提供金融帳戶之幫助行為，幫助他人詐取楊凱宇、楊惠鈴等數被害人之財物，及幫助他人詐取邱燕玉之財物未遂，而觸犯上開各罪，屬想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。又被告幫助他人實行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，為幫助犯，應依刑法第30 條第2項之規定減輕其刑。四、移送併辦部分（臺灣南投地方檢察署112年度偵緝字第468號）與本案起訴書所載犯罪事實，具裁判上一罪關係，而為本案起訴效力所及，本院自得併予審究。肆、駁回上訴之理由：一、原審以被告犯罪事證明確，認被告應依想像競合犯之規定，從一重論以被告幫助洗錢罪，並審酌被告之犯罪動機、目的、手段，與犯罪所生危害程度，犯後並未與被害人和解或賠償損害之態度，與其國中肄業、從事司機工作、未婚等家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，且諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，於法並無違誤。上訴意旨仍執前詞矢口否認犯罪，業經本院指駁如前，被告執此指摘原判決不當，要非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。二、至原判決所諭知之宣告刑有期徒刑4月部分，按新舊法律變更之選擇適用，關於拘役或有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役、拘役或罰以易以訓誡，數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，均適用最有利於行為人之規定，而不在所謂法律整體適用原則內（最高法院29年上字第525、1329號判決先例、95年度第8次刑事庭會議決議參照）。基此，所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內（最高法院96年度台上字第2790號、97年度台上字第2545 號判決意旨參照），亦即易刑處分、緩刑、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用有利之條文（最高法院10 8年度台上字第337號判決意旨參照）。關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，一旦建置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊重立法者之形成自由，且不得違反刑法第2條第1項但書規定之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機會（最高法院113年度台上字第2 742號判決參照）。現行洗錢防制法第19條一般洗錢罪之法定刑，依刑法第41條之規定，乃符合得易科罰金之要件，依照上開說明，爰就原判決所諭知之有期徒刑4月部分，併諭知易科罰金之折算標準如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊景舜提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：編號匯款人匯款時間及金額匯入帳戶備註 1 楊凱宇 111年8月31日 17時05分 100,000元本案農會帳戶已領出 2 楊惠鈴 111年8月31日 22時05分 49,986元 111年8月31日 22時06分 49,989元本案中信銀帳戶已領出 3 邱燕玉 111年8月31日 22時08分 49,987元 111年8月31日 22時15分 49,988元 111年8月31日 22時17分 49,989元本案郵局帳戶未經提領

2025-02-25

TPHM-113-原上訴-235-20250225-1

抗

臺灣高等法院

聲請回復原狀等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第433號抗告人即受處分人李智昌上列抗告人因聲請回復原狀等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年1月24日裁定（114年度聲字第21號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項固定有明文。然聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失，故對於遲誤抗告期間聲請法院回復原狀，自應以非因自身過失致遲誤抗告期間為其前提要件（最高法院110年度台抗字第399號裁定意旨參照）。二、本件原裁定以抗告人即受處分人（下稱抗告人）李智昌於民國113年3月11日具狀請求臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）准予發還其因違反期貨交易法案件（即臺灣臺北地方法院107年度金訴字第5號、臺灣高等法院108年度金訴字第2 1號、最高法院112年度台上字第1645號，下稱本案期貨交易法案件），經臺北地檢署扣押之現金新臺幣（下同）206,90 0元、金塊299塊、銀幣25枚及銀條1條後，經臺北地檢署於1 13年7月17日以北檢力敏113執聲542字第1139071381號函覆略以：「本件尚有同案被告尚在通緝中，案件尚未確定，台端之所請礙難准許」等語，且經該署檢察官向抗告人住所「新北市○○區○○街000號9樓」送達，經原審調閱臺北地檢113 年度執聲他字第542號卷宗查閱無訛。另經抗告人於原審訊問程序中自承其本人有於113年7月底收受等情明確。然抗告人遲於113年12月27日始向原審提出刑事準抗告狀，有刑事準抗告狀上所蓋本院收文戳章可憑，因認抗告人本件聲請撤銷或變更檢察官不予發還扣押物之處分，顯已逾刑事訴訟法第416條第3項規定期間，於法顯有未合，且無從補正。至抗告人雖以臺北地檢署檢察官以上開函覆否准抗告人之聲請，然因未附理由，且因抗告人對法律程序不瞭解，沒有提起準抗告；直至抗告人在114年1月自香港回臺看到監察院所寄之 113年11月28日監察院院台業肆字第1130139964號函文，得知檢察官不發還上開扣押物的理由後，就在一星期內提出回復原狀及聲請撤銷檢察官的處分等詞置稱，然檢察官已於前揭處分中表示未能發還前揭扣押物之理由係因尚有同案被告在通緝中乙情，且抗告人既已確實收受上開檢察官命令，即並非不能於法定期間內，就其主張應發還前揭扣押物之理由提起本件撤銷或變更檢察官處分之聲請，是抗告人所執前揭理由，並無證據足以認定聲請人係因不可歸責於己之事由，致無法於法定期間內為訴訟行為，而遲誤聲請撤銷或變更檢察官命令期間，與刑事訴訟法第67條所定回復原狀之要件不合，自不得聲請回復原狀而補行聲請撤銷或變更檢察官之處分。因認抗告人所為回復原狀之聲請，於法未合，為無理由，應予駁回；其併同補行之聲請撤銷或變更檢察官不予發還扣押物之處分失所附麗，應認已逾法定聲請撤銷或變更期間，不合法律上之程式，亦應併予駁回等旨。經核尚無違誤。三、抗告意旨略稱：檢察官是否有權合法行使與確定判決相悖之扣押物處分，且拖延一年餘後，可以因為監察院查復而酌情分割部分發還，該處分合法與否關係抗告人有無需要回復權利，法院裁判書皆標示清楚，亦盡義務告知不服救濟之期限，然檢察官之處分函於抗告人向監察院陳情期間，連監察院都未必認同或警覺到檢察官之處分函，有比法院之裁判書享有再審之大權，且該處分函又無需告知不服之救濟期限，顯有違憲法賦與人民之平等訴訟權，爰請撤銷原裁定，准予抗告人提起準抗告等語。惟查： (一)按檢察官所為之處分，除起訴書、不起訴處分書刑事訴訟法第255條、第264條有規定其程式及應記載事項外，其餘有關訴訟程序之指揮等，則無明文，是無論檢察官以書面或言詞為之，僅須發生公法上效力者均屬檢察官之處分，如對之不服，受處分人均得依刑事訴訟法第416條第1項規定，聲請所屬法院撤銷或變更之。 (二)再遲誤上訴之期間，而得聲請回復原狀者，以非因過失者為限，此觀刑事訴訟法第67條第1項規定自明。本案臺北地檢署前揭函文雖未記載受處分人對於檢察官所為之處分有不服者，得依刑事訴訟法第416條第1項規定，聲請所屬法院撤銷或變更之。惟按上訴與抗告期間均屬法定不變期間，不因檢察官或法院將處分書或裁判書未記載教示期間，而影響因期間經過所發生之效力。又刑事訴訟法第416條第3項規定準抗告之期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，並不因前揭處分書未記載受處分人得依刑事訴訟法第416條第1項規定，聲請所屬法院撤銷或變更之教示而有不同，況抗告人為本案期貨交易法案件之被告，對於自身案件之進行狀況本應為相當之注意，若其自認不諳法律，為維護自身權益，自應主動尋求法律專業人士協助，再參以抗告人自陳對臺北地檢署不予發還扣押物乙事向監察院陳情，有該署113年7月18日函在卷可參（本院卷第33至37頁），亦徵抗告人並非無尋求其他人協助之可能，然抗告人於本案臺北地檢署前揭函文處分之準抗告期間內卻捨此不為，揆諸前開說明，仍難解免抗告人未盡相當之注意，而致逾期提起聲請法院撤銷或變更檢察官所為處分之責，是抗告意旨所稱抗告人未遵期提出聲請所屬法院撤銷或變更檢察官所為處分，並無過失一節，洵無足取。從而，抗告人遲誤準抗告期間後，始向原審法院聲請撤銷、變更，自有過失，其聲請回復原狀併同補行之聲請撤銷或變更檢察官不予發還扣押物之處分，均於法不合。四、綜上，原裁定駁回抗告人回復原狀及併同補行撤銷或變更檢察官不予發還扣押物處分之聲請，於法均無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TPHM-114-抗-433-20250224-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4885號上訴人即被告李柏緯上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第922號，中華民國113年6月19日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧法官汪怡君法官吳志強以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉晏瑄中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

TPHM-113-上訴-4885-20250224-1