Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：財務狀況

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第976號 上 訴 人 即 被 告 陳德威 選任辯護人 潘兆偉律師 陳德正律師（於辯論終結後解除委任） 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第8 32號，中華民國113年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北 地方檢察署111年度調偵字第2199號、111年度調偵續字第85號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳德威犯詐欺取財罪，共肆罪，各處如附表所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑貳年拾月，沒收部分併執行之。 　　事　實 一、緣陳德威為孚海國際股份有限公司（址設臺北市○○區○○○○0段 000○0號9樓之5，下稱孚海公司）負責人，經營電動車之平行 輸入銷售事宜。孚海公司於民國107年間出現財務週轉問題 ，陳德威得悉美商特斯拉公司尚未引進2018 TESLA Model3 車款（下稱本案美規電動車），為取得資金彌補財務缺口， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於107年3 月間，分別於附表所示時間，對莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃 衍禎之母黃曾麗香佯稱：可進口本案美規電動車之新車轉賣 獲利，將以投資人之名義辦理進口，由孚海公司出售於買家 後，再進行售得價金之分潤云云，使其等誤信為真，而分別 於附表所示日期，與孚海公司簽訂投資分潤協議書，因此陷 於錯誤，而於附表所示日期，將如附表所示款項匯入福海公 司如附表所示帳戶。陳德威得手後，旋將款項用於週轉財務 缺口，始終未以莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎名義辦理本 案電動車進口事宜。嗣莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎發覺 有異，始查悉上情。 二、案經莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎告訴及新北市政府警察 局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第159條之5亦 有明文規定。查本判決以下所引用證據，檢察官、被告及辯 護人於本院審理時均同意有證據能力（本院卷第94至101頁 ），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事 ，因而認為適當，均有證據能力；另非供述證據部分，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之 情況，並經本院於審理期日為合法調查，自均得作為本判決 之證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告坦承其為孚海公司負責人，經營電動車之平行輸入 及販售，於附表所示日期，有與莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃 衍禎簽署投資分潤協議書，約定進口本案美規電動車，由孚 海公司售出後，就賣得價金進行分潤，且莊世靖、姜宇芩、 黃衍祥及黃衍禎有依上開投資分潤協議交付如附表所示金額 至其所指定之孚海公司帳戶等情，有卷附經濟部商工登記公 示資料查詢、投資分潤協議書、匯款申請書在卷可佐（偵字 第973號卷第197頁，他字第10846號卷第13至25頁，偵字第7 459號卷第15至17、27至29、113至117頁），此部分事實， 先堪認定。 二、惟被告於本院審理時，矢口否認詐欺取財犯行，辯稱其確有 辦理本案美規電動車之進口事宜，且於107年4月23日有進口 1輛本案美規電動車進行驗車，嗣因美商特斯拉公司宣佈將 於108年年中引進本案美規電動車，伊為避免損失，始終止 進口計畫，本案僅是單純債務不履行，並無為自己不法所有 之意圖云云。經查： 　㈠告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎所分別與被告簽署之 投資分潤協議書，係約定由告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及 黃衍禎提供資金予孚海公司進口本案美規電動車，而孚海公 司於收到資金後，需於期限內將該標的車輛於臺灣領牌售出 ，分潤方式如下：210天內，歸還本金外加新臺幣23萬元，2 11至240天，歸還本金外加新臺幣26萬元，第241天，本協議 書到期，歸還本金外加26萬元；孚海公司進口該標的車輛至 台灣時，需以告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎為進口 人，並擁有該車輛100％所有權，需在孚海公司將標的車輛於 台灣領牌售出時同意無額外條件過戶給新車主，除美國當地 車價約新臺幣230萬元外，截至台灣領牌售出錢之費用包括 且不限於美國國內運費、美國出口代辦費、車輛國際運費、 車輛國際運送保險、台灣關稅全稅、台灣報關倉儲費、台灣 國內運費、車輛認證測試費等，皆由孚海公司支付等情，觀 之上開投資分潤協議書所載即明。佐以證人即黃衍祥、黃衍 禎之母曾麗香於偵訊時證稱，被告當時說進口本案美規電動 車有利潤，在台灣已有確定的買家，進口後可以直接賣出， 中間有利潤，但被告從來沒有去訂車，直接將資金拿去還孚 海公司的負債等語（調偵續字第29號卷第199至200頁），而 孚海公司於106年12月4日即有面額新臺幣150萬元之支票因 存款不足而遭退票，於107年2月8日又有面額新臺幣175萬元 之支票因存款不足而遭退票，此有法務部票據信用資料在卷 可查（原審易字卷第93頁），加以告訴人莊世靖、姜宇芩、 黃衍祥及黃衍禎將如附表所示款項匯入孚海公司帳戶後，旋 即轉匯一空，有如附表所示玉山銀行帳戶交易明細、匯款單 據在卷可查（原審易字卷第115至127頁、調偵字第973號卷 第337至363頁），對照被告於偵訊時自承，當時莊世靖、姜 宇芩投資的款項，是拿去支付孚海公司的欠稅、積欠的薪資 、廠商的應付帳款，還有另一家公司的支出，伊有訂車但沒 有現金可以交車等語（調偵字第973號卷第16頁），足認被 告收受告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎所交付投資本 案美規電動車之款項，並未用於購入本案美規電動車甚明， 是被告確係以至遲於收到資金後240天內完成本案美規電動 車之進口並領牌售出等協議條件，對告訴人莊世靖、姜宇芩 、黃衍祥及黃衍禎施以詐術，而使其等陷於錯誤交付如附表 所示財物甚明。 　㈡雖被告辯稱伊有支付訂金向美國特斯拉公司訂車云云，然依 被告前開於偵訊時所述，伊僅是訂車，並未交車，已可見被 告所稱有依約訂購本案美規電動車之說法，並非可信。至被 告提出之確認訂購之電子郵件影本（調偵字第973卷第33至3 7頁），固可見有訂購人「Tzu-Che Szu」之訂單，然電子郵 件寄達日期為105年4月1日，遠早於被告向本案告訴人聲稱 可簽署投資分潤協議購買本案美規電動車之107年3月間，本 不足據為對被告有利之認定。再者，孚海公司之臉書粉絲專 頁「Flowing Ocean孚海國際」曾於105年4月1日張貼廣告招 攬客戶訂購「Model 3」電動車，並稱「預計2017年底開始 交車」此有網頁截圖在卷可查（調偵字第973號卷第39至41 頁），益徵上開電子郵件所載訂單，實與本案無關。另被告 舉107年4月23日之進口報單（調偵字第973號卷第43頁）， 辯稱伊於107年4月有進口「Model 3」電動車，履行上開投 資分潤協議云云，惟依證人即報關行負責人楊文隆於偵訊時 所證，被告透過伊辦理進口的特斯拉電動車，是Model X， 時間是106年107年，伊所報關的是舊車，沒有幫被告進過特 斯拉新車，107年4月23日的進口報單，當時伊有進一台2017 年 Model 3的特斯拉二手車，進口價格是45,000美元，孚海 公司如要以個人名義報關進口，需要提供身分證、護照的英 文名稱、行照、商業發票等資料，如超過2萬美元，要向國 貿局申請輸入許可證，繳完稅以後持雙證件及進口報單，完 成車測後領車等語（調偵字第973號卷第236頁），可見被告 上開進口報單所進口之「Model 3」電動車係2017年之二手 車，與本案美規電動車為2018年「Model 3」不同，自不能 證明被告有履行本案投資分潤協議之真意。 　㈢此外，被告始終未提出任何有關進口2018年「Model 3」之本 案美規電動車之紀錄，或有何確認訂購之電子郵件通知；經 檢察官函詢財政部關務署查明孚海公司之進口車輛報關資料 結果，除上開107年4月23日進口紀錄外，別無其他2018年「 Model 3」之進口紀錄，此有財政部關務署110年9月2日函文 所附進口車輛報關資料、財政部關務署基隆關110年9月9日 函所附107年4月23日進口報關文件在卷可查（調偵字第973 號卷第307至325頁），被告於偵訊時亦自承，在伊向告訴人 莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎遊說投資進口本案美規電動 車之後，只有進了上述107年4月的「Model 3」等語（調偵 續字第85號卷第37頁），足認被告於108年3月間向告訴人莊 世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎所稱可投資進口本案美規電動 車，可立即轉賣於台灣之買家賺取差價等說詞，乃虛偽不實 之詐術甚明。況依上開確認訂購之電子郵件所載，訂購特斯 拉「Model 3」電動車每輛訂金為1,000美元，且「Model 3 」電動車預計於2017年底上市，益徵被告於107年3月間向莊 世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎誆稱欲投資進口本案美規電動 車轉賣賺取價差之時，本案美規電動車已可供訂購交車，此 由被告於偵訊時供承，伊在收到告訴人莊世靖、姜宇芩、黃 衍祥及黃衍禎的投資款以後，就已經先將款項用到孚海公司 的其他用途等語益明（調偵續字第85號卷第37至38頁）。況 佐以被告提出之107年5月13日新聞報導（原審卷第87至90頁 ），已提到台灣特斯拉公司所受理訂購之「Model 3」電動 車，約12個月至18個月可以交車，售價為35,000美元，則被 告於107年3月間收受告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎 交付之款項後，至多2個月內即可發現自行進口本案美規電 動車已無價差利潤空間，自當通知告訴人莊世靖、姜宇芩、 黃衍祥及黃衍禎討論是否終止投資等事宜，然被告於108年1 月28日仍向告訴人莊世靖誆稱：「我們一定有買車，絕對有 買Model 3，這一點你不用擔心．．．我們真的想要進一批，我 不可能只進一台車」、「我的車款已經結清了」等語，有經 檢察官勘驗無誤之對話譯文在卷可稽（調偵續字第85號卷第 51、63頁），絲毫未提及台灣特斯拉引進「Model 3」電動 車可能影響差價之狀況，足認被告以投資進口本案美規電動 車之名義向告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎招攬資金 時，即具有為自己不法所有之意圖。被告所辯因台灣特斯拉 公司宣布引進「Model 3」電動車始終止投資云云，無非事 後卸責之詞，不足採信。 三、另被告辯稱就告訴人黃衍祥、黃衍禎部分，均是透過其等之 母親曾麗香聯繫，也是曾麗香以黃衍祥、黃衍禎之名義投資 云云。惟證人黃衍祥於原審證稱，伊是透過友人姜宇芩介紹 認識被告，當時被告說特斯拉還沒有進台灣，可以平行輸入 就有價差，一輛車可以多賺幾十萬，伊是個人跟被告簽約進 行這筆投資，被告有說這筆投資款是為了向美國特斯拉訂車 進口到台灣，黃衍禎是在美國工作，投資協議是黃衍禎與伊 母親跟被告簽立的，當時黃衍禎也有興趣，所以有參與等語 （原審易字卷第217至218至220、222頁）；而證人曾麗香於 原審證稱，本案是黃衍禎、黃衍祥決定要投資的，伊與被告 不認識，是伊兒子認識被告，簽投資協議時，黃衍禎是在國 內，有與伊一起決定要投資等語（原審易字卷第227至228頁 ）。足認被告係分別以投資分潤協議之內容對黃衍祥、黃衍 禎實施詐術甚明。 四、按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，必須行為人自始即基於 不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，始能構成，所謂以 詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤而交付本 人或第三人之財物予行為人為構成要件。本件被告向告訴人 莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎佯稱欲進口本案美規電動車 ，進口領牌即可轉售賺取價差，以此方式使告訴人莊世靖、 姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎誤信被告將以其等之資金訂購本案 美規電動車辦理進口，因而陷於錯誤，將如附表所示款項， 匯入被告所指定之孚海公司帳戶，而當時孚海公司已有跳票 紀錄、財務狀況不佳，附表所示之款項匯入後，旋為被告領 出用於繳付孚海公司之債務，亦認定如前述，顯見被告自始 即無履行上開訂購本案美規電動車之能力，仍誆騙告訴人莊 世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎陷於錯誤交付如附表所示款項 投資，其主觀上乃具有意圖為自己不法所有之詐欺犯意甚明 。 五、從而，被告本案各次詐欺取財犯行，犯罪事證已臻明確，堪 予認定，應依法論科。 參、論罪：　　 一、本件被告並無履行投資分潤協議所載條件之能力，竟以此分 別對告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎施以詐術，使告 訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎陷於錯誤，各匯款如附 表所示金額予被告所指定之孚海公司帳戶，旋為被告將款項 提領轉出一空，核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。被告對告訴人姜宇芩施以詐術，姜宇芩因而陷於 錯誤先後於107年3月9日、107年3月13日匯款，乃於密接之 時、地實施詐取財物犯行，侵害同一法益，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續 犯。被告對告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎之詐欺取 財犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 二、至辯護人辯稱，被告對告訴人黃衍祥、黃衍禎所為詐欺取財 犯行，應論以接續犯一罪云云，惟按接續犯乃行為人之數行 為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包 括之一行為，較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客 觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與 次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開， 在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應 按照其行為之次數，一罪一罰（最高法院105台上字第2468 號判決意旨參照）。本件告訴人黃衍祥、黃衍禎係分別於10 7年3月9日、同年8月22日與被告簽署投資分潤協議，時間已 非緊接，且依證人黃衍祥、曾麗香所述，告訴人黃衍祥、黃 衍禎係各自參與被告所稱之投資，則被告係各別以投資分潤 協議之內容對告訴人黃衍祥、黃衍禎實施詐術，侵害不同法 益，依照前開說明，無從合為包括之一罪加以評價。是辯護 人此節所辯，並非可採。　　　　 肆、原判決撤銷之理由： 一、原審以被告犯詐欺取財罪共4罪，犯罪事證明確，而予論罪 科刑，固非無見。惟：原判決於量刑時，並未審酌被告本案 犯罪之動機，係為填補孚海公司之財務缺口，就各罪所為量 刑並非妥適；又原判決未審酌被告所犯各罪之動機、手法相 同，犯罪時間接近，重複評價之程度較高，所定應執行刑亦 有不當。被告上訴意旨矢口否認犯罪，業經本院逐一指駁如 前，要非有據，惟原判決既有上開可議之處，應由本院予以 撤銷改判。 二、爰審酌被告為孚海公司負責人，經營車輛之平行輸入進口及 銷售，見孚海公司發生財務缺口亟需資金，於明知並無履約 能力之狀況下，仍以進口本案美規電動車招攬投資約定賣出 後分潤之方式，對告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎施 以詐術，使其等陷於錯誤而交付財物等犯罪動機、目的、手 段，造成告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎財物損失之 數額，並考量被告犯後否認犯行，且案發迄今長達6年餘， 仍僅能償還告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥部分款項，於本 院辯論終結後雖與告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎達 成和解約定清償方式，仍全未履行等犯後態度，與其素行、 碩士畢業之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被 告所犯4罪，分別量處如主文第2項所示之刑。 三、本件被告所犯各罪，犯罪動機與手段相同，時間相近，且均 係侵害他人之財產法益，審酌各罪之罪質、重複評價程度等 　　整體可非難性，爰定應執行刑為有期徒刑2年10月，並與沒 收部分（詳後述）併執行之。　　 伍、沒收　　　　　 　　被告因本案犯罪詐得如附表所示財物，除已償還告訴人莊世 靖775萬日圓，償還告訴人姜宇芩100萬日圓、新臺幣41萬元 ，及償還告訴人黃衍祥新台幣176,900元外，其餘均未清償 ，業據告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥、黃衍禎陳述明確（ 原審易字卷第255至256、303至305頁，本院卷第93頁），且 辯護人於本院審理時就上開尚未清償之犯罪所得數額亦表示 不爭執（本院卷第94頁），就上開已合法償還告訴人部分， 依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，其餘部分（計 算方式如附表備註欄）即如附表所示之犯罪所得，雖未據扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林達提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附表 編號 被害人 簽署投資分潤協議書及匯款日期、金額 原判決主文 本院論罪科刑及沒收 備註 1 莊世靖 107年3月14日簽署2份投資分潤協議，各投資64,750美元進口本案美規電動車1輛（共2輛），於107年3月14日合計匯款129,500美元至孚海公司玉山銀行0000000000000號帳戶。 陳德威犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得60,624美元（以108年平均匯率30.925計算，折合為新臺幣1,874,797元，元以下四捨五入）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳德威犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,874,797元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 於108年間償還775萬日圓（折合為68,876美元） 於本院審理時就尚未清償之新臺幣187萬元達成和解，惟並未履行給付（本院卷第225至226頁）。 2 姜宇芩 107年3月9日、107年3月13日各簽署1份投資分潤協議，各投資64,750美元，進口本案美規電動車各1輛（共2輛），分別於107年3月9日、3月13日各匯款64,750美元，合計129,500美元至孚海公司玉山銀行0000000000000號帳戶。 陳德威犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得107,878美元（以108年平均匯率30.925計算，折合為新臺幣3,336,127元，元以下四捨五入）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳德威犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣3,336,127元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 於108年間償還100萬日圓、109年間償還新臺幣41萬元（合計折合為21,622美元） 於本院審理時就尚未清償之新臺幣334萬元達成和解，惟並未履行給付（本院卷第225至226頁）。 3 黃衍祥 於107年3月9日簽署1份投資分潤協議，各投資129,500美元進口本案美規電動車2輛，於107年3月14日匯款129,500美元至孚海公司玉山銀行0000000000000號帳戶。 陳德威犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得129,500美元（以108年平均匯率30.925計算，折合為新臺幣4,004,788元，元以下四捨五入）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳德威犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣4,004,788元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 於本院審理時就尚未清償之401萬元達成和解，惟並未履行給付（本院卷第225至226頁） 4 黃衍禎 於107年8月22日簽署1份投資分潤協議，投資129,500美元進口本案美規電動車1輛，於107年8月23日匯款新臺幣230萬元至孚海公司玉山銀行0000000000000號帳戶。 陳德威犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,123,100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳德威犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,123,100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 於本院審理時就尚未清償之212,3100元達成和解，惟並未履行給付（本院卷第225至226頁）

2025-03-18

TPHM-113-上易-976-20250318-1

聲
臺灣彰化地方法院

聲請撤銷扣押處分

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1202號 113年度聲字第1203號 聲 請 人 即 被 告 陳祈男 代 理 人 林俊宏律師 聲 請 人 即 被 告 蕭國清 代 理 人 周楷翔律師 上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（本院113年度訴字 第642號），聲請撤銷扣押處分，本院裁定如下： 　　主　文 聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請意旨參照聲請人二人歷次提出之書狀內容，整理大意如 下： 　㈠蕭仲廷係大欣國際企業股份有限公司（下稱大欣公司）之負 責人，聲請人即被告陳祈男、蕭國清（下逕稱其名）分別係 大欣公司之環保專責人員、廠內運作及管理事項人員。陳祈 男另為領有乙級清除許可證之商鉅國際有限公司(下稱商鉅公 司)負責人。陳祈男、蕭國清共同違反廢棄物清理法案件， 經本院以113年度聲扣更一字第1號裁定准予扣押如附表一及 附表二所示不動產，並經內政部警政署保安警察第七總隊第 三大隊（下稱保七大隊）執以向地政機關辦理「禁止處分」 限制登記在案。 　㈡陳祈男非大欣公司之員工，僅係因業務上合作關係，始擔任 大欣公司環保顧問，進而協助大欣公司與弘錩營造股份有限 公司（下稱弘錩公司）、祐立資源再利用股份有限公司(下稱 祐立公司)於民國111年3月間簽訂三方合約「廢塑膠（R-0201 ）委託清除處理合約書」與「廢棄物委託處理合約書」，以 清運臺中市烏日區明傳產業園區開發計畫公共設施工程(下 稱明傳產業園區)所挖出之物，另以商鉅公司負責人身分派 遣車輛協力部分清運事宜。惟陳祈男從未經手大欣公司本案 收得款項，亦無從中獲取利益，商鉅公司自大欣公司取得之 運輸費用也僅新臺幣（下同）49萬0875元（一次性給付）， 至財政部中區國稅局111年1月至9月間之銷項去路明細雖顯 示商鉅公司開立共計3444萬3616元之發票予大欣公司，然此 部分明細概與本案無關。末縱使大欣公司確實從祐立公司處 受有5092萬6051元之處理費用，此與陳祈男、商鉅公司顯然 無涉。參以現今實務判決就共同正犯之犯罪所得沒收處理， 已不採共犯連帶說，改以沒收個人所分得具事實上處分權限 者為限，陳祈男自無義務負共同沒收之責。是陳祈男於本案 遭扣押如附表一所示不動產公告現值為177萬7330元，顯逾 本案獲得之運輸費用49萬0875元，本件扣押使陳祈男財產權 過度受干預與侵害，並影響商鉅公司之財務狀況及資金周轉 ，造成陳祈男生計困難，陳祈男願繳納350萬元擔保金，作 為本件聲請撤銷原物扣押之替代手段，該金額為附表一不動 產公告現值近2倍之數額，甚至逾商鉅公司所獲勞務對價7倍 ，應屬相當且適當，足以保全日後沒收或追徵執行犯罪所得 之扣押目的，依刑事訴訟法第142條之1規定，聲明願供擔保 撤銷上開扣押裁定之禁止處分等語。 　㈢蕭國清受雇於大欣公司，自112年3月才接手處理彰濱廠房管 理事宜，其對於法規未如專責人員般熟稔，乃依負責人蕭仲 廷指示委託清運業者進行清運，並無收取任何犯罪所得。又 起訴書雖記載大欣公司自祐立公司收得5092萬6051元再處理 費用，為蕭國清、大欣公司之共同犯罪所得，然該收入於11 1年3月至同年10月間發生，111年間蕭國清還未接任大欣公 司廠務，此筆犯罪所得顯然與蕭國清無關，遑論蕭國清對該 筆費用有何事實上處分權，且實務判決就共同正犯之犯罪所 得沒收處理，已不採共犯連帶說，改以沒收個人所分得具事 實上處分權限者為限，蕭國清對上開大欣公司犯罪所得既無 事實上處分權，即不得對其宣告沒收。是本案並無扣押蕭國 清財產之必要，上開扣押裁定顯然侵害蕭國清財產權，然蕭 國清願以附表二所示不動產公告現值之1.6倍即250萬元供擔 保，以達成保全扣押之目的，依刑事訴訟法第142條之1規定 ，聲明願供擔保撤銷上開扣押裁定之禁止處分等語。　　 二、按為避免犯罪者保有犯罪所得，以杜絕犯罪誘因，而澈底剝 奪犯罪所得，對犯罪行為人及非善意第三人取得之犯罪所得 ，刑法第38條之1第1至3項明文規定應予沒收。且除犯罪所 得財物或財產上利益之原物沒收之外，尚包括於不能原物沒 收時之替代價額之追徵。又倘不法犯罪所得未能有效及時保 全，犯罪者於案發後，立即藏匿或移轉，日後縱使判決諭知 沒收，也無從實現，不僅使偵查、審判作為枉然，更將令司 法滿足實現正義之目的落空，因此，修正刑事訴訟法第133 條第2項規定，為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人 、被告或第三人之財產，乃學理上所稱之「犯罪利得扣押」 ，賦予凍結（保全）人民財產權之法律依據，有別於保全偵 查犯罪證據之「證據扣押」。其次，犯罪利得之沒收性質係 類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干 預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全 之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收 判決之執行者，始得為之。亦即保全扣押裁定係屬暫時性之 保全執行名義，效果僅止於財產之禁止處分，尚非永久剝奪 ，其目的乃在於確保實體判決之將來執行，因屬不法利得剝 奪之程序事項，以自由證明為已足，尚非須經嚴格證明之犯 罪實體審究（最高法院第111年度台抗字第890號刑事裁定意 旨參照）。 三、經查： 　㈠本件陳祈男、蕭國清因違反廢棄物清理法案件，於偵查中經 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請扣押如附表一、附表二所示 之不動產，本院於113年6月28日以113年度聲扣更一字第1號 裁定准予扣押如附表一、附表二所示之不動產，並經並經保 七大隊）執上開刑事裁定向主管地政機關辦理「禁止處分」 之限制登記在案等情，業經本院核閱卷宗無訛，並有上開准 予扣押之刑事裁定在卷可參。 　㈡陳祈男、蕭國清違反廢棄物清理法等案件，經臺灣彰化地方 檢察署檢察官偵查終結後，認陳祈男、蕭國清涉犯違反廢棄 物清理法等罪嫌，向本院提起公訴，經本院以113年度訴字 第642號受理，雖陳祈男否認全部被訴事實，蕭國清承認起 訴書犯罪事實欄四所載犯行（本院卷二第47頁），否認其餘 被訴事實，惟蕭國清為大欣公司負責人蕭仲廷之胞兄，負責 大欣公司彰濱廠之廠務，陳祈男為大欣公司之環保專責人員 ，與祐立公司、弘錩公司接洽簽訂清運合約，又為商鉅公司 之負責人，協助本案明傳園區廢棄物之部分清運事宜，其二 人於起訴書中均處於核心地位之犯罪角色，依卷內現有事證 、相關證人之證述及陳祈男、蕭國清於偵查中之供述，可認 其二人涉嫌違反廢棄物清理法第46條第4款之罪，犯罪嫌疑 確屬重大。 　㈢而關於本案犯罪所得之認定，於扣押必要性之審查中，不適 用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，故起訴書記載大欣 公司、蕭仲廷、蕭國清、陳祈男、同案被告即大欣公司員工 姚筑繼之共同犯罪所得為5092萬6051元，已有提出相當證據 及理由，尚難認有違法之處。且弘錩公司於本院已具狀表示 實際給付祐立公司之數額為9017萬0771元，並提出發票單據 為憑（本院卷三第33-48頁），又本院已多次請祐立公司、 大欣公司就犯罪所得部分提出答辯以便釐清事實、整理爭點 ，大欣公司、蕭仲廷、祐立公司、何仲軒及其等辯護人均表 示需更多時間整理資料，迄今尚未答覆，此有本院114年1月 7日彰院毓刑火113訴642字第1140000641號函（本院卷二第1 37頁）、本院114年1月9日、114年2月27日及114年3月6日準 備程序筆錄在卷可憑，故相關金流之流向、用途、來源，均 有待本案實體審理調查後認定，因此部分與陳祈男、蕭國清 否受有犯罪所得具高度關連性，尚待調查審理，於調查完畢 前，仍無從認定；參以臺灣彰化地方檢察署表示：有關貴院 函詢蕭國清、陳祈男刑事聲請撤銷扣押乙事，因事涉被告本 案犯罪所得之認定，為免被告脫產，不應准許撤銷扣押等語 ，有臺灣彰化地方檢察署函文附卷可稽。再斟酌扣押如附表 一、附表二所示不動產有流通性，極易處分，如不予扣押， 恐於執行判決諭知沒收犯罪所得或於不能沒收而追徵價額時 產生困難，此觀蕭國清自承就如附表二所示之財產於本院11 3年度聲扣字第3號刑事裁定遭撤銷發回後，未逾2月，即與 他人談妥出售事宜乙節（本院113年度聲扣更一字第1號卷附 之臺灣彰化地方檢察署113年6月24日彰檢曉溫112偵17962字 第1139031408號函所檢附之蕭仲廷、蕭國清國家賠償請求書 第10頁之記載）即足認定，且本案起訴書所載犯罪所得與附 表一、附表二扣押之物價值相差甚大，是本件為確保將來可 能之執行而有扣押之必要性，如附表一、附表二所示之不動 產自仍有繼續扣押之必要，不宜先行裁定撤銷如上開不動產 之扣押。 　㈣至陳祈男、蕭國清雖表示願分別以350萬元、250萬元金額供 擔保請求撤銷扣押處分，然本案犯罪所得既尚未調查完畢， 是否此金額即足擔保本案日後保全執行之目的，仍屬有疑， 衡以附表一、附表二所示不動產，業經陳祈男、蕭國清前於 臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第161號案件中，於113 年3月間分別以書狀自承附表一之不動產市價高達817萬6520 元、附表二之不動產市價高達953萬8000元（臺灣高等法院 臺中分院113年度抗字第161號卷第30、110頁），亦與其等 上開欲出具之擔保金數額相差甚遠，難認適當，本院即無從 准許。 　㈤從而，如附表一、附表二所示扣押物，為日後保全將來執行 ，當有留存之必要，不宜於本案判決前，先行裁定撤銷扣押 如附表一、附表二所示不動產扣押，陳祈男、蕭國清聲請撤 銷如附表一、附表二所示不動產之扣押，難予准許，應予駁 回。　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄 【附表一】 編號 扣押標的所有人 扣押標的 權利範圍 公告現值（元） 1 陳祈男 臺中市清水區市鎮○段000000000地號(土地) 100000分之160 611,230 2 陳祈男 臺中市○○區○里○○路000號12樓之6(房屋) 1 1,166,100 【附表二】 編號 扣押標的所有人 扣押標的 權利範圍 公告現值（元） 1 蕭國清 宜蘭縣○○鄉○○○段000000000地號(土地) 20分之1 109,280 2 蕭國清 宜蘭縣○○鄉○○○段000000000地號(土地) 2分之1 1,415,700

2025-03-18

CHDM-113-聲-1203-20250318-1

聲
臺灣彰化地方法院

聲請撤銷扣押處分

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1202號 113年度聲字第1203號 聲 請 人 即 被 告 陳祈男 代 理 人 林俊宏律師 聲 請 人 即 被 告 蕭國清 代 理 人 周楷翔律師 上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（本院113年度訴字 第642號），聲請撤銷扣押處分，本院裁定如下： 　　主　文 聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請意旨參照聲請人二人歷次提出之書狀內容，整理大意如 下： 　㈠蕭仲廷係大欣國際企業股份有限公司（下稱大欣公司）之負 責人，聲請人即被告陳祈男、蕭國清（下逕稱其名）分別係 大欣公司之環保專責人員、廠內運作及管理事項人員。陳祈 男另為領有乙級清除許可證之商鉅國際有限公司(下稱商鉅公 司)負責人。陳祈男、蕭國清共同違反廢棄物清理法案件， 經本院以113年度聲扣更一字第1號裁定准予扣押如附表一及 附表二所示不動產，並經內政部警政署保安警察第七總隊第 三大隊（下稱保七大隊）執以向地政機關辦理「禁止處分」 限制登記在案。 　㈡陳祈男非大欣公司之員工，僅係因業務上合作關係，始擔任 大欣公司環保顧問，進而協助大欣公司與弘錩營造股份有限 公司（下稱弘錩公司）、祐立資源再利用股份有限公司(下稱 祐立公司)於民國111年3月間簽訂三方合約「廢塑膠（R-0201 ）委託清除處理合約書」與「廢棄物委託處理合約書」，以 清運臺中市烏日區明傳產業園區開發計畫公共設施工程(下 稱明傳產業園區)所挖出之物，另以商鉅公司負責人身分派 遣車輛協力部分清運事宜。惟陳祈男從未經手大欣公司本案 收得款項，亦無從中獲取利益，商鉅公司自大欣公司取得之 運輸費用也僅新臺幣（下同）49萬0875元（一次性給付）， 至財政部中區國稅局111年1月至9月間之銷項去路明細雖顯 示商鉅公司開立共計3444萬3616元之發票予大欣公司，然此 部分明細概與本案無關。末縱使大欣公司確實從祐立公司處 受有5092萬6051元之處理費用，此與陳祈男、商鉅公司顯然 無涉。參以現今實務判決就共同正犯之犯罪所得沒收處理， 已不採共犯連帶說，改以沒收個人所分得具事實上處分權限 者為限，陳祈男自無義務負共同沒收之責。是陳祈男於本案 遭扣押如附表一所示不動產公告現值為177萬7330元，顯逾 本案獲得之運輸費用49萬0875元，本件扣押使陳祈男財產權 過度受干預與侵害，並影響商鉅公司之財務狀況及資金周轉 ，造成陳祈男生計困難，陳祈男願繳納350萬元擔保金，作 為本件聲請撤銷原物扣押之替代手段，該金額為附表一不動 產公告現值近2倍之數額，甚至逾商鉅公司所獲勞務對價7倍 ，應屬相當且適當，足以保全日後沒收或追徵執行犯罪所得 之扣押目的，依刑事訴訟法第142條之1規定，聲明願供擔保 撤銷上開扣押裁定之禁止處分等語。 　㈢蕭國清受雇於大欣公司，自112年3月才接手處理彰濱廠房管 理事宜，其對於法規未如專責人員般熟稔，乃依負責人蕭仲 廷指示委託清運業者進行清運，並無收取任何犯罪所得。又 起訴書雖記載大欣公司自祐立公司收得5092萬6051元再處理 費用，為蕭國清、大欣公司之共同犯罪所得，然該收入於11 1年3月至同年10月間發生，111年間蕭國清還未接任大欣公 司廠務，此筆犯罪所得顯然與蕭國清無關，遑論蕭國清對該 筆費用有何事實上處分權，且實務判決就共同正犯之犯罪所 得沒收處理，已不採共犯連帶說，改以沒收個人所分得具事 實上處分權限者為限，蕭國清對上開大欣公司犯罪所得既無 事實上處分權，即不得對其宣告沒收。是本案並無扣押蕭國 清財產之必要，上開扣押裁定顯然侵害蕭國清財產權，然蕭 國清願以附表二所示不動產公告現值之1.6倍即250萬元供擔 保，以達成保全扣押之目的，依刑事訴訟法第142條之1規定 ，聲明願供擔保撤銷上開扣押裁定之禁止處分等語。　　 二、按為避免犯罪者保有犯罪所得，以杜絕犯罪誘因，而澈底剝 奪犯罪所得，對犯罪行為人及非善意第三人取得之犯罪所得 ，刑法第38條之1第1至3項明文規定應予沒收。且除犯罪所 得財物或財產上利益之原物沒收之外，尚包括於不能原物沒 收時之替代價額之追徵。又倘不法犯罪所得未能有效及時保 全，犯罪者於案發後，立即藏匿或移轉，日後縱使判決諭知 沒收，也無從實現，不僅使偵查、審判作為枉然，更將令司 法滿足實現正義之目的落空，因此，修正刑事訴訟法第133 條第2項規定，為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人 、被告或第三人之財產，乃學理上所稱之「犯罪利得扣押」 ，賦予凍結（保全）人民財產權之法律依據，有別於保全偵 查犯罪證據之「證據扣押」。其次，犯罪利得之沒收性質係 類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干 預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全 之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收 判決之執行者，始得為之。亦即保全扣押裁定係屬暫時性之 保全執行名義，效果僅止於財產之禁止處分，尚非永久剝奪 ，其目的乃在於確保實體判決之將來執行，因屬不法利得剝 奪之程序事項，以自由證明為已足，尚非須經嚴格證明之犯 罪實體審究（最高法院第111年度台抗字第890號刑事裁定意 旨參照）。 三、經查： 　㈠本件陳祈男、蕭國清因違反廢棄物清理法案件，於偵查中經 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請扣押如附表一、附表二所示 之不動產，本院於113年6月28日以113年度聲扣更一字第1號 裁定准予扣押如附表一、附表二所示之不動產，並經並經保 七大隊）執上開刑事裁定向主管地政機關辦理「禁止處分」 之限制登記在案等情，業經本院核閱卷宗無訛，並有上開准 予扣押之刑事裁定在卷可參。 　㈡陳祈男、蕭國清違反廢棄物清理法等案件，經臺灣彰化地方 檢察署檢察官偵查終結後，認陳祈男、蕭國清涉犯違反廢棄 物清理法等罪嫌，向本院提起公訴，經本院以113年度訴字 第642號受理，雖陳祈男否認全部被訴事實，蕭國清承認起 訴書犯罪事實欄四所載犯行（本院卷二第47頁），否認其餘 被訴事實，惟蕭國清為大欣公司負責人蕭仲廷之胞兄，負責 大欣公司彰濱廠之廠務，陳祈男為大欣公司之環保專責人員 ，與祐立公司、弘錩公司接洽簽訂清運合約，又為商鉅公司 之負責人，協助本案明傳園區廢棄物之部分清運事宜，其二 人於起訴書中均處於核心地位之犯罪角色，依卷內現有事證 、相關證人之證述及陳祈男、蕭國清於偵查中之供述，可認 其二人涉嫌違反廢棄物清理法第46條第4款之罪，犯罪嫌疑 確屬重大。 　㈢而關於本案犯罪所得之認定，於扣押必要性之審查中，不適 用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，故起訴書記載大欣 公司、蕭仲廷、蕭國清、陳祈男、同案被告即大欣公司員工 姚筑繼之共同犯罪所得為5092萬6051元，已有提出相當證據 及理由，尚難認有違法之處。且弘錩公司於本院已具狀表示 實際給付祐立公司之數額為9017萬0771元，並提出發票單據 為憑（本院卷三第33-48頁），又本院已多次請祐立公司、 大欣公司就犯罪所得部分提出答辯以便釐清事實、整理爭點 ，大欣公司、蕭仲廷、祐立公司、何仲軒及其等辯護人均表 示需更多時間整理資料，迄今尚未答覆，此有本院114年1月 7日彰院毓刑火113訴642字第1140000641號函（本院卷二第1 37頁）、本院114年1月9日、114年2月27日及114年3月6日準 備程序筆錄在卷可憑，故相關金流之流向、用途、來源，均 有待本案實體審理調查後認定，因此部分與陳祈男、蕭國清 否受有犯罪所得具高度關連性，尚待調查審理，於調查完畢 前，仍無從認定；參以臺灣彰化地方檢察署表示：有關貴院 函詢蕭國清、陳祈男刑事聲請撤銷扣押乙事，因事涉被告本 案犯罪所得之認定，為免被告脫產，不應准許撤銷扣押等語 ，有臺灣彰化地方檢察署函文附卷可稽。再斟酌扣押如附表 一、附表二所示不動產有流通性，極易處分，如不予扣押， 恐於執行判決諭知沒收犯罪所得或於不能沒收而追徵價額時 產生困難，此觀蕭國清自承就如附表二所示之財產於本院11 3年度聲扣字第3號刑事裁定遭撤銷發回後，未逾2月，即與 他人談妥出售事宜乙節（本院113年度聲扣更一字第1號卷附 之臺灣彰化地方檢察署113年6月24日彰檢曉溫112偵17962字 第1139031408號函所檢附之蕭仲廷、蕭國清國家賠償請求書 第10頁之記載）即足認定，且本案起訴書所載犯罪所得與附 表一、附表二扣押之物價值相差甚大，是本件為確保將來可 能之執行而有扣押之必要性，如附表一、附表二所示之不動 產自仍有繼續扣押之必要，不宜先行裁定撤銷如上開不動產 之扣押。 　㈣至陳祈男、蕭國清雖表示願分別以350萬元、250萬元金額供 擔保請求撤銷扣押處分，然本案犯罪所得既尚未調查完畢， 是否此金額即足擔保本案日後保全執行之目的，仍屬有疑， 衡以附表一、附表二所示不動產，業經陳祈男、蕭國清前於 臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第161號案件中，於113 年3月間分別以書狀自承附表一之不動產市價高達817萬6520 元、附表二之不動產市價高達953萬8000元（臺灣高等法院 臺中分院113年度抗字第161號卷第30、110頁），亦與其等 上開欲出具之擔保金數額相差甚遠，難認適當，本院即無從 准許。 　㈤從而，如附表一、附表二所示扣押物，為日後保全將來執行 ，當有留存之必要，不宜於本案判決前，先行裁定撤銷扣押 如附表一、附表二所示不動產扣押，陳祈男、蕭國清聲請撤 銷如附表一、附表二所示不動產之扣押，難予准許，應予駁 回。　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄 【附表一】 編號 扣押標的所有人 扣押標的 權利範圍 公告現值（元） 1 陳祈男 臺中市清水區市鎮○段000000000地號(土地) 100000分之160 611,230 2 陳祈男 臺中市○○區○里○○路000號12樓之6(房屋) 1 1,166,100 【附表二】 編號 扣押標的所有人 扣押標的 權利範圍 公告現值（元） 1 蕭國清 宜蘭縣○○鄉○○○段000000000地號(土地) 20分之1 109,280 2 蕭國清 宜蘭縣○○鄉○○○段000000000地號(土地) 2分之1 1,415,700

2025-03-18

CHDM-113-聲-1202-20250318-1

監宣
臺灣新北地方法院

改定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1514號 聲 請 人 丙○○ 相 對 人 乙○○ 關 係 人 徐○哲 甲○○ 戊○○ 上 一 人 代 理 人 林慶皇律師 上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、改定丙○○（男、民國74年8月21日，身分證統一編號：Z0000 00000號）、戊○○（女、民國47年8月1日，身分證統一編號 ：Z000000000號）為受監護宣告之人乙○○（男、民國00年00 月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。 二、指定甲○○（女、民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。 三、聲請程序費用由受監護人負擔。 　　理　　由 一、本件聲請人主張：聲請人為相對人即受監護宣告人乙○○之子 ，受監護人前經臺灣桃園地方法院以93年度禁字第156號裁 定宣告為禁治產人，相對人之配偶戊○○依法為其監護人，嗣 經本院以108年度監宣字第1200號指定聲請人為會同開具財 產清冊之人。茲因戊○○不當使用相對人之租金收入，且曾遭 詐騙，又無法清楚交待相對人租金收入之使用流向，且戊○○ 因賭博而向地下錢莊借款，金額高達新臺幣(下同)5000萬元 ，每月利息則為80萬元，都是使用相對人之租金收入，現已 入不敷出，而相對人之不動產權狀與印鑑等均由戊○○保管， 恐有危害受監護財產安全之虞，戊○○顯不適任監護人，爰聲 請變更由聲請人與關係人甲○○為共同監護人等語。 二、關係人部分： 　㈠戊○○部分： 　⒈關係人戊○○為相對人之配偶，二人於民國78年10月28日結婚 ，嗣乙○○長期患有重度思覺失調症，無法為意思表示及受意 思表示，前經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)以93年度禁 字第156號裁定宣告為禁治產人，並選定關係人為其監護人 ，後經本院108年度監宣字第1200號指定聲請人為會同開具 財產清冊之人。自相對人受禁治產宣告20年以來，關係人身 為相對人之配偶及監護人，相當謹慎依法處理相對人之監謹 事務，期間另曾聲請本院以108年度監宣字第1088號准許處 分相對人之不1動產，未曾有分毫疏失及怠慢。 　⒉聲請人所為前開指控均非事實，關係人否認之，相對人早年 即已罹患重度思覺失調症，長期於仁濟醫院住院臥病在床， 均由關係人獨立照顧至今，照顧工作之繁瑣、辛勞難以言喻 ，關係人既係相對人之主要照顧者，負責打理其一切生活事 務，執行職務迄今均無問題，自適合擔任相對人之監護人。 又關係人擔任監護人期間，均謹慎依法執行職務，就相對人 之利益為最佳考量，並無聲請人所指危害相對人權益之情事 ，反而聲請人業已離家在外居住，對於相對人未曾親自參與 照顧，平時亦未多加聞問、漠不關心，本次竟無端指摘關係 人不適任監護人云云，顯不足取。 　⒊關係人身為相對人之監護人、法定代理人，自有代為意思表 示及代受意思表示之權限，得以代為出租及管理相對人所有 坐落新泰路及泰順街之不動產，以增進不動產之利用，前開 出租之孳息每月大約11萬元左右（疫情期間僅約7、8萬元） ，主要均用於相對人個人龐大醫療費用支應、平日家庭生活 開支（含甲○○罹患乳癌，2次開刀化療扶養費用，甲○○2名子 女經法院裁定由關係人擔任監護人，渠等扶養費用等），又 相對人所有泰順街房屋另於109年11月間發生火災，導致火 勢蔓延燒毁周圍房屋，尚須對外貸款進行賠償，亦係由前開 租金支應，均屬相對人生活所必需，而由關係人為其利益所 為之合法使用，並無任何租金收入濫用情事，聲請意旨實有 誤會，自屬無稽。 　⒋依聲請人所提與關係人間之對話紀錄，充其量僅能說明關係 人曾向民間放款進行借貸，而有債務清償問題，惟關係人係 獨立之成年人，此僅係關係人個人之財務狀況，與如何執行 監護人職務、是否適任監護人職務，尚屬二事，自不能單憑 關係人個人之財務狀況，即遽認不利於相對人。實則，關係 人係因每月家庭生活費用開銷龐大，平日又需親自照顧相對 人而無法上班工作賺錢，且遭逢車禍受傷，又前開貸款無法 支應所有家庭生活所需，為顧及整體家庭生計考量，方再以 個人名義及土地擔保對外進行借貸，而遭代書設計而借高利 貸，惟究係關係人之個人財務情形，對於監護事務並無任何 不利影響，亦未有任何顯不適任之情事，聲請人迄今未能提 出相應證據以實其說，明顯未盡舉證責任，所述委無足採。 　⒌至社團法人榮欣社會福利服務促進協會訪視報告，表示監護 期間是否有運用案主財產支應個人借貸尚需釐清，且與子女 間針對財務管理分配未具共識，未有順暢溝通，評估需確認 監護職務及明確分工，並擬定案主之財務支配計畫云云。惟 查，關係人否認有金錢使用不佳、挪用租金、對婚姻不忠等 情事，綜合評估意見對前開動用財務乙事之詳情既未釐清， 亦未有其他不利相對人證據之情形下，即遽認需確認監護職 務及擬定財務支配計畫，實非妥適。 　⒍綜上所述，關係人身為相對人之配偶及監護人，均依法執行 監護職務，並無聲請意旨所指濫用租金收入，不利相對人利 益等情，又關係人本身財務狀況如何，對於相對人亦無任何 不利影響，此外亦無任何事實足認相對人因關係人不當照顧 或損害權益，或關係人繼續擔任相對人之監護人不符其最佳 利益，抑或關係人有何顯不適任等情事，自無改定監護人之 必要，本件改定監護人聲請自無理由，爰懇請准予裁定駁回 本件聲請。 　㈡甲○○部分：聲請人住淡水，我住新莊，聲請人連送東西或探 視父親都會說，妳去看就好，或者妳們自己去處理就好云云 ，聲請人會推卸責任，我們大家都有自己的家庭及事業要忙 ；我希望跟母親戊○○共同監護，畢竟母親瞭解家裡的狀況， 我希望可以在母親戊○○的身旁去提醒她，我也願意跟丙○○、 丁○○一起討論。 　㈢丁○○部分：聲請人指稱我不想管家裡的財物，怕跟媽媽的感 情變差，這部分聲請人多慮了；我過世的姊姊之前在世時確 實有跟商請人管錢沒有錯，過世的大姐會把錢明細公布給大 家。 三、按民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行前，已為 禁治產宣告者，視為已為監護宣告，民法總則施行法第4 條 第2 項前段定有明文。又「監護人有下列情形之一，且受監 護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1 094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護 人：一、死亡。二、經法院許可辭任。三、有第1096條各款 情形之一」；「有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益 ，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之 聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制 。法院於改定監護人確定前，得先行宣告停止原監護人之監 護權，並由當地社會福利主管機關為其監護人」，民法第11 06條、第1106條之1規定參照。此等規定，依民法第1113條 規定，於成年人之監護準用之。又法院選定監護人時，應依 受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意 見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人 之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配 偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之 職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、 法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與 受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1 定有明文。 四、經查： 　㈠聲請人主張其父即相對人前經桃園地院以93年度禁字第156號 裁定宣告為禁治產人，相對人之配偶戊○○依法為監護人，嗣 經本院以108年度監宣字第1200號指定聲請人為會同開具財 產清冊之人等情，業據其提出戶籍謄本為證，並經本院依職 權調閱本院108年度監宣字第1200號事件卷宗核閱無訛，自 堪信為真實。 　㈡聲請人主張戊○○有不適任監護人之情形，業據提出對話訊息 截圖為證，本院囑託新北市政府社會局對聲請人及關係人戊 ○○、甲○○、丁○○進行訪視，綜合評估建議及具體建議略以： 　⒈對本案改定聲請之理由：本案經訪視到案長子（聲請人)表述 聲請改定原因，係為案妻（原監護人戊○○）處理案主租金收 入金流不明確，且案妻個人對於財務管理能力不佳，經常遭 詐騙金額已達上千萬，另案妻車禍後行動能力缓慢，故希冀 聲請改定監護人以維護案主權益；然經訪視釐清案長子、案 次子及案次女均有意擔任監護人，惟針對案主財務管理及生 活照顧尚未有共識，故評估若改定聲請，仍需落實監護職責 分工之必要。 　⒉對本案監護人部分之建議： 　　⑴經訪視案長子（即聲請人），考量案主生活需他人協助， 且自法院裁定由案妻監護期間，不清楚針對案主財務支出 流向，案長子則自述僅協助處理案主醫療事宜，案長子表 示有意願與案次女共同擔任監護人。 　　⑵經訪視案妻（即原監護人戊○○），自述監護期間實為保管 案主存簿、印鑑及相關證件，且自述未有不當照顧案主或 財產不當運用情形，另針對案主租金收入均用於家中開銷 、未成年子女監護照顧花費及案主住院及生活開銷費用； 經訪視案妻亦表示有意願與案次女共同擔任監護人。 　　⑶經訪視案次子（即丁○○），案次子除認為案長子不適任監 護人外，自述願單獨監護或與案次女共同監護，達到相互 監督之責任。 　　⑷經訪視案次女（即甲○○）則認為有意願單獨監護，在處理 案主照顧及財務上，較不受另一監護人限制，願公開透明 管理案主財務，且若任監護人針對案主照顧已有實質規劃 。 　　⑸綜上考量本案經評估案妻，監護期間是否有運用案主財產 進行支應個人借貸尚需釐清；惟案妻與案子女間針對案主 財務管理及分配未具共識，且未有順暢溝通，故評估需確 認監護職務及明確分工，並擬定案主之財務支配計晝，建 請法官於開庭審理時，仍需闡明監護事務，並針對案主財 務管理及支付方式進行討論，若為案主之共同監護人，亦 需就監護職務分工進行說明，應依受監護人之最佳利益為 之，以確實落實監護人之職務。 　　⑹對本案會同開具財產清冊人部分之建議：經訪視釐清，案 妻與案子女針對人選，未有共識及順暢溝通案主財務狀況 ，然訪視案妻、案長子、案次子之身心狀洱及行動能力均 尚屬良好，若其一擔任擬任會同人角色，亦無不適任之情 事等情，有新北市政府社會113年12月20日新北社工字第1 132528695號函暨所附成年監護訪視調查評估報告在卷可 稽（見本院卷第89至101頁）。 　㈢本院斟酌原監護人戊○○為00年0月0日生，現年已66歲年事已 高，且自陳有以個人名義及土地擔保對外進行借貸，而遭代 書設計而借高利貸之情形，由其單獨任監護人恐力有未逮， 然其長期為相對人之監護人，熟悉受監護人之照顧事項，對 於相對人財產運用亦有相當程度之熟悉，併考量聲請人原為 會同開具財產清冊之人，且曾經與其胞姊（已歿）共同管理 相對人之財務，對於相對人之財務亦有相當程度之瞭解，堪 認聲請人應能盡力維護受監護人權利，並予以適當之照養療 護，本院因而認由關係人戊○○與聲請人擔任共同監護人，應 符合受監護人之最佳利益。又依民法第1094條第4項規定， 本院另指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人，以保障受 監護人之權益。 五、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護 人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人 者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護 事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人 之財產狀況，民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2 項定有明文。監護人自應妥適管理受監護人之財產，並使用 於受監護人照護所需費用。另監護人依民法第1113條準用同 法第1099條第1項、第1099條之1之規定，於監護開始時，對 於受監護人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開 具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院 前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為 ，附此敘明。 六、裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　周靖容 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鄭紹寧

2025-03-18

PCDV-113-監宣-1514-20250318-1

婚
臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第348號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第439號 原 告即反 聲請相對人 戊○○ 訴訟代理人 黃小舫律師（法律扶助） 複代理人 李明燕律師 被 告 即 反 聲請人 甲○○ 訴訟代理人 李佳玟律師 上列當事人間請求離婚事件（113年度婚字第348號）及反聲請酌 定未成年子女權利義務行使與負擔等事件（113年度家親聲字第4 39號），本院合併審理，於民國114年3月3日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 兩造所生未成年子女丁○○（女，民國000 年0 月0 日生，身分證 統一編號：Z000000000號）、丙○○（男，000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男，000 年0 月00日生， 身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔均由被 告單獨任之。 原告得依照附表所示之方式，與未成年子女會面交往，並應遵守 如附表所示之規則。 原告應自本判決第二項確定之翌日起，至未成年子女丁○○、丙○○ 、乙○○分別成年之前一日止，按月於每月十日前給付未成年子女 丁○○、丙○○、乙○○扶養費每月各新臺幣玖仟元，並由被告代為受 領。原告如遲誤一期履行，其後六期視為亦已到期。 原告應給付被告新臺幣拾捌萬玖仟元，及自民國一百十三年七月 六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告其餘反聲請駁回。 訴訟費用及聲請費用由被告負擔新臺幣參仟伍佰元，其餘由原告 負擔。 　　事實與理由 甲、程序事項 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 　　少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及248條 　　規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 　　前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合 併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與 家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之， 家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項前段、第2項分別 定有明文。查原告即反聲請相對人戊○○（下稱原告）於民國 112年12月7日，起訴請求離婚（即本院113年度婚字第348號 ，見113年度婚字第348號卷【下稱婚字卷，以此類推】第7 頁），嗣被告即反聲請人甲○○（下稱被告）於113年5月28日 具狀，提起酌定親權、給付扶養費、返還代墊扶養費等反聲 請（即本院113年度家親聲字第439號，見家親聲字卷第9頁 ）。經核原告之訴，與被告之反聲請，均因兩造婚姻生活及 親子關係所生，請求之基礎事實均相牽連，被告自得為反聲 請，且無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定 ，自應由本院合併審理，並以判決為之。 乙、實體事項 壹、原告起訴主張及反請求答辯略以： 一、起訴主張離婚略以：於民國110年5月20日結婚，並育有未成 年子女丁○○、丙○○、乙○○（年籍資料見主文第2項，以下合 稱未成年子女，如指特定人則逕稱其姓名）。惟被告婚後經 常對原告施加言語、肢體暴力，且有憂鬱症等疾病，復因詐 欺取財案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑1年2月，嗣 後經臺灣高等法院撤銷改判有期徒刑10月確定。爰依據民法 第1052條第1項第3、6、8、10款及第2項，請求擇一為離婚 判決。並聲明：如主文第1項。 二、關於反聲請之答辯：未成年子女之親權希望委託由被告之父 母行使。又被告之支出，或無法證明係用於未成年子女之每 月開銷，或非扶養所必要。未成年子女生活開銷之所需，應 考量兩造之經濟狀況，被告主張之未成年子女每月生活最低 開銷顯屬過高，代墊扶養費之請求亦過高等語置辯。 貳、被告答辯及反請求主張略以： 一、對於離婚請求之答辯略以：不同意離婚。兩造婚姻無法維繫 係原告外遇後離家出走。雖被告被判有期徒刑逾6個月，惟 該案起訴係在兩造結婚之後，原告早已知悉，原告不能據此 請求離婚等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 二、反聲請意旨略以：如本院依原告請求判決兩造離婚，有關未 成年子女親權之歸屬，因未成年子女出生後，均由被告照顧 ，在原告於112年11月外遇離家後，亦同。故被告較原告更 適合擔任未成年子女之親權行使者及主要照顧者。又原告對 未成年子女之扶養義務，不因兩造離婚有何影響，依行政院 主計總處公布高雄市平均每人月消費支出新臺幣（下同）25 ,270元作為酌定每人扶養費之依據，兩人平均分擔，故原告 每月應給付未成年子女各12,635元。而原告於112年11月外 遇離家後，未照顧未成年子女，亦未負擔未成年子女扶養費 ，均係被告代墊支出，依不當得利法律關係，以上開扶養費 之基準，原告應返還被告於112年11月至113年5月間，共7個 月的代墊未成年子女扶養費合計共265,335元等語。並聲明 ：一、如主文第2項。二、原告應自113年6月1日起至未成年 子女成年之前一日止，負擔未成年子女扶養費每月各12,635 元，並按月於每月10日前交付被告代為管理使用。原告如遲 誤一期履行，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。三 、原告應給付被告265,335元，及自家事反聲請狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 參、離婚部份： 一、按民法第1052條第1項第10款規定夫妻之一方，因故意犯罪 ，經判處有期徒刑逾6個月確定，他方得向法院請求離婚， 但有請求權之一方自知悉後已逾1年或自其情事發生後已逾5 年者不得請求離婚，此觀民法第1054條規定即明。故該條所 定1年或5年之除斥期間，應自被處有期徒刑逾6個月之判決 確定時起算，初與該確定判決所認定之犯罪日期無涉（最高 法院112年度台上字第354號判決意旨參照）。此一判決離婚 事由既於判決確定時即已構成，刑事法院縱於判處徒刑時宣 告緩刑，然查緩刑效力係於「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經 撤銷」時使刑之宣告失效（刑法第76條本文參照），於此一 效力發生前，刑之宣告仍然存在、有效，前述判決離婚事由 因而已然發生。故刑事法院之緩刑宣告，對前述判決離婚事 由並無影響，夫妻之他方仍得主張此一事由而請求判決離婚 。　 二、本件兩造於110年5月20日結婚，有兩造之戶籍謄本在卷（見 婚字卷第13頁），而被告因詐欺案件，經臺灣高等法院以11 2年度上易字第1849號刑事判決判處有期徒刑10月，緩刑4年 之案件，固於113年4月10日始確定（見婚字卷第209至217頁 之上開刑事判決，及第402頁之法院前案紀錄表），而早於 原告提起本件離婚之訴之112年12月7日（見婚字卷第7頁之 本院收文章），然依據上述說明，除斥期間之起算係自上開 刑事判決確定時起算。本件原告於本院113年10月9日第一次 言詞辯論期日時，既已主張此為離婚事由之一（見婚字卷第 221至223頁），則自無逾越除斥期間，與原告起訴前是否知 悉此一離婚事由無涉，且無論被告是否有被宣告緩刑，亦不 生影響。從而，被告雖受有緩刑宣告，但依上述說明，其仍 具有民法第1052條第1項第10款之裁判離婚事由，且顯未逾 民法第1054條規定之除斥期間，核與民法第1052條第1項第1 0款之規定相符。從而，原告依民法第1052條第1項第10款規 定，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主 文第1項。被告雖辯稱如上，然依據上述說明，其主張即無 足採。 三、本件原告係主張依民法第1052條第1項第3、6、8、10款及同 條第2項之規定訴請離婚，其訴訟標的雖有數項但僅有單一 之聲明，本院既認原告依第1052條第1項第10款之規定請求 離婚為有理由，已如前述，則就其餘訴訟標的即無審酌之必 要，附此敘明。 肆、親權部份： 一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 　　協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 　　得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 　　人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之 　　最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：①子女之年 　　齡、性別、人數及健康情形。②子女之意願及人格發展之需 　　要。③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 　　活狀況。④父母保護教養子女之意願及態度。⑤父母子女間 　　或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之 　　一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 　　。⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益 　　之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 　　調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 　　學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士 　　就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第105 　　5之1條分別定有明文。又按法院為審酌子女之最佳利益，得 　　徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查 　　，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文 　　。查兩造婚後生育未成年子女，已如上述，兩造婚姻既經判 決離婚，對於上開未成年子女權利義務之行使負擔，兩造未 為協議，依前開說明，被告聲請本院酌定，尚無不合。 二、是以，本院依職權囑託社團法人高雄市荃棌協會（下稱荃棌 協會）對被告及未成年子女進行訪視，提出評估建議略以： ...綜合性評估：1.被告表述兩造常因金錢起爭執，原告外 遇離家至今，試圖以被告家暴為由訴請離婚，被告不願再回 憶兩造感情一事，已委託律師向法院爭取未成年子女親權， 希冀由被告單獨行使未成年子女親權。2.被告自營網拍及兼 販售水果，工作與薪資尚穩定，經濟足以負擔未成年子女生 活所需，評估經濟能力可；被告與未成年子女、被告父親同 住，現居處為被告父母親名下之透天厝，能給予未成年子女 穩定居住所與空間生活，評估環境條件佳。3.被告對於未成 年子女個性、身心狀況及生活作息有所掌握，能照顧及陪伴 未成年子女，親子關係緊密，評估親職功能佳；被告表述能 親力親為照顧未成年子女，被告父親能協助未成年子女接送 上下學、餐食等生活庶務，評估支持系統佳。4.未成年子女 分別為3歲、11個月大、11個月大，未成年子女均無法理解 親權之意，觀察未成年子女與被告家族成員互動正向。基於 兒少最佳利益原則下，遂兩造所生之未成年子女權利義務， 若由被告行使與負擔，應為適宜等語，此有荃棌協會函覆本 院之訪視報告在卷足參（見家親聲字卷第107至119頁）。 三、原告部份，本院復依職權囑託映晟社會工作師事務所訪視原 告，並提出報告略以：...綜合評估及具體建議： (一）綜 合評估：1.親權能力評估：原告徤康狀況良好，有工作收入 ，但經濟狀況較難負擔未成年子女；有親友支持能提供照顧 協助。因原告無法會面，訪視時無法觀察案母之親子互動。 2.親職時間評估：原告能於工作之餘親自照顧未成年子女， 且具陪伴子女之意願。評估原告能提供親職時間。3.照護環 境評估：原告規劃未來搬回嘉義與未成年子女同住，因非本 事務所轄區故無法評估照護環境。4.親權意願評估：原告考 量被告有家庭暴力行為，故原告希望單獨行使未成年子女之 親權。評估原告具監護意願。5.教育規劃評估：原告願意培 育未成年子女，支持未成年子女發展。評佑原告具基本教育 規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女居住 地非本事務所轄區，故無法訪視與評估。(二）親權之建議 及理由：依據訪視時原告之陳述，原告具監護與照顧意願， 且過往為未成年子女之主要照顧者；又原告提出被告有家庭 暴力行為，且原告無法會面。故基於善意父母原則，評估原 告具監護能力。以上提供原告訪視時之評估，因本案未能訪 視被告及未成年子女，建請參考對造之訪視報告，及當事人 當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之等語，此亦有 該事務所報告在卷可參（見家親聲字卷第131至139頁）。 四、又為了解評估兩造適任親權人與否，本院復依職權指派家事 調查官對兩造進行調查，結果略以：...肆、調查内容暨總 結報告：一、原告各項客觀條件較不佳，且無監護意願，不 宜照顧未成年子女。(一）經查，原告於兩造分居前，為兩 造未成年子女之主要照顧者，未成年子女之生理受照顧狀況 尚可。惟，兩造長女丁○○疑似受原告長期以3C產品餵養，致 丁○○發產遲緩，逾兩歲入學時，學校發現丁○○完全無口語表 達能力，僅能哭、笑、叫媽媽。同年，原告生下丙○○、乙○○ 後三個月，疑似因兩造情感糾葛及家暴議題而離家，自此鮮 少與被告及未成年子女連繫與接觸，於家調官調查時，對未 成年子女之現狀無具體之了解。雖被告拒絕安排未成年子女 與原告互動，俾利家調官評估原告親職能力，然就丁○○之發 展遲緩而論，原告之親職能力顯有不足之虞。此外，觀察原 告情緒平穩，外觀正常，身心狀況尚無異樣，查無犯罪及出 入監紀錄。(二）至原告其他監護能力部分，原告聲稱於飲 料店工作、收入2萬多，經濟窘迫，放棄爭取未成年子女之 親權，每月僅能給付共5千至6千元扶養費云云。惟，根據被 告檢附印有原告照片之IG（Instagram之簡稱）擷圖，原告 正為其經營之八大行業徵求男女公關。復依，根據家調官與 兒少保社工一致之觀察，原告平日白天較難聯繫得上，且家 調官觀察原告穿著較為清涼。足徵，原告應如被告所稱從事 八大行業，且作息日夜顛倒，因此，有關原告就工作及財務 狀況之說詞，應非事實，不足採信。(三）原告此番羅織工 作及財務狀況之舉，及全然將照顧極為年幼未成年子女之責 ，交由被告及被告父母負擔，且又未給付扶養費。復依，兒 少保社工曾聯繫原告，原告拒絕分擔被告照顧未成年子女之 責。此外，原告曾至幼兒園欲探視丁○○，適逢學童用餐時間 不開放探視，故校方傳照片予原告觀看，原告卻多天未讀取 照片。足徵，原告除有推卸親權人責任之虞，更未積極聯繫 子女情感，不符合未成年子女之最佳利益。(四）承上，倘 以原告之工作舆作息推估，其應難以同時兼顧工作與照顧未 成年子女之責任。而就支持系統論，原告自幼與其生母無聯 繫，其生父入監服刑中，手足遠在嘉義無法支援，支持系統 難謂充足。另就居家環境論，原告與2友人合租三房於臺北 市中山區精華地段，但只住雅房，空間大小與安全性應有不 足及安全疑慮。是以，揆諸上開原告各項主、客觀條件，評 估原告現階段不宜擔任未成年子女之主要照顧者。二、被告 有遭法院核發保護令，然無影響其親職與監護能力，輔以充 足之支持系統，身心狀況無不利子女情事，可任未成年子女 之主要照顧者。(一）就原告於調解階段曾主張遭被告為家 暴行為、阻撓探視、拒絕伊於警方陪同下返家取回摩托車等 節。經查：1、被告就家暴行為向家調官否認之，惟，有關 家暴行為之真實性，業已經臺灣士林地方法院二審裁定確定 ，認定被告有對原告為家庭暴力行為。...3、就探視議題： (1)原告到院調查時表示，伊112年11月底剛離家時，都與被 告父母聯繫探視，但被告父母拒接電話，如今伊無法找到過 往的聯繫紀錄云云。原告另出示其手機通訊紀錄予家調官查 看並表示，其於112年12月21日及113年4月3日向被告請求探 視子女，前者被告已讀不回，後者被告回應「等調解成立後 才能探視」，期間，伊曾兩度請求警方返家探視子女，除此 外，自今並無主動聯繫探視云云。(2)被告則多次陳稱，並 非伊不給予探視，而是被告母親因氣憤於原告疏忽照顧丁○○ ，致丁○○發展遲缓且被延後發現，且原告未盡為人母責任給 付扶養費，故被告母親不同意原告探視子女，盡管如此，原 告也未曾主動表達探視或關心子女云云。另被告母親表示， 除上開被告意見外，原告另有外遇離家、人品不佳、工作複 雜且穿著暴露，恐有害丁○○之安危、不斷無謂興訟破壞兩造 關係、調解時表達僅願意探視丁○○，不利丙○○、乙○○等節， 故被告母親與被告商議後，提出條件式會面期待。即，倘原 告每月實際給付未成年子女扶養費及清償代墊扶養費，則被 告同意每月給予不過夜探視一次，且原告應對未成年子女共 同探視，不可選擇性只探視丁○○云云。(3)家調官認...兩造 於原告離家前後，並未就探視方式進行協議，故初期發生探 視歧異，亦屬常情。而兩造於113年7月19日調解時曾協議可 探視期日，然原告未有實際探視行動。準此，被告因原告提 告保護令及其他民刑事案件，而消極不聯繫、不回應原告， 原告則除了無積極聯繫探視之舉，亦無配合調解協議進行聯 繫與探視，故兩造動力形成負向循環，難以全然歸咎被告有 阻撓探視。(4)惟被告與被告母親因恐懼於原告濫訴、憤怒 於原告未盡保護教養未成年子女之義務，故而提出條件式會 面期待，此舉將可能不利於未成年子女之最佳利益，值得關 注。（二)就被告之親職與監護能力：1、原告聲稱，兩造過 往大多於不同樓層生活，被告鮮少與未成年子女互動，但被 告會對丁○○之親近有不耐煩、會拿酒精驅趕丁○○、讓丁○○目 睹家暴行為云云。而被告否認並不解何以原告如此栽贓，原 告亦未舉證以圓其說。是以，即使被告過往對原告有家暴行 為，然並無具體事證足以說明被告對未成年子女有兒虐或進 一步傷害。2、反之，被告對未成年子女之生、心理狀況、 喜好有具體之了解，於原告離家後，一人扛起照顧未成年子 女之責，於負擔過重時，立即向政府單位求助，接受社工訓 練親職技巧，亦與其父母親共同照顧未成年子女，同時積極 向外謀生，以撫養未成年子女。如今，被告雖短暫於北部工 作，未成年子女由被告父親（下稱李父）照顧，被告仍每月 至少返回高雄照顧未成年子女1至2週，無論其是否在高雄照 顧未成年子女，會留意校方老師之資訊，與其父母討論，必 要時做出決策。而家調官實地訪視觀察，被告家經濟優渥， 環境舒適，家中有關未成年子女之空間分配、日用品收納得 宜。值得一提者係，校方及兩兒少保社工給予被告及其父母 相當高之評價，雖李父曾獨留丁○○在家一次，然大家一致認 為，被告家雖分住兩地，卻能適時合作，彈性調配人力來照 顧未成年子女，且三位大人隨時與校方保持聯繫，全家立即 討論照顧問題等。更難能可貴的是，還能同時兼顧丁○○發展 遲緩問題，讓丁○○同時接受三家單位進行治療與復健，發展 狀況逐漸進步中，實屬不易。末，被告亦提出將來照顧計晝 ，尚且具體可行。是以，家調官評估，現階段被告之親職與 監護能力尚佳，支持系統充足且穩定，相較於原告，更適宜 擔任未成年子女之主要照顧者。(三）有關被告之身心狀況 ：1、家調官經查看言詞辯論筆錄，被告對原告之外遇、離 家未盡為人母責任等節，充滿高張之情緒。家調官再查被告 之前案紀錄表與出入監紀錄表，被告前科累累，多涉及竊盜 與詐欺罪，有104年至106年有出入監紀錄，最近一次詐欺案 遭判有期徒刑10月，緩刑4年確定，除此外，遭原告提告侵 占與妨害自由等案偵查中。2、原告並聲稱，被告過往曾因 精神狀況不佳至高雄榮總（下稱榮總）及義大醫院（下稱義 大）就醫。家調官函調該兩院資料，榮總檔案管理銷毁，義 大則診斷有強迫症。有關強迫症，家調官再安排被告接受本 院駐點身心科醫師進行身心健康諮詢，根據醫生回復略以， 被告無幻覺、妄想與重鬱症，談及原告會有生氣，但可控制 情緒，有動機照顧子女，目前社會、生活與職業功能尚可， 家庭支持系統尚佳，惟情緒於壓力下易有憂鬱表現。除此外 ，醫師口頭向家調官表示，依據被告描述己身強迫行為評估 ，被告強迫自己洗手等個人行為，僅是不放心情況下所為， 且可控制自己，應未達強迫症程度。家調官認被告此強迫行 為屬個人行為，與其親職能力無涉。3、而根據家調官接觸 經驗之觀察，被告目前談及原告雖有焦慮反應，惟恐懼與憤 怒並存，情緒尚且穩定，能聚焦回應提問，並無調解或審理 庭期之高張。另觀察，被告與未成年子女之相處狀況，其雖 有明顯偏愛丁○○，然無對未成年子女有負向情緒反應，未成 年子女與被告之互動佳且親暱。再根據兒少保社工及校方一 致表示，被告會實際參與照顧未成年子女，且關係佳。兒少 保社工並觀察，被告之負向情緒只針對原告，隨著時間推移 ，負向情緒較以往能釋懷，且不會對未成年子女有負向情緒 ，核與家調官之觀察相符。4、故家調官評估，被告與原告 相處於同一場域中時，較可能因過往婚姻關係糾葛，而非親 子教養議題，致產生高張情緒反應。是以，被告雖因婚姻議 題，而於法院場域中表現出身心不穩定之情緒反應，法院也 因兩造婚姻衝突核發保護令。然，被告並未因婚姻纠葛而將 負向情緒投射於未成年子女身上。校方亦肯定被告與其父母 對未成年子女之關懷與照顧，足見渠等之用心，實屬不易。 三、經父母適性比較，建議由被告單獨行使負擔未成年子女 之權利與義務，並採階段式會面交往為宜。綜合上開第一及 第二點調查與分析，即使被告提出條件式會面交往期待，較 不符合友善父母原則。然兩造間，以被告各項主、客觀條件 較佳，未成年子女於被告及其家庭支持系統共同照顧下，受 照顧狀況佳且穩定，並無受虐或任何不利未成年子女之情事 發生。而原告未就工作與財務狀況具體表明，僅願意給付少 額未成年子女扶養費，又消極不探視子女，即使經調解委員 居中協議，也僅表達願意探視丁○○，而無意願探視丙○○、乙 ○○，調解協議探視期日後，又未履行探視。足徵，原告不僅 不符合友善父母原則，更忽略其應對尚且年幼之未成年子女 盡到保護教養之義務。復依，目前原告不斷對被告興訟，被 告與家人極為不諒解原告，依兩造現階段關係不睦之情況而 論，共同監護恐致未成年子女之權益，因兩造相互掣肘而受 有影響。是以家調官建議，本件未成年子女應由被告單獨行 使負擔未成年子女之權利與義務，且鑒於被告過往並無對未 成年子女施以家庭暴力行為，亦能盡心照顧未成年子女，故 應可推翻家庭暴力防治法第43條「法院依法為未成年子女酌 定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力 者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女」之不 利推定等語。 五、本院斟酌兩造所陳、上述調查事證之結果，認為被告就照護 未成年子女之意願、經濟能力、支持系統、生活狀況，均較 原告為佳。又兩造於本件訴訟過程，彼此間相互攻訐、指摘 他方不是，且分居不同地區，實不具共同擔任未成年子女親 權人之條件，如酌定由二人共同行使未成年子女之親權，必 將相互牽制進而妨礙未成年子女之最佳利益，應由其中一方 單獨任未成年子女親權人較為適宜。又被告現為未成年子女 之主要照顧者，彼此依附關係良好，互動頗佳，被告有關照 顧子女之條件及親職能力均已具備。綜合上開事證，對未成 年子女權利義務之行使及負擔，本院認由被告單獨任之，較 符合未成年子女之最佳利益，裁定如主文第2項所示。至本 件原告主張被告有家庭暴力行為云云，然依據上述說明，被 告既未對未成年子女為家庭暴力行為，且保護教養均無不利 未成年子女之處，是尚無從以此即認被告不適任親權人，併 此敘明。 伍、職權酌定會面交往部份： 一、按法院得為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子 女會面交往之方式及期間，但其會面交往有妨害子女之利益 者，法院得依請求或依職權變更之。上開「會面交往權」之 規定，乃基於親子人倫關係及未成年子女身心健全發展利益 而生，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子 女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，藉探視以監督他方是否 善盡對未成年子女之保護教養之責任，看護子女順利成長， 此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已 仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之照拂，以 助其身心健全發展。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障 ，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子 女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造 約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足 為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間 之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係 疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平 。 二、而本院就兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定 由被告單獨任之，已如上述，惟考量原告為未成年子女之母 親，仍應有讓原告適當探視未成年子女之機會，以利延續母 子（女）間之親情，亦有利於未成年子女人格之健全成長， 參酌上開家事調查報告中，關於兩造與未成年子女會面交往 之意見略以：...至有關本件會面交往方式之建議，簡述如 下：1、就兩造會面交往之期待，原告聲稱，囿於距離遙遠 及經濟窘困，故每月至少會南下履行探視一次，但仍請求每 月可過夜探視兩次，否則，若伊經濟能力許可想探視未成年 子女兩次，恐遭被告拒絕云云。被告則基於保護未成年子女 安全議題，僅願意開放每月不過夜探視一次。2、家調官認 ，依下列諸項理由，本件目前尚難訂定終局會面交往方式。 第一，兩造工作與休假不確定高，且糾葛與憤怒甚深，關係 敵對，應難以自主聯繫進行會面交往，彼此間之關係有待促 進。第二，基於未成年子女與原告逾一年未有接觸，丁○○與 原告恐有疏離，丙○○、乙○○對原告應無印象，故未成年子女 與原告之依附關係恐需時間重新建立。第三，未成年子女尚 且年幼，原告是否有能力獨力照顧，其親職能力仍有疑義。 第四，原告尚無坦承工作内容與性質，亦無陳報探視期間照 顧未成年子女之具體計晝，故令人就未成年子女於原告探視 期間之安危存有疑慮。綜上評估，兩造短期内不僅難以施行 自主會面交往，亦不宜驟然由原告獨自偕未成年子女進行會 面交往等語，有上開家調報告在卷可參，並參酌 　　兩造對於會面交往之意見，及考量未成年子女之年齡等情事 ，爰酌定與會面交往之時間及方式如主文第3項之附表所示 。原告得依本院所定時間、方式與其會面交往，並應遵守本 院所訂之規則，被告及其家人則應予以配合，以符合未成年 子女之最佳利益。 三、末以，本院僅係依現有情況為上開酌定，並非永久必然之安 排，兩造在進行未成年子女會面交往時，仍應懇切、慎重， 並慮及未成年子女之心理、意願及情緒反應，得經協議適時 予以調整變動，以期符合未成年子女之最佳利益。又若原告 於探視及與未成年子女外出時，有未盡保護教養義務或不利 情事時；或被告以任何不正當方法拒絕、阻撓原告行使探視 權或消極以未成年子女不願意會面為由，不願意積極協助未 成年子女與原告進行會面交往事宜時，他方均得另為聲請法 院變更會面交往之期間、方式或甚至據以聲請改定行使親權 之人，併為指明。　　 陸、給付扶養費部份： 一、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響；分別為民法第1084條第2項、第1116條之2所明定。所謂 保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子 女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義 務屬生活保持義務。另法院命給付家庭生活費、扶養費或贍 養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不 受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權， 命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出 擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期 限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦為家事事件 法第100條第1、2、4項前段所明定，並依同法107條第2項於 法院命父母給付關於未成年子女扶養費之方法時所準用。 二、本件原告既為未成年子女之母親，雖本院酌定由被告擔任親 權行使之一方，惟參照上揭說明，本件原告依法仍對未成年 子女負有扶養義務，是被告請求原告給付關於未成年子女之 扶養費，洵屬有據。 三、至兩造應分擔之扶養費比例各為何部份，本件被告於社工訪 視報告時表示含兼職在內約4萬餘元（見家親聲字卷第111頁 ），原告則表示月薪約2萬餘元（見家親聲字卷第135頁）， 至上述家事調查報告雖以原告之IG截圖，認原告實際上係在 八大行業任職，主張之職業、收入不足採信，並經本院核閱 上述報告、截圖無誤，然由此亦無足認定原告之收入為何， 是本院認僅得審酌原告為身心正常之成年人，至少得獲取11 4年之每月基本工資，即28,590元。並考量被告擔任主要照 顧者，擔負養育職責，付出相當之勞務心力，亦可評價為扶 養費之一部，從而本院認兩造分擔每位未成年子女扶養費之 比例，均以1：1為適當。 四、關於扶養費用數額部分，被告雖未提出實際支出費用之全部 內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，日常生活各項支出均 屬瑣碎，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以 供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，以作為 衡量未成年子女每月扶養費用之參考基準。爰參照行政院主 計總處公布之109、110、111、112年度高雄市平均每人月消 費支出分別為23,159元、23,200元、25,270元、26,399元， 而衛生福利部社會救助及社工司公布之111至113年度高雄市 最低生活費均為14,419元。另因上開行政院主計總處臺灣地 區家庭收支調查報告採計之支出項目包括食品飲料及菸草、 衣著鞋襪類、住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及 家務服務、醫療保健、運輸交通及通訊、休閒、文化及教育 消費、餐廳及旅館、雜項消費等各項費用在內，然該消費支 出之計算並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非未成 年人所必需，例如菸草、家事管理等。此外，並審酌兩造各 自之收入情形、未成年子女均屬學齡前之孩童等情狀，認未 成年子女每人每月所需之扶養費用應以18,000元為適當。再 依前揭所定兩造應負擔之扶養費用比例計算，則相對人每月 應負擔未成年子女之扶養費為各9,000元（計算式：18,000÷ 2＝9,000），被告主張原告應按月給付未成年子女每人每月 扶養費各9,000元部份，即屬有據；逾此部份，則無理由， 應予駁回。 五、至原告雖辯稱其收入不高，僅得負擔未成年子女合計共5至6 千元之扶養費云云。然原告實際任職於八大行業，已如上述 ，雖本院無從認定原告有高於基本工資之收入，然其既有正 常成人之工作能力，且未舉證證明其已無任何獲取借貸之可 能，衡情當有一定之信用能力，況父母對未成年子女之扶養 義務為生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力， 身為扶養義務者之原告縱無穩定之經濟基礎，亦須犧牲自己 而扶養子女，是原告此部份之主張即無足採。 六、綜上所述，被告請求原告應自本裁定關於親權行使部份（即 主文第2項）確定之翌日起，按月於每月10日前，給付未成 年子女扶養費每人每月9,000元，至其等分別成年前一日止 ，並由被告代為受領，為有理由，應予准許，爰裁定如主文 第4項；逾此部份，則屬無據，應予駁回。又惟恐原告有拒 絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，依家事事件法 第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定原告於如 有1期逾期不履行者，其後之6期即喪失期限利益，以維未成 年子女之利益。 柒、返還代墊扶養費部份： 一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條亦有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致 他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益 ，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利 益，為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害 ，兩者間有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務 ，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利 之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第1832 號、92年度台上字第1699號判決要旨參照）。 二、本件被告主張原告於112年11月至113年5月未給付未成年子 女扶養費，原告僅主張給付計算金額過高。是依上開本件原 告應負擔之扶養費數額計算，被告所得請求原告返還自112 年11月起至113年5月止共7個月之代墊扶養費即為189,000元 （計算式：3×9,000×7＝189,000）。至原告主張代墊金額過 高云云，依據上述說明，即無足採。 三、綜上，被告依不當得利法律關係，請求原告返還自112年11 月起至113年5月止共7個月之代墊扶養費即為189,000元，及 自聲請狀繕本合法送達之翌日即113年7月6日（見家親聲字 卷第45頁）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第5項所示；逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回，。 捌、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述 ，附此敘明。 玖、綜上，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤 附表： 一、頻率： 由兩造自行協議每月擇1日，進行3小時之會面交往，由被告或被 告家人（被告父親優先，如被告父親無法到場則由被告本人或其 他親屬）在場陪同會面交往。 二、時間、地點： 交付時間與地點由兩造協議。若未為協議或協議不成，則被告或被告家人（同上述一）應於每月第二週週日上午9時至12時，偕未成年子女至高雄市立岡山親子館（高雄市○○區○○路○段000號）與原告進行會面交往，並在場陪同會面。結束會面後，由被告或被告家人(同上述一）偕未成年子女返家。

2025-03-17

KSYV-113-婚-348-20250317-1

家聲抗
臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第62號 抗 告 人 即 收養人 游青山 視同抗告人 即被收養人 丁克孟（DINH KHAC MACH） 法定代理人 丁克強（DINH KHAC CUONG） 關 係 人 段氏翠 上列當事人間聲請認可收養事件，抗告人對於中華民國112年11 月13日本院112年度司養聲字第149號民事裁定提起抗告，本院裁 定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 認可甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）於民國112年6月12日收養丁克孟（男，西元0000年0月00 日生，越南籍）為養子。 聲請及抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 壹、程序部分 一、按認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人 為聲請人，家事事件法第115條第1項定有明文。又家事非訟 事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴 訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟 事件關係人準用之，分別為家事事件法第97條及非訟事件法 第11條所明定。另訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確 定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其 效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法 第56條第1項亦有明文。本件抗告人即收養人甲○○（下稱收 養人）對於原審裁定提起抗告，因本件聲請認可收養事件， 須以收養人及被收養人為共同聲請人，對於被收養人丁克孟 （DINH KHAC MACH，下稱被收養人）必須合一確定，依上開 規定，收養人之合法抗告，效力應及於全體，即應視被收養 人亦有合法之抗告，合先敘明。 二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉 外民事法律適用法第54條第1項定有明文。查收養人為我國 國民，被收養人係越南國人民，有收養人戶籍謄本、被收養 人經我國駐越南台北經濟文化辦事處認證之被收養人出生證 明書及中譯本在卷可稽（見原審卷第62至66頁），堪以認定 。又本件收養已合於越南國法律規定一情，亦有經我國駐越 南台北經濟文化辦事處認證之之越南國司法部收養局函文及 中譯本等件附卷可參（見原審卷第80至85頁）。至此，應再 依我國相關規定為認可與否之判斷，合先敘明。 貳、實體部分 一、抗告人於原審聲請意旨略以：收養人甲○○願收養配偶段氏翠 前所生之未成年子女丁克孟（男，西元0000年0月00日生） 為養子，經被收養人丁克孟之生父丁克強、生母段氏翠同意 ，雙方於民國112年6月12日訂立書面收養契約，並提出收養 契約暨同意書、收養意願切結書、戶籍謄本、收養聲請人健 康檢查表、郵政儲金存款餘額證明書、土地登記第一類謄本 、警察刑事紀錄證明、經我國駐越南台北經濟文化辦事處驗 證之出生證明書、離婚協議書及出養同意書等件為證，爰聲 請准予認可本件收養等語。 二、原審裁定意旨略以：被收養人現於越南係與生父及祖父母同 住，不因本件收養認可與否而使其陷於無人照顧教養之困境 ，且被收養人無與收養人、段氏翠長期共同生活之經驗，亦 未具備相當之語文能力，來臺後須面對不同語言、文化、學 校及人際關係等適應之挑戰，故認未符合收養之必要性及適 當性，而駁回本件收養之聲請。 三、抗告人抗告意旨略以：被收養人之祖父母年事已高且經濟能 力不堪負荷，無力再擔負照顧教養之責，被收養人之生父則 於另組家庭後，對被收養人之生活不聞不問。雖被收養人居 住於越南，然疫情狀況較為緩解後，寒暑假都會安排其來臺 團聚，且被收養人的妹妹丁氏梅卿已於112年11月6日在臺灣 完成收養程序，一家人一起在臺灣生活才是最有利被收養人 之安排。又臺灣對於新住民教育非常友善，各國小及許多社 會福利機構皆有開設新住民的中文教學課程，可協助被收養 人學習中文、融入臺灣社會。為此提起抗告，請求廢棄原裁 定，並准予認可收養等語。 四、按收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上，但夫妻共同 收養時，夫妻之一方長於被收養者二十歲以上，而他方僅長 於被收養者十六歲以上，亦得收養；夫妻收養子女時，應共 同為之，但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；收養 應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之 原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養自法院 認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，但第三 人已取得之權利，不受影響，民法第1073條第2項、第1074 條第1款、第1076條之2第2、3項、第1079條、第1079條之3 分別定有明文。次按子女被收養時，應得其父母之同意；且 法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之 ，民法第1076條之1第1項、第1079條之1規定甚明。復按民 法第1083條之1規定：法院依第1079條之1規定為裁判時，準 用第1055條之1之規定，而民法第1055條之1係規定：法院為 裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人 員之訪視報告，尤應注意左列事項：（一）子女之年齡、性 別、人數及健康情形。（二）子女之意願及人格發展之需要 。（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及 生活狀況。（四）父母保護教養子女之意願及態度。（五） 父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況 。（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務 行使負擔之行為。（七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀 ；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視 報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅 捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關 專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。 五、再按兒童權利公約第3條第1項規定，所有關係兒童之事務， 無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作 為，均應以兒童最佳利益為優先考量。於判斷是否符合未成 年子女最佳利益之衡量基準，應從該子女之利益角度觀察， 兒童權利公約第12號一般性意見第2點指出，所有兒童表達 意見得到認真對待的權利，是公約基本價值觀之一，而憲法 法庭111年憲判字第8號判決理由亦指明，基於我國憲法保障 未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子 女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子 女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未 成年子女最佳利益之極重要因素(最高法院113年度台簡抗字 第9號裁定意旨參照)。準此，法院是否認可收養，除應考量 收養人之適任性及出養之必要性外，尤需審酌收養有無符合 養子女之最佳利益。所稱最佳利益，當須以收養前、後對於 未成年養子女之利益為衡量，並尊重未成年子女之意願，僅 在符合未成年養子女之最佳利益下，始能准予認可收養。 六、本院之判斷： 　㈠收養人與被收養人於112年6月12日訂立收養契約書，並已徵 得被收養人生父丁克強、生母段氏翠同意之事實，業據收養 人、被收養人、段氏翠於原審訊問時到庭陳述無訛，並有收 養人提出之收養契約暨同意書、收養契約書、收養意願切結 書、戶籍謄本、經我國駐越南台北經濟文化辦事處驗證之出 生證明書、出養同意書（均含中譯本）等件為證（見原審卷 第62至74頁），堪信為真，是本件收養符合我國民法關於收 養形式要件之規定。　 　㈡原審囑請財團法人忠義社會福利事業基金會對收養人、被收 養人、段氏翠進行訪視，訪視內容略以：收養人經濟狀況穩 定，但健康狀況上較有隱憂，親職能力普通，因此評估其收 養適任性普通。被收養人之生父母離婚後，由其祖父母主要 照顧被收養人，自被收養人自述中得知其生父甚少照顧被收 養人，在生父親職能力不足下，本件具出養必要性。另收養 人與被收養人間尚有語言隔閡，需仰賴被收養人生母與弟弟 翻譯方能雙向溝通，建議收養家庭妥適規劃被收養人中文語 言能力之學習，增進被收養人中文溝通能力，以利其適應本 國學習生活及文化。同時，被收養人在越南尚有祖父母與外 祖父母提供親屬照顧支援，被收養人之年齡亦接近成年，已 逐漸具備自我照顧能力，故評估本案具出養必要性但無急迫 性，需審慎評估是否有為被收養人轉換生活環境與融入新文 化之必要性等語，此有財團法人忠義社會福利事業基金會11 2年8月4日函所附收養事件訪視調查報告（下稱訪視調查報 告）在卷可稽。 　㈢本件具收養適任性： 　　經查，收養人與被收養人之生母婚齡8年，具穩定感情基礎 ，且收養人收養動機純正、工作穩定、財務狀況正常、親職 能力與照顧計畫尚可，且有主動詢問桃園新住民家庭服務中 心、新住民家庭成長協會關於被收養人教育、線上學習中文 課程之資訊，可見收養人有連結資源之能力，此有收養人之 戶籍謄本、郵政儲金存款餘額證明書、土地登記第一類謄本 、訪視調查報告等件在卷可憑（見原審卷第45至47、97至10 1頁）。又收養人與被收養人雖因地域、國籍、語言之先天 障礙，較無法有長期共同生活之經驗，惟收養人與被收養人 平日會以視訊方式互動，並由被收養人生母與弟弟居中翻譯 ，且被收養人亦曾於112年6月17日至112年8月14日來臺居住 2個多月，其在臺期間，收養人會帶被收養人一同至車行上 班，並使用肢體語言進行溝通，足徵收養人已盡力排除改善 上述地域、語言之先天障礙，收養人與被收養人間已透過漸 進式相處方式建立正向關係，堪認收養人應能提供被收養人 適當之照顧環境，故本件具收養適任性。 　㈣本件具收養必要性： 　　再查，被收養人於其生父母離婚後，雖與生父同住，然其生 父甚少關心或照顧被收養人，被收養人主要由祖父母照顧， 此有訪視調查報告附卷可佐（見原審卷第97至101頁）。由 上情可知，被收養人之生父未對其盡為人父之保護教養義務 ，而被收養人之祖父母年歲漸長，亦難以妥適照顧被收養人 。被收養人倘經收養人收養，即可來臺與其生母及弟、妹團 聚，並受生母及收養人之妥適照顧，亦可與收養人增強情感 連結，除可改善之生活及教育環境外，並能讓未成年之被收 養人享有溫暖家庭的歸屬感、減少其因母子分離而產生之心 理上不安全感，故本件具出養之必要性。 　㈤又被收養人於原審訊問時，已明確表示願意讓收養人收養， 並表示收養人對伊很好、會買伊喜歡吃的東西或載伊出去玩 ，伊想要來臺灣與母親共同生活，伊現在會講簡單的中文、 沒有生母在身邊就感覺沒有人會照顧及關心伊等語明確（見 原審卷第93至95頁）。依前揭兒童權利公約第12號一般性意 見第2點，上開被收養人所表達之意見，應得到被認真對待 的權利，且基於未成年子女之主體性，其希望被收養的意願 應受到相當尊重，倘被收養人經收養人收養，即可來臺受母 親段氏翠親自照顧，並能與收養人共同生活，獲得父親角色 之關懷及引導，讓被收養人享受家庭溫暖，進而使被收養人 身心、人格獲得健全發展，而符合其之最佳利益。另被收養 人雖未與收養人長期在臺灣共同生活，且中文能力尚屬不足 ，惟於112年6月17日至8月14日間有來臺與收養人及生母相 聚之共同生活經驗，且收養人已有規劃被收養人來臺後之教 養計畫，被收養人現亦有在越南透過網路學習中文，又被收 養人之生母已在臺生活多年，日後亦可從旁協助被收養人中 文聽、說、讀、寫能力之學習與培養，有利於被收養人盡快 融入家庭及社會，並銜接其在臺灣之課業學習。準此，被收 養人來臺後藉由直接在臺生活與客觀環境之影響，其中文能 力增強、並逐漸融入臺灣之生活模式，應屬可期。 　㈥綜上，本件具備收養之必要性及適任性，被收養人來臺接受 收養人與生母之扶養、照顧，方能改善被收養人之孤獨生活 及教育環境，且讓正值青春期之被收養人感受家庭的溫暖， 進而使其身心、人格方面獲得完整照顧及發展。故本件收養 符合被收養人之最佳利益，應予認可。原審駁回本件收養之 聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為有 理由，爰廢棄原裁定，並裁定如主文第2項所示。 七、本件認可收養之裁定，於對收養人、被收養人及其生父、生 母均確定時，發生效力（家事事件法第81條、第117 條）。 並於裁定確定後，溯及自書面收養契約成立時，發生收養效 力（民法第1079條之3 ）。又法院認可或駁回兒童及少年收 養之聲請時，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或 其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18 條第2項定有明文，本件收養如經准許確定，主管機關應持 續為必要之訪視及協助，併此敘明。　　 八、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃裕民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王兆琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文慧 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。 再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理 人。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-03-17

TYDV-113-家聲抗-62-20250317-1

易緝
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易緝字第29號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 趙崇伶 選任辯護人 顏瑞成律師（法扶律師） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第148 4號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 趙崇伶犯如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如 附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期 徒刑參年。 　　事　實 趙崇伶知悉其並未取得協辦韓國藝人蘇志燮將於民國106年間至 我國舉辦見面會之權利，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，於105年11月間某日，向呂又媮（原名：廖芸 孺）佯稱：我取得協辦蘇志燮將於106年間至我國舉辦見面會 之權利，需要資金投資，此項投資將有20%獲利云云，致呂又 媮陷於錯誤，因而先於105年11月17日某時許，自其申設之國 泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳 戶（下稱呂又媮國泰世華帳戶），將新臺幣（以下未特別標明 幣別者均為新臺幣）50萬元匯入趙崇伶所管領、汎迪國際廣告 有限公司（時任代表人為趙崇伶，下稱汎迪公司）申設之台北 富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）帳號000000000000號帳戶 （下稱汎迪公司台北富邦帳戶，又起訴書誤載此筆款項所匯入 之銀行帳戶，逕予更正如上），再於同日14時許，自其申設之 中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號000000000000號 帳戶（下稱呂又媮中國信託帳戶），將50萬元匯入汎迪公司台 北富邦帳戶。 趙崇伶知悉其並未取得協辦韓國偶像團體BTOB將於106年間至我 國舉辦演唱會之權利，且其亦知曉其雖有取得辦理韓國偶像團 體VIXX將於106年間至我國舉辦演唱會之權利，然依其財務狀 況，舉辦VIXX演唱會所獲得之收益必須優先償還其積欠其他債 權人之債務，顯然不足以支應其吸引香港商英特拉股份有限公 司（下稱英特拉公司）代表人王鏗又投資時所允諾之高額獲利 ，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於106 年1月間某日，向王鏗又佯稱：我有取得協辦BTOB及VIXX將於1 06年間至我國舉辦演唱會之權利，需要資金投資，前揭投資將 有20%獲利云云，致王鏗又陷於錯誤，因而先於106年1月24日1 5時41分許，自英特拉公司申設之台北富邦銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱英特拉公司甲帳戶），將500萬元匯入汎迪公 司台北富邦帳戶，再於106年5月17日12時3分許，自英特拉公 司申設之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱英特拉 公司乙帳戶），將美金20萬元匯入趙崇伶所管領、麥斯平方文 創有限公司（時任代表人為趙崇伶，下稱麥斯公司）申設之台 北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱麥斯公司甲帳戶） 。 案經呂又媮、王鏗又及英特拉公司訴由臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　本案被告趙崇伶所涉犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，而被告 於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷二第304 頁，本判決所引卷宗簡稱詳如附件所示之卷宗標目所載），經 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依 刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查即不受刑事訴訟法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（本院卷二第70、304、312 頁），核與證人即告訴人呂又媮於偵查中之證述（他卷第116 至117、139頁）、證人王鏗又於偵查中之證述（他卷第138至1 39頁）相符，並有被告與告訴人呂又媮間之通訊軟體LINE（下 稱LINE）對話紀錄擷取圖片（他卷第11至13頁、偵緝卷第31至 33、47至53頁）、告訴人呂又媮將50萬元自呂又媮國泰世華帳 戶匯入汎迪公司台北富邦帳戶之交易明細（偵卷第143頁）、 告訴人呂又媮將50萬元自呂又媮中國信託帳戶匯入汎迪公司台 北富邦帳戶之匯款申請書（偵卷第149頁）、呂又媮國泰世華 帳戶、呂又媮中國信託帳戶之存摺封面及內頁影本（他卷第12 1至125頁）、告訴人王鏗又將500萬元自英特拉公司甲帳戶匯 入汎迪公司台北富邦帳戶之提存款交易憑條及存入憑條（偵卷 第155至157頁）、告訴人王鏗又將美金20萬元自英特拉公司乙 帳戶匯入麥斯公司甲帳戶之外匯活期存款取款憑條及外匯活期 存款存入憑條（偵卷第159至161頁）、英特拉公司甲帳戶、英 特拉公司乙帳戶之存摺封面及內頁影本（他卷第17、129至131 頁）、汎迪公司台北富邦帳戶及麥斯公司甲帳戶之交易明細（ 本院卷一第205、226頁）、汎迪公司、麥斯公司及英特拉公司 之經濟部商工登記公示資料查詢結果（他卷第15至16、19、23 頁）、華娛網路娛樂股份有限公司109年5月15日華字第109051 50001號函（智易卷第267至268頁）、亞士傳媒國際股份有限 公司回函（偵緝1495號卷第237頁）在卷可稽，足認被告前揭 出於任意性之自白與事實相符。 綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科 。 參、論罪科刑 論罪 ㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡被告就事實欄及所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟 以詐術詐取告訴人呂又媮及英特拉公司之財物，侵害他人財產 法益，所為殊值非難，復考量被告終能坦承犯行之犯後態度， 併衡酌被告雖有賠償告訴人3人之意願，惟因雙方對於調解金 額無共識，致其等未能成立調解等情，有本院民事庭調解紀錄 表附卷可參（本院卷二第353至355頁），再參以被告本案所詐 取之財物價值，併參酌告訴代理人於本院審理中所陳述之量刑 意見（本院卷二第340至341頁），兼衡被告前曾因偽造有價證 券、偽造文書、詐欺及違反著作權法案件經法院判決有罪確定 之素行，此有法院前案紀錄表存卷可佐（本院卷二第355至374 頁），暨被告於本院審理中自述大學肄業之智識程度，入監執 行前從事演藝行業、須扶養子女之家庭經濟情況（本院卷二第 339頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告 所犯各罪之犯罪時間、犯罪類型、行為態樣及動機等情，定其 應執行刑如主文所示。 肆、沒收 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段及第3項分別定有明文。經查，被告遂行事實 欄所示犯行所詐得之100萬元、遂行事實欄所示犯行所詐得 之500萬元及美金20萬元，均為被告實行本案犯行所獲取之犯 罪所得，是依前揭規定，上開犯罪所得自應分別於被告事實欄 及所示犯行之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項雖有明定，惟為澈底剝奪犯罪所得，以 根絕犯罪誘因，現行刑法就屬於犯罪行為人之犯罪所得採義務 沒收主義，僅於已實際合法發還被害人時，始例外不予宣告沒 收或追徵，而有無此例外情形，屬對犯罪行為人有利之事項， 且一般而言犯罪行為人最清楚，是如卷內並無相關事證顯示業 已發還，犯罪行為人亦未主張或提出證據釋明，法院自可認該 犯罪所得未經實際合法發還被害人，而對之為沒收、追徵之諭 知（最高法院113年度台上字第3848號判決意旨參照）。經查 ： ㈠被告雖於本院審理中辯稱：我與告訴人呂又媮間僅有本案投資 事宜，我與英特拉公司間之本案投資事宜亦係由告訴人呂又媮 負責處理，因此倘若我申設之銀行帳戶有匯款至告訴人呂又媮 申設之銀行帳戶，則該等款項皆係基於本案投資事宜所返還之 款項；我匯款至告訴人呂又媮申設之銀行帳戶時，我並未特別 指明該筆款項係欲返還予告訴人呂又媮或英特拉公司，而係交 由告訴人呂又媮統一處理等語（本院卷二第305頁），而經檢 視呂又媮國泰世華帳戶交易明細，可見於附表二所示之時間， 曾有附表二所示之款項自被告申設之台北富邦銀行帳號000000 000000帳戶（下稱趙崇伶帳戶）或汎迪公司台北富邦帳戶匯入 呂又媮國泰世華帳戶，此有前揭交易明細在卷可參（本院卷一 第91至109頁），堪認告訴人呂又媮及英特拉公司將遭詐款項 匯入被告所管領之汎迪公司台北富邦帳戶或麥斯公司甲帳戶後 ，被告確曾匯款至告訴人呂又媮所申設之銀行帳戶。 ㈡然而，告訴代理人於本院審理中陳稱：被告與告訴人呂又媮間並非僅有本案之金錢往來，故被告匯入告訴人呂又媮銀行帳戶內之款項，並非用於返還本案犯罪所得等語（本院卷二第306頁），而細觀呂又媮國泰世華帳戶之交易明細，足見告訴人呂又媮另曾於106年4月28日及同年5月9日分別將28萬元及19萬元匯入趙崇伶帳戶，此有前開交易明細附卷可憑（本院卷一第89頁），且被告於本院審理中亦供稱：我與告訴人呂又媮及案外人滿志剛間有利息在轉；當時是因為我所開設之公司向告訴人呂又媮借款，所以告訴人呂又媮才將上開28萬元款項匯入我申設之銀行帳戶等語（本院卷二第307頁），再觀之被告與告訴人呂又媮間之LINE對話紀錄，告訴人呂又媮曾向被告傳送「你騙都騙了，投資款也沒還我們」及「中間你還另外用各種名義跟我借錢也沒還，覺得你很可怕，明明就沒辦法還錢，還一直跟我借錢」等訊息，此有上揭對話紀錄擷取圖片存卷足按（偵緝卷第49頁），故綜據上開各情，顯見被告與告訴人呂又媮間除告訴人呂又媮本案匯入汎迪公司台北富邦帳戶之100萬元款項外，尚有諸多金錢往來，復佐以給付金錢之原因容有多端，被告亦有可能係基於贈與、代收、轉付、投資、清償他筆債務或其他法律關係而將附表二所示之款項匯入呂又媮國泰世華帳戶。從而，被告是否係為返還其先前所詐取之本案犯罪所得而將附表二所示之款項匯入呂又媮國泰世華帳戶，顯有疑義。 ㈢再者，經加計附表二所示之款項後，可見被告於106年6月30日 至108年1月2日間匯入呂又媮國泰世華帳戶之款項合計達278萬 6,000元，此數額顯逾告訴人呂又媮本案匯入汎迪公司台北富 邦帳戶之金額，是果若被告上揭匯入呂又媮國泰世華帳戶之款 項，均係為返還其本案犯行所詐得之犯罪所得，則於告訴人呂 又媮已全數取回本案投資款項之情形下，衡情告訴人呂又媮後 續應無對被告提起詐欺告訴之動機，然告訴人呂又媮嗣仍與告 訴人王鏗又及英特拉公司一同委任告訴代理人，於110年9月7 日具狀向臺灣臺北地方檢察署提出本案詐欺告訴，此有刑事告 訴暨聲請緊急強制處分狀存卷可佐（他卷第3頁），由此益徵 被告將附表二所示之款項匯入呂又媮國泰世華帳戶，是否係為 返還其本案犯行所詐得之犯罪所得，實有可疑。又辯護人雖於 本院審理中陳明將提出被告已返還本案犯罪所得之證據資料（ 本院卷二第312、340頁），然迄至本院製作判決時，仍未見辯 護人陳報相關資料供本院參考，是於別無其他確切證據可佐之 情形下，更難遽認被告將附表二所示之款項匯入呂又媮國泰世 華帳戶，係為歸還其本案犯行所詐得之財物。 ㈣綜上所述，本院認被告對於其已向告訴人呂又媮及英特拉公司 返還犯罪所得乙節，並未提出證據為合理釋明，是揆諸前揭說 明，尚難認被告已將部分犯罪所得實際發還告訴人呂又媮或英 特拉公司而發生利得沒收封鎖之效果。從而，就被告本案犯行 所獲取之犯罪所得，仍應全數宣告沒收或追徵其價額。 伍、未依職權開啟沒收特別程序之說明 按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，明知他人違 法行為而取得犯罪所得，或因他人違法行為而無償或以顯不相 當之對價取得犯罪所得，或犯罪行為人為他人實行違法行為， 他人因而取得犯罪所得者，沒收之，刑法第38條之1第2項定有 明文。次按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞 辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第1 項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收 程序，刑事訴訟法第455條之12第1項及第3項前段雖分別定有 明文，然法院負有依職權命第三人參與沒收程序之義務，仍應 以現存證據資料顯示第三人財產被沒收之可能性已達相當程度 作為前提要件，否則倘若於卷存證據資料尚不足以認定第三人 財產被沒收之可能性已達相當程度之情形下，即令法院負有命 第三人參與沒收程序之義務，如此將使法院必須命財產被沒收 可能性不高之第三人亦必須參與沒收程序，進而使此類第三人 須額外耗費勞力、時間及費用參與訴訟程序以捍衛其財產權， 嚴重影響其不受訴訟程序干擾之權益，難謂與比例原則相符， 亦將使與犯罪行為人正常交易往來之第三人陷於動輒遭捲入訴 訟紛爭之風險，衍生危害交易安全之疑慮。 告訴代理人於本院審理中雖以被告詐得本案犯罪所得後，曾將 該等款項匯入第三人之銀行帳戶為由，促請本院依職權開啟沒 收特別程序（本院卷二第275至283頁），而經綜整趙崇伶帳戶 、汎迪公司台北富邦帳戶及麥斯公司甲帳戶之交易明細後，確 實可見被告待告訴人呂又媮及英特拉公司將本案遭詐款項匯入 汎迪公司台北富邦帳戶或麥斯公司甲帳戶後，曾將部分款項輾 轉匯入第三人之銀行帳戶或經第三人提示票據兌現（相關金流 及證據，均詳如附表三所載）。然查： ㈠觀諸附表三所示之金流可知，被告收受告訴人英特拉公司所給 付之款項後，曾將部分款項轉匯至案外人李彬申設之銀行帳戶 ，而被告於105年9月至106年8月間曾以舉辦演藝活動為由，吸 引案外人李彬投資高達上百萬元款項，嗣經案外人李彬提起詐 欺告訴等節，業據證人李彬於偵查中證述明確（偵10490號卷 第28至31頁），並有臺灣臺北地方檢察署檢察官107年度偵字 第10490號起訴書在卷可參（本院卷二第187至192頁），且證 人李彬於偵查中復證稱：被告於105年11月28日至106年11月13 日間有向我償還270萬元等語（偵10490號卷第30頁），是被告 收受告訴人英特拉公司所匯入之款項後，曾將部分款項匯入案 外人李彬申設之銀行帳戶，非無可能係為償還其先前吸引案外 人李彬投資之款項。再者，觀之附表三所示之金流可知，被告 收受告訴人英特拉公司所匯入之款項後，曾將部分款項轉匯至 案外人滿志剛申設之銀行帳戶，而案外人滿志剛曾以其為麥斯 公司之股東、而被告侵占麥斯公司財產為由提出侵占告訴，此 有臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度偵字第2519號不起訴處 分書附卷可佐（本院卷二第193至200頁），足見被告與案外人 滿志剛間亦存有商業往來關係，是被告基於與案外人滿志剛共 同合作之事業而將部分款項匯入案外人滿志剛申設之銀行帳戶 ，亦非不可想像之事，況證人滿志剛於偵查中證稱：我先前曾 向案外人徐瑞珍介紹被告將承辦演唱會，案外人徐瑞珍也因此 於106年6月間投資被告聲稱之承辦演唱會計畫，但後來被告沒 有承辦演唱會，也未將案外人徐瑞珍所投入之資金退還，而因 為我當初有擔任上開投資之保證人，並向案外人徐瑞珍簽發本 票作為擔保，所以後來案外人徐瑞珍就要我賠償500萬元，目 前我也已經向案外人徐瑞珍如數賠償等語（偵卷第87至88、91 至93頁），案外人滿志剛於偵查中並提出被告與案外人徐瑞珍 分別以公司名義簽立之演唱會合作協議書（偵卷第95至99頁） 、案外人滿志剛簽發之本票影本（偵卷第101頁）、最高法院1 10年度台簡上字第29號民事裁定（偵卷第103至104頁）、相關 銀行帳戶交易明細（偵卷第111頁）為證，是果若案外人滿志 剛於106年1月及同年5月間已明知被告匯入其銀行帳戶內之款 項係透過實行違法行為之方式所取得，則案外人滿志剛於同年 6月間大可繼續隱身幕後收取被告匯入其銀行帳戶內之款項， 自無須出面向案外人徐瑞珍擔保被告之投資計畫並向案外人徐 瑞珍開立本票，此舉不僅將使其自身蒙受重大損失，更可能致 使自己承受遭認定與被告共同遂行詐欺犯行之風險，實與常情 相違。故稽上各情，可見案外人李彬及滿志剛自被告處取得如 附表三所示之部分款項，是否符合刑法第38條之1第2項所定之 沒收要件，顯有疑義。 ㈡再者，觀諸被告與告訴人呂又媮間之LINE對話紀錄可知，告訴 人呂又媮於質問被告未歸還本案投資款項之過程中，曾向被告 傳送「我真的懷疑你真的有拿我和Justin的錢去投資BtoB和Vi xx？還是只是拿我們的錢去還給別人？」及「Vixx的演唱會你 也騙我們投資，售票的款項一直沒回來，我們等不下去先在問 你，你也是回答先領了售票系統回來的錢來去還給別人了」等 文字，此有上開對話紀錄擷取圖片存卷可查（偵緝卷第47頁） ，足徵告訴人呂又媮曾聽聞被告與他人間另有債權債務關係， 並知曉被告有將VIXX演唱會之投資盈餘用以優先償還其他債務 之舉措。又參諸附表三所示之金流整理內容可知，被告收受告 訴人呂又媮及英特拉公司本案所匯入之遭詐款項後，均係於短 時間內即將該等款項分別匯入附表三所示之第三人銀行帳戶內 ，而被告於105年12月6日前某日即曾為延緩積欠其他債權人款 項之清償期限而偽造有價證券，並經法院判決有罪確定，此有 臺灣高等法院108年上訴字第1852號判決（他卷第55至56頁） 、法院前案紀錄表（本院卷二第371至372頁）在卷可稽，由此 可見被告於105年間早已面臨資金不足之困境，是被告詐得本 案犯罪所得後，自有可能係因其與他人間尚存有複雜債權債務 關係，因而隨即將該等款項挪作清償其他欠款使用，以緩解自 身金錢週轉困難之處境，故被告將附表三所示款項匯入第三人 申設之銀行帳戶時，該等第三人是否知悉被告係透過實行違法 行為之方式取得該等款項，或是該等第三人是否係以無償或顯 不相當之對價取得被告所匯入之款項，實有可疑。 ㈢復酌以被告本案詐得告訴人呂又媮及英特拉公司之財物後，被 告並非將此等遭詐款項全數轉匯至第三人銀行帳戶或供第三人 兌現票款使用，此觀附表三所示之金流整理內容自明，而此舉 顯與倘若被告係刻意藏匿犯罪所得，其應當將犯罪所得完整地 轉移至他人名下銀行帳戶之情形大不相同，且附表三所示、自 被告處取得轉匯款項或因而得以兌現票據之第三人多達14人， 卷內尚無證據顯示該等第三人彼此間有何關連，而可推認該等 第三人係刻意集體協助被告藏匿其犯罪所得，故揆諸前揭說明 ，本院認本案尚未達依職權開啟沒收特別程序之門檻，爰不依 職權開始沒收特別程序。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官唐仲慶提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 《卷宗標目》 ◎本案卷宗 臺灣臺北地方檢察署110年度他字第9007號卷（簡稱他卷） 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第1325號卷（簡稱偵卷） 臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第1484號卷（簡稱偵緝卷） 本院111年度審易字第1634號卷（簡稱審易卷） 本院112年度審易緝字第38號卷（簡稱審易緝卷） 本院112年度易緝字第29號卷一（簡稱本院卷一） 本院112年度易緝字第29號卷二（簡稱本院卷二） ◎調卷部分 臺灣士林地方檢察署107年度偵字第5310號卷（簡稱偵5310號卷） 臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第10490號卷（簡稱偵10490號卷） 臺灣臺北地方檢察署107年度偵緝字第1495號卷（簡稱偵緝1495號卷） 本院108年度智易字第39號卷（簡稱智易卷） 附表一： 編號 事實 罪名、宣告刑及沒收 一 事實欄 趙崇伶犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 事實欄 趙崇伶犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元及美金貳拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 附表二： 編號 匯款時間 匯出帳戶 匯款金額 （新臺幣） 一 106年6月30日 趙崇伶帳戶 10萬元 二 106年7月17日 趙崇伶帳戶 10萬元 三 106年7月24日 趙崇伶帳戶 15萬元 四 106年8月11日 趙崇伶帳戶 12萬元 五 106年8月18日 趙崇伶帳戶 10萬元 六 106年8月22日 趙崇伶帳戶 20萬元 七 106年8月25日 趙崇伶帳戶 5萬元 八 106年8月28日 趙崇伶帳戶 2萬元 九 106年8月28日 汎迪公司台北富邦帳戶 1萬元 十 106年9月1日 趙崇伶帳戶 60萬元 十一 106年9月7日 趙崇伶帳戶 15萬元 十二 106年9月15日 趙崇伶帳戶 10萬元 十三 106年9月18日 趙崇伶帳戶 2萬5,000元 十四 106年9月25日 趙崇伶帳戶 1萬元 十五 106年10月13日 趙崇伶帳戶 1萬元 十六 106年10月30日 趙崇伶帳戶 1萬5,000元 十七 106年10月30日 趙崇伶帳戶 3萬元 十八 106年11月1日 趙崇伶帳戶 3萬元 十九 106年11月6日 趙崇伶帳戶 1萬元 二十 106年12月8日 趙崇伶帳戶 1萬元 二十一 106年12月18日 趙崇伶帳戶 2萬元 二十二 106年12月20日 趙崇伶帳戶 3萬元 二十三 107年1月11日 趙崇伶帳戶 5萬元 二十四 107年1月26日 趙崇伶帳戶 3萬元 二十五 107年1月29日 趙崇伶帳戶 2萬元 二十六 107年2月13日 趙崇伶帳戶 2萬5,000元 二十七 107年3月9日 趙崇伶帳戶 5萬元 二十八 107年3月9日 趙崇伶帳戶 5萬元 二十九 107年3月16日 趙崇伶帳戶 2萬元 三十 107年3月19日 趙崇伶帳戶 1萬元 三十一 107年3月23日 趙崇伶帳戶 2萬元 三十二 107年3月26日 趙崇伶帳戶 1萬元 三十三 107年4月2日 趙崇伶帳戶 1萬元 三十四 107年4月3日 趙崇伶帳戶 1萬元 三十五 107年4月3日 趙崇伶帳戶 1萬元 三十六 107年4月25日 趙崇伶帳戶 1萬元 三十七 107年5月2日 趙崇伶帳戶 1萬元 三十八 107年5月10日 趙崇伶帳戶 20萬元 三十九 107年6月1日 趙崇伶帳戶 1萬元 四十 107年6月5日 趙崇伶帳戶 1萬元 四十一 107年6月27日 趙崇伶帳戶 1萬元 四十二 107年8月13日 趙崇伶帳戶 1萬元 四十三 107年8月14日 趙崇伶帳戶 1萬元 四十四 107年8月24日 趙崇伶帳戶 20萬元 四十五 107年8月24日 趙崇伶帳戶 10萬元 四十六 107年11月5日 汎迪公司台北富邦帳戶 5,000元 四十七 107年11月8日 汎迪公司台北富邦帳戶 3,000元 四十八 108年1月2日 汎迪公司台北富邦帳戶 3,000元 附表三： 遭詐款項 第一層金流 第二層金流 第三層金流 證據 告訴人呂又媮自呂又媮國泰世華帳戶匯入汎迪公司台北富邦帳戶之50萬元 於105年11月17日轉匯30萬元至趙崇伶帳戶 於105年11月17日轉匯100萬元至汎迪公司申設之第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號00000000000號帳戶（下稱汎迪公司第一銀行帳戶） ⒈案外人陳泰融於105年11月17日持汎迪公司所開立、票面金額30萬元之支票兌現 ⒉案外人崔宗玉於105年11月17日持汎迪公司所開立、票面金額180萬元之支票兌現 ⒈汎迪公司台北富邦帳戶交易明細（本院卷一第205頁） ⒉趙崇伶帳戶交易明細（本院卷一第165頁） ⒊汎迪公司第一銀行帳戶交易明細（偵10490號卷第167頁） ⒋第一銀行仁愛分行113年7月16日一仁愛字第000032號函暨所附票據影本（本院卷二第101至105頁） ⒌第一銀行總行113年10月21日一總營集字第010587號函暨所附客戶基本資料（本院卷二第147至149頁） 於105年11月17日轉匯10萬元至案外人趙台雍申設之銀行帳戶 － － ⒈汎迪公司台北富邦帳戶交易明細（本院卷一第205頁） ⒉台北富邦銀行股份有限公司113年7月26日北富銀集作字第1130004380號函暨所附交易明細（本院卷二第107、121頁） ⒊台北富邦銀行股份有限公司113年10月29日北富銀集作字第1130006495號函暨所附開戶基本資料（本院卷二第155至157頁） 告訴人呂又媮自呂又媮中國信託帳戶匯入汎迪公司台北富邦帳戶之50萬元 於105年11月17日轉匯50萬元至趙崇伶帳戶 於105年11月17日轉匯100萬元至汎迪公司第一銀行帳戶 案外人崔宗玉於105年11月17日持汎迪公司所開立、票面金額180萬元之支票兌現 ⒈汎迪公司台北富邦帳戶交易明細（本院卷一第205頁） ⒉趙崇伶帳戶交易明細（本院卷一第165頁） ⒊汎迪公司第一銀行帳戶交易明細（偵10490號卷第167頁） ⒋第一銀行仁愛分行113年7月16日一仁愛字第000032號函暨所附票據影本（本院卷二第101至103頁） 於105年11月17日轉匯10萬元至趙崇伶帳戶 於105年11月17日轉匯10萬元至汎迪公司第一銀行帳戶 案外人崔宗玉於105年11月17日持汎迪公司所開立、票面金額180萬元之支票兌現 ⒈汎迪公司台北富邦帳戶交易明細（本院卷一第205頁） ⒉趙崇伶帳戶交易明細（本院卷一第165頁） ⒊汎迪公司第一銀行帳戶交易明細（偵10490號卷第167頁） ⒋第一銀行仁愛分行113年7月16日一仁愛字第000032號函暨所附票據影本（本院卷二第101至103頁） 於105年11月17日轉匯10萬元至趙崇伶帳戶 於105年11月17日轉匯10萬元至案外人江俊吉申設之銀行帳戶 － ⒈汎迪公司台北富邦帳戶交易明細（本院卷一第205頁） ⒉趙崇伶帳戶交易明細（本院卷一第165頁） ⒊永豐商業銀行作業處113年10月23日作心詢字第1131018107號函暨所附客戶基本資料表（本院卷二第151至153頁） 告訴人英特拉公司匯入汎迪公司台北富邦帳戶之500萬元 於106年1月24日轉匯50萬元至趙崇伶帳戶 於106年1月24日轉匯20萬元至案外人楊和紘申設之銀行帳戶 － ⒈汎迪公司台北富邦帳戶交易明細（本院卷一第211頁） ⒉趙崇伶帳戶交易明細（本院卷一第175頁） ⒊台北富邦銀行股份有限公司113年7月26日北富銀集作字第1130004380號函暨所附交易明細（本院卷二第107、121頁） ⒋聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科113年10月21日聯業管（集）字第1131056353號函暨所附開戶基本資料（本院卷二第139至141頁） 於106年1月24日轉匯14萬元至案外人黎文生申設之銀行帳戶 － ⒈汎迪公司台北富邦帳戶交易明細（本院卷一第211頁） ⒉趙崇伶帳戶交易明細（本院卷一第175頁） ⒊台北富邦銀行股份有限公司113年7月26日北富銀集作字第1130004380號函暨所附交易明細（本院卷二第107、121頁） ⒋玉山銀行集中管理部113年11月7日玉山個（集）字第1130128863號函暨所附客戶基本資料（本院卷二第161至163頁） 於106年1月25日轉匯140萬元至趙崇伶帳戶 於106年1月25日轉匯25萬元至案外人江俊吉申設之銀行帳戶 － ⒈汎迪公司台北富邦帳戶交易明細（本院卷一第211頁） ⒉趙崇伶帳戶交易明細（本院卷一第175頁） ⒊台北富邦銀行股份有限公司113年7月26日北富銀集作字第1130004380號函暨所附交易明細（本院卷二第107、121頁） ⒋永豐商業銀行作業處113年10月23日作心詢字第1131018107號函暨所附客戶基本資料表（本院卷二第151至153頁） 於106年1月25日轉匯38萬元至案外人歐雅玲申設之銀行帳戶 － ⒈汎迪公司台北富邦帳戶交易明細（本院卷一第211頁） ⒉趙崇伶帳戶交易明細（本院卷一第175頁） ⒊台北富邦銀行股份有限公司113年7月26日北富銀集作字第1130004380號函暨所附交易明細（本院卷二第107、121頁） ⒋玉山銀行集中管理部113年11月7日玉山個（集）字第1130128863號函暨所附客戶基本資料（本院卷二第161至163頁） 於106年1月25日轉匯50萬元至案外人劉怡廷申設之銀行帳戶 － ⒈汎迪公司台北富邦帳戶交易明細（本院卷一第211頁） ⒉趙崇伶帳戶交易明細（本院卷一第175頁） ⒊台北富邦銀行股份有限公司113年7月26日北富銀集作字第1130004380號函暨所附交易明細（本院卷二第107、121頁） ⒋華南商業銀行（下稱華南銀行）股份有限公司113年10月21日通清字第1130038335號函暨所附開戶基本資料（本院卷二第143至145頁） 於106年1月25日轉匯50萬元至趙崇伶帳戶 於106年1月25日轉匯40萬元至案外人李彬申設之銀行帳戶 － ⒈汎迪公司台北富邦帳戶交易明細（本院卷一第211頁） ⒉趙崇伶帳戶交易明細（本院卷一第175頁） ⒊台北富邦銀行股份有限公司113年7月26日北富銀集作字第1130004380號函暨所附匯款委託存取款憑條（本院卷二第107至109頁） 於106年1月25日轉匯25萬元至案外人范鵬達申設之銀行帳戶 － ⒈汎迪公司台北富邦帳戶交易明細（本院卷一第211頁） ⒉趙崇伶帳戶交易明細（本院卷一第175頁） ⒊台北富邦銀行股份有限公司113年7月26日北富銀集作字第1130004380號函暨所附匯款委託書／取憑條（本院卷二第107、111頁） ⒋華南銀行股份有限公司113年10月21日通清字第1130038335號函暨所附開戶基本資料（本院卷二第143至145頁） 於106年1月25日轉匯50萬元至趙崇伶帳戶 於106年1月25日轉匯50萬元至案外人吳相衛申設之銀行帳戶 － ⒈汎迪公司台北富邦帳戶交易明細（本院卷一第211頁） ⒉趙崇伶帳戶交易明細（本院卷一第175頁） ⒊台北富邦銀行股份有限公司113年7月26日北富銀集作字第1130004380號函暨所附交易明細（本院卷二第107、121頁） ⒋台北富邦銀行股份有限公司113年10月29日北富銀集作字第1130006495號函暨所附開戶基本資料（本院卷二第155至157頁） 於106年1月25日轉匯60萬元至趙崇伶帳戶 於106年1月25日轉匯10萬元至案外人歐雅玲申設之銀行帳戶 － ⒈汎迪公司台北富邦帳戶交易明細（本院卷一第212頁） ⒉趙崇伶帳戶交易明細（本院卷一第175頁） ⒊玉山銀行集中管理部113年11月7日玉山個（集）字第1130128863號函暨所附客戶基本資料（本院卷二第161至163頁） 於106年1月25日轉匯50萬元至案外人滿志剛申設之銀行帳戶 － ⒈汎迪公司台北富邦帳戶交易明細（本院卷一第212頁） ⒉趙崇伶帳戶交易明細（本院卷一第175頁） ⒊台北富邦銀行股份有限公司113年7月26日北富銀集作字第1130004380號函暨所附交易明細（本院卷二第107、121頁） ⒋台北富邦銀行股份有限公司113年10月29日北富銀集作字第1130006495號函暨所附開戶基本資料（本院卷二第155至157頁） 於106年1月26日轉匯90萬元至趙崇伶帳戶 於106年1月26日轉匯100萬元至案外人十五點股份有限公司申設之銀行帳戶 － ⒈汎迪公司台北富邦帳戶交易明細（本院卷一第212頁） ⒉趙崇伶帳戶交易明細（本院卷一第176頁） ⒊台北富邦銀行股份有限公司113年7月26日北富銀集作字第1130004380號函暨所附交易明細（本院卷二第107、121頁） ⒋第一銀行總行113年10月21日一總營集字第010587號函暨所附客戶基本資料（本院卷二第147、151頁） 於106年1月26日轉匯10萬元至趙崇伶帳戶 於106年1月26日轉匯10萬元至案外人滿志剛申設之銀行帳戶 － ⒈汎迪公司台北富邦帳戶交易明細（本院卷一第212頁） ⒉趙崇伶帳戶交易明細（本院卷一第176頁） ⒊台北富邦銀行股份有限公司113年10月29日北富銀集作字第1130006495號函暨所附開戶基本資料（本院卷二第155至157頁） 告訴人英特拉公司匯入麥斯公司甲帳戶之美金20萬元 於106年5月17日轉匯美金5萬元至麥斯公司申設之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱麥斯公司乙帳戶） 換匯為新臺幣後，於106年5月17日轉匯99萬元至案外人滿志剛申設之銀行帳戶 － ⒈麥斯公司甲帳戶交易明細（本院卷一第226頁） ⒉麥斯公司乙帳戶開戶基本資料及交易明細（本院卷二第157至159頁） ⒊台北富邦銀行113年12月9日北富銀集作字第1130007449號函暨所附提存款交易憑條（本院卷二第209至213頁） 於106年5月18日轉匯美金15萬元至麥斯公司乙帳戶 換匯為新臺幣後，於106年5月18日轉匯30萬元至案外人李彬申設之銀行帳戶 － ⒈麥斯公司甲帳戶交易明細（本院卷一第226頁） ⒉麥斯公司乙帳戶開戶基本資料及交易明細（本院卷二第157至159頁） ⒊台北富邦銀行113年12月9日北富銀集作字第1130007449號函暨所附匯款委託書／取款憑條（本院卷二第209、215頁） 換匯為新臺幣後，於106年5月18日轉匯120萬元至案外人劉怡廷申設之銀行帳戶 － ⒈麥斯公司甲帳戶交易明細（本院卷一第226頁） ⒉麥斯公司乙帳戶開戶基本資料及交易明細（本院卷二第157至159頁） ⒊台北富邦銀行113年12月9日北富銀集作字第1130007449號函暨所附提存款交易憑條（本院卷二第209、217頁） 換匯為新臺幣後，於106年5月18日轉匯100萬元至案外人孫定一申設之銀行帳戶 － ⒈麥斯公司甲帳戶交易明細（本院卷一第226頁） ⒉麥斯公司乙帳戶開戶基本資料及交易明細（本院卷二第157至159頁） ⒊台北富邦銀行113年12月9日北富銀集作字第1130007449號函暨所附提存款交易憑條（本院卷二第209、219頁）

2025-03-17

TPDM-112-易緝-29-20250317-1

聲自
臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲自字第24號 聲 請 人 即 告 訴人 蕭吉本 代 理 人 陳冠仁律師 曾元楷律師 丁小紋律師 被 告 莊金安 上列聲請人即告訴人因被告詐欺等件，不服臺灣高等檢察署臺中 檢察分署檢察長114年度上聲議字第496號駁回聲請再議之處分（ 原不起訴案號：113年度偵字第47454號），聲請准許提起自訴， 本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之 駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀 ，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起 自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人 即告訴人乙○○（下稱聲請人）以被告甲○○涉犯詐欺等罪嫌提 起告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官以 113年度偵字第47454號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請 再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署(下稱臺中高分檢)檢 察長以114年度上聲議字第496號處分書認聲請人再議之聲請 無理由而駁回再議，該駁回處分於民國114年2月17日送達聲 請人，聲請人則委任律師為代理人，於10日內即114年2月26 日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，此經本院調閱前揭卷 宗查核無誤，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、臺中 高分檢送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀、刑事委任狀在 卷可憑，是聲請人提起本件聲請，程序上應屬適法，合先敘 明。 二、聲請人不服原處分，聲請提起自訴，聲請意旨略以： 　㈠重利罪嫌部分： 　　聲請人從事板模事務，有周轉困難之情，此為被告所知悉， 被告利用師生情誼，及告訴人對其信賴，在告訴人事業發展 時有財務一時運用上之迫切需求，利用兩造間弱勢不對等， 進而與告訴人訂立單方面由被告決定交易條件之金錢借貸契 約，強迫告訴人於105年8月18日簽立5年內返還本金新臺幣 （下同）500萬元，並按月給付利息2萬元之協議書。依實務 見解，「急迫」者乃指於金錢或財務一時運用上之迫切需求 ，尚無須至必陷於危難之程度，被告處於資金困難之際，為 生計不得已簽訂被告擬定之協議書，約定之利息顯然過高， 被告係利用聲請人當時急迫、輕率等現狀使聲請人簽立，已 構成重利罪。且兩造於105年8月18日前有本票之金錢往來， 為何於105年8月18日簽立協議書並約定高額利息，聲請人當 時財務狀況與107年7月31日前之情形顯然不同，檢察官未就 此探究，實有偵查不備之違誤。 　㈡詐欺罪及背信罪部分： 　　被告以108年度將投資400萬元為由，換取聲請人簽立協議書 及400萬元本票，甚至取得告訴人於107年7月至108年4月所 交付之260萬元，被告所投資400萬元係以開立支票方式為之 ，該400萬元支票卻發生退票，自可認被告以交付空頭支票4 00萬元為詐術，進而使告訴人處分其財產，且被告事後並未 返還全部本票，被告有施以詐術之嫌，受有上開利益，構成 詐欺罪。再者，依協議書內容，被告本負有履行其所開立40 0萬元資金之任務，縱使與告訴人有簽立回收至少600萬元之 工程款約定，然約定期間尚未屆至，被告卻未履行其任務， 損害告訴人之財產。且依協議書記載，被告負有於108年履 行開立400萬元資金任務，而告訴人並無負責400萬元資金之 約定，否則被告不僅免於出金，亦有回收達600萬元以上之 獲利，有違經驗法則，亦可證明被告涉及背信罪。 　㈢誣告罪部分： 　　告訴人所開立之本票已向被告清償後請求被告全數返還，有 被告簽立之切結書可證，檢察官聽取被告片面之詞，認定告 訴人尚未全部清償，顯然與告訴人提出之切結書客觀證物全 然未合。實情為告訴人已清償本票之債，被告始簽立切結書 ，惟被告卻未依約返還全部本票，又以此聲稱告訴人積欠債 務，任意誣指告訴人涉犯詐欺罪提出告訴，主觀上有無誣告 之犯意甚明。縱使告訴人尚未清償本票債務，被告亦明知本 案屬民事糾紛，竟提出刑事告訴，具有使告訴人受刑事處罰 之誣告犯意。 三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機 制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴 雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起 自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准 許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門 檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」， 未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不 起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢 察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴 訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認 被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯 罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」 ，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事 證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可 能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提 起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之 心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌 聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或 斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法 則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法 第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時 「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制 度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」 ，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可 就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外 之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法 第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院 身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修 法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴 原則。　　 四、原不起訴處分及原駁回再議處分理由詳如附件一、附件二之 原不起訴處分及原駁回再議處分書所載。 五、駁回聲請准許提起自訴之理由： 　㈠據被告堅決否認有何重利、詐欺、背信及誣告犯行，辯稱：⒈ 我不知道聲請人有無實際施作工程，是他主動找我借錢，然 後說要合夥做工程，雖然有帶我到工地現場，但現場都沒有 人，我不確定他是否真的有施作工程，他跟我約定要償還款 項，結果都沒有還我，我聲請民事調解，他不去，我打電話 給他要商量此事，他說他沒欠我的錢，還去警局告我騷擾， 他都不理我，我唯一方式只有告他，自由路有一件工程，他 說107年下半年要開始做，結果到109年還沒動工，我合理懷 疑他詐欺，叫我開200萬元支票給他，我才會告他詐欺。⒉50 0萬元是他借款總額扣除還款金額後剩餘的，聲請人每次跟 我借錢，我都會讓他寫本票，他還錢時我再把本票還給他， 500萬元是剩下的本票相加，到了105年8月18日那天，我們 做結算，他在我這邊的本票有500多萬元，算500萬元，才會 寫協議書，且借款500萬元，利息1個月才2萬元，年利率才4 .8％，怎會是重利。⒊聲請人約我說他跟人家合夥，跟人家拆 夥了，有板模及合約書，他欠周轉的錢，叫我開支票讓他可 以去買他需要的東西，他的工程款每個月都會進來，他就可 以給我補支票費用，支票是107年1月開到107年6月，他確實 每個月都有工程款給我，但不夠支票的錢，我就拿錢出來補 缺額，到了107年下半年，乙○○有工程款，他有合約書，叫 我再開200萬元支票給他，結果工程到現在還沒做，我們又 寫了合約書，他每個月負責20萬元，我負責15萬元去補支票 的錢，當時每個月都開兩張支票，一人負責一張，到了107 年底，他又拿了5、6個工程合約書給我，說下半年還有這麼 多工程款，叫我再開400萬元給他，後來到了108年初，乙○○ 說如果新的支票有領到的話，要把107下半年每個月他負責 的20萬元支票我要再開給他，我說如果支票你能負責我可以 開給你，他說好，我就開給他，結果到108年3月他就跳票了 ，他已經把錢拿去銀行了，但不入帳，是他讓我跳票的，10 8年開始的支票就是他要負責的，他有講這句話，到了108年 3月底第一張支票跳票，他有拿錢去星展銀行，就是不存進 去，他如果把錢存進去就不會跳票了，所以跟我沒關係。後 來聲請人要我再給他50萬元，並歸還所有之前簽的本票，他 才會讓我的支票不會跳票，因為我如果跳票，以後公司會被 銀行列為拒絕往來戶，對我影響很大，我才會給他錢跟本票 等語。 　㈡聲請人雖以前揭意旨聲請准許提起自訴，惟上述不起訴處分 、駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱前開卷宗核閱後 ，認檢察官就聲請人所指摘之事項已為必要之調查，又其處 分理由並無違法不當或違反論理法則、經驗法則及其他證據 法則之違誤，除業經不起訴處分、駁回再議處分論述明確之 部分外，本院補充說明如下： 　　⒈重利罪部分：按刑法重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率 或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之 重利為要件，故苟未乘人急迫、輕率或無經驗，縱取得與 原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責（最高法院85年 度台上字第4382判決同此見解）；所謂急迫，係指緊急迫 切需要金錢或其他物品運用而言。倘借用人非處於急迫情 形，縱貸與人貸與高利，亦難以重利罪相繩（最高法院83 年度台上字第3419號判決意旨參照）。而此所謂「急迫」 ，係指借款人因故急需金錢或其他物品而面臨經濟上的壓 力，陷入惶惶然知其不可而為之的窘境，而一般向他人借 款者，不論原因為何，必均有資金之需求，則借款人究係 經權衡後認向行為人借款，縱使利息較高，但對其資金運 用、財務規劃較為有利，始願意支付高額利息借款，抑或 確係陷於緊急迫切之狀況而借款，仍應予以探究，不宜以 借款之利息較高，逕自推論借款人必有急迫之情形，否則 將使重利罪「乘他人急迫」之要件形同虛設。是倘行為人 貸與金錢予他人並收取利息，而他人明知行為人收取之利 息較銀行高，且其並無經濟上之急迫危機，則其捨向銀行 申辦貸款等其他方式，而願意支付高額利息向行為人借貸 款項，即應僅屬契約自由之範疇，難認行為人有何乘他人 急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境而貸以金錢之行為 ，所為即與刑法重利罪之構成要件有別。被告與聲請人雖 於105年8月18日簽立協議書，記載「105年7月31日前所開 立之本票從8月起每月補貼利息2萬元整，每年6月30日和1 2月31日各協議一次，如沒還本金，次月起每月利息加1萬 ，如有還本金，則返還同質之本票，利息維持原狀。預期 5年內返還本金500萬元，如能在7年內還清所有本票款， 則本事業由乙○○獨有」等內容，有協議書1紙附卷可佐。 聲請人於偵訊時陳稱：被告叫我簽這張500萬元之前，我 已經陸續在不同地方拿現金給他，沒簽收證據，我有開本 票給他抵押，他說要協議跟我一起創業後，如果有賺到錢 ，再把本票拿回來；500萬那張是被告強迫我，第一次我 沒簽，他第二次跟我說不然我開支票給你做，然後他拿影 本給我，我就簽名等語。另於刑事告訴狀中記載「被告於 104年間向告訴人提出應返還500萬元之協議書......告訴 人認為當時並未向被告借款500萬元，且告訴人於104年至 105年間已陸續按月給付18萬至22萬左右之利息，故告訴 人當時並不願簽立此約。嗣被告於105年間表示願意開立 支票給告訴人當作工程資金，告訴人迫於急需資金之情況 下，故於105年8月18日簽立此約」等語。則依聲請人前揭 所述，聲請人於被告104年提出協議書要求聲請人簽立時 ，拒絕簽立此約，嗣於105年8月間，被告表示願意開立支 票給告訴人當作工程資金，聲請人自行評估經營之效益結 果，始簽立前揭協議書，核與一般人面臨立即經濟上之壓 力，陷入惶惶然知其不可而為之的窘境之情有別，聲請人 既已評估過經營板模可能獲得之利潤與借款清償本利之得 失，於近1年後決定簽立協議書，亦足證告訴人實已就可 能獲得之利益、借款成本、經營之難易度、時效性等因素 綜合衡量後，認可以藉由經營板模業之利潤在5內清償借 款500萬元，及負擔每月2萬元之利息而簽立協議書，此應 係屬個人就資金調度作出之判斷，實難認聲請人向被告借 款時有何緊急迫切或輕率之情狀，更與出於無經驗而借款 之情形有別。而聲請人於近1年後始簽立切結書，亦可見 聲請人並無顯著意志薄弱而無法抗拒重利要求之情。再者 ，依前揭協議書之記載，聲請人積欠被告債務500萬元， 每月應給付利息2萬元，年利率亦僅達4.8％（2萬×12/500 萬），遠低於105年時之約定利率上限20％（於110年7月20 日後施行之民法規定，約定利率上限降為16％），亦難認 被告有收取顯不相當之重利。 　　⒉詐欺及背信罪部分：被告與聲請人於107年7月20日簽訂協 議契約書，內容記載：「⒈甲方（即聲請人）願以料場之 模具與現有工地之模具共值市價200萬元作為乙方（即被 告）之擔保品（擔保支票400萬元之用）...⒉甲方107年7 月至12越（應為「月」之誤載）共計6個月，每個月月底 前付給乙方20萬元正，作為補給開立之支票用，共計120 萬元正。…⒌乙方需開立金額400萬元正（108年度）之支票 交於甲方作為共創事業之用，甲方必須在108年度工程款 回收達到600萬元以上（不足金額由次年補足600萬），若 超出600萬元之金額作為清償乙方本票之用」等語，有前 揭協議契約書附卷可稽（見他卷第205至207頁）。聲請人 另於108年8月1日簽署保證書交予被告，內容記載：「本 人乙○○承諾甲○○先生之前所開立支票108年8至12月共計5 張均不會跳票，若有存款不足導致跳票事件發生，本人願 以料場板模作為擔保，由甲○○先生變賣補足支票金額，其 餘均歸甲○○先生，口說無憑，特立此保證書於甲○○先生。 PS：若支票全數過關，此契約即自動失效，並歸還乙○○。 立保證書人：乙○○，中華民國108年8月1日」等語，亦有 保證書存卷可佐（見他卷第391頁）。以上協議契約書及 保證書記載之內容，核與被告所辯聲請人因周轉不靈，請 求被告開立分期支票讓聲請人購買工程所需材料，待聲請 人取得工程款後，再用以支付支票款項，108年的支票款 聲請人說他要負責等語相符，自難認被告有對聲請人施用 詐術，抑或違背其任務之行為。 　　⒊誣告罪部分：被告以聲請人承攬工程資金短缺為由，多次 開立本票供擔保向其借款，迄未全部清償，亦未依約配合 被告收取工程款，因認聲請人對其施用詐術，對聲請人提 出告訴，經臺中地檢署檢察官偵查後，以110年度偵字第1 0567號認聲請人犯罪嫌疑不足為不起訴處分，有該不起訴 處分書在卷可考。依該不起訴處分書之記載：「本件被告 （即聲請人）以承攬如附表所示之工程資金短缺為由，而 開立本票供擔保而向告訴人借款，迄今仍未全部清償一情 ，為被告及告訴人（即被告）共認，並有被告借款時所開 立到期間日自105年1月31日起至107年9月1日止之本票高 達69紙、告訴人借予被告票貼之發票日自107年1月15日起 至108年12月25日止之如告訴意旨所指之支票存根在卷可 證，堪認為事實，更足證被告與告訴人間有長期借貸，被 告迄今雖未全部清償」等語，堪認聲請人於該案偵訊時亦 自承尚未全部清償對被告之債務。被告雖於109年4月26日 簽立契結書，記載「本人甲○○手上已無乙○○所寫給我的本 票，也不會用本票（乙○○所寫的）叫人去向乙○○要錢，如 有違反此契約，願負法律責任」等語，有契結書附卷可參 。惟該契結書僅記載被告手上已無聲請人所簽發之本票， 且不會以本票向被告求償，並未表示聲請人確已清償全數 債務。且聲請人縱於109年間事後清償全數債務，亦與其 於105年1月31日起向被告借貸金錢取得款項時，有無對被 告施用詐術無涉。被告於偵訊時另供稱：聲請人欠我錢， 我聲請民事調解，他不去，我打電話給他要商量此事，他 說他沒欠我的錢，還去警局告我騷擾，他都不理我，我唯 一方式只有告他，自由路有一件工程，他說107年下半年 要開始做，結果到109年還沒動工，我合理懷疑他詐欺， 叫我開兩百萬支票給他，我才會告他詐欺等語（見他卷第 384頁）。聲請人於偵訊時亦陳稱：工程沒動工是營造廠 問題，當時碰到疫情，這不關我的事等語（見他卷第384 頁）。則聲請人確有因工程未動工，無法如期配合被告回 收工程款以清償借款及票款之情事，被告亦無從知悉工程 未動工之原因為何，因而認聲請人對其施用詐術，涉有詐 欺罪嫌向臺中地檢署提出告訴，其申告內容並非完全出於 憑空捏造，自難認被告主觀上有何誣告之犯意。 六、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分之認事用法均無違 誤，聲請意旨所陳容與事證未合，以此請求准許提起自訴， 難為可採。 七、綜上所述，原不起訴處分書及再議駁回之處分書，業已就檢 察官偵查中之證據資料詳予勾稽論證，未有任何違背法令之 處，亦無違反何等經驗或論理法則，本件經核原不起訴處分 書及再議駁回之處分書俱屬有據，故聲請意旨猶執前詞，對 原再議駁回處分加以指摘，請求裁定准許提起自訴，非有理 由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官不起訴處分書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47454號 　　告　訴　人　乙○○　住○○市○里區○○路0段000號5樓 　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號之3 　　被　　　告　甲○○　男　70歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　送達地址：臺中市○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應為不起訴之處分， 茲敘述理由如下： 一、告訴意旨略以：被告甲○○係告訴人乙○○之國小老師，告訴人 於民國104年間，欲經營模板事業，詎被告竟為下列行為： （一）被告趁告訴人急需資金投入前揭模板事業，亦缺乏借 貸經驗，基於重利之犯意，於105年8月18日，向告訴人提出 自105年7月31日前開之本票從8月起每月補貼利息新臺幣（ 下同）2萬元…如未還本金，次月起每月利息加1萬，5年內還 完本金500萬元之協議，而取得與原本顯不相當之重利。因 認被告涉有刑法第344條第1項重利罪嫌。(二)被告意圖為自 己不法所有，明知自己並無打算投入400萬元之資金與告訴 人合夥經營板模事業，試圖以先前開立之支票，隱瞞被告沒 有能力給付現金之事實，於107年間，提出協議契約書，提 議由被告開立400萬元之票據，告訴人於107年7月至12月， 按月給付20萬元作為補貼，使告訴人陷於錯誤，而與被告簽 約。詎簽約後，被告開立之支票其中有3張退票，其餘票款 均為告訴人四處籌錢代墊，自107年7月間至108年4月，共計 交付260萬元，並開立面額400萬元本票予被告，告訴人事後 始知受騙。因認被告涉有刑法第339條第1項詐欺取財、第34 2條第1項背信等罪嫌。(三)被告明知告訴人確實有從事模板 工程之工作，並於105年間，曾帶被告至諸多工地監工，竟 意圖使告訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，於110年間向 本署誣指告訴人以虛偽工程涉嫌詐欺罪嫌，致告訴人遭本署 偵辦。因認被告涉有刑法第169條第1項誣告罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定。最高法院30年度上字第816 號判決可資參照。 三、訊據被告甲○○堅決否認有何上開犯行，辯稱：「重利部分， 怎麼可能借款500萬元，利息一個月才兩萬，一年24萬，年 利率才0.4%，會是重利。500萬元是有借有還，他有還錢， 我就把本票還他，到了105年8月18日那天，我們要做結算， 他在我這邊的本票有500多萬元，算500萬元，就寫這張，之 後慢慢還我，在還沒還清前，按月支付兩萬利息。詐欺部分 ，是乙○○約我說他跟人家合夥，跟人家拆夥了，有板模及合 約書，他欠周轉的錢，叫我開支票讓他可以去買他需要的東 西，他的工程款每個月都會進來，他就可以給我補支票費用 ，支票是107年1月開到107年6月，他確實每個月都有工程款 給我，但不夠支票的錢，我就拿錢出來補缺額，到了107年 下半年，乙○○有工程款，他有合約書，叫我再開200萬元支 票給他，結果工程到現在還沒做，我們又寫了合約書，他每 個月負責20萬元，我負責15萬元去補支票的錢，當時每個月 都開兩張支票，一人負責一張，到了107年底，他又拿了5、 6個工程合約書給我，說下半年還有這麼多工程款，叫我再 開400萬元給他，後來到了108年初，乙○○說如果新的支票有 領到的話，要把107下半年每個月他負責的20萬元支票我要 再開給他，我說如果支票你能負責我可以開給你，他說好， 我就開給他，結果到108年3月他就跳票了，他已經把錢拿去 銀行了，但不入帳，是他讓我跳票的，108年開始的支票就 是他要負責的。背信部分，這個是到107年底，乙○○跟我說 我沒支票了，他要求我如果能拿到新的支票，要把107年7月 到12月每個月20萬元他付的支票款要我再開回給他，我說如 果這個支票的錢你能負責當然沒問題，他說好，所以108年 的支票款他要負責，他有講這句話，到了108年3月底第一張 支票跳票，他有拿錢去星展銀行，就是不存進去，他如果把 錢存進去就不會跳票了，所以跟我沒關係。誣告部分，他欠 我錢，我聲請民事調解，他不去，我打電話給他要商量此事 ，他說他沒欠我的錢，還去警局告我騷擾，他都不理我，我 唯一方式只有告他，自由路有一件工程，他說107年下半年 要開始做，結果到109年還沒動工，我合理懷疑他詐欺，叫 我開兩百萬支票給他」等語。經查：告訴人乙○○固於偵訊中 指稱：「甲○○是我國小六年級老師，我們從82年開始有金錢 往來，那時我們是合夥，後來有截止關係，他也有寫切結書 給我，後來我印象中是104年底我遇到他，他問我做什麼， 我說我做板模工程蓋房子，我說我資金短缺，就跟甲○○借了 30萬元，他後來陸續跟我去看工地，我問他有沒有興趣一起 做，後來104年12月簽合夥協議書，他陸續有拿錢給我，在1 05年8月這一年中他陸續有拿了大約5百萬給我，但我每個月 有給他18萬元至28萬元不等，在不同地方給他，我說我錢給 你，你自己去扣除你給我的錢。甲○○說是利息，他說他去地 下錢莊借的，我說我還給你的錢你要當作利息或是當成本金 ，都由他安排，這500萬元我也有開本票給他，比如說他給 我100萬元，我就開超過100萬元的本票給他，開幾張我不確 定，每次100萬元我就開10萬元十張或是100萬元一張的給他 ，張數我不確定，但金額一定是比500多萬元。甲○○在108年 8月叫我簽一張500萬元借據，他說這段期間那些錢是借我的 ，我說你跟我說要合夥一起做，我就不簽，後來甲○○拿了一 張協議書影本，我有提供給警方，甲○○說就算是合夥，我用 我的支票下來運作，他就開他的支票給我叫我簽，我是聽他 這麼說才簽那張五百萬的借款，後來他用那張500萬元借款 跟我提告返還借款，我告他詐欺是因為他開的支票後來都跳 票，他叫我簽那張500萬元表示我欠他錢，他說後面工程用 他的支票來做，如果有賺錢再還他錢，後來他開了106年的 支票，全年度1到12月，我印象中是開了120萬元到200萬元 ，但108年開了400萬元支票，支票跳票後，因為這段期間他 的支票都是我用收給他的工程款去填埔他開支票的錢，他叫 我107年每個月幫他代墊20萬元，我另外又給他每個月20萬 元現金，給6個月共120萬元。之前在110年他告我詐欺，是 同一件事情，所以我要告他誣告，他明明跟我合夥卻告我詐 欺」等語。惟查：(一)重利罪嫌部分：按刑法重利罪之成立 ，除須有收取重利之行為外，尚須有「乘他人急迫、輕率或無 經驗而貸與金錢」之客觀情狀方可構成，其立法意旨無非在避 免對於金融交易市場造成不必要干擾，而將收取重利之可刑罰性 行為限制在符合一定客觀情狀下之行為。所謂「急迫」，係指 借款人因故急需金錢或其他物品而面臨經濟上的壓力，陷入 惶惶然知其不可而為之的窘境，而「輕率」係指陷於未能慎 重考慮而草率遽下借款決定，「無經驗」則係指無借貸之經 驗以致於未能分辨借貸契約條件之利害關係而言。是刑法重 利罪所規範者係行為人利用對方經濟上危難處境，迫使其未 能慎重考慮，且因無借貸之經驗以致於未能分辨借貸契約條 件之利害關係，即「急迫、輕率、無經驗」之情況下，接受 對其非常不利條件之意思表示。觀諸卷附告訴人所提出之協 議書數份，簽立之時間分別為105年8月18日、106年10月1日 、107年1月1日、107年7月23日，可證告訴人於簽約時，即 已詳知還款之方式，而於第一次借貸後，再繼續與被告商談 還款方式，並與被告簽立協議書，足見告訴人於借款前已有 評估自身還款狀況、利率高低等條件後始為借款之能力，且 告訴人並無提供足以佐證其於本案借款時，係處於急迫、輕 率、無經驗或難以求助情形之事證以供調查，故本案尚難僅 依告訴人於告訴狀陳稱：事業缺乏資金之初期，急需資金投 入事業等語，而於告訴人向被告借貸之際，有急迫、輕率、 無經驗或難以求助之處境，以致無法判斷決定及未能辨別借 貸之利害關係，而任由被告決定調借資金多寡與利息高低之情 ，而率認被告涉犯重利罪。是就被告所為與重利罪之構成要 件有間，要難遽以該罪責相繩。（二）詐欺罪嫌部分：被告 前對告訴人提起詐欺告訴，經本署檢察官以110年度偵字第1 0567號案件偵查後，認為：「被告（即本案告訴人）以承攬 之工程資金短缺為由，而開立本票供擔保而向借款，迄今仍 未全部清償一情，為被告（即本案告訴人）及告訴人（即本 案被告）共認，並有被告（即本案告訴人）借款時所開立到 期間日自105年1月31日起至107年9月1日止之本票高達69紙 、告訴人（即本案被告）借予被告（即本案告訴人）票貼之 發票日自107年1月15日起至108年12月25日止之如告訴意旨 所指之支票存根在卷可證，堪認為事實，更足證被告（即本 案告訴人）與告訴人（即本案被告）間有長期借貸，被告（ 即本案告訴人）迄今未全部清償…」一情，有該案不起訴處 分書在卷可參。足徵告訴人與被告間長期存有借貸關係，雙 方商談後，簽立告訴人所提出之契約書，約定彼此如何出資 、款項如何分配，自難認被告有何施用詐術之事，告訴人就 此亦無陷於錯誤之情形。況告訴人於前揭案件陳稱：「伊確 有因承攬板模工程而向告訴人（即本案被告）借款，部分也 已經完工，況且伊均有依告訴人（即本案被告）要求支付利 息，最高的部分100萬元每月要付18萬元利息，伊已經付了 告訴人（即本案被告）400多萬元利息等語，亦可徵告訴人 所交付予被告之款項，乃係為清償先前向被告借貸之款項， 則其指稱：被告自始無打算投入資金，使告訴人陷於錯誤， 於107年7月至108年4月，共交付260萬元現金，受有財產上 損失等語，顯與事實不符。是就此部份，自難僅以告訴人之 單一指訴，遽認被告涉有刑法詐欺取財罪嫌。（三）背信罪 嫌部分：參以卷附由雙方於107年7月20日簽立之協議契約書 記載：「2.甲方（即告訴人）107年7月至12越共計6個月， 每個月月底前付乙方20萬元正，作為補給開立之支票用，共 計120萬元正…5.乙方（即被告）需開立金額400萬元正（108 年度）之支票交付甲方（即告訴人）作為共創事業之用，甲 方必須在108年度工程款回收達到600萬元以上（不足金額由 次年補足600萬）若超出600萬元之金額作為清償乙方本票之 用」，經核與被告於偵訊中辯稱：「是乙○○約我說他跟人家 合夥，跟人家拆夥了，有板模及合約書，他欠周轉的錢，叫 我開支票讓他可以去買他需要的東西，他的工程款每個月都 會進來，他就可以給我補支票費用，支票是107年1月開到10 7年6月，他確實每個月都有工程款給我，但不夠支票的錢， 我就拿錢出來補缺額，到了107年下半年，乙○○有工程款， 他有合約書，叫我再開200萬元支票給他，結果工程到現在 還沒做，我們又寫了合約書，他每個月負責20萬元，我負責 15萬元去補支票的錢，當時每個月都開2張支票，一人負責1 張，到了107年底，他又拿了5、6個工程合約書給我，說下 半年還有這麼多工程款，叫我再開400萬元給他，後來到了1 08年初，乙○○說如果新的支票有領到的話，要把107下半年 每個月他負責的20萬元支票我要再開給他，我說如果支票你 能負責我可以開給你，他說好，我就開給他，結果到108年3 月他就跳票了，他已經把錢拿去銀行了，但不入帳，是他讓 我跳票的，108年開始的支票就是他要負責的；證據3有提到 107年7到12月的錢是乙○○要負責，這個支票的錢是他要拿工 程款回來，不是我要負責支票給他，那他都不用做事，拿我 的400萬元去花就好，他都沒拿工程款回來，尤其證據3他還 寫回收會到達600萬元，扣除我的400萬元，還會有200萬元 ，他都不承認怎麼可以呢」等語相符。則被告因工程款回收 之款項未達約定之金額，且告訴人未依約將其應負責之支票 款入帳，因此未依照前揭協議書支付400萬元之投資款項， 自無從認被告主觀上有何不法所有之意圖，亦無從認被告涉 有何背信罪嫌。（四）誣告罪嫌部分：按誣告罪之成立，須 其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，袛因 缺乏積極證據證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣 告論罪。再若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不 能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人 本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院43年度台 上字第251號、44年度台上字第892號判決參照）。查告訴人 自105年1月31日起至107年9月1日止，有以承攬之工程資金 短缺為由，而開立本票69紙供擔保而向被告借款，迄今仍未 全部清償一情，業如前述。則被告因此認為告訴人涉有刑法 詐欺罪嫌，向本署提起告訴，可證其申告內容並非完全出於 憑空捏造，其所告尚非全然無因，自無從認被告主觀上有何 誣告之犯意。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有何 告訴意旨所指犯行，應認其犯罪嫌疑尚有不足。 四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍　 本件正本證明與原本無異 告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理 由，經原檢察官向臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長聲請再議 。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍 附件二： 臺灣高等檢察署臺中檢察分署處分書 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度上聲議字第496號 　　聲　請　人　乙○○　住所詳卷 　　被　　　告　甲○○　男　70歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣臺中地方 檢察署檢察官於中華民國113年9月20日所為不起訴處分（113年 度偵字第47454號）聲請再議，經予審核，認為應予駁回。茲敘 述理由如下： 一、聲請再議意旨略以：(一）聲請人從事板模事務，有周轉困 難之情，為被告所知悉，被告竟利用其為聲請人國小老師之 身分，藉由師生之情誼，以及聲請人對其之信賴，於事業發 展時有財務一時運用上之迫切需求，進而與聲請人訂立單方 面由被告決定交易條件的金錢借貸契約，強迫聲請人於105 年8月18日簽立5年內返還本金新臺幣（下同）500萬元，並 按月給付利息2萬元之協議書，應構成重利罪。後聲請人經 濟處境更為不利，不得不於106年10月1日、107年1月1日、1 07年7月23日再簽立協議書，聲請人經濟困難，迫於難以求 助之處境下，只得再簽立協議書。（二）契約書之內容由被 告所提出，並非聲請人所提，被告以投資400萬元為由，換 取聲請簽立契約書及聲請人之400萬本票，甚至取得聲請人 於107年7月至108年4月之所交付之260萬元。即被告投資之4 00萬元以開立支票方式為之，支票卻發生退票，自可認為被 告以交付空頭支票400萬元為詐術，被告所為自屬履約詐欺 ，被告虛構其有意出資400萬元資金與聲請人之事實而施用 詐術，使聲請人誤信其有履約真意而陷於錯誤，被告主觀上 有為自己不法所有之意圖至為明確，應構成詐欺罪。又事後 被告雖有返還聲請人所立之本票，然未返還全部本票，且被 告以部分本票對聲請人提出訴訟，足認被告有施以詐術之嫌 （三）被告應有履行其所開立400萬元資金之任務，縱使與 聲請人有簽立回收至少600萬元之工程款約，然約定期間尚 未屆至，被告卻未履行其任務而損害聲請人之財產利益。又 契約書內容，並無108年款項由聲請人負擔之約定，且107年 7月至12月的費用，聲請人已依約履行，不因而免除被告本 應履行之任務，原不起訴處分書忽略本案約定回收工程款時 間與被告違背其任務之時間序，顯見事實認定錯誤。（四） 聲請人所開立之本票，已向被告清償後請求被告全數返還， 有被告簽立之切結書可證，倘若被告尚未清償本票之債務， 被告為何返還本給聲請人，聲請人已清償本票之債，被告簽 立切結書並返還全部本票，又以此聲稱聲請人積欠債務，誣 指聲請人涉犯詐欺罪告訴，構成誣告罪等語。因認被告確涉 有重利、詐欺、背信及誣告等犯行，原不起訴處分顯有違誤 。（餘詳如刑事再議聲請狀所載） 二、按刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實。」此乃揭櫫無罪推定法則， 司法院諸多解釋亦已將之肯認為憲法所保障之基本人權。99 年制訂之刑事妥速審判法基於此原則，於第6條更明定：「 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證 者，應貫徹無罪推定原則。」此所謂之證據，雖不以直接證 據為限，然其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無 從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知無罪之判 決，最高法院76年台上字第4986號判決足資參照。 三、原偵查結果略以：(一)重利罪嫌部分：按刑法重利罪之成立 ，除須有收取重利之行為外，尚須有「乘他人急迫、輕率或無 經驗而貸與金錢」之客觀情狀方可構成，其立法意旨無非在避 免對於金融交易市場造成不必要干擾，而將收取重利之可刑罰性 行為限制在符合一定客觀情狀下之行為。所謂「急迫」，係指 借款人因故急需金錢或其他物品而面臨經濟上的壓力，陷入 惶惶然知其不可而為之的窘境，而「輕率」係指陷於未能慎 重考慮而草率遽下借款決定，「無經驗」則係指無借貸之經 驗以致於未能分辨借貸契約條件之利害關係而言。是刑法重 利罪所規範者係行為人利用對方經濟上危難處境，迫使其未 能慎重考慮，且因無借貸之經驗以致於未能分辨借貸契約條 件之利害關係，即「急迫、輕率、無經驗」之情況下，接受 對其非常不利條件之意思表示。觀諸卷附聲請人所提出之協 議書數份，簽立之時間分別為105年8月18日、106年10月1日 、107年1月1日、107年7月23日，可證聲請人於簽約時，即 已詳知還款之方式，而於第一次借貸後，再繼續與被告商談 還款方式，並與被告簽立協議書，足見聲請人於借款前已有 評估自身還款狀況、利率高低等條件後始為借款之能力，且 聲請人並無提供足以佐證其於本案借款時，係處於急迫、輕 率、無經驗或難以求助情形之事證以供調查，故本案尚難僅 依聲請人於告訴狀陳稱：事業缺乏資金之初期，急需資金投 入事業等語，而於聲請人向被告借貸之際，有急迫、輕率、 無經驗或難以求助之處境，以致無法判斷決定及未能辨別借 貸之利害關係，而任由被告決定調借資金多寡與利息高低之情 ，而率認被告涉犯重利罪。（二）詐欺罪嫌部分：被告前對 聲請人提起詐欺告訴，經原署檢察官以110年度偵字第10567 號案件偵查後，略以：「被告（即本案聲請人）以承攬之工 程資金短缺為由，而開立本票供擔保而向借款，迄今仍未全 部清償一情，為被告及告訴人（即本案被告）共認，並有被 告借款時所開立到期間日自105年1月31日起至107年9月1日 止之本票高達69紙、告訴人借予被告票貼之發票日自107年1 月15日起至108年12月25日止之如告訴意旨所指之支票存根 在卷可證，堪認為事實，更足證被告與告訴人間有長期借貸 ，被告迄今未全部清償…」等情，有該案不起訴處分書在卷 可參。足徵本案聲請人與被告間長期存有借貸關係，雙方商 談後，簽立聲請人所提出之契約書，約定彼此如何出資、款 項如何分配，自難認被告有何施用詐術之事，聲請人就此亦 無陷於錯誤之情形。況聲請人於前案件陳稱：「伊確有因承 攬板模工程而向告訴人（即本案被告）借款，部分也已經完 工，況且伊均有依告訴人要求支付利息，最高的部分100萬 元每月要付18萬元利息，伊已經付了告訴人400多萬元利息 等語，亦可徵聲請人所交付予被告之款項，乃係為清償先前 向被告借貸之款項，則其指稱：被告自始無打算投入資金， 使聲請人陷於錯誤，於107年7月至108年4月，共交付260萬 元現金，受有財產上損失等語，顯與事實不符。是就此部份 ，自難僅以聲請人之單一指訴，遽認被告涉有刑法詐欺取財 罪嫌。（三）背信罪嫌部分：依卷附由雙方於107年7月20日 簽立之協議契約書記載：「2.甲方（即聲請人）107年7月至 12越共計6個月，每個月月底前付乙方20萬元正，作為補給 開立之支票用，共計120萬元正…5.乙方（即被告）需開立金 額400萬元正（108年度）之支票交付甲方（即聲請人）作為 共創事業之用，甲方必須在108年度工程款回收達到600萬元 以上（不足金額由次年補足600萬）若超出600萬元之金額作 為清償乙方本票之用」，經核與被告於偵訊中辯稱：「是乙 ○○約我說他跟人家合夥，跟人家拆夥了，有板模及合約書， 他欠周轉的錢，叫我開支票讓他可以去買他需要的東西，他 的工程款每個月都會進來，他就可以給我補支票費用，支票 是107年1月開到107年6月，他確實每個月都有工程款給我， 但不夠支票的錢，我就拿錢出來補缺額，到了107年下半年 ，乙○○有工程款，他有合約書，叫我再開200萬元支票給他 ，結果工程到現在還沒做，我們又寫了合約書，他每個月負 責20萬元，我負責15萬元去補支票的錢，當時每個月都開2 張支票，一人負責1張，到了107年底，他又拿了5、6個工程 合約書給我，說下半年還有這麼多工程款，叫我再開400萬 元給他，後來到了108年初，乙○○說如果新的支票有領到的 話，要把107下半年每個月他負責的20萬元支票我要再開給 他，我說如果支票你能負責我可以開給你，他說好，我就開 給他，結果到108年3月他就跳票了，他已經把錢拿去銀行了 ，但不入帳，是他讓我跳票的，108年開始的支票就是他要 負責的；證據3有提到107年7到12月的錢是乙○○要負責，這 個支票的錢是他要拿工程款回來，不是我要負責支票給他， 那他都不用做事，拿我的400萬元去花就好，他都沒拿工程 款回來，尤其證據3他還寫回收會到達600萬元，扣除我的40 0萬元，還會有200萬元，他都不承認怎麼可以呢」等語相符 。則被告因工程款回收之款項未達約定之金額，且聲請人未 依約將其應負責之支票款入帳，因此未依照前揭協議書支付 400萬元之投資款項，自無從認被告主觀上有何不法所有之 意圖，亦無從認被告涉有何背信罪嫌。（四）誣告罪嫌部分 ：按誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所 告尚非全然無因，袛因缺乏積極證據證明致被誣告人不受訴 追處罰者，尚難遽以誣告論罪。再若有出於誤會或懷疑有此 事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴 人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪 名（最高法院43年度台上字第251號、44年度台上字第892號 判決參照）。本案聲請人自105年1月31日起至107年9月1日 止，有以承攬之工程資金短缺為由，而開立本票69紙供擔保 而向被告借款，迄今仍未全部清償一情，業如前述。則被告 因此認為聲請人涉有刑法詐欺罪嫌，向本署提起告訴，可證 其申告內容並非完全出於憑空捏造，其所告尚非全然無因， 自無從認被告主觀上有何誣告之犯意。因認被告罪嫌不足， 而為不起訴處分。 四、原不起訴處分對於聲請人指訴被告涉犯重利、詐欺、背信及 誣告等罪之罪嫌不足，業已敘述其所憑證據及證據取捨認定 之心證理由，核其所為論斷說明，與卷證相符，並無違背一 般經驗法則及論理法則之情事，其認事用法亦無何違誤。再 議意旨所執，係就原不起訴處分之理由，持憑己見而為不同 之評價，惟與應為不起訴處分之結果並無影響。本件僅依聲 請人單方指訴，尚乏積極事證憑以認定被告有聲請人所指犯 行，原不起訴處分認事用法並無違誤，應予維持。 五、綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段 為駁回之處分。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　 檢　察　長　 林　錦　村　請假出國 　　　　　　　　　　　 主任檢察官　 張　宏　謀　代行 本件正本證明與原本無異。 告訴人如不服本駁回處分，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官　 洪　炎　輝

2025-03-17

TCDM-114-聲自-24-20250317-1

審簡
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第264號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張秐芷 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第138 8、1412號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭認 宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　文 張秐芷犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間履行如附件所示之 負擔。 未扣案犯罪所得新臺幣肆拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告張秐芷於準 備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。本案被 告顯係出於單一犯罪決意，為達到向告訴人余瑋庭詐欺取財 之單一目的，而於密切接近之時、地，向告訴人實施本案犯 行，係侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包含於一行為予 以評價，為接續犯，應論以一罪。公訴意旨認此部分應予分 論併罰，尚有未合，併予敘明。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應依循正途獲取財物 ，竟因貪圖不法利益，率而對告訴人施詐以獲取財物，價值 觀念實有偏差，並造成告訴人財產損失，所為殊值非難。考 量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可並與告訴人達成調解， 同意分期賠償新臺幣（下同）65萬元，並已支付5萬元完畢 等情，此有調解筆錄在卷可稽，兼衡被告之犯罪情節、所詐 得之財物金額，及被告於本院準備程序時自陳智識程度、家 庭經濟之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 　㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可稽。審酌被告因一時貪念，而罹刑典，犯 後始終坦承犯行，並與告訴人調解成立，積極彌補其不法行 為造成之損害，足見悔意，諒其經此偵審程序及刑之宣告後 ，應已知所警惕，告訴人並同意給予被告附條件緩刑之宣告 ，本院因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑，以啟自新；另為使被 告能謹記本次教訓且填補其行為造成之損害，以發揮附條件 緩刑制度之立意，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命被 告應於緩刑期間內依附錄調解筆錄之內容為給付。又倘被告 未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，且情節重大者，檢 察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之 規定，聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　 三、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又 前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以 估算認定之；而宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、 第3項、第38條之2分別定有明文。又按刑法第38條之1第5項 明定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵」。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請 求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權 利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償 損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或 賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若 行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事 賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金 額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額 之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追 徵(最高法院109年度台上字第531號判決參照)。 　㈡查本案之借款金額共計50萬元（計算式：30萬元+20萬元＝50 萬元），被告已償還5萬元予告訴人，是本案告訴人目前實 際受有之詐欺損害為45萬元，是就上開部分因無犯罪所得已 實際合法發還告訴人之情形，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後如確有依本院調解筆 錄內容給付告訴人，則就告訴人已取償之金額，於執行程序 中可向執行檢察官主張扣除（最高法院106年度台上字第261 號判決意旨參照），而不得再重複沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄： 被告應給付告訴人新臺幣（下同）陸拾萬元整，並應於民國114 年4月20日起，按月於每月20日前各給付壹萬元，至全部清償完 畢，如有一期未為給付，視為全部到期，並由被告匯款至告訴人 所指定帳戶。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1388號 113年度調偵字第1412號 　　被　　　告　張秐芷　女　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號4樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張秐芷前為庒腳人國際車業員工，其因工作關係結識客戶余 瑋庭，其明知庒腳人國際車業並無與建商合資項目，且其親 屬亦無財務狀況，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，為下列犯行： 　㈠於民國113年4月12日某時許，向余瑋庭佯稱：公司與建商有 投資案，可加入投資云云，致余瑋庭陷於錯誤，因而於113 年4月15日12時30分許，在摩斯漢堡北投捷運店內（址設臺 北市○○區○○路0段00號），交付現金新臺幣（下同）30萬元 予張秐芷。 　㈡於113年4月16日某時許，向余瑋庭佯稱：親戚有財務困難云 云，致余瑋庭陷於錯誤，因而於113年4月18日10時30分許， 在富鼎投注站（址設臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號）， 交付現金20萬元予張秐芷。嗣張秐芷避不見面，余瑋庭致電 向庒腳人國際車業確認並無投資案，遂報警處理。 二、案經余瑋庭告訴、新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張秐芷於警詢及偵查中之自白 坦承其前為庒腳人國際車業員工，其因工作關係結識告訴人余瑋庭，其斯時遭假投資詐騙集團施以假投資詐術，而欲投入資金至該假投資詐騙集團，惟其資金不足，遂向告訴人施以上揭詐術，致告訴人陷於錯誤，因而分別於上揭時地，交付現金共50萬元予其，其收受款項後，均購買虛擬貨幣並交予假投資詐騙集團。 2 證人即告訴人余瑋庭於警詢時之證述 證明其遭被告施以上揭詐術，致其陷於錯誤，因而分別於上揭時地，交付上揭現金予被告，嗣被告避不見面，其致電向當鋪確認根本無投資案，因而查悉遭騙。 3 113年4月15日借款契約書及本票、113年4月18日借款契約書及本票各1分 證明告訴人分別於上揭時間，交付上揭款項予被告。 二、 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告2 次詐騙告訴人之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之 時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。 　㈡未扣案之50萬元，係被告本案詐欺犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段及第3項宣告沒收，並宣告如於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　 月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔

2025-03-17

SLDM-114-審簡-264-20250317-1

訴
臺灣臺北地方法院

合夥結算等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2182號 原 告 郭姿吟 訴訟代理人 魏正棻律師 複代理人 楊適丞律師 被 告 柯伯諭 陶薇薇 上二人共同 訴訟代理人 張晉豪律師 複代理人 曾伯軒律師 上列當事人間請求合夥結算等事件，本院於民國114年2月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告甲○○、乙○○應與原告為退夥結算之行為。 被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬貳仟參佰壹拾貳 元，及自民國一百一十二年十一月二十五日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 原告、被告甲○○共有如附表二所示財產全部分歸被告甲○○所有； 被告甲○○應補償原告新臺幣伍萬陸仟玖佰伍拾伍元，及自判決確 定日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告甲○○、乙○○連帶負擔三分之二，餘由原告負擔。 本判決第二項於原告以新臺幣壹拾陸萬壹仟元為被告甲○○、乙○○ 供擔保後，得假執行。但被告甲○○、乙○○以新臺幣肆拾捌萬貳仟 參佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項於原告以新臺幣貳萬元為被告甲○○供擔保後，得假 執行。但被告甲○○以新臺幣伍萬陸仟玖佰伍拾伍元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造前於民國111年2月22日簽訂合夥契約書（下稱系爭契約 ），合夥成立洢霖髮藝造型工作室（下稱系爭合夥事業）， 約定由被告甲○○（下稱甲○○）擔任負責人，代表系爭合夥事 業處理内外事務。自兩造合夥以來，原告多次請求甲○○提供 帳本檢視會計憑證及帳本，皆未可得，致原告未能知悉系爭 合夥事業財務狀況。又期間有難以繼續共事等情，原告遂於 112年3月12日告知被告二人欲退出合夥關係，並於同年4月4 日以通訊軟體LINE對話記錄重申退夥，依民法第686條規定 ，於意思到達滿2個月即112年6月3日即生退夥效力，更於11 2年4月21日寄發存證信函再次聲明退夥並請求結算，惟被告 二人皆置若罔聞，迄今皆未能處理退夥結算事宜，爰請求被 告應與原告為退夥結算。 　㈡系爭契約第9條約明就原、被告三人皆可使用之器材設備，方 可使用合夥財產為支出並認列為合夥財產，其項目如附表一 所示（下稱合夥財產，依原證4按耐用年數排列），經按原 告出資比例結算後，被告應給付原告新臺幣（下同）664,71 2元。又原告與甲○○皆為髮型設計師，於共事期間曾共同購 買相關執業所需設備，併請求就原告與甲○○間共有之如附表 二所示財產（下稱共有財產）一併分割。因原告已於112年6 月3日退夥，不在合夥事業地點執業，原告與甲○○前為共同 使用之設備等之目的已無從繼續實現，是為發揮物之最大效 益，爰請求將原物分配予甲○○，甲○○則以102,921元補償予 原告。 　㈢並聲明： 　⒈被告二人應與原告為退夥結算行為。 　⒉經結算後，被告二人應連帶給付原告664,712元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒊被告甲○○應給付原告102,921元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒋願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠甲○○：系爭合夥事業未經清算，合夥人不得請求返還出資。 原告雖於112年4月4日以通訊軟體LINE對話記錄通知被告， 並於112年4月21日寄發存證信函表明退夥，然原告並未交還 系爭合夥事業營業場所之鑰匙，亦曾於112年4月10日表明退 夥完成才歸還，我現在還是股東，要出售股份或解散再清算 等語，原告對話內容矛盾，難確認原告是否有退夥之意。況 原告既自承仍有權進出使用系爭合夥事業營業場所，自應依 約分攤房屋租金、管理費、水費等營業場所必要費用。無論 是合夥財產或共有之財產，原告結算均未計算折舊，其中合 夥財產部分均係裝設在房屋之上，拆除後即無價值或退租後 須要返還給房東，拆除回復原狀費用約為498,937元，應屬 合夥債務而非財產，共有財產中之寶椅設備並非共有。縱原 告主張退夥有據，原告僅支付營業場所必要費用至112年4月 10日，依系爭契約第9條第3項約定，原告就其遲延應負給付 每日1,000元之懲罰性違約金責任，被告二人據以與原告得 請求之金額為抵銷等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行 之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 　㈡乙○○：聲明與陳述均同被告甲○○。　 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於111年2月22日簽訂系爭契約，成立洢霖髮藝造型工作 室（即系爭合夥事業），約定由甲○○擔任負責人，代表系爭 合夥事業處理内外事務。 　㈡對原告提出之原證1至原證5之證據，形式上均不爭執。 四、得心證之理由： 　㈠原告聲明退夥並請求被告二人應與原告為退夥結算，是否有 據？ 　⒈按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身， 為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通 知他合夥人，又按退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時 合夥財產之狀況為準；退夥人之股分，不問其出資之種類， 得由合夥以金錢抵還之；合夥事務，於退夥時尚未了結者， 於了結後計算，並分配其損益。民法第686條第1項、第689 條定有明文。是就民法第689條之規定觀之，自須就退夥時 合夥財產狀況結算，於未受虧損之情形，始得為全部返還之 請求（最高法院19年度上字第1273號、51年度台上字第1452 號判決意旨參照）。 　⒉觀系爭契約約定，兩造系爭合夥事業並未定有存續期間，查 原告於112年4月4日以通訊軟體LINE傳送訊息「…已決定辭去 …合夥人的職務，…並請所有股東一起約定時間，當面開會討 論拆夥分配（以上的部分我會寄一封存證信函當作雙方憑證 ）…」等語向被告二人為聲明退夥之通知，經被告二人讀取 ，並於112年4月21日寄發存證信函予被告等重申退夥之意， 有上開LINE截圖、存證信函在卷可證（見本院北司補字卷第 21至26頁），可認原告於1l2年4月4日已向他合夥人全體為 退夥聲明之通知，是原告主張依民法第686條第1項規定，其 於同年6月3日發生退夥效力，並依民法第689條規定，請求 被告二人應與退夥人即原告辦理系爭合夥事業財產之結算， 均屬有據，而應准許。 　㈡原告請求被告二人返還出資及賸餘分配利益664,712元暨法定 遲延利息部分，有無理由？ 　⒈按合夥人退夥時，其出資之返還及損益之分配，依民法第689 條規定，應就退夥時合夥財產狀況為結算。於有收益之情形 ，始得請求分配盈餘；於未虧損之情形，始得請求返還其全 部出資。倘兩造就合夥財產狀況有所爭執，無法進行結算， 則退夥人請求法院結算，並依結算結果請求合夥給付，尚非 法所不許(最高法院106年度台上字第1385號判決意旨參照) 。查原告業於112年6月3日退出系爭合夥事業，被告二人應 與退夥人即原告辦理系爭合夥事業財產之結算，經本院認定 如前，惟兩造對於結算帳目多有爭執，迄無法完成結算，故 為完成結算，分配合夥財產或分攤虧損，原告提出結算相關 帳目，請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付，依前述 說明，應有理由。 　⒉本件兩造約定合夥出資比例為原告45％、甲○○45％、乙○○10％， 有系爭契約附卷可稽（見本院卷第17頁）。又系爭合夥事業 財產明細及單價如附表一（依原證4按耐用年數排列）所示 ，為兩造所不爭。原告主張應依設備明細價值，按原告出資 比例返還予原告，被告二人則抗辯裝潢費及附表一編號3至1 1、14、16均係裝設在系爭合夥事業租賃之房屋上，拆除後 即無價值或退租返還給房東，不得列入合夥財產計算云云。 惟： 　⑴系爭契約第11條第4款約定：「關於合夥組織營業地址之裝潢 ，依照退夥當時之殘值（依法定折舊率計算），依出資比例 退還退夥人。」，可見退夥人得依該條請求退夥時裝潢折舊 後殘餘價值之費用。又上開規定兩造並未區分附著於房屋之 裝潢或可移動式傢俱，原告為退夥通知時，租約尚未到期， 房東返還請求權尚未發生，而被告二人於原告為退夥通知後 ，仍繼續使用合夥財產，並於原本租約到期後繼續租用房屋 ，為原告所陳明（見本院卷第170頁），則被告二人與房東 間之返還原狀請求權，係基於被告二人與房東間之新租賃契 約關係，與原告請求被告二人給付合夥結算金額，係本於兩 造間之合夥關係，兩者各自獨立，被告二人以其與房東間之 返還原狀請求權拒絕合夥財產結算，尚屬無據。況被告二人 主張該等設備於房屋退租後須返還給房東等語，亦未見被告 舉證以實其說，則被告二人抗辯裝潢費用及附表一編號3至1 1、14、16等附著於房屋上之設備不得列入合夥財產計算， 自非可採。 　⑵兩造均不爭執合夥財產使用時間為自系爭契約簽訂日起至退 夥生效日112年6月3日止（見本院卷第169頁）。又實務上對 於折舊之計算，均係參照行政院所頒「固定資產耐用年數表 」，就固定資產列明折舊年限，而就非固定資產部分，係參 照行政院主計處公布之「什項設備分類明細表」所載認定使 用年限，再採用定率遞減法，依固定資產折舊率表計算折舊 。故系爭合夥事業財產扣除折舊費用後之總額為1,071,805 元（計算式詳附表一「折舊後價值欄」所載）。 　⑶原告主張於退夥生效日即112年6月3日時，系爭合夥事業並無 虧損或負債，被告二人固主張有虧損，惟未提出證據加以證 明，自無可採。 　⒊基上，本件係以原告退夥生效日即112年6月3日淨值即賸餘資 產價值及負債總和，推認為系爭合夥事業財產扣除合夥債務 之餘額。而依上開計算結果，系爭合夥事業於原告退夥時之 合夥財產總額為1,071,805元，而原告之出資比例為45％，則 原告得請求返還之出資額及賸於分配利益應為482,312（計 算式：1,071,805元×45％＝482,312元，元以下四捨五入）， 原告請求被告等應連帶給付482,312元，即屬有據。逾此範 圍，則屬無據。 　⒋另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦定有明文。本件原告對被告二人之合夥結算債權 ，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告 二人迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告二人給 付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月25日（見本院北司補 字卷第39、41頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許。 　㈢原告請求甲○○給付102,921元暨法定遲延利息，有無理由？ 　⒈按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但 各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有 人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢 補償之，並為公同共有物之分割所準用，民法第824條第2、 3項、第830條第2項分別定有明文。再按裁判分割共有物， 屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之 聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，本 於自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或 分管約定之拘束，最高法院93年度台上字第1797號判決要旨 可供參照。準此，就共有物之分割，法院應審酌共有人之應 有部分比例、各共有人之意願、分割方案有無符合公平原則 及整體共有人之經濟利益等因素，為通盤之考量，以求得合 理、適當之分割方法。 　⒉原告主張附表二所示共有財產為伊與甲○○所共同購買而為公 同共有，甲○○抗辯除編號3寶椅設備為甲○○自行購買外，其 餘部分不爭執（見本院卷第120頁），然原告出資與甲○○共 同購買寶椅設備乙情，有原告與甲○○往來通訊軟體LINE對話 記錄及匯款證明在卷可稽（見本院卷第113至115頁），被告 上開所辯，洵非可採。又查，附表二所示共有財產並無不能 分割之情形，亦查無不能分割之約定，原告請求本院准予分 割附表二所示共有財產，誠屬有據，應予准許。又原告主張 共有財產於伊退夥後均由甲○○一人使用，為避免後續衍生爭 議，主張將共有財產全部分配由甲○○單獨取得，再由甲○○以 金錢補償原告，既未經甲○○反對（見本院卷第120頁），原 告主張之分割方式應屬可採。 　⒊而於原告退夥生效時即112年6月3日，共有財產扣除折舊後之 殘值為113,910元（計算式詳附表二「折舊後價值欄」所載 ），則甲○○應補償原告之金錢為56,955元（計算式：113,91 0元×1/2＝56,955元）。從而，原告請求以附表二財產原物全 部分配於甲○○，甲○○補償原告56,955元，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，則屬無據。 　⒋次按共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係 終止及各自取得分得部分所有權之效力（最高法院51年台上 字第2641號、97年度台上字第1729號判決要旨參照），是共 有不動產經裁判分割共有物判決，於判決確定日即發生共有 人依確定裁判所定之分割方式取得各該分割後之不動產物權 。於裁判分割共有物而有共有人應受金錢補償者，因取得分 割後分得部分之共有人，係於判決確定日發生取得權利效力 ，為求共有人間之公平與儘速確定權利義務狀態，應認補償 義務人應於同日將應付補償金額交付應受補償人，是補償金 額給付期限為裁判確定日該日，如補償義務人未於該日交付 補償金，依民法第229條第1項、第233條規定，應自裁判確 定日之翌日起算遲延利息。依上說明，原告請求甲○○給付56 ,955元及自判決確定日之翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由。逾此範圍之請求，不應准許。 　㈣被告抵銷抗辯為無理由： 　　按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為其 要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可 言（最高法院104年度台上字第1699號判決意旨參照）。被 告二人固抗辯原告僅支付營業場所必要費用至112年4月10日 ，依系爭契約第9條第3項約定，原告就其遲延應負給付每日 1,000元之懲罰性違約金責任，並以之與原告得請求之金額 為抵銷云云。惟被告二人並未提出證據證明原告有何遲延給 付之情，亦未說明原告遲延給付時間及應付違約金數額，難 認被告抵銷抗辯為可取。 五、綜上所述，原告依合夥法律關係，請求甲○○、乙○○為退夥結 算並返還出資及賸餘分配利益，甲○○、乙○○應連帶給付原告 482,312元，及自112年11月25日起至清償日止，按年息5％計 算之利息；及依共有之法律關係，請求將共有財產，以原物 全部分配於甲○○，甲○○應補償原告56,955元及自判決確定日 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：合夥財產（空間共用項目/設備/新臺幣）　　　　　　 　　　 編號 明細 單價 耐用年數 折舊後價值 1 房租兩個月押金 83,600元 無 毋庸折舊 2 裝潢費尾款+瓦斯表押金 1,069,500元 10年 依定率遞減法每年折舊1000分之206，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。則扣除折舊後之價值為866,136元。 ----- 計算式：　　　　 第1年折舊值 1,171,279×0.206=241,283 第1年折舊後價值 1,171,279-241,283=929,996 第2年折舊值　　　 929,996×0.206×(4/12)=63,860 第2年折舊後價值 929,996-63,860=866,136 3 門把五金 7,705元 4. 廁所陽台壁燈 2,760元 5 吊燈燈泡、吸頂燈 1,030元 6 防火門+玻璃門尾款 68,000元 7 窗簾軌道 9,500元 8 智能開關 2,474元 9 馬桶 6,200元 10 面盆 1,350元 11 水龍頭 2,760元 12 冰箱、微波爐 7,879元 7年 依定率遞減法每年折舊1000分之280，則扣除折舊後之價值為5,144元。 ----- 計算式： 第1年折舊值 7,879×0.28=2,206 第1年折舊後價值 7,879-2,206=5,673 第2年折舊值 5,673×0.28×(4/12)=529 第2年折舊後價值　 5,673-529=5,144 13 軟裝傢俱 32,062元 5年 依定率遞減法每年折舊1000分之369，則扣除折舊後之價值為113,149元 ----- 計算式： 第1年折舊值 204,466×0.369=75,448 第1年折舊後價值 204,466-75,448=129,018 第2年折舊值 129,018×0.369×(4/12)=15,869 第2年折舊後價值 129,018-15,869=113,149 14 空調 57,500元 15 室話機器 1,240元 16 東湧熱水器 88,200元 17 廚下式淨水器尾款 20,900元 18 時鐘、展示框、微波爐架 1,248元 19 小米監視器 3,316元 20 全部窗簾 9,390元 3年 依定率遞減法每年折舊1000分之536，則扣除折舊後之價值為3,776元 ----- 計算式： 第1年折舊值 9,907×0.536=5,310 第1年折舊後價值 9,907-5,310=4,597 第2年折舊值　　　 4,597×0.536×(4/12)=821 第2年折舊後價值 4,597-821=3,776 21 窗簾 517元 合計 1,477,131元 1,071,805元 備註： ⑴編號2至11，依固定資產耐用年數表，第二項房屋附屬設備，編號10205給水、排水、煤氣、電器、自動門設備及其他，耐用年數為10年。 ⑵編號12冰箱、微波爐，依固定資產耐用年數表，第二十項其他機械及設備，編號32009冷凍、製冰及冷藏業用設備；鍋爐設備，耐用年數為7年。 ⑶編號13軟裝傢俱，因兩造未列載傢俱明細，參酌行政院主計處公布之什項設備分類明細表所載「家具設備」，取其平均最低使用年限為5年。 ⑷編號14空調，依固定資產耐用年數表，第二項房屋附屬設備，編號10203空調設備之窗型、箱型冷暖氣，耐用年數為5年。 ⑸編號15室話機器，依固定資產耐用年數表，第十五項電器、通訊機械及設備，編號31501通訊設備之其他通訊設備，耐用年數為5年。 ⑹編號16東湧熱水器，依行政院主計處公布之什項設備分類明細表認定最低使用年限為5年。 ⑺編號17廚下式淨水器，依行政院主計處公布之什項設備分類明細表認定最低使用年限為5年。 ⑻編號18時鐘、展示框、微波爐架，依行政院主計處公布之什項設備分類明細表所載「時鐘」、相近類型之「物品（料）架」，認定最低使用年限為5年。 ⑼編號19小米監視器，依行政院主計處公布之什項設備分類明細表所載「警衛設備」，參諸相近類型之「監視器」，認定最低使用年限為5年。 ⑽編號20、21窗簾，依行政院主計處公布之什項設備分類明細表認定最低使用年限為3年。 附表二：與被告甲○○共有財產（美髮項目/設備/新臺幣） 編號 明細 單價 耐用年數 折舊後價值 1 桌几 6,120元 5年 依定率遞減法每年折舊1000分之369，則扣除折舊後之價值為113,910元 ----- 計算式： 第1年折舊值　　　 205,842×0.369=75,956 第1年折舊後價值　 205,842-75,956=129,886 第2年折舊值　　　 129,886×0.369×(4/12)=15,976 第2年折舊後價值　 129,886-15,976=113,910 2 鏡檯雙面2、單面2 23,388元 3 寶椅設備沖水台2、座椅5、設計師椅3 140,000元 4 手拿鏡1 1,350元 5 洗脫烘1 13,990元 6 鏡檯插座 1,842元 7 洗衣袋、衣架 387元 8 IKEA立燈1 1,420元 9 寶椅子1 12,800元 10 收納盒 4,545元 合計 205,842元 113,910元 備註： ⑴編號1桌几，因兩造未說明材質，參酌行政院主計處公布之什項設備分類明細表所載「木質桌」，認定最低使用年限為5年。 ⑵編號2鏡檯雙面2、單面2，參酌行政院主計處公布之什項設備分類明細表相近類型之「梳妝檯」，認定最低使用年限為5年。 ⑶編號3、9寶椅設備沖水台2、座椅5、設計師椅3、寶椅子1，依行政院主計處公布之什項設備分類明細表所載「理容椅」，認定最低使用年限為5年。 ⑷編號4、6、7、8、10手拿鏡、鏡檯插座、洗衣袋、衣架、IKEA立燈、收納盒，依固定資產耐用年數表，第二十項其他機械及設備，編號32003工具、器具（含生財器具），耐用年數為5年。 ⑸編號5洗脫烘，依行政院主計處公布之什項設備分類明細表所載「烘乾機」，認定最低使用年限為5年。

2025-03-14

TPDV-113-訴-2182-20250314-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.