Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：贈與契約

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

再
最高行政法院

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度再字第27號 再 審原 告 中央投資股份有限公司 代 表 人 陳樹 訴訟代理人 谷湘儀 律師 曾至楷 律師 再 審被 告 不當黨產處理委員會 代 表 人 林峯正 上列當事人間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，再 審原告對於中華民國111年9月8日臺北高等行政法院107年度訴字 第1228號判決以及本院112年11月22日111年度上字第843號判決 ，本於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由提起再審之訴， 經臺北高等行政法院112年度再字第147號裁定移送前來，本院判 決如下： 　　主 文 一、再審之訴駁回。 二、再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理 由 一、再審被告依民國105年8月10日公布施行政黨及其附隨組織不 當取得財產處理條例（下稱黨產條例），以105年11月2日黨 產處字第105001號處分書（下稱第105001號處分），認定再 審原告為社團法人中國國民黨（下稱國民黨）之附隨組織， 並以105年11月29日黨產處字第105005號處分書（下稱第105 005號處分），認定再審原告全部股權為國民黨不當取得財 產，並命國民黨移轉其所持有之再審原告全部股權為中華民 國所有。嗣再審原告以106年9月8日(106)央投直字第106000 205號函（下稱系爭申請許可函），向再審被告申請許可公 開標售其名下100％控股之欣光華股份有限公司（下稱欣光華 公司），所持有100％股權之孫公司Central Investment Hol ding（B.V.I）Co., Ltd（下稱中投BVI），所持有之日本臺 灣貿易開發株式會社（下稱臺貿公司）全部股權（下稱系爭 股權），系爭股權於110年3月2日已移轉為欣光華公司所有 ，而臺貿公司之主要資產為位於日本東京都港區之東京貿易 大樓。經再審被告106年10月31日第28次委員會議決議延長 審查期間，並進行至日本東京實地調查作成調查報告後，於 106年12月26日第32次委員會議作成駁回申請之決議，並以1 06年12月28日臺黨產調二字第0000000000號函（下稱原處分 ）否准再審原告之申請。再審原告不服，循序提起行政訴訟 ，並聲明：⒈先位聲明：撤銷復查決定及原處分。⒉備位聲明 ：撤銷復查決定及原處分。再審被告應作成許可公開標售欣 光華公司所持有系爭股權之行政處分。案經臺北高等行政法 院（下稱原審）107年度訴字第1228號判決（下稱原審原確 定判決）駁回後，再審原告提起上訴，經本院111年度上字 第843號判決（下稱本院原確定判決，與原審原確定判決合 稱原確定判決）駁回上訴確定。再審原告以原確定判決有行 政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起再審之訴， 並聲明：⒈原確定判決廢棄；⒉上開廢棄部分，原處分撤銷； ⒊再審被告應作成許可公開標售欣光華公司所持有系爭股權 之行政處分。 二、再審原告主張略以：㈠再審被告應依黨產條例第4條第2款、 第16條等規定，踐行聽證等調查程序後，方得例外認定法人 、機構或團體為政黨「附隨組織」，惟再審被告未就中投BV I、欣光華公司踐行聽證等調查程序，遽以原處分擴張第105 001號處分之效力範圍，致中投BVI、欣光華公司及臺貿公司 均禁止處分財產，違反法律保留原則，原確定判決未予糾正 ，復未辨明再審原告「現有財產」或「子、孫公司具獨立法 人格」之區別，顯然違反公司法、民法、黨產條例第4條第2 款、第5條、第9條第1項、第2項規定，有判決適用法規顯有 錯誤之違法。㈡中影股份有限公司（下稱中影公司）、欣光 華公司、中投BVI、臺貿公司同為被控制公司，然再審被告 僅就中影公司踐行聽證程序、作成107年10月9日黨產處字第 107007號處分書認定為附隨組織，卻稱無庸認定欣光華公司 、中投BVI、臺貿公司為附隨組織，即可禁止中投BVI（欣光 華公司）處分財產，顯違行政自我拘束原則、比例原則、平 等原則、誠實信用原則及黨產條例規定，迺原確定判決未就 上述違法情形於理由項下說明法律上及事實上之判斷理由， 且就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，有判決適用法規 顯有錯誤之再審事由。㈢欣光華等公司係藉合法盈餘轉增資 設立，有獨立之法人格及獨立經濟、業務活動，自不能率謂 欣光華公司、中投BVI、臺貿公司等子、孫公司「全然無獨 立於上訴人之業務決定及營運活動」而為再審原告完全控制 公司，進而推論再審原告得代位處分上開公司所持有財產， 抹煞各該子、孫公司之法人格，原確定判決未就上述違法情 形於理由項下說明法律上及事實上之判斷理由，且就足以影 響於判決之重要證物漏未斟酌，有判決適用法規顯有錯誤之 再審事由等語。 三、本院按： 　㈠確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定：「適用法 規顯有錯誤」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法 規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規與該案應適用之 法規顯然相違悖，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法 法庭裁判意旨顯然有所牴觸者，始足當之。至於法律上見解 之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適 用法規顯然錯誤，而據為再審之理由。　 　㈡黨產條例第4條第2款規定：「本條例用詞，定義如下：……二 、附隨組織：指獨立存在而由政黨實質控制其人事、財務或 業務經營之法人、團體或機構；曾由政黨實質控制其人事、 財務或業務經營，且非以相當對價轉讓而脫離政黨實質控制 之法人、團體或機構。」第5條第1項規定：「政黨、附隨組 織自中華民國34年8月15日起取得，或其自中華民國34年8月 15日起交付、移轉或登記於受託管理人，並於本條例公布日 時尚存在之現有財產，除黨費、政治獻金、競選經費之捐贈 、競選費用補助金及其孳息外，推定為不當取得之財產。」 第9條第1項、第3項規定：「（第1項）依第5條第1項推定為 不當取得之財產，自本條例公布之日起禁止處分之。但有下 列情形之一者，不在此限：一、履行法定義務或其他正當理 由。二、符合本會所定許可要件，並經本會決議同意。……（ 第3項）第1項所定其他正當理由及許可要件，由本會另定之 。」黨產條例第5條第1項規定係採舉證責任轉換之立法體例 ，即政黨、附隨組織自34年8月15日起取得，或其自34年8月 15日起交付、移轉或登記於受託管理人，並於黨產條例公布 日時尚存之現有財產，除黨費等一般收入外，均推定為不當 取得之財產，由政黨、附隨組織舉證該財產之取得係符合政 黨本質與民主法治原則，始能保有該財產，俾符合實質法治 國原則之要求。另為確保不當取得財產之返還效果，一方面 避免脫產致該條例之立法目的無法達成，另方面避免因保全 措施侵害政黨、附隨組織及其受託管理人之財產權，該條例 第9條第1項復規定，依第5條第1項推定為不當取得之財產， 原則上禁止處分，惟設有但書所定2種例外情形。又再審被 告依黨產條例第9條第3項授權，訂定之政黨及其附隨組織不 當取得財產處理條例第9條第1項正當理由及許可要件辦法（ 下稱許可辦法）第2條規定：「本條例第9條第1項第1款所稱 正當理由，指有下列情形之一者：一、依本條例第5條第1項 推定為不當取得之財產（以下簡稱該財產），就該財產為簡 易修繕及保存行為所支出之必要費用。二、政黨或附隨組織 依法應繳納之稅捐、規費、特別公課、罰鍰及其他公法上之 金錢給付義務。三、政黨或附隨組織依法應負擔之勞工保險 之保險費、全民健康保險之保險費或勞工退休金提繳。」第 3條規定：「該財產除為履行法定義務或有前條所定正當理 由者外，自本條例公布之日起禁止處分。但有下列情形之一 者，政黨、附隨組織或其受託管理人得向不當黨產處理委員 會（以下簡稱本會）申請許可處分該財產：一、就該財產為 重大修繕所成立之勞務契約所生之給付義務。二、就該財產 所成立之行政契約所生之給付義務。三、政黨、附隨組織或 其受託管理人依贈與契約將該財產移轉於國家、地方自治團 體或其所屬機關。四、依法院確定判決或強制執行命令而移 轉該財產於第三人。五、政黨或附隨組織基於本條例公布前 已成立之勞務契約所必要支付之薪資、資遣費或退休金等費 用。六、其他為增進公共利益或避免減損該財產價值而顯有 處分之必要。」因此，依黨產條例第5條第1項推定為不當取 得之財產，原則上禁止處分，政黨或附隨組織須符合黨產條 例第9條第1項但書及許可辦法第2條、第3條各款所定要件， 始得例外向再審被告申請許可處分該財產，而是否具備該等 事由，則須由再審被告依具體個案事實認定，並經決議為之 。 　㈢經查，原審原確定判決已論明，再審被告就再審原告是否為 國民黨附隨組織及其股權是否應命移轉等舉行聽證，因而以 第105001號處分認定再審原告為國民黨之附隨組織，另以第 105005號處分，認定國民黨所持有之再審原告股權，屬黨產 條例第4條第4款所稱之不當取得財產，遂命國民黨應於處分 送達之次日起30日內，移轉其持有再審原告之全部股權為中 華民國所有，因而認定再審原告係黨產條例所指之附隨組織 ，再審原告公司股權屬不當取得財產，並經再審被告命國民 黨移轉其持有再審原告之全部股權為國有。是以，凡附隨組 織所有而非屬黨產條例第5條第1項除書所定之「財產權」， 原則依法禁止處分，除非該附隨組織得證明其財產之處分行 為，合於黨產條例第9條第1項但書規定情形始有例外，已將 禁止處分之列，涵蓋「財產權」範疇，公司股權自包括在內 。本院原確定判決業就原審原確定判決所論述，再審原告不 僅於法律上因100％持有股份而控制欣光華公司，實際運作上 亦以其董事會執行欣光華公司業務，是再審原告於法律及實 際運作上，確實因欣光華公司資產處分、收益而直接獲有財 產上利益，欣光華公司及臺貿公司全然無獨立於再審原告之 業務決定及營運活動，為再審原告完全控制公司。欣光華公 司持有臺貿公司之系爭股權，屬國民黨之附隨組織即再審原 告，於黨產條例公布時尚存在之現有財產，又非屬黨產條例 第5條第1項除書所定「黨費、政治獻金、競選經費之捐贈、 競選費用補助金及其孳息」等情形，依黨產條例第5條第1項 規定，推定為不當取得之財產，故再審原告之系爭申請許可 函，以其子公司欣光華公司所設臺貿公司系爭股權為處分標 的，屬於再審原告財產權範疇，為再審原告不當取得財產等 情，已詳述其得心證之理由及法律上意見，並就再審原告主 張欣光華公司係獨立存在之公司，在法律上具有人格獨立性 ，未經再審被告認定為附隨組織，應非屬黨產條例第5條第1 項推定為再審原告不當取得之財產，而不受同條例第9條規 制；原處分違反行政自我拘束、比例原則、平等原則及誠實 信用原則云云等節，何以不足採取，分別予以指駁甚明，論 明無違反論理法則、經驗法則，亦無適用法規不當、判決理 由矛盾或理由不備之情事。從而以再審原告申請出售系爭股 權之目的，係出於自身之投資經營計畫，改善公司財務結構 、增進投資效益之需求，與黨產條例第9條第1項但書及許可 辦法第3條第6款規定不符，原審原確定判決駁回再審原告在 原審之訴，於法並無不合，因而駁回再審原告之上訴，本院 原確定判決於判決理由已詳為論述。經核其所適用之法規並 無與本案應適用之法規顯相違背，或與現尚有效之司法院大 法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然有所牴觸之情形。再審原 告主張再審被告未就中投BVI、欣光華公司踐行聽證等調查 程序，遽以原處分擴張第105001號處分之效力範圍，致中投 BVI、欣光華公司及臺貿公司均禁止處分財產，違反法律保 留原則，原確定判決未予糾正，復未辨明再審原告「現有財 產」或「子、孫公司具獨立法人格」之區別，顯然違反公司 法、民法、黨產條例第4條第2款、第5條、第9條第1項規定 ，又中影公司、欣光華公司、中投BVI、臺貿公司同為被控 制公司，然再審被告僅就中影公司踐行聽證程序、作成107 年10月9日黨產處字第107007號處分書認定為附隨組織，卻 稱無庸認定欣光華公司、中投BVI、臺貿公司為附隨組織， 即可禁止中投BVI（欣光華公司）處分財產，顯違行政自我 拘束原則、比例原則、平等原則、誠實信用原則及黨產條例 規定，原確定判決有判決適用法規顯有錯誤之再審事由云云 ，核屬其主觀之歧異見解，依上述規定及說明，尚與所謂「 適用法規顯有錯誤」之再審事由有間，再審原告據以指摘原 確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由，並無足採。又黨 產條例第9條第2項係規定：「前項第1款所定情形，應於處 分後3個月內，製作清冊報本會備查。」本件原處分係否准 再審原告之申請許可處分被推定不當取得之財產，原確定判 決維持原處分，並無涉黨產條例第9條第2項規定之適用，再 審原告援引黨產條例第9條第2項規定主張原確定判決就此有 適用法規顯有錯誤等語，核係誤解，並無足採。 　㈣再按確定判決適用法規是否顯有錯誤，係以該確定判決所確 定之事實為前提，判斷確定判決有無適用法規顯有錯誤。因 而，主張認定事實錯誤，或主張與確定判決所確定之事實相 異之事實，進而謂確定判決適用法規顯有錯誤，均不得認有 適用法規顯有錯誤之事由。再審原告主張欣光華等公司係藉 合法盈餘轉增資設立，有獨立之法人格及獨立經濟、業務活 動，自不能率謂欣光華公司、中投BVI、臺貿公司等子、孫 公司「全然無獨立於再審原告之業務決定及營運活動」而為 再審原告完全控制公司，進而推論再審原告得代位處分上開 公司所持有財產，抹煞各該子、孫公司之法人格，原確定判 決未就上述違法情形於理由項下說明法律上及事實上之判斷 理由，且就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，有判決適 用法規顯有錯誤之再審事由云云。無非係就前訴訟程序調查 證據結果所為之事實認定、證據取捨事項為爭議及為理由不 備之指摘，核係再審原告以與原確定判決所據事實相異之事 實，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，亦屬無據。 　㈤綜上所述，再審原告所為原確定判決有適用法規顯有錯誤之 指摘，均無可採。故再審原告依行政訴訟法第273條第1項第 1款規定提起本件再審之訴，為顯無再審理由，應予駁回。 四、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條 第2項、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　鍾　啟　煒 法官　陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林 秀 圓 法官　王　俊　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張 玉 純

2025-03-06

TPAA-113-再-27-20250306-1

重簡
三重簡易庭

損害賠償等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第678號 原 告 張靜梅 被 告 吳友順 李孟潔 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除 本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事 訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。 本件原告民事起訴狀所載訴之聲明為：⒈撤銷被告吳友順自 民國111年10月11日起至113年1月9日止，無償贈與被告李孟 潔之贈與契約，在新臺幣（下同）1萬5,000元之範圍內，將 贈與金額提存於新北地方法院。⒉被告吳友順與被告李孟潔 ，應自112年5月11日起至清償日止，按年利率5％，債務金額 1萬5,000元，給付被告相當於遲延利息之損害賠償，計算至 113年1月11日為500元。⒊原告應賠償被告支出之強制執行費 120元、行政規費500元，合計620元之損害賠償。嗣於114年 2月17日提出民事補正狀，及於114年2月27日言詞辯論期日 ，變更上開訴之聲明第1項為：撤銷被告吳友順自民國111年 10月11日起至113年1月9日止，與被告李孟潔間之無償行為 ，在1萬5,798元之範圍內，將金額提存於臺灣新北地方法院 （2、3項未變更）。核原告上開變更，屬擴張應受判決事項 之聲明，揆諸前開說明，應予准許。 二、被告李孟潔經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。　　 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： 　㈠被告吳友順因詐騙事件，於111年9月14日，與原告簽定和解 筆錄，同意以分期付款方式，自111年10月11日起，每期支 付5,000元，共10期清償積欠原告之5萬元債務，自112年5月 11日起至今尚未履行債務，尚積欠1萬5,000元視同全部到期 。原告就上開債權，向本院聲請強制執行，經本院於112年1 0月17日以新北院英112司執正第147892號核發債權憑證，原 告未執行到任何債權，還支出120元執行費用。 　㈡被告吳友順向原告承認有工作收入，還款期間（111年10月至 112年4月)是透過其配偶即被告李孟潔的帳戶匯款給原告。1 12年5月間，被告吳友順未按時匯款，原告以LINE通知被告 吳友順，被告吳友順告知其工作收入帳號係另一被告李孟潔 所申設之台新國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號 ，下稱系爭台新銀行帳戶），原告清查自111年10月至112年 4月，被告吳友順償還之欠款也都來自於系爭台新銀行帳戶 ，原告向本院聲請強制執行時，被告吳友順無任何利息收入 ，足證被告2人有意詐害原告之債權。 　㈢被告吳友順將工作所得無償贈與被告李孟潔，規避被告吳友 順對於原告應負之債務，原告依民法第244條規定聲請法院 撤銷其贈與，將工作所得返還給被告吳友順，並將贈與金額 提存於法院。又被告2人為規避原告之債務，不惜隱匿工作 所得，造成原告債權無法受到清償之損害，被告2人依民法 第184條、第185條規定，共同負損害賠償責任，賠償金額為 自112年5月11日起至清償日止，以債權1萬5,000元，按年利 率5％計算相當於遲延利息之賠償，計算至113年1月11日為50 0元。又原告向本院聲請強制執行，共支出120元執行費；原 告向財政部南區國稅局佳里稽徵所申請被告吳友順111年之 財產所得資料，共支出500元之行政規費，應一併償還，合 計損害賠償1,120元。 　㈣爰依民法第244條第1項、民法第184條第1項、第185條第1項 為請求，並聲明：⒈撤銷被告吳友順自民國111年10月11日起 至113年1月9日止，與被告李孟潔間之無償行為，在1萬5,79 8元之範圍內，將金額提存於臺灣新北地方法院。⒉被告吳友 順與被告李孟潔，應自112年5月11日起至清償日止，按年利 率5％，債務金額1萬5,000元，給付被告相當於遲延利息之損 害賠償，計算至113年1月11日為500元。⒊原告應賠償被告支 出之強制執行費120元、行政規費500元，合計620元之損害 賠償。 二、被告答辯意旨： 　㈠被告吳友順辯稱： 　　我沒有贈與給被告李孟潔，我的帳戶當初是警示帳戶，因為 工作需要，系爭台新銀行帳戶一直是我在使用，後來才會用 該帳戶轉帳給原告，並未無償贈與。後來工作斷掉後，沒有 薪水，所以就沒有再還原告錢。系爭台新銀行帳戶使用到我 入監前（112年8月19日）。並聲明：請求駁回原告之訴。 　㈡被告李孟潔辯稱：我與被告吳友順已於112年7月離婚。系爭 台新銀行帳戶都是被告吳友順在使用，都是被告吳友順的薪 資。我當時沒有工作及收入，所以沒有使用系爭台新銀行帳 戶。系爭台新銀行帳戶是我們家庭使用的帳戶，離婚後該帳 戶是我在使用，但我拿到時裡面沒有錢。本件是被告吳友順 與原告和解，與我無關。系爭台新銀行帳戶至112年7月就沒 有任何進帳，並非如原告所述我把錢領掉，原告應該要找被 告吳友順要求賠償金等語。並聲明：請求駁回原告之訴。 三、得心證之理由：　　　 　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害 賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦 同。民法第244條第1項、第184條第1項亦定有明文。又按當 事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段亦規定甚明。本件原告主張被告吳友順自1 11年10月11日起至113年1月9日止，將其工作收入無償贈與 被告李孟潔，有害其對被告吳友順之債權，依民法第244條 第1項規定，聲請本院撤銷上開贈與之無償行為，及依侵權 行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，自應由原告就被 告2人間於上開期間，有上開贈與行為及侵害其債權等事實 ，負舉證責任。 　㈡原告主張上開事實，固據提出臺灣宜蘭地方法院111年度附民 移調字第17號調解筆錄、本院112年度司執字第147891號債 權憑證、原告與被告吳友順之LINE對話記錄擷圖、被告吳友 順111年度綜合所得稅各類所得資料清單、被告吳友順與圓 富空調之LINE對話記錄擷圖、第三人陳報扣押薪資債權或聲 明異議狀各1份在卷為憑（本院卷第23至43頁、第117至129 頁）；被告則均否認有上開贈與之事實。查：上開調解筆錄 、債權憑證，固得證明原告對被告吳友順有上開調解筆錄所 示債權存在，被告吳友順自112年5月間起，未依約按期給付 ，經原告對其聲請強制執行未果等事實，然難以作為認定被 告2人間有上開贈與行為之證據。又上開被告吳友順111年度 綜合所得稅各類所得資料清單、第三人陳報扣押薪資債權或 聲明異議狀（本院卷第127、129頁），僅得證明被告吳友順 於111年度有自天崗營造股份有限公司（下稱天崗公司）支 領薪資共計18萬1,800元，及天崗公司於上開執行程序中出 具上開聲明異議狀表明被告吳友順已於111年8月30日離職等 情，均難認被告吳友順有將111年10月11日起至113年1月9日 止之薪資贈與被告李孟潔之事實。另上開原告與被告吳友順 、被告吳友順與圓富空調LINE對話記錄擷圖，雖得證明被告 吳友順係使用系爭台新銀行帳戶作為支領薪資及返還原告上 開債權匯款之用，且為被告均不否認，然以被告吳友順使用 系爭台新銀行帳戶之事實，無法推認被告吳友順對被告李孟 潔有贈與行為存在。復參以本院調閱之系爭台新銀行帳戶自 111年9月1日起至113年1月31日止之交易明細（附限閱卷） ，自112年7月20日後即無交易資料，餘額僅剩117元，核與 被告2人所辯被告吳友順於112年8月19日入監後即未再使用 該帳戶，且帳戶內已無款項等情相符，則系爭台新銀行帳戶 既均係被告吳友順使用，自難謂被告吳友順有透過該帳戶贈 與被告李孟潔金錢之情。準此，原告主張被告2人間有上開 贈與行為存在一節，其舉證有所不足，尚難採信。 　㈢原告所提證據，尚不足以證明被告2人間有上開贈與行為存在 ，已如前述，自難認定被告有何故意或過失不法侵害其債權 之行為，是其依侵權行為法律關係，請求被告賠償上開遲延 利息、執行費、行政規費，亦無理由。 四、從而，原告請求撤銷被告間上開無償贈與行為，及依侵權行 為法律關係請求被告負損害賠償責任，均無理由，應予駁回 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘 明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中華民國114年3月6日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國114年3月6日 　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄

2025-03-06

SJEV-113-重簡-678-20250306-2

訴
臺北高等行政法院

都市計畫法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第193號 114年2月13日辯論終結 原 告 邱淑芬 陳勇全 共 同 訴訟代理人 凃逸奇 律師 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜 訴訟代理人 王柏棠 謝易佑 曾國益 上列當事人間都市計畫法事件，原告不服內政部中華民國111年1 2月28日台內訴字第1110055430號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、本件經過： ㈠、坐落改制前臺北縣中和市（下稱中和市。現改制為新北市中 和區）員山段（下同）245、246、248、249、251等地號土 地（下以地號稱之，下合稱系爭土地）為中和都市計畫案之 道路用地，係屬早期中和市員山路拓寬工程範圍，前經改制 前臺北縣中和市公所（下稱中和市公所。現改制為新北市中 和區公所，下稱中和區公所）於69年間與原所有權人協議無 償提供使用，惟迄今未辦理產權登記。嗣245地號土地，以 登記原因為拍賣，於101年6月21日移轉登記予原告邱淑芬； 246、248、249、251等地號土地，以登記原因為買賣，於10 1年11月30日移轉登記予訴外人李慈琴，嗣以登記發生日期 為111年4月26日、原因為買賣，於111年5月9日移轉登記予 原告陳勇全。 ㈡、原告邱淑芬前於101年11月21日向被告申請246、248、249、2 51等地號土地之新北市政府都市計畫土地使用分區（或公共 設施用地）證明書（下稱證明書），經被告核發101年11月2 1日中工都字第1010004288號證明書（下稱101年11月21日證 明書），上載系爭土地屬公共設施保留地，土地取得方式為 「征購」。嗣訴外人樸拓地產有限公司（下稱樸拓公司）另 於104年4月10日向被告申請系爭土地之證明書（下稱樸拓公 司申請書），經被告核發104年4月13日中工都字第10400006 84號證明書（下稱104年4月13日證明書），則載明系爭土地 非屬公共設施保留地，69年以不徵收工程受益費，同意無償 提供作道路使用。原告邱淑芬及李慈琴不服104年4月13日證 明書，循序提起行政訴訟，經本院以105年度訴字第105號判 決駁回確定。　　 ㈢、原告陳勇全於111年2月23日以自己名義向被告申請系爭土地 之證明書（下稱111年2月23日申請書），經被告核發111年7 月20日中工都字第1110000280號證明書（下稱原處分）予原 告陳勇全，土地使用分區（或公共設施用地）欄載明：道路 用地，並於備註欄記載：「公共設施用地土地取得（開發） 方式為『都市計畫書未明文規定』，非屬公共設施保留地」。 原告不服，循序提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： ㈠、系爭土地屬公共設施保留地，原處分及訴願決定認定有誤： 　⒈原所有權人江進賢雖曾在中和市員山路拓寬工程道路用地無 償提供同意書（下稱系爭同意書）蓋印，然江進賢出具同意 書之對象係仕紳組成之促進會，非需地機關及中和市公所， 可見江進賢僅提供土地鋪設道路，並無與中和市公所間成立 贈與關係，系爭土地雖經江進賢同意無償提供使用，然中和 市公所並未依法取得系爭土地所有權，系爭土地仍屬公共設 施保留地。訴願決定認定中和市公所取得合法使用權，現已 開闢作為道路使用，難認系爭土地為公共設施保留地云云， 顯有違誤。 　⒉被告前曾以系爭土地於69年起即以不徵收工程受益費，認定 已由被告取得而非屬公共設施保留地。然依據60年1月19日 之工程受益費條例第14條第1項規定，系爭土地早已於62年1 0月5日發佈實施中和都市計畫案時規劃為道路用地之公共設 施用地，免徵工程受益費，並非自69年後不徵收工程受益費 。 　⒊依上，系爭土地因江進賢同意無償提供使用並無成立贈與契 約，而免徵工程受益費或免徵土地相關稅賦均係依法為之， 並非對價補償關係。系爭土地尚未由被告依法取得，仍具保 留性質，屬於公共設施保留地，原處分及訴願決定均有違誤 。 　⒋另於臺灣高等法院108年度上國字第2號國家賠償事件中，原 告邱淑芬及李慈琴交付108年5月24日終止中和區公所對系爭 土地之使用權聲明書（下稱系爭聲明書）給中和區公所收受 ，嗣被告即依聲請核發108年5月29日中工都字第1080000706 號證明書（下稱108年5月29日證明書），並於備註欄記載： 「本證明書不加註土地取得（開發）方式，全部為公共設施 保留地」。 　⒌綜上，原地主江進賢曾於系爭同意書蓋章，惟未有任何地主 同意辦理所有權移轉登記，可見地主並無贈與及移轉所有權 之意思，復經原告邱淑芬、李慈琴與中和區公所達成和解， 並核發108年5月29日證明書。被告現又將系爭同意書曲解為 協議捐贈而生贈與效力，並認定系爭土地不具保留性質，實 在不合理等語。 ㈡、並聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉被告對原告陳勇全111年2月23日之申請，應作成准予核發系 爭土地為公共設施保留地之土地使用分區證明書之行政處分 。 　⒊被告對原告邱淑芬應核發245地號土地為公共設施保留地之土 地使用分區證明書之行政處分。 三、被告答辯略以： ㈠、系爭土地經中和市公所辦理協議捐贈，經當時地主江進賢簽 具系爭同意書，贈與契約效力要件成立且交付土地供政府開 闢作道路合法使用，已不具保留性質，非公共設施保留地。 ㈡、原告陳勇全於111年4月7日以李慈琴及原告邱淑芬之代理人身 分申請系爭土地之證明書，經被告所屬城鄉發展局以111年4 月20日新北城開字第1110696888號函復前揭人等系爭土地非 屬公共設施保留地，足證原告陳勇全於246、248、249、251 地號土地買賣過戶前，已知系爭土地非屬公共設施保留地。 ㈢、中和區公所於111年2月23日所核發之中工都字第1110000280 號證明書（下稱111年2月23日證明書），逕自將非公共設施 保留地改為公共設施保留地。公共設施保留地認定，屬被告 之權限，並不在委任中和區公所範圍內，中和區公所針對系 爭土地逕為核判系爭土地註記更改為公共設施保留地，逾越 委任授權範圍，缺乏事務權限，為無效之處分，縱未達重大 明顯之瑕疵，但基於錯誤之事實認定及違反法律規定，該違 法處分自得撤銷。 ㈣、原告早已於贈與契約成立並交付土地時，喪失系爭土地所有 權，卻提出不正確資料即系爭聲明書，誤導中和區公所陷於 錯誤而做出錯誤之行政處分，其信賴不值得保護。 ㈤、111年2月23日證明書，自始未曾送達或通知原告邱淑芬本人 ，自無對其發生任何效力。 ㈥、並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠、應適用之法令及說明： 　⒈都市計畫法第23條第3項規定：「細部計畫核定發布實施後， 應於一年內豎立都市計畫樁、計算坐標及辦理地籍分割測量 ，並將道路及其他公共設施用地、土地使用分區之界線測繪 於地籍圖上，以供公眾閱覽或申請謄本之用。」第42條第1 項第1款規定：「都市計畫地區範圍內，應視實際情況，分 別設置左列公共設施用地：一、道路、公園、綠地、廣場、 兒童遊樂場、民用航空站、停車場所、河道及港埠用地。」 第48條規定：「依本法指定之公共設施保留地供公用事業設 施之用者，由各該事業機構依法予以徵收或購買；其餘由該 管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列方式取得之：一、徵收 。二、區段徵收。三、市地重劃。」 　⒉次按都市計畫法第5條規定：「都市計畫應依據現在及既往情 況，並預計二十五年內之發展情形訂定之。」第6條規定： 「直轄市及縣（市）政府對於都市計畫範圍內之土地，得限 制其使用人為妨礙都市計畫之使用。」足見公共設施用地均 應配合都市長期發展需要而劃設，而經預為劃定並依法公布 實施後，所有公共設施並非於短期內均能投資興建完成，故 都市計畫法第17條規定，應就計畫地區範圍預計之發展趨勢 及地方財力，斟酌需要之先後緩急，來擬定都市計畫之實施 進度，分期分區作有計畫之建設發展，以完成公共設施；對 於劃定為後期或暫緩建設發展地區，公共設施自得暫緩辦理 ，無需立即為用地之取得；但為避免土地所有權人私權之任 意行使，而為與公共設施計畫相背馳之不當發展利用，乃劃 設公共設施保留地，政府保留將來徵收或強制收買之權力， 並藉法律限制土地所有權人之高度使用，以便將來用地之取 得。又因公共設施保留地之使用限制，導致土地利用價值減 損，使土地不易出售讓與，國家就土地所有權人因此所受損 失之特別犧牲，乃以徵收地價加成補償（都市計畫法第49條 ）、免徵土地賦稅（都市計畫法第50條之1、土地稅法第19 條、第22條、第39條）、容積移轉（都市計畫法第83條之1 第1項）等方式予以補償。質言之，都市計畫法所稱之「公 共設施保留地」，依前述都市計畫法第48至51條之立法意旨 ，係指依同法所定都市計畫擬定、變更程序及同法第42條規 定劃設之公共設施用地中，留待將來各公用事業機構、各該 管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者而言（最高行政法院10 0年度判字第1263號判決、91年度判字第1002號判決意旨參 照）。如已取得或非留供各事業機構、各該管政府或鄉、鎮 、縣轄市公所取得者，自非屬公共設施保留地（最高行政法 院100年度判字第517號判決參照）。 　⒊內政部87年6月30日台內營字第8772176號函釋：「……一、查 都市計畫法所稱之『公共設施保留地』，依都市計畫法第四十 八條至第五十一條之立法意旨，係指依同法所定都市計畫擬 定、變更程序及同法第四十二條規定劃設之公共設施用地中 ，留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市 公所取得者而言。已取得或非留供各事業機構、各該管政府 或鄉、鎮、縣轄市公所取得者，仍非屬公共設施保留地。… 」內政部93年5月17日台內營字第09300841572號函附會議紀 錄：「……七、結論：……（二）……復按最高法院八十五年台上 字第三八九號判例略以：『……。在土地買賣之情形，倘出賣 人已交付土地與買受人，雖買受人之所有權移轉登記請求權 之消滅時效已完成，惟其占有土地既係出賣人本於買賣之法 律關係所交付，即具有正當權源，原出賣人自不得認係無權 占有而請求返還』，是以，經政府協議價購之土地，雖尚未 辦理產權移轉登記，其買賣法律關係仍存在，政府仍有合法 土地使用權，依前開八十七年六月三十日函釋，已非保留供 政府或公用事業機構取得開闢，並已不具保留性質，尚難認 定為公共設施保留地。……」內政部102年9月11日台內營字第 1020299107號函釋略以：「……說明：……三、……贈與公共設施 用地行為事實如適用民法債編89年5月5日修正施行前之規定 ，贈與契約成立，且已交付土地，供政府開闢為公共設施使 用，政府非屬無權占有，而有合法之使用權，該公共設施用 地依前開本部87年6月30日函釋，已非保留供政府取得開闢 ，並已不具保留性質，尚難認定為公共設施保留地。」經核 上開函釋內容，係內政部作為都市計畫法之中央主管機關， 對於公共設施保留地所為闡釋，並無違反都市計畫法之情形 ，自得援予適用。 ㈡、如本件經過欄所載事實，有系爭土地103年1月6日土地登記第 二類謄本（本院105年度訴字第105號事件本院卷［下稱105訴 105號本院卷］第14至18、63至67頁，本院卷第329至333頁） 、系爭土地105年2月9日土地建物查詢資料（105訴105號本 院卷第105至109頁）、系爭土地111年11月3日土地異動索引 查詢資料（本院卷第177至185頁）、系爭土地111年11月3日 土地建物查詢資料（訴願卷第42至46頁，本院卷第187至191 頁）、系爭同意書（訴願卷第75頁，105訴105號本院卷第12 3、169、194頁，本院卷第91頁）、中和市公所69年1月29日 六九北縣中財字第4612號函（下稱中和市公所69年1月29日 函。見105訴105號本院卷第124、170、195頁，本院卷第93 頁）、中和市公所69年4月25日69北縣中民字第20329號函（ 下稱中和市公所69年4月25日函。見105訴105號本院卷第125 、171、196頁，本院卷第95至96頁）、中和員山路拓寬工程 征收土地清冊（訴願卷第29至30頁，105訴105號本院卷第24 3至259頁）、系爭土地地籍圖（訴願卷第28頁）、101年11 月21日證明書（105訴105號本院卷第19、68、111頁）、樸 拓公司申請書（105訴105號本院卷第26頁）、原告邱淑芬10 3年4月14日授權書（105訴105號本院卷第28頁）、李慈琴10 3年4月14日授權書（105訴105號本院卷第29頁）、104年4月 13日證明書（105訴105號本院卷第30、79、110頁）、108年 5月29日證明書（本院卷第155頁）、111年2月23日申請書（ 本院卷第353頁）、111年2月23日證明書（訴願卷第35頁， 本院卷第157頁）、原處分（訴願卷第95頁，本院卷第15、4 9頁）、內政部111年12月28日台內訴字第1110055430號訴願 決定（下稱訴願決定，訴願卷第97至102頁，本院卷第17至2 2、63至68頁）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。 ㈢、中和市公所69年1月29日函略以：「本所拓寬員山路工程征用 土地請自69年上期起停徵有關賦稅（附土地清冊乙份），…… 」等語，有該函在卷可稽（105訴105號本院卷第124、170、 195頁，本院卷第93頁）；中和市員山路拓寬協進委員會主 任委員檢送部分地主同意書予中和市公所，有系爭同意書在 卷可稽（訴願卷第75頁，105訴105號本院卷第123、169、19 4頁，本院卷第91頁）；中和市公所69年4月25日函略以：臺 端等所有坐落員山路拓寬工程地段土地依據員山路拓寬工程 無償提供促進委員會之協議已同意無償提供與改制前中和市 公所使用，為辦理減免有關稅賦及需用土地所有權之移轉， 請於69年4月28日起至同年5月10日止，攜帶相關證件至永立 代書事務所洽辦等語，有中和市公所69年4月25日函（105訴 105號本院卷第125、171、196頁）、同日號函稿（訴願卷第 73至74頁，本院卷第95至96頁）存卷可佐；系爭土地屬員山 路拓寬工程徵收之範圍，有中和員山路拓寬工程征收土地清 冊在卷可稽（訴願卷第29至30頁，105訴105號本院卷第243 至259頁）；參以訴外人林宜賢曾於102年10月17日申請證明 書需加註公共設施保留地，經中和區公所以102年10月23日 新北中工字第1022084057號函（下稱中和區公所102年10月2 3日函）復略以：「主旨：有關69年間透過地方士紳成立促 進委員會協議取得土地無償同意書，未完成捐贈登記，是否 屬都市計畫公共設施保留地……說明：二、本案為員山路拓寬 工程，當年其中所有權人自動發起以免徵稅賦及工程受益費 與工程範圍內所有權人協議，取得土地無償同意書後交與本 所使用，並由本所委聘代書將產權轉移登記為公所。三、檢 送土地無償同意書、通知函、簽及臺北縣稅捐稽徵處中和分 處函等資料供參。」等語，此有中和區公所102年10月23日 函存卷可參（105訴105號本院卷第126頁）；系爭土地係經 當時所有權人江進賢同意無償提供使用，此有江進賢用印出 具之系爭同意書可稽（訴願卷第75頁，105訴105號本院卷第 123、169、194頁，本院卷第91頁），足見當年該拓寬工程 範圍之土地所有權人自動發起以免徵稅賦及工程受益費與中 和區公所協議捐贈，出具道路用地無償提供同意書供員山路 拓寬工程道路使用，系爭土地經土地所有權人出具系爭同意 書而允受使用，且事實上亦開闢為道路供拓寬員山路之用迄 今，已無留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、 縣轄市公所取得後，按原目的使用可言，系爭土地已不具保 留性質，自非公共設施保留地。從而，被告以系爭土地為道 路用地，公共設施用地土地取得（開發）方式為都市計畫書 未明文規定，非屬公共設施保留地為由，在證明書備註欄記 載「非屬公共設施保留地」，尚無違誤，原告請求命被告作 成准予核發系爭土地為公共設施保留地之證明書之行政處分 ，自無理由。又系爭土地因所有權人協議捐贈而且無償提供 ，且已開闢為公共設施（道路）使用，即使尚未辦理所有權 移轉登記，也不會改變該土地非屬公共設施保留地之性質。 原告以系爭土地尚非被告所有，主張仍屬公共設施保留地云 云，自無可取。 ㈣、按課予義務訴訟是請求行政法院命行政機關應作成行政處分 或應作成特定內容行政處分的訴訟。課予義務訴訟制度的設 計，是在對人民依法向行政機關申請而未獲核准之案件提供 救濟管道，所著重的並非行政機關是否已就該申請案作成否 准之行政處分，而是人民就其依法申請案件最終是不是能獲 得准許，而達到權利保護的功能。行政訴訟法第5條規定： 「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件， 於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利 益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機 關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2 項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回 ，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後 ，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內 容之行政處分之訴訟。」可見，必須是人民就其依法申請之 案件，行政機關怠為行政處分或為否准之行政處分，人民才 可以依上述規定提起課予義務訴訟，是如果人民未提出申請 ，即非所謂依法申請，其據以提起行政訴訟法第5條規定之 訴訟，即於法未合。查111年2月23日申請書記載略以：「申 請人：陳勇全；聯絡人：陳勇全；申請地號：245、246、24 8、249、251」等語，有111年2月23日申請書存卷可佐（本 院卷第353頁），足見申請人填載原告陳勇全，未填載原告 邱淑芬，亦未記載原告陳勇全為原告邱淑芬之代理人，是以 ，111年2月23日申請書之申請人為原告陳勇全，原告邱淑芬 就245地號土地部分並未依法提出申請，其提起本件課予義 務訴訟，即非適法。 ㈤、按行政訴訟法第5條規定，已如前述，是認為權利或法律上利 益受違法損害者，始提起課予義務訴訟。查245地號土地所 有權人為原告邱淑芬，有上開該地號土地登記第二類謄本在 卷可稽，是原告陳勇全並非245地號土地所有權人，未因原 處分而受有何權利之損害或法律上之不利益，其就245地號 土地部分訴請備註記載為公共設施保留地，自無理由。 ㈥、至原告主張原告邱淑芬及李慈琴交付系爭聲明書給中和區公 所，被告遂核發108年5月29日證明書記載略以：全部為公共 設施保留地等語，111年2月23日證明書記載略以：全部為公 共設施保留地等語，前開證明書與原處分認定不同，原處分 核發有問題云云。惟系爭土地非屬公共設施保留地，原處分 尚無違誤，已如前述，過往核發之證明書記載有無違誤，非 本件審理範圍，亦不影響原處分記載之正確性，附此敘明。 五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告就原告系爭土地 證明書申請案，所為非屬公共設施保留地之決定，認事用法 俱無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如 其聲明所示，均無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁 ，併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 魏式瑜 法 官 林季緯 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　 書記官　王月伶

2025-03-06

TPBA-112-訴-193-20250306-1

訴
臺北高等行政法院

土地增值稅

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第1456號 114年2月13日辯論終結 原 告 矽谷學校財團法人新竹市矽谷國民中小學 代 表 人 黃士怡 訴訟代理人 鄭瑜凡 律師 被 告 新竹市稅務局 代 表 人 蘇蔚芳（局長） 訴訟代理人 蔡伊雅 律師 潘芬芳 黃華妤 輔助參加人 新竹市政府 代 表 人 邱臣遠（代理市長） 訴訟代理人 蔡進良 律師 董彥苹 律師 詹繡菊 上列當事人間土地增值稅事件，原告不服新竹市政府中華民國11 1年9月16日111年訴字第26號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　輔助參加人之代表人原為高虹安，嗣於訴訟進行中變更代表 人為邱臣遠，經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷三 第25-26頁、第33-35頁），上開承受訴訟於法相符，應予准 許。 二、事實概要： ㈠、原告為依法設立之財團法人私立學校，於民國91年間接受訴 外人鄭蔡招琴捐贈坐落新竹市青草湖段（現為明湖段）489 地號等70筆土地（下稱系爭70筆土地），並於91年3月4日向 被告申報移轉現值及申請依土地稅法第28條之1規定免徵土 地增值稅，經被告於92年5月21日以新市稅財一字第0920014 999號函，核准免徵土地增值稅在案。嗣被告於98年10月21 日與新竹市政府教育處共同辦理檢查作業，發現原告將系爭 70筆土地提供作為周邊社區及聯外道路使用，並於99年9月7 日辦理99年度檢查作業時，發現系爭70筆土地多數仍為國家 藝術園區社區道路，道路旁除劃設人行步道外，並劃設停車 格供社區住戶使用，部分土地則遭社區住戶花臺、庭園造景 或公園占有使用，新竹市政府教育處乃認定原告未按捐贈目 的（教學用地）使用系爭70筆土地，被告遂以99年12月9日 新市稅法字第0990037537號裁處書（下稱前處分）核定原告 應補納土地增值稅新臺幣（下同）177,117,654元，並處罰 鍰354,235,308元。原告不服，循序提起行政爭訟，經本院1 01年度訴字第142號判決及最高行政法院102年度判字第290 號判決（下合稱前確定判決）駁回原告之訴確定。鄭蔡招琴 於前確定判決後，以原告為被告向臺灣新竹地方法院提起確 認其間系爭70筆土地贈與無效等訴，經該院以104年5月22日 103年度重訴字第108號民事判決（下稱系爭民事判決），略 以：系爭70筆土地屬於「新竹華城開發計畫」範疇，受內政 部審議制定之「非都市土地開發審議作業規範」之拘束，土 地所有權人不得將之供作交通設施（道路）以外使用，亦不 得贈與（部分土地可贈與，但對象限於新竹市政府），鄭蔡 招琴將系爭70筆土地贈與原告作為教學用地，違反強制規定 ，乃以自始客觀不能之給付為契約標的，贈與契約無效為由 ，確認鄭蔡招琴與原告之間就系爭70筆土地所為贈與契約及 所有權移轉登記物權關係均不存在，原告未上訴而告確定。 系爭70筆土地旋依系爭民事判決，於104年7月17日回復登記 為鄭蔡招琴所有。原告遂以行政訴訟法第273條第1項第11款 事由，分別對前確定判決提起再審之訴，經本院104年度再 字第26號、第69號判決駁回，所提上訴，亦分經最高行政法 院105年度判字第15號、第16號判決駁回其上訴確定。 ㈡、原告再以系爭民事判決為據，以105年9月5日申請書（下稱前 次申請）請求被告註銷前處分及退還所繳納之土地增值稅暨 罰鍰，經被告105年9月10日新市稅機字第1050021371號函復 ，略以：原告所請業經前確定判決駁回原告之訴確定，並經 本院104年度再字第26號、第69號、最高行政法院105年度判 字第15號、第16號判決駁回原告所提再審之訴確定。原告復 以105年10月21日矽學字第1051021001號函表示不服，請被 告依據前次申請辦理，仍遭被告以105年11月1日新市稅機字 第1050025858號函復，略以：原告所請業經被告以105年9月 10日新市稅機字第1050021371號函回復在案等語。原告乃以 106年11月17日訴願書請求被告就其前次申請作成准駁之行 政處分，經訴願決定以原告訴願逾期，作成不受理決定，原 告乃提起行政訴訟，經本院107年度訴字第439號判決駁回， 原告不服，提起上訴，復經最高行政法院109年度判字第231 號判決駁回。原告仍不服，以最高行政法院109年度判字第2 31號判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款之再審 事由，向最高行政法院提起再審之訴，經該法院以109年度 再字第34號判決，將關於該條項第1款部分之再審之訴駁回 ，另將關於同條項第14款部分，裁定移送本院，經本院以11 0年度再字第64號裁定駁回再審之訴。　　　 ㈢、嗣原告再以111年5月20日退稅申請書（下稱系爭申請），以 系爭70筆土地中，明湖段647、677、679及680地號等4筆土 地（下稱系爭4筆土地），係「國土保安用地」以原始森林 型態保存，無通常使用收益價值可言，其餘66筆土地（下稱 系爭66筆土地），係「交通用地」供公眾通行，應依當次移 轉一般土地之公告現值16%計土地移轉現值或應免徵土地增 值稅為由，向被告依110年11月30日修正前稅捐稽徵法第28 條規定申請退還因前處分溢繳之土地增值稅及罰鍰，被告以 111年5月26日新市稅機字第1110008805號函（下稱原處分） 函復，略以：該退稅申請案業經行政救濟程序駁回確定在案 ，且91年度土地公告現值是否合理，係屬主管機關之權責， 本案土地增值稅均依申報當期公告現值計課，否准退還稅款 及罰鍰，原告不服，提起訴願經新竹市政府111年訴字第26 號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，遂提起本件行政訴訟。 　 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、本件起訴為合法，不受前案判決既判力所及。本件爭訟請求 之法令依據，先位之訴為修正前稅捐稽徵法第28條第2項、 第3項及第49條本文，稅捐稽徵法第40條，備位之訴為行政 程序法第117條、稅捐稽徵法第40條。本件請求之依據並非 現行稅捐稽徵法第28條第3項規定。因稅捐行政救濟採爭點 主義，僅法院實際審理過的爭點，才有既判力，本件退稅請 求之爭訟標的，與前次申請事件、撤銷前處分事件之爭訟標 的不同，未經法院作為審理標的，故並非此等事件相關判決 既判力所及。又地政機關對於系爭70筆土地公告現值之年度 公告屬於法規命令性質，並非一般行政處分，故原告毋須就 該等土地現值公告先提起救濟才能提起本件訴訟，是本件並 無第一次權利救濟與第二次權利救濟問題。 ㈡、原處分及訴願決定之違誤： １、土地公告現值認定程序縱屬地政機關業務範疇，亦不影響原 告於相關稅捐處分爭訟事件中併為爭執。前處分之課稅基礎 錯誤，因系爭70筆土地90年度公告現值法規命令內容之形成 違反平均地權條例、土地法施行法第40條授權訂定之地價調 查估計規則及新竹市實施地價調查估計作業規定，乃錯誤逕 自比照鄰地價值為公告，違反地價調查法令而過度高估系爭 70筆土地價值，顯有不法之處。前處分逕引違法有誤之系爭 70筆土地90年度公告現值作為地價依據，明顯違法高估地價 而違法高估稅額及罰鍰額度，顯已違背實質課稅原則及量能 課稅原則之要求。前處分未能適用或類推適用裁處時土地稅 法第39條有關「依都市計畫法指定之公共設施保留地」免徵 土地增值稅之規定，就系爭70筆土地中之系爭交通用地部分 亦予以免徵土地增值稅，反而對該部分補徵及罰鍰，已違反 平等原則及量能課稅原則而有違誤。 ２、系爭70筆土地90年度公告現值正確合理價值應以其公告現值 之16%為準。財政部迄今參酌土地交易市場之行情，對於公 共設施保留地或經政府闢為公眾通行道路之土地，仍認「因 其所有人無法自由使用收益，而具不易變價出售之特性，導 致其市場行情低落，市價約僅15％」，而認定其真實價額應 以公告現值之16％計算，而非以採區段估價比照同區段其他 正常鄰地價值而定之該土地公告現值為其價額，此已構成我 國土地價值估算上重要且普遍之標準。前揭函釋足見土地上 倘若有公共使用負擔，顯然足以減少地主之使用收益價值以 及交易價值。而系爭國土保安用地性質上屬於公益性土地， 應受比照林業用地管制，地主本身並無法使用收益而無價值 ，故其土地實際價值（移轉現值）並不能以「採區段估價而 比照同區段正常鄰地社區住宅用地價值而來之公告現值」為 準。系爭交通用地同樣受有非都市土地使用管制規則限制而 屬公益性土地。是以系爭70筆土地全數無私人使用收益價值 ，若採區段估價而與鄰近住宅用地一同估價時，為補充此等 估價上法律漏洞，即應以鄰近住宅用地公告現值16％為其移 轉現值。 ㈢、前處分有上開課稅基礎違誤，導致錯誤多徵原告稅款及罰鍰 共232,011,417元，應依法加計利息返還。 １、系爭66筆土地既不應課徵土地增值稅，亦無補徵及罰鍰問題 。至系爭4筆土地依91年原移轉時漲價總數額乘以稅率，再 扣除累進差額後，其各自之應納稅額分別為：647地號土地 為2,267,819元，677地號土地為1,340,949元，679地號土地 為3,138,529元，680地號則無應納稅額。加計應納稅額兩倍 罰鍰後，系爭4筆土地各自應納稅額合計罰鍰之數額，分別 為：647地號土地6,803,457元，677地號土地為4,022,847元 ，679地號土地9,415,587元，680地號土地則為0元，合計應 納稅額及罰鍰為20,241,891元。而原告對前處分截至原告提 出系爭申請時，已繳納額為252,508,808元（含執行費255,5 00元），扣除系爭70筆土地應納稅額及罰鍰共20,241,891元 後，被告違法徵收之金額為232,011,417元（計算式為252,5 08,808-20,241,891-255,500=232,011,417元）。原告自得 依修正前稅捐稽徵法第28條第2、3項及第49條本文規定訴請 撤銷原處分及訴願決定，並請求被告應作成准予退還原告溢 繳之土地增值稅稅款及罰鍰232,011,417元之處分，並按溢 繳之該款項，依各年度一月一日郵政儲金一年期定期儲金固 定利率，按日加計利息，一併退還。 ２、又稅捐稽徵法第28條之退稅請求權，除具有不當得利返還性 質外，尚具有重新審查原課稅處分合法性之性質，是前處分 既有上開違法情事，以致於違法高徵原告稅款及罰鍰，被告 除應退還原告溢繳部分外，對於原課稅處分剩餘未執行完畢 部分，亦不得再違法執行，且依稅捐稽徵法第40條規定：「 稅捐稽徵機關，認為移送強制執行不當者，得撤回執行。已 在執行中者，應即聲請停止執行。」是本件原告應得依修正 前稅捐稽徵法第第28條第2、3項及第49條本文規定及現行稅 捐稽徵法第40條規定，請求被告撤回前處分本稅及罰鍰之強 制執行，以維護納稅者權益。 ３、縱認本件原告不得依據修正前稅捐稽徵法第28條及第49條規 定請求退還稅款及罰鍰，然本件既然因可歸責於稽徵機關及 地政機關之事由導致估價錯誤，因此溢額違法徵收鉅額稅款 及罰鍰高達數億元，嚴重損害原告納稅者權益，重大違法侵 害人民之財產權，已達人民不堪忍受程度，此一當事人雙方 嗣後所新發現之新事實，足以動搖原處分之合法性。被告如 不依據職權撤銷變更違法部分（指超過原公告現值16%所計 算之稅額及罰鍰部分），勢必顯失公平，故本於稅法上「衡 平法理」以及憲法上「個別案件正義」之要求，被告應依行 政程序法第117條「職權部分撤銷」前處分違法部分之補稅 及罰鍰處分，並應退還溢繳之土地增值稅稅款及罰鍰共計23 2,011,417元之處分，並按溢繳之該款項，依各年度一月一 日郵政儲金一年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併 退還。而此一職權行使，其裁量權縮收至零，被告已無裁量 餘地。 ㈣、本件原告行使退稅請求權，並無罹於時效或可歸責原告而權 利濫用之情事，對於被告及輔助參加人未能妥善保管系爭70 筆土地91年度公告現值之量化過程相關調查估價資料，亦應 歸咎該等機關而非原告。本件退稅請求，於適用現行稅捐稽 徵法第28條第5項後段「因修正施行前第二項事由致溢繳稅 款者，應自修正施行之日起十五年內申請退還」之前提，係 「原告依修正施行前稅捐稽徵法第28條第2項取得之退稅請 求權，未罹於該法修正施行前之時效」，原告才會於補充理 由狀（三），陳報本件原告依照稅捐稽徵法修正施行前第2 項所取得之退稅請求權，在該法修正前，依行政程序法第13 1條等時效規定，並未罹於時效。亦因原告本件稅捐稽徵法 第28條修正施行前已取得之退稅請求權並未罹於時效，在該 條修正施行後，原告才有機會適用現行稅捐稽徵法第28條第 5項後段，於該條修正施行後，重新適用15年之退稅請求時 效。本件退稅請求本身並未超過法定時效，而系爭70筆土地 90年度公告現值，即便距離原告提起本件請求已超過15年， 亦不影響本件爭執的合法性。 ㈤、聲明： １、先位聲明： ⑴、訴願決定及原處分均撤銷。 ⑵、被告對於原告111年5月20日申請退稅及退還罰鍰事件，應作 成准予退還溢繳之土地增值稅稅款及罰鍰共計232,011,417 元之處分，並按溢繳之該款項，依各年度1月1日郵政儲金1 年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併退還。 ⑶、被告應撤回新竹市稅務局以99年12月9日新市稅法字第099003 7537號裁處書補稅及罰鍰處分之執行。 ２、備位聲明： ⑴、訴願決定及原處分均撤銷。 ⑵、被告應依職權部分撤銷新竹市稅務局以99年12月9日新市稅法 字第0990037537號裁處書補稅及罰鍰處分，退還溢繳之土地 增值稅稅款及罰鍰共計232,011,417元之處分，並按溢繳之 該款項，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率 ，按日加計利息，一併退還。 ⑶、被告應撤回新竹市稅務局以99年12月9日新市稅法字第099003 7537號裁處書補稅及罰鍰處分之執行。 四、被告答辯及聲明： ㈠、原告依稅捐稽徵法第28條第1項規定起訴，請求退還溢繳之土 地增值稅及罰鍰，惟依同法第28條第3項規定，原告對於前 處分不服，業依法提起行政救濟，經實體判決駁回確定在案 ，即無同法第28條第1項規定之適用，原告起訴不合法。 ㈡、原告稱系爭66筆土地應類推適用土地稅法第39條第3項，併適 用司法院釋字第779號解釋免徵土地增值稅部分，為無理由 。依稅捐稽徵法第28條第1項或第2項規定主張適用法令錯誤 或其他可歸責政府機關錯誤之退稅請求，原則上亦應以行為 時作為認定事實及法令適用之基準時點。司法院釋字第779 號解釋雖謂「土地稅法第39條第2項關於免徵土地增值稅之 規定，僅就依都市計畫法指定之公共設施保留地，免徵其土 地增值稅；至非都市土地經編定為交通用地，且依法核定為 公共設施用地者，則不予免徵土地增值稅，於此範圍內，與 憲法第7條保障平等權之意旨不符。相關機關應自本解釋公 布之日起2年內，依本解釋意旨，檢討修正土地稅法相關規 定，暨財政部90年11月13日台財稅字第0900457200號函關於 非都市土地地目為道之交通用地，無土地稅法第39條第2項 關於免徵土地增值稅之適用部分，應自該解釋公布之日起不 再援用」，惟該號解釋並未宣告該規定及函釋溯及失效。再 者，原告並非司法院釋字第779號解釋之聲請人，是原告主 張依司法院釋字第779號解釋及110年6月23日修正之土地稅 法第39條第3項規定，認被告就系爭70筆土地所課徵土地增 值稅，有適用法令錯誤或其他可歸責機關之錯誤情事，依稅 捐稽徵法第28條第2項規定，請求作成退還已繳納之土地增 值稅款之行政處分，即無理由。土地稅法第39條雖於110年6 月23日修正公布，依司法院釋字第779號解釋，增訂第3項非 都市土地供公共設施使用，尚未被徵收前移轉，免徵土地增 值稅之規定，惟另於第5項明定「本法中華民國110年5月21 日修正之條文施行時，尚未核課或尚未核課確定案件，適用 第3項規定。」之過渡期間案件之適用原則，是前處分既業 於102年確定在案，自無上揭法令之適用。 ㈢、關於原告爭執稅基是否為既判力遮斷及請求退稅之時效。 　　原告前次申請退還溢繳之稅款及罰鍰，包含撤銷訴訟及課予 義務訴訟，訴訟標的即為稅捐稽徵法第28條第2項、第49條 ，依原告所稱最高行政法院於106年度判字第414號判決已肯 認得於土地增值稅之訴訟程序中，得一併爭執地價公告之合 法性，該判決係於106年7月27日宣判，而本件稅基（土地公 告現值）亦為90年即公告，此等事實皆存在於本院107年度 訴字第439號於107年12月6日事實審辯論終結前，原告不為 主張，俟該案判決確定，則此後除非發生新的事實，否則原 告不能再持之前得為主張之事實，再行主張其訟爭之行政處 分違法，而請求撤銷、廢止或變更該行政處分，被告亦不得 任意對該行政處分為不利原告之變更。是以本件既已有實體 判決之存在，依稅捐稽徵法第28條第3項規定，原告不得再 依同條第1項規定主張退稅。原告不得依稅捐稽徵法第28條 第1項規定請求退稅，自無討論是否罹於時效之必要。 ㈣、至於原告主張系爭70筆土地公告現值未依據「地價調查估計 規則」估價，導致不當高估云云，雖原告引用最高行政法院 判決見解論以納稅義務人於土地增值稅課稅處分作成後得一 併爭執該稅基量化公告內容之合法性，惟要能於行政訴訟程 序中爭執該稅基量化公告內容合法性之前提需是能合法提起 爭執土地增值稅之訴訟，本件原告依稅捐稽徵法第28條第1 項之退稅請求權，業經最高行政法院109年度再字第34號判 決再審之訴駁回確定，自不得再行提起，即無審酌稅基量化 公告內容合法性之必要。 ㈤、聲明：原告之訴駁回。 五、輔助參加人陳述及聲明： ㈠、原告依修正前稅捐稽徵法第28條第2項規定不服前處分部分， 業經行政法院審理並由最高行政法院作成109年度再字第34 號實體判決確定在案，故依稅捐稽徵法第28條第3項規定， 原告提起本件訴訟自屬不合法。倘認原告對前處分仍得依據 修正前稅捐稽徵法第28條第2項或現行同法條第1項但書規定 提起本件訴訟請求被告退稅，則應認原告提起本件訴訟一併 不服系爭70筆土地之90年公告土地現值部分屬權利濫用而有 違誠信原則。倘認原告有權提起本件訴訟，則輔助參加人依 當時之平均地權條例、地價調查估計規則相關規定調查地價 ，並評定系爭70筆土地之90年公告土地現值，自屬有據。地 價調查估計規則並無原告所稱欠缺對區段內個案特殊土地明 確之獨立估價機制之法律漏洞，原告所舉財政部有關綜合所 得稅列舉扣除金額認定標準部分，亦顯與土地增值稅之稅基 即公告土地現值或申報移轉現值之計算方式完全無涉，根本 無類推適用之餘地。被告作成前處分當時，並無司法院釋字 第779號解釋及110年年6月23日修正公布之土地稅法第39條 第3項規定可資參照、適用，且事實上，原告亦未證明系爭7 0筆土地符合上開規定之要件。原告所舉無論係監察院之糾 正案文，或本院110年度訴字第732號判決，或輔助參加人於 112年重新劃分該新竹華城山坡地整體開發計畫範圍內土地 之地價區段，並據以公告變更1589、1589-1地價區段109至1 11年公告地價及公告土地現值等情，均不足推論系爭70筆土 地90年土地公告現值之查估過程或量化結果屬違法。 ㈡、聲明：原告之訴駁回。 六、前開事實概要欄所載事實，除下列爭點外，有原告111年5月 20日退稅申請書（原處分可閱卷第534-515頁）、原處分（ 本院卷一第49-50頁）、訴願決定書（本院卷一第52-58頁） 等在卷可證，足以認定為真實。本件主要爭點為：原告於11 1年5月20日向被告申請退還溢繳之土地增值稅及罰鍰並給付 利息，請求被告撤回前處分之執行，是否適法有據？ 七、本院的判斷： ㈠、先位聲明為無理由。 １、相關法令與實務見解 ⑴、按修正前稅捐稽徵法第28條第1項、第2項規定：「納稅義務 人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日 起5年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再 行申請。」「納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計 算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅 捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還，其退 還之稅款不以5年內溢繳者為限。」110年12月17日修正稅捐 稽徵法第28條第1項、第5項規定：「因適用法令、認定事實 、計算或其他原因之錯誤，致溢繳稅款者，納稅義務人得自 繳納之日起10年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者 ，不得再行申請。但因可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅 款者，其退稅請求權自繳納之日起15年間不行使而消滅。」 「中華民國110年11月30日修正之本條文施行時，因修正施 行前第1項事由致溢繳稅款，尚未逾5年之申請退還期間者， 適用修正施行後之第1項本文規定；因修正施行前第2項事由 致溢繳稅款者，應自修正施行之日起15年內申請退還。」上 揭稅捐稽徵法第28條之退稅規定，性質上係屬返還公法上不 當得利之性質，其規範目的在於稅捐稽徵機關徵收稅款，欠 缺法律上原因，使納稅義務人繳納之稅款與租稅法規定不一 致，納稅義務人有此請求權以回復與租稅法定原則相符合之 應有狀態。……又因稅捐債務係於稅捐要件合致時即已發生， 故不論該稅捐債務係由納稅義務人自行報繳或由稅捐稽徵機 關作成核課處分者，原則上均應為稅捐要件合致時即所謂『 行為時』作為判斷稅捐稽徵機關認定事實及法令適用有無錯 誤之基準時點。（最高行政法院111年度上字第837號判決意 旨參照） ⑵、復依行政訴訟法第213條規定：「訴訟標的於確定之終局判決 中經裁判者，有確定力。」故訴訟標的於確定終局判決中經 裁判者，嗣後當事人即不得為與該確定判決意旨相反之主張 ，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷（最高行政法 院72年判字第336號判例參照）。又行政處分撤銷訴訟之訴 訟標的是原告訴請撤銷之行政處分違法，且原告之權利因此 受到侵害之權利主張。是以對行政處分提起撤銷訴訟，該處 分之合法性為撤銷訴訟訴訟標的之內容，撤銷訴訟經法院實 體判決認處分並無違法而駁回原告之訴確定者，行政處分之 合法性已有實質確定力（既判力），該撤銷訴訟之當事人均 應受其拘束，後訴訟法院亦應以該確定判決為基礎作成判決 ，不能為相反於該確定判決內容之判斷，此即撤銷訴訟判決 既判力之確認效（又稱為「先行性」）。據此，納稅義務人 依稅捐稽徵法第28條規定請求退還溢繳稅款被駁回，而提起 行政訴訟，倘其主張核課處分適用法令錯誤或計算錯誤之部 分屬原確定判決意旨範圍，納稅義務人自不得為相反主張而 請求退稅，行政法院亦不得為相反之裁判，此時應認納稅義 務人以與原確定判決確定力範圍相反之理由，請求退稅為無 理由，以判決駁回其訴（最高行政法院95年2月份庭長法官 聯席會議㈠決議參照）。故110年12月17日修正稅捐稽徵法第 28條第3項規定：「納稅義務人對核定稅捐處分不服，依法 提起行政救濟，經行政法院實體判決確定者，不適用前2項 規定。」揆諸其意旨，係對於經實體確定判決維持之課稅處 分，明文限制納稅義務人的退稅請求權，其修法理由亦表明 「考量核定稅捐處分如經行政法院實體判決駁回而告確定者 ，基於尊重實體判決之既判力，不宜再由稅捐稽徵機關退還 溢繳稅款破壞實體判決之既判力，爰增訂第3項，定明是類 案件不適用第1項及第2項規定」等語，即與上述最高行政法 院95年2月份庭長法官聯席會議㈠決議之尊重既判力等旨，一 致相合，亦即修正前、後關於稅捐稽徵法第28條第2項退稅 請求之行使，同樣應受既判力之拘束，並無差別。可見無論 係110年修法前或修法後，在本稅及罰鍰業經行政法院實體 確定判決予以維持之情況下，納稅義務人即不得依修正前、 後稅捐稽徵法第28條之相關規定，另以與確定判決既判力範 圍相反之理由請求退稅。 ⑶、課予義務訴訟之訴訟標的，依行政訴訟法第5條規定，應為「 原告關於其權利或法律上利益，因行政機關違法駁回其依法 申請之案件，或對其依法申請之案件不作為致受損害，並請 求法院判命被告應為決定或應為特定內容行政處分之主張」 。依行政訴訟法第213條規定，上開課予義務訴訟之訴訟標 的，於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。是原告提起 課予義務訴訟如經判決駁回確定者，該判決之確定力（既判 力）不僅及於確認「原告對於請求作成其所申請行政處分依 法並無請求權」，且及於「被告機關原不作為或否准處分為 合法」、「不作為或否准處分並未侵害原告之權利或法律上 利益」之確認……（最高行政法院97年12月份第3次庭長法官 聯席會議㈡參照）。 ⑷、又人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回， 認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後， 得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容 之行政處分之訴訟，行政訴訟法第5條第2項固定有明文。然 所謂「依法申請之案件」，係指法令賦予人民有向機關請求 就某一特定具體之事件，為一定處分之權利者而言；至同法 第5條第1項規定所謂「應作為而不作為」，係指行政機關對 於人民之申請負有法定作為義務，卻違反此一作為義務而言 。是法令如僅係規定行政機關之職權行使，因其並非賦予人 民有公法上請求行政機關為行政處分之權利，人民之請求行 政機關作成行政處分，性質上僅是促使行政機關發動職權， 並非屬於「依法申請之案件」，行政機關對該請求之人民並 不負有作為義務，即令其未依其請求而發動職權，該人民無 從主張其有權利或法律上利益受損害。行政程序法第117條 係規定於法定救濟期間經過後之違法行政處分，原處分機關 或其上級機關得撤銷其全部或一部違法行政處分之職權行使 ，並未賦予人民得請求行政機關自為撤銷違法行政處分之請 求權，法意甚明。故人民依上開規定請求行政機關作成撤銷 原違法行政處分之行政處分，性質上僅是促使行政機關為職 權之發動，行政機關雖未依其請求而發動職權，人民亦無從 主張其有權利或法律上利益受損，循行政爭訟程序請求行政 機關自為撤銷行政處分。又「稅捐稽徵機關，認為移送法院 強制執行不當者，得向法院撤回。已在執行中者，應即聲請 停止執行。」稅捐稽徵法第40條固定有明文，惟本條乃賦予 稅捐稽徵機關於移送強制執行後，發現原處分不當時，得為 撤回執行或聲請停止執行職權之規範，尚非賦予人民得請求 稅捐稽徵機關撤回強制執行請求權之規定。（最高行政法院 97年度判字第80號判決意旨參照）。 ⑸、按行為時土地稅法第12條規定：「本法所稱公告現值，指直 轄市及縣 (市) 政府依平均地權條例公告之土地現值。」第 28條規定：「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應 按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。……」第28條之1規定 ：「私人捐贈供興辦社會福利事業或依法設立私立學校使用 之土地，免徵土地增值稅。但以符合左列各款規定者為限： 一、受贈人為財團法人。二、法人章程載明法人解散時，其 賸餘財產歸屬當地地方政府所有。三、捐贈人未以任何方式 取得所捐贈土地之利益。」第30條之1第2款規定：「依法免 徵土地增值稅之土地，主管稽徵機關應依下列規定核定其移 轉現值並發給免稅證明，以憑辦理土地所有權移轉登記：…… 二、依第28條之1規定，免徵土地增值稅之私有土地，以贈 與契約訂約日當期之公告土地現值為準。」第31條第1項規 定：「土地漲價總數額之計算，應自該土地所有權移轉或設 定典權時，經核定之申報移轉現值中減除下列各款後之餘額 ，為漲價總數額：一、規定地價後，未經過移轉之土地，其 原規定地價。規定地價後，曾經移轉之土地，其前次移轉現 值。二、土地所有權人為改良土地已支付之全部費用……。」 土地稅法施行細則第50條規定：「依本法第31條規定計算土 地漲價總數額時，其計算公式如附件四。」土地稅法施行細 則第50條規定之附件四，規定土地漲價總數額之計算公式為 ：「土地漲價總數額＝申報土地移轉現值－原規定地價或前次 移轉時所申報之土地移轉現值×（臺灣地區消費者物價總指 數÷100）－（改良土地費用＋工程受益費＋土地重劃負擔總費 用＋因土地使用變更而無償捐贈作為公共設施用地其捐贈土 地之公告現值總額）」 ２、查原告係於91年3月4日就系爭70筆土地向被告申報移轉現值 ，依行為時平均地權條例第46條規定：「直轄市或縣（市） 政府對於轄區內之土地，應經常調查其地價動態，繪製地價 區段圖並估計區段地價後，提經地價評議委員會評定，據以 編製土地現值表於每年七月一日公告，作為土地移轉及設定 典權時，申報土地移轉現值之參考；並作為主管機關審核土 地移轉現值及補償徵收土地地價之依據。」第47條之1第1項 第1款規定：「土地所有權移轉或設定典權，其申報移轉現 值之審核標準，依左列規定：一、申報人於訂定契約之日起 三十日內申報者，以訂約日當期之公告土地現值為準。」， 可知地價評議委員會評定之土地現值表係於每年7月1日公告 ，故原告91年3月4日申報受贈系爭70筆土地時所適用之土地 增值稅稅基應為90年7月1日公告之土地現值。 ３、被告是以原告所申報之90年度公告現值作為移轉現值，計算 土地增值稅與罰鍰，前處分經原告提起撤銷訴訟與前次申請 退稅之課予義務訴訟都經法院確定判決認定於法相符，本件 應受既判力拘束 ⑴、查，在原告對前處分提起撤銷訴訟即本院101年度訴字第142 號判決，審理爭點為被告認原告未按捐贈目的使用系爭70筆 土地，予以補徵原免徵之土地增值稅並課處罰鍰，是否於法 有據，本院於該案查明系爭70筆土地屬「新竹華城開發計畫 」範疇，系爭4筆土地即「國土保安用地」為「新竹華城開 發計畫」申請人應留設之義務，本不得變更其使用，且係屬 「非特定目的事業用地」，與私立學校（本件更名前之原告 即清山國小係私立小學）必須係「特定目的事業用地」之土 地，方能作為其學校校地使用之性質迥異，本無法供更名前 之原告（即清山國小）作為學校教育用地使用；至系爭66筆 土地即「交通用地」部分，依「非都市土地開發審議作業規 範」住宅社區專編第16點規定，社區道路應同意贈與鄉（鎮 、市），亦即僅能贈與新竹市，本件捐贈違背相關法令規定 ；又系爭70筆土地因係屬「新竹華城開發計畫」範疇，輔助 參加人並非區域計畫原擬定機關，竟逾越權限違法核定變更 使用用途等情，若鄭蔡招琴未將系爭70筆土地捐贈予更名前 之原告（即清山國小），而係一般土地移轉登記予一般人， 被告按土地稅法第12條、第28條、土地稅法施行細則第50條 等規定，以上揭「土地漲價總數額」之法定計算公式「申報 土地移轉現值－原規定地價或前次移轉時所申報之土地移轉 現值×（臺灣地區消費者物價總指數÷100）－改良土地等費用 」為據，核定應納土地增值稅177,117,654元，並因原告受 贈土地未按捐贈目的使用，按土地稅法第55條之1追補稅額1 77,117,654元，並處應納土地增值稅額2倍之罰鍰354,235,3 08元，查明其中僅6筆交通用地所應繳納之土地增值稅即高 達126,098,219元，占補徵稅額177,117,654元之71%，被告 並製作系爭70筆土地增值稅之稅額及罰鍰計算明細一覽表， 本院因此認定被告以原告未按捐贈目的使用系爭70筆土地， 依土地稅法第55條之1第1項追補應繳之土地增值稅外處以稅 額2倍之罰鍰，所為前處分並無違誤，可知本院有逐一調查 系爭70筆土地之土地增值稅與罰鍰之計算與所得金額是否符 合法令規定，當然包含作為計算基礎之稅基即90年公告現值 在內。本院並且認為在捐贈之初即無任何系爭70筆土地係供 作「學校教學教育使用」之事實存在；且鄭蔡招琴與更名前 之原告（即清山國小）有透過捐贈系爭70筆土地之手段，巧 妙迴避如果系爭70筆土地係移轉予一般人應繳納之土地增值 稅款之義務，藉由捐贈供作「學校用地」免納土地增值稅款 之形式行為，遂達在系爭66筆土地即「交通用地」道路上（ 按：系爭4筆土地即「國土保安用地」部分，自捐贈起迄今 皆未為任何使用）劃設停車格及建築花台、庭園造景或小型 公園等建築物，恣意使用系爭70筆土地之目的，有濫用私法 形成自由之稅捐規避行為（原處分可閱卷第28-116頁）。最 高行政法院102年度判字第290號判決則認為本院101年度訴 字第142號判決認原處分認事用法，尚無違誤，其所適用之 法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無 牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形（原處分可閱卷第 117-122頁）。可知於前處分之撤銷訴訟，本院已查明系爭7 0筆土地之編定使用情形，被告於計算土地增值稅與罰鍰， 依相關規定是以當事人所申報之90年度公告現值作為移轉現 值，本院進而審核土地增值稅與罰鍰之計算依據與金額是否 正確，此即為原告所規避繳納之土地增值稅之計算基礎。嗣 後原告對最高行政法院102年度判字第290號判決提起再審之 訴，經本院104年度再字第26號判決駁回略以：最高行政法 院102年度判字第290號判決之基礎係原告未按捐贈目的使用 系爭70筆土地，而非原告所稱之「鄭蔡招琴於91年所為之捐 贈行為有效」，原告所稱與行政訴訟法第273條第1項第11款 規定不合，所提起再審之訴顯無理由（原處分可閱卷第173- 187頁）。原告上訴後經最高行政法院105年度判字第15號判 決予以駁回上訴（原處分可閱卷第198-206頁）。原告以最 高行政法院102年度判字第290號確定判決有行政訴訟法第27 3條第1項第11款所定事由，向本院提起再審之訴，經本院10 4年度再字第69號判決駁回略以：最高行政法院102年度判字 第290號判決之基礎係原告未按捐贈目的使用系爭70筆土地 ，而非原告所稱之「鄭蔡招琴於91年所為之捐贈行為有效」 ，原告所稱與行政訴訟法第273條第1項第11款規定不合，所 提起再審之訴顯無理由（原處分可閱卷第158-172頁）。最 高行政法院105年度判字第16號判決予以維持（原處分可閱 卷第198-206頁）。是前處分核與行為時土地稅法規定相一 致，並無適用法令錯誤之情，亦無認定事實錯誤、計算錯誤 等情事。 ⑵、原告仍以系爭民事判決認定系爭贈與契約無效為據，於105年 9月5日以前次申請請求被告註銷前處分，以及退還所繳納之 土地增值稅及罰鍰，其請求之基礎為行為時稅捐稽徵法第28 條第2項及第49條，經本院107年度訴字第439號判決駁回（ 原處分可閱卷第339-352頁），原告上訴後經最高行政法院1 09年度判字第231號判決駁回上訴（原處分可閱卷第362-372 頁），理由略以：原告於91年即受贈系爭70筆土地並辦理所 有權移轉登記完畢，迄104年7月間始回復登記至鄭蔡招琴名 下，其間經濟效果持續存在長達十多年之久，而且縱如原告 主張系爭贈與契約有自始無效之事由，則自始無效事由雖於 前處分時已存在，但當事人卻使其長期實質發生「受贈系爭 70筆土地並辦理所有權移轉登記完畢」經濟效果，即應以該 「受贈系爭70筆土地並辦理所有權移轉登記完畢」實質經濟 事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有視之，稅捐稽 徵機關為核課處分，自屬合法，此非稅捐稽徵法第28條第2 項「稅捐稽徵機關適用法令錯誤……」之情形等語。可知關於 前次申請，行政法院認為應該以實質經濟關係所發生之實質 經濟利益作為課稅基礎，再度確認被告於計算土地增值稅與 罰鍰時，以當事人所申報之90年度公告現值作為移轉現值， 應屬正確。 ⑶、原告於本件訴訟先位聲明第一項、第二項主張90年之公告現 值有誤云云，惟查，有關90年之公告現值既經前處分之撤銷 訴訟與前次申請之課予義務訴訟確定判決認為並無適用法令 之違誤，揆諸上開法令規定與實務見解，原告先位聲明第一 項、第二項並無理由，應予駁回。 ４、至於原告主張最高行政法院108年度判字第417號判決認為有 關核課處分之稅務行政爭訟判決，為配合納稅者權利保護法 第21條第1項「容許爭點擴張而不採總額主義」之規範意旨 ，其既判力範圍亦應採取「既判力相對論」，限定在「經當 事人主張，復經法院實際為判斷」之爭點範圍部分，因該案 件之脈絡限定在4筆費損之認列請求是否於法有據，至於本 件之脈絡，原告無論是於前處分之撤銷訴訟，或是在前次申 請退稅之課予義務訴訟，都對於前處分之合法性與正確性全 部予以爭執，而公告現值依目前實務見解為法規命令（最高 行政法院106年度判字第414號判決參照）亦是計算前處分金 額之稅基，自係受訴行政法院必須依職權審查之法規範，由 於4筆費損應否認列與法規命令的審核在性質上並不相同， 是本件與最高行政法院108年度判字第417號判決之脈絡不同 ，本院無從逕予援引，故原告主張本院應受該判決意旨拘束 云云，並無可採。 ５、退而言之，原告執以認為課稅處分違法之各項主張經核均無 可採 ⑴、原告雖主張系爭66筆土地經編定為交通用地，即應按照司法 院釋字第779號解釋意旨，予以免徵土地增值稅之待遇云云 。惟按行為時土地稅法第39條第2項規定：「依都市計畫法 指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉，準用前項規定 ，免徵土地增值稅。但經變更為非公共設施保留地後再移轉 時，以該土地第一次免徵土地增值稅前之原規定地價或前次 移轉現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅。」 至於司法院釋字第779號解釋雖謂「土地稅法第39條第2項關 於免徵土地增值稅之規定，僅就依都市計畫法指定之公共設 施保留地，免徵其土地增值稅；至非都市土地經編定為交通 用地，且依法核定為公共設施用地者，則不予免徵土地增值 稅，於此範圍內，與憲法第7條保障平等權之意旨不符。相 關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨，檢討 修正土地稅法相關規定，暨財政部90年11月13日台財稅字第 0900457200號函關於非都市土地地目為道之交通用地，無土 地稅法第39條第2項關於免徵土地增值稅之適用部分，應自 該解釋公布之日起不再援用」，惟該號解釋並未宣告該規定 及函釋溯及失效。再者，系爭70筆土地所課徵土地增值稅亦 已確定在案，而無110年6月23日修正後土地稅法第39條第5 項「本法中華民國110年5月21日修正之條文施行時，尚未核 課或尚未核課確定案件，適用第3項規定。」之適用，且原 告並非司法院釋字第779號解釋之聲請人，是原告主張被告 作成前處分，未依司法院釋字第799號解釋及110年6月23日 修正之土地稅法第39條第3項規定，認被告就系爭70筆土地 所課徵土地增值稅，有錯誤核課情事，依稅捐稽徵法第28條 規定，請求作成退還土地增值稅款及罰鍰之行政處分，即無 理由。 ⑵、關於原告主張被告未採用「91年度土地公告現值×16%」方式 作為土地漲價總數額之計算基礎，據以核定系爭70筆土地應 納土地增值稅，係有違誤，構成稅捐稽徵法第28條應退稅款 情形云云。惟查： ①、按土地漲價總數額之計算，係以「土地移轉時之申報移轉現 值」減除前次移轉現值（或原規定地價）乘以物價指數，如 有土地改良費用，亦應一併減除。至於土地移轉時之「申報 移轉現值」，可用下列2種價格擇一為之：①公告土地現值： 為每年1月1日地政機關公告之每平方公尺土地現值乘以移轉 土地面積。②雙方當事人合意之價格，例：買賣雙方簽訂之 契約價格，即實際交易價格。原告於91年間接受鄭蔡招琴捐 贈系爭70筆土地，原告於91年3月4日向被告「申報移轉現值 」係以91年度之每平方公尺土地公告現值為準，則被告按原 告「所申報移轉現值」作為土地漲價總數額之計算基礎，再 按土地稅法施行細則第50條規定之附件四法定方式計算土地 漲價總數額，並據以依法核定應納土地增值稅177,117,654 元，於法並無不合。 ②、原告雖援引「個人以非現金財產捐贈列報扣除金額之計算及 認定標準」（下稱非現金財產捐贈列報扣除認定標準），並 主張應以「91年度土地公告現值之16%」作為土地漲價總數 額之計算基礎云云， Ⅰ、按因土地所生之稅捐，基於特殊之歷史因素，在未採行房地 合一按實價計算所得課稅以前，其稅基量化標準向來不採核 實原則，並與量能精神背離。例如在以流量為基礎之所得稅 制中，土地交易所得採取分離課稅之設計（單課土地增值稅 ），且其稅基量化亦係以前後移轉時點之公告現值差額為準 ，而不考量實際市場價格。而在「財富」存量為基礎之遺產 及贈與稅法，土地稅捐客體之稅基量化同樣不採取核實原則 （同樣以繼承或贈與時點之土地公告現值為準）（最高行政 法院102年度判字第684號判決意旨參照）。 Ⅱ、此外，對於個人購地捐贈，申報綜合所得稅捐贈列舉扣除額 ，其捐贈金額之計算，所得稅法以往並未明文規定，稽徵機 關均依據土地公告現值核定捐贈土地列舉扣除額，致高所得 者以市價（土地公告現值之10%至20%不等）購入公共設施保 留地，並將之捐贈予教育、文化、公益、慈善機構或團體， 旋以土地公告現值100%金額，虛報所得稅法第17條第1項第2 款第2目之1所定捐贈扣除額，以遂行逃漏綜合所得稅之不法 行為〈相關案例參最高行政法院102年度判字第684號判決（9 4年度綜合所得稅事件）、103年度判字第110號判決（93年 度綜合所得稅事件）、104年度判字第117 號判決等（94年 度綜合所得稅事件）〉。財政部為防堵此類租稅不公流弊， 於92至97年間先後發布台財稅字第0920452464號、第093045 1432號、第09404500070號、第09504507680號、第09604504 850號及第09704510530號令（下稱系爭解釋令），釋示捐贈 列舉扣除額金額之計算依財政部核定之標準認定，或依土地 公告現值之16%計算等旨。嗣101年11月21日司法院釋字第70 5號解釋認為：系爭解釋令……所釋示之捐贈列舉扣除金額之 計算依財政部核定之標準認定……或依土地公告現值之16%計 算部分，與憲法第19條租稅法律主義不符，均應自該解釋公 布之日起不予援用等語。該解釋理由書略以：系爭解釋令涉 及稅基之計算標準，攸關列舉扣除額得認列之金額，並非僅 屬執行所得稅法規定之細節性或技術性事項，而係影響人民 應納稅額及財產權實質且重要事項，自應以法律或法律具體 明確授權之命令定之。 Ⅲ、嗣105年7月27日公布施行所得稅法第17條之4規定：「（第1 項）納稅義務人、配偶及受扶養親屬以非現金財產捐贈政府 、國防、勞軍、教育、文化、公益、慈善機構或團體者，納 稅義務人依第17條第1項第2款第2目之1規定申報捐贈列舉扣 除金額之計算，除法律另有規定外，應依實際取得成本為準 。但有下列情形之一者，由稽徵機關依財政部訂定之標準核 定之：一、未能提出非現金財產實際取得成本之確實憑證。 二、非現金財產係受贈或繼承取得。三、非現金財產因折舊 、損耗、市場行情或其他客觀因素，致其捐贈時之價值與取 得成本有顯著差異。（第2項）前項但書之標準，由財政部 參照捐贈年度實際市場交易情形定之。……。」其立法理由亦 載明：「為符合上開司法院解釋意旨，並考量所得稅法第17 條第1項第2款第2目之1所定列舉扣除額，應以實際支付金額 （即取得成本）作為列報基礎，避免捐贈者因捐贈之非現金 財產實際取得成本與其捐贈時實際市價交易價值兩者間之差 額未課徵所得稅而享有租稅利益之流弊，以符租稅公平。」 等旨。並且，財政部依據所得稅法第17條之4第2項授權，乃 訂定非現金財產捐贈列報扣除認定標準，其第2條第1款規定 ：「納稅義務人、配偶及受扶養親屬以非現金財產捐贈政府 、國防、勞軍、教育、文化、公益、慈善機構或團體（以下 簡稱政府機關或團體），該非現金財產係出價取得者，納稅 義務人依本法第17條第1項第2款第2目之1規定列報捐贈列舉 扣除金額，除法律另有規定外，應依實際取得成本為準。但 納稅義務人未提出實際取得成本之確實憑證者，依下列規定 計算：一、土地：依捐贈時公告土地現值按捐贈時政府已發 布最近臺灣地區消費者物價總指數調整至土地取得年度之價 值計算之。但依都市計畫法指定之公共設施保留地及經政府 闢為公眾通行道路之土地，依捐贈時公告土地現值16%計算 之。」以符憲法第19條租稅法律主義意旨。 Ⅳ、按憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課 人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就 租稅主體、租稅客體、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等 租稅構成要件，以法律或法律明確授權之命令定之，即不僅 課稅應有法律保留原則之適用，即免徵稅賦亦必須法律或法 律明確授權之命令定有明文時，方得為之。是稅捐之減免核 屬租稅優惠事項，應以法律或法律明確授權之命令定之，不 得透過「類推適用」方式為之，均如上述。雖然上述非現金 財產捐贈列報扣除認定標準第2條第1項第1款規定：「納稅 義務人、配偶及受扶養親屬以非現金財產捐贈政府、國防、 勞軍、教育、文化、公益、慈善機構或團體（以下簡稱政府 機關或團體），該非現金財產係出價取得者，納稅義務人依 本法第十七條第一項第二款第二目之一規定列報捐贈列舉扣 除金額，除法律另有規定外，應依實際取得成本為準。但納 稅義務人未提出實際取得成本之確實憑證者，依下列規定計 算：一、土地：依捐贈時公告土地現值按捐贈時政府已發布 最近臺灣地區消費者物價總指數調整至土地取得年度之價值 計算之。但依都市計畫法指定之公共設施保留地及經政府闢 為公眾通行道路之土地，依捐贈時公告土地現值百分之十六 計算之。」，亦即針對個人購地捐贈申報「綜合所得稅捐贈 列舉扣除額」，其捐贈金額之計算，定有「依都市計畫法指 定之公共設施保留地及經政府闢為公眾通行道路之土地，依 捐贈時公告土地現值16%計算之」之規定，惟「土地增值稅 」之法制中，對於「土地漲價總數額」之計算，係以「土地 移轉時之申報移轉現值」減除前次移轉現值（或原規定地價 ）乘以物價指數，如有土地改良費用，亦應一併減除，對於 「土地移轉時之申報移轉現值」並「無」依「捐贈時公告土 地現值16%計算」之明文規定，又此乃涉及稅基（土地漲價 總數額）減縮致稅捐減免等租稅構成要件事項，自應以法律 或法律明確授權之命令定之，不得透過「類推適用」方式為 之。 Ⅴ、綜上，原告援引非現金財產捐贈列報扣除認定標準，並主張 予以比照適用，亦以「91年度土地公告現值之16%」作為土 地漲價總數額之計算基礎，據以減少原告之土地增值稅負擔 ，被告卻未予採用，係構成稅捐稽徵法第28條計算錯誤情形 云云，核係原告主觀歧異見解，亦難憑採。 ⑶、原告另又主張：被告並未針對系爭70筆土地辦理專案估價， 而是與周邊住宅用地之公告現值相同，違反地價調查估計規 則而不當高估，亦屬錯誤核課稅捐及處罰，應對原告退還稅 款及罰鍰云云，惟查： ①、行為時平均地權條例及地價調查估計規則相關規定 Ⅰ、按行為時（即89年1月26日修正公布）平均地權條例第4條規 定：「本條例所定地價評議委員會，由直轄市或縣（市）政 府組織之，並應由地方民意代表及其他公正人士參加；其組 織規程，由內政部定之。」第13條規定：「本條例施行區域 內，未規定地價之土地，應即全面舉辦規定地價。但偏遠地 區及未登記之土地，得由省（市）政府劃定範圍，報經內政 部核定後分期辦理。」、第14條規定：「規定地價後，每三 年重新規定地價一次。但必要時得延長之。重新規定地價者 ，亦同。」第15條規定：「直轄市或縣（市）主管機關辦理 規定地價或重新規定地價之程序如左：一、分區調查最近一 年之土地買賣價格或收益價格。二、依據調查結果，劃分地 價區段並估計區段地價後，提交地價評議委員會評議。三、 計算宗地單位地價。四、公告及申報地價，其期限為三十日 。五、編造地價冊及總歸戶冊。」第16條規定：「舉辦規定 地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地 價者，以公告地價百分之八十為其申報地價。土地所有權人 於公告期間申報地價者，其申報之地價超過公告地價百分之 一百二十時，以公告地價百分之一百二十為其申報地價；申 報之地價未滿公告地價百分之八十時，得照價收買或以公告 地價百分之八十為其申報地價。」第17條規定：「已規定地 價之土地，應按申報地價，依法徵收地價稅。」第35條規定 ：「為實施漲價歸公，土地所有權人於申報地價後之土地自 然漲價，應依第三十六條規定徵收土地增值稅。但政府出售 或依法贈與之公有土地，及接受捐贈之私有土地，免徵土地 增值稅。」第35條之1規定：「私人捐贈供興辦社會福利事 業使用之土地，免徵土地增值稅。但以符合左列各款規定者 為限：一、受贈人為財團法人。二、法人章程載明法人解散 時，其賸餘財產歸屬當地地方政府所有。三、捐贈人未以任 何方式取得所捐贈土地之利益。」第46條規定：「直轄市或 縣（市）政府對於轄區內之土地，應經常調查其地價動態， 繪製地價區段圖並估計區段地價後，提經地價評議委員會評 定，據以編製土地現值表於每年七月一日公告，作為土地移 轉及設定典權時，申報土地移轉現值之參考；並作為主管機 關審核土地移轉現值及補償徵收土地地價之依據。」。 Ⅱ、復按土地法施行法第40條規定：「地價調查估計及土地建築 改良物估價之估價標的、估價方法、估價作業程序、估價報 告書格式及委託估價等事項之規則，由中央地政機關定之。 」而土地法施行法第40條係列在該法第四編土地稅章內。行 為時（即89年5月19日修正發布）地價調查估計規則第1條規 定：「(第1項）本規則依土地法施行法第40條規定訂定之。 （第2項）依本規則所為之地價調查估計，應符合平均地權 條例有關規定。」第3條規定：「地價調查估計之辦理程序 如左：一、製作或修正有關圖籍。二、調查買賣或收益實例 及有關影響區段地價之資料。三、製作買賣或收益實例調查 估價表。四、製作買賣或收益實例地價分布圖。五、劃分地 價區段，填具地價區段勘查表及繪製地價區段圖。六、估計 區段地價，並填具區段地價估價報告表。七、計算宗地單位 地價。」第6條規定：「地價調查應以買賣實例為主，無買 賣實例者，得調查收益實例。」第7條規定：「(第1項)第三 條第二款所稱影響區段地價之資料，指土地使用管制、交通 運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、工商活 動、房屋建築現況、土地利用現況、發展趨勢及其他影響因 素等。(第2項)前項影響區段地價之資料，應依地價區段勘 查表(如表一)規定之項目勘查並填寫。」第21條規定：「( 第1項)劃分地價區段時，依左列規定辦理：一、由承辦員攜 帶地籍藍圖、地價分布圖及地價區段勘查表實地勘查，斟酌 地價之差異、當地土地使用管制、交通運輸、自然條件、土 地改良、公共建設、特殊設施、工商活動、房屋建築現況、 土地利用現況、發展趨勢及其他影響地價因素，於地籍藍圖 上，將地價相近、地段相連、情況相同或相近之土地劃為同 一區段。非建築用地中經依法允許局部集中作建築使用且其 地價有顯著差異時，應就該建築使用之土地單獨劃分地價區 段。非都市土地之零星建築用地及都市計畫內農業區、保護 區之建地目零星土地，得將地價相近且使用情形相同而地段 不相連之零星建築用地，另以該區段支號或另編區段號劃分 區段並視為一個地價區段。二、前款區段界線，應以使用分 區或編定使用地類別、使用管制、使用情形或道路、溝渠等 易於辨識之自然界線為準。但情形特殊者，得以適當之地籍 線為之。三、繁榮街道路線價區段，應以裡地線為區段界線 。四、一般路線價區段，應以適當範圍為區段界線。五、地 價區段界線以紅實線繪於地籍藍圖上，藍圖背面由承辦員簽 名蓋章，並註明查勘年期。(第2項)前項第三款所稱之繁榮 街道路線價區段，指具有顯著商業活動之繁榮地區，依當地 發展及地價高低情形劃設之地價區段。第四款所稱之一般路 線價區段，指繁榮街道以外已開闢之道路，鄰接該道路之土 地，其地價顯著較高者，於適當範圍劃設之地價區段。」第 22條規定：「(第1項)估計區段地價時，應依左列規定辦理 ：一、有買賣實例之區段，以地價分布圖上之土地合理買賣 單價，求其中位數為各該區段之區段地價，並按區段填具區 段地價估價報告表。(如表四略)二、有收益實例之區段，以 地價分布圖上之土地合理收益單價，求其中位數為各該區段 之區段地價，並按區段填具區段地價估價報告表。(如表四 略)三、無買賣實例及收益實例之區段，應於鄰近或適地區 選取兩個以上使用分區或編定用地相同，且已依前二款估計 出區段地價之區段，作為基準地價區段，按影響地價區域因 素評價基準表(如附件一至附件四略)及影響地價區域因素評 價基準明細表進行區域因素修正，調整得出目標地價區段之 區段地價，並按區段填具區段地價估價報告表。(第2項)前 項第一款所稱之中位數，指土地合理買賣單價調整至估價基 準日之單價，由高而低依序排列，其項數為奇數時，取其中 項價格為中位數，其項數為偶數時，取中間兩項價格之平均 數為中位數，買賣實例為一個時，以該買賣實例之土地合理 買賣單價為中位數。(第3項)影響地價區域因素評價基準明 細表之製作及應用方法，由內政部定之。」第23條規定：「 (第1項)宗地單位地價之計算方法如左：一、屬於繁榮街道 路線價區段之土地，依區段地價 (即路線價) 按其臨街深度 ，乘以深度指數計算之。二、其他地價區段之土地，以區段 地價作為宗地單位地價。三、跨越兩個以上地價區段之土地 ，分別按各該區段之面積乘以各該區段地價之積之和，除以 宗地面積作為宗地單位地價。(第2項)前項第一款繁榮街道 路線價區段土地之街角地或其他特殊地形之臨街地，計算宗 地單位地價時，應參酌旁街地價情形加算之。」 Ⅲ、綜上可知，行為時平均地權條例第15條至第17條規定屬於地 價稅稅基量化之程序規定，量化結果則為規定地價，而平均 地權條例第46條則是土地增值稅稅基量化之程序規定，量化 結果則為公告土地現值。亦即公告土地現值之評定，係由直 轄市或縣(市)政府對於轄區內之土地經常調查其地價動態， 繪製地價區段圖並估計區段地價後，提交地價評議委員會評 定，並據以編製土地現值表於每年7月1日公告，作為土地移 轉時申報土地移轉現值之參考。 Ⅳ、至於劃分地價區段需考量之因素，依地價調查估計規則第21 條規定，須斟酌地價之差異、當地土地使用管制、交通運輸 、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、工商活動、 房屋建築現況、土地利用現況、發展趨勢及其他影響地價因 素，於地籍藍圖上，將地價相近、地段相連、情況相同或相 近之土地劃為同一區段。非建築用地中經依法允許局部集中 作建築使用且其地價有顯著差異時，應就該建築使用之土地 單獨劃分地價區段。非都市土地之零星建築用地及都市計畫 內農業區、保護區之建地目零星土地，得將地價相近且使用 情形相同而地段不相連之零星建築用地，另以該區段支號或 另編區段號劃分區段並視為一個地價區段。 Ⅴ、又估計區段地價時，依地價調查估計規則第22條規定，應區 別有無買賣、收益實例為調查，如為有買賣(收益)實例之區 段，應以地價分布圖上之土地合理買賣(收益)單價，求其中 位數為各該區段之區段地價，並按區段填具區段地價估價報 告表；如為無買賣實例及收益實例之區段，應於鄰近或適當 地區選取兩個以上使用分區或編定用地相同，且已依前二方 法估計出區段地價之區段，作為基準地價區段，按影響地價 區域因素評價基準表及影響地價區域因素評價基準明細表進 行區域因素修正，調整得出目標地價區段之區段地價，並按 區段填具區段地價估價報告表。前述影響地價區段之因素， 依地價調查估計規則第7條規定，包括土地使用管制、交通 運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、工商活 動、房屋建築現況、土地利用現況、發展趨勢及其他影響因 素等。 ②、依地價調查估計規則所為之地價調查估計，主要目的在查估 區段地價，以供提請地價評議委員會評定規定地價（或標準 地價）及公告土地現值，作為土地稅（地價稅、土地增值稅 ）稅基之準據（最高行政法院109年度上字第1068號判決意 旨參照）。系爭70筆土地90年公告土地現值之評定程序，先 由輔助參加人依平均地權條例、地價調查估計規則相關規定 調查地價，並於劃分地價區段時，考量系爭70筆土地及相鄰 土地均位於「新竹華城開發計畫」開發範圍內，系爭70筆土 地係依新竹華城山坡地整體開發計畫所載內容變更編定為國 土保安用地，目的係出於該開發計畫中尚針對提供居住用途 之他種類用地需要(如住宅用地、公共設施用地等)，為符合 該開發計畫之整體容許性所為規範安排，並非單純因系爭70 筆土地之使用實況或特性而為編定，乃將「土地使用管制編 定為國土保安用地及交通用地之系爭70筆土地(除明湖段489 至497地號等6筆土地外)」與「土地使用管制編定為丙種建 築用地及其他用途用地之相鄰土地」均劃分為同一青草湖( 國家藝術園區)1589地價區段，有101年(國家藝術園區)1589 地價區圖及系爭70筆土地之地段號位置圖可參（本院卷一第 569-573頁)。 ③、依改制前行政院農業委員會98年12月16日農企字第098016711 6號函之說明：「……三、復查非都市土地開發審議作業規範 總編第17點及第19點分別規定：『基地開發應保育與利用並 重，並依下列原則，於基地內劃設必要之保育區……』『列為不 可開發區及保育區者，應編定為『國土保安用地』……』前開國 土保安用地經內政部函釋略以，依前開審議作業規範審議通 過，其土地經變更編定為國土保安用地者，整體使用上與高 爾夫球場、住宅社區、遊憩設施區、工業區等之開發具有不 可分離關係，而與平均地權條例第3條第3款(同農業發展條 例第3條第10款)所定「保育使用」之農業用地有別。四、綜 上，依上開審議規範審議通過之高爾夫球場、住宅社區、遊 憩設施區、工業區等開發計畫，其土地經變更編定為國土保 安用地者，整體性質上仍認屬該開發計畫之一部分，應依該 審議規範規定及經核定之開發計畫之用途使用。其與農業發 展條例所稱保育使用之農業用地有別，故該等土地於移轉時 ，不宜核發農業用地作農業使用證明書。」可知輔助參加人 考量系爭70筆土地中除489至497地號等6筆土地以外之其他6 4筆土地(含4筆國土保安用地及60筆交通用地)與其他相鄰土 地(含丙種建築用地、遊憩用地、特定目的事業用地等)均位 於上述住宅社區開發計畫範圍內，經變更編定為國土保安用 地及交通用地，整體性質上仍認屬住宅社區開發計畫之一部 分，屬地價相近、地段相連、情況相同或相近者，另外獨立 劃分為青草湖(國家藝術園區)1589地價區段，確屬有據。 ④、原告於獲得贈與系爭70筆土地後，係將交通用地部分規劃為 社區巷道並納入學校用地，同時規劃種植樹木，平時作為學 校自然生態教學使用，兼作學生上下學通學道路使用，方便 教材多層次呈現及避免巷道為住戶私人用地後拒絕學生進出 巷道進行學習活動，國土保安用地部分規劃為生態景觀步道 /生態保育區/攀爬遊戲區/露營烤肉區等情，有原告函送之 捐贈土地校區規劃配置藍晒圖可參(本院卷一第575頁)，此 等規劃亦會提升學校用地及相鄰住宅社區(丙種建築用地)土 地之價值，故系爭70筆土地(除489至497地號等6筆土地以外 之其他64筆土地)與相鄰學校用地、丙種建築用地等確實有 共同提升該區地價，自應負擔同等稅負較為合理，不應於漲 價歸公時，將整體住宅社區中土地使用收益功能較低之土地 另外割裂為另一個地價區段予以分別估算區段地價，而評定 為較低之公告土地現值以致課徵較低之土地增值稅。 ⑤、又前述青草湖(國家藝術園區)1589地價區段於86年間被獨立 劃分出來後至100年之間，該地價區段及其所包含之土地範 圍及土地使用管制編定均未曾變更，系爭70筆土地中除489 至497地號等6筆土地以外之其他64筆土地(含4筆國土保安用 地及60筆交通用地)之公告土地現值於86年為7000元，87年 為8000元，88年至95年均為9000元，有新竹市90年平均地權 土地地價（現值）評議表、新竹市91年公告土地現值區段地 價評議表、新竹市明湖段86年7月、87年7月、88年7月、89 年7月、90年7月、91年7月、92年1月、93年1月、94年1月、 95年1月公告土地現值核對清冊可參（本院卷一第581-608頁 )，並無原告所稱91年之公告土地現值(實應為90年公告土地 現值)過高違反量能課稅原則之情形。 ⑥、至於原告另主張因鄭蔡招琴將原持有使用收益功能較高的丙 種建築用地移轉予建商，卻將使用收益功能較低之系爭70筆 土地移轉予原告，造成原告負擔稅務及使用收益不平等云云 ，惟查同一地價區段內土地之所有權人是否相同，並非估算 該區區段地價及評定公告土地現值所需考量之因素；又原告 援引其他縣市保護區土地之公告土地現值指摘系爭70筆土地 編定為國土保安用地部分之90年公告土地現值過高云云，與 地價調查估計規則之估價方式不符，亦無可採。 ⑦、關於輔助參加人為評定系爭70筆土地90年之公告土地現值所 辦理劃分地價區段、估算區段地價，並送交地價評議委員會 評議規定地價之過程中填載製作之地價區段勘查表、買賣實 例調查估價表或收益實例調查估價表、區段地價估價報告表 、影響住宅用地地價區域因素評價基準表等，因均已逾05地 政類檔案保存年限基準表規定「0503地價業務」中「項目編 號050301-1」有關「地價調查估計」項目規定之保存期限15 年，由被告依規定程序銷毀而不存在，已無從提出，業據輔 助參加人陳明在卷（本院卷三第86頁），附此敘明。而原告 於99年前處分作成後所提起之撤銷訴訟、課予義務訴訟及相 關再審訴訟程序期間，都未曾主張90年公告地價調查估計評 議程序有何種違法，原告至本件訴訟始有所主張，現已無上 述查估過程之證據可供調查，此部分若有舉證之不利益，無 從歸責於被告或輔助參加人，應由原告承擔。 ６、綜上，原告請求被告退還已繳稅款及罰鍰，惟本件並未構成 稅捐稽徵法第28條租稅返還請求權之要件，又原告請求被告 以溢繳稅款及罰鍰加計利息一併給付部分，因本件請求退還 稅款及罰鍰為無理由，則原告此部分請求即失所附麗，是被 告本件否准原告所請，於法亦無不合。 ７、原告於本件訴訟先位聲明第三項請求本院判決命被告應撤回 前處分之執行。查被告向行政執行機關撤回對於前處分的聲 請執行，並沒有對外發生公法上之法律效果，於定性上屬於 事實行為而不是行政處分，其訴訟類型並非課予義務訴訟而 應屬一般給付訴訟，經本院審判長、受命法官於言詞辯論期 日向原告訴訟代理人闡明，惟原告訴訟代理人仍主張是課予 義務訴訟等情，有言詞辯論期日筆錄可參（本院卷三第224 、225頁），其訴訟類型選擇錯誤，其訴即無權利保護必要 ，應予駁回。又原告主張先位聲明第三項請求之法律依據是 行政程序法第117條與稅捐稽徵法第40條，惟依前述法律規 定與實務見解，原告對於行政程序法第117條與稅捐稽徵法 第40條並無公法上之請求權，原告主張裁量縮減至零云云， 並無可採，是原告先位聲明第三項亦無理由，應予駁回。 ㈡、備位聲明為無理由。 １、原告備位聲明分別為第一項：訴願決定及原處分均撤銷。第 二項：被告應依職權部分撤銷前處分，退還溢繳之土地增值 稅稅款及罰鍰共計232,011,417元之處分，並按溢繳之該款 項，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按 日加計利息，一併退還。第三項：被告應撤回前處分之執行 ，備位聲明第三項之訴訟類型為課予義務訴訟，其請求法令 依據為行政程序法第117條與稅捐稽徵法第40條等情，有原 告111年11月28日起訴狀、113年10月24日行政綜合辯論意旨 狀、本院112年6月6日準備程序筆錄、114年2月13日言詞辯 論筆錄可參（本院卷一第35、267頁、本院卷三第149、224 、225頁）。 ２、惟查，原告主張備位聲明第二項、第三項請求之法律依據是 行政程序法第117條與稅捐稽徵法第40條，依前述法律規定 與實務見解，原告對於行政程序法第117條與稅捐稽徵法第4 0條並無公法上之請求權，原告主張裁量縮減至零云云，並 無可採，是原告備位聲明第二項、第三項均無理由，應予駁 回。又原告備位聲明第三項有訴訟類型並非課予義務訴訟而 應屬一般給付訴訟之選擇錯誤的情形，經本院審判長、受命 法官於言詞辯論期日向原告訴訟代理人闡明後仍未獲變更為 正確的一般給付訴訟類型（本院卷三第224、225頁），本院 應尊重具備法律專業之原告訴訟代理人經闡明後之主張，惟 原告既係訴訟類型選擇錯誤，其訴即無權利保護必要，亦應 予駁回。至於備位聲明第一項之主張與先位聲明第一項相同 ，基於前述相同理由亦應予以駁回，茲不贅述。 八、從而，原告主張各節，均無可採，被告以原處分否准原告前 開申請，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍 執前詞，訴請判決如訴之聲明所示，均無理由，應予駁回。 九、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。　 十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 審判長法 官　洪慕芳 法 官　周泰德 法 官　郭銘禮 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 林淑盈

2025-03-06

TPBA-111-訴-1456-20250306-2

台上
最高法院

請求撤銷贈與等

最高法院民事裁定 114年度台上字第416號 上 訴 人 李古麗昭 訴訟代理人 簡 志 祥律師 被 上訴 人 李 瑞 梅 訴訟代理人 沈 明 欣律師 上列當事人間請求撤銷贈與等事件，上訴人對於中華民國113年1 2月4日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第509號 ），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。 又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原 判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並 應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於 上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條 規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法 第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違 背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及 第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明 該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲 法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所 表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理 由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或 理由書之事項，除有民事訟法第475條但書情形外，亦不調 查審認。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷：上訴人於民國111年7月1日以贈與之 原因，移轉登記其所有之臺中市○○區○○○段000地號土地及其 上同段00000建號即門牌同區○○路00號0樓之0建物（下合稱 系爭房地）予被上訴人，兩造間贈與契約已成立 　　，未附有被上訴人應自同年7月起與上訴人同居，照顧其生 活起居、就醫之負擔，僅附有被上訴人應交付系爭房地及停 車位租金予上訴人之負擔。被上訴人並無上訴人所指自112 年11月起故意不出租系爭房地情事，其收取之租金均交予上 訴人，無不履行負擔之情事，上訴人不得撤銷該贈與契約， 則上訴人依民法第419條第2項、第179條規定，請求被上訴 人移轉登記系爭房地所有權予其，並無理由等情，指摘為不 當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響 者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上 訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又審判長無闡 明令當事人提出新訴訟資料之義務，上訴意旨謂系爭房地設 定高額抵押權，若未請求被上訴人塗銷，訴訟目的顯無法達 成，另上訴人所為意思表示有無受詐欺、錯誤、急迫、輕率 或無經驗等情事，均有未明，原審未曉諭上訴人為完足之聲 明及敘明、補充，違反闡明義務云云，不無誤會，附此說明 。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 吳 美 蒼 法官 陳 容 正 法官 蔡 和 憲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 詩 璿 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-06

TPSV-114-台上-416-20250306-1

聲自
臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第39號 聲 請 人 即 告訴人 陳櫻桃 代 理 人 王瀚興律師 被 告 廖送福 上列聲請人即告訴人因被告背信案件，不服臺灣高等檢察署臺中 檢察分署檢察長113年度上聲議字第3017號駁回再議之處分（原 不起訴處分案號：112年度偵字第11785號），聲請准許提起自訴 ，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許 提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法 第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查 聲請人即告訴人（下稱聲請人）陳櫻桃以被告廖送福涉犯背 信罪嫌，向臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）提出告 訴，經苗栗地檢署檢察官為不起訴處分（112年度偵字第117 85號，下稱原不起訴處分書），聲請人不服，聲請再議，仍 經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高檢署）檢察長 以再議為無理由而駁回（113年度上聲議字第3017號，下稱 原再議駁回處分書）。嗣原再議駁回處分書於民國113年12 月10日寄存送達於聲請人住所後，聲請人乃委任律師為代理 人，於法定期間內之同年12月16日具狀向本院聲請准許提起 自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，經核其 聲請程序係屬適法，合先敘明。 二、告訴意旨如附件一之刑事告訴狀所載。 三、聲請准許提起自訴意旨如附件二之刑事聲請准許自訴暨聲請 閱卷狀所載。 四、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提 起自訴，揆其立法意旨，刑事訴訟法第258條之3修正理由第 2點雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，並未於法條 內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258 條之3修正理由第3點可知，仍係法律對於「檢察官不起訴或 緩起訴裁量權」制衡之一種外部機制，法院之職責僅在就檢 察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防 止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規 定：「法院為第2項裁定前，得為必要之調查」，其調查證 據之範圍，應以偵查中曾顯示之證據為限，不得就告訴人新 提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則 ，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦 將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁 定准許提起自訴，並由聲請人提起自訴後，即如檢察官提起 公訴使案件進入審判程序，是法院准許提起自訴之前提，仍 須偵查卷內所存證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項規定 「足認被告有犯罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形，亦即 該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認 定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始 能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無 如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院 仍應依同法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回准許提起 自訴之聲請。 五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。聲請人固以原不起訴處分 書、原再議駁回處分書之理由，均有聲請准許提起自訴意旨 所述之認事用法錯誤等情為由，據以向本院聲請准許提起自 訴。惟查： 　㈠經本院詳閱如附件一所示刑事告訴狀後，實無法理解聲請人 究竟認被告有何為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法 之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生 損害於本人之財產或其他利益之具體情形。對此，原不起訴 處分書認定聲請人之告訴意旨，乃係認被告為執業地政士， 於102年7月10日受託為聲請人及案外人温偉城，辦理案外人 温火興所有土地之移轉登記事宜之際，未取得聲請人之書面 授權，即遽就上開土地辦理移轉登記，因認被告涉有刑法第 342條第1項之背信罪嫌。嗣聲請人收受原不起訴處分書後， 於刑事再議狀中既未對檢察官為其整理之前開告訴意旨有所 爭執，而僅爭執檢察官之認定內容有誤，本院爰認此即聲請 人欲對被告提告之告訴內容，合先敘明。 　㈡依被告於偵訊中供稱：當時温火興表示要把土地贈與給温偉 城、温仁順，温火興和受贈人就在事務所簽立私契，公契和 移轉登記申請書則是我列印後，交由當事人簽名等語（見偵 卷第196至199頁，上聲議卷第114頁），經核與温偉城於偵 訊中證述：契約書我有親自簽名，當時聲請人也在場，嗣後 土地已登記在我名下等語（見偵卷第198頁，上聲議卷第115 頁），暨案外人即被告之子温仁生於偵訊中證述：當時聲請 人找我、温仁順、温偉城一起談温火興名下土地分配事宜， 談好後聲請人請我載温火興至被告的事務所，當場由聲請人 向温火興告知土地分配結果，並取得温火興的同意後，就在 現場簽贈與契約等語均大致相符（見偵卷第198頁，上聲議 卷第116頁），堪認聲請人與温仁生、温仁順、温偉城就上 開土地確已討論出分配結果，並已取得温火興之同意後，方 委由被告辦理相關土地移轉登記，且被告亦已妥善依約履行 ，自難認被告有何未取得授權，即擅自辦理前開土地移轉登 記之情形，而難認有何違背任務之行為，顯與刑法第342條 第1項背信罪之構成要件不該當，難以僅憑聲請人指訴其未 曾出具書面之委任書，即遽認被告涉有背信犯行。 六、綜上所述，被告所涉背信罪嫌不能證明之理由，原不起訴處 分書業已說明，且聲請人提起再議後，臺中高檢署檢察長亦 詳述理由予以指駁，本院認原不起訴處分書及原再議駁回處 分書，均已就聲請人所指予以調查說明，且對照卷內資料， 顯無積極證據可資證明被告有如聲請人所指述之背信犯行， 又檢察官為不起訴處分及檢察長駁回再議聲請之理由，復無 何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。是以， 苗栗地檢署檢察官對被告為不起訴處分，且臺中高檢署檢察 長駁回再議之聲請，均屬正當，聲請人徒以個人主觀法律判 斷意見，指摘原處分為不當，聲請予以裁定准許提起自訴， 核屬無據，應予駁回。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

MLDM-113-聲自-39-20250305-1

重上
臺灣高等法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第455號 上 訴 人 天后宮 法定代理人 林振永 訴訟代理人 林淑玲 沈曉玫律師 李季珈律師 被 上訴人 吳琳季 訴訟代理人 戴愛芬律師 被 上訴人 王冠傑 訴訟代理人 曾桂釵律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華 民國112年3月3日臺灣新竹地方法院110年度重訴字第99號第一審 判決提起上訴，並為上訴聲明之減縮，本院於114年1月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。次按提起第 二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及 應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞 辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二 審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96年 度台抗字第155號裁定意旨參照）。查上訴人於原審先位請 求被上訴人王冠傑（下以姓名稱）將新竹市○○段0000地號（ 重測前為新竹市○○段○區○段000地號、面積2401.13平方公尺 、權利範圍全部）土地及同段000建號建物（門牌號碼新竹 市○○路000巷000號，下稱系爭土地、系爭建物，合稱系爭房 地）於民國108年3月26日以買賣為原因所為之所有權移轉登 記（下稱系爭移轉登記）予以塗銷，及被上訴人吳琳季（下 以姓名稱，與王冠傑合稱被上訴人）應將系爭房地移轉登記 為訴外人林淑玲（下以姓名稱）所有。備位請求吳琳季給付 新臺幣（下同）1,417萬7,900元本息。經原判決駁回其訴及 假執行之聲請（含先、備位之訴）。上訴人就其敗訴部分不 服提起上訴，上訴聲明原為：㈠原判決廢棄。㈡先位：王冠傑 應將系爭移轉登記予以塗銷，吳琳季應將系爭房地移轉登記 為林淑玲所有。㈢備位：吳琳季應給付1,417萬7,900元本息 。復於本院審理中減縮前開備位請求金額為745萬4,736元本 息(見本院卷二第401至402頁)，核屬減縮上訴聲明，與前開 規定相符，應予准許，該減縮部分已生撤回上訴之效力，非 本院審理範圍，先予敘明。 貳、實體方面：　　 一、本件上訴人主張：訴外人林快（94年歿，下以姓名稱）於69 年間以36萬元購入系爭土地並借名登記於具自耕農身份之吳 琳季名下，於88年間以「媽祖降駕踩廟地進獻」公開儀式， 將系爭土地贈與予上訴人（原名新后宮），並籌備在系爭土 地興建新廟宇，上訴人循往習將系爭土地借名登記於吳琳季 名下，林快更於系爭建物興建完成之90年間以「完工儀式」 將系爭建物贈與上訴人，並由上訴人之代表人林政吉為受贈 與之意思表示，上訴人再與吳琳季達成借名登記之合意，而 於91年2月7日辦理系爭建物保存登記。吳琳季明知其僅出借 名義登記為系爭房地之所有人，竟於107年7月25日出售系爭 房地予知悉前情之訴外人王錦波（下稱其名），吳琳季更於 108年3月26日依王錦波指示將系爭房地移轉登記為王冠傑所 有（即系爭移轉登記），爰類推適用民法第549條第1項，以 起訴狀繕本送達吳琳季為終止借名登記之意思表示，先位依 民法第113條、第767條第1項中段規定，求為命王冠傑塗銷 系爭移轉登記，並依民法第767條第1項、第179條，擇一請 求吳琳季移轉登記系爭房地為林淑玲所有；備位則類推適用 民法第544條，求為命吳琳季給付745萬4,736元本息等語（ 未繫屬本院部分，不予贅述）。 二、被上訴人則以下列情詞，資為抗辯： 　㈠吳琳季：伊與林快或上訴人之間就系爭房地並無借名登記關 係存在，伊為系爭房地所有人，有權出售系爭房地及辦理所 有權移轉登記。縱伊與林快就系爭房地存有借名登記關係， 該借名登記關係於林快94年間死亡時即消滅，上訴人既非林 快之繼承人，提起本件訴訟不具當事人適格等語。 　㈡王冠傑：伊父親王錦波於107年7月間透過住商不動產湳雅大 潤發加盟店代理向吳琳季購買其所有毗連之新竹市○○段之6 筆土地及建物1棟(系爭土地僅為其中1筆)，善意信賴公示登 記資料，上訴人寄送之存證信函文意不明。縱吳琳季與上訴 人間存有借名登記關係，無礙吳琳季有權處分系爭房地，伊 合法取得系爭房地所有權等語。 三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起 上訴，並減縮上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位：王冠傑應將 系爭移轉登記予以塗銷，吳琳季應將系爭房地移轉登記為林 淑玲所有。㈢備位：吳琳季應給付745萬4,736元，及自110年 12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣ 願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 四、不爭執事項（見本院卷一第125至126頁，並依判決格式增刪 修改文句）： 　㈠吳琳季於69年2月29日以買賣為原因登記為系爭土地之所有權 人，而坐落系爭土地之系爭建物係於91年2月27日辦理第一 次登記，建物外觀為寺廟形式，所有權人亦登記為吳琳季。 　㈡上訴人之前任住持林快於94年間死亡，吳琳季於107年7月25 日以買賣為原因，將系爭房地及同段1267-1地號土地之所有 權移轉登記予王冠傑，於108年3月26日登記完畢。 五、本院之判斷： 　　上訴人主張系爭房地先後由林快及伊借名登記於吳琳季名下 ，吳琳季擅自出售並移轉登記與王冠傑，吳琳季應於王冠傑 塗銷系爭移轉登記後，將系爭房地登記為林淑玲所有或賠償 745萬4,736元，為被上訴人否認，並以前詞置辯，經查： 　㈠林快並未將系爭土地借名登記於吳琳季名下： 　　⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之 信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反 強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上 效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度 台上字第990號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院10 0年度台上字第415號判決意旨參照）。又借名登記者，出 名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立 借名登記契約，又不動產登記當事人名義之法律關係原屬 多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證 責任（最高法院102年台上字第1833號判決意旨參照）。 　　⒉查吳琳季向訴外人余金木（94年已歿，見原審卷一第311頁 ，下以姓名稱）購買系爭土地之登記資料，並無林快出資 之證據，有新竹市地政事務所於110年12月17日以新地登 字第1100010433號函檢送資料在卷可參（見原審卷一第27 5至286頁）。而證人即余金木之子余薪水於原審到庭證述 ：對余金木於69年間出售系爭土地過程毫不知情，余金木 係售出土地後才說在竹北購入房屋等語（見原審卷一第40 1至403頁），是無從證明系爭土地係林快出資購買。 　　⒊次查，林快攜子女林政吉及吳美月與吳金塗再婚，吳金塗 當時已育有子女吳琳季及吳瓊，嗣林政吉與吳瓊（即林吳 瓊）、吳琳季與吳美月各自結婚，林振永為林政吉之子， 吳金塗因為半身不遂，由林快主管金塗汽車公司營運等情 ，為證人李淑瑛證述在卷（見本院卷二第45至46頁），由 此可知林快與吳金塗再婚後，由林快負責操持綜管家務， 而後林快與吳金塗各別的子女相互婚配而加深家（親）屬 之牽絆，則於此家族淵源之情況下，由林快綜管家族資產 ，尚與常情無違，是林快保管系爭土地原本權狀，及吳琳 季之子於87年間簽立借據而借用林快保管之前開權狀（見 原審卷一第159頁）等節，尚難證明林快擁有系爭土地所 有權。 　　⒋上訴人雖主張林快以「媽祖降駕踩廟地進獻」儀式將系爭 土地贈與上訴人，吳琳季在場未反對在系爭土地興建廟宇 ，足認吳琳季僅出借名義登記為系爭土地所有人。惟林快 與吳金塗再婚，各自子女也互為婚配而為同一家族乙情， 業如前述，林快更在金塗汽車修理廠供奉天上聖母而漸成 周遭鄰里信仰，有新聞報導在卷可參（見原審卷一第29頁 ），又上訴人原管理人吳金塗於78年4月19日死亡，由吳 琳季繼承，原住持人林快於80年12月31日辭職由林政吉繼 任，嗣於92年全國寺廟總登記調查時，上訴人負責人林政 吉提送寺廟總登記申請書及相關附件，辦理寺廟登記事宜 ，其中「證明書」說明經協調後吳琳季同意管理人變更為 林政吉等節，則有新竹市政府111年10月31日府民禮字第1 110162798號函存卷為憑（見原審卷一第615至616頁）， 可見上訴人原由承襲林快血緣一脈之林政吉擔任住持，由 承襲吳金塗血緣一脈之吳琳季擔任管理人，共同操持上訴 人之宮廟事務，而至92年吳琳季同意變更管理人為林政吉 後，即由林快之子林政吉或林政吉之子女擔任上訴人之宮 廟事務主事者。而前開「媽祖降駕踩廟地進獻」儀式係吳 琳季擔任上訴人之管理人期間進行，即當時尚由林政吉、 吳琳季共同參與上訴人之宮廟事務，吳琳季當時或因家族 共同參與上訴人之宮廟事務，而未反對在系爭土地進行前 開儀式，惟尚難以單純沉默即認吳琳季非系爭土地所有人 。況「降駕踩廟地」係神祇選定廟宇興建所在之宗教儀式 ，此與贈與人及受贈人就贈與標的無償給與及允受達成合 意之法律行為，究屬有別，則上訴人主張其與林快藉由該 儀式而就系爭土地成立贈與契約云云，尚不可採。又債權 契約僅為負擔行為，債務人對於應交付或移轉所有權之標 的物或權利，不以有處分權為必要，縱然林快就系爭土地 與上訴人達成贈與合意，也無從認為林快就贈與標的即系 爭土地有處分權。 　　⒌又上訴人雖提出吳琳季擔任見證人之一的廟門經費保管字 據（見原審卷一第417頁）為證，惟該單據記載收受信眾 敬獻廟門建造經費由李淑珍信徒交由呂理福信徒保管，等 待廟門完成後全數交回上訴人等語，可見在該字據簽名者 主要是見證款項流向，又於前開字據簽名擔任見證人者不 只吳琳季一人，上訴人以此主張吳琳季對系爭土地無管理 權限云云，自屬無稽。 　　⒍上訴人雖另主張系爭土地於88年之後的稅單及水電費收據 之地址為新竹市○區○○路0段00號，而非吳琳季住處，足認 吳琳季非系爭土地所有人云云，惟吳琳季於92年之前為上 訴人之管理人，業如前述，故縱前開收據寄送地址為新竹 市○區○○路0段00號，無礙吳琳季得以收受，況此情無涉系 爭土地所有權之歸屬，上訴人前開主張，亦不可取。是上 訴人所提證據，尚不足認定系爭土地係林快出資購買及林 快與吳琳季間就系爭土地成立借名登記關係。　 　㈡上訴人並未將系爭房地借名登記於吳琳季名下： 　　⒈上訴人主張其以「媽祖降駕踩廟地進獻」儀式與吳琳季就 系爭土地成立借名登記關係云云，惟前開儀式是神祇選定 廟地範圍之宗教儀式，與借名人與出名人就出借名義達成 合意之法律行為有別，吳琳季在儀式現場之單純沉默，不 得認係與上訴人之代表人達成出借名義之合意。況且，系 爭土地並非林快借名登記於吳琳季名下，業如前述，則上 訴人主張其與吳琳季就系爭土地存有借名登記關係云云， 尚不可取。 　　⒉查系爭建物之興建，係由林快出面洽談，業據證人彭振隆 證述在卷（見原審卷一第485至486頁），上訴人並提出存 在林快遺物中的設計圖、工程結構建議、施工照片等（見 原審卷一第31至69頁、原審卷二第27至57頁），可認系爭 建物之興建係由林快對外出面與建築承包商進行洽談及簽 約。而系爭建物係於90年11月5日建築完成，有建物登記 第一類謄本在卷可參（見原審卷一第71頁），則系爭建物 興建期間，係由承襲林快血緣一脈之林政吉擔任上訴人住 持，由承襲吳金塗血緣一脈之吳琳季擔任上訴人管理人， 上訴人之宮廟事務仍由吳家及林家共同參與，林快當時更 綜管家族資產，故縱系爭建物之興建事務主要由林快操持 ，及系爭建物興建資金由林快名下帳戶支應，尚難認為系 爭建物係由林快個人出資興建。 　　⒊上訴人主張林快經由完工儀式贈與系爭建物與上訴人云云 ，並提出新竹市議會祝賀上訴人新廟落成之匾額為證，惟 系爭建物係90年11月建築完成，前開匾額日期為89年12月 吉旦（見原審卷一第465頁），兩者日期相差一年，該匾 額無法證明有完工儀式之存在及過程。上訴人既無法證明 系爭建物存在一定過程之完工儀式，如何以該完工儀式評 價為林快與上訴人就系爭建物達成贈與合意？又林快縱使 曾與上訴人就系爭建物成立贈與契約，惟此贈與之負擔行 為，不以林快就系爭建物有處分權為必要，故不論林快與 上訴人間就系爭建物是否有贈與契約，均無法認定上訴人 得因此取得系爭建物所有權。　　　 　　⒋再者，上訴人主張其受林快贈與取得系爭建物後，與吳琳 季成立借名登記契約，吳琳季始登記為系爭建物所有權人 云云，此為吳琳季否認，自應由上訴人舉證。而證人何要 基於原審及本院具結證述：伊是修車廠員工，系爭房地聽 起來是由林快掌權作主，伊實際上不瞭解系爭房地是何人 的，系爭建物是要給新后宮（即上訴人原名）用的，伊主 動跟吳琳季提及將系爭建物過戶給上訴人，因為是林快口 頭說要把廟傳下去，這樣子孫有福氣，吳琳季當時聽了很 高興，也去跟林淑玲說，但因為無法支付律師費、過戶費 用及土地增值稅，所以就沒有辦理，伊有聽林政吉提過在 吵廟地要登記給誰，林家跟吳家本來是一家人，伊不瞭解 他們內部情況，並未聽林快跟吳琳季講將系爭房地過戶與 上訴人之事等語（見原審卷一第487至488頁及本院卷二第 273至276頁），則證人何要基僅係因擔任修車廠員工而曾 聽聞系爭房地之事，惟並未參與系爭房地所有權之歸屬安 排，前開證言至多僅能證明林快希望系爭建物為上訴人之 廟宇，惟林快之生前希冀並無法逕在上訴人及吳琳季間就 系爭建物成立借名登記契約。是上訴人就其與吳琳季間就 系爭建物達成借名登記合意一事，並未提出足以證明之證 據，自難認上訴人前開主張有據。 　　⒌是以，上訴人主張其將系爭房地借名登記於吳琳季名下云 云，均不可取。 　㈢吳琳季移轉系爭房地所有權與王冠傑，為有權處分，上訴人 請求王冠傑塗銷系爭移轉登記後，由吳琳季將系爭房地移轉 為林淑玲所有（先位之訴），請求吳琳季賠償745萬4,736元 本息（備位之訴），均無理由： 　　查上訴人無法證明其與吳琳季就系爭房地成立借名登記契約 ，業如前述。吳琳季身為系爭房地之所有人，自有權移轉登 記系爭房地與王冠傑，上訴人以民法第113條、第767條第1 項中段，請求王冠傑塗銷系爭移轉登記，並無理由。又上訴 人與吳琳季既無借名登記關係存在，上訴人類推適用民法第 549條第1項，而以起訴狀繕本送達為終止借名登記之意思表 示，自屬無據，上訴人進而依民法第767條第1項、第179條 ，請求吳琳季將系爭房地移轉登記為林淑玲所有，尚無理由 。又上訴人類推適用民法第544條而請求吳琳季賠償745萬4, 736元本息，亦屬無據。　 六、綜上所述，上訴人先位類推適用民法第549條第1項、依民法 第113條、第767條第1項中段、第179條，請求王冠傑塗銷系 爭移轉登記，請求吳琳季移轉登記系爭房地為林淑玲所有， 備位類推適用民法第544條，請求吳琳季給付745萬4,736元 本息，均無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-03-04

TPHV-112-重上-455-20250304-1

上
臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第7號 上 訴 人 車葉玉燕 訴訟代理人 李銘洲律師 複 代理人 陳閱緣律師 被 上訴人 車振華 訴訟代理人 林柏男律師 複 代理人 簡辰曄律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華 民國110年10月8日臺灣桃園地方法院109年度訴字第2585號第一 審判決提起上訴，本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件上訴人主張：伊與訴外人車涵鈞（下稱其名）為夫妻， 育有二子即被上訴人及訴外人車振國（下稱其名），四人於 民國105年4月3日簽立房屋養老與子契約書（下稱系爭契約 ），約定車涵鈞將附表一所示不動產（下稱系爭房地）贈與 被上訴人，而伊將附表二所示不動產（下稱○○房地)贈與車 振國，並以兄弟二人按月輪流扶養照顧伊及車涵鈞至終老為 解除條件，扶養照顧義務不因其中一方過世而受影響。系爭 契約為非典型之無名契約。被上訴人自受贈系爭房地後，未 盡扶養照顧伊及車涵鈞之責，故被上訴人受贈系爭房地因解 除條件成就而失其效力。又車涵鈞生前曾書立遺囑（下稱系 爭遺囑）載明一切財產均歸於伊，故被上訴人受領系爭房地 ，即無法律上原因而受有利益，致伊受損害。爰依民法第17 9條求為命被上訴人移轉登記系爭房地所有權予上訴人等語 。 二、被上訴人則以：系爭契約已於105年6月間合意撤銷，車涵鈞 另行於106年7月3日贈與系爭房地並移轉所有權登記予伊。 系爭契約應定性為附負擔之贈與，包含車涵鈞贈與伊及上訴 人贈與車振國之兩份契約，由系爭契約第1條可知扶養照顧 係以車涵鈞及上訴人生活不能自理為前提，且不以同住為限 ，伊無不履行扶養照顧義務。又贈與契約之撤銷權係贈與人 之一身專屬權，車涵鈞生前未曾行使撤銷權。系爭遺囑雖載 明車涵鈞之一切財產應均歸屬上訴人，惟伊已行使特留分扣 減權，是系爭房地應屬車涵鈞之遺產，應由車涵鈞全體繼承 人共同行使不當得利請求權，否則當事人不適格等語，資為 抗辯。 三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起 上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地所有權 移轉登記予上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、查車涵鈞與上訴人為夫妻，育有車振國、被上訴人及訴外人 車佩娟（下以姓名稱），車涵鈞於108年5月10日過世，繼承 人為兩造、車振國及車佩娟，遺產尚未分割完畢，而系爭契 約所載「○○之房屋」係指系爭房地，「○○之房屋」則是○○房 地等情，為兩造所不爭（見本院卷第311頁及原審卷第84頁 ），堪認為真。 五、本院之判斷： 　　上訴人主張系爭契約為非典型之無名契約，被上訴人受贈系 爭房地因解除條件成就而失其受領之法律上原因，上訴人得 依不當得利法律關係，請求移轉系爭房地所有權，為被上訴 人否認，並以前詞置辯，經查： 　㈠被上訴人抗辯上訴人當事人不適格部分： 　　按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，對於為訴訟標的之法律關係有實施訴訟 之權能而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律 關係之權利主體，或雖非訴訟標的之主體，但對之有管理或 處分權者，其原告適格即無欠缺（最高法院111年度台上字 第1970號判決意旨參照）。查上訴人主張系爭契約附解除條 件，解除條件成就而失其效力，其依系爭遺囑得有系爭房地 所有權，被上訴人登記為系爭房地所有人，其自得依民法第 179條，請求被上訴人移轉登記系爭房地所有權，揆諸前揭 說明，當事人自屬適格。被上訴人抗辯本件當事人不適格， 顯不可採。 　㈡系爭契約包含二個附負擔之贈與契約： 　　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約 之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當 事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約 類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或 為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無 名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義 時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容 或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否 與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬 性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。而 當事人訂定不能歸類之非典型契約，於性質相類者，自仍 可類推適用民法或其他法律相關之規定。此項契約之定性 及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評 價，屬於法院之職責（最高法院112年度台上字第47號判 決意旨參照）。次按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自 己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條 定有明文。另按解釋契約，應探求當事人立約時之真意， 並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易 上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則 ，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值 、社會客觀認知及當事人所欲表示法律效果，作全盤之觀 察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二 語，任意推解致失其真意，但契約文字業已表明當事人真 意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（ 最高法院99年度台上字第1421號、109年度台上字第511號 、111年度台上字第150號判決意旨參照）。 　　⒉查系爭契約記載「壹、為防年老多病，生活不能自理計。 願將吾名下○○之房屋，贈與次子振華，吾妻玉燕名下○○之 房屋，贈與長子振國，屆時由二子負責輪流照顧，不得有 誤。且房屋仍由父母住至終身為止，中途不得以任何理由 請父母遷居。貳、扶養照顧方式，以月為輪流期日，屆時 先由長子振國開始，滿月由次子振華接手，以此週而復始 ，輪流負責照顧扶養至終身為止。如有一方因工作或特殊 原因不能力行此義務時，須以當時生活指數給付給另一方 ，由另一方繼續負責扶養照顧。參、此契約經振國、振華 同意簽章後始辦理贈與過戶，且父母在世，不得轉賣。如 中途有不力行義務者，父母得依此契約，收回贈與之房屋 ，不得異議。恐口無憑，特立此契約為證。」等語，有系 爭契約在卷可參（見原審109年度家訴字第14號卷第9頁， 下稱家訴卷），則系爭契約第1條已表明由車涵鈞贈與系 爭房地與被上訴人、由上訴人贈與○○房地與車振國，系爭 契約並經車涵鈞、兩造及車振國簽名，顯見被上訴人及車 振國各允受車涵鈞及上訴人無償給與之系爭房地及○○房地 ，應認在車涵鈞及被上訴人間成立系爭房地之贈與契約、 在上訴人與車振國間成立○○房地之贈與契約。系爭契約雖 併載明：「房屋仍由父母住至終身為止，中途不得以任何 理由請父母遷居」、「父母在世，不得轉賣」等語，而保 留對系爭房地及○○房地之管理、處分、使用、收益之權限 ，待父母死亡後，始由被上訴人及車振國取回管理、處分 、使用、收益權限，惟系爭契約本質仍與贈與之情形較為 相符，上訴人雖主張系爭契約為非典型之無名契約云云， 惟系爭契約第1條文義已具備贈與契約之必要之點，保留 贈與財產之管理、處分、使用、收益等權限之約款，並無 礙本質屬贈與契約，故系爭契約並非不能歸類之非典型契 約，上訴人前開主張，難認有據。　 　　⒊次按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行 其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與 ，民法第412條第1項定有明文。附負擔之贈與，係指贈與 契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言 ，受贈人於贈與人已為給付後，不履行其負擔時，贈與人 得依民法第412條第1項規定撤銷贈與，使之失效；又附條 件之贈與與附負擔之贈與，並不相同，無論附停止條件或 附解除條件之贈與，贈與契約均已成立，僅於條件成就時 ，使契約發生效力或失其效力而已；附負擔之贈與，乃使 受贈人負擔應為一定給付之債務，必受贈人於贈與人已為 給付後不履行其負擔時，贈與人始得依民法第412條第1項 之規定撤銷贈與。查系爭契約載明：「屆時由二子負責輪 流照顧，不得有誤。」、「扶養照顧方式，以月為輪流期 日，屆時先由長子振國開始，滿月由次子振華接手，以此 週而復始，輪流負責照顧扶養至終身為止。」等語，則被 上訴人及車振國受贈系爭房地及○○房地，各應負擔按月輪 流扶養照顧車涵鈞及上訴人至終身。又系爭契約更載：「 如中途有不力行義務者，父母得依此契約，收回贈與之房 屋，不得異議。」，由其文義「得」依此契約收回贈與之 房屋，可見贈與人為收回贈與房屋之意思表示前，贈與契 約並非當然失效，而與贈與人撤銷贈與之單方行為相符， 是系爭契約所約定「輪流扶養照顧至終身」為贈與契約之 負擔，上訴人主張為解除條件云云，尚不可取。 　㈢被上訴人本於其與車涵鈞於105年4月3日簽立之贈與契約，受 領系爭房地所有權： 　　⒈查系爭契約於105年4月3日簽立，車涵鈞於106年7月11日移 轉系爭房地所有權登記，有土地及建物登記公務用謄本在 卷可參（見家訴卷第21至22頁）。車振國於原審證述：車 涵鈞移轉系爭房地予被上訴人，就是因為系爭契約，車涵 鈞希望被上訴人能跟我一起輪流照顧父母，就我所知，車 涵鈞與被上訴人間並無其他不動產所有權移轉之相關約定 等語（見原審卷第86頁）。而參照系爭契約內容，車涵鈞 及上訴人預為財產分配，而將名下房地分配與二子，希冀 二子扶養照顧至終身，以車涵鈞及上訴人當時年歲，不致 無故改變前開希望，得認被上訴人受領系爭房地所有權係 本於其與車涵鈞於105年4月3日簽立之贈與契約。 　　⒉被上訴人雖抗辯：系爭契約已經合意撤銷，其本於與車涵 鈞間其他贈與契約而取得系爭房地云云。查被上訴人雖於 108年4月向車振國表示：「然後爸不是有讓我們簽那一份 」、「後來爸說算了，對不對」、「那個不，那個不用不 用，那個契約不用了」、「他就不按照那個契約了，那契 約我也丟掉了」，經車振國回應「嗯」、「我也不管了， 他就給」（見原審卷第129頁），惟系爭契約包含車涵鈞 與被上訴人就系爭房地之贈與契約，及上訴人與車振國就 ○○房地之贈與契約，業如前述，車振國非車涵鈞與被上訴 人間贈與契約之當事人，不因車振國前述「嗯」、「我也 不管了，他就給」等語，即得認車涵鈞與被上訴人就系爭 房地之贈與契約已經撤銷。又被上訴人提出車涵鈞於107 年1月表示：系爭房地給被上訴人，○○房地不考慮給車振 國，上訴人表示可以給車振國之子，上訴人不想將不動產 給車佩娟，不想不動產變成蔡家的財產等語之譯文（見原 審卷第139頁），惟前開譯文內容無涉車涵鈞與被上訴人 間贈與契約撤銷與否。再者，上訴人與車振國間贈與○○房 地契約何時履行，與車涵鈞與被上訴人間贈與系爭房地契 約之效力無關，被上訴人以車振國遲至109年間始以買賣 為原因取得○○房地所有權，而抗辯車涵鈞與被上訴人就系 爭房地之贈與契約已經撤銷云云，難認有據。況且，被上 訴人係於系爭契約簽立之1年餘，即自車涵鈞移轉取得系 爭房地所有權，而系爭契約係車涵鈞起草，並明知系爭契 約業經簽立，倘確實另本於其他贈與契約而移轉系爭房地 所有權與被上訴人，車涵鈞自當留存文書為證，被上訴人 並無提出車涵鈞另為贈與之書證，是以，被上訴人前開抗 辯，自不可取。　 　㈣被上訴人與車涵鈞間附負擔之贈與契約未經撤銷，上訴人以 民法第179條為請求，並無理由： 　⒈按民法第1117條第1項規定之受扶養權利者，以不能維持生活 而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定前項無謀生能力 之限制，於直系血親尊親屬不適用。是直系血親尊親屬，如 能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。又所謂不能 維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言。而直系血 親尊親屬是否不能維持生活，應依其現在及將來可能取得之 財產推斷之（最高法院112年度台上字第452號判決意旨可參 ）。查車涵鈞及上訴人育有二子一女，車涵鈞及上訴人於車 涵鈞生前即以系爭契約預為分配系爭房地及○○房地，而分別 贈與被上訴人及車振國，系爭契約更載明「為防年老多病， 生活不能自理」、「屆時由二子負責輪流照顧，不得有誤」 、「輪流負責照顧扶養至終身為止」等語，又車涵鈞及上訴 人為被上訴人、車振國之父母，依民法第1114條第1款之規 定，被上訴人、車振國對車涵鈞及上訴人本有扶養義務，除 非有法定事由，否則不得減輕或免除，則車涵鈞、兩造及車 振國應無以法定扶養義務為車涵鈞與被上訴人、上訴人與車 振國間贈與契約所附負擔之必要。再者，車涵鈞生前軍職退 伍，上訴人每月領有車涵鈞退休半俸，車涵鈞及上訴人不至 於不能以自己財力維持生活，可見車涵鈞及上訴人於簽立系 爭契約時，縱財力無缺，惟希冀後輩承歡膝下、體貼關懷、 陪伴照顧，是系爭契約所訂之「扶養照顧」非僅為法定扶養 義務，更不限於不能自理生活之時，是縱上訴人並無不能維 持生活之情況、尚有自理生活之能力，不因此免除系爭契約 所訂之扶養照顧義務。　 　⒉次按民法總則及債編規定之撤銷權，於撤銷權人死亡後，是 否具有繼承性而移轉於其繼承人，須統合考察法律規範意旨 ，視其是否依特殊關係而產生或涉及公益，判斷行使該撤銷 權是否具有專屬性。例如：⑴基於暴利行為（第74條）、被 詐欺或被脅迫（第92條）、錯誤（第88條）、誤傳（第89條 ），或因詐害債權（第244條）而產生撤銷權，因當事人間 不具有特殊關係或涉及公益，不具有高度屬人性之權利，得 由繼承人繼承而行使，並應依被繼承人之事實情況而受有限 制。⑵贈與人因民法第416條第1項所取得之撤銷權，原則上 乃因受贈人對其自身或親屬之忘恩背義行為而產生，並得因 贈與人對於受贈人宥恕而消滅（同條第2項參照），此係受 贈人與贈與人之特別關係，性質上具有高度屬人性之權利； 例外情形，始由贈與人之繼承人基於獨立之身分取得撤銷權 （民法第417條規定參照），兩者均具有專屬性，不得為繼 承之標的。⑶附負擔之贈與，因受贈人負有一定給付義務， 其負擔與對價有相似之處，發生類如雙務契約、有償契約之 效力（民法第413條、第414條規定參照），與一般贈與不同 。故民法第412條規定關於附負擔贈與之撤銷，祇須受贈人 就負擔之不履行具有歸責事由，贈與人即可撤銷，並無贈與 人個人之人格因素考量。如贈與人生前未及行使該撤銷權， 或受贈人於贈與人死後始不履行負擔，因贈與契約當事人間 尚有權利義務待履行，贈與人之繼承人不僅繼承已發生之撤 銷權，而係概括繼承贈與契約之權利義務，即非不得撤銷該 贈與（最高法院111年度台上字第1900號判決意旨參照）。 　⒊又根據處分權主義原則，民事訴訟當事人提起訴訟之訴訟標 的為何，應按其所主張者為斷，法院或對造當事人不可取而 代之（最高法院113年度台抗字第222號裁定意旨可參）。查 車涵鈞與被上訴人就系爭房地之贈與契約，附有扶養照顧車 涵鈞及上訴人至終身之負擔，倘被上訴人於車涵鈞生前未履 行前開負擔，而車涵鈞生前未及行使該撤銷權，或被上訴人 於車涵鈞死後未履行負擔，即非不得由贈與人之繼承人撤銷 贈與。惟上訴人於原審主張以民法第179條為請求依據，經 本院闡明系爭契約之定性、權利義務、父或母一方死亡時， 約款「父母得依此契約，收回贈與之房屋」如何請求（見本 院卷第94頁）後，上訴人雖主張系爭契約為非典型之無名契 約，惟仍主張得由上訴人依民法第179條為本件請求，並陳 明：無其他請求權提出，係主張自始無法律上原因等語（見 本院卷第310頁、第362頁、第484頁），自應按上訴人主張 者為斷。而上訴人主張系爭契約因解除條件成就而失其效力 云云，並無理由，業如前述，上訴人更未舉證足認車涵鈞與 被上訴人間系爭房地之贈與契約已經合法撤銷，上訴人以民 法第179條為本件請求，自無理由。 六、綜上所述，上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人應 移轉登記系爭房地所有權與上訴人，並無理由，不應准許。 原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇 附表一： 編號 不動產坐落 權利範圍 　 1 桃園市○○區○○段000地號土地 100000分之61 　 2 桃園市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○街00巷00號0 樓） 全部 附表二： 編號 不動產坐落 權利範圍 　 1 桃園市○○區○○段000000地號土地 全部 　 2 桃園市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○街00巷00號） 全部 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-03-04

TPHV-111-上-7-20250304-2

訴
臺灣屏東地方法院

履行協議

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第454號 原 告 徐紫涵 訴訟代理人 蔡函諺律師 複 代理 人 陳言恩律師 被 告 徐昱庭 訴訟代理人 駱怡雯律師 林維哲律師 上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年2月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年7月18日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣67萬元供擔保後，得假執行；但被告如以 新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告、訴外人徐春玲分別為伊之大姊、二姊，訴 外人徐黃梅珠則為兩造及徐春玲之母。兩造與徐黃梅珠於民 國112年間，決定向訴外人楊建雄購買坐落屏東縣○○鄉○○段0 00地號土地（下稱系爭土地），由徐黃梅珠將其所經營保證 責任屏東縣友邦農特產品生產合作社（下稱友邦合作社）之 資金及以他筆土地增貸所取得之款項，共新臺幣（下同）43 5萬元贈與兩造及徐春玲，由兩造及徐春玲各出資50萬元， 共同以585萬元價金向楊建雄購買系爭土地，並登記在兩造 及徐春玲，每人所有權應有部分各3分之1。系爭土地購入後 不久，伊欲以系爭土地向銀行貸款，以作為擴大友邦合作社 經營所需之資金，因徐春玲不同意辦理貸款，遂將其就系爭 土地之所有權應有部分各移轉6分之1予兩造，並要求退還其 所出資之50萬元，伊即以匯款及交付現金方式，將50萬元退 還徐春玲。嗣後，兩造於民國103年7月間簽訂土地登記協議 書（下稱系爭協議書），約定由被告以200萬元之代價，向 伊購買系爭土地所有權應有部分2分之1，被告應於105年7月 30日前給付伊200萬元，並約定因前開他筆土地增貸所負之 債務，全由被告負擔。伊已按系爭協議書之約定，將系爭土 地所有權應有部分2分之1以贈與為原因移轉予被告，並於10 9年9月30日辦畢所有權移轉登記，詎被告迄未給付伊任何款 項，依系爭協議書之約定，伊得請求被告加計法定遲延利息 給付伊200萬元等情，並聲明：㈠被告應給付原告200萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：徐黃梅珠前此經營友邦合作社，從事農產品生產 與批發，於102年間，徐黃梅珠欲將友邦合作社交由其子女 即兩造及徐春玲接手共同經營，於徵得兩造及徐春玲同意後 ，徐黃梅珠即出資向他人購買系爭土地，並指定將系爭土地 登記予兩造及徐春玲共有，每人所有權應有部分各3分之1。 嗣後，徐春玲因欲專心經營美語補習班，於102年底表示其 無意接手經營友邦合作社，其遂依徐黃梅珠之指示，將其所 有系爭土地應有部分3分之1各贈與兩造半數，並於102年11 月25日辦畢所有權移轉登記。103年間，原告因步入婚姻， 乃表示不欲經營友邦合作社，其亦依徐黃梅珠之指示，將其 所有系爭土地應有部分2分之1贈與伊，以退出經營。兩造及 徐春玲受系爭土地之登記或轉讓所有權應有部分，均係依徐 黃梅珠之指示，並無相互購買所有權應有部分之情形。又徐 春玲於將其所有系爭土地應有部分贈與兩造之後，兩造為經 營友邦合作社，乃以系爭土地作為擔保，向臺灣土地銀行借 貸，並設定最高限額抵押權予臺灣土地銀行，原告於欲退出 經營時，要求伊須先清償臺灣土地銀行貸款之債務，方同意 將系爭土地所有權應有部分2分之1贈與伊，而由伊單獨經營 友邦合作社，故原告贈與系爭土地所有權應有部分2分之1予 伊，係無償行為，並非買賣，伊自無給付200萬元予原告之 義務。其次，伊未簽立系爭協議書，其上「徐筑瑱」(即伊 原名)及「徐黃梅珠」之簽名、印文，均非伊及徐黃梅珠所 為，而伊亦未曾同意系爭協議書記載之內容，是原告請求伊 履行系爭協議書之約定，給付其200萬元，於法無據等語， 資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　　下列事項，為兩造所不爭執，並有地籍異動索引、土地登記 謄本、土地登記申請書、土地贈與所有權移轉契約書、土地 所有權買賣移轉契約書、贈與稅免稅證明書、印鑑證明、不 動產買賣契約書及支票在卷可憑(見本院卷一第19至23頁、 第37至49頁、第81、82頁、第87至121頁、第141至145頁)， 堪認屬實。 　㈠楊建雄以102年8月8日之買賣為原因，將系爭土地所有權移轉 予兩造及徐春玲(每人應有部分各3分之1)，並於103年9月30 日辦畢所有權移轉登記。 　㈡購買系爭土地之價金，有部分或全部來自於徐黃梅珠。 　㈢徐春玲以102年11月19日之贈與為原因，將其所有系爭土地所 有權應有部分3分之1，各移轉6分之1予兩造，並於102年11 月25日辦畢所有權移轉登記。 　㈣原告以103年9月18日之贈與為原因，將其所有系爭土地所有 權應有部分2分之1，並於103年9月30日辦畢所有權移轉登記 。 四、本件之爭點為：㈠兩造是否以系爭協議書，約定由被告以200 萬元之代價，向原告購買系爭土地所有權應有部分2分之1？ ㈡原告請求被告給付原告200萬元，是否於法有據？茲論述如 下： 　㈠兩造是否簽訂系爭協議書，約定由被告以200萬元之代價，向 原告購買系爭土地所有權應有部分2分之1？ 　⒈按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者， 不在此限。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或 有法院或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第357 條及第358條第1項分別定有明文。次按當事人提出之私文書 ，必先證其真正，始有形式之證據力，此形式之證據力具備 後，法院就其中記載調查是否與待證事項有關，始有實質之 證據力。且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證 人應負證明其真正之責(最高法院113年度台上字第935號判 決意旨參照)。又印章由本人使用為常態，非本人使用之變 態事實，按諸舉證責任分配之原則，應由否認本人使用者就 變態事實負舉證之責。惟倘爭執該印文非本人或授權他人蓋 用者，已證明印章非本人使用之變態事實，則蓋有該印文之 私文書不能推定為真正，提出該私文書為證者，仍應再為其 他舉證，以證明該文書形式及內容之真正。(最高法院107年 度台上字第1217號判決意旨參照)。 　⒉原告主張：兩造簽訂系爭協議書，約定由被告以200萬元之代 價，向原告購買系爭土地所有權應有部分2分之1等語，並提 出系爭協議書為證，被告則否認系爭協議書之形式真正，揆 諸首揭說明，自應由原告證其真正。經查，原告提出之系爭 協議書為黑白影本，內容記載：「立具協議書人徐筑瑱、徐 紫涵共同購買土地座落：屏東縣○○鄉○路○段○○路○○段00000 號田面積0.二九一三公頃向台灣土地銀行高樹分行貸款及母 親出資新台幣貳佰貳拾玖萬元正及徐紫涵出資新台幣貳佰萬 元整今双方達成協議全部由徐筑瑱承受而該貸款及出資人的 全額限定於即日起至民國105年7月30日止分攤全部清償完畢 。本具協議書立訂時辦理移轉登記過戶各無異議。右具協議 書經双方同意訂立恐口無憑特立本協議書各執乙份為據。中 華民國103年7月 日」，其後有「立具協議書人」欄2處、「 見證人」、「立具協議書人(母親)」欄各1處，前開「立具 協議書人」及「見證人」欄，分別有「徐紫涵」、「徐筑瑱 」、「陳文雄」之簽名及印文各1枚，後方各有住址欄；前 開「立具協議書人(母親)」欄，有「徐黃梅珠」之印文1枚 ，後方亦有住址欄；又前開「徐紫涵」、「徐筑瑱」、「徐 黃梅珠」後方之住址欄均記載「屏東縣○○鄉○○村○○路000號 」，且字跡明顯為同一人所寫，有系爭協議書在卷可參(見 本院卷一第17頁)。原告提出正本供本院勘驗，勘驗結果與 卷附影本相符，又該正本字體除「立具協議書人」欄中「徐 紫涵」、「徐筑瑱」之簽名及住址，與徐黃梅珠之地址，為 藍色原子筆字跡外，其餘均為黑色原子筆所書寫，該正本紙 張大小大於A4尺寸(見本院卷一第75頁)。 　⒊證人陳文雄到場證稱：伊為地政士，兩造及徐春玲向他人購 買系爭土地時，係由原告與徐黃梅珠前來委託伊代辦，買賣 之公契及私契均由伊經手，買賣價金共585萬元；系爭土地 原登記兩造及徐春玲，所有權應有部分各3分之1，嗣於102 年11月22日，徐春玲將其應有部分各6分之1，分別移轉登記 予兩造，103年9月29日，原告再將其應有部分2分之1移轉登 記予被告；前揭二次移轉登記，均由原告聯繫伊辦理，相關 需當事人用印之資料，亦均由原告交付予伊；購地時，係由 原告及徐黃梅珠與賣方簽約，原告及徐黃梅來找伊處理時， 即稱已與賣方談妥價格，至購地資金之來源為何，伊不清楚 ；伊不記得徐春玲將其應有部分移轉登記予兩造時，伊是否 曾向徐春玲本人確認移轉登記之意思，惟依伊處理相關案件 之流程，通常會向義務人本人確認；關於系爭協議書，係原 告要求伊代為草擬，伊告知原告該協議書須雙方到場簽署， 因原告表示被告很忙，伊遂請原告另擇日邀集雙方至伊事務 所，然原告表示無妨，稱其已與被告談妥，其將請被告簽妥 後再交予伊；伊鮮少擔任見證人，本件係因原告拜託伊，伊 方勉強答應，系爭協議書立具時，僅原告到場，內容均係伊 依原告所述手寫擬具，伊未調整文字，伊就日期僅記載103 年7月，並預留3名立具協議書人之欄位，伊並交代原告請當 事人親自簽名、蓋章並補填日期，伊手寫3份，均於見證人 欄內簽名及蓋章，並叮囑原告確實請當事人簽名、蓋章後交 回1份予伊留存，惟事後原告未再交付有簽名、蓋章之版本 予伊，伊當時所見之版本無兩造及徐黃梅珠之簽名、蓋章與 地址；系爭協議書之內容，係購買系爭土地時徐黃梅珠出資 若干，及原告出資多少錢，內容均係依原告所述，伊並未細 究，原告表示被告及徐黃梅珠均已知悉且同意，伊有提醒原 告，倘無其他當事人之簽名，該協議書不生效力；伊於103 年7月間代寫系爭協議書，原告則係於103年9月間，方將系 爭土地應有部分移轉登記給被告，伊有告知原告二親等間之 買賣須申報贈與稅，但贈與稅可免稅，故原告決定以贈與方 式為之，伊乃依原告指示，以贈與方式辦理移轉登記，該次 贈與並未另立私契，私契部分即為系爭協議書，而因贈與當 事人有簽公契，仍可辦理贈與等語(見本院卷一第213至219 頁)。 　⒋依證人陳文雄所述，系爭協議書之內容，係其所手寫，並於 「見證人」欄簽名及蓋印，且系爭協議書所約定之法律關係 ，係原告將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告 之債權關係，則系爭協議書之內容記載，尚非原告偽造。本 件系爭協議書形式上是否真正，關鍵在於「立具協議書人」 欄中「徐筑瑱」之簽名及印文，是否為被告所親為或委託他 人代行。經比對系爭協議書「立具協議書人」欄之「徐筑瑱 」簽名，與臺灣土地銀行高樹分行113年10月15日函所附個 人授信申請書兼個人資料表及財夠力融資契約等文書上之「 徐筑瑱」簽名，二者運筆方式及特徵相似，尤以「瑱」之寫 法更為相同，有臺灣土地銀行高樹分行113年10月15日函暨 所附資料在卷可考(見本院卷二第3至73頁)，足認系爭協議 書上「徐筑瑱」簽名，乃被告所親自簽署。又102年11月19 日徐春玲贈與及103年9月18日原告贈與系爭土地所有權應有 部分之贈與所有權移轉契約書(即不動產移轉之物權契約， 俗稱公契)，與各該贈與之土地登記申請書上，關於受贈人 即被告「徐筑瑱」之印文，其款式均與系爭協議書上「徐筑 瑱」印文，以肉眼觀察，外觀極為相似，有前開所有權移轉 契約書及土地登記申請書附卷可憑(見本院卷一第37至45頁 、第109至117頁)，則上開印文應係同一印章所蓋之事實， 亦堪認定。另被告先後受讓徐春玲及原告就系爭土地所有權 應有部分各6分之1、2分之1，對於各該所有權應有部分之移 轉登記結果，亦無異議，堪認各該贈與所有權移轉契約書及 土地登記申請書上「徐筑瑱」印文，應係被告所親蓋或授權 他人代行為之，屬被告所使用之印章。系爭協議書上「徐筑 瑱」印文，與前開贈與所有權移轉契約書及土地登記申請書 之印文相同，而屬被告使用之同一印章所蓋。被告雖否認系 爭協議書上「徐筑瑱」印文，為其使用之印章所蓋云云，惟 未舉證證明該印章非其所使用，依首揭舉證責任分配法則， 應認系爭協議書上「徐筑瑱」印文係被告親自蓋印或授權他 人代行為之，已具形式上之真正性。被告抗辯：伊未簽立系 爭協議書，其上「徐筑瑱」及「徐黃梅珠」之簽名、印文， 均非伊及徐黃梅珠所為云云，尚難憑採。原告固聲請囑託法 務部調查局鑑定系爭協議書之「徐筑瑱」簽名，惟依本院現 存卷證資料，已足認定前開簽名為被告親簽，並具真正性， 自無再行鑑定之必要。 　⒌觀諸系爭協議書記載，其文義乃兩造協議由被告取得系爭土 地之全部所有權，並由被告承受原告就系爭土地之出資額20 0萬元，被告應於105年7月30日以前清償完畢，原告則應即 辦理移轉登記。就兩造之權利及義務而言，被告應於105年7 月30日以前給付原告200萬元，被告則應將系爭土地所有權 應有部分2分之1移轉登記予被告。自該約定內容觀之，應認 兩造係以原告所有系爭土地應有部分2分之1為標的，成立買 賣契約，而與贈與契約之性質有別。又證人徐春玲到場證稱 ：系爭土地係徐黃梅珠所購買，並登記在兩造及伊名下，相 關土地登記事宜，均由原告通知伊所需資料，伊再提供予原 告辦理；徐黃梅珠經營友邦合作社，該合作社及所屬員工車 輛均停於路邊，購買系爭土地係為設置停車場使用；伊曾赴 美國求學，經費由父母負擔，於90年返國後，基於報恩心態 ，無償協助徐黃梅珠經營友邦合作社，嗣於100年7月間退出 經營，並與除原告外之其他家人發生齟齬，故後續較少與除 原告外之家人聯繫；102或103年間，原告告知伊，徐黃梅珠 欲購買土地作為停車使用，且已與地主談妥價金，約600萬 元，並表示徐黃梅珠資欲將土地登記於兩造及伊名下，應有 部分各3分之1，惟徐黃梅珠希望伊出資50萬元；原告未說明 要求伊出資之原因，伊推測應係因伊退出經營後，改由兩造 協助徐黃梅珠經營友邦合作社，基於公平考量，始要伊出資 ，伊亦同意，並匯款50萬元予徐黃梅珠；嗣後，原告向伊表 示，被告擬利用系爭土地融資貸款，以作為友邦合作社營運 資金，並希望伊與兩造共同出名貸款，但伊不願貸款，且不 想因此影響姊妹間感情，遂向原告表示，如被告確需貸款， 伊之應有部分即移轉登記予被告，以利其辦理貸款，並請退 還伊之出資50萬元，當時，友邦合作社已由被告經營，原告 擔任會計，徐黃梅珠則已退出經營，後續，伊將相關資料交 予原告，以便辦理移轉登記程序，並已實際收到50萬元款項 ；至於購買系爭土地之資金，伊不清楚兩造是否有出資，伊 亦不知系爭協議書之存在，惟系爭協議書記載原告出資200 萬元一節，應非事實，蓋徐黃梅珠應已備妥購地資金600萬 元，之所以要伊提出50萬元，僅係基於公平考量，並非購地 資金不足；原告曾告知伊，因不看好被告之經營狀況，欲將 其應有部分移轉登記予被告，而原告於104年間，向伊表示 ，因其將土地移轉登記予被告之事，被告允諾給付原告200 萬元等語(見本院卷一第205至213頁)。又依原告提出之不動 產買賣契約書及支票(見本院卷一第141至145頁)，可見記載 「承買人徐春玲等人(以下簡稱乙方)」，承買人欄內僅有原 告之簽名及用印，而買賣價金為585萬元，102年7月28日簽 訂該買賣契約書時即支付50萬元，剩餘535萬元則係以發票 人為徐黃梅珠之535萬元支票所支付；而102年8月8日所簽訂 所有權買賣移轉契約書(即公契)，載明兩造及徐春玲為買受 人，足認當初與楊建雄成立系爭土地買賣契約之人，應為兩 造及徐春玲。 　⒍被告雖抗辯：系爭土地係由徐黃梅珠出資購買，並指定登記 兩造及徐春玲共有，兩造及徐春玲取得系爭土地或轉讓所有 權應有部分，均係依徐黃梅珠之指示，並無相互購買所有權 應有部分之情形；徐春玲出資50萬元，係原告單方要求徐春 玲，伊與徐黃梅珠均不知情，且徐春玲僅欲將其應有部分移 轉登記予被告，並無移轉予原告之意思；原告所主張之事實 ，與系爭土地協議記載內容，亦不相符云云。查證人徐春玲 固陳稱實際決定購買系爭土地之人為徐黃梅珠，購地資金亦 全部或部分來自徐黃梅珠等語，惟兩造均未主張徐黃梅珠與 兩造及徐春玲間，就系爭土地存在借名登記契約，卷內亦無 證據足認有借名登記契約存在，縱認系爭土地之購地資金全 部或部分來自徐黃梅珠，對兩造及徐春玲而言，超過其等出 資部分，實屬徐黃梅珠所為贈與，於購地後，兩造及徐春玲 均為系爭土地之真正共有人。又依證人陳文雄前揭證述，可 知103年9月18日之移轉登記，雖以贈與為登記原因，惟兩造 間實際之債權關係，係依系爭協議書之約定，故兩造間就系 爭土地所有權應有部分2分之1，確存有買賣契約之事實，洵 堪認定。縱使原告移轉系爭土地應有部分2分之1予被告之決 定，或有受徐黃梅珠意見所影響，惟原告既為該應有部分之 真正所有權人，衡情常情，尚難認其有將前開應有部分無償 讓與被告之動機，而系爭土地購地總價款為585萬元，原告 將系爭土地所有權應有部分2分之1以200萬元之對價，售予 被告，亦符合親屬間不動產買賣交易之行情。從而，原告主 張103年9月18日之移轉登記，雖登記為贈與，實屬買賣，且 買賣契約之內容如系爭協議書所示，其價金為200萬元等情 節，堪信為真。被告前揭抗辯，則非可採。 　⒎至於系爭協議書，除記載被告以200萬元向原告購買系爭土地 所有權應有部分2分之1外，亦有關於徐黃梅珠出資額及臺灣 土地銀行高樹分行貸款由何人承擔之記載。惟徐黃梅珠並非 系爭土地之所有權人，且系爭協議書亦無記載徐黃梅珠之權 利、義務，則「立具協議書人(母親)」欄處縱有徐黃梅珠之 用印，徐黃梅珠仍非系爭協議書約定之當事人。又臺灣土地 銀行高樹分行貸款由何人承擔，固屬兩造間之約定事項，然 此僅係買賣契約之附款，並不影響兩造基於系爭土地買賣契 約互負之主給付義務，亦即，原告負有將系爭土地所有權應 有部分2分之1移轉登記予被告之義務，被告則負有支付價金 200萬元予原告之義務。被告抗辯：原告移轉登記系爭土地 所有權應有部分2分之1予伊，係無償贈與，並非買賣，伊自 無給付200萬元予原告之義務云云，自無可採。 　⒏綜上，兩造簽訂系爭協議書而成立買賣契約，約定由被告以2 00萬元之代價，向原告購買系爭土地所有權應有部分2分之1 之事實，堪予認定。 　㈡原告請求被告給付原告200萬元，是否於法有據？ 　　兩造簽訂系爭協議書，成立買賣契約，並約定原告應將系爭 土地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告，被告則應於10 5年7月30日前給付200萬元價金予原告，已據前述。原告業 已依約將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告， 並於103年9月30日辦畢所有權移轉登記，惟被告迄未給付原 告200萬元價金，則原告依系爭協議書之約定，請求被告給 付其200萬元，即屬於法有據。被告固提出臺灣土地銀行高 樹分行000000000000號帳戶存摺封面及內頁資料為證(見本 院卷一第235、236頁)，並聲請本院函調臺灣土地銀行高樹 分行000000000000號帳戶之開戶及往來交易明細，經本院發 函調在卷(見卷二第83至236頁)，惟上開資料均不足反證推 翻原告已舉證之本證，則被告抗辯原告係無償贈與，不得請 求給付價金云云，洵難採信。 五、綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付其200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(113年7月18日)起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。又兩造各自陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行 ，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許 之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘 明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　 4　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-03-04

PTDV-113-訴-454-20250304-2

重訴
臺灣士林地方法院

返還房屋等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第144號 原 告 江青覬 訴訟代理人 許恒輔律師 被 告 吳啟祥 訴訟代理人 吳旭洲律師 劉玹名律師（已終止委任） 上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於114年2月6日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將門牌號碼為新北市○○區○○街○○○巷○○號之房屋騰空遷讓 返還予原告。 被告應自民國一一二年二月一日起至依本判決第一項所示遷讓房 屋之日止，按月給付原告新臺幣參萬元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參佰萬元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣捌佰伍拾玖萬元為原告預供擔保，得免為 假執行。 本判決第二項，於原告自民國一一二年二月一日起，按月各以新 臺幣壹萬元供擔保後，得假執行，但被告如按月以新臺幣參萬元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　理　由 一、原告主張：門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號之房屋（下稱 系爭房屋）之所有權人為原告，被告則為訴外人即原告前配 偶吳建岡（下稱吳建岡）之父親。嗣原告與吳建岡於民國10 9年6月4日協議離婚後，原告因念及過往親情，故同意將系 爭房屋無償提供予被告使用。惟於111年間，兩造就系爭房 屋之所有權歸屬產生爭執，原告遂於112年1月7日寄發存證 信函予被告，表明欲終止兩造間之無償使用借貸關係，並令 被告於收受上揭函文後15日內，搬離系爭房屋。然被告於11 2年1月9日合法收受上揭函文後仍均置之不理，並於112年1 月24日即期限屆滿之日後，仍繼續居住在系爭房屋，則被告 於無償使用借貸關係經終止後，未經原告同意且無其他使用 系爭房屋之合法權源而居住其中，屬無權占用系爭房屋，又 系爭房屋依當地租金行情，每月租金為新臺幣（下同）30,0 00元，即為被告使用系爭房屋所受之利益。為此，原告依民 法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告騰空遷讓返 還系爭房屋，及按月給付被告相當租金之不當得利等語。並 聲明：如主文第1、2項所示，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告為被告之前媳婦，且被告家庭向來有將家內財產交由家 庭女主人保管之習慣。是被告過往即曾將系爭房屋所有權登 記於訴外人即被告配偶王佳富（下稱王佳富）名下；嗣王佳 富過世後，遵循上開習慣，被告即將系爭房屋交由原告進行 管理，並將由被告從王佳富過世後所繼承之系爭房屋所有權 之部分（下稱系爭所有權）移轉登記予原告，兩造之間並基 此成立借名登記之關係；嗣原告與吳建岡離婚後，被告向原 告請求提供生活所必需支出之費用遭拒，遂於110年12月21 日向原告終止上揭契約關係，是被告始為系爭房屋之真正所 有權人，並未有何無權占有之情事。 　㈡退步言之，縱認兩造間之借名登記關係不存在，原告亦係因 附負擔之贈與（下稱系爭贈與關係）而取得系爭所有權，其 負擔之內容為原告應支給被告生活上所必要之家庭開銷費用 ；然原告均未履行上揭負擔，被告自得以此主張撤銷系爭贈 與關係。基此，被告亦為實質上之所有權人，難謂被告有何 無權占有之情事；況縱依系爭贈與關係而完成系爭所有權之 移轉登記，惟被告迄今仍占有系爭房屋而從未向原告進行交 付，則系爭房屋之使用利益仍歸被告享有，被告自無無權占 用之情事可言。 　㈢再退步言之，系爭房屋之贈與業已使被告之生活拮据而無法 維持生活，若強行再要求被告依系爭贈與關係，將系爭房屋 之占有交付予原告，將致使被告流落街頭、孤苦無依，對被 告生計有重大影響，故被告自得拒絕履行系爭贈與關係，其 占有自屬合法有據。 　㈣基上，被告既仍為所有權人且具有合法占有權源，原告之請 求自無理由，並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回 。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項 　　經查，系爭房屋原由王佳富於103年8月27日以買賣為原因登 記於其名下，嗣王佳富於108年9月27日過世後，由被告與吳 建岡於109年2月5日辦理繼承登記，而各取得系爭房屋1/2之 所有權登記。又原告與吳建岡先前曾為夫妻關係並於105年1 1月28日登記結婚，且原告有於婚姻存續期間之109年2月24 日及3月31日分別以被告與吳建岡之贈與為原因而取得系爭 房屋之所有權登記，原告並於109年6月4日與吳建岡兩願離 婚。而原告與吳建岡婚姻存續期間，兩造均居住在系爭房屋 內，至原告與吳建岡離婚後，原告即先行搬離系爭房屋，由 被告占有系爭房屋迄今；嗣兩造因對系爭房屋所有權之歸屬 有所爭執，被告先於110年12月20日發函予原告而表明終止 兩造間之就系爭房屋及坐落土地之借名登記契約，並以原告 為另案被告而提起請求移轉所有權登記案件之訴訟（下稱前 案訴訟）；而原告則另於112年1月7日寄發存證信函予被告 ，表明欲終止兩造間之就系爭房屋之無償使用借貸關係，並 令被告於收受上揭函文後15日內，搬離系爭房屋等情，有新 北市汐止地政事務所系爭房屋建物所有權狀、系爭房屋建物 登記第一類謄本、原告與吳建岡之離婚協議書、本院111年 度重訴字第87號判決書影本、原告提供之送達回執、國史館 郵局存證號碼000016號存證信函、歐亞法律事務所110年12 月20日歐字第110042號函各1份附卷可證（見112年度湖司簡 調字第288號卷第13至17、18至29、31、33至36、39至40頁 ；本院卷第104至106頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實 。 四、得心證之理由 　　原告主張其為系爭房屋之所有權人，且經其終止兩造間之無 償使用借貸關係後，被告應屬無權占有而應返還系爭房屋予 原告等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者 厥為：㈠原告是否為系爭房屋所有權人？㈡被告有無合法占有 權源？㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利是否有理 由？茲分述如下： 　㈠原告為系爭房屋之所有權人，其認定理由如下： 　⒈原告主張其為系爭房屋所有權人等情，有原告提出新北市汐 止地政事務所系爭房屋建物所有權狀、系爭房屋建物登記第 一類謄本等在卷可按，原告就此之主張，堪信為真實。 　⒉被告雖辯以系爭房屋係借名登記於原告名下，被告為真正所 有權人云云。惟按，為訴訟標的之法律關係，於確定之終局 判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎 ，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束 （既判力之「遮斷效」、「失權效」或「排除效」），不得 以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之 其他攻擊防禦方法為與確定判決意旨相反之主張，法院亦不 得為反於確定判決意旨之裁判，此就民事訴訟法第400條第1 項規定趣旨觀之尤明（最高法院96年度台上字第1850號裁判 意旨參照）。查被告前已以系爭房屋（及所坐落基地）係其 借名登記於被告名下，其已終止該借名登記關係，而訴請被 告移轉系爭房屋（及坐落基地）之所有權登記，嗣經本院以 111年度重訴字第87號判決以被告無法證明就系爭房屋有借 名事實，而判決被告敗訴，被告不服提起上訴，經臺灣高等 法院112年度重上字第551號民事判決認定依現存證據，實難 認定兩造就系爭房屋及其坐落土地存在借名登記關係，此部 分再經被告提起上訴，亦經最高法院114年度台上字第59號 判決駁回上訴確定等情，有本院111年度重訴字第87號、臺 灣高等法院112年度重上字第551號判決書影本、最高法院11 4年度台上字第59號判決主文公告影本各1份在卷可稽（見11 2年度湖司簡調字第288號卷第33至36頁；本院卷第128至135 、289頁），且為兩造所不爭執。則渠等雙方間就系爭房屋 是否存在借名登記之法律關係，既經系爭前案確定之終局判 決予以否定，被告自應受該既判力之拘束。而被告於本件所 提出之新北市政府稅捐稽徵處109年房屋稅繳款書及其他費 用單據、臺灣高等法院112年度重上字第551號案件112年11 月8日及113年1月24日之準備程序筆錄各1份（見本院卷第68 至103、206至208、210至223頁）等資料之攻擊防禦方法， 並未提出非系爭前案確定判決言詞辯論終結前，所提出或得 提出而未提出之其他攻擊防禦方法，自不得再為與確定判決 意旨相反之主張，本院亦不得為反於確定判決意旨之裁判， 是被告所為系爭房屋僅為借名登記，被告為真正所有權人之 抗辯，自非可採。 　⒊另按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其 負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民 法第412條第1項定有明文。而附有負擔之贈與，係指贈與契 約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言，必 其贈與契約附有此項約定，而受贈與人於贈與人已為給付後 不履行其負擔時，贈與人始得依民法第412條第1項規定撤銷 贈與。又依民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任。本件被告主張系爭 贈與關係為附負擔之贈與，為原告所否認，依前開說明，被 告自應就上開主張事實負舉證之責。則被告雖主張兩造為前 公媳關係，依民法第1114條第2、4款，原告對被告負扶養義 務，此即為系爭贈與關係之負擔。惟民法第416條第1項第2 款所謂之扶養義務，係指法定扶養義務；而民法第412條所 謂之附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負 擔應為一定給付之債務，故民法第412條附有負擔之贈與， 解釋上應不包括民法第416條第1項第2款規定之法定扶養義 務在內，故非能以兩造當時為公媳之身分關係，原告對被告 負有法定扶養義務，逕認系爭贈與關係附有「提供被告所必 須之家庭開銷費用」之負擔。另被告就上揭附有負擔之部分 ，尚有主張被告與原告間另有委任關係，其內容為被告委任 原告管理家產，則原告自應提供被告生活所必需之家庭開銷 費用，而以此作為兩造間贈與關係之負擔，被告並提出臺灣 高等法院112年度重上字第551號案件113年1月24日之準備程 序筆錄1份為據（見本院卷第210至223頁）。然贈與契約與 委任契約間本屬二契約關係，亦難僅憑兩造間另有委任契約 ，即率然推斷兩造間就贈與關係部分另有附負擔之合意；且 亦難僅從被告所提出之上開資料即為被告有利之認定，被告 復未提出其他證據足資認定其主張為真實，應認被告就此部 分之主張，尚難可採。此外，被告除上揭主張與舉證外，並 未提出其他證據以資佐證兩造間之贈與關係確實有被告所稱 之負擔存在，則自難僅憑被告上揭之論述，即率然為對被告 為有利之認定。是以，被告抗辯兩造間之贈與關係尚附有負 擔一事，並非可採；則既未能認定附有負擔，兩造間之贈與 關係即應屬單純之贈與關係，原告自無可能有被告所稱不履 行負擔之情事，被告自無從基此對於兩造間之贈與關係加以 行使撤銷權，就此尚難為被告有利認定。 　⒋綜上所述，兩造間有關借名登記關係既經前案訴訟認定不存 在且業已判決確定；復經本院審酌兩造間亦未有附有負擔之 贈與關係存在，而僅為單純贈與關係，且被告並未有其他得 為撤銷贈與關係之情事，則本件原告為系爭房屋之所有權人 一事應堪認定。　 　㈡被告並無合法占有權源 　⒈按占有之移轉，因占有物之交付而生效力。前項移轉準用民 法第761條現實交付、簡易交付、占有改定及指示交付之規 定，此觀民法第946條之規定自明。又此項規定無論占有物 為動產或不動產，均有其適用，最高法院45年台上字第406 號、46年台上字第64號、47年台上字第511號、48年台上字 第611號判決先例意旨可資參照。 　⒉經查，原告與吳建岡於105年間結婚後，即與被告共同居住於 系爭房屋，且原告有於婚姻存續期間之109年2月24日及3月3 1日分別以被告與吳建岡之贈與為原因而取得系爭房屋之所 有權登記，嗣後原告始搬離系爭房屋，而由被告占有系爭房 屋迄今之事實，業據兩造所不爭執，並經本院認定如前， 　　則原告於109年2月24日及3月31日分別以被告與吳建岡之贈 與為原因而取得系爭房屋之所有權登記之際，原告本居住於 系爭房屋中，即已取得系爭房屋之占有，亦即原告與被告共 同居住在系爭房屋內等情，為系爭房屋之讓與交付，原告實 已取得占有，此情應堪認定。則被告固辯稱兩造雖辦畢系爭 房屋之所有權移轉登記，然被告迄今均仍占有系爭房屋且從 未交付予原告，其對原告而言本即具有合法占有權源，原告 不得對被告請求返還系爭房屋云云，尚非可採。 　⒊另被告又辯稱其將系爭房屋贈與原告後，生活拮据，若再履 行兩造間之系爭贈與關係，對被告生計有重大影響，故依民 法第418條之規定，被告得拒絕依兩造間之系爭贈與關係交 付系爭房屋之占有予原告等語。惟觀諸民法第418條規定之 文義，其所規定之事項係指贈與人與受贈人為贈與之約定後 ，贈與人於尚未履行贈與前，因情事變更，得拒絕贈與履行 之情形；而本件系爭房屋之占有既已交付，兩造間之系爭贈 與關係業已履行完畢，自已無該條規定之適用，被告依據該 條文所為之抗辯，顯屬無據，尚難憑採，附此指明。 　㈢所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民 　　法第767條第1項前段定有明文。則原告為系爭房屋之所有權 　　人，依被告之抗辯及舉證，並無法認定被告為有權占有，既 然無法認定被告有占有之權，則原告依民法第767條第1項前 段請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，應認有理由。 　㈣被告構成不當得利 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。如無權占有他人之房屋，占有 人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法 院97年度台上字第294號判決意旨參照）。 　⒉查原告前於112年1月7日發函請求返還系爭房屋，而被告迄今 未遷讓返還系爭房屋，被告自屬無法律上原因而受有相當於 租金之利益，並致原告受有損害，且原告主張系爭房屋每月 租金相當30,000元等情，為被告所不爭執（見本院卷第193 頁），是原告依民法第179條之規定，請求被告返還自112年 2月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金30,0 00元計算之不當得利，亦有理由。 五、綜上所述，被告無權占有系爭房屋，應將系爭房屋騰空遷讓 返還予原告，及自112年2月1日起至返還系爭房屋之日止， 按月給付原告30,000元。從而，原告依民法第767條第1項前 段、第179條規定，請求被告給付如主文第1至2項所示，為 有理由，應予准許。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 方鴻愷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　傅郁翔

2025-02-27

SLDV-113-重訴-144-20250227-2

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.