Know99判決書

搜尋結果：郭玄義

共找到 114 筆結果（第 81-90 筆）

撤銷股東會決議等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗更一字第400號抗告人鉅工國際股份有限公司法定代理人王全中上列抗告人因與相對人蔣鶯馨間撤銷股東會決議等事件，對於中華民國113年1月31日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1619號裁定提起抗告，經最高法院第一次發回，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告人意旨略以：伊於相對人及原審共同原告○○○、○○○（下合稱○○○等3人）訴請伊於民國111年4月4日召集之股東臨時會（下稱系爭股東會）之決議應予撤銷（案列臺灣臺中地方法院〈下稱臺中地院〉111年度訴字第1619號，下稱本訴）訴訟事件進行中，以否認○○○等3人為伊之合法股東，爭執○○○ 等3人取得股份及股東權之法律關係是否存在及其股東權數若干，乃以相對人主張其為伊之實質負責人、董事及董事長，而依公司法及民法委任關係，反訴請求相對人應報告計算說明：㈠相對人代理、代表抗告人或為其取得或製作公司股東名冊（簿）、各股東申辦股份變更資料、依據及所附相關附件及證明文件各該事項顛末詳情；㈡相對人保管抗告人之歷年股東名冊（簿）、股東權益變更表、各年度股利分配及各年度股利分配表各次變更内容、變動依據股東會日期及議事錄各該事項顛末詳情，並將上開文件及物品交付返還抗告人（由其代表人王全中代表受領）。原裁定駁回伊之反訴，於法自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連或非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院110年台抗字第107號裁定意旨參照）。查○○○等3人係以其等為抗告人之股東，因抗告人召集系爭股東會之召集程序違反公司法第 172條第2項規定，而訴請撤銷系爭股東會之決議。惟抗告人否認○○○等3人為其合法股東，並質疑○○○等3人取得股份之數量及所依據法律關係，抗辯○○○等3人無提起本訴之合法性為其防禦方法，則抗告人提起反訴，要求相對人依其所主張身為公司實質負責人、董事及董事長身分，報告計算說明公司股東名冊（簿）、股東權益變更表、各股東股份變更資料等文書製作經過與所憑依據之顛末詳情，並將該等文件及物品交付返還抗告人，應係為確認○○○等3人是否為抗告人之合法股東，抗告人之反訴與○○○等3人之本訴之防禦方法間即非無相牽連關係。至抗告人提起反訴所依據法律關係是否妥適，乃其起訴是否有理由之問題，尚非得否提起反訴應審酌因素。原裁定以本訴、反訴兩者訴訟標的非同一，抗告人無從依公司法及民法委任關係請求相對人履行上開報告說明義務為由，遽認抗告人之反訴與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，進而為抗告人不利之裁定，自有可議。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，並發回由原法院另為妥適之處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TCHV-113-抗更一-400-20241112-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

停止執行

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第378號抗告人蕭永松相對人蕭日進原籍設○○縣○○鄉○○村○○巷00號上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於臺灣彰化地方法院中華民國113年9月9日113年度聲字第94號所為裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文原裁定廢棄。抗告人供擔保新臺幣伍拾柒萬壹仟零陸拾捌元後，臺灣彰化地方法院一一三年度司執字第二九六五七號拍賣抵押物強制執行事件所為之強制執行程序，於臺灣彰化地方法院一一三年度訴字第一二一二號債務人異議之訴事件判決（裁定）確定、和解或撤回前應暫予停止。聲請及抗告程序費用由相對人負擔。　　理　　　由壹、抗告人原審聲請及抗告意旨略以：伊所有坐落○○縣○○鄉○○段 000地號土地(下稱系爭土地)，前由原法院以112年度司拍字第93號裁定准予拍賣(下稱系爭執行名義)，經相對人聲請原法院以113年度司執字第29657號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，即將拍賣系爭土地。惟系爭土地之抵押權設定(下稱系爭抵押權)為相對人受讓而來，並無通知債務人即抗告人；且系爭抵押權設定為虛偽登記之假債權。而伊已對系爭執行事件提起債務人異議之訴，如不停止系爭執行事件之強制執行，必將受難以補償之損害，為此狀請准予裁定供擔保後停止執行，以維權益等語。貳、強制執行程序開始後，除法律另有規定外，固不停止執行，惟於提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當　　並確實之擔保，得為停止執行之裁定，此觀強制執行法第18 條第1項、第2項之規定自明。又抵押人如以許可執行裁定成立前實體上之事由，主張該裁定不得為執行名義而提起訴訟時，其情形較裁定程序為重，依「舉輕明重」之法理，並兼顧抵押人之利益，則抵押人自得依強制執行法第18條第2項之規定，聲請為停止執行之裁定（最高法院95年度台抗字第 104號裁定意旨參照）。復強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，明示以不停止執行為原則，同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行，如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院98年度第3次民事庭會議決議參照）。而法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院104年度台聲字第66號裁定意旨參照）。參、本院查：相對人執前開拍賣抵押物裁定之系爭執行名義，並提出票面額新臺幣(下同)300萬元之本票，主張係供抵押權擔保之債權，聲請強制執行拍賣抗告人名下系爭土地之系爭執行事件，其執行程序目前尚未終結；另抗告人業已依強制執行法第14條第2 項規定，對相對人提起債務人異議之訴，並請求確認系爭抵押權不存在及塗銷抵押權登記，經原法院以113年度補字第718號事件，裁定核定訴訟標的價額爲158 萬6,300元，並命上訴人補繳1萬6,741元裁判費，抗告人已繳足並分案由原法院以113年度訴字第1212號事件審理中，此有抗告人提出之起訴狀影本(見本院卷13-35頁)、原法院民國113年11月4日彰院毓民義113年度補718字第1139015198 號函(見本院卷67頁)、原法院前揭補費事件裁定(見本院卷6 9頁)可證，並有本院調取之系爭執行事件卷宗可查。是抗告人如能提供相當並確實之擔保，且有必要時，自得聲請裁定為停止執行。而參諸前揭起訴狀及系爭執行事件卷宗內附之證據資料所示，抗告人之主張非顯無理由，並可認有停止執行之必要；另依據前揭最高法院見解所示，法院酌定擔保金額時，僅能斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之，不得以執行標的物之價值或其債權額為依據。而前揭債務人異議之訴事件之訴訟標的價額，業經原審法院核定爲158萬6,3 00元，屬得上訴第三審之事件；另相對人如停止執行未能即時受償預計所受之損害額，應為按票據年息6%計算之法定遲延利息；再參以本案訴訟至三審終結其期間推定為6年（參照各級法院辦案期限實施要點第2 條規定，民事通常程序第一審審判案件期限2年，第二審審判案件期限2年6個月，第三審審判案件期限1年6個月）之情，認抗告人所應供之擔保金額以57萬1,068元【計算式為：1,586,300x 6%x6＝571,068 】為適當。肆、綜上所述，抗告人聲請提供擔保停止系爭執行事件之執行程　　序，核屬有據，應予准許。從而，原裁定未及審酌抗告人已提起前揭債務人異議之訴，逕予駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，諭知如主文第二項所示。伍、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蕙瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TCHV-113-抗-378-20241112-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還投資款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第32號上訴人歐衍村訴訟代理人鄭世脩律師上訴人劉茜文上列當事人間請求返還投資款事件，兩造對於中華民國112年10 月30日臺灣臺中地方法院111年度訴字第2484號第一審判決各自提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 原判決關於命劉茜文給付新臺幣52萬5,000元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，歐衍村在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 歐衍村之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由歐衍村負擔。　　事實及理由一、上訴人歐衍村主張：兩造原為夫妻，伊於民國96年間開立台北富邦銀行桃園分行帳戶（帳號000000000000號，下稱0000 帳戶），並匯入新臺幣（下同）150萬元款項，做為伊投資基金及外匯之用，且將0000帳戶及連同伊所開立中國信託桃園分行帳戶（帳號000000000000號，下稱0000帳戶）委任對造上訴人劉茜文保管，兩造間就0000帳戶及0000帳戶（下合稱系爭2帳戶）之款項成立委任關係（下稱系爭委任關係）。詎劉茜文逾越系爭委任關係之權限，在未告知並獲得伊授權下，逕自附表編號1至6所示時間（下稱系爭期間）及系爭 2帳戶，陸續將編號1至6所示金額，匯入或轉入劉茜文所開立永豐銀行中壢分行帳戶(帳號00000000000000號，下稱000 0帳戶）及台北富邦銀行帳戶(帳號00000000000000號，下稱 0000帳戶)，共溢領239萬4,000元。爰依民法第544條規定，求為命劉茜文給付伊239萬4,000元，及其中173萬4,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其中66萬元，自111年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算利息（下合稱239萬4,000元本息）之判決。二、劉茜文則以：兩造係於93年6月27日結婚、103年4月23日離婚，婚姻關係存續中未約定夫妻財產制，且由伊負責保管使用兩造所開立相關帳戶及現金，用以支付保險費、水電、瓦斯等家庭生活開銷暨投資股票、房地產之用，兩造間就系爭 2帳戶之款項實無約定僅做為歐衍村投資基金及外匯之用，歐衍村既將系爭2帳戶之款項交給伊保管使用，即係同意伊作為投資股票或家庭開銷支出之用，伊無歐衍村所主張私自溢領款項之行為等語，資為抗辯。三、原審判命劉茜文應給付52萬5,000元本息，並依聲請命供擔保後准、免假執行，而駁回歐衍村其餘之訴及其餘假執行之聲請。兩造就其敗訴部分，各自提起上訴，兩造之聲明為：　㈠歐衍村部分：　⒈原判決駁回後開第二項關於劉茜文應給付歐衍村186萬9,000 元本息之訴部分，及該部分訴訟費用負擔之裁判均廢棄。　⒉上開廢棄部分，劉茜文應再給付歐衍村186萬9,000元，及其中120萬9,000元部分，自111年9月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其中66萬元部分，自111年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒊如受有利之判決，願供擔保，請准宣告假執行。　⒋劉茜文之上訴駁回。　㈡劉茜文部分：　⒈原判決不利劉茜文部分廢棄。　⒉上開廢棄部分，歐衍村在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　⒊歐衍村之上訴駁回。　⒋如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　四、兩造不爭執事項（見原審卷第370至372頁、本卷卷一第237 至238、342至345頁、本院卷二第97頁）　㈠兩造於93年6月27日結婚，於103年4月23日離婚。　㈡歐衍村之0000帳戶存摺係放在住家之抽屜內，兩造均可自行取用，且該存摺内頁上手寫之文字，係為劉茜文書寫。　㈢附表編號1所示66萬元，係劉茜文於96年11月29日持歐衍村之 0000帳戶存摺、印章至銀行臨櫃辦理匯款。　㈣歐衍村之0000帳戶係於96年4月13日設立。　㈤附表編號1至6所示款項之匯（轉）出、入，均係劉茜文持系爭2帳戶之存摺、印章、提款卡或以網路銀行方式操作。　　以上雙方所不爭執之事實，並有戶籍謄本（現戶全部）、00 00帳戶之存摺明細、中國信託商業銀行匯款申請書、提款憑證、匯款申請書、台北富邦銀行各類存款歷史對帳單可證（見原審卷第43、147、153至209頁），應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。五、兩造爭執事項：　　　　　㈠兩造就系爭2帳戶內款項保管使用所成立系爭委任關係範圍為何（授權範圍是否不限於外幣及基金，尚及於股票買賣）？　㈡劉茜文有無逾越權限之行為？　㈢歐衍村依民法第544條規定請求劉茜文給付239萬4,000元本息，有無理由？六、本院之判斷：　㈠兩造間所成立系爭委任關係應屬概括授權之委任關係：　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。受任人之權限，依委任契約之訂定；未訂定者，依其委任事務之性質定之。委任人得指定一項或數項事務而為特別委任，或就一切事務，而為概括委任。民法第 528條、第532條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⒉歐衍村主張劉茜文有違反系爭委任關係者，係指劉茜文逾越約定用途，擅自於附表編號1至6所示時間，自系爭2帳戶，共溢領239萬4,000元之行為，惟劉茜文則辯稱上開提領款項之行為係基於兩造間先前概括授權，由其用以支付家庭生活開銷或投資股票等情。經查：　⑴兩造就系爭2帳戶內款項保管使用成立系爭委任關係乙情，為兩造所不爭（見本院卷一第340、341頁）。歐衍村關於系爭委任關係之約定，於原審審理之初原均主張：伊交付帳戶及款項予劉茜文，係委託劉茜文代為操作股票買賣乙情（見原審卷第61、71、81頁），迄112年7月3日原審言詞辯論期日方改稱：伊關於投資標的有限制，只同意劉茜文購買基金及外幣云云（見原審卷第226頁），則歐衍村前後主張不一，何者為真，已屬可疑。　　⑵歐衍村雖以台北富邦銀行之特定金錢信託資產投資國內外有價證券申購申請書為據（見原審卷第137頁），主張依該申請書之欄位僅勾選申購國外外幣信託資金，顯見系爭委任關係之約定僅限於購買基金及外幣之用。然台北富邦銀行之富邦白金理財網頁，業已敘明：「…並提供相關往來之各項金融商品明細如下：…2.債權附條件交易。…4.共同基金。…7. 特定金錢信託－股票。8.國內股票。…」等語（見原審卷第32 3頁）。再細查該申請書之簽署日期為96年5月1日，非兩造不爭執事項所示關於0000帳戶開立日期（即96年4月13日），且該申請書關於前開欄位之勾選約定僅為歐衍村及台北富邦銀行間關於該次金融業務種類約定而已，不足以證明兩造間就系爭2帳戶之委任關係成立僅限於投資基金及外匯用途約定之情為真，更遑論能證明系爭2帳戶之款項，劉茜文不能使用於其他用途。　　　⑶又依兩造不爭執㈡所示，歐衍村之0000帳戶存摺内頁上手寫之文字，係為劉茜文書寫，而觀諸0000帳戶存摺内頁所示（見原審卷第147、149頁），95年10月11日有電匯28萬5,000元（註記「摩托車」；96年4月16日轉帳13萬元（註記「小套房頭期款」）；96年4月23日電匯150萬元（註記「台北富邦」）；96年11月29日電匯66萬元（註記「茜文投資」）；復參以0000號帳戶之各類存款歷史對帳單所示（見原審卷第15 9、161、163至209頁）：①交易日及摘要：96年7月13日債券申購、②交易日及摘要：97年7月25日債轉股、③交易日及摘要：97年10月21日股票配息、④交易日及摘要：99年7月13日股票配息、⑤交易日及摘要：99年10月5日股賣分配，顯與上開歐衍村所主張兩造間系爭委任關係允許劉茜文使用系爭2 帳戶款項時，僅能用於購買基金及外幣之用乙情相矛盾，歐衍村復未舉證證明兩造間有約定僅限於購買基金及外幣時始能動支系爭2帳戶之款項，其相關主張自難憑採。　　⑷另參見劉茜文所提出0000號帳戶之往來明細表（見原審卷第2 91至297頁），顯示劉茜文有以自身薪資轉帳（例如：97年1 0月8日轉帳3萬192元、97年11月10日轉帳3萬1,192元、97年 12月8日轉帳2萬7,182元等），並支付繳稅（例如：747元、 265元「地價稅（○○○）」、保險費用1萬6,000元「保險費用」、1萬6,000元「貸款」等，可認劉茜文並非單向自歐衍村之系爭2帳戶取款而全無付出。而依前開兩造不爭執事項㈠至㈤所示，兩造於系爭期間既為夫妻關係，基於婚姻關係所建構法律上及社會上之制度性親密結合關係，兩造於婚姻關係存續期間，彼此間動輒有頻繁之財產交流，或一方為他方管理財產、保管財物；或一方為他方支出費用、負擔債務；或一方以他方財產投資等，咸屬常態，且歐衍村對於劉茜文所辯稱系爭2帳戶之存摺、印鑑章等長期交由劉茜文持有保管，亦不否認劉茜文有投資股票及支付家庭日常開銷費用等情，則劉茜文辯稱其受歐衍村委託保管系爭2帳戶之款項，歐衍村有概括授權伊得自其中支取家庭生活費用等語，尚與上情相符，尚堪採信。　　⑸歐衍村另自陳：伊先前遭劉茜文不當操作損失約20萬元等語，並提出其所開立元大證券桃園分公司（帳號：00000-0000 00號）之證券存摺明細為證（見原審卷第333、335頁），則觀諸該證券存摺明細所示，於95年5月16日存入現金20萬元，旋於同年月19日購買中華銀股票16萬9,240元，期間多次為相關股票之買賣交易（例如：全新、中華銀、華碩、力特等），迄96年12月12日出售中環股票入帳1萬2,570元，該證券帳戶之餘額為6,366元，顯然歐衍村於劉茜文保管使用系爭2帳戶之系爭期間，有同意劉茜文使用其名下之證券帳戶資金，進行相關股票買賣交易投資為真，益徵劉茜文辯稱歐衍村就系爭2帳戶款項之使用有概括授權之情可採。是以，兩造間關於家庭經營之分工，係兩造各自均有工作之外，家務操持及家庭經濟管理均由劉茜文負責，歐衍村基於上開分工而交付系爭2帳戶之存摺、印章等，自應認係成立概括授權委任關係。　　㈡尚無充分證據證明劉茜文有逾越權限之行為：　　　　⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文。兩造間既成立概括授權之委任關係，業如前述，則歐衍村主張劉茜文有逾越授權範圍之情事，自應由歐衍村負舉證責任。　　⒉衡以歐衍村陳稱：伊於97年中有詢問劉茜文投資款狀況，劉茜文稱已損失約60萬元，約1年後，伊再次詢問劉茜文，劉茜文稱僅剩約60萬元，直至離婚前，劉茜文始告知伊已慘賠殆盡，僅剩數千元等語（見原審卷第315頁），顯見歐衍村對系爭2帳戶款項發生虧損之情形乙節應有認識，且其自己非不得自行或委託其他親友代為查帳，或逕向劉茜文終止委任關係、或向中國信託銀行及台北富邦銀行調閱相關轉匯之匯款申請書明細等情，即可佐證。故自不能僅以劉茜文有前開匯（轉）出、入之行為，即遽認有超出概括委任之範圍。　⒊又於一般夫妻共同生活中，因無預期將來發生生活費用爭執而興訟情形，各項花費要無可能鉅細靡遺記錄並留存相關單據憑證，且於事後發生爭執時亦涉及時間久遠取證與記憶之困難，況從前開0000號帳戶之往來明細表、劉茜文之玉山銀行及台新銀行存摺明細（見原審卷第301至303頁）所臚列摘要為「繳稅」、「水電費用」、「繳學費」、「貸款」、「房貸」、「保險」、「台灣自來水費」、「代繳電話費」等，但關於日常生活必須之飲食費用、交通費用、服飾、日用品等費用，於前開存摺明細並未列計，則實際生活費用應當高於統計表列計之金額，則歐衍村主張劉茜文所為前開匯（轉）出、入之行為均為其個人花用，非代伊購買股票或投資之說明係屬謊言乙情（見原審卷第235頁），並非無疑。　⒋另依前述，歐衍村主張劉茜文有前述逾越權限行為之事實負有舉證責任，劉茜文依其所為答辯雖未敘明完全相關款項花費流向情形，但此非謂歐衍村即無庸舉證即可認定其主張為真，歐衍村既未舉證證明劉茜文於管理使用系爭2帳戶時，有逾越權限之情形，自不得逕以系爭2帳戶款項轉匯入劉茜文前開帳戶情形，認定劉茜文有違反委任契約而構成逾越權限行為之事實。　　　㈢歐衍村依民法第544條規定請求劉茜文給付239萬4,000元本息，為無理由：　　　　　基上，兩造間既係成立概括授權委任關係，自應由歐衍村具體舉證指明劉茜文有何違背委任關係之處，歐衍村既未能證明劉茜文係逾越授權範圍而提領存款，致造成其受有損害，則縱兩造間有系爭委任關係存在，歐衍村依民法第544條規定請求劉茜文負損害賠償責任，自屬無據，不能准許。七、綜上所述，歐衍村依民法第544條規定，請求劉茜文給付其2 39萬4,000元本息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。原審判命劉茜文應給付歐衍村52 萬5,000元本息，並為准、免假執行之諭知，容有未洽。劉茜文上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為有理由，應予准許，由本院於廢棄後改判如主文第2項所示。至原審就前開請求中之186萬9,000元本息部分，為歐衍村敗訴之判決，於法並無違誤，歐衍村就此部分仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。　　　　九、據上論結，本件劉茜文之上訴為有理由，歐衍村之上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附表：號日期匯（轉）出之歐衍村帳戶匯（轉）入之劉茜文帳戶金額匯入或轉入方式原審認定本院認定 1 96年11月29日 0000帳戶 0000帳戶 66萬元臨櫃匯款駁回駁回 2 97年10月9日 0000帳戶 0000帳戶 19萬2,000元網路銀行轉帳駁回駁回 3 97年10月16日 0000帳戶 0000帳戶 26萬元網路銀行轉帳駁回駁回 4 97年10月23日 0000帳戶 0000帳戶 25萬5,000元網路銀行轉帳駁回駁回 5 97年11月21日 0000帳戶 0000帳戶 50萬2,000元網路銀行轉帳駁回駁回 6 99年10月28日 0000帳戶 0000帳戶 6萬元網路銀行轉帳准許駁回 7 101年1月2日 0000帳戶 0000帳戶 46萬5,000元網路銀行轉帳准許駁回合計 239萬4,000元

2024-11-06

TCHV-113-上-32-20241106-1

再易

臺灣高等法院臺中分院

確認優先購買權存在等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度再易字第12號再審原告宋兆武再審被告李維仁律師即施板治之遺產管理人上列當事人間確認優先購買權存在等事件，再審原告對於中華民國112年12月12日112年度再字第15號確定判決、113年1月24日本院113年度再易字第3號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、再審原告主張：施板治雖為未辦保存登記之門牌號碼○○縣○○ 鄉○○村○○巷00號房屋（下稱系爭農舍）之原始起造人，因施板治死亡後，已非系爭農舍之所有人，系爭農舍僅為施板治之遺產，再審被告僅有保存遺產之必要處置權限，且非系爭農舍原始起造人，依民法第759條及第1179條第1項第2款規定，就施板治所遺遺產，僅能代「施板治之遺產」行使事實上處分權，無從代「施板治（已歿）」行使民法第767條第1 項規定之所有物返還請求權，民國113年1月24日本院113年度再易字第3號確定判決（下稱原再審確定判決）及112年度再字第15號確定判決（下稱原確定判決）均消極未適用民法第6條、第1147條規定，遽認再審被告得依民法第767條第1 項規定行使所有物返還請求權，有民事訴訟法第496條第1項第1款及第497條之再審事由。另原再審確定判決及原確定判決亦漏未斟酌租屋合約書（下稱系爭合約書）關於訂金欄位約定係屬空白，應待伊確有收取承租人所應給付其餘餘款後，該租屋合約書才成立生效，逕自認定伊已收取自110年10 月1日起至112年11月21日之租金共計新臺幣（下同）48萬8, 300元，並與伊所繳納拍定金額37萬元相互抵銷，認定伊已無不當得利債權得向再審被告主張同時履行抗辯，顯然就足以影響判決之系爭合約書漏未審酌，致伊無從獲得較有利益之判決等語。並聲明：㈠原再審確定判決、原確定判決均廢棄；㈡上開廢棄部分，再審被告於原確定判決之訴駁回。二、再審被告則以：再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第1款規定所示再審事由云云，業於112年12月27日提起再審之訴，經本院於113年1月24日以原再審確定判決駁回確定，則再審原告復以同一事由提起本件再審之訴，依民事訴訟法第498條之1規定，顯不合法等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。　　三、按確定終局判決適用法規顯有錯誤者，當事人得提起再審之訴，再審之訴應於30日之不變期間內提起，法院認再審之訴無再審理由而以判決駁回後，不得以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第496條第1項第1款、第500條第1項、第498條之1分別定有明文。次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第502條第1項亦有明定。經查：　㈠原確定判決於112年12月19日送達再審原告，有送達證書附卷為憑（見15號卷第255頁），則再審原告於113年2月7日對原確定判決再提起本件再審之訴（見本院卷第3頁之收狀章），已逾30日不變期間，此部分再審之訴顯不合法，應予駁回。　　　㈡又原再審確定判決係於113年1月30日送達再審原告（見3號卷第83頁），再審原告於113年2月7日對原再審確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第3頁之收狀章），未逾30日之不變期間，先予敘明。再審原告固主張原再審確定判決有消極未適用民法第6條及第1147條規定，致誤認再審被告得依民法第767條第1項規定行使所有物返還請求權，而有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。惟再審原告前於112年12 月27日以同一事由向本院對原確定判決提起再審之訴，並經本院以原再審確定判決駁回再審之訴，業由本院依職權調閱原再審確定判決卷宗核閱無訛，堪認再審被告抗辯本件再審起訴狀第3至8頁及準備狀第3至11頁所載再審事由，均與前次聲請再審之理由相同乙情為真（見本院卷第112頁）。依上說明，再審原告再以同一事由，對於原再審確定判決更行提起本件再審之訴，並非合法。　㈢另按所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年度台聲字第76號民事判決先例要旨參照）。查再審原告雖主張原再審確定判決有民事訴訟法第497條之再審事由云云（見本院卷第79至81頁），但未具體指明原再審確定判決卷宗內有何證據該當民事訴訟法第497條所定再審理由，及未斟酌再審原告所提出之重要證據之違法情形，未表明任何法定再審原因，揆諸前開說明，顯難認此部分再審之訴為合法。四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TCHV-113-再易-12-20241105-1

上

臺灣高等法院臺中分院

履行協議等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度上字第21號上訴人賀姿華訴訟代理人李學鏞律師上列上訴人與被上訴人賴清祥等間因履行協議等事件，上訴人對於中華民國113年5月24日本院112年度上字第21號裁定提起抗告，經最高法院廢棄發回，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1975萬9254元。上訴人應於本裁定正本送達翌日起10日內補繳第三審裁判費新臺幣26萬6330元，逾期未補繳，即駁回其上訴。上訴人另應補繳第一審裁判費新臺幣16萬218元、第二審裁判費新臺幣26萬6330元。　　理　由一、按民事訴訟採有償主義，裁判費之預納乃起訴或上訴必備之程式，攸關公益，屬於訴訟成立（合法）要件，法院不論訴訟程序進行至何程度，均應依職權調查該要件是否具備，以維護公益及當事人之程序利益。故核定訴訟標的之價額，為法院應依職權調查之事項，不受當事人主張及下級法院原核定訴訟標的價額之拘束，倘下級法院所核定之訴訟標的之價額有誤，上級法院仍得重新核定（最高法院107年度台抗字第700號裁定意旨參照）。又訴訟標的價額之核定，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之；向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之12、第77條之16第1 項分別定有明文。當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第481條準用第442條第2項所明定。二、本件上訴人依民法第1146條第2項繼承回復請求權，及民法第767條第1項規定起訴請求：㈠被上訴人應履行○○○於民國00 年0月00日之死因贈與契約。㈡被上訴人乙○○應履行99年4月6 日切結書、99年5月5日切結書暨贈與書、99年5月5日貳之ㄧ切結書及99年5月13日切結書（下合稱系爭4份協議書，詳原審卷八第19頁，其餘之請求，前經第一審法院裁定駁回確定，不予贅述）。經查：　㈠上訴人第一項聲明請求被上訴人履行被繼承人○○○之死因贈與契約，係主張其於91年6月3日以自己及其三名未成年子女之法定代理人身分與○○○成立死因贈與契約，同意○○○贈與所有家產予上訴人及三名未成年子女，而三名未成年子女成年後均追認該死因贈與契約有效成立，並同意由上訴人代為受領 ○○○全部的家產（詳本院卷二第117至123頁)。嗣上訴人表明 ○○○所遺坐落○○市○○區○○段000○000○0○000○0地號等3筆土地（下稱系爭3筆土地）遭被上訴人出賣予理仁建設股份有限公司，上訴人對此已另提告（參本院111年度抗字第427號裁定），系爭3筆土地已不在繼承人名下，故○○○之遺產應扣除系爭3筆土地（詳本院卷一第265頁）。堪認上訴人所主張死因贈與契約之標的即○○○之遺產應扣除系爭3筆土地。依財政部中區國稅局遺產稅核定通知書核定○○○之遺產總額共計新臺幣（下同）1億4062萬7034元（詳本院卷一第249至253頁) ，其中系爭3筆土地價額為1億3134萬元（計算式：8107萬元＋1650萬元＋3377萬元＝1億3134萬元)。準此，上訴人第一項請求之訴訟標的價額應核定為928萬7034元（計算式：1億40 62萬7034元－1億3134萬元＝928萬7034元）。　㈡上訴人第二項聲明請求乙○○履行之系爭4份協議書，其中99年 4月6日切結書記載：「(1)本人乙○○若與○○○小姐即日起有發生不軌情事，例如私下交往等男女情愫、約會、私下通聯及任何不明金錢流向至○○○和與其涉及非公事等交往之情事。( 2)本人願無條件將名下存款現金、動產、不動產及小孩之監護權移轉到妻子甲○○名下。並同時資遣○○○永不錄用。(3)本人絕無異議。(4)特此立據。」(原審卷一第111頁)。99年5 月5日切結書暨贈與書記載：「祇要甲○○查出○○○名下之房屋即○○市○○00路00號0樓購屋資金來自於乙○○所提供，乙○○則依下列事項履行：(1)乙○○願十倍價錢給付甲○○，並贈與其名下不動產給甲○○，未查證前甲○○不再碎碎念乙○○與○○○搞曖昧的往事。(2)若查無○○○名下房屋之購屋款來自乙○○，甲 ○○願賠償100000元給付乙○○。」(原審卷一第107頁)。99年5 月5日貳之1切結書記載:「○○○在任職立中大飯店期間，若○○ ○1家人資產暴增，就是來自乙○○與立中大飯店有限公司減少的資產。」(原審卷一第109頁)。99年5月13日切結書記載：「祇要查出○○○所有房屋即○○市○○00路00號0樓購屋資金及生活食、衣、育、樂、住、行等開銷費用，有來自乙○○以各種方法提供贊助(薪資立中大飯店除外，薪資24000元)，立據人乙○○願在1個月內將名下不動產贈與給甲○○並進行結紮手術，與甲○○在生完老三時相同之手術，絕無異議。對家人甲 ○○停止碎碎念，並溫柔對待之。及甲○○若查無實據，願負擔 100000元給付乙○○。」(原審卷一第105頁)。上訴人主張系爭4份協議書約定之條件均已成就，乙○○應依約履行。查系爭4份協議書中關於「乙○○應將其名下存款現金、動產、不動產財產移轉予上訴人」部分，前經原審命上訴人補正請求乙○○移轉之全部財產(詳原審卷一第349頁)，上訴人陳報乙○ ○財產總計717萬2220元，並提出乙○○財產所得清單為憑(原審卷二第11、31頁)，故此部分之訴訟標的價額按717萬2220 元計算；關於「監護權移轉至上訴人名下」部分，因屬非財產權訴訟，依民事訴訟法第77-14條規定，應徵收第一審裁判費3000元；關於「資遣○○○永不錄用」部分，上訴人係主張乙○○違反99年4月6日切結書之約定，故不得錄用○○○，乙○ ○應自100年10月21日起解僱○○○並應向其追回自100年10月22 日起至110年5月21日止按月領取2萬4553元之不當得利（薪資)，然上訴人因此可獲得之利益究竟如何，未據上訴人陳明，此部分訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之 12規定以165萬元計；關於「乙○○十倍價錢給付上訴人」部分，前經原審命上訴人陳報○○○購買上開房屋資金究有若干來自於乙○○(原審卷一第149至151頁)，未據陳報，此部分訴訟標的價額亦不能核定，亦以165萬元計；另關於「乙○○願在1個月內將名下不動產贈與給甲○○並進行結紮手術，與甲○ ○已在生完老三時相同之手術」部分，其中請求乙○○應將名下不動產贈與給賀資華部分，已包括於前揭請求「乙○○應將其名下存款現金、動產、不動產移轉予上訴人」之範圍內，爰不重複計算訴訟標的價額；至於請求「乙○○進行結紮手術」及「對甲○○停止碎碎念，並溫柔對待之」部分，核均屬非財產權訴訟，應分別徵收第一審裁判費3000元。綜上，上訴人第二項聲明中就財產權請求部分之訴訟標的價額應核定為 1047萬2220元（計算式：717萬2220元＋165萬元＋165萬元＝10 47萬2220元)，另非財產權請求部分共計三項，合計應徵收第一審裁判費9000元。　㈢前述兩項訴訟標的價額合計為1975萬9254元（計算式：928萬 7034元＋1047萬2220元＝1975萬9254元），應徵收第一審裁判費18萬5888元，再加計非財產權請求部分第一審裁判費9000 元，共計19萬4888元。茲上訴人謹繳納第一審裁判費3萬467 0元（上訴人具狀稱該兩項聲明各繳納1萬7335元裁判費，詳原審卷一第255至259頁，上訴人所繳納其餘之裁判費均無關上開聲明，故不計入)，尚應補繳16萬218元（計算式：19萬 4888元－3萬4670元＝16萬218元)。　㈣第一審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服第一審判決提起上訴，並追加起訴，惟嗣已撤回追加起訴（詳本院卷二第57、 58頁)，故仍應按前揭訴訟標的價額核定其上訴利益價額，應徵收第二審裁判費27萬8832元，另加計非財產權請求部分裁判費1萬3500元，合計應徵收第二審裁判費29萬2332元。而上訴人僅繳納2萬6002元（詳本院卷一第16頁)，尚應補繳 26萬6330元（計算式：29萬2332元－2萬6002元＝26萬6330元）。　㈤本院判決上訴人全部敗訴，上訴人不服並提起上訴，仍應按前述標準核定其上訴利益，應徵收第三審裁判費29萬2332元，茲上訴人僅繳納2萬6002元，尚應補繳26萬6330元（計算式：29萬2332元－2萬6002元＝26萬6330元）。三、綜上所述，上訴人除應補繳第三審裁判費26萬6330元外，並應補繳第一審裁判費16萬218元，及第二審裁判費26萬6330 元。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1千元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TCHV-112-上-21-20241105-6

上

臺灣高等法院臺中分院

返還股票

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 111年度上字第500號上訴人馬臺雄上列上訴人與被上訴人黃郁喬等人間請求返還股票事件，上訴人對於中華民國113年10月4日本院111年度上字第500號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本5日內，補繳第三審裁判費新臺幣7萬 3,077元，並應補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，如未依限補正，即裁定駁回其上訴。　　　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正亦未依民事訴訟法第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。次按向第三審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定徵收裁判費，此為上訴應具備之必要程式，當事人提起第三審上訴，未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第481條準用第442條第2項所明定。二、上訴人對民國113年10月4日本院111年度上字第500號判決提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，且本件訴訟標的價額核為新臺幣（下同）481萬1,850 元（見本院卷一第11頁），應徵第三審裁判費7萬3,077元，亦未據繳納，其上訴程式自有欠缺。茲命上訴人於收受本裁定正本5日內，補正上開程式之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1千元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TCHV-111-上-500-20241101-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第374號抗告人蔣敏洲上列抗告人因與相對人楊嵎琇等人間請求損害賠償事件，對於中華民國113年9月12日臺灣臺中地方法院113年度補字第1625號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定正本之日起5日內，繳納抗告費新臺幣1,0 00元，逾期即駁回其抗告。　　理　由一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第 495條前段定有明文。又提起抗告，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元；抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之18、第495條之1準用同法第444條第1項亦有明文。二、查抗告人不服民國113年9月12日臺灣臺中地方法院113年度補字第1625號裁定，於同年月22日提出民事異議狀，依上開規定，視為對原裁定提起抗告，應繳納抗告費1,000元，惟未據抗告人繳納。茲限抗告人於收受本裁定正本後5日內，逾期未補正，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TCHV-113-抗-374-20241101-1

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金簡易字第63號原告歐玉女被告林哲弘上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第241號），本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財之故意，轉介並偕同訴外人○○○將○○○所申辦之第一商業銀行股份有限公司帳號000000 00000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等資料（下稱系爭帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳之人。嗣詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，即自民國自111年6月21日起，先透過交友軟體Pa ris與原告取得聯繫，其後自稱「陳志良」者以LINE向原告誆稱因在廈門無法線上投資，請協助使用web作線上虛擬貨幣投資云云，致原告陷於錯誤，而於111年7月12日12時25分許依指示匯款新臺幣（下同）9萬元到系爭帳戶，旋經該詐欺集團成員轉出，因而受有損害等情。爰依侵權行為之規定，求為命被告給付9萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。被告經送達起訴狀繕本及言詞辯論期日通知，均未就原告主張之前揭事實提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3款規定，視同自認，則原告主張之前揭事實自堪認為實在。原告主張因被告幫助提供系爭帳戶資料予詐欺集團之幫助詐欺行為，致使其損失因受詐欺而匯入系爭帳戶之9萬元，依民法第184條第1項後段、第185條之規定，被告應與詐欺集團成員成立共同侵權行為，對原告所受9萬元之經濟上損害負全部之賠償責任，自屬有據，應予准許。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付9萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即年113年8月1 日起（於113年7月31日送達，見附民卷第45頁之送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算利息，為有理由，應予准許。六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHV-113-金簡易-63-20241030-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第318號上訴人盧高明被上訴人陳文溪上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年4月 24日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2963號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：上訴人於民國97年6月間陸續交付如附表一所示支票二紙予伊作為擔保，向伊借款新台幣（下同）128 萬4550元，約定利息按月利2.5分至3分不等計算，並以上開支票發票日為還款日，伊先後於附表二所示之時間將所借款項匯予上訴人，金額共計122萬9000元，詎上開支票經屆期提示未獲兌現等情，爰依消費借貸之法律關係，求為判命上訴人給付伊128萬4550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行（原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人114萬9000元，及自112年11月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。而駁回被上訴人其餘之訴。並就被上訴人勝訴部分附條件為准、免假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人未到庭或具狀提出上訴理由，惟據其於原審辯稱：伊交付如附表一所支票，係為給付被上訴人所屬公司之酬勞，非為向被上訴人借款；附表二編號2支票應非伊交付予被上訴人。且被上訴人之請求已罹於時效云云。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。四、兩造不爭執事項（參原審卷第127頁）：　㈠附表一編號⒈支票係上訴人交付被上訴人。　㈡被上訴人於附表二所示時間將附表二所示款項匯至上訴人設於合作金庫軍功分行帳號0000000000000號帳戶。　　　五、本院之判斷：　㈠上訴人雖否認交付附表二編號2支票予被上訴人，然該紙支票確有上訴人之背書（原審卷第37頁），足見該紙支票確係上訴人所交付。又據證人即被上訴人配偶○○○證稱：上訴人打電話向被上訴人借錢，因為家裡財務是我負責，被上訴人接完電話後會告訴我上訴人要借錢的事，利息都是用兩分半計算，我會先扣除利息再將餘款匯給上訴人；上訴人給我票，我就會匯款给上訴人，每次利息都是二分半，扣掉利息再匯款，習慣上都是匯整數，如97年7月21日41萬元這筆借款46 萬元；同年9月1日22萬5000元這筆是借款25萬元；同年9月5 日16萬9500元，是借款19萬元；以上合計90萬元。同年9月3 日34萬4500元，是借款38萬4550元等語（詳原審卷第128至1 31頁），核其證述與被上訴人提出之跨行匯款回單（原審卷第105、107頁）相符，自堪採信。是依證人所述，附表一編號1支票金額雖為90萬元，實際匯款金額為41萬元、22萬500 0元及16萬9500元。合計80萬4500元；附表一編號2支票金額雖為38萬4550元，實際匯款34萬4500元。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號判決意旨參照）。兩造間就附表一所示二紙支票金額固成立借貸之合意，然被上訴人僅交付80萬4500元及 34萬4500元，合計114萬9000元，僅就該114萬9000元部分成立金錢借貸關係，被上訴人主張兩造間消費借貸金額逾114 萬9000元部分，即屬無據。　㈢按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第478條、第229條第 1項、第233條第1項前段，分別定有明文，上訴人主張兩造約定之借款還款期限分別以附表一所示支票發票日為還款日，是其中80萬4500元借款之還款日為97年11月30日；34萬45 00元借款之還款日為同年12月31日，上訴人未遵期履行，應負給付遲延責任。被上訴人自得請求自起訴狀繕本送達翌日即112年11月4日（112年11月3日送達，參原審卷第27頁送達證書）起，按年息5%計算之利息。　㈣按請求權，因十五年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第125條、128條分別定有明文。本件借款返還請求權之時效期間為15年，被上訴人於約定還款日起即得對上訴人請求。80萬4500元借款之還款日為97年11月30 日，至112年11月30日始罹於時效；34萬4500元借款之還款日為同年12月31日，至112年12月31日始罹於時效。被上訴人於112年10月24日起訴（原審卷第9頁），尚未逾15年之時效期間，上訴人抗辯被上訴人之請求已罹於時效，要屬無據。　六、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付114萬9000元及自112年11月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表一：編號發票人　金　額發票日付款人支票號碼 1. 冠達企業社負責人盧高明新臺幣 90萬元 97年11月30日合作金庫銀行軍功分行 AG0000000 2. 傑通有限公司法定代理人○○○ 新臺幣 38萬4550元 97年12月31日台北富邦銀行大湳分行 EN0000000 附表二：（匯款帳號均為合作金庫軍功分行帳號：0000000000000）編號　匯款日期　匯款金額 1. 97年7月21日　 410,000元 2. 97年8月27日　　80,000元 3. 97年9月1日　 225,000元 4. 97年9月3日　 344,500元 5. 97年9月5日　 169,500元合　　計 1,229,000元

2024-10-30

TCHV-113-上易-318-20241030-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還汽車等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第54號上訴人涂皓薇訴訟代理人盧江陽律師被上訴人彭凱鈺訴訟代理人李欣倫律師上列當事人間請求返還汽車等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月30日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第313號第一審判決，提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。被上訴人於原審起訴聲明：「㈠上訴人應協同被上訴人就附表所示車輛（下稱系爭車輛）向監理機關辦理過戶登記為被上訴人之名義。㈡上訴人應將系爭車輛返還被上訴人；如不能返還時，上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）136萬9,000元。㈢上訴人應將如附件照片所示名為「元宵」之白色喜馬拉雅貓（下稱系爭貓隻）返還被上訴人。…」（見竹院卷第11頁），經原審判命上訴人偕同辦理過戶登記、返還系爭車輛，及如不能返還系爭車輛時，上訴人應給付被上訴人116萬8,931 元，暨將系爭貓隻返還被上訴人，並駁回被上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分提起上訴（未繫屬本院部分，不予贅述），其中，就「系爭貓隻」部分，兩造於民國113年6月6 日調解成立（見本院卷第113至114頁）；另因被上訴人於11 3年3月13日，依假執行程序取回系爭車輛，已無代償請求之必要，被上訴人乃就原判決第2項部分減縮請求上訴人應將系爭車輛返還被上訴人（見本院卷第237頁），核與上開規定相符，應予准許。　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造本為情侶，伊於111年6月14日出資136 萬9,000元購買系爭車輛，於112年2月22日借名登記在上訴人名下，並於同年月26日由上訴人取得系爭車輛使用，兩造間成立借名登記關係（即系爭借名關係）。嗣兩造因故分手，伊以民事起訴狀繕本送達為終止之意思表示，並向上訴人催討系爭車輛，上訴人均置之不理等情。爰類推適用民法第 541條規定，請求上訴人應辦理系爭車輛之過戶登記，並將系爭車輛返還予伊之判決。並答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：伊否認兩造間成立系爭借名關係，系爭車輛係被上訴人贈與伊而購入，並登記在伊名下，被上訴人不得請求返還。又系爭車輛自購車後均由伊管理、使用，與借名登記契約之性質不符，被上訴人請求辦理過戶登記及返還系爭車輛，自無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人應協同被上訴人就系爭車輛向監理機關辦理過戶登記為被上訴人名義，及上訴人應將系爭車輛返還被上訴人部分均廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造於審理中不爭執及爭執事項（見本院卷第186至188頁、第251頁，本院依判決格式修正或增減文句或依爭點論述順序整理內容）：　㈠不爭執之事實：　⒈系爭車輛購入時之價金136萬9,000元為被上訴人所支付。系爭車輛於112年2月22日以上訴人名義領牌及向監理機關辦理登記。　⒉系爭車輛之維修車歷資料如原審卷第57頁所示。另門號00000 00000號為被上訴人所持用門號（下稱000行動電話）。112 年2月26日交車確認表之記載，其上所載車主聯絡電話乃000 行動電話。　⒊系爭車輛之E-TAG費用、投保費用及路邊停車費係上訴人所支付。系爭車輛投保時，倘以兩造名義各自投保，保費差額為 3,306元（見本院卷第128、151頁)。　⒋倘兩造間就系爭車輛有借名登記關係，被上訴人已於起訴狀內載明欲以起訴狀繕本之送達為終止之意思表示，並於112 年8月3日合法送達上訴人。　⒌系爭車輛自112年5月6日起即由上訴人駛離同居地，迄113年3 月13日經原法院113年度司執字第1769號案件解除上訴人之占有，交被上訴人接收管理（鑰匙兩副、行照及車主手冊現由上訴人持有中）。　　以上雙方所不爭執之事實，並有民事起訴狀、購車建議書及匯款單據、兩造LINE對話紀錄(見竹院卷第12、21至30頁)、系爭車輛行照、汽車買賣契約書、電子發票證明聯、交車確認表、汽車新領牌照登記書、維修車歷、保險報價單、原法院送達證書(見原審卷第35、49至57、61、85至87頁)及執行筆錄（見本院卷第89頁）為證，應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。㈡爭點之所在：　　⒈兩造間就系爭車輛有系爭借名關係或贈與關係存在？　⒉被上訴人主張類推適用民法第541條規定，請求上訴人辦理過戶登記及返還系爭車輛，有無理由？　　參、本院得心證之理由：　　一、兩造間就系爭車輛有系爭借名關係：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，並類推適用民法委任之相關規定。又受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1項分別定有明文。　㈡依證人即車廠業務人員○○○於原審證稱：當初是被上訴人找伊表示其要買車、洽談購車內容及車牌選號競標事宜，價金、規費也是被上訴人支付，伊僅有在簽約、交車日看過上訴人，不曾與上訴人連繫過。被上訴人購車時，因公司規定訂車者與領牌者需為同一人或一等親，所以是兩造自行決定要以何人名義簽約，伊未建議。交車當日公司有要求要填寫交車確認表、拍攝交車照片、車主APP註冊紀錄，由卷內系爭車輛之維修車歷資料之記載，當初應該是以被上訴人門號進行註冊等語（見原審卷第125至130頁），及○○○所提供其與被上訴人間LINE對話紀錄（見原審卷第147至151頁），可知系爭車輛於洽談購買、價金、規費及車牌選號競標等事宜，均係由被上訴人與○○○連繫，且關於系爭車輛事後維修情事，亦由○○○補寄相關零件至被上訴人地址（即「○○縣○○鄉○○村0 0鄰○○000號」），而非上訴人於111年6月14日簽訂汽車買賣合約書所填載聯絡地址（即「○○縣○○鄉○○村000○0號」），足徵被上訴人不僅出資購買系爭車輛，且有實際使用管理系爭車輛，非全由上訴人使用系爭車輛。證人○○○又證稱：伊於交車時，伊依慣例，會將新車開至公司出口，並告知車主相關文件均放置在副駕駛座手套箱內，這是與被上訴人結算等語（見原審卷第127頁），則依兩造不爭執事項第5.點所示，系爭車輛自112年5月6日起即由上訴人駛離而實際占有系爭車輛，上訴人當可提出系爭車輛之相關文件，惟此無從遽認上訴人即為系爭車輛之真正所有權人之情為真。　㈢另觀諸汽車公司顧客購車建議書、台北富邦銀行消費明細、中國信託銀行存款交易明細、匯款申請書（見竹院卷第21至 27頁)及汽車買賣合約書、電子發票證明聯、交車確認表、汽車新領牌照登記書（見原審卷第49至55頁），足認111年6 月14日當日一開始購車客戶原為被上訴人，並在購車建議書之客戶名稱填寫被上訴人姓名、地址及000行動電話，僅於備註欄記載：「領牌人：涂皓薇…」，復於同日在汽車買賣合約書將訂購人改記載為上訴人姓名及地址，然電話仍留存前開000行動電話，再由被上訴人刷卡支付訂金3萬元；迄11 2年2月21日被上訴人完成剩餘133萬9,000元價金之匯款，並於交付系爭車輛之際，繼續填載前開000行動電話，且以該門號註冊Kia APP之原廠延長保固服務（見原審卷第57頁），此核與證人○○○之上開證述：訂車者與領牌者需為同一人或一等親；系爭車輛註冊電話為000行動電話等語（見原審卷第128頁）大致相符，參以兩造不爭執事項第3.點所示，可知相同之保險種類，分別以上訴人及被上訴人名義投保，兩者保險費差額3,306元，足見被上訴人主張其因考量車主以女性投保之保險費較低，其遂以上訴人名義購買系爭車輛，並將系爭車輛借名登記於上訴人名下等情，難認有何悖於常理常情，而堪予採信。復參酌上訴人於原審自承：系爭車輛之任意險、車體險保險費用，是由伊先支付後，再由被上訴人給伊等語（見原審卷第135頁）。是被上訴人主張系爭車輛以上訴人名義登記係為節省保費，系爭車輛之相關保險費用由其負擔等情，應屬可採，應認兩造就系爭車輛有系爭借名關係存在。　㈣況參酌上訴人於兩造間LINE對話群組內之記事本，發表：「（2022/6/14）…狂賀（！）彭小朋友今日解鎖成就…人生第一台車車」，有記事本截圖4張可證（見原審卷第81頁），衡情，倘系爭車輛為被上訴人為贈與上訴人而購入，何以上訴人未表明被上訴人已將系爭車輛贈與予伊，反而恭喜被上訴人購得人生第一台車？復細查被上訴人所提其於「134號⑸ 」LINE群組之對話：「…（yunsiou）你要買這台？（被上訴人）對呀。（yunsiou）水噢。」（見原審卷第79頁），及其與暱稱為「小青蛇」於111年8月6日之LINE對話紀錄：「（被上訴人）車到了，又要一筆錢。…（小青蛇）買哪台？（被上訴人）Kia Sportage X-line＋天窗…」等語（見原審卷第80頁），與其與暱稱為「曾大頭」於112年2月26日之LI NE對話紀錄：「…（曾大頭）但等車要等太久。（被上訴人）我也等了八個月。很久。…」等語（見原審卷第79頁），足認被上訴人於系爭車輛交車前，與他人對話時，均以系爭車輛之車主身分自居，未見有向他人表示系爭車輛係贈與上訴人之意。被上訴人更於112年2月26日交車日，於兩造間LI NE對話中表示：「…上訴人：剛剛你出發以後，媽媽說你看起來很開心。我先烤一個麵包吃了…被上訴人：很開心呀。新車車」對話（見原審卷第99頁），足見被上訴人確有因新購得系爭車輛而流露喜溢眉梢之情，是被上訴人主張其為系爭車輛之實際所有權人，系爭車輛登記於上訴人名下係基於系爭借名關係乙節，應為可採。　㈤上訴人抗辯系爭汽車為被上訴人所贈與，此為被上訴人所否認，自應由上訴人負舉證責任。上訴人雖抗辯伊有繳納系爭車輛之ETC通行所衍生ETAG費用、強制汽車責任保險等費用，可徵伊為系爭車輛之所有權人，兩造間就系爭車輛並無借名登記關係云云，並提出支付寶、強制汽車責任保險單為據 (見本院卷第135、137至145頁)，並有證人○○○於本院證詞為憑。然查，上訴人為系爭車輛車籍登記名義人，故上開ETAG 及強制險等費用，自應以上訴人名義加以申辦及繳納，上訴人據此因而為繳納，參酌上訴人於原審自承：系爭車輛之任意險及車體險、使用牌照稅及燃料使用費均係由被上訴人繳納等語（見原審卷第135頁），尚難謂上訴人有繳納ETAG及強制險等費用，即逕而認定上訴人為系爭車輛之所有權人、或被上訴人有將系爭車輛贈與上訴人，兩造就系爭車輛並無系爭借名關係等情為真。至證人○○○於本院業已證稱：伊沒有參與系爭車輛之買賣過程，沒有與被上訴人接觸，都僅跟上訴人聯繫，上訴人說系爭車輛是被上訴人贈與給其，讓其安心，都是聽上訴人所說等語（見本院卷第189頁），足認證人○○○未親自見聞系爭車輛之買賣及辦理車籍登記名義經過，其證詞自無法證明兩造間有何贈與契約甚明。此外，被上訴人就系爭車輛是否加保第三人任意險或車體險，且選擇何家保險公司投保，為被上訴人之選擇自由，核與其是否有贈與系爭車輛予上訴人，並無必然性或相關性，上訴人此部分所辯，難認足採。此外，上訴人復未提出其他證據，足以證明系爭車輛已由被上訴人贈與上訴人，則上訴人辯稱系爭車輛是被上訴人所贈與，其為系爭車輛所有權人云云，顯不可採。　㈥基上事證，被上訴人主張兩造間就系爭車輛有系爭借名關係，足堪認定。　　二、被上訴人主張類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人辦理過戶登記及返還系爭車輛，為有理由：　　兩造間既成立系爭借名關係，已如前述，依前開兩造不爭執事項第4.點所示，系爭借名關係於112年8月3日終止，揆諸上開說明，被上訴人主張類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人辦理過戶登記，並返還系爭車輛，應屬可採。　三、綜上所述，被上訴人主張類推適用民法第541條第2項規定請求上訴人辦理過戶及返還系爭車輛，為有理由，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，且就返還系爭車輛部分為附條件假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：廠牌車輛型式車身號碼車牌號碼排氣量出廠年月（西元） KIA SPORYAGE NQ5 X2 4WD 0000000 B000000000 000-0000 1598cc 2023/01

2024-10-30

TCHV-113-上易-54-20241030-1