Know99判決書

搜尋結果：重利

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

重利

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第24號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林元祥上列被告因重利案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第8755號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原案號：113年度朴簡字第496號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（改分通常程序後之案號：113年度易字第1196號），本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文林元祥幫助犯重利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林元祥可預見將其所有之金融帳戶提供予他人使用，將使該金融帳戶作為不法犯罪之用，竟仍基於幫助重利之不確定故意，於民國113年1月1日至4月17日間之某日，在徐國恩位在嘉義縣民雄鄉居所附近之某地點，將其本人所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱甲帳戶)及其女兒林○○（000年0月生）名下之帳號000-000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡交付予徐國恩(所犯重利罪，經臺灣臺北地方法院以113年度簡字第3577號判處有期徒刑2月）使用，並當場告知徐國恩甲、乙帳戶提款卡之密碼，供其作為重利犯罪之工具使用。嗣徐國恩取得林元祥所交付之甲、乙帳戶提款卡及密碼後，即基於重利之犯意，乘林子旭急需借款以維持正常信用之際，於113年4月10日某時，在址設新北市○○區○○路0段000○0號之統一超商康城門市，貸予林子旭新臺幣（下同）1萬元，並以每7天為1期、每借貸1萬元，每期收取2,000元為利息計算之方式（換算年息為104％，計算式：【2,000÷10,000】x52=104%），徐國恩並當場將1萬元借款交付予林子旭，林子旭則簽發1萬元本票、5萬元之借款收據予徐國恩以供前開債務擔保之用，並依約於附表所示之時間，各匯款2,000元至附表所示之帳戶內。徐國恩即以上開方式收取高額利息，牟取與原本顯不相當之重利。二、案經林子旭訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告林元祥於本院準備程序中坦承不諱（見本院易字卷第49頁），核與證人即告訴人林子旭於警詢時之證述（見警卷第13至16頁）、證人徐國恩於警詢及偵查中之證述相符（見偵卷第21頁正、反面、本院易字卷第25至29頁），並有轉帳交易明細（見警卷第17至18頁）、通訊軟體Me ssenger對話紀錄截圖（見警卷第19至21頁）、甲、乙帳戶基本資料及交易明細（見警卷第25至29、31至33頁）、電話號碼0000000000號碼之申設人資料（見偵卷第12頁正反面）及臺灣臺北地方法院113年度簡字第3577號刑事判決（見本院易字卷第13至15頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第344條第1項之幫助重利罪。　㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供金融帳戶資料予他人作為重利之工具，除造成告訴人因而受有損害外，亦助長重利犯罪之猖獗，所為實有不該；並考量被告於本院準備程序中始坦承犯行之犯後態度，及其自述高職畢業之智識程度、現從事工程之工作、未婚、有1名未成年子女、與女兒之生母、女兒及母親同住之家庭狀況（見本院易字卷第50 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第450條第1 項，判決如主文。四、本案經檢察官江金星聲請簡易判決處刑，檢察官廖俊豪到庭執行職務。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。附表：編號匯款時間匯款帳戶 1 113年4月17日 18時35分（聲請簡易判決處刑書誤載為18時55分，應予更正）甲帳戶 2 113年4月24日 18時31分甲帳戶 3 113年4月30日 17時58分乙帳戶

2025-02-25

CYDM-114-朴簡-24-20250225-1

易

臺灣橋頭地方法院

重利

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 111年度易字第54號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳招仁選任辯護人陳建誌律師上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9487 號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、本件被告陳招仁因重利案件，經檢察官依通常程序起訴，被告於受命法官行準備程序時自白犯罪，本院合議庭評議後，認依被告自白及現存之證據，已足以認定其犯罪，宜以簡易判決處刑，揆諸前揭規定，爰不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2025-02-24

CTDM-111-易-54-20250224-1

審簡

臺灣新北地方法院

重利

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第276號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許維恩選任辯護人蔡明和律師上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29276 號），本院訊問後，因被告自白犯罪，認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文許維恩共同犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件除證據部分補充「被告許維恩於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪。被告與「薛代書」、「黃經理」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰審酌被告智識思慮俱屬正常，猶不思以正當方式賺取所需，利用告訴人需款孔急之迫切，而共同與他人以高額利息豪剝告訴人，藉此牟利，所為對社會金融及經濟秩序顯已生相當之危害，並使經濟上已處於弱勢之告訴人更陷於財務上之窘迫，所為非是；惟念及被告犯後終能坦承犯行，兼衡酌其無犯罪前科、犯罪之動機、目的、手段與分工情節、其智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、又被告於本院準備程序時自承獲得報酬為新臺幣12,000元，為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。五、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 　　54條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪法條全文：中華民國刑法第344條：乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29276號　　被　　　告　許維恩　(略) 　　選任辯護人　蔡明和律師上列被告因重利案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許維恩（原名：許瓊云）與真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「薛代書」、「黃經理」之成年男子共同基於借貸金錢而牟取與原本顯不相當重利之犯意聯絡，約定由之LINE暱稱「薛代書」在網際網路「借錢網」刊登廣告招攬客戶，再轉介予「黃經理」出面與客戶簽約，款項則匯入許維恩名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內。適黃莉於民國112年12月4日之某日時，因急需用錢紓困於瀏覽「借錢網」之廣告後，依廣告內容與「薛代書」取得聯繫，再經「薛代書」轉介向「黃經理」借款，而與「黃經理」所派來真實姓名年籍不詳之男子於112年12月4日下午5時3 0分，在新北市○○區○○○路0段000號全家便利商店林口樂活店見面，渠等共同趁黃莉急迫、輕率、無經驗且難以求助之處境，由不詳男子代表許維恩貸予黃莉新臺幣（下同）2萬元，預扣利息4,000元後，僅交付1萬6,000元，借款條件為每1 0天1期，每期利息4,000元，還款期限為113年1月4日，換算月利率達75%（4,000元x3期【1月】/16,000元=90%），年利率達900%(75%x12月=900%)，且須簽署借款金額記載為10萬元之借款契約及簽發票面金額10萬元之本票作為擔保，利息及本金均匯入本案帳戶內，而收取與原本顯不相當之重利。二、案經黃莉訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許維恩於警詢及偵查中之供述被告許維恩原否認有貸款予告訴人之舉止，辯稱：我是在從事網路拍賣，存到我帳戶內的款項都是網拍收入，不是放款收入云云，嗣於其他庭期訊問時改稱：我有跟邱御邦及另名男子合夥放款生意，復再改稱是以個人存款約20萬至30萬元從事放款，邱御邦或其他男子是陪我一起前往做放款等語，被告許維恩嗣再委任辯護人到庭辯護，並提出包括本件告訴人黃莉及其他借款人洪昱婷、賴彥玲、簡士淵、王晟宇、周律萱、曲芮筑等人之借款契約書等資料。 2 告訴人黃莉於警詢及偵查中之指訴指訴全部之犯罪事實。 3 被告許維恩提出由告訴人黃莉簽署之借款契約書、本票影本、通訊軟體對話紀錄列印頁、本案帳戶資料及交易明細表證明全部之犯罪事實。二、所犯法條：　㈠按刑法重利罪成立之要件為乘人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利，即係指明知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與，至於利息部分，就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言，最高法院 27年上字第520號判例意旨可資參照。次按，約定利率超過週年20%者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第205條定有明文，其立法意旨在防止重利盤剝，參以我國目前經濟狀況、有關法令與金融業、一般民間利率、民法第 204條、第205條之法定利率等情形，並比較一般債務之利息。本件被告借款予告訴人黃莉因而取得之利息，換算週年利率均遠超過民法所規定年利率不得超過20%最高限制甚鉅，且被告借款時已取得告訴人之身分證件，明知告訴人年僅22 歲，參酌現今社會之經濟情況，並衡諸一般借款習慣、金融市場動態等客觀標準，較常見金錢借貸之利息超出甚鉅，顯非一般人於正常狀況下所能、或所願負荷，茍非被害人出於急迫，當不至屈就而向被告借款，茲其借款之原因既出於現實情勢所迫而不得不然，依前所述，客觀上已然合於重利之要件，自不因告訴人於借款前主觀上是否已經自行評估清償能力而影響其重利要件之成立，況一般人倘非借貸無著、資金周轉不靈需用金錢，當不至捨正常融資管道而以支付與原本顯不相當之高額利息方式向他人貸款，足見被告應係利用告訴人需錢孔急等情，而收取與原本顯不相當重利。　㈡核被告所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪嫌。被告與LIN E暱稱「薛代書」、「黃經理」等人，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告向告訴人收取重利總計1萬2,000元，係本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨

2025-02-21

PCDM-114-審簡-276-20250221-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第262號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人熊國睿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第15156號、114年度執聲字第154號），本院裁定如下：　　主　文熊國睿因犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人熊國睿所犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項規定，定應執行之刑及易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項本文及第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第 5款亦定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、受刑人熊國睿所犯如附表所示之罪，經臺灣高等法院高雄分院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中附表編號1號所示之刑經臺灣高等法院高雄分院112年度交上訴字第33號判決定應執行刑為有期徒刑10月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、刑事判決附卷可稽，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑之加計後總和即 1年1月。茲檢察官就受刑人所犯如附表所示之各罪聲請定其應執行之刑，茲檢察官就受刑人所犯如附表所示之各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，又經本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件有無意見欲表達，受刑人迄未回覆意見，綜合受刑人之意見及上情一併審酌，為整體評價後，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日【附表】：受刑人熊國睿定應執行刑案件一覽表編　　　　　號　　　 1 　　　 2 罪　　　　　名過失傷害、肇事逃逸、過失傷害重利宣　　告　　刑 ①有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日； ②有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日； ③有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日犯　罪　日　期 ①110年10月8日 ②110年10月8日 ③110年10月8日 112年3月17日至 112年4月29日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第821號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41178號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院高雄分院臺灣臺中地方法院案　　　　號 112年度交上訴字第33號 113年度易字第199號判　決日　期 112年8月29日 113年9月23日確定判決法　　　　院臺灣高等法院高雄分院臺灣臺中地方法院案　　　　號 112年度交上訴字第33號 113年度易字第199號判決確定日期 112年10月12日 113年10月24日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　備　　　註臺灣高雄地方檢察署112年度執字第8309號（編號1號定應執行有期徒刑10月）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第15156號

2025-02-21

TCDM-114-聲-262-20250221-1

訴

臺灣彰化地方法院

重利等

臺灣彰化地方法院刑事判決 110年度訴字第724號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告凃嘉宏選任辯護人李瑞仁律師上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第483 8、10504、109年度偵字第4961、5089、5753、7538、9637、109 61、11264號），本院判決如下：　　主　文本件被告凃嘉宏部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件之起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，本件被告凃嘉宏因重利等案件，經檢察官偵查終結提起公訴，於民國110年9月7日繫屬本院，被告於審理中之112年 7月18日死亡，有戶役政資訊網站查詢個人基本資料1紙在卷可憑，揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉

2025-02-21

CHDM-110-訴-724-20250221-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6489號上訴人即被告簡文木選任辯護人楊德海律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第482號，中華民國113年10月1日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2323號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。簡文木無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告簡文木明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意及基於將交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年12月 18日上午11時許，在統一超商蘇澳港門市，將其申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱中小企銀帳戶)、土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)及合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之提款卡（上開帳戶，以下合稱本案帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以LINE告知其密碼。該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領一空。因認被告所為，涉有刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺及刑法第3 0條第1項前段、（行為時）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161 條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告各罪均為有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。　　　三、檢察官認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述，附表所示被害人於警詢之指訴，附表所示被害人提供之匯款轉帳單據、對話紀錄截圖、被告申辦之本案帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等資料，為其主要論據。訊據被告堅詞否認上開被訴犯行，辯稱：當時有自稱戶政事務所的人來電詢問我是否有辦理代領戶籍謄本，我說沒有，他說要幫我轉檢警處理，並且要我不能報案，後來就有自稱是員警「林明輝」跟主任檢察官「黃冠傑」的人聯絡我，說我的帳戶涉及洗錢跟詐欺案件，要我把常用的帳戶提款卡交給他，說要查金流，所以我才會相信對方交付本案帳戶提款卡及密碼等語。四、經查： (一)本案帳戶係被告所有，被告有將本案帳戶之提款卡、密碼提供予他人等情，為被告所坦認，並有本案帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細、被告所提供之對話紀錄可按。又附表所示之被害人因受詐欺，而將款項匯入本案帳戶，除合庫帳戶內餘新臺幣（下同）582元、土銀帳戶內餘588元、中小企銀帳戶內餘185元外，均遭提領一空等情，亦據附表所示各該被害人於警詢中陳述屬實，並有本案帳戶之交易明細、各該被害人提供遭詐騙之匯款轉帳單據、對話紀錄截圖，以及內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等附卷可稽。是被告提供之本案帳戶，確有供詐欺、洗錢等犯罪使用之事實，固堪認定。　　　　 (二)按關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。 (三)依被告於警詢及偵、審時所述，均一再表明是遭冒稱警察、檢察官人員，以其涉及詐欺、洗錢案件，要其提供本案帳戶供查核，其才提供本案帳戶之提款卡及密碼等語，並提出其與該假冒警察、檢察官人員之對話紀錄為據。而觀諸該對話內容，於112年12月16日至17日間，確實有「林明輝」之人，向被告表明要其統一回報時間，否則「林明輝」之人報告會很難寫，於112年12月18日，被告傳送於該日上午10時41 分許，在統一超商蘇澳港門市將本案帳戶提款卡寄出之發票證明，即有「黃主任」之人與被告聯繫對話，於112年12月2 1日，被告以手寫字條傳送本案帳戶提款卡之密碼，於112年 12月22日，「林明輝」之人即分別向被告稱「今天幫你做結案報告，可是並不代表已經證明你的清白，所以安全回報的部分麻煩簡先生記得，至於什麼時候可以證明主任會跟我說請等待」、「目前已進入清查階段」、「按時回報就行」等語（以上見警製偵查卷宗第36至40頁，原審卷第67至78頁）。細繹上開對話過程，以「林明輝」之人一再要求被告需按時回報，若非被告受騙誤信該人確係司法警察人員，豈會如此配合對方要求所謂之偵查作為，而在前揭對話期間內按時回報。在被告傳送寄出本案帳戶提款卡之發票證明後，即有「黃主任」之人與被告聯繫對話，被告再傳送提款卡密碼，若非對方見被告已然受騙，誤信所謂檢察機關辦案要清查本案帳戶之說詞，「林明輝」之人豈會對被告陳述：目前已進入清查階段，要被告耐心等候清查結果，並要按時回報等語，以安撫被告，避免被告起疑而主動舉報本件不法。是被告上開所陳，其當時受到假冒檢警之人詐騙，誤信對方清查本案帳戶之說詞，才會提供本案帳戶之提款卡及密碼等語，確有所憑據並非幽靈抗告，依上說明，自不能僅憑被告未主動查證對方是否為司法機關之說詞，逕自將本案帳戶提款卡及密碼提供與不認識之人等粗疏之舉，即推論其主觀上必有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，仍應綜合各種主、客觀因素及行為人之個人情況，綜合判斷。 (四)檢察官雖以被告於交付本案帳戶提款卡前，特意將款項提領完畢，僅有零星餘額之客觀行為，指摘被告主觀上有幫助之故意。然細繹前揭卷附本案帳戶交易明細（見警製偵查卷宗第18、21、33頁），合庫帳戶係被告供有價證券交易往來使用，在前揭交付本案帳戶前，均有交易往來，於前揭112年1 2月18日寄送本案帳戶提款卡當日，仍有股票交易轉帳存入、轉帳支出，於112年12月19日現金提領8萬元，餘額仍有12 ,412元，於112年12月21日前揭被告傳送密碼，附表編號1、 6、8、9所示被害人陸續匯入款項後，一併遭提款卡提領，剩餘582元；土銀帳戶在前揭交付本案帳戶前，供人壽保險扣款之用，於112年12月18日寄送本案帳戶提款卡當日，雖有提領，但仍有餘額4,566元，於112年12月21日前揭被告傳送密碼，附表編號2、3、4、5、11所示被害人陸續匯入款項後，一併遭提款卡提領，剩餘588元；臺銀帳戶是被告之薪資帳戶，在前揭交付本案帳戶前，均有供薪資匯入，且被告在薪資匯入後，即有以現金提領使用之情形，於112年12月1 8日寄送本案帳戶提款卡當日，仍有薪資46,362元匯入，雖被告當日即有提領45,000，然仍有餘額3,661元，於112年12 月21日前揭被告傳送密碼，附表編號10、11所示被害人陸續匯入款項後，一併遭提款卡提領。是被告上開寄送本案帳戶提款卡之時，合庫、土銀及臺銀帳戶內仍有剩餘款項，而在其後被害人款項匯入後，才同遭詐騙集團提領，可見被告同受有該等款項損失，難認被告上開交付合庫、土銀及臺銀帳戶提款卡之前所為提領款項之舉，有何藉以規避自己損失而刻意為之情事。至中小企銀帳戶，於112年12月18日寄送本案帳戶提款卡之前，僅剩2,249元，金額非鉅，雖被告寄送本案帳戶提款卡當日，有2次各提領1,000元，以致該帳戶僅剩餘239元，然以前揭合庫、土銀及臺銀帳戶寄送當日之剩餘款項金額，均遠多於中小企銀帳戶餘額之客觀情事，亦難認被告此舉係在規避損失而刻意為之。是檢察官主張被告於交付本案帳戶提款卡前，有特意將款項提領至僅剩零星餘額以規避損失等情，並不足採，則檢察官據此指謫被告主觀上認知到提供本案帳戶之提款卡將作不法犯罪之用，才會刻意提領以規避損失，被告主觀上有幫助犯罪之故意等語，自不足取。至被告於偵查中，就寄送本案提款卡及密碼，可能遭對方做非法情事乙節，雖陳稱：我有懷疑提供提款卡跟密碼可能會涉及非法行為等語，然被告就此亦表明：但對方恐嚇我說如果去求證，可能會涉及洩密或關說、我覺得他不是詐騙集團等語（見偵查卷第12頁至第13頁）。可見被告行為時主觀上之認知，仍如前揭其與對方對話往來過程中，因為深信對方偵查案件所需之說詞，而未察覺自己粗疏提供本案帳戶提款卡及密碼，會遭對方不法使用之情事，所以即使依被告所稱，其將本案帳戶提款卡寄出包裹之收件人為「陳○宇」，與被告所稱「林明輝」、「黃冠傑」之人均有不符，此當同係因被告深信對方偵辦案件之說詞，而未從中察覺此過程有何異狀，是上開客觀情事，俱不足以為被告不利之認定。　　 (五)再者，依被告上開合庫、土銀、臺銀帳戶使用情況，在提供本案帳戶提款卡之前，分別供有價證券交易、保險扣款、薪資帳戶等使用，且被告係有智識、有社會經驗之成年人，若被告能預見到其所提供之本案帳戶提款卡會遭到詐欺集團不法使用，自當可預見該等日常生活所需使用之帳戶，同會因此遭到凍結而無法繼續使用，此舉對其日常生活影響至鉅。本件並無證據證明被告前此有相同犯行前案、被告已加入本案詐欺集團，或有因提供本案帳戶而收受任何利益等情事，佐以被告行為時係在宜碼裝卸股份有限公司任職，有該公司出具之服務證明可按（見原審卷第121頁），被告確有相對應之薪資收入，有如前述交易明細可按。綜合上開被告自身之主、客觀情狀，若非被告確係遭對方以前詞誘騙，被告豈有甘冒該等日常生活所用帳戶遭到凍結、影響日常生活交易往來之風險，而無端提供本案帳戶提款卡及密碼予詐欺集團作為犯罪不法使用。是被告辯稱無幫助犯罪之故意等語，並非毫無所憑。至檢察官起訴書犯罪事實雖指謫被告上開所為，仍有無正當理由提供3個以上金融機構帳戶予他人使用犯行，然本件既有合理事證，可認被告係因受騙而提供本案帳戶提款卡及密碼，且被告主觀上認知是在清查自己本案帳戶內之金流款項，亦難認被告主觀上有檢察官起訴書所指行為時洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款之期約對價提供金融帳戶、無正當理由提供3個以上金融機構帳戶予他人使用之故意（立法理由參照）。　　　五、綜上所述，被告否認犯行之主張、提證，已動搖檢察官起訴書所指被告幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，檢察官所舉證據及卷內資料，業經逐一調查、剖析，仍未能獲被告有罪之確切心證，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，依前開說明，應為被告無罪諭知。原審未就上情勾稽，遽對被告予以論罪科刑，容有未洽，被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表編號告訴人/ 被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 張詠鈞 (提告) 於不詳時間遭facebook暱稱「王韻晴」之帳號佯出售iPhone 15 pro 256G，要求告訴人匯款後，隨即音訊全無，亦未出貨 112年12月24日22時43分許 2萬2,000元合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 2 呂冠霖 (提告) 於不詳時間遭facebook暱稱「Mickey Chou」之帳號貼文出售sony 65吋電視，爰與對方互加LINE(ID:000000)且匯款付費，嗣因獲悉賣家再向他人表示該電視仍待售中，始悉受騙 112年12月24日17時1分許 1萬5,000元土地銀行帳號000000000000號帳戶 3 王若瑀 (提告) 於不詳時間以instagram網站點擊廣告，再與暱稱「HQ網拍工作室」之LINE帳號加好友，點擊對方張貼之「SHOP優惠商城」網站連結，再以各種設定錯誤為由要求告訴人付款。 112年12月24日17時16分 1萬元土地銀行帳號000000000000號帳戶 4 林宛儀 (提告) 於不詳時間以Messenger用戶互加LINE好友(ID:000000)，再遭以無法下單須驗證帳號為由，輾轉要求告訴人匯款，嗣發覺受騙 112年12月24日14時44分 3萬元土地銀行帳號000000000000號帳戶 5 許雅蘭 (提告) 於不詳時間以臉書暱稱「曾聿燕」與「Lisa蔡婉余(伊晴&恩宇)」佯解除分期付款設定話術，要求告訴人匯付款項，迄悉受騙 112年12月24日14時53分 2萬1,050元土地銀行帳號000000000000號帳戶 6 程彥婷 (提告) 於不詳時間在蝦皮賣場遭暱稱「陳曉秋」之帳號佯購買其販售之商品，卻藉各種理由假稱無法下單，嗣假平臺客服要求匯款後發現受騙 ①112年12月24日19時50分許 ②112年12月24日19時54分許 ①5萬元 ②5萬元合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 7 蕭至翔 (提告) 於不詳時間在臉書社團發文販售商品，遭暱稱「王思雅」並與其互加LINE好友(ID:000000)，再遭假中華郵政客服人員以驗證帳戶方式，聽其指示匯款後發覺受騙 ①112年12月24日13時13分許 ②112年12月24日13時15分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 8 高瑄鎂 (提告) 於不詳時間遭臉書暱稱「張晏」之帳號佯出售iPhone 15 pro 256G，要求告訴人匯款後，隨即音訊全無，亦未出貨 112年12月24日20時5分 2萬2,000元合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 9 何銀鳳 (提告) 於不詳時間遭詐欺成員盜用告訴人胞姊何銀珠之LINE帳號，佯為購買商品，要求告訴人匯款，並以無摺存款方式將相應款項存入告訴人帳戶，迄經告訴人發覺有異，始悉受騙 112年12月24日20時36分 3,000元合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 10 陳佩伶 (提告) 於不詳時間遭詐欺成員向其佯賣貨便帳戶有問題，遂依其指示操作並匯款，俟發覺受騙 ①112年12月24日13時57分許 ②112年12月24日13時59分許 ③112年12月24日14時6分許 ①2萬9,985元 ②2萬9,985元 ③2萬3,123元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 11 藍文君 (未提告) 於不詳時間遭Messenger不詳帳號佯購買其販售之商品，卻藉各種理由假稱無法下單，再佯需經驗證流程而要求匯款，遂依指示匯款後發覺受騙 ①112年12月24日14時46分許 ②112年12月24日14時7分許 ①3萬7,015元 ①2萬7,016元 ①土地銀行帳號000000000000號帳戶 ②臺灣銀行帳號000000000000號帳戶

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6489-20250220-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4605號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃溫嬌上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第61190號），本院判決如下：　　主　　文黃溫嬌無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告黃溫嬌可預見一般人支付代價或以其他方法取得他人金融機構帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且取得他人存摺及帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，苟交付金融帳戶予他人使用，將被犯罪集團用於向被害人詐欺取財之匯款帳戶，並製造金流斷點阻礙檢警查緝，且其對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若上開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112 年10月30日前某時，將其申設之陽信商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（戶名：溫玉果行，下稱本案帳戶），交予姓名年籍不詳之詐騙集團（下稱本案詐欺集團）成員，容任本案詐欺集團成員使用本案帳戶遂行犯罪。嗣本案詐欺集團不詳成員取得本案帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以【附表】所示方式，向【附表】所示被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於【附表】所示時間，轉帳【附表】所示金額至本案帳戶內。嗣被害人等查覺受騙而報警處理，經警循線查知上情。因認被告涉犯刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第30 1條第1項之規定自明。三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪嫌，無非係以起訴書「證據清單及待證事實欄」所載之供述證據及非供述證據（詳如下述），為其主要論據。四、本院諭知無罪之理由：　　訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱：我當初是要跟「潭一國」瓣貸款，要貸款新臺幣（下同）100萬元，以溫玉果行名義辦貸款，「潭一國」就帶我去陽信商業銀行開戶，開完戶之後，我就把提款卡及相關資料交給潭一國，他說要幫我辦貸款，但不知道要向哪家銀行辦理，他說「妳全部交給我，我幫妳找找哪家可以辦」，後來貸款沒有通過，提款卡及相關資料也沒有還給我，我不知道「潭一國」的電話，「潭一國」只有給我一張委託代辦契約書等語。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　　　本案詐欺集團不詳成員取得本案帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以【附表】所示方式，向【附表】所示被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於【附表】所示時間，轉帳【附表】所示金額至本案帳戶內等情，業據證人即告訴人柯淑惠、邱馥岑、楊素惠、陳人紅於警詢時指訴在案，並有告訴人柯淑惠報案相關資料：⑴臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第39—41頁、第85—93頁）、⑵永豐銀行匯出匯款申請單2張（警卷第43頁）、⑶通訊軟體LINE暱稱「富連金控高君茹」對話紀錄截圖（警卷第49—81頁）、告訴人邱馥岑報案相關資料：⑴桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第95—97頁、第137—143頁）、⑵中國信託銀行匯款申請書1張（警卷第113頁）、⑶LINE暱稱「羅豐官方客服」對話紀錄截圖（警卷第99—135頁）、告訴人楊素惠報案相關資料：⑴臺北市政府警察局大同分局延平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第145—147頁、第155—161頁）、⑵新光銀行匯款申請書1張（警卷第151頁）、⑶LINE暱稱「羅豐官方客服」對話紀錄截圖（警卷第99—135頁）、告訴人陳人紅報案相關資料：⑴臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第163—164、175—181 頁）、⑵臺灣銀行匯款申請書1張（警卷第167頁）、⑶LINE 暱稱「華經官方客服」、「林慧兒」、「股仙論壇V9」對話紀錄截圖（警卷第165—173頁）、本案帳戶基本資料及交易明細表（警卷第185—188頁）附卷可參，以上事實並無疑問。（二）按「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決要旨參照）。　（三）經查，被告於本院審理時辯稱：我當初是要跟「潭一國」瓣貸款，要貸款100萬元，以溫玉果行名義辦貸款，「潭一國」就帶我去陽信商業銀行開戶，開完戶之後，我就把提款卡及相關資料交給「潭一國」，他說要幫我辦貸款，但不知道要向哪家銀行辦理，他說「妳全部交給我，我幫妳找找哪家可以辦」，後來貸款沒有通過，提款卡及相關資料也沒有還給我，我不知道「潭一國」的電話，「潭一國」只有給我一張委託代辦契約書等語（見本院卷第36頁），據其提出委託代辦契約書1份為憑（見本院卷第41頁），堪認被告所辯非屬虛構。觀諸卷附本案帳戶開戶基本資料所示，本案帳戶開戶日期為112年10月20日（見警卷第185頁），而經過短短10日後，告訴人柯淑惠旋於112年 10月30日遭詐騙而轉帳至本案帳戶，可知本案帳戶於辦理開戶後，立即遭本案詐欺集團利用作為人頭帳戶，此節亦能佐證被告上開辯稱之情節屬實。由此觀之，被告辦理開戶之目的僅在委託「潭一國」辦理貸款，而辦理開戶完畢後，本案帳戶之相關資料旋遭「潭一國」收走，被告始終未取得本案帳戶之管領支配權，參酌被告案發時已高齡70 歲，且僅有國中畢業之智識程度（見本院卷第13頁），難認被告主觀上可預見本案帳戶日後將遭詐欺集團利用作為頭人帳戶，猶仍容任該犯罪結果發生。準此，本案無從認定被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意。五、綜上所述，勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告主觀上有無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，無法形成毫無合理懷疑之確信心證，故依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認檢察官不能證明被告犯罪，本院自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日【附表】編號被害人詐欺方式轉帳時間轉帳金額 1 柯淑惠（提告）假投資真詐財 ‧112年10月30日上午9時40分 ‧112年10月30日中午12時5分 ‧600萬 ‧400萬元 2 邱馥岑（提告）假投資真詐財 ‧112年10月31日下午1時39分 ‧47萬元 3 楊素惠（提告）假投資真詐財 ‧112年11月1日上午9時9分 ‧75萬元 4 陳人紅（提告）假投資真詐財 ‧112年11月1日上午9時30分 ‧50萬元

2025-02-20

TCDM-113-金訴-4605-20250220-1

易

臺灣彰化地方法院

重利

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1578號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉雲喜許鎬文徐瑋隆上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第65 號），本院判決如下：　　主　文葉雲喜幫助犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許鎬文共同犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。徐瑋隆共同犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、葉雲喜明知金融機構之存款帳戶攸關個人信用，且可預見提供自己金融帳戶供他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟基於縱若其所提供之金融機構帳戶被利用作為遂行他人收取與原本不相當之重利行為使用，亦不違背其本意之幫助重利犯意，於民國110年7月19日至9月19日間某時許( 起訴書誤載為12月21日前某日某時許)，在不詳地點，將其申設之臺灣土地銀行000000000000號金融帳戶(下稱葉雲喜土地銀行帳戶)資料(含金融卡)，提供與真實姓名年籍不詳之人使用；嗣許鎬文、徐瑋隆輾轉取得葉雲喜土地銀行帳戶後，即持之為重利犯罪之匯款工具，共同基於乘他人急迫、輕率、無經驗貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，由許鎬文、徐瑋隆於111年2月底某日，在彰化縣員林市永昌街一帶之車內，借款新臺幣(下同)4萬元給趙志明，約定利息為每借貸1萬元每10天利息2000元(年利率為730%，計算式：2000÷10000÷10X365X100%)，並要求趙志明簽發面額4萬元之本票2張以供擔保，趙志明其後接續於111年3月10 日在彰化縣○○市○○路0段000號衡文宮前交付利息6000元給徐瑋隆，復依照許鎬文指示於111年3月11日22時22分匯款2500 元至葉雲喜土地銀行帳戶、於111年3月14日16時31分匯款10 00元至葉雲喜土地銀行帳戶、111年3月17日4時35分匯款100 0元至葉雲喜土地銀行帳戶、111年3月19日0時43分匯款1000 元至葉雲喜土地銀行帳戶，末依照許鎬文指示於111年3月24 日匯款3萬元本金至許鎬文女友丁○○(另經檢察官為不起訴處分)之子陳○佑(000年0月生)中華郵政公司00000000000000號帳戶(下稱陳○佑郵局帳戶)、於111年3月24日13時8分許匯款 1萬元本金及4500元利息(含15元手續費)至陳○佑郵局帳戶後，而以此方式收取與原本顯不相當之重利，並於收回本金後撕毀趙志明所簽發之本票。二、案經趙志明訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告許鎬文、被告徐瑋隆、被告葉雲喜以外之人於審判外之陳述，被告3人於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據（一）被告許鎬文、被告徐瑋隆　　1.上開犯罪事實，業據被告許鎬文、被告徐瑋隆於本院準備程序及審理時均坦承不諱(本院卷第104頁、第119頁)，核與告訴人趙志明於警詢及偵查中證述(偵13549卷第65至67 頁、第69至71頁、第73至76頁、第77至80頁、第191至193 頁、第210至211頁)、證人丁○○於警詢中證述(偵13549卷第59至63頁)均堪相符，並有葉雲喜土地銀行申辦資料及交易明細(偵13549卷第91至97頁，偵續卷第71至74頁)、陳○佑郵局帳戶申辦資料及交易明細(偵13549卷第99至107 頁)、告訴人與「謝」(即被告許鎬文)LINE對話紀錄(偵13 549卷第109至140頁)、證人丁○○與被告許鎬文LINE對話紀錄(偵13549卷第141至144頁)，足認被告2人之自白與事實相符。　　2.按刑法重利罪係以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，為其構成要件，且不以借款人同時具備「急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」為必要，只要符合其中一種情況，貸與人再趁此機會貸以金錢及取得重利，即可構成本罪：所謂「急迫」指利用他人在經濟上急需資金的困境或壓力，惟此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，即得認為「急迫」，至被害人是否尚有資產或其能否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不在考慮是否屬「急迫」範圍之列（最高法院108年度台上字第3368號判決意旨參照）；又刑法第344條第1項之重利罪屬結果犯，所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院27年度渝上字第520號判決意旨參照）。經查：　　(1)被告許鎬文、被告徐瑋隆均坦承與告訴人所約定之利率為每借貸1萬元每10天利息2000元等語，換算年利率為73 0%(計算式：2000÷10000÷10X365X100%)，而民法第203條所定之週年利率5%之法定利率，同法第205條所定之最高利率週年利率16％，當舖業法第11條第2項所定年利率最高不得超過30%，可徵被告許鎬文、被告徐瑋隆與告訴人所約定之年利率遠高於法定最高週年利率及當舖業法鎖定最高年利率甚明，本案借貸利息確係與原本顯不相當之重利無訛。　　(2)告訴人於偵查及本院審理中證稱：當時工作不順急需用錢，接到貸款廣告電話，借款後有時候會晚給，就會一直被催促，當時無業，需要生活費所以借款等語(偵1354 9卷第191至193頁，本院卷第111頁)，可見告訴人借款之目的是為追求基本生活所需，苟非告訴人急需款項支用而有急迫之情形，告訴人自無支付高額利息借款求現，致背負高額利息債務之必要，告訴人因有換取現金以資為生活所需之迫切需求，明知將負擔高額利息，仍向被告許鎬文、被告徐瑋隆借款，被告許鎬文、被告徐瑋隆利用其等此一業已存在之緊急情狀，而為重利行為之實行，顯足以構成重利罪。（二）被告葉雲喜　　　訊據被告固坦承申辦土地銀行帳戶，惟矢口否認有何幫助重利犯行，辯稱：土地銀行帳戶資料曾經於大甲溪遺失過，我有報案，110年6月23日、7月19日更換印鑑和申請金融卡的是我所為，但我迷迷糊糊完全不記得為什麼，我沒有將土地銀行帳戶資料提供給他人云云。經查：　　1.土地銀行000000000000號帳戶係被告葉雲喜申辦使用；告訴人趙志明於111年2月底某日，在彰化縣員林市永昌街一帶之車內，向被告許鎬文、被告徐瑋隆借款4萬元，約定利息為每1萬元每10天利息2000元，換算年利率為730%(計算式：2000÷10000÷10X365X100%)，並由告訴人趙志明簽發本票2張以供擔保，嗣告訴人趙志明於111年3月11日22 時22分匯款2500元至被告葉雲喜土地銀行帳戶，於111年3 月14日16時31分匯款1000元至被告葉雲喜土地銀行帳戶， 111年3月17日4時35分匯款1000元至被告葉雲喜土地銀行帳戶，111年3月19日0時43分匯款1000元至被告葉雲喜土地銀行帳戶等情，為被告葉雲喜所不爭執(本院卷第113至 114頁)，核與告訴人趙志明於警詢及偵查中證述(偵13549 卷第65至67頁、第69至71頁、第73至76頁、第77至80頁、第191至193頁、第210至211頁)相符，並有葉雲喜土地銀行申辦資料及交易明細(偵13549卷第91至97頁，偵續卷第 71至74頁)、告訴人與「謝」(即被告許鎬文)LINE對話紀錄(偵13549卷第109至140頁)可參，首堪信為真實。　　2.被告葉雲喜固以前揭情詞置辯，然為重利行為之人如以他人帳戶作收取利息款項之人頭帳戶，必會先取得帳戶申請人之同意，否則若帳戶申請人辦理掛失止付，帳戶內之款項即遭凍結無法提領，而帳戶申請人反可輕易藉由辦理補發存摺、變更印鑑及密碼等手續，將款項提領一空，重利行為人將因帳戶來源取得之不可靠性，無法順利領得重利款項而血本無歸，而觀諸被告葉雲喜土地銀行交易明細所示，可見該帳戶於110年6月23日經更換印鑑補辦存摺、於 110年7月19經啟用金融卡後，隨即於110年12月21日開始有頻繁交易紀錄，該帳戶確實收受告訴人匯入之重利利息而為重利之犯罪工具，且於收受重利款項前後均無測試帳戶之動作，可見取得該帳戶之人並不擔心帳戶遭掛失止付，如非被告親自提供，取得該帳戶之人當無頻繁放心使用之理。　　3.又經本院函詢土地銀行確認該帳戶掛失補辦情形，可見被告葉雲喜僅於110年6月23日有辦理印鑑及單摺掛失之紀錄，且客戶來行辦理存摺、印鑑掛失更換皆需本人攜帶身分證件臨櫃辦理，又存戶申請、領取啟用金融卡，均應由本人持身分證件、原留印鑑親自臨櫃辦理，惟領取金融卡辦理啟用時，申請人如無法親自領卡啟用者，得填寫委託書，委由他人攜帶前開證件資料代為辦理，受託人應提示身分證件以供查驗等情，有臺灣土地銀行玉里分行113年12 月25日玉里字第1130003860號函及所附資料(本院卷第67 至75頁)；復經本院函詢大甲分局確認被告是否曾報案物品遺失，大甲分局回函略以：110年1月1日至今均無被告報案紀錄等語，有臺中市政府警察局大甲分局113年12月2 5日中市警甲分偵字第1130040663號函及職務報告(本院卷第77至81頁)、114年1月3日中市警甲分偵字第1130042222 號函及所附資料(本院卷第95至97頁)可查，可見更換印鑑、補辦存摺、申請啟用金融卡均需被告本人或攜帶被告本人證件方得辦理，且被告於110年間至今並無物品遺失而報警之紀錄，則土地銀行於110年6月23日經更換印鑑補辦存摺、於110年7月19日經申請啟用金融卡之行為，確應係被告親自或授權所辦理，則該土地銀行帳戶縱於此前有遺失之情，亦應為被告於110年6月23日補辦後置於管領權之下，是以被告辯稱其帳戶係遺失、其不知悉本案帳戶為何會用於收受重利云云，難認可採，又被告於110年9月19日始因案入監執行，被告確實有於110年6月23日更換印鑑補辦存摺、110年7月19日申請啟用金融卡，將土地銀行帳戶資料交由他人使用之可能性。　　4.按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意。次按金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，如他人無正當理由不以自己名義申請開戶，反向不特定人蒐集、收購或租用他人之金融機構帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、收購或租用帳戶之人目的顯可能在供不法詐騙集團成員用以詐使他人將款項匯入後再加以提領，以逃避警方之追捕，此為詐騙集團慣用之手法，並常見諸於報端媒體，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，為在我國一般生活認知所應有之認識。被告自述其國中畢業，一直在夜市擺攤等情(本院卷第127頁)，可見被告具有一定智識程度、社會生活經驗，對於向其蒐集土地銀行帳戶資料之人，將持以或輾轉交予他人作為詐欺取財犯罪收取不法所得之用，應可有所預見，被告竟將土地銀行帳戶之提款卡及密碼提供予他人，對於該持用其帳戶資料之人果真用以作為財產犯罪之工具，顯然不違背被告之本意，即被告對於土地銀行帳戶交付他人使用，可能遭持以從事詐重利犯罪之用，有所預見，且果真被利用作為重利之匯款帳戶，亦不違背被告之本意，而土地銀行帳戶確實亦遭做為重利犯罪匯款工具，足認被告有以提供帳戶予他人而幫助他人犯重利罪之未必故意甚明。（三）綜上，本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑（一）論罪　　1.核被告葉雲喜所為，係犯刑法第30條第1項、第344條第1 項之幫助重利罪。　　2.核被告許鎬文、被告徐瑋隆所為，均係犯刑法第344條第1 項之重利罪。（二）接續犯　　　被告許鎬文、被告徐瑋隆貸予告訴人趙志明金錢後雖有數度收取重利之行為，然均係於密切接近之時、地多次為之而侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而論以一重利罪。（三）共同正犯　　　　　　　　　被告許鎬文、被告徐瑋隆就本案具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。（四）刑之加重減輕　　　被告葉雲喜未實際參與重利之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。（五）量刑　　　　　　爰審酌被告許鎬文、被告徐瑋隆未思以正途謀取財物，利用借款人需款恐急之際，貸與金錢獲取重利，影響金融秩序之健全發展，被告葉雲喜提供金融帳戶資料供他人使用，使他人得以其帳戶為重利犯罪工具，助長社會犯罪風氣；被告許鎬文、被告徐瑋隆均知坦承犯行，犯後態度尚可，被告葉雲喜否認犯行，態度不佳，告訴人表示願意原諒被告徐瑋隆，但不願意原諒被告許鎬文，對被告葉雲喜無意見等情(本院卷第127頁)；兼衡被告許鎬文自述國中畢業之智識程度，目前從事污水處理，月收入約三萬元，家裡沒有其他人，離婚有小孩，小孩目前國小，但由前妻撫養之生活狀況(本院卷第127頁)，被告徐瑋隆自述高中畢業之智識程度，目前從事養殖業，月收入約三萬元，家裡有父母親，已婚有小孩，小孩目前國小之生活狀況(本院卷第127頁)，被告葉雲喜自述國中畢業之智識程度，入監前在花蓮東大門擺攤，月收入約一萬五千元，家裡沒有其他人，父母親都過世，兄弟姊妹也沒有聯絡之生活狀況( 本院卷第127頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收（一）被告葉雲喜提供土地銀行帳戶資料供他人為重利犯行，卷內並無事證證明被告葉雲喜有自上開犯行取得任何利益，自無從宣告沒收。（二）按刑法重利罪所指之重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用，刑法第344條第2項立有規定。經查：　　1.告訴人於偵查中證述：我有交付6000元給被告徐瑋隆，依照被告許鎬文要求匯款1次2500元、3次1000元至被告葉雲喜土地銀行帳戶，最後依照被告許鎬文要求匯款1次3萬元、1次1萬4500元(含手續費15元)至陳○佑郵局帳戶，該次還完4萬元本金，4500元(含手續費15元)是利息等語(偵13 549卷第65至67頁、第69至71頁、第73至76頁、第77至80 頁、第191至193頁、第207至212頁)，並與葉雲喜土地銀行申辦資料及交易明細(偵13549卷第91至97頁，偵續卷第 71至74頁)、陳○佑郵局帳戶申辦資料及交易明細(偵13549 卷第99至107頁)、告訴人與「謝」(即被告許鎬文)LINE對話紀錄(偵13549卷第109至140頁)相符。　　2.而被告徐瑋隆不否認6000元係其所收取，被告許鎬文不否認被告葉雲喜土地銀行帳戶及陳○佑郵局帳戶係其提供給告訴人匯款，雖其等均辯稱上開收受及匯入之款項，嗣後均再轉交給公司其他人，其等非最後收受重利之人，惟其等並未能提出上游之資料以供參酌，是否確有被告許鎬文、被告徐瑋隆所稱上游，容有可疑，而依告訴人所述其自始至終僅與被告許鎬文、被告徐瑋隆2人接觸過，並未見過其他人，且以被告許鎬文尚且提供自身親友帳戶供告訴人匯入本金及利息之狀況以觀，應得認定告訴人所匯款之重利確係由被告許鎬文、被告徐瑋隆收取，是以被告徐瑋隆之犯罪所得應為6000元，被告許鎬文之犯罪所得則為99 85元(計算式：2500+1000X3+4485《匯款手續費15元，為銀行所收取，不予計入》)，上開部分係被告許鎬文、被告徐瑋隆犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-02-20

CHDM-113-易-1578-20250220-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第528號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉芳選任辯護人張智學律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4454號、113年度偵續字第62、63號），本院判決如下：　　主　文子○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、子○知悉不合常情地收購、租賃或借用、收取他人之金融帳戶，並要求提供存摺、金融卡（含密碼）或網路銀行帳號、密碼等用以從金融帳戶提領、轉出款項之資料者，極可能係計畫使他人金融帳戶用於收受、提領或轉出詐欺所得等不法款項，並藉此製造該等不法款項之金流斷點，進而隱匿該等不法款項，竟於真實姓名年籍不詳而在通訊軟體LINE使用名稱「Leo」之人（下稱「Leo」，無證據證明係未滿十八歲者【下述不詳人士均同】）透過通訊軟體LINE不合常情地要求其提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，而預見「Le o」極可能係欲使其提供之金融帳戶用於收受、轉出詐欺所得款項後，仍基於縱有人透過其金融帳戶實施向他人詐欺取財、隱匿詐欺所得款項等行為亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年6月8日某時許，在不詳地點，透過通訊軟體LIN E傳送其兆豐國際商業銀行帳號00000000000號金融帳戶（下稱本案兆豐帳戶）及臺中商業銀行帳號000000000000號金融帳戶（下稱本案中銀帳戶）之網路銀行帳號及密碼給「Leo 」，因而容任「Leo」使該等金融帳戶（下合稱本案帳戶）用於收受、轉出詐欺所得款項。嗣不詳人士意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之個別犯意，分別向庚○○、戊○○、乙○○、葉育廷、壬○○、丁○○、己○○、丙○○ 、甲○○、寅○○、辛○○、丑○○等人（下合稱庚○○等十二人）實施如附表一「詐騙手法」欄所示之詐術，致庚○○等十二人陷於錯誤，分別於如附表一「轉匯內容」欄所示之時間，轉匯如同欄所示之金額至本案帳戶（具體詳如附表一「收款帳戶」欄所示，金額合計共新臺幣【下同】494萬元），旋遭不詳人士轉出至其他金融帳戶，藉此隱匿該等詐欺所得款項。嗣因庚○○等十二人發覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經庚○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告以及戊○○、乙 ○○、葉育廷、丁○○、己○○、丙○○、甲○○、寅○○、辛○○、丑○○ 訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、證據能力： (一)本案認定犯罪事實所引用之卷內被告子○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於辯論終結前均未對該等陳述之證據能力聲明異議，本院復審酌該等陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，自均得為證據。 (二)本案認定犯罪事實所引用之卷內非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理程序中提示並告以要旨而為調查時，檢察官、被告及辯護人均未表示該等非供述證據不具證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　 (一)訊據被告固坦承，前揭其透過通訊軟體LINE傳送本案帳戶之網路銀行帳號及密碼給「Leo」乙節，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我沒有詐欺，我也不是共犯，我的行為是有原因的，我是因為投資香港地區的房地產，後來對方說可以把投資獲利匯款給我，而跟我接洽的「Leo」說要匯款投資獲利需要我提供兩個帳戶，且需要交易明細給國稅局看，所以需要我的網路銀行帳號及密碼讓他登入，我才透過通訊軟體LINE傳送本案帳戶之網路銀行帳號及密碼給「Leo」，我不是要把金融帳戶資料給對方使用，我只是單純相信對方會把我的投資獲利匯款到我的帳戶，當初對方說得很真誠、很懇切，我才不懷疑對方，而且我當初覺得如果對方是要詐騙我，不可能隔半年才跟我聯繫；我提出的證據可以證明我是受害者，我甚至比其他被害人還慘，我除了被騙錢，還被騙金融帳戶，我不知道對方會拿金融帳戶去做其他事，如果我知道，我絕對不會給對方云云（偵 9994號卷第7至10、115至121頁、偵11092號卷第9至12頁、偵4454號卷一第21至27頁、偵續626號卷第35至37頁、本院卷第81至82、97至100頁）。辯護人另以：本案被告係因相信對方表示可以拿回投資款項之說法才提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，被告完全預見不到會被騙、金融帳戶會被他人利用，本案被告就像一般重利罪的被害人，她是因為急迫、無經驗才會相信對方說法是合法的，加上被告係從大陸地區來臺灣，對臺灣的法律沒有這麼熟知，以及被告來臺灣後是從事美容業，完全沒有金融相關知識，且被告的高中學歷是在大陸地區取得，在臺灣可以說是根本沒有學歷，本案被告應無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意等語為被告辯護（本院卷第29至33、81至82、100頁）。 (二)經查，不詳人士分別向本案告訴人或被害人庚○○等十二人實施如附表一「詐騙手法」欄所示之詐術，致庚○○等十二人陷於錯誤，分別於如附表一「轉匯內容」欄所示之時間，轉匯如同欄所示之金額至本案帳戶（具體詳如附表一「收款帳戶」欄所示，金額合計共494萬元），旋遭不詳人士轉出至其他金融帳戶等節，為被告所不爭執，且經證人即庚○○等十二人於警詢時證述明確（偵9994號卷第27至35頁、偵11092號卷第13至17頁、偵4454號卷一第51至53、119至123、181至1 82頁、偵4454號卷二第9至13、107至108、153至154、193至 196、237至241、285至289頁），並有本案帳戶之基本資料及交易明細、庚○○等十二人之報案資料（包含陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單等）暨其等提出之轉帳明細、通訊軟體對話紀錄擷圖等資料在卷可佐（偵9994號卷第37至55、81至 87、93至101頁、偵11092號卷第21至27、33至39、56、57、 63至65頁、偵4454號卷一第47至49、55至73、77至83、95至 103、107、115至117、131至153、169至171、177至179、18 3至188、199至211、221至355、373、377、385頁、偵4454 號卷二第7、19至21、29至76、85至91、105、109、111、11 5、121至122、125至126、135至145、151、157至172、175 至185、189至191、198至222、225至229、233至235、243至 251、257至263、273、293、297至301、311至313、321至34 7、351至375頁），是此部分事實，堪以認定。 (三)本案被告雖辯稱，其係因相信「Leo」所稱為匯入被告投資房地產獲利款項之相關說法，始透過通訊軟體LINE傳送本案帳戶之網路銀行帳號及密碼給「Leo」乙情，且提出其與使用名稱「Leo」等人之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖為憑（偵9 994號卷第17至25、123至171頁、偵4454號卷一第31至41頁），而據以主張本案其所為並無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之故意。然查： 1、金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義或所持有金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義或所持有之金融帳戶予他人，反成為協助他人實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪，並隱匿犯罪所得款項之工具。從而，苟遇以各種名目不合常情地向他人蒐集或取得金融帳戶之情形，帳戶所有人應有該蒐集或取得金融帳戶者可能係欲使他人之金融帳戶用於從事不法財產犯行、收受詐欺等不法犯罪所得之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般智識程度之人所可揣知。基此，被告於本案行為時，既係智識正常之人，而非至愚駑鈍、年幼無知或與社會長期隔絕，且被告於偵詢、本院審理程序中亦供稱：我本來知道隨便將網路銀行之資料交給他人是件危險的事情；我覺得金融帳戶之網路銀行帳號及密碼是重要資料，不能隨意給別人等語（偵9994號卷第119頁、本院卷第82、98頁），則被告對於不合常情地借用、收取他人之金融帳戶，並要求提供網路銀行帳號及密碼等得用以從金融帳戶轉出款項之資料者，有可能係計畫以他人金融帳戶來收受、轉出詐欺所得等不法款項，並藉此製造該等不法款項之金流斷點，進而隱匿該等不法款項等節，自難諉為不知。 2、再者，被告於警詢及本院審理程序中供稱：我沒有「Leo」的年籍資料；關於本案要求我提供網路銀行帳號及密碼等資料之人，我沒有跟對方見過面等語（偵9994號卷第9頁、本院卷第82至83頁），是被告於本案行為時，顯與「Leo」此一要求其提供網路銀行帳號及密碼等資料之人，不具有合理、相當程度之信賴關係。參以，被告於偵詢時供稱：我有申辦本案帳戶之約定轉帳，是「Leo」叫我去辦的，我也不懂，他怎麼說我照做等語（偵9994號卷第119頁），而依被告於本案行為時之智識程度、社會經驗，當知悉若有人欲以轉匯至金融帳戶之方式向其給付合法、正當款項，其僅需提供金融帳戶之帳號資訊予對方即可，而無需提供網路銀行帳號及密碼等得用以從金融帳戶轉出款項之資料，遑論有何就金融帳戶申辦約定轉入帳戶服務之必要，況且，觀諸被告所提出其與使用名稱「Leo」等人之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖，被告於傳送本案帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料給「Le o」後，尚有陸續傳送「因為個資外洩，如有任何事，我要承擔法律責任」、「我只是想知道，我是否是安全的」、「現在打擊洗錢很厲害」、「密碼一直在你們那裡，我很沒安全感」等文字訊息給「Leo」（參偵9994號卷第139、161至1 67頁），足徵被告於「Leo」此一與其不具合理信賴基礎之人在表示欲向其給付投資獲利款項之情況下，進一步要求其提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼等得用以從金融帳戶轉出款項資料，以及要求其申辦本案帳戶之約定轉入帳戶服務時，當已預見該等要求均與常情有所不符，而存有其提供之金融帳戶可能遭他人用於收受、轉出詐欺所得等不法款項並因此涉及洗錢行為之相當風險。　 3、復按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（不確定故意），所謂「間接故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又於提供金融帳戶之存摺、金融卡（含密碼）或網路銀行帳號、密碼等資料給他人使用之情形，行為人主觀上有無幫助他人實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺所得款項之不確定故意，與其是否係因其所稱之「被騙」而提供金融帳戶之存摺、金融卡（含密碼）或網路銀行帳號、密碼等資料，使他人用以收受、提領或轉匯不明款項，二者並非絕對對立、互斥，更不容混淆，申言之，判斷行為人主觀上是否具有幫助他人實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺所得款項之「不確定故意」，重點並非在於行為人是否係因他人不實說詞而提供金融帳戶之存摺、金融卡（含密碼）或網路銀行帳號、密碼等資料，而係行為人為該等行為時之主觀心態，是否已預見其所提供之金融帳戶存摺、金融卡（含密碼）或網路銀行帳號、密碼等資料可能遭他人用以實施詐欺取財等財產犯行，並提領或轉出所存入不明款項而予以隱匿等內容，卻仍因優先追求其他目的（例如獲取報酬、取得借款）等因素而選擇容任該等其已預見風險之實現可能。 4、準此，被告雖以前揭情詞置辨而否認本案其所為具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，然被告於「Leo」不合常情地要求其提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料時，主觀上既已預見其提供之金融帳戶可能遭用於收受、轉出詐欺所得等不法款項並因此涉及洗錢行為，業如前述，且依被告於本案行為時之智識程度、社會經驗，縱被告確係如其所稱之其係因大陸地區友人「蕭雲」（但被告未能提出此人之真實年籍、聯絡方式及內容）之介紹而有投資香港地區房地產後始與「Leo」發生聯繫，被告實亦無徒憑與其不具合理信賴基礎之「Leo」之單方說法，即確信其提供之金融帳戶不會遭他人用於收受、轉匯詐欺所得等不法款項之理，是縱被告係因遭「Leo」抓準其亟欲取得投資獲利款項等利益之大意心理，始未依其智識程度、社會經驗及主觀預見採行相應之具體合理查證措施，即選擇期待「Leo」之單方說法為真實，並罔顧其已預見之所提供金融帳戶可能遭他人用於收取、轉出詐欺所得款項之風險，進而在該主觀預見下，因將取得投資獲利款項等利益作為優先考量，率然依「Leo 」之要求而提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，不論被告亟欲取得投資獲利款項等利益之背後原因為何，亦僅足認被告實施該行為並非出於「明知並有意使其發生」之直接故意，而無解於本案被告就其行為可能幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺所得款項一事，已達容任發生而不違背其本意之程度，自仍具有幫助他人實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺所得款項之不確定故意。 (四)綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪： (一)新、舊法比較： 1、本案應適用之有關一般洗錢罪之「構成要件（洗錢行為之定義）」、「法律效果」及「偵審自白減刑規定」等罪刑相關規定，於本案行為時，原分別規定如附表二「舊洗錢法」欄所示，嗣因洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布（均自公布之日起算至第三日起發生效力），而在本案行為後，分別修正如附表二「中間洗錢法」欄（此部分僅修正「偵審自白減刑規定」）或「現行洗錢法」欄所示，經比較新、舊法，本院綜合考量本案被告所幫助之正犯行為，均該當「舊洗錢法」、「現行洗錢法」所稱之洗錢行為，以及本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益未達一億元，依「現行洗錢法」，法定刑度為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，而依「舊洗錢法」或「中間洗錢法」，則均為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，但不得科以超過普通詐欺取財罪（即本案所幫助洗錢行為之特定犯罪）所定之最重本刑五年有期徒刑，暨被告就其本案所為涉嫌幫助一般洗錢乙節，於偵查及本院審理階段均否認犯行，故就「偵審自白減刑規定」部分，僅符合「舊洗錢法」之規定，以及本案被告尚有幫助犯減刑規定之適用等一切情形，乃認因本案適用「舊洗錢法」、「中間洗錢法」或「現行洗錢法」所得宣告之最重主刑（即有期徒刑）之最高度（註：依序適用法定刑、處斷刑【例如刑法分則以外之加重、減輕規定】、宣告刑之限制等規定），在均僅有幫助犯此一「得」減刑規定之適用而不符其他「必」減刑規定之情況下，參照最高法院29年度總會決議（一）所揭櫫「得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」等意旨，當均為有期徒刑五年，而所得宣告之最重主刑（即有期徒刑）之最低度，則以適用「舊洗錢法」、「中間洗錢法」之結果較短，參以「中間洗錢法」之「偵審自白減刑規定」係限縮適用情形，並未較「舊洗錢法」有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用「舊洗錢法」之上開罪刑相關事項規定。 2、另在本案行為後，就交付、提供金融帳戶予他人使用之行為，雖「中間洗錢法」有增訂第15條之2予以規範、在一定要件下科以刑事處罰（「現行洗錢法」移列至第22條而酌作文字修正），惟觀諸該規定之立法說明，可知立法者乃係因幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，方增訂該規定而就規避現行洗錢防制措施之脫法行為予以截堵，亦即該規定應係屬另一犯罪形態，並無將原即合於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行之犯罪，改以先行政後刑罰之方式予以處理之意，且該規定之犯罪構成要件，與幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪之構成要件均不相同，而幫助詐欺取財罪之保護法益為個人財產法益，與該規定所欲保護法益亦有不同，當非屬刑法第2條第1項所定行為後法律有變更之情形，不生新、舊法比較之問題，附此敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料之一行為，幫助不詳人士分別實施向庚○○等十二人詐取金錢以及隱匿該等詐欺所得金錢之詐欺取財、一般洗錢等犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、科刑： (一)本案被告所為係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際參與詐欺取財行為及隱匿詐欺所得款項之洗錢行為，為幫助犯，審酌其所犯情節較實際參與詐欺取財、一般洗錢等犯行為輕微，爰適用刑法第30條第2項之減刑規定，並於本案對被告從一重論以幫助一般洗錢罪而為處斷量刑時，併予審酌本案被告所犯輕罪部分之前揭減刑事由。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款至金融帳戶後旋遭提領或轉出一空，故於政府機關、傳播媒體不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供金融帳戶給他人使用，實可預見該金融帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並經他人提領或轉出詐欺所得款項製造金流斷點，藉此隱匿詐欺所得款項，詎被告既已預見上情，卻仍率然提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料給「Leo」此一不詳人士，容任「Leo」使本案帳戶用於收取、轉出詐欺所得款項，進而便利不詳人士分別實施向庚○○等十二人詐欺取財、隱匿詐欺所得款項等犯行，被告所為自應予非難，且被告始終否認本案犯行；又被告迄本案判決前，尚未以和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害；惟考量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪科刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，以及本案被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，責難性較小，復酌以被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活經濟狀況（參本院卷第99頁），暨檢察官、被告、辯護人就本案科刑所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金如易服勞役部分諭知折算標準，以示懲儆。五、另辯護人雖請求本院考量本案之犯罪情節等情狀，給予本案被告緩刑之宣告（辯護人此部分之量刑意見係以本院認本案被告有罪為前提）。惟查，被告於本案行為前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙節，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，但考量被告率然提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料給不詳人士，使不詳人士得以利用本案帳戶分別實施向庚○○等十二人詐欺取財（共詐得494萬元）、隱匿所詐得款項等犯行完成，犯罪情節難認輕微，且被告迄本案判決前，尚未以和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害，參以本案對被告所宣告之有期徒刑之刑，係屬得以易刑處分執行之刑度，業屬寬宥，若仍使被告受到緩刑之利益，恐難符合一般社會大眾之法律情感，暨本院業將本案之犯罪情節、被告之犯後態度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀作為量刑因素詳加審酌，故本院綜合各情後，爰不就本案對被告諭知緩刑宣告。　　六、沒收： (一)按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又於本案行為後修正之現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而依該規定之立法說明，可知立法者係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即該等洗錢罪之犯罪客體），因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，始就洗錢之財物或財產上利益之沒收，增訂「不問屬於犯罪行為人與否」而納入義務沒收之範圍，以澈底阻斷金流、杜絕犯罪以及減少犯罪行為人僥倖心理，是庚○○等十二人因遭不詳人士詐欺而轉匯至本案帳戶如附表一「轉匯內容」欄所示之受騙款項，雖均屬不詳人士透過本案帳戶所隱匿之財物，惟考量本案被告所為係基於幫助犯意而提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，且該等財物均業經不詳人士從本案帳戶內轉出而未經查獲圈存、扣案，不僅難認被告曾實際管領該等財物，被告現亦已無從透過本案帳戶來管領、處分該等財物，故縱對被告宣告沒收、追徵該等財物，顯亦不具阻斷金流之效果等情，本院乃認若於本案依上開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收、追徵該等財物，除欠缺刑法上之重要性外，恐尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予適用上開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收、追徵該等財物。 (二)本案卷內並無證據足認被告有因提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料給「Leo」而實際獲有其他報酬等犯罪所得，故無適用刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵犯罪所得之餘地。至於本案被告所幫助之詐欺取財正犯，雖有向庚○○等十二人詐得金錢，然共同正犯間犯罪所得之沒收，並非一律由共同正犯負連帶責任，而須本於罪責原則就各人實際分受所得部分為沒收（最高法院108年度台上字第1366號判決參照），故就僅係對犯罪構成要件以外行為加以助力而無共同犯罪意思之幫助犯，自亦僅得沒收其實際所取得之犯罪所得，無庸與正犯負連帶責任，方符罪責原則，是本案亦無須對被告宣告沒收、追徵本案庚○○等十二人遭騙取之金錢，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官癸○○提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙手法轉匯內容收款帳戶 1 庚○○ 自112年3月27日起，透過通訊軟體向庚○○佯稱：可匯款來操作某應用程式以投資股票獲利云云。 112年6月20日上午11時40分許、30萬元本案兆豐帳戶 112年6月20日中午12時7分許、30萬元 112年6月21日下午2時22分許、13萬元 2 戊○○ 自112年3月6日起，透過通訊軟體向戊○○佯稱：可匯款來操作某應用程式以投資股票獲利；因戊○○申購支股票已中籤，需繳納交割金云云。 112年6月20日上午10時37分許、42萬元本案兆豐帳戶 3 乙○○ 自112年5月中旬某日起，透過通訊軟體向乙○○佯稱：可匯款來操作某應用程式以投資股票獲利云云。 112年6月21日中午12時30分許、5萬元本案中銀帳戶 112年6月21日中午12時47分許、5萬元 4 葉育廷自112年6月某日起，透過通訊軟體向葉育廷佯稱：可匯款來操作某應用程式以投資股票獲利云云。 112年6月21日上午9時3分許、20萬元本案中銀帳戶 5 壬○○ 自112年4月中旬某日起，透過通訊軟體向壬○○佯稱：可利用某博奕網站之系統漏洞來匯款操作獲利云云。 112年6月21日上午10時許、40萬元本案中銀帳戶 6 丁○○ 自112年3月初某日起，透過通訊軟體向丁○○佯稱：可匯款來操作某應用程式以投資股票獲利云云。 112年6月21日上午10時34分許、1萬元本案中銀帳戶 112年6月21日上午10時36分許、1萬元 7 己○○ 自112年5月27日起，透過通訊軟體向己○○佯稱：可匯款來操作某應用程式以投資股票獲利云云。 112年6月20日下午2時10分許、20萬元本案中銀帳戶 8 丙○○ 自112年6月4日起，透過通訊軟體向丙○○佯稱：可匯款來操作某網站以投資虛擬貨幣獲利云云。 112年6月20日下午2時57分許、50萬元本案中銀帳戶 9 甲○○ 自112年6月1日起，透過通訊軟體向甲○○佯稱：若租借蝦皮購物網站之會員帳號，即可獲取每日報酬；因有貨款轉匯至甲○○出租之金融帳戶，須將款項轉匯至指定之金融帳戶云云。 112年6月20日下午1時10分許、35萬元本案中銀帳戶 112年6月20日下午1時11分許、50萬元 10 寅○○ 自112年5月30日前之某日起，透過通訊軟體向寅○○佯稱：可匯款來操作某網站以投資股票獲利云云。 112年6月21日上午10時56分許、20萬元本案兆豐帳戶 11 辛○○ 自112年4月某日起，透過通訊軟體向辛○○佯稱：可匯款來操作某網站以投資股票獲利云云。 112年6月26日上午11時13分許、20萬元本案兆豐帳戶 12 丑○○ 自112年5月初某日起，透過通訊軟體向丑○○佯稱：可匯款來操作某網站以投資股票獲利云云。 112年6月20日中午12時38分許、92萬元本案兆豐帳戶 112年6月20日下午1時16分許、20萬元附表二：修正事項舊洗錢法中間洗錢法現行洗錢法構成要件洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。未修正（同左）洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。法律效果洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。未修正（同左）洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。偵審自白減刑洗錢防制法第16條第2項：犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。洗錢防制法第16條第2項：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。洗錢防制法第23條第3項：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-02-19

ULDM-113-金訴-528-20250219-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1580號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告史玉蘭上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（偵查案號： 113年度偵緝字第2184號），本院認不宜逕以簡易判決處刑(113 桃簡字第1647號)，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　　文史玉蘭無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告史玉蘭於民國113年1月9 日中午12時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）前往助安企業有限公司（下稱助安公司）設置在桃園市○○區○○○路00號「A15捷運站」旁軌道橋下收費停車場（下稱本案停車場），並以車牌辨識方式入場停放本案機車，詎被告竟基於以不正方式由收費設備得利之犯意，於113年1月14日上午8時26分許，在本案停車場內，在未依約繳付停車消費金額之情形下，逕行騎乘本案機車自本案停車場之出口管制柵欄縫隙處鑽出駛離，使本案停車場出口設置之自動收費設備未能正確判讀本案車輛出場時是否繳費停車費用，使被告因此獲取無須依約繳付停車費用之財產上不法利益。因認被告涉犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。第按不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第301條第1項之規定自明。三、公訴意旨認被告涉犯以不正方法由收費設備得利罪嫌，無非係以證人即告訴代理人賴志勲於警詢及偵查中之證述、本案機車之車籍資料、現場監視錄影畫面截圖照片、本案停車場之登記證及場內情形翻拍照片、被告應繳交停車費用之繳費機畫面翻拍照片為其主要論據。四、被告固於偵查中坦承有於起訴書所載時、地，前往本案停車場停放本案機車之事實，惟堅詞否認犯行，其辯稱：我有要付費，但是機器壞掉無法列印，停車場管理員也不處理等語。經查： (一)被告於113年1月9日中午12時27分許，騎乘本案機車前往助安公司設置之本案停車場停車，並以車牌辨識方式入場停放本案機車，復於113年1月14日上午8時26分許，在本案停車場內，未繳付停車費用之情形下，逕行騎乘本案機車自本案停車場之出口管制柵欄縫隙處鑽出駛離等情，業據被告不爭執(見偵緝字第2184號卷第41頁)，並經告訴代理人於偵查中證述明確(見偵緝字卷第57至58頁)，且有本案機車之車籍資料(見偵字卷第29頁)、現場監視錄影畫面截圖照片(見偵字卷第31頁)、本案停車場場內情形翻拍照片(見偵字卷第33頁 )、被告應繳交停車費用之繳費機畫面翻拍照片(見偵字卷第 33頁)等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定 (二)惟按刑法第339條之1所定自動收費設備詐欺罪，其所保護之法益，主要係設置該收費設備者之財產法益，或信賴該收費設備判讀之結果而交付財物者之財產法益，且該條係增列在刑法之詐欺背信及重利罪章中詐欺取財罪之後，本質上應具有詐欺取財罪之屬性，差別在於違法由收費設備取得他人之物罪中，以不正方法行使詐術之對象，不是人類，而係收費設備，故利用收費設備付款並取得他人財物者，是否構成違法由收費設備取得他人之物罪，仍應審究收費設備之判斷機制，有無「陷於錯誤」而言。又自動收費設備是機器，無法自行思考，僅能依照人類事先提供之指令進行判斷，因此收費設備是否陷於錯誤，應以設置該收費設備或信賴該收費設備者所擬定之判斷機制為憑。再查： 1、本案停車場自動收費設備作為一種依程式指令運作之機械裝置，其所謂之判斷機制，應係指依據收費設備者預先設定之程式及感測元件，就進入機器感測範圍內之特定標的（通常為車輛），進行辨識、分類、計費等一系列自動化流程。又本案停車場出口柵欄設置之判斷機制，應在驗證位於柵欄前方感測區內之車輛使用人是否已依停車場計費約定繳納費用，倘機器設備未感測繳費完畢之訊號，則維持出口柵欄關閉狀態；反之，則開啟出口柵欄放行。 2、被告於上開時、地使用本案停車場停放本案機車，且離去時未依約繳納停車費用，逕行騎乘本案機車自本案停車場之出口管制柵欄縫隙處鑽出駛離，已認定如前。然本案停車場出口柵欄依收費設備設置者預先所擬定之判斷機制，於斯時已「正確判斷」位於出口柵欄前方之本案機車使用人(即被告) ，並未依約繳納停車費用，故出口柵欄未依預先設定程式運作而升起，此有現場監視錄影畫面截圖照片(見偵字卷第31 頁)在卷可查。而被告騎乘本案機車利用出口柵欄旁縫隙離開，乃係「物理性」迴避該出口柵欄之阻攔，並未對本案停車場收費設備設置者之判斷機制產生欺騙或誤導，而未影響自動收費設備之判斷功能。依上開說明，既收費設備設置者所擬定之判斷機制已正確且有效運作，並未因被告之行為介入而發生任何誤判之情事，尚難認被告騎乘本案機車從出口柵欄縫隙鑽出之行為，能與刑法第339條之1自動收費設備詐欺罪之構成要件相繩。五、綜上所述，綜合勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告涉犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪嫌，無法形成毫無合理懷疑之確信心證，則依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認檢察官不能證明被告犯罪，本院自應為無罪之諭知。六、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告於本院113年2月19 日審理期日經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽(見本院卷第35頁、第37頁、第41頁) ，且本院認本案就被告所犯係應諭知無罪之案件，業如前述，是依上開規定，不待被告陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲聲請簡易判決處刑，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TYDM-113-易-1580-20250219-1