Know99判決書

搜尋結果：陳月雯

共找到 168 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1386號原告高可娣被告鄭宇軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣新北地方法院以113年度訴字第1515號裁定移送前來，本院於民國112年12月2 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　　本件原告原起訴聲明請求被告刊登道歉啟事部分之訴訟，於未經被告為言詞辯論前，原告已當庭表示撤回該部分之訴訟 (本院卷第270頁)，依民事訴訟法第262條第1、2項規定已生撤回該部分訴訟之效力，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：被告分別於附表所示之時間，在其自己經營YouT ube頻道「深夜小館」(下稱系爭頻道)為如附表所示之言論( 下合稱系爭言論)，以詆毀伊之公信力，使伊之言論公平及公正遭受質疑，乃故意不法侵害伊之名譽權及信用權，致伊受有非財產上損害即精神慰撫金新臺幣(下同)20萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、民法第195條第1項前段規定 (下合稱侵權行為規定)，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊有為系爭言論，惟系爭言論並無不法侵害原告之名譽權及信用權等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張被告分別於附表所示之時間，在系爭頻道為系爭言論等情，為被告所不爭執，則原告此部分之主張，堪信為真實。四、至原告主張系爭言論乃不法侵害其名譽權、信用權，致其受非財產上之損害即精神慰撫金20萬元等語，為被告否認，並以前揭情詞抗辯。然查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽，而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項固定有明文。而名譽權係指人在社會上應與其地位相當之尊敬或評價之利益為內容之權利，各人按其地位，有其相當之品格、聲望及信譽，所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情決之，尚應依社會客觀之評價而定。故名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。又按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條明文保障，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依傳播方式為合理之限制。而名譽係開放概念，一人行使言論自由是否因而侵害他人之名譽，構成不法，應依法益權衡加以判斷。又行為人之言論損及他人名譽，倘其言論屬事實之陳述，而能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，縱使批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。　㈡依系爭言論內容，可知被告所為系爭言論，係針對原告之公開言論內容為公開評論，因兩造所持立場不同，而各自不滿對方立場及所發表之言論內容，進而提出相左之意見及質疑原告陳述之真實性，尚難謂係不法侵害原告之名譽權及信用權。況原告亦為一直播主，原告於網路上所為公開行為或公開言論，當可受公評，被告以其主觀價值及認知為詮譯，並提出質疑原告所述內容之真實性，而為其意見表達，尚難謂有逾合理之評論範圍，雖系爭言論之用語有些過於尖酸刻剋、尖銳、不留情面，難免讓原告主觀上感到不快或主觀上認為影響其名譽或信用，惟如前所述，客觀上尚屬合理評論之範圍，故尚難謂有不法侵害原告之名譽權及信用權。至原告另主張系爭言論侵害其隱私權云云，然觀諸系爭言論內容，並未涉及原告個人資料或隱私，故原告主張系爭言論侵害伊之隱私權，難認可採。　㈢綜上，原告請求被告負損害賠償責任，尚難謂有據。　五、從而，原告依侵權行為規定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、至原告其餘所提之證據，因非本件起訴狀所載之侵權行為事實，非屬本件訴訟範圍，核與本件訴訟無涉，本院當不得加以審酌。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭　　　　　　　　　　　　　　附表編號原告主張被告侵權行為時間原告主張被告侵權行為之社群平台原告主張被告侵權行為之言論內容 1 113年4月11日社群平台：Youtube 頻道名稱：深夜小酒館標題：法律，到底保護的是誰？內容部分譯文：當初高鈞鈞有沒有在直播說，她不知道主辦方是誰，那針對這件事情上，她有沒有說謊，這其實是我今天想跟大家聊這件事，針對這件事情上，高鈞鈞說，她在當下說她不知道主辦方是誰的時候，高鈞鈞說謊，高鈞鈞，趕快告我，我說妳說謊，為什麼，妳很清楚知道主辦是誰啊，不是嗎！妳很清楚知道。高鈞鈞我還是歡迎妳，我剛剛說了針對，妳曾經在直播上說，妳不知道主辦方是誰，這件事上妳說謊，好不好！高鈞鈞，告我這件事情上，妳可以告我好不好，好趕快吼，妳也可以用上那一種，哦吼，妳是委屈的，妳是受到委屈，妳是被人家抹黑的角度對不對，趕快告我這件事。我希望，或者是我期待，這些一路以來吃了高鈞鈞悶虧的人，勇敢的站出來，把事實，把這個人私下，或者是說曾經做過的事情，把她的德性，公諸讓更多人知道。 2 113年4月14日社群平台：Youtube 頻道名稱：深夜小酒館標題：重要事情，請小酒館各位好朋友大家務必小心內容部分譯文：當初高鈞鈞妳在直播的時候，妳說妳不認識，妳不知道，妳說妳不知道主辦方是誰，妳為什麼要欺騙大家 3 111年8月5日社群平台：Youtube 頻道名稱：深夜小酒館標題：法律是保護壞人的??!一起來看看，知名蹭韓直播主??是怎麼在地檢署公然說謊!!#高鈞鈞 #鬍說公道 4 111年12月9日社群平台：Youtube 頻道名稱：深夜小酒館標題：直播主的那些鳥事-03，一個快50歲的人可以不要再說謊了嗎?#鈞鈞大實話 5 111年12月14日社群平台：Youtube 頻道名稱：深夜小酒館標題：直播主的那些鳥事-04，頂著"挺韓網紅直播主"的頭銜，整天說謊不累嗎?這些年身邊都是些什麼人?#鈞鈞大實話 6 112年1月14日社群平台：Youtube 頻道名稱：深夜小酒館標題：直播主的那些鳥事-07，直播公然說謊，刻意製造仇恨，網路就是有這種敗類所造成的亂象#高鈞鈞#鈞鈞大實話#高璟播播 7 112年2月13日社群平台：Youtube 頻道名稱：深夜小酒館標題：在此公開聲明#高可娣，網名#高鈞鈞，請勿公開任何剛剛在法院門口偷錄的任何影像，否則我們將採取法律行動 8 112年7月4日社群平台：Youtube 頻道名稱：深夜小酒館標題：高鈞鈞有詐欺的嫌疑??讓我們來看看檢察官怎麼說#高鈞鈞#鈞鈞大實話#鈞鈞show 9 112年7月20日社群平台：Youtube 頻道名稱：深夜小酒館標題：高鈞鈞又在公然說謊，柯粉郭粉你們眼睛可要睜亮#鈞鈞 show #鈞鈞大實話#高鈞鈞 10 112年9月6日社群平台：Youtube 頻道名稱：深夜小酒館標題：利用媒體渲染，試圖造成他人社會性死亡，這就是高鈞鈞#鈞鈞大實話#高鈞鈞

2024-12-23

SLDV-113-訴-1386-20241223-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度除字第678號聲請人黃淑貞指定送達處所：新北市○○區○○街000號0樓上列聲請人聲請除權判決事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按公示催告之公告，應黏貼於法院之公告處，並公告於法院網站；法院認為必要時，得命登載於公報或新聞紙。前項公告於法院網站、登載公報、新聞紙之日期或期間，由法院定之。聲請人未依前項規定聲請公告於法院網站，或登載公報、新聞紙者，視為撤回公示催告之聲請。公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第542條、第545條第1項前段定有明文。又當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，民事訴訟法第162條第1項前段固有明文。但所謂應扣除在途期間計算之法定期間，係僅指同法規定訴訟關係人應為一定訴訟行為之期間而言，惟不變期間（如上訴期間、抗告期間）與通常法定期間（如聲請回復原狀之期間、證人及鑑定人請求日費或旅費之期間）始足當之（最高法院43年度台上字第850號判決要旨參照）。易言之，非所有法定期間均適用民事訴訟法第162條有關扣除在途期間之規定，僅有不變期間與通常法定期間（即所謂固有期間）方適用之。而法院指定登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之期間，性質上係法院依職權酌量命當事人為一定行為之裁定期間，並非法定期間，是裁定期間之計算，除依民法之規定外，亦無適用民事訴訟法第162條扣除在途期間之規定，合先敘明（臺灣高等法院106年度抗字第553號裁定同此要旨）。二、聲請意旨略以：聲請人因遺失如民事聲請除權判決狀附表所示之德勝科技股份有限公司之股票（下稱系爭股票），前經聲請本院以113年度司催字第767號裁定（下稱系爭裁定）准許公示催告在案，並於民國113年12月5日公告於法院網站，因申報權利期間已屆滿，並無人申報權利，為此聲請判決宣告上開股票無效。三、經查：　㈠聲請人前因遺失系爭股票，向本院聲請公示催告，經本院於民國113年11月13日以系爭裁定准為公示催告，並命聲請人應於系爭裁定送達翌日起20日內，核對系爭裁定附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將該公示催告公告於法院網站，倘未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。　㈡而系爭裁定已於113年11月19日送達聲請人，業經本院調取該案卷宗核閱送達證書查證屬實，依上開規定及說明，系爭裁定依民事訴訟法第542條第2項定20日之期間，命聲請人向本院聲請將該公示催告（即系爭裁定）公告於法院網站，並非法定期間，毋須扣除在途期間，故聲請人最遲應於同年12月 9日以前完成向本院聲請將系爭裁定之公示催告公告於法院網站之行為。然聲請人未於系爭裁定所命於系爭裁定送達後 20日之期間聲請將系爭裁定公告於法院網站，依民事訴訟法第542條第3項規定，已生視為撤回公示催告聲請之效力，聲請人公示催告聲請既已視為撤回，系爭裁定因而失其效力，系爭裁定所定申報權利期間3個月亦無從進行，聲請人稱已於113年12月5日公告於法院網站，申報權利期間已屆滿云云，並未提出證據以實其說，而經本院依職權查詢系爭裁定之公示催告公告，亦查無資料，故聲請人主張，難認可採。是聲請人聲請除權判決，於法自有未合，應予駁回。　㈢至聲請人倘仍欲聲請除權判決者，自得重行聲請公示催告，並遵守公示催告裁定所定之期限，向法院聲請公告於法院網站，並於公告後申報權利期間屆滿後，再為除權判決之聲請，附此敘明。　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-12-23

SLDV-113-除-678-20241223-1

訴

臺灣士林地方法院

酌減違約金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1190號上訴人林佩貞上列上訴人與被上訴人王憶屏間請求酌減違約金事件，上訴人對於中華民國113年11月25日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)21萬元，應徵裁判費3,315 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第四庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官李佩諭

2024-12-20

SLDV-113-訴-1190-20241220-2

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第385號抗告人裕野開發有限公司兼法定代理人林建宏相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月15日本院113年度司票字第14408號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按非訟事件法並無類似民事訴訟法第253條及第400條第1項之規定，亦無得準用之規定，是非訟事件，尚不發生所謂一事不再理之問題。況拍賣抵押物裁定及本票裁定為不同執行名義，雖擔保同一債權，亦非屬同一事件。次按二人以上共同簽名時，應連帶負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5條第2項、第123 條分別定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，法院僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。二、本件相對人主張:伊持有抗告人共同簽發如原裁定附表所示之本票(下稱系爭本票)，並免除作成拒絕證書，經屆期提示後，尚有如原裁定附表所示之金額未獲清償，爰依法聲請裁定就系爭本票如原裁定附表所示金額及利息，准予強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，並已屆到期日，故從形式上觀之，係屬有效之本票，原裁定依相對人之聲請，裁定准許強制執行，經核並無不合。　三、抗告意旨略以：相對人已聲請拍賣抵押物裁定，且拍賣抵押物之市價大於欠款金額，已足清償欠款，自不許再就系爭本票聲請裁定准予強制執行等語。然債權人(即相對人)對債務人(即抗告人)之債權，雖同時有擔保物權即抵押權及系爭本票供擔保，惟相對人當得選擇聲請裁定拍賣抵押物、或就系爭本票聲請裁定准予強制執行，二者均屬無確定判決相同效力之執行名義，且為不同之執行名義，即使相對人取得多數執行名義時，亦無違反一事不再理或既判力之問題，僅於倘債權人持其中一執行名義滿足其債權後，即不得再執行其他執行名義對債務人聲請強制執行，如仍繼續執行時，債務人得提起債務人異議之訴加以救濟。故抗告人主張相對人已執有拍賣抵押物裁定，不應就系爭本票聲請裁定准予強制執行等語，乃不可採。則抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-12-20

SLDV-113-抗-385-20241220-1

原簡抗

臺灣士林地方法院

返還借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度原簡抗字第2號抗告人鬆梅櫻訴訟代理人高春生相對人琺瓅絲‧伊斯瑪哈單上列當事人間返還借款事件，抗告人對於中華民國113年9月24日本院士林簡易庭113年度士簡字第1332號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人收受本院113年度士司簡調字第640號（下稱另案訴訟）通知於民國113年9月4日調解，經抗告人委任訴訟代理人高春生到場，因相對人無故不到場，高春生本欲繳納第一審裁判費新臺幣（下同）2,430元，當場受告知暫擱繳納，嗣抗告人收受本院113年度士補字第270號補費裁定（下稱另案補費裁定），業已繳納第一審裁判費2,430 元，故原審以抗告人未依法繳納第一審裁判費為由，駁回抗告人之訴，即有違誤，為此，提起抗告等語。二、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。　三、經查：　㈠抗告人以相對人積欠借款222,000元為由，於113年3月7日向臺灣桃園地方法院對相對人提起返還借款訴訟，經該院113 年度壢簡字第606號受理後，裁定移送本院審理，由本院113 年度士司簡調字第826號受理，並通知兩造於113年8月15日調解，嗣兩造於調解期日均未到場而調解不成立，經本院改分113年度士補字第240號受理後，於113年8月28日裁定命抗告人於收受裁定送達後3日內繳納第一審裁判費2,430元，經抗告人於113年9月2日收受後未為繳納，乃改分本院113年度士簡字第1332號，並於113年9月24日裁定駁回抗告人之訴，依上開規定，原審所為駁回之裁定，於法並無違誤。　㈡至於抗告人雖以前詞主張已繳納第一審裁判費2,430元云云，並提出本院士林簡易庭規費繳款單為證（見本院卷第24頁）。然該繳款單所繳納之裁判費係本院113年度士補字第270號事件，抗告人所述核屬另案訴訟事件，尚不能因抗告人已繳納另案訴訟事件之第一審裁判費，即謂本案訴訟事件之第一審裁判費亦已繳納，故抗告人據此提起抗告，自無理由。　㈢從而，原裁定駁回抗告人之訴，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19 　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-12-19

SLDV-113-原簡抗-2-20241219-1

台上

最高法院

瀆職

最高法院刑事判決 113年度台上字第4697號上訴人即自訴人林岳洋被告楊峻宇蘇彥宇王沛雷楊忠霖陳世源吳婉萱劉家聲吳宇青謝佳純劉逸成蘇怡文黎隆勝陳彥宏李冠宜陳秀慧陳建宏陳月雯林瀚章張兆光陳銘壎張毓軒黃佩儀陳德民鄭富城孫惠琳蔡於衡上列上訴人因自訴被告等瀆職案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年5月13日第二審判決（113年度上訴字第2272號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、楊峻宇、蘇彥宇、王沛雷、楊忠霖、陳世源、吳婉萱、劉家聲、吳宇青、謝佳純、劉逸成、蘇怡文、黎隆勝（下稱楊峻宇等12人）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又提起自訴，應委任律師行之；自訴人未委任代理人者，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，分別為刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項所明定。二、本件上訴人即自訴人林岳洋自訴被告楊峻宇等12人瀆職案件，未委任律師為自訴代理人，經第一審法院以裁定命其於7 日內補正，該裁定已於民國112年11月16日送達並由上訴人親自收受，上訴人逾期仍未補正，因認其自訴程序不合法，經第一審諭知自訴不受理後，上訴人提起第二審上訴。原審以上訴人提起自訴既未依上開規定委任律師為自訴代理人，其自訴程序不合法，第一審裁定限期命其補正，逾期仍未補正，而諭知自訴不受理，於法尚無不合，因而駁回上訴人該部分在第二審之上訴，核其論斷，於法並無違誤。本件上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有何違法之處，徒憑己見，泛謂其憲法訴訟權未受保障、違反當事人進行主義云云，而據以指摘原判決不當，難謂已符合首揭法定上訴要件。應認本件關於對被告楊峻宇等12人部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。貳、陳彥宏、李冠宜、陳秀慧、陳建宏、陳月雯、林瀚章、張兆光、陳銘壎、張毓軒、黃佩儀、陳德民、鄭富城、孫惠琳、蔡於衡（下稱陳彥宏等14人）部分：按不服下級法院之判決，得上訴於上級法院者，除另有規定外，以檢察官、自訴人及被告等當事人為限，此觀刑事訴訟法第344條第1項及第3條之規定自明。又上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，不得向上級法院提起上訴，若就未經判決部分，提起上訴，其上訴自難認為合法。查第一審卷附之自訴狀，原記載被告為「楊峻宇、蘇彥宇、王沛雷、楊忠霖、陳世源、吳婉萱、劉家聲、吳宇青」，嗣於112年11月20日具狀（刑事補充狀）更正被告為「楊峻宇、蘇彥宇、王沛雷、楊忠霖、陳世源、吳婉萱、劉家聲、吳宇青、謝佳純、劉逸成、蘇怡文、黎隆勝」（即楊峻宇等12人），第一審判決當事人欄所列之被告亦係楊峻宇等 12人，有刑事訴訟狀、刑事補充狀及第一審判決可稽。則陳彥宏等14人顯非被告，自非當事人。茲本案經第二審判決後，上訴人另對未經判決之陳彥宏等14人部分向本院提起第三審上訴，殊非法所能許，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官劉興浪法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSM-113-台上-4697-20241218-1

司

臺灣士林地方法院

選派檢查人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司字第49號聲請人 JAMES KEVIN RAMAKER 住000 Deerwood Drive, Huddleston, VA 00000, U.S.A. 代理人賴苡安律師相對人法柏藍國際股份有限公司法定代理人王亭文上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文選派林泰宇會計師（建昇財稅聯合會計師事務所，設臺北市○○區 ○○○路0段000號13樓）為相對人之檢查人，檢查相對人自民國110 年1月1日起至113年12月31日止如附表所示之業務帳目及財產情形。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。上開條文於107年8月1日修正之立法理由揭明：為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須「檢附理由、事證及說明其必要性」，以避免浮濫可知，具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。是聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，而非濫用權利，浮濫聲請恣意擾亂公司正常營運，基於保障股東共益權之行使，應認有檢查之必要性，符合聲請法院選派檢查人之要件，相對人公司自有容忍檢查之義務，法院自應准許之。二、聲請意旨略以：伊自民國110年起為相對人法柏藍國際股份有限公司（下稱相對人）持有發行股份總數百分之27.52之股東。伊於109年11月9日及同年月13日與相對人之負責人王亭文簽署投資協議（下稱系爭投資協議）時，伊以美金30萬元投資相對人，以斯時匯率換算約新臺幣（未列幣別均為新臺幣，下同）843萬3,000元，約定認購150萬股，然查公司變更登記表及股東名冊，所記載之股款僅150萬元，與伊投資之金額不符，違反系爭投資協議。伊於110年1月1日、同年月16日、同年月26日及同年2月15日，屢次向王亭文請求提供相對人之財務報表、現金流量表等，然王亭文均未提供上開資料，且相對人於短期內將美金30萬元用罄，伊根據王亭文所提供之相關文件得出相對人之投資、貸款及獲利共計 7,100萬元，扣除實際支出4,300萬元，應剩餘2,800萬元，故於113年2月9日視訊會議要求查閱現金流量表、銀行存摺等財物證明文件，並交代資金流向時，王亭文皆無法回答關於伊給付美金30萬元投資款流向及相對人之財務報告，亦未提出相應之財務紀錄，恐有管理上缺失、掏空資產或不當挪用之虞。近日又提出要解散相對人，將導致無法挽回之損害。另王亭文於113年5月7日透過律師回函竟稱伊所投資相對人之美金30萬元，係以其中30萬元向王亭文購買相對人1500 萬股之股款，其餘部分則為伊借貸相對人之金額，而該借貸之金額用於支付廠商貨款、清償債務。為此，爰請求鈞院裁定選派檢查人對於相對人之110至113年度之業務帳目及財產情形，以保障伊之股東權益。三、經本院函命相對人對於聲請人聲請選派檢查人乙事具狀陳述意見到院，惟相對人並未具狀陳述意見到院。　　四、經查：　㈠聲請人為相對人之股東，其持有股數為1,500萬股，相對人之已發行股份總數為5,500萬股，堪認聲請人為繼續6個月以上，持有相對人資本總額百分之27之股東等情，經本院依職權查詢經濟部商工登記公示資料查詢資料，並調閱相對人公司登記卷宗查核屬實。堪認聲請人已符合公司法第245條第1項所定得聲請選派檢查人之股東資格要件，合先敘明。　㈡聲請人主張因相對人自110年起至113年間，因其投資美金30 萬元投資相對人，約定認購150萬股，然公司變更登記表及股東名冊，所記載之股款僅150萬元，與伊投資之金額不符，違反系爭投資協議。而其多次請求提供財務報告等相關資料，均經相對人置之不理等語。而依上開規定及說明，具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。相對人為股份有限公司，聲請人既為該公司之之股東，聲請人與王亭文亦曾簽立系爭投資協議由聲請人提供美金30萬元，雖王亭文抗辯部分金額為借款，並非投資款，惟王亭文迄今仍無法提供相對人110年度至113年度之業務帳目及財產情形供聲請人查閱，亦未具狀表示其意見，且相對人亦已於11 3年5月30日視訊召集董事會時，決議提交股東會決議解散相對人公司，有系爭投資協議、相對人及王亭文於113年5月7 日發文之律師函、董事會會議記錄、股東會開會通知書、股東臨時會會議摘要及臨時動議可稽（本院卷第35至82頁），為保護聲請人之股東權益，堪認聲請人已說明選派檢查人之必要性。　㈢關於檢查人之人選，本院函請會計師公會推薦適當之會計師供本院遴選為檢查人，經會計師公會推薦林泰宇會計師（會籍編號：4159，建昇財稅聯合會計師事務所執業會計師，事務所設臺北市○○區○○○路○段000號13樓），有財團法人台北市會計師公會(下稱台北市會計師公會)113年12月6日北市會字第1130000459號函暨所附會員學經歷表可憑（見本院卷第 28至30頁）。本院審酌林泰宇會計師為美國康乃爾大學運籌學暨工業工程碩士，自108年2月12日加入台北會計師公會，擔任上開事務所執業會計師等情，有台北市會計師公會會員學經歷表可佐(見本院卷第30頁)，堪認林泰宇會計師學經歷俱佳，對於公司業務、帳目及盈虧情形應能本於專業知識予以檢查，當亦能適時維護、保障聲請人及其他股東之權益，洵屬適當。依公司法第245條第1項規定，選派林泰宇會計師為檢查人，檢查相對人自110年1月1日起至113年12月31日止，如附表所示之相對人業務帳目及財產情形；相對人應依檢查人之要求提出相關帳簿、表冊供檢查。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭附表：　　　　　　　　　　　　　　編號檢查項目 1 業務帳目（資產負債表、綜合損益表、現金流量表、股東權益變動表、累積盈虧變動表、盈虧撥補表） 2 財產情形（含會計帳簿報表及憑證等）

2024-12-18

SLDV-113-司-49-20241218-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第630號聲請人鍾椿生聲請人聲請除權判決(股票)事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示國產實業建設股份有限公司（現已更名為國產建材實業股份有限公司）之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開股票，經本院以113年度司催字第454號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-12-18

SLDV-113-除-630-20241218-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（票據）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第623號聲請人英屬開曼群島商雲數位智能行銷有限公司台灣分公司法定代理人程世嘉代理人葉律妏聲請人聲請除權判決(票據)事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開支票，經本院以113年度司催字第415號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月19日屆滿，迄今無人申報權利。三、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭　　　　　　　　　　　　　　　附表編號發票人付款人受款人票面金額(新臺幣) 支票號碼發票日(或到期日) 民國 1 家福股份有限公司　羅智光玉山商業銀行股份有限公司天母分公司英屬開曼群島商雲數位智能行銷有限公司台灣分公司 90,964元 B16388564 112年10月10日

2024-12-18

SLDV-113-除-623-20241218-1

司

臺灣士林地方法院

選任臨時管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司字第47號聲請人財政部臺北國稅局法定代理人吳蓮英上列聲請人聲請選任相對人宏良交通器材有限公司之臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人宏良交通器材有限公司(下稱相對人) 積欠伊自民國109年1月至111年1月止之營業稅合計新臺幣( 下同)740萬9070元，而相對人為一人公司，其負責人即董事即股東李中正，業經本院以112年破字第14號裁定宣告破產，依公司法第108條第4項準用同法第30條4款規定已當然解任董事職務，致伊無從將前揭營業稅繳款書及罰鍰繳款書合法送達相對人，影響稅捐稽徵。為此，聲請為相對人選任臨時管理人。縱認相對人之情形不符合公司法第208條之1規定，無選任臨時管理人代行董事職務之必要，該公司未選任清算人，故爰依公司法第113條準用同法第81條規選派清算人等語。二、經查：　㈠相對人為一人公司，其唯一股東即董事李中正，業經本院於1 13年2月20日以112年度破字第14號裁定宣告李中正破產，並於同年4月8日確定在案，經本院調閱本院112年度破字第14 號卷宗查證屬實；又相對人雖曾經本院以112年度破字第12 號裁定宣告破產，惟已經本院於113年4月8日裁定相對人破產終止，並於113年5月7日確定在案，亦經本院調閱本院112 年度破字第12號卷宗查證屬實。且相對人雖停業中，惟尚未經主管機關命令解散，亦經本院調閱相對人公司登記卷宗查證屬實。　　㈡按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長或董事會之職權，但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1定有明文。又該條於90年增訂之理由為：「按公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際。」是公司法增訂上開選任臨時管理人之規定，需在公司董事因事實（死亡）或法律（辭職或當然解任）之因素致無法召開董事會，或公司董事全體或大部分遭假處分不能行使職權而剩餘董事消極不行使職權等影響公司業務運作嚴重，同時亦需致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，在公司應無應行解散之情形下，為維繫公司之正常經營，始有適用。上開規定依公司法第108條第4項規定，於有限公司準用之。查，聲請人自陳聲請為相對人選任臨時管理人以利送達相對人積欠伊之營業稅繳款書及罰鍰繳款書，為進行稅捐稽徴等情，堪認係出於聲請人自身稅收、稽徵之行政稅務目的，尚難認係欲避免相對人之公司因業務停頓遭受損害而為，亦無法認係基於相對人或該公司股東之利益、抑或國內經濟秩序之目的而為之，自無適用公司法第108條第4項準用第208條之1規定選任臨時管理人之餘地。故聲請人聲請選任相對人之臨時管理人，難認有據。　㈢又本件相對人雖為一人公司，股東及董事均僅有李中正一人，惟李中正雖經宣告破產，依公司法第108條規定第4項準用第30條規定受破產宣告之股東不得為董事，然非不得為股東，難認相對人不符合公司法第98條第1項規定最低股東人數；又相對人雖曾經本院以112年度破字12號裁定宣告破產，惟業經本院裁定破產終止，並已於113年5月7日確定在案，已如前述，且主管機關尚未命令相對人解散，亦未經法院裁定解散，相對人亦尚無公司法第113條準用第71條之法定解散事由而須進入清算程序。故聲請人聲請為相對人選派清算人，亦難認有據。　㈣綜上，聲請人聲請為相對人選任臨時管理人或清算人，均為無理由，應予駁回。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-12-18

SLDV-113-司-47-20241218-2