Know99判決書

搜尋結果：陳秀香

共找到 209 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第59號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃家得上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第17985號），本院判決如下：　主　文黃家得犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃家得不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並審酌被告已有多次竊盜前科及其犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值，竊得之物已由警方發還被害人張○○，兼衡其自述高中肄業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持之生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官余建國聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17985號　　被　　　告　黃家得　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、黃家得意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月21日7時15分許後之早上某時許，在彰化縣○○市○○路0 0○0號之嘉奕機車行前，趁四下無人之際，徒手竊取少年張○ ○（00年00月間出生，年籍詳卷）所有停放於該處之腳踏車（特徵：藍色，品牌：捷安特，價值約新臺幣1萬4000元）1 輛，得手後隨即騎乘該車供己代步使用。嗣因張○○發現遭竊，為警獲報線查悉上情，並扣得上開腳踏車（已返還）。二、案經張○○訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃家得於警詢時之自白，（二）告訴人張 ○○之指訴，（三）彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場及查獲照片計3張等在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余建國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綺雯

2025-01-23

CHDM-114-簡-59-20250123-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　113年度訴字第813號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪范文選任辯護人黃鉦哲律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第1323、2100、2904、3529號），本院判決如下：　　主　文洪范文犯如附表所示之罪，各處如主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑2年。扣案已繳納之犯罪所得新臺幣5,400元，沒收之。　　犯罪事實洪范文知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮屬於毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且主觀上可預見毒品咖啡包可能混合二種以上第三級毒品成分，依法不得販賣，竟意圖營利，基於縱使販賣混合二種以上第三級毒品亦不違反本意之不確定故意，先向社群軟體Twitter申請「0000000 00000000」ID帳號使用，並以暱稱「ChrisY」張貼販賣毒咖啡包訊息，另向社群軟體X申請「00000000000」ID帳號使用，並以暱稱「比爾外送-處處驚喜」張貼販賣毒咖啡包訊息，而為下列犯行：一、經彰化縣警察局員林分局員警於網路巡邏發現上開Twitter 帳號訊息，並喬裝買家與洪范文達成交易毒咖啡包之約定後，喬裝買家之員警先於民國112年12月18日18時18分，匯款新臺幣（下同）1,400元至洪范文指定之臺中商業銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶），洪范文則委由不知情之簡均晏將裝有3包毒咖啡包之包裏（總毛重7.30公克）寄至彰化縣○○鎮○○路0段000號「空軍一號-員林甜甜站」。員警於同日20時45分取貨並將該毒咖啡包送驗後，檢出含有 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，惟因警方並無實際購毒之真意而未遂。嗣員警於113年1月4日15時1 5分，在臺中市中區公園路與中華路口，拘提洪范文到案並扣得手機1支（含sim卡1張）、提款卡1張、含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包3包（總毛重10.41公克）。二、林俊宏透過上開Twitter帳號知悉洪范文有販賣毒咖啡包，遂與洪范文達成以4,000元交易毒咖啡包之約定後，由林俊宏於112年12月30日12時許，在臺中市南屯區永春東七路附近，將4,000元放置於車號000-0000號普通重型機車置物箱內，再由洪范文自上開機車置物箱取走4,000元，並將10包毒咖啡包放入置物箱內而完成交易。嗣林俊宏於113年2月1 日14時17分，在臺中市南屯區南屯路與文心南路口為警盤查時，主動交付施用剩餘含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分之毒咖啡包3包（總毛重7.87公克，業經銷燬）。三、臺中市政府警察局刑事警察大隊員警於網路巡邏上開X帳號訊息，喬裝買家與洪范文達成以4,000元之代價購買毒品咖啡包12包之約定，雙方談妥交易毒品咖啡包之時間、地點後，洪范文於113年1月18日21時35分，至彰化縣○○鄉○○路0段0 00號進行交易，洪范文交付上揭毒品予佯裝為購毒者之員警後，為警當場逮捕，並扣得毒品咖啡包27包(總毛重93.7公克、純質總淨重5.6公克，送驗後檢出含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分)、手機1支，洪范文之販毒行為因而未遂。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告洪范文於警詢、偵查中及本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人林俊宏於警詢及偵查中、證人簡均晏於警詢之證述內容大致相符，並有被告Twitte r貼文截圖、私訊對話紀錄截圖、被告與暱稱老爹(即林俊宏 )之對話紀錄翻拍照片、被告WeChat資料翻拍照片、被告使用之手機資料翻拍照片、被告Telegram資料翻拍照片、監視器翻拍晝面、被告匯款800元予簡均晏之交易紀錄截圖、對話譯文、林俊宏通話紀錄翻拍照片、車輛詳細資料報表、本案帳戶基本資料及交易明細、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1136074269號)、衛生福利部草屯療養院鑑驗書 (草療鑑字第1121200032號、草療鑑字第1130100589號、草療鑑字第1130200192號、草療鑑字第1130200193號)附卷可參，並有毒咖啡包33包、手機2支（其一含sim卡1張）、提款卡1張，扣案可證，足認被告自白與犯罪事實相符。次查，被告於本院審理中自承：我販賣1包毒品咖啡包大約賺150 元等語，足認被告確係基於營利之意圖而為本案犯行無疑。故本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠刑事偵查技術上所謂「釣魚」者，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘的方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為的實行時，予以逮捕、偵辦者而言。此種「釣魚」，因屬偵查犯罪技巧的範疇，並未違反憲法對於基本人權的保障，且於公共利益的維護有其必要性，故所蒐集的證據資料，自可具有證據能力；換言之，因犯罪行為人主觀上原即有犯罪的意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院107年度台上字第2233號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實一、三部分，雖意圖營利而著手販賣毒品行為，然因喬裝買家之員警自始無實際與被告交易之真意，被告與喬裝買家之員警彼此間僅形式上就毒品交易達成合意，實際上不能真正完成毒品買賣行為，惟因被告行為已著手於販賣，屬未遂行為。是核被告就犯罪事實一、三所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪；就犯罪事實二所示犯行，係犯同條例第9條第3項、第4 條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之低度行為，均為販賣之高度行為吸收，不另論罪。　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告3次販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，均應依毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑。　㈣被告就犯罪事實一、三所示犯行，均屬未遂犯，爰各依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑度減輕之。　㈤被告就所犯上開3罪，均於偵查中及本院審理時坦承不諱，應各依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　㈥被告於警詢中供出其毒品之來源為「謝旻峻」並因而查獲等情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年11月4日函暨所附刑事案件報告書、謝旻峻之調查筆錄存卷足查。再者，謝旻峻於112年12月間及113年1月16日曾提供毒品咖啡包予被告等情，業經證人謝旻峻於本院審理時證述明確，並有被告提供其與謝旻峻之微信對話紀錄截圖在卷可稽，堪認就犯罪事實一至三部分，被告之毒品咖啡包來源均係由謝旻峻所提供，均應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並依法先加重後遞減輕之。㈦至被告之辯護人雖另請求本院就被告犯行再依刑法第59條減刑等語，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。查被告就犯罪事實一、三所示部分，均已適用毒品危害防制條例第17 條第2項、第1項、刑法第25條第2項減輕其刑；就犯罪事實二部分，已適用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項減輕其刑。況毒品之危害除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，而衍生家庭、社會治安等問題，此為眾所周知之事，而被告心智健全，當能判斷其行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害。詎被告年輕力盛，本能自食其力賺取生活所需，仍為圖私利，而犯上開犯行，綜合觀察被告之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而無情輕法重、顯可憫恕之虞，自無適用刑法第59條之餘地，故辯護人前揭主張，自非有據。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，且施用毒品者容易上癮而戒除不易。被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為圖自己利益，販售混合二種以上之第三級毒品，其行為對社會具有相當之危害性；惟念及被告犯後於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，並主動繳回犯罪所得5,400元，尚有悔意；考量被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其販賣之動機、目的，販賣之次數為3次，對象為3人，交易毒品咖啡包之數量分別為3包、10包、12 包，交易金額分別為1,400元、4,000元、4,000元等犯罪情節；兼衡其自述為大學畢業之智識程度，已離婚，有2名未成年子女，目前在家裡經營之塑膠加工廠當業務，月收入約 36,000元等一切情狀，爰分別量處如附表主文欄所示之刑。並審酌其各該部分罪質相同，所犯各罪侵害之法益相同，各行為時間間隔，對於法益所生侵害，整體評論其應受矯正之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復衡酌刑罰邊際效應之遞減，定應執行之刑如主文所示。　三、至被告之辯護人雖為被告請求緩刑，然緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。然依被告之智識程度及社會生活經驗，當知悉毒品禍害社會至深，竟仍為本案販賣毒品咖啡包之犯行，且於11 3年1月4日經警查獲販賣毒品咖啡包後，竟於113年1月18日再為犯罪事實三所示之犯行，對社會公共安全實有相當程度危害，難認以暫緩不執行為適當，核與刑法第74條第1項所定宣告緩刑之要件尚非相侔，爰不予宣告緩刑，併此敘明。四、沒收：　㈠扣案之毒品咖啡包33包經鑑驗結果，其內含第三級毒品成分等情，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書、內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項宣告沒收。　㈡扣案之iPhone手機2支（其一含sim卡1張），均係被告所有供本案犯行聯繫販毒所用之物，業據被告於本院準備程序時坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第19條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈢被告就犯罪事實一、二部分所取得之販毒價金共5,400元，為其犯罪所得，並已繳回，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。　㈣至扣案之提款卡1張，固為被告持以提領販毒價金所用之物，惟此屬個人專屬物品，隨時可透過掛失、補辦等方式，使原有之物失其功用，對之沒收實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一洪范文犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑9月。扣案之毒品咖啡包6包、iPhone手機1支（含sim卡1張），均沒收之。 2 犯罪事實二洪范文犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑1年4月。 3 犯罪事實三洪范文犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑10月。扣案之毒品咖啡包27包、iPhone手機1支，均沒收之。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-01-23

CHDM-113-訴-813-20250123-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒入保證金

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1452號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人洪翊紘具保人杜綵心（原名：杜依珊）上列具保人因受刑人犯傷害致死案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第135號），本院裁定如下：　　主　文杜綵心繳納之保證金新臺幣10萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪翊紘因傷害致死案件，經本院於民國110年10月29日指定保證金新臺幣（下同）10萬元後，由具保人杜綵心繳納現金後停止受刑人之羈押。茲因受刑人逃匿，並已合法通知具保人而無著，爰聲請裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。保證金已繳納者，沒入之。沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項定有明文。三、查受刑人前因傷害致死案件，經本院指定保證金10萬元，由具保人出具現金保證後，已將受刑人停止羈押釋放，嗣經判刑確定後經合法傳喚，應於113年11月12日至臺灣彰化地方檢察署報到執行。詎受刑人並未到案，復經拘提無著，另具保人經合法通知，亦未督促受刑人到案，且受刑人及具保人均無因案在監在押等情，有本院具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、臺灣彰化地方檢察署點名單、通知、送達證書、拘票、報告書、彰化縣警察局芳苑分局113年12月4日函、法院前案紀錄表、具保人在監在押簡列表、受刑人在監在押簡列表附卷可參，足認受刑人業已逃匿，故檢察官聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香

2025-01-23

CHDM-113-聲-1452-20250123-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第110號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉育辰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 4年度速偵字第49號），本院判決如下：　　主　文劉育辰駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌飲用酒精性飲料後駕駛動力交通工具，因平衡感及反應能力均已降低，極易增高交通事故風險，果如肇事，則傷己害人，導致自他家庭破碎，故立法者提高酒後駕車刑責，目的即在遏止此類高風險行為。被告劉育辰飲用酒類後，於吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克之情況下，猶貿然駕駛自用小客車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，實有可議之處。惟念及被告到案後始終坦承犯行，犯後態度尚可，考量被告之前科素行，兼衡其大學畢業之智識程度，家境勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　本案經檢察官賴志盛聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第49號　　被　　　告　劉育辰　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○0巷000弄00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○0巷000弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉育辰自114年1月6日22時15分許起至114年1月7日0時20分許止，在彰化縣○○鎮○○路000號之電子遊藝場，飲用酒類後，仍駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於114年1 月7日1時45分許，行經彰化縣田中鎮員集路2段及福安路口時，因未依規定停駛於機車停等區，為警攔查，發現其身上散發酒味，於同日2時2分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.37毫克。二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告劉育辰於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴志盛本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃仲葳

2025-01-23

CHDM-114-交簡-110-20250123-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1356號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人陳士原住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號（現在法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第988號），本院裁定如下：　　主　文陳士原犯如附表所示罪刑，應執行有期徒刑5年9月，併科罰金新臺幣12萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、裁判確定前犯數罪者（含得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之情形），併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第 50條第1項第4款、第2項、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。二、查受刑人陳士原因違反槍砲彈藥刀械管制條例及洗錢防制法等案件，先後經最高法院、臺灣臺中地方法院及本院判處如附表所示罪刑確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，受刑人亦請求檢察官就得易服社會勞動與不得易服社會勞動之罪聲請定其應執行刑，並就定刑具狀表示意見，有受刑人民國113年11月18日定刑聲請書及本院陳述意見調查表附卷可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，為有理由。茲審酌受刑人犯罪情節不同，罪質有別等一切情狀，爰定其應執行之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表：編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名槍砲彈藥刀械管制條例洗錢防制法洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑5年2月併科罰金新臺幣9萬元有期徒刑3月併科罰金新臺幣1萬元（2罪）有期徒刑5月併科罰金新臺幣4萬元犯　罪　日　期 111年2月25日2時35分前某時至111年2月25日2時35分許 111年6月6日（2次） 110年8月16日至8月19日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第12607號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第45618號等臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第4749號等最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 112年度上訴字第972號 113年度金訴字第101號 113年度金簡字第133號判決日期 112年8月10日 113年4月9日 113年7月22日確　定判　決法　　院最高法院臺灣臺中地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 112年度台上字第5049號 113年度金訴字第101號 113年度金簡字第133號判　　決確定日期 112年12月14日 113年5月9日 113年8月27日備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第404號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第7062號臺灣彰化地方檢察署113年度執字第4569號已經判決定應執行有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬5,000元編號1至2已經裁定應執行有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣10萬元

2025-01-23

CHDM-113-聲-1356-20250123-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2142號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蘇清輝上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度偵字第10418、12099號），本院判決如下：　　主　文蘇清輝犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。證據部分，並補充被告蘇清輝於本院訊問時之自白。二、被告前因妨害性自主案件，經法院判處有期徒刑1年確定，於民國110年10月4日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；茲審酌上述前案與本案罪質雖不相同，然被告於前案執行完畢僅約2年即再犯本案犯行，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，如加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人羅金瑩為鹿港基督教醫院長青院區同病房之室友，不知理性解決其與告訴人間之糾紛，率爾為本案恐嚇犯行，所為實值非難；惟念及被告犯後於警詢時否認犯行，於本院訊問時最後願意認罪之犯後態度，另考量本案具體情節、事發經過、被告之犯罪動機、前科素行（累犯部分不重複評價），兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，未婚、無子女之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官廖偉志聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　宋庭華　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10418號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12099號　　被　　　告　蘇清輝　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○街00號0 　　　　　　　　　　　　樓之0(臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　號(○○○○○○○○○○○○000○ 　　　　　　　　　　　　○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇危害安全案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇清輝曾犯妨害性自主之乘機性交、乘機猥褻案件，經臺灣新北地方法院於民國110年3月11日以109年度侵訴字第148號判處有期徒刑1年確定，於110年10月4日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，與羅金瑩同在彰化縣○○鎮○○路0段000號鹿港基督教醫院長青院區(下均簡稱：鹿東醫院)第506號病房接受強制治療，二人相處十分不睦，因不滿羅金瑩將食物分送予同房其他病患，竟心生不滿，基於恐嚇危害安全之接續犯意，先於112年11月11日15時43分，在該鹿東醫院第506 號病房內，向羅金瑩恫稱「東西自己吃、不要給別人吃，要不然我要修理你」等語，羅金瑩則回應「這是我的自由」等，蘇清輝竟怒氣騰騰地衝至羅金瑩面前恫稱「你聽不懂人話是不是」等語，致羅金瑩心生畏懼，復接續上開恐嚇危害安全之犯意，於次日即同年月12日14時30分，在該鹿東醫院第 506號病房內，再次指責羅金瑩分送食物予其他病患，並衝至羅金瑩面前、作勢毆打羅金瑩，見羅金瑩心生畏懼，欲按下病房內(門口)之「警衛鈴」時，又上前抓住羅金瑩衣領，揮拳作勢毆打羅金瑩數下，並恫稱「叫你不要按報告鈴、你是聽不懂是不是」等語，致羅金瑩心生畏懼，該病房值班護理師葉宜倩由該病房監視器內見蘇清輝上前抓住羅金瑩衣領，揮拳作勢毆打羅金瑩數下，旋即按警鈴通知該院警衛至病房內阻止。二、案經羅金瑩訴由彰化縣警察鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蘇清輝之供述，（二）告訴人羅金瑩之指訴，（三）證人葉宜倩偵訊之結證，（四）證人葉宜倩於偵訊中當庭模擬由該病房監視器內見被告上前抓住告訴人衣領，揮拳作勢毆打羅金瑩數下之摸擬相片4張，（五）該院被告113年11月11日、12日案發當時護理紀錄在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告蘇清輝所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全之罪嫌。又被告犯罪事實所示之時間，被告恐嚇告訴人羅金瑩之犯行，係為同一件與告訴人之糾紛，在密切接近之時間接續實施，所侵害者均為同一人法益，各行為間之獨立性極為薄弱，且均係出於同一恐嚇之目的，依一般社會觀念，各個行為難以強行分開，為接續犯，應僅論以一罪。被告曾犯妨害性自主之乘機性交、乘機猥褻案件，經臺灣新北地方法院於民國110年3月11日以109年度侵訴字第148號判處有期徒刑1年確定，於110年10月4日徒刑執行完畢出監，有本署被告全國前案紀錄表在卷可稽。請審酌聲請簡易判決處刑書中已具體指出累犯之證據方法，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告於上開前案刑期執行完畢後，又再犯本案之罪，可認其對刑罰反應力薄弱，兼衡其顯未思悔悟，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故本案請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　　 10　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋

2025-01-22

CHDM-113-簡-2142-20250122-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1642號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告姚伯豫陳鍊誠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21374 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告姚伯豫與被告陳鍊誠於民國112年10月1 4日18時40分，在彰化縣○○鎮○○路000號前，因停車糾紛，各自基於傷害之犯意，徒手毆打對方，致被告陳鍊誠受有腦震盪，未伴有意識喪失、頭皮鈍傷、頸部擦傷之傷害；被告姚伯豫則受有前胸壁挫傷、前頸部挫傷之傷害。因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。公訴意旨認被告2人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段，須告訴乃論。查告訴人兼被告2人業於114年1月21日達成和解，並具狀互相撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2紙在卷可稽，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香

2025-01-22

CHDM-113-易-1642-20250122-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第117號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告郭玥汝上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第675 號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭玥汝犯如附表所示之罪，各處如主文欄所示之刑。應執行拘役 55日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　郭玥汝與蕭宜文為舊識，因故發生糾紛，郭玥汝竟分別為下列犯行：　㈠郭玥汝基於毀損之犯意，於民國112年7月29日16時29分，至蕭宜文位在彰化縣○○鎮○○路000巷0號之住處外，持自備之不詳尖鋭物品，刺穿蕭宜文所有停放在住處外之車號000-000 號普通重型機車前車輪，造成前車輪破損，郭玥汝隨即再拿取現場之塑膠籃，砸向蕭宜文所有設置於上址住處外之監視器，造成監視器之支架斷裂，以此方式毀損上開物品而致令不堪用，足以生損害於蕭宜文。　㈡郭玥汝於112年9月11日16時42分，與林小義、賴浤齊一同至蕭宜文上址住處，以其舊衣物遭蕭宜文回收處理為由，要求蕭宜文賠償新臺幣（下同）1萬元，雙方因而發生爭執，爭執過程中，郭玥汝基於傷害之犯意，徒手拉扯推打蕭宜文，造成蕭宜文受有右側眼結膜損傷、右上臂擦傷、雙前臂擦傷、腹部擦傷、右背擦傷等傷害。二、上揭犯罪事實，業據被告郭玥汝於本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人蕭宜文、證人林小義、賴浤齊於警詢、偵查中之證述大致相符，並有000-000號機車之車輛詳細資料報表、二水進鴻車業行112年7月31日保養維修紀錄單、告訴人住處之監視器影像光碟及截圖照片、監視器支架斷裂之翻拍照片、現場照片、鋁棍照片、告訴人之員林基督教醫院診斷書、傷勢照片在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，足堪採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠所示犯行，係犯刑法第354條之毀損罪；就犯罪事實㈡所示犯行，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告就犯罪事實㈠所示2次毀損告訴人所有物品之行為，犯罪時間密接、地點相同，且係侵害相同之法益，舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性溝通處理糾紛，竟無故毀損告訴人之財物及對告訴人施暴，造成告訴人受有財物損失及右側眼結膜損傷、右上臂擦傷、雙前臂擦傷、腹部擦傷、右背擦傷等傷害，所為實有不該。考量被告犯後於警詢、偵查中否認犯行，於本院準備程序、審理時願意認罪，雖有意願與告訴人和解，然因雙方就和解內容無法達成共識致未能達成和解之犯後態度，暨被告之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，兼衡被告自述國中畢業之智識程度，配偶已經過世，有2名已成年子女，目前家管之家庭生活與經濟狀況，及告訴人對於量刑之意見等一切情狀，爰分別量處如附表主文欄所示之刑，另考量被告所為上述犯行之手法、犯罪時間之間隔及其犯罪態樣，併斟酌其所犯上開各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體之評價，爰合併定其應執行刑如主文所示，另就宣告刑及執行刑分別諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實㈠所示郭玥汝犯毀損罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 如犯罪事實㈡所示郭玥汝犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-22

CHDM-114-簡-117-20250122-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1127號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭宜文上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第675號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭宜文與告訴人郭玥汝係舊識，告訴人於民國112年9月11日16時42分，與林小義、賴浤齊一同至被告蕭宜文住處，以其舊衣物遭被告回收處理為由，要求被告賠償新臺幣（下同）1萬元，雙方因而發生爭執，爭執過程中，被告基於傷害之犯意，與告訴人互相徒手拉扯推打，林小義、賴浤齊見狀後上前制止，告訴人、被告、林小義因而跌倒在地，造成告訴人受有雙側性手部挫傷、右側大腿挫傷、雙側性膝部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款定有明文。公訴意旨認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條，須告訴乃論。查告訴人已於114年1月16日本院審理時當庭撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，爰依前揭規定，逕為不受理之判決。　　三、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香

2025-01-22

CHDM-113-易-1127-20250122-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第14號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃烟輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第17357號），本院判決如下：　主　文黃烟輝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣60元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。惟犯罪事實一第4行關於「詎仍不知悔改」之記載，應補充為「詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」。二、被告黃烟輝前因公共危險案件，經本院以108年度交易字第1 66號判決判處有期徒刑8月確定，於民國109年3月23日執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲審酌上述前案之罪名、罪質、行為態樣雖與本案犯行不同，惟被告於前案執行完畢約4年即再犯本案犯行，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，欠缺法治觀念，如不加重其刑，難認具有矯治效果，且加重最低本刑後，亦不致有被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，並考量被告累犯以外之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，兼衡其國中畢業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案竊得之電纜線1捆，業經其變賣得款新臺幣60元，業據被告於檢察事務官詢問時供述明確，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第4項宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3項追徵之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17357號　　被　　　告　黃烟輝　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段00號　　　　　　　　　　　　（因另案在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　　彰化分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃烟輝前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以108年度交易字第166號判決判處有期徒刑8月確定，於民國109年6月 21日執行完畢出監。復因竊盜案件，經上開法院判處有期徒刑3月、拘役40日確定（現執行中）。詎仍不知悔改，於113 年4月13日凌晨3時許，在鄭子揚位於彰化縣○○市○○街住處前，徒手竊取鄭子揚停放在上址未上鎖之車牌號碼000-0000號自用小貨車內之電纜線1捆【價值新臺幣（下同）1萬元】，得手後騎乘電動自行車離開現場，至王麗雪所經營位於彰化縣○○市○○○路00號之「好好資源回收場」出售上開電纜線而得款60元。嗣鄭子揚發覺電纜線遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查獲（已發還）。　　　二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃烟輝於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人鄭子揚、王麗雪於警詢時證述情節相符，並有員警所製作之偵查報告、彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、路口、資源回收場監視器影像擷圖、比對及蒐證照片、逃逸路線圖等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其竊盜犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，顯見被告對刑罰反應較弱，加重其刑並無過苛之情，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3 項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　芬　芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　福　才

2025-01-22

CHDM-114-簡-14-20250122-1