Know99判決書

搜尋結果：陳鉉岱

共找到 146 筆結果（第 81-90 筆）

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第2696號聲請人陳良鴻陳欣茹上二人共同法定代理人陳志源莊逸文上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年7月26日中院平家惠113年度司繼字第2696號對聲請人陳良鴻、陳欣茹所為之拋棄繼承准予備查函，應予撤銷。聲請人陳良鴻、陳欣茹之聲請駁回。程序費用由聲請人劉凌華、劉昀庭負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人林淑珍不幸於民國113年6月11 日死亡，聲請人陳良鴻、陳欣茹係被繼承人之孫子女，因自願拋棄繼承權，爰提出遺產繼承拋棄書、繼承系統表、通知書、戶籍謄本、印鑑證明等聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查，被繼承人林淑珍於113年6月11日死亡，聲請人陳良鴻、陳欣茹係被繼承人之孫子女，屬第一順位直系血親卑親屬二親等繼承人，固有聲請人提出被繼承人林淑珍之除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本等為證。惟被繼承人之直系血親卑親屬一親等繼承人有莊智凱、莊逸文等人，而上開繼承人中，除莊逸文已於本案中聲明拋棄繼承外，尚有莊智凱未為拋棄繼承，此有前揭書證在卷可稽。揆諸前揭說明，親等較近之直系血親卑親屬莊智凱既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人等即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，本院於民國113年7月26日中院平家惠113年度司繼字第2696號對聲請人陳良鴻、陳欣茹所為之拋棄繼承准予備查函，應予撤銷，聲請人陳良鴻、陳欣茹之聲請亦應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鉉岱

2025-01-02

TCDV-113-司繼-2696-20250102-1

司家親聲

臺灣臺中地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第94號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任何清溪為未成年人甲○○辦理被繼承人何瑞淂如附件所示遺產分割相關事宜之特別代理人。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即未成年人甲○○（女、民國 00年00月0日生）之母。因未成年人之父何瑞淂不幸於113年 7月28日死亡，聲請人與未成年人同為其法定繼承人，就該遺產分割相關事宜聲請人與未成年人利益相反，依法不得代理，爰依民法第1086條第2項，聲請選任關係人即相對人之祖父何清溪（男、00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為未成年人甲○○辦理被繼承人何瑞淂遺產分割相關事宜之特別代理人等語，並提出國稅局遺產稅免稅證明書、戶口名簿（以上均影本）、遺產分割協議書、同意書、戶籍謄本、除戶戶籍謄本及繼承系統表等為證。二、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。三、經查：聲請人所主張之前開事實，業據提出前揭書證在卷可證，自堪信為真實。相對人甲○○為未成年人，聲請人為相對人之母，與相對人甲○○就辦理被繼承人何瑞淂之遺產分割事宜，顯有利益衝突，而與未成年子女之利益相反，依法不得代理，揆諸前揭說明，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法有據，應予准許。而關係人何清溪係為相對人之祖父，且同意擔任相對人之特別代理人，有其所簽署之同意書在卷可憑，另聲請人所提出如附件所示之遺產分割協議書，該協議之內容對於相對人並無不利，是本院認選任由關係人何清溪擔任相對人甲○○辦理被繼承人何瑞淂遺產分割相關事宜之特別代理人，應可善盡保護相對人之權益。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文。四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鉉岱

2025-01-02

TCDV-113-司家親聲-94-20250102-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第3539號聲請人林進成林進順上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人林淑珍不幸於民國113年6月11 日死亡，聲請人林進成、林進順係被繼承人之胞兄，因自願拋棄繼承權，爰提出遺產繼承拋棄書、繼承系統表、通知書、戶籍謄本、印鑑證明等聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查，被繼承人林淑珍於113年6月11日死亡，聲請人林進成、林進順係被繼承人之胞兄，屬第三順位繼承人，固有聲請人提出被繼承人林淑珍之除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本等為證。惟被繼承人之直系血親卑親屬一親等繼承人有莊智凱、莊逸文等人，而上開繼承人中，除莊逸文已於本院 113年度司繼字第2696號中聲明拋棄繼承並准予被查外，尚有莊智凱未為拋棄繼承，此有前揭書證在卷可稽。揆諸前揭說明，親等較近之直系血親卑親屬莊智凱既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人等即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鉉岱

2025-01-02

TCDV-113-司繼-3539-20250102-1

司監宣

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司監宣字第530號聲請人呂明中相對人呂張淑毓上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任劉盈君為受監護宣告人呂張淑毓辦理被繼承人呂理保如附件所示遺產分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告人呂張淑毓（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）之子，而聲請人之父即相對人之配偶呂理保於民國113 年5月15日死亡，遺有不動產等之財產，相對人欲辦理被繼承人呂理保之遺產分割，然相對人之法定代理人呂玫惠亦為繼承人，有法律上之利害衝突，爰聲請選任關係人即相對人之孫媳婦劉盈君（女、77年10月4日、身分證統一編號：Z00 0000000號）為相對人辦理被繼承人呂理保遺產分割相關事宜之特別代理人等語，並提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表及遺產分割協議書影本等為證。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2 項定有明文；前開規定依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出上開書證為證，，而相對人前經本院以113年度監宣字第541號選定呂玫惠為相對人之監護人，亦有該確定證明書及戶籍謄本附卷可稽，堪信為真正。關係人呂玫惠既為相對人之法定代理人，2人亦同為被繼承人呂理保之繼承人，關於被繼承人呂理保之遺產分割事宜，如擔任相對人之法定代理人，顯然利益衝突，依法不得代理相對人，聲請人聲請為該等事宜為相對人選任特別代理人，自屬有據。又據聲請人所提出如附件所示遺產分割協議書，該協議之內容對於相對人並無不利，是本院認選任由關係人劉盈君擔任相對人呂張淑毓辦理被繼承人呂理保遺產分割相關事宜之特別代理人，應可善盡保護相對人之權益，而關係人劉盈君亦出具同意書陳明願擔任特別代理人，是本院認由關係人劉盈君擔任相對人辦理被繼承人呂理保遺產分割相關事宜之特別代理人，應屬妥適。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文。四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鉉岱

2025-01-02

TCDV-113-司監宣-530-20250102-2

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第5147號聲請人陳桐樂法定代理人陳源易王姎稜上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人陳錦泉不幸於民國113年9月7 日死亡，聲請人為被繼承人之孫，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明及拋棄繼承聲明書等聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查：本件被繼承人陳錦泉於113年9月7日死亡，聲請人陳桐樂為被繼承人之孫，屬直系血親卑親屬二親等繼承人，固有聲請人提出被繼承人陳錦泉之除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本等為證。惟被繼承人之直系血親卑親屬一親等繼承人有陳良州、陳桂英、陳宥池、陳源易、陳國強等人，而上開繼承人中，除陳桂英、陳宥池、陳源易、陳國強已於本案中聲明拋棄繼承外，尚有陳良州未為拋棄繼承，此有本院查詢戶籍資料在卷可稽。揆諸前揭說明，親等較近之直系血親卑親屬陳良州既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鉉岱

2025-01-02

TCDV-113-司繼-5147-20250102-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4676號聲請人蔡國基上列聲請人聲明拋棄繼承事件，經臺灣新竹地方法院移送前來，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人蔡麗杏於民國108年8月4日死亡，聲請人為被繼承人之胞弟，先前亦未接獲前順位繼承人拋棄繼承通知，於日前收到臺灣新竹地方法院民事執行處通知函文，始知其為蔡麗杏之合法繼承人，因自願拋棄繼承權，爰提出除戶戶籍謄本、死亡證明書、戶籍謄本及印鑑證明等文件聲請核備云云。二、按繼承人得拋棄繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時　　起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1項及第2 　　項定有明文。又此項拋棄繼承之意思表示，當以聲明拋棄繼　　承者之真意為之，否則其所為拋棄依法自不生效力。三、次按，遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬、二、父母、三、兄弟姐妹、四、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。四、經查：本件被繼承人蔡麗杏於108年8月4日死亡，聲請人為被繼承人之胞弟等情，有戶籍謄本及除戶戶籍謄本附卷可稽，堪信為真實。惟聲請人蔡國基於本院113年12月25日調查時無法正常陳述，且未受監護宣告；復經聲請人之配偶楊淑粉於上開期日到院陳稱：「（問：繼承人蔡國基狀況為何？是否有聲請監護宣告？）沒有聲請監護宣告，繼承人蔡國基精神狀況不佳，無法正常陳述，也不清楚拋棄繼承意義，是由我代為聲請拋棄繼承。」等語，此有本院訊問筆錄在卷足憑，堪認聲請人蔡國基已達不能自為意思表示或受意思表示之狀態，自無從向本院為拋棄繼承之真意。據此，因聲請人蔡國基欠缺拋棄繼承之真意，其拋棄繼承之聲請於法未合，應予駁回。五、依家事事件法第97條及非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　　年　　　　月　　　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　　年　　　　月　　　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鉉岱

2025-01-02

TCDV-113-司繼-4676-20250102-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第3807號聲請人林命瑟上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度司繼字第3807號拋棄繼承事件，於民國113年11月14 日對聲請人林命瑟所為之民事裁定，應予撤銷。　　理　　　由一、按法院認其所為裁定不當，而得抗告之裁定，經提起抗告而未將抗告事件送交抗告法院者，除法律別有規定外，得撤銷或變更之，家事事件法第83條第1項第2款定有明文。二、經查，被繼承人林協農於民國113年7月9日死亡，其直系血親卑親屬一親等之繼承人即其子林芳利、林芳玲、林慈音及直系血親卑親屬二親等繼承人謝博聿、謝雨昕已於113年8月 28日聲明拋棄繼承，且經本院另案113年度司繼字第3723號拋棄繼承事件准予備查在案，業據本院依職權調取上開卷宗查核無訛，是聲請人林命瑟固屬被繼承人第三順位之繼承人，但為現時之合法繼承人。從而，原裁定未予究明，駁回聲請人林命瑟之聲請，即有違誤，應予撤銷，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2024-12-31

TCDV-113-司繼-3807-20241231-2

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第82號聲請人即收養人甲○○ 代理人林思瑜律師聲請人即被收養人Ａ０１法定代理人Ａ０２上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可收養人甲○○於民國113年3月12日收養被收養人Ａ０１為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（女、民國00年　　0月00日生）與聲請人即被收養人Ａ０１（女、000年0月00日生）之生父Ａ０２於112年12月25日結婚登記，被收養人之生母於被收養人2歲半時即因故身亡，收養人與被收養人已同住2年多，雙方間相處融洽，收養人早已視被收養人為親生子女，為使雙方間於法律上擁有親子關係，以彌補生母缺位，使被收養人有完整家庭，爰依法聲請收養認可等語。二、查被收養人Ａ０１係滿7歲之未成年人，經其法定代理人即生父Ａ０２同意，雙方於113年3月12日簽立收養契約書，收養人與被收養人間確有收養之合意，此有前開書證在卷足憑，並提出出養同意書、戶籍謄本、收養調查表、在職證明書、警察刑事紀錄證明、健康檢查表及財力證明等件為證，復經被收養人之生父Ａ０２於本院113年12月11日訊問時到庭陳明同意出養之意願可據。綜觀全案卷證及主管機關訪視報告所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無不利於被收養人之情事，又符合被收養人之最佳利益，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年3月12日收養契約成立時發生效力。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2024-12-31

TCDV-113-司養聲-82-20241231-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第5279號聲請人余新新上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，聲請人應於收受本裁定之日起20日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、聲請費用新台幣一千元。二、如本件委由代理人聲請，應提出經大陸地區公證機關公證及海基會認證之委任狀，由聲請人及代理人簽章。中華民國 113 年 12 月 31 日家事法庭司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官陳鉉岱

2024-12-31

TCDV-113-司繼-5279-20241231-1

司監宣

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司監宣字第492號聲請人羅素真相對人潘心鵬上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任謝世帆為受監護宣告人潘心鵬辦理如附件所示被繼承人潘秀居遺產分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告之人潘心鵬（男、民國00年0月0日生）之母，而被繼承人潘秀居不幸於108年3月16日死亡，相對人欲辦理被繼承人潘秀居之遺產分割，但因相對人經本院以108年度監宣字第613號裁定裁定宣告其為監護人，惟相對人之監護人即聲請人亦為繼承人，有法律上之利害衝突，爰聲請選任相對人之雇主謝世帆（男、00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為相對人辦理遺產分割相關事宜之特別代理人等語，並提出特別代理人同意書、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、戶籍謄本、除戶戶籍謄本及遺產分割協議書等為證。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2項定有明文；前開規定依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出上開書證為證，堪信為真正。聲請人既為相對人之法定代理人，且同為被繼承人潘秀居之繼承人，關於被繼承人潘秀居之遺產分割事宜，如擔任相對人之法定代理人，顯然利益衝突，聲請人依法不得代理相對人，聲請人聲請為該等事宜為相對人選任特別代理人，自屬有據。而關係人謝世帆係為相對人之雇主，且同意擔任相對人之特別代理人，於本院113年11月13日調查時，到庭陳稱瞭解要辦理特別代理人事項之意義，且聲請人亦陳述因與其他親屬間無往來，不方便由其等擔任特別代理人等語，有其所簽署之同意書及訊問筆錄在卷可憑，又據聲請人提出如附件所示之遺產分割協議書，相對人之應繼分已獲有保障。準此，本院認由關係人謝世帆擔任相對人辦理如附件所示被繼承人潘心鵬遺產分割相關事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第164條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鉉岱

2024-12-31

TCDV-113-司監宣-492-20241231-1