Know99判決書

搜尋結果：顏伶純

共找到 221 筆結果（第 81-90 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4328號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉益宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3854號），本院判決如下：　　主　　文劉益宏犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重：零點貳貳玖捌公克，含包裝袋壹個），沒收銷燬之。扣案之注射針筒壹支，沒收。　　犯罪事實一、劉益宏於民國113年7月28日某時，在雲林縣北港鎮媽祖醫院外，因不詳之人向進行美沙東療法之人兜售第一級毒品海洛因，未能克制而向該人購入海洛因後，基於施用第一級毒品之犯意，於同日某時，在同醫院廁所內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年8月2日12時54分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○○000號淨雲寺前，因吊運鐵板形跡可疑為警獲報前往處理時，當場扣得劉益宏所有之第一級毒品海洛因1包(驗餘淨重0.2298公克)及注射針筒1支。嗣於同日 15時40分許，經警徵得其同意採集其尿液送驗結果，呈可待因、嗎啡陽性反應，因而查獲上情。　二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見警卷第11頁，毒偵1098卷第31頁，本院卷第67頁、第 70頁），並有員警職務報告（見警卷第6頁）、現場查獲照片（見警卷第22-23頁）、扣案物品照片（見警卷第26頁）、苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第27-31頁）、苗栗縣警察局通霄分局查獲施用(持有 )毒品案件經過情形紀錄表（見警卷第35頁）、被告劉益宏之濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見警卷第36頁）、被告劉益宏之全國施用毒品案件紀錄表（見毒偵1098卷第 7-8頁）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（見毒偵1098卷第36頁）、衛生福利部草屯療養院 113年8月15日草療鑑字第1130800142號鑑驗書（見毒偵1098 卷第37頁）在卷可稽。並有第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.2298公克）及注射針筒1支扣案可佐。被告前揭具任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、被告劉益宏前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依本院111年度毒聲字第445號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於111年11月17日停止處分執行出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第20、21、28頁），被告本案施用第一級毒品犯行，係在最近一次強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯，依法應逕行追訴，無再行適用觀察勒戒之餘地。㈡、核被告劉益宏所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。被告因施用而持有第一級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、爰審酌⒈被告前經強制戒治執行完畢，仍未能戒除毒癮，再犯本案施用第一級毒品犯行，自殘身心健康，所為應予非難。 ⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告同質性之違反毒品危害防制條例前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院前案紀錄表，本院卷第11至28頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第71頁）及被告自承目前持續進行美沙東療法（見本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：㈠、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項亦定有明文。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項定有明文。㈡、經查：　⒈扣案之白色粉末1包，送驗結果檢出含第一級毒品海洛因成分 (驗餘淨重0.2298公克)，此有衛生福利部草屯療養院113年8 月15日草療鑑字第1130800142號鑑驗書可資佐證(見毒偵109 8卷第37頁)，被告並自承係本案施用第一級毒品所剩餘（見本院卷第69頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。至於包裝上開第一級毒品海洛因之外包裝袋1只，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；而毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。　⒉扣案之注射針筒1支，被告自承為其所有，供注射第一級毒品海洛因所用（見本院卷第69頁），屬本案犯罪所用之物，亦應宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-13

TCDM-113-易-4328-20250213-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3620號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡沂珊張政峰另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第146 31號、第11183號），本院判決如下：　　主　　文一、蔡沂珊犯附表編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表編號1 、2主文欄所示之刑及沒收。二、張政峰犯附表編號2主文欄所示之罪，處如附表編號2主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、蔡沂珊、張政峰加入成員包含通訊軟體暱稱「陳陳」、「燕燕」等人所組成之具有持續性、牟利性之詐欺犯罪組織（所設參與犯罪組織罪部分，業經另案提起公訴，不在本案審理範圍），分別為下列犯行：㈠、蔡沂珊與施姮妃（所涉犯行業經另案起訴，經本院以113年度金訴字第1599號為第一審有罪判決）、「陳陳」及不詳詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成年成員，於民國112年11月9日，以LINE通訊軟體向林鎮揚佯稱：要匯款給其購買商品到日本，但款項卡在金管會，需要提供提款卡處理云云，致林鎮揚陷於錯誤，依指示於112年12 月4日下午5時31分許，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款卡，寄送至臺中市○區○○路0段000號1樓之統一超商賴厝店。嗣「陳陳」即指示蔡沂珊領取包裹，蔡沂珊再指示施姮妃前往領取該包裹，施姮妃乃於112年12月5日下午8時12分許，至上開便利商店，出面領取林鎮揚遭騙取人頭帳戶之包裹，再依指示將上開包裹交予蔡沂珊，並層轉交予所屬詐騙集團成員。㈡、蔡沂珊、張政峰與不詳詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之一般洗錢之犯意聯絡，於詐騙集團成員取得上開林鎮揚之帳戶後，即由不詳之詐騙集團成員於112年12 月3日下午9時許，以LINE通訊軟體與倪文輝聯絡，並向倪文輝佯稱：可以投資獲利云云，使倪文輝陷於錯誤，於112年1 2月6日，匯款新臺幣（下同）29萬元至上開國泰世華銀行帳戶後，「燕燕」即於同日以行動電話聯絡蔡沂珊，並交付上開國泰世華銀行帳戶之金融卡予蔡沂珊，指示其提領贓款，隨後由張政峰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載蔡沂珊，由蔡沂珊於112年12月6日中午12時26分許、12時27分許、12時28分許，在臺中市○○區○○路0段000號提領10萬元、10 萬元、9萬元後，旋在不詳之地點，將款項交予「燕燕」，以製造資金斷點，而以此方式將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。嗣林鎮揚、倪文輝察覺有異，報警處理，始查知上情。二、案經林鎮揚、倪文輝告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告2人於偵查中及本院審理時坦承不諱，並分別證述彼此之犯罪事實（被告蔡沂珊部分見他字卷第125-128頁、第233-235頁、偵11183卷第129-131頁、第15 9-163頁，被告張政峰部分見偵11183卷第61-63頁、第129-1 31頁、第159-163頁，被告2人本院審理時之自白見本院卷第 63頁），核與證人即告訴人林鎮揚警詢之證述（見他字卷第 47-48頁）、證人即告訴人倪文輝警詢之證述（見他字卷第7 3-75頁）、證人即共犯施姮妃警詢、偵查中之證述（見他字卷第25-27頁、第29-30頁、第129-131頁）大致相符。並有告訴人林鎮揚提出與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（見他字卷第55-71、109頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（見他字卷第93頁）、臺中市政府警察局第五分局偵辦案件報告書（見他字卷第99-102頁）、被告蔡沂珊取款之自動櫃員機監視器畫面翻拍照片（見他字卷第 103-107頁）、7-11貨態查詢系統頁面資料（見他字卷第111 頁）、共犯施姮妃領取包裹之監視器畫面翻拍照片（見他字卷第113頁）、告訴人林鎮揚之國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶之開戶資料及交易明細表（見他字卷第121-12 3頁）在卷可稽。被告2人前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，修正前洗錢防制法條第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。但關於洗錢防制法自白犯罪減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，於113年8月2日施行之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，新法修正對減刑條件增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，不利於被告，應適用被告行為時之法律。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。㈡、核被告所為：　⒈被告蔡沂珊就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。公訴意旨認此部分另犯一般洗錢罪，但被告蔡沂珊此部分犯行，僅有參與騙取金融帳戶後之領取提款卡包裹行為，尚無關掩飾隱匿犯罪所得，自與洗錢無涉，公訴意旨就此尚有誤會。　⒉被告蔡沂珊、張政峰就犯罪事實一、㈡所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告蔡沂珊就犯罪事實一、㈠，與共犯施姮妃、「陳陳」及其他不詳詐欺集團成員間。被告蔡沂珊、張政峰就犯罪事實一、㈡，與「燕燕」及其他不詳詐欺集團成員間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。㈣、被告蔡沂珊、張政峰就犯罪事實一、㈡，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。㈤、被告蔡沂珊就犯罪事實一、㈠㈡所為，共2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、被告2人於偵查及審判中雖均自白犯罪，但並未繳回犯罪所得，自無新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。㈦、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。經查，被告2人就本案關於一般洗錢犯行部分，於偵查及審判中均坦承不諱，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然其本案犯行已從一重論處加重詐欺取財罪，而無從再適用上開條項規定減刑，故僅量刑時一併衡酌該部分減刑事由，附此敘明。㈧、爰審酌⒈被告2人不思循正當途徑獲取財物，竟分別以領取提款卡包裹或車手取款之角色而參與本案犯行，造成告訴人受有損失，所為應予非難。⒉被告2人坦承犯行，有修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由情事，且犯後已經與2名告訴人均成立調解之犯後態度。⒊被告蔡沂珊於本案行為前已有同質性之詐欺犯行，仍更犯本案，素行不佳。被告張政峰於本案行為前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第17至36頁）。⒋被告2人於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第64頁），分別量處如附表主文欄所示之刑，以示懲儆。㈨、被告蔡沂珊另有其他案件繫屬法院審理中或甫經判決，故宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該管法院裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應執行刑，附此敘明。四、沒收部分：㈠、刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。而共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937 號判決參照）。　　㈡、經查，被告蔡沂珊於本院審理時自承，其報酬係1天1仟至2仟元，如果被告張政峰有拿到報酬，被告蔡沂珊就有拿到等語。被告張政峰則自承，應該有拿到1仟元之報酬等語（間本院卷第63頁），從有利被告之認定，被告蔡沂珊於本案參與 112年12月5日及6日之犯行，應於犯罪事實一、㈠㈡2罪行為項下各沒收1仟元之犯罪所得，被告張政峰則應沒收1仟元之犯罪所得。上開犯罪所得未經扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘款項被告2人既已交付上手而無處分權，自不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第2項、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 一、㈠蔡沂珊三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一、㈡一、蔡沂珊三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、張政峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-06

TCDM-113-金訴-3620-20250206-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第258號原告陳玉嬌（年籍資料詳卷）被告陳文龍（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第877號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。復按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有規定。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟終結後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於刑事訴訟終結之後，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。二、經查，被告被訴詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，本院於民國113年5月7日言詞辯論終結，並於113 年5月30日宣判。後被告對上開刑事判決起上訴，然於113年 12月12日撤回上訴。原告於113年12月20日始具狀提起本件附帶民事訴訟，有原告之刑事附帶民事起訴狀上所蓋本院收文戳章可佐，是原告既於刑事訴訟第一審辯論終結後始提起本件附帶民事訴訟，揆諸上開說明，應認其起訴程序不合法，自應予以駁回，而假執行之聲請同失依據，應一併駁回。惟本院所為此程序性駁回判決，尚無礙於原告依所主張之法律關係另循民事訴訟途徑提起民事訴訟之權利，附此敘明。　　三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

TCDM-114-附民-258-20250204-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3796號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林品慧上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第513 12號），嗣本院準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文丙○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案之現金收款收據壹張、「林栩栩」工作證參張、「林栩栩」印章壹枚、記帳本壹本、IPHONE 12 MINI手機壹支，均沒收。　　犯罪事實一、丙○○自民國113年9月中旬某日起，為貪圖不法利益，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「劉皓展」、「品豪」、通訊軟體飛機暱稱「索隆」、「拜登」等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任面交取款車手之工作。嗣丙○○與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以假投資股票之詐欺手法詐騙乙○○，使乙○○陷於錯誤後，陸續於113年9月25日起至同年10月7日間，以匯款、面交方式，陸續交付合計新臺幣(下同)191萬元給詐欺集團成員（丙○○未參與此部分犯行）。嗣乙○○發覺受騙後報警，遂配合員警執行誘捕偵查，假意承諾詐欺集團成員交付加碼投資款項，與詐欺集團成員相約於113年10月1 4日欲面交現金100萬元，而在臺中市○○區○○街00巷0號等候面交車手前來收款。再由丙○○於113年10月14日16時30分許，依「品豪」之指示，前往上開地點，向乙○○佯稱為鑫淼投資股份有限公司外勤專員之身分，並提出預先偽造之識別證及偽簽有「林栩栩」姓名之偽造之現金收款收據以行使後，旋遭在場埋伏之員警逮捕而未遂，並扣得現金收款收據1張、「林栩栩」工作證3張、「林栩栩」印章1枚、記帳本1本、IPHONE 12 MINI手機1支、假鈔99萬元及現金真鈔1萬元( 已發還)。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人、被告同意後，本院裁定進行簡式審判程序（見本院卷第81頁）。簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2分別定有明文，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第88頁），核與證人即告訴人乙○○（見偵卷第35-39頁、第4 1-42頁、第43-50頁）警詢之證述大致相符。並有員警職務報告（見偵卷第23-24頁）、告訴人乙○○之：①與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第45-47、109-117頁）②與詐欺集團成員之通話紀錄擷圖（見偵卷第48頁）③查獲現場照片（見偵卷第49頁）④報案相關資料（見偵卷第121-125頁）、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第51-55頁）、告訴人乙○○簽立之贓物認領保管單（見偵卷第59頁）、扣案物品照片（見偵卷第67-73頁）、被告扣案手機TELEGRAM主頁、群組通訊錄、對話紀錄（見偵卷第75-107頁）在卷可稽。另有現金收款收據1張、「林栩栩」工作證3張、「林栩栩」印章1枚、記帳本1本、IPH ONE 12 MINI手機1支、假鈔99萬元(已發還)、現金真鈔1萬元(已發還)扣案可憑。被告前開具任意性之自白經核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書及特種文書之低度行為，均為後續行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈡、被告就本案犯行，與暱稱「劉皓展」、「品豪」、「索隆」、「拜登」等詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。㈢、被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。㈣、被告與本案詐欺集團成員已著手詐欺取財犯行之實行，然告訴人早已察覺受騙，因而配合員警誘捕被告，僅得論以未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈤、被告於本院審理時雖自白犯罪，但偵查中檢察官訊問時否認犯罪（見偵卷第142頁），於偵查中本院羈押訊問時，原先雖坦承犯行，然後續仍供稱我是被騙去工作，不知道領取的是詐騙款項，沒有幫助犯罪等語（見聲羈卷第20至22頁），否認有主觀犯意，難認被告該次訊問有自白犯罪之真意，是被告既無偵查中之自白，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。㈥、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，參與詐欺集團擔任收款車手之工作，雖因告訴人已察覺受騙報警而止於未遂，但被告及其所屬詐欺集團原先預計收取之款項達100萬元，亦非少數，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，雖有意與告訴人調解，但因調解條件認知歧異，未能成立調解（見本院卷第 113頁）之犯後態度。⒊被告前有違反兒童及少年性交易防制條例（現行兒童及少年性剝削防制條例）及同質性之違反洗錢防制法前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第15至17頁）。⒋被告在本院審理時所供述及手寫書狀陳報之教育程度、職業、家庭經濟狀況、健康狀況及參與本案之前因後果等一切情狀（見本院卷第89、93至 101頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：㈠、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，扣案之現金收款收據1張、「林栩栩」工作證3張、「林栩栩」印章1枚、記帳本1本、IPHONE 12 MINI手機1支，被告均自承有用於本案（見本院卷第87頁），自應宣告沒收。扣案之現金收款收據1張上，雖有偽造之「鑫淼投資」、「林栩栩」印文各1枚、「林栩栩」署押1枚，但收據本身已遭沒收，自不重複對其上偽造印文、署押宣告沒收。至於扣案之假鈔99萬元、真鈔1萬元，則係告訴人與員警配合，用於本案誘捕被告所用，非被告用於詐欺犯罪之物，自不予宣告沒收。㈡、被告雖自承其1天有1萬元之報酬（見本院卷第24頁），然本案審理範圍部分，被告未及收款成功即遭員警逮捕，是本案應無犯罪所得，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，洗錢防制法第19條第2項、第1項，刑法第11條前段、第28條、第216條、第212條、第210條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條、第25條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCDM-113-金訴-3796-20250123-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4197號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人曾彥鈞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第16180號、113年度執聲字第3673號），本院裁定如下：　　主　　文曾彥鈞所犯如附表所示各罪，所處罰金部分，應執行罰金新臺幣貳萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人曾彥鈞犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，並請依照刑法第42條第3項諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人所犯如附表所示之案件，業經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有法院前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，核無不合，爰依刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項規定，審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，本案附表編號1為與詐騙集團共同犯詐欺案件、附表編號2為提供詐騙集團金融帳戶之幫助洗錢案件，罪質相同，然犯罪時間不同、被害人相異，關聯性不高，暨審酌本院於定應執行刑時，函詢受刑人賦予其表示意見之機會，受刑人並已具狀表示願意繳納罰金等語，有本院送達證書及被告之陳述意見表各 1紙在卷可佐（見本院卷第47至49頁）等一切情狀，而為整體評價後，依法定其應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：受刑人曾彥鈞定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名詐欺洗錢防制法宣告刑併科罰金新臺幣5千元併科罰金新臺幣2萬元犯罪日期 110/07/01至110/07/02 111/06/23至111/07/20 偵查(自訴)機關年度案號士林地檢110年度偵字第19121號臺中地檢112年度偵續字第108號等最後事實審法　院士林地院臺中地院案　號 111年度審金訴字第678號 113年度金簡上字第93號判決日　期 112/01/12 113/10/03 確定判決法　院士林地院臺中地院案　號 111年度審金訴字第678號 113年度金簡上字第93號判　決確定日　期 112/02/20 113/10/03 是否為得易服勞役之案件是是備註士林地檢112年度執字第1702號（原聲請書定應執行刑案件一覽表誤載為17201號，由本院逕予更正）（臺中地檢112年度執助字第931號之6）臺中地檢113年度執字第16180號之1

2025-01-23

TCDM-113-聲-4197-20250123-1

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4617號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王資皓上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第46561號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告王資皓經檢察官以刑法第277條第1項之傷害罪提起公訴，依照刑法第287條前段規定係屬告訴乃論之罪，並經告訴人蔡雅涵提出告訴。嗣被告與告訴人經本院調解後，告訴人於民國114年1月17日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第29至32頁），爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46561號　　被　　　告　王資皓　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷0弄00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王資皓與蔡雅涵前為同居之情侶，具有家庭暴力防治法第3 條第2款之家庭成員關係。王資皓於民國113年8月14日向蔡雅涵提出分手，並要求蔡雅涵歸還房間鑰匙，然為蔡雅涵所拒絕。於113年8月14日22時33分許，王資皓與蔡雅涵各自騎乘機車在臺中市○○區○○路000號前停等紅綠燈時，王資皓因故與蔡雅涵發生口角，王資皓竟基於傷害之犯意，徒手拉扯蔡雅涵，致蔡雅涵重心不穩、人車倒地，因而受有右膝擦挫傷、右腳擦挫傷等傷害。嗣經蔡雅涵訴警查辦，始悉上情。二、案經蔡雅涵訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王資皓於警詢及偵查中之供述。 1.被告於犯罪事實欄所載之時間、地點，徒手拉扯告訴人蔡雅涵，致告訴人受有右膝擦挫傷、右腳擦挫傷之事實。 2.被告、告訴人曾有同居關係，為家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係之事實。 2 證人即告訴人蔡雅涵於警詢之證述。同上。 3 告訴人之賢德醫院診斷證明書（乙種）。告訴人蔡雅涵於113年8月14日至急診就醫，診斷受有右膝擦挫傷、右腳擦挫傷之傷害。 4 監視器影片光碟被告、告訴人於犯罪事實欄所載之時間，在臺中市○○區○○路000號前之事實。二、被告對告訴人為本案犯行，構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力罪並無罰則之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周奕宏

2025-01-23

TCDM-113-易-4617-20250123-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3428號原告黃譯萱被告林品慧上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官鄭百易法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官顏伶純中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-23

TCDM-113-附民-3428-20250123-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第100號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人何冠緯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執字第4016號、114年度執聲字第50號），本院裁定如下：　　主　　文何冠緯所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年肆月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人何冠緯犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人所犯如附表所示之案件，業經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有法院前案紀錄表、如附表所示判決及臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第 1項但書案件是否請求定應執行刑調查表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，核無不合，爰依刑法第53條、第51條第5款規定，審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，本案附表編號1為違反槍砲彈藥刀械管制條例案件、編號2為傷害案件，屬不同性質之罪，各罪之犯罪時間相異，顯無關聯性。復參酌本件受刑人於前開「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」中，對法院就本件定應執行刑案件之意見已勾選「無意見」等一切情狀，而為整體評價後，依法定其應執行刑如主文所示。至於附表編號1之罪雖另有併科罰金新臺幣10萬元，但因無宣告多數罰金刑之情形，自不在本案定應執行刑之範圍，附此敘明。三、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：受刑人何冠緯定應執行刑案件一覽表編號 1 　　　 2 罪名槍砲彈藥刀械管制條例傷害宣告刑有期徒刑2年有期徒刑5月犯罪日期 108/09月間某日-109/04/14（聲請書定應執行刑案件一覽表誤載為108/09/15，由本院逕予更正） 109/05/06 偵查(自訴)機關年度案號南投地檢109年度偵字第1856號臺中地檢109年度偵字第15280號最後事實審法院南投地院臺中地院案號 109年度訴字第210號 110年度簡上字第305號判決日期 110/06/02 111/02/11 確定判決法院南投地院臺中地院案號 109年度訴字第210號 110年度簡上字第305號判決確定日期 110/07/06 111/02/11 是否為得易科罰金之案件否是備註臺中地檢113年度執更助字第655號（原判決諭知緩刑4年，嗣經臺灣臺中地方法院於113年6月17日以113年度撤緩字第101號裁定撤銷緩刑，於113年8月19日確定）臺中地檢111年度執字第4016號（已執畢）

2025-01-23

TCDM-114-聲-100-20250123-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1700號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐秀梅林秀姻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5897號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告徐秀梅(兼告訴人)、林秀姻(兼告訴人)經檢察官以刑法第284條前段之過失傷害罪提起公訴，依照刑法第287條前段規定係屬告訴乃論之罪，並經被告兼告訴人2人分別對他方提出告訴。嗣被告兼告訴人徐秀梅、林秀姻分別於民國114年1月17日、114年1月14日具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第53、57頁），爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　夙股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25897號　　被　　　告　徐秀梅　女　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段○○巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林秀姻　女　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐秀梅於民國112年10月12日下午4時3分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車沿臺中市大里區瑞和街27巷由瑞和街往塗城路方向行駛，行經瑞和街29巷12號前時，本應注意迴車前應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、有照明未開啟或故障、柏油乾燥路面、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意看清來車，即貿然往左迴轉行駛，適有林秀姻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿瑞和街27巷由塗城路往瑞和街方向直行駛至，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，對徐秀梅突然迴轉之行為未能及時採取足以閃避之安全措施，兩車因而發生碰撞，致林秀姻受有左側髕骨閉鎖性骨折、左側手部挫傷等傷害；徐秀梅則受有左側尺骨骨幹閉鎖性骨折、頭部鈍傷、左側前臂挫傷、右側腕部挫傷、右側大腿挫傷等傷害。二、案經林秀姻、徐秀梅訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐秀梅於警詢及偵查中之供述被告徐秀梅坦承於上開時、地，騎乘機車與告訴人林秀姻所騎乘之機車發生碰撞，並致告訴人林秀姻受傷之事實。 2 被告林秀姻於警詢及偵查中之供述被告林秀姻坦承於上開時、地，騎乘機車與告訴人徐秀梅所騎乘之機車發生碰撞，並致告訴人徐秀梅受傷之事實。 3 ⑴道路交通事故現場圖 ⑵道路交通事故調查報告表㈠、㈡ ⑶臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份 ⑷臺中市政府警察局交通事故補充資料表 ⑸現場及車輛照片17張 ⑹告訴人林秀姻提供之現場暨傷勢照片16張 ⑺臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書被告徐秀梅、林秀姻駕車肇事之現場情狀及就本件車禍確有過失之事實。 4 告訴人林秀姻提出之霧峰澄清醫院乙種診斷證明書、全真中醫診所診斷證明書各1紙；告訴人徐秀梅提出之霧峰澄清醫院乙種診斷證明書1紙告訴人林秀姻、徐秀梅因本件車禍受傷之事實。二、核被告徐秀梅、林秀姻所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告2人於肇事後，向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐。依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠

2025-01-22

TCDM-113-交易-1700-20250122-1

勞安簡

臺灣臺中地方法院

過失致死等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度勞安簡字第4號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告六安工程有限公司被告兼代表人林財政上列被告等因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24390號），被告等自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度勞安訴字第8號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文一、林財政犯過失致死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、六安工程有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，科罰金新臺幣伍萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告林財政於本院準備程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告林財政所為，係犯刑法第276條之過失致死罪及違反職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，致發生同法第37條第2 項第1款之死亡職業災害，而犯同法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生職業災害罪。又被告六安工程有限公司違反職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，其負責人係犯職業安全衛生法第40條第1項之罪，應依同法第40 條第2項規定，就被告六安工程有限公司科處罰金。㈡、被告林財政以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第276條之過失致死罪。㈢、爰審酌⒈被告林財政為勞工即被害人魏志華之雇主，亦為被告六安工程有限公司之實際負責人，依法應負雇主責任，其未依職業安全衛生法相關規定，對於有危險性之作業場所提供必要之安全衛生設備及措施，保障工作者之生命及身體安全，輕忽工作者作業安全，造成被害人魏志華死亡此一無法彌補之損害，所為應予非難。⒉被告林財政坦承犯行，業與被害人之子魏禎佑成立和解，有和解書、收據各1紙附卷可稽（見相驗卷第363至364頁、本院勞安訴卷第49頁）之犯後態度。⒊被告林財政前有傷害、不能安全駕駛有罪科刑前科紀錄之素行（見被告林財政之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院勞安訴卷第17、18頁）。⒋被告於本院準備程序時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院勞安訴卷第45頁），對被告林財政量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；對告六安工程有限公司科以如主文第2項所示之罰金，以示懲儆。另被告林財政先前有2 次故意犯罪之紀錄，認本案之刑仍以執行為適當，爰不予宣告緩刑，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，職業安全衛生法第40條第1項、第2項，刑法第11條前段、第276 條、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：職業安全衛生法第40條：違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。中華民國刑法第276條：因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24390號　　被　　　告　六安工程有限公司　　　　　　　　　　　址設雲林縣斗六市林頭里林頭180之　　　　　　　　　　　　　36號1樓　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　兼　代表人　林財政　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　居雲林縣斗六市林頭里林頭180之36 　　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣臺中市政府建設局將位在臺中市西屯區黎明路3段與凱旋路口之「水湳國際會展中心新建工程」（下稱國際會展中心工程）交付達欣工程股份有限公司（即原事業單位，下稱達欣公司，址設：臺北市○○區○○○路0段00號9樓）及擎邦國際科技股份有限公司共同承攬；而達欣公司則將國際會展中心工程之「空間桁架、擴張網工程」部分，再交付志堅工業有限公司（即承攬人，下稱志堅公司，址設：新北市○○區○○○ 街000號4樓）承攬；而志堅公司再將國際會展中心工程之空間桁架、擴張網工程之「空間桁架吊按裝工程」部分，交由六安工程有限公司承攬（即再承攬人，下稱六安公司；址設：雲林縣○○市○○里○○000○00號1樓）；而林石松係達欣公司在國際會展中心工程之現場負責人；古旻哲係志堅公司承攬國際會展中心工程之現場負責人；林昆玄則為六安公司承攬國際會展中心工程之現場負責人，林財政則為六安公司之負責人，魏志華則為六安公司聘僱之員工（林石松、古旻哲、林昆玄所涉刑法第276條過失致死等罪嫌部分，以及達欣公司、志堅公司涉嫌違反職業安全衛生法第40條第2項罪嫌部分，均另為緩起訴處分，不在本件起訴範圍）。原事業單位即達欣公司及林石松、承攬人即志堅公司及古旻哲、再承攬人即六安公司、林財政、林昆玄等人，均明知應注意：⒈「雇主對於高度二公尺以上之工作場所，勞工作業有墜落之虞者，應訂定墜落災害防止計畫，依下列風險控制之先後順序規劃，並採取適當墜落災害防止設施：一、經由設計或工法之選擇，儘量使勞工於地面完成作業，減少高處作業項目。二、經由施工程序之變更，優先施作永久構造物之上下設備或防墜設施。三、設置護欄、護蓋。四、張掛安全網。五、使勞工佩掛安全帶。六、設置警示線系統。七、限制作業人員進入管制區。八、對於因開放邊線、組模作業、收尾作業等及採取第一款至第五款規定之設施致增加其作業危險者，應訂定保護計畫並實施。（營造安全衛生設施標準第17條）」；⒉「雇主對於鋼構之組立、架設、爬升、拆除、解體或變更等（以下簡稱鋼構組配）作業，應指派鋼構組配作業主管於作業現場辦理下列事項：一、決定作業方法，指揮勞工作業。二、實施檢點，檢查材料、工具及器具等，並汰換其不良品。三、監督勞工確實使用個人防護具。四、確認安全衛生設備及措施之有效狀況。五、前二款未確認前，應管制勞工或其他人員不得進入作業。（營造安全衛生設施標準第 149條第1至5款）」；⒊「雇主對於在高度二公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台。但工作台之邊緣及開口部分等，不在此限。雇主依前項規定設置工作台有困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，但無其他安全替代措施者，得採取繩索作業。使用安全帶時，應設置足夠強度之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛。（職業安全衛生設施規則第225條第1項及第2項）」；⒋「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。（職業安全衛生法第6條第1項第5款）」等規定，竟均疏未注意，使魏志華在高度2公尺以上之空間桁架從事鋼球連接座焊接作業，有發生墜落危害之虞，卻未訂定墜落災害防止計畫，未依風險控制之先後順序規劃，採取適當墜落災害防止設施；未指派鋼構組配作業主管於作業現場辦理決定作業方法、指揮勞工作業及監督勞工確實使用個人防護具等事項；又未設置工作台，亦未設置足夠強度之必要裝置或安全母索供安全帶鉤掛，嗣於民國112年10月25日下午1時25分許，魏志華在高度2公尺以上之空間桁架從事鋼球連接座焊接作業，因安全帶鉤掛在尚未焊接固定之上弦桿上，於調整上弦桿螺栓時過度旋鬆脫開，致構件上弦桿脫落，將魏志華拽下墜落高差約18.7公尺之2樓樓板，造成魏志華頭骨碎裂及胸部骨盆部骨折損傷，導致外傷性休克死亡。二、案經本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林財政及其代表之被告六安公司於偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告林昆玄、古旻哲、林石松、證人即被害人魏志華之子魏禎佑、證人即被害人魏志華胞兄魏志中（被害人魏志華之家屬均未提出告訴）於警詢及本署偵查中之證述情節相符，並有國際會展中心工程屋突一層平面圖、景觀三層配置圖各1份、案發現場照片12張、臺中市西屯派出所110報案紀錄單2紙、澄清醫院急診死亡病患病歷摘要、本署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書等各1份、相驗照片15張，以及勞動部職業安全衛生署113年 1月17日勞職中4字第1121712710號函復之重大職業災害檢查報告書（含照片）、志堅公司與達欣公司承攬合約書、六安公司與志堅公司工程承攬合約書各1份、承攬商協議組織安全衛生聯合巡檢紀錄表（附現場照片）4份、志堅公司於水湳國際會展中心新建工程施工人員簽名表11張、達欣公司每日協議、巡視及處理紀錄表1紙、大友高空實業股份有限公司產品證明書1張、高空作業車每月檢查表、出廠檢驗單各3 份及進口報單4張、達欣公司移動式起重機安全檢查表7紙及高空作業車作業安全檢查表2張在卷可稽，是被告林財政、六安公司之犯嫌均堪以認定。二、核被告林財政所為，係犯刑法第276條之過失致死及違反職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，致發生同法第37條第2 項第1款死亡職業災害，而犯同法第40條第1項之未設置必要安全衛生設備及措施致發生死亡職業災害等罪嫌；而被告六安公司，則係違反職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，致發生同法第37條第2項第1款死亡職業災害，而犯同法第40 條第2項、第1項之未設置必要安全衛生設備及措施致發生死亡職業災害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭佩珊

2025-01-21

TCDM-113-勞安簡-4-20250121-1