Know99判決書

搜尋結果：黃曉薇

共找到 107 筆結果（第 81-90 筆）

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3227號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告豪泰瀝青股份有限公司法定代理人宋豐祈訴訟代理人陳培樑上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落於臺中市○○區○○○段0000地號土地上，如臺中市大里地政事務所民國113年8月14日之土地複丈成果圖所示編號A部分面積0.21平方公尺之鐵皮屋及地基；編號B 部分面積0.87平方公尺之鐵皮屋及地基；編號C部分面積20.15 平方公尺之水塔及地基；編號D 部分面積201.66平方公尺之水泥土；及臺中市大里地政事務所民國113 年10月16日之土地複丈成果圖所示編號A 部分面積383.85平方公尺之柏油、土石地；編號B 部分面積180.46 平方公尺之柏油、土石地；a-b 及c-d 之鐵網圍籬除去騰空、刨除，並將土地返還予原告。被告應給付原告新臺幣4,198元，暨自民國112年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自民國112 年10月1 日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣2,099元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同意、請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第7款、第2項、第 256條分別定有明文。本件訴狀送達前，原告原起訴聲明第1 、2項為：一、被告應將坐落於臺中市○○區○○○段0000 地號第2錄土地（下稱系爭土地）上，如卷附原證二略圖所示之鐵皮棚房（含廠區抽水設施）、瀝青廠區（含建物拆除後之水泥地基）等地上物（詳以地政機關實測為準）除去騰空，並將土地返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同） 6,744元，暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自民國112年10月1日起至返還土地之日止，按月給付原告2,248元。嗣經本院囑託臺中市大里地政事務所就系爭土地上之占用情形及面積繪製11 3年8月14日、113年10月16日土地複丈成果圖（見本院卷第1 73、223頁，下稱附圖1、2）後，原告於113年11月21日當庭更正上開兩項聲明為：一、被告應將坐落於系爭土地上，如附圖1所示編號A部分面積0.21平方公尺之鐵皮屋及地基；編號B 部分面積0.87平方公尺之鐵皮屋及地基；編號C部分面積20.15 平方公尺之水塔及地基；編號D 部分面積201.66平方公尺之水泥土；及附圖2所示編號A 部分面積383.85平方公尺之柏油、土石地；編號B 部分面積180.46平方公尺之柏油、土石地；a-b 及c-d 之鐵網圍籬除去騰空、刨除，並將土地返還予原告。二、被告應給付原告4,198元，暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自112 年10月1 日起至返還土地之日止，按月給付原告2,099元（見本院卷第233、234頁）。乃補充原訴之聲明關於被告應返還土地之具體位置及面積，係為事實上之補充，核非訴之變更或追加，應予准許。貳、實體方面：　　　一、原告主張：系爭土地是中華民國所有，由原告管理，被告無權占用系爭土地，地上物之現況為鐵皮棚房（含廠區抽水設施）、瀝青廠區（含建物拆除後之水泥地基）等，詳如附圖 1、2所示，爰依民法第767條規定，請求被告應將前揭地上物除去騰空，返還系爭土地予原告。又因被告無權占用系爭土地，無法律上之原因受有利益，是依民法第179條、土地法第105條準用同法第97條之規定，原告就被告如附圖1、2 所示占用系爭土地之範圍合計787.2平方公尺（0.21＋0.87＋2 0.15＋201.66＋383.85＋180.46＝787.2），以系爭土地申報地價640元之年息百分之5計算後，原告請求被告給付112年7月 1日起至112年9月30日止之不當得利4,198元（787.2×640×0. 05÷12×2＝4,198，元以下四捨五入，下同），應屬有理；另原告請求被告自112年10月1日起至返還系爭土地止，按月給付原告2,099元（787.2×640×0.05÷12＝2,099），亦屬有理。並聲明如主文第1、2項所示。二、被告則以：認諾原告之請求。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，有土地謄本、地籍圖、土地使用現況圖、現場照片、不當得利計算說明書、被告公司基本資料在卷可稽（見本院卷第15-28、117頁），並經本院於113年8月14日、113年10月16日會同兩造及臺中市大里地政事務所人員至現場履勘，有勘驗筆錄、現場照片可稽（見本院卷第145-17 0、205-220頁），復有臺中市大里地政事務所如附圖1、2所示之土地複丈成果圖可憑（見本院卷第173、223頁），且為被告所不爭執（見本院卷第234頁），自堪信為真實。　㈡按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。查本件原告上開請求，業據被告於113年11月21日言詞辯論期日到庭表示同意原告之請求、本件為認諾之表示等語（見本院卷第234頁），揆諸前開說明，本院自應本於被告之認諾，為其敗訴之判決。四、因被告認諾，是依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，應依職權宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第384條、第78條、第389條第1項第1款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民附圖⑴：臺中市大里地政事務所113年 8月14日土地複丈成果圖附圖⑵：臺中市大里地政事務所113年10月16日土地複丈成果圖

2024-11-29

TCDV-112-訴-3227-20241129-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度訴字第364號聲請人即原告豆日覓訴訟代理人黃曉薇律師林琦勝律師相對人李修齊（湯呂梅之繼承人）李修練（湯呂梅之繼承人）李明德（湯呂梅之繼承人）被告湯彩紅(歿) 上列當事人間分割共有物事件，聲請人聲請命承受訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件應由相對人李修齊、李修練、李明德為被告湯彩紅之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、嘉義縣○○鄉○○○段000○000○0地號土地之共有人湯呂梅，於原告起訴前民國107年5月20日死亡，原告已撤回對湯呂梅之起訴，並追加其繼承人湯金和、湯彩紅、湯國姓、湯國有為被告（見本院卷一第187至209頁、本院卷三第13頁）。嗣被告湯彩紅於本院審理中112年8月31日死亡，其繼承人為子女李修齊、李修練、李明德，均未拋棄繼承，有除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本及家事事件公告查詢結果在卷可稽（見本院卷二第123至133頁），自應由李修齊、李修練、李明德為被告湯彩紅之承受訴訟人，續行訴訟。二、爰依民事訴訟法第175條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　黃佩韻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠學

2024-11-26

CYDV-112-訴-364-20241126-2

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度訴字第364號聲請人即原告豆日覓訴訟代理人黃曉薇律師林琦勝律師相對人湯永昌（湯李碧雲之繼承人）湯佳穎（湯李碧雲之繼承人）湯素娥（湯李碧雲之繼承人）湯淑卿（湯李碧雲之繼承人）被告湯李碧雲(歿) 上列當事人間分割共有物事件，聲請人聲請命承受訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件應由相對人湯永昌、湯佳穎、湯素娥、湯淑卿為被告湯李碧雲之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、本件被告湯李碧雲於本院審理中民國112年9月18日死亡，其繼承人為子女湯永昌、湯佳穎、湯素娥、湯淑卿，均未拋棄繼承，有除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本及家事事件公告查詢結果在卷可稽（見本院卷二第137至151頁），自應由湯永昌、湯佳穎、湯素娥、湯淑卿為被告湯李碧雲之承受訴訟人，續行訴訟。二、爰依民事訴訟法第175條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　黃佩韻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠學

2024-11-26

CYDV-112-訴-364-20241126-1

簡上

臺灣臺中地方法院

袋地通行權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度簡上字第246號上訴人吳添富訴訟代理人葉耀中律師複代理人林俊甫律師被上訴人吳吉弘（兼吳菊女之承受訴訟人）吳勝旭吳碩恩上二人共同訴訟代理人賴韋捷律師參加訴訟人暨追加被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人趙子賢複代理人林琦勝律師黃曉薇律師參加訴訟人林靜如林淑惠林郁翎訴訟代理人吳念恒律師受告知訴訟江正學人江哲武江育仁江育祥上列當事人間袋地通行權等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開準備程序。　　理　由一、受命法官或法院得命再開已終結之準備程序，為民事訴訟法第274條第2項所明定；於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項、第463條規定甚明。二、茲因被上訴人吳勝旭、吳碩恩於準備程序終結後又具狀減縮及擴張訴之聲明（但擴張部分真意似為附帶上訴），並追加備位之訴含追加被告，亟待闡明釐清之；上訴人亦具狀聲請調查新證據，本院爰認有再開準備程序之必要。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕正本證明與原本無異不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2024-11-25

TCDV-112-簡上-246-20241125-2

上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第124號上訴人徐國萬徐永威徐國垣徐國壤徐國能湯貴媖即徐東郎之再轉繼承人萬鴻坤即萬維之繼承人萬鴻政即萬維之繼承人萬鴻文即萬維之繼承人甘仲豪即萬維之繼承人甘孝慈即萬維之繼承人萬戴笑妹即萬維之繼承人萬鴻樟即萬維之繼承人羅學湘即萬維之繼承人羅學文即萬維之繼承人羅學武即萬維之繼承人萬春和即萬維之繼承人萬美玉即萬維之繼承人許宜宜即萬力榮之繼承人萬鈞即萬力榮之繼承人萬芯華即萬力榮之繼承人萬丹華即萬力榮之繼承人黃財福即萬桂貞之繼承人黃曉薇即萬桂貞之繼承人黃冠理即萬桂貞之繼承人黃月枝即萬桂貞之繼承人被上訴人徐國夫訴訟代理人張仁龍律師複代理人古意慈律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年8 月10日臺灣新竹地方法院110年度訴字第241號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於後開第2項之訴及訴訟費用部分廢棄。坐落新竹縣○○鄉○○段○○○地號及同段八○九地號土地，應合併分割為如附表一編號〈1〉及〈3〉部分土地由被上訴人取得；編號〈2〉部分土地由上訴人湯貴瑛、徐永威、徐國垣、徐國萬、徐國壤、徐國能按附表二所示應有部分比例保持共有；編號〈4〉-1及編號〈4〉 -2部分土地由上訴人萬鴻坤、萬鴻政、萬鴻文、甘仲豪、甘孝慈、萬戴笑妹、萬鴻樟、羅學湘、羅學文、羅學武、萬春和、萬美玉、許宜宜、萬鈞、萬芯華、萬丹華、黃財福、黃曉薇、黃冠理、黃月枝公同共有。第一、二審訴訟費用由兩造按附表三所示比例分擔。　　事實及理由 、程序方面：㈠、本件上訴後，原審共同被告彭盡妹已於民國113年5月23日以買賣為登記原因，將其就本件共有土地應有部分均移轉登記予被上訴人，有本院依職權調取之土地建物查詢資料及異動索引可參（見本院卷㈡第301至308頁）。因被上訴人並非民事訴訟法第254條第1項所定之第三人，無從依該條規定聲請為彭盡妹承當訴訟，而彭盡妹既將其所有土地應有部分移轉予被上訴人，即無分割共有物之權限，且因被上訴人與彭盡妹在訴訟上居於相互對立之訴訟地位，故彭盡妹將其所有土地應有部分移轉予被上訴人後，彭盡妹原來在訴訟上之地位，即因無訴訟上對立之關係而不存在，彭盡妹應已脫離本件訴訟，不具當事人適格。先予指明。㈡、其次，本件為分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟人之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴人徐國萬上訴之效力及於同造之其餘共有人即上訴人徐永威、徐國垣、徐國壤、徐國能、湯貴媖、萬鴻坤、萬鴻政、萬鴻文、甘仲豪、甘孝慈、萬戴笑妹、萬鴻樟、羅學湘、羅學文、羅學武、萬春和、萬美玉、許宜宜、萬鈞、萬芯華、萬丹華、黃財福、黃曉薇、黃冠理、黃月枝（萬鴻坤以次20人，合稱萬鴻坤等20人），爰將之併列為上訴人，合先敘明。㈢、除徐國萬、徐國垣、羅學文外之其餘上訴人，均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 、被上訴人主張：兩造同為坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號相鄰土地（下各以地號稱之，合稱系爭土地）之共有人，應有部分如原審判決附表（下稱附表）所示。系爭土地無因物之使用目的不能分割之情形，共有人亦無不分割之約定，系爭土地各筆之共有人部分相同，土地亦相鄰，依法雖得合併分割，惟因共有人眾多致未能達成分割之協議，為促進系爭土地之經濟利用，爰依民法第823條第1項、第824條第6項規定，求為命按附圖所示分割方法，並依每坪新臺幣（下同）4 萬5,000元至6萬元計算補償費用以分割系爭土地之判決（未繫屬本院者，以下不贅）。 、上訴人抗辯：㈠、徐國萬、徐國垣：伊等均同意以附圖所示分割方法為分割，惟本審鑑定金錢補償其他共有人之費用過高，請依每坪4萬5 ,000元計算等語。羅學文則稱：沒有意見等語。㈡、徐永威於言詞辯論期日未到場，惟據其先前到庭陳述：伊同意以附圖方法為分割，但本審鑑定之金錢補償價格過高，應以每坪4萬5,000元較妥等語。㈢、其餘上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 、原審就本件審理範圍，判決應依原審判決附圖所示分割方法以合併分割系爭土地。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：兩造共有之系爭土地應按附圖所示分割方法為分割，並以每坪4萬5,000元之價格計算補償費。被上訴人則答辯聲明：同意以附圖所示分割方法為分割，並以每坪4萬5,000至6萬元之價格計算補償費（關於原審判命湯貴媖、萬鴻坤等20人各應為繼承登記部分，未據上訴，已告確定，非本件審理範圍）。 、查系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示；系爭土地並並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟迄未達成協議分割之方法；共有人徐東郎於81年2月5日死亡，由湯貴媖繼承，另共有人萬維於45年7月13日死亡，由萬鴻坤以次20人繼承或再轉繼承，迄至本院言詞辯論終結時為止，均未就系爭土地關於徐東郎或萬維之應有部分辦理繼承登記等情，業據上訴人提出土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本為證（見原審卷㈠第27、33至40、57至63、77至85、479至19 1、193至205、299至301、313至315、317至333頁、原審卷㈡第75至131頁、第293至299、307至321頁、原審卷㈢第107至1 73頁），並有本院依職權調取之家事事件（繼承事件）公告查詢結果在卷可稽（見本院卷㈡第245至300頁），堪以信實。 、系爭土地得為合併分割：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，此觀民法第823條第1 項、第824條第6項前段規定即明。㈡、查000地號土地與000地號土地地界相鄰，有地籍圖謄本足參（見原審卷㈠第33頁）。000地號土地於本案起訴時，原登記為被上訴人與被繼承人徐東郎、徐永威、徐國垣、徐國萬、徐國壤、徐國能、彭盡妹共有，應有部分依序為：2/5、1/1 0、3/50、3/50、3/50、3/50、4/25、1/10；000地號土地則登記為被上訴人與被繼承人徐東郎、徐國垣、徐國萬、徐國能、彭盡妹及萬維共有，應有部分依序為：4/15、1/15、4/ 45、1/9、1/15、1/15、1/3，有土地登記第一類謄本可稽（見原審卷㈠第77至85頁）。因被上訴人為相鄰之系爭土地共有人，自有民法第824條第6項所規定之訴訟權能。又000地號土地共有人中之徐國萬（應有部分3/50）、被上訴人（應有部分2/5）、彭盡妹（應有部分1/10），及000地號土地共有人中之徐國萬（應有部分1/9）、徐國垣（應有部分4/45 ）、被上訴人（應有部分4/15）、彭盡妹（應有部分1/15），均同意合併分割系爭土地，堪認被上訴人請求合併分割系爭土地，業已徵得000地號、000地號各該土地不動產應有部分過半數共有人之同意（其中000地號土地同意合併分割之應有部分共計14/25，至000地號土地同意合併分割之應有部分合計24/45），則被上訴人請求就000地號、000地號土地為合併分割，合乎經濟效用，於法有據，應予准許。 、系爭土地應依本院附表一所示方法為分割：㈠、按請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院74年度第1次民事庭會議決議參照）。又法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之（最高法院84 年度台上字第1538號判決參照）。因之，以裁判定共有物之分割方法時，法院即有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而有裁量之權。㈡、查系爭土地上坐落門牌號碼為新竹縣○○鄉○○村○○路0段000巷0 00弄00號之三合院磚造平房建物，四周為樹林，該平房建物之正廳及左護龍由徐國萬之祖父徐阿標興建，其餘部分則由徐國壤等人所蓋，目前為徐國萬、徐國垣、徐國壤、徐永威、徐國能共同居住使用等情，業據原審法官到場勘驗無誤，並囑託新竹縣新湖地政事務所測量屬實，且據徐國萬、徐國壤、彭盡妹之子徐國相在場陳述在卷，有原審111年5月6日民事報到單、勘驗筆錄、照片、複丈成果圖可稽（見原審卷㈡第357至365、387至395頁、原審卷㈢第77頁），此部分事實可堪認定。㈢、關於系爭土地之分割方法，經兩造於本院繫屬期間迭次主張攻防後，經被上訴人提出如附圖所示之分割方案，已為上訴人徐國萬、徐國垣、徐永威到庭表示同意（見本院卷㈠第362 頁、本院卷㈡第233頁），羅學文則表示無意見（見本院卷㈡第399頁），而其餘上訴人則均未到庭表示反對意見（見本院卷㈡第85、89至153頁），堪認如附圖所示之分割方法，應與系爭土地多數共有人之意願相符。其次，分割後之系爭土地地形方整，非但有助於各該分得土地之人為整體規劃使用，亦有利維護原有建物之完整性以避免遭拆除之風險，且系爭土地分割後，兩造各自所取得之土地面積，經計算後核與各該共有人原始共有之應有部分比例亦屬相當，本院乃斟酌上情，由本院將相鄰之系爭土地合併計算後，各按共有人之應有部分計算，並依民法第824條第2項第1款前段、同條第6 項前段之規定，各按應有部分以計算兩造各分得土地之一部，應足以發揮系爭土地之最大使用價值，並兼顧全體共有人之意願、土地整體利用價值以及兩造間之價值平等均衡等原則，故認本件於彭盡妹脫離訴訟後，以附表一所示分割方案而為分割系爭土地，應屬公平、妥適。㈣、再者，依本院囑託力行不動產估價師事務所出具估價報告書，斟酌估價前提、條件、他項權利設定紀錄，並參考相關因素分析後，採取比較法及土地開發分析法評估，確定系爭土地經以附圖所示分割方案為分割後，各共有人就所分得系爭土地應有部分之價值，並無金錢找補之必要，有出件日期為 113年8月29日不動產估價報告書可參（見外放鑑定報告書第 68頁），堪認本件尚無因裁判分割系爭土地，以致共有人中不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當而需命為金錢補償之情事。至被上訴人與上訴人雖一再爭執上開鑑定報告以每坪7萬7,555元計算系爭土地價格，顯與市價不合云云，惟因鑑定報告業已清楚載明：「依附件之分割方案圖為分割後，各共有人無為金錢找補之必要」等語，並逐一列出分割後各該編號土地面積、土地總價、分得人所應分得之應有部分價值、分割後土地價值，並藉由比較分割前、後土地價值之增減，而確認本件分割後並無金錢找補之必要性（見外放鑑定報告函、摘要、報告內文第68頁）。鑑定報告書內所計算之每坪7萬7,555元，無非僅係鑑定人就勘估系爭土地後所為合併後土地價格之評定（見上開報告書內文第65頁），並非以此決定金錢找補之標準，被上訴人及徐國萬、徐永威、徐國垣就此所為主張及聲明，顯係出於對上開鑑定結論之誤解，尚無可取。至被上訴人再以本件如須為金錢補償，請求本院一併查明並裁示土地增值稅之負擔數額云云，惟按分別共有土地分割後，各人所取得之土地價值與其分割前應有部分價值相等者，免徵土地增值稅；其價值減少者，就其減少部分課徵土地增值稅，此觀平均地權條例施行細則第65條第1項、土地稅法施行細則第42條第2項規定即明。本件經送請鑑定後既已確認系爭土地分割後各共有人取得之土地與依原應有部分比例所計算之價值相當，即與上開規定相符，免徵土地增值稅。是被上訴人就此所為證據調查之聲請，既與本案判斷如何公平分割系爭土地之爭點無關，亦無必要，應予駁回。 、綜上所述，本件被上訴人依民法第823條第1項、第824條第6 項規定，請求裁判合併分割系爭土地，應屬有據，惟本院認以採附表一所示之分割方案為當，亦即將附圖所示〈1〉及〈3〉部分土地分歸徐國夫取得，〈2〉部分土地分歸湯貴媖、徐永威、徐國垣、徐國萬、徐國壤、徐國能等6人按附表二所示比例保持共有，〈4〉-1及〈4〉-2則歸萬維之繼承人即萬鴻坤等 20人公同共有。原審此部分判決之分割方案既有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又裁判分割共有物之形成訴訟，法院決定共有物分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段規定，由兩造依如附表三所示應有部分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第3項所示。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第80 條之1、第85條第1項後段、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-11-19

TPHV-113-上-124-20241119-1

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第677號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告李玉芳上列當事人間拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告之訴有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，依其情形可以補正者，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為該法條第1項所明定。復按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）868萬3807元，應徵第1審裁判費8萬7031元，經本院於民國113年8月13日以113 年度補字第213號裁定命原告於收受裁定後5日內如數補繳，該項裁定業於同年月19日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，有本院收費答詢表附卷可參，其訴訟程式即有未合，應予駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2024-11-18

TCDV-113-重訴-677-20241118-1

中簡

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度中簡字第3696號原告即反訴被告鳳山禪寺法定代理人胡正利訴訟代理人魏恊政被告即反訴原告財政部國有財產署中區分署即胡玉瑕之遺產管理人法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師複代理人黃曉薇律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內給付原告新臺幣121, 882元，及自民國112年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。被告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內給付原告新臺幣285, 000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內負擔百分之88，餘由原告負擔。本判決得原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣121,882元、285,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款至第4款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：⑴被告應給付原告自民國110年1月1日起至11 1年4月30日止每月新臺幣（下同）10,000元相當於租金之不當得利，共計160,000元，並於起訴狀送達之翌日起支付原告每月相當於租金之不當得利10,000元，及自110年12月6日受催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任，並應給付遲延利息5％計算之利息；⑵被告應自110年12月6日給付原告電梯維護費每月400元，公共用電每月1,000元【見臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）員林簡易庭111年度員簡字第299號卷（下稱第299號卷）第11-13頁】，嗣迭經變更並因另事件訴訟即彰化地院員林簡易庭112年度員簡字第277號確認所有權存在事件終結後，於113年8月28日具狀變更訴之聲明為： ⑴被告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內給付原告160,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵被告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內給付原告285,000元；⑶被告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內給付原告17,438元（含電梯維修分攤費10,999 元及共用部分公共用電分攤費6,439元，見本院卷㈢第31頁），核屬請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明、擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。㈡、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照）。經查，本件原告主張訴外人胡玉瑕所有門牌號碼彰化縣○○ 市○○路○段00號（共1-6樓，其中1-5樓已辦理所有權地1次登記，下稱系爭大樓）第6層建物（下稱系爭房屋），無權占用原告所有坐落彰化縣○○市○○○段○○○○段000地號土地（下稱系爭土地），胡玉瑕死亡後，遺產無人繼承而由被告擔任胡玉瑕之遺產管理人，依民法第179條規定，原告請求被告給付相當租金及電梯維護費、公共用電等不當得利，起訴請求被告給付160,000元、285,000元、10,999元、6,439元，被告於113年9月10日具狀提起反訴（見本院卷㈢第37頁），主張因原告即反訴被告曾發文請求被告即反訴原告給付代墊系爭房屋108至109年之房屋稅19,302元，被告即反訴原告於11 1年9月22日號返還上開款項，又被告即反訴原告代管胡玉瑕遺產期間代墊110、111年房屋稅9,468元、9,348元，合計代墊108至111年房屋稅38,118元，因系爭房屋經彰化地院112 年度簡上字第184號判決（下稱系爭確定判決）確認為原告即反訴被告所有，上開房屋稅應由原告即反訴被告繳納，卻由被告即反訴原告代墊，原告即反訴被告而有不當得利之情形，請求原告即反訴被告應給付被告即反訴原告38,118元本息，經核與本訴標的之法律關係發生之原因及其防禦方法有牽連關係，是其提起反訴，核無不合，應予准許。二、本訴部分：　　㈠、原告主張：　　訴外人胡玉瑕所有系爭房屋係未辦保存登記建物，無權占用原告所有系爭土地，胡玉瑕於死亡後，遺產無人繼承而由被告擔任胡玉瑕之遺產管理人，系爭房屋前經被告以109年12 月10日台財產中彰一字第10913015270號函逕收歸國有，嗣系爭房屋經系爭確定判決確認所有權為原告所有，被告於11 3年8月16日返還，被告應自110年1月1日（即被告拒絕變更系爭房屋納稅義務人為原告）起，至111年4月30日止，以每月10,000元計算相當於租金之不當得利160,000元（計算式：10000×16＝160000），及111年5月1日起至113年8月16日返還系爭房屋止，以每月10,000元計算相當於租金之不當得利 285,000元（計算式：10000×28.5＝285000）；另依公寓大廈管理條例第10條第2項、第21條之規定，被告自110年12月6 日起至113年8月16日止，應分攤之電梯維護費10,999元【計算式：每月2,000元除以6層樓，每層每月應分攤電費為333. 3元，每月333.3元乘以33個月＝10,999元（元以下四捨五入，下同)】；另被告自110年2月6日起至113年6月止，應分攤共用部分之公共用電為6,439元【計算式：電費38,635元除以42個月除以6層樓，每層每月應分攤電費為153.3元，每月 153.3元乘以42個月＝6,349元】。爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內給付原告160,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵被告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內給付原告285,000 元相當於租金之不當得利；⑶被告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內給付原告電梯維護費10,999元及分攤共用部份公共用電6,439元。㈡、被告答辯：　　對系爭確定判決不爭執，惟被告管理被繼承人胡玉瑕之遺產而管理系爭房屋，並未占用系爭土地，亦無不當得利，縱認原告得請求不當得利，惟原告之計算標準已逾土地法規定之法定上限。又系爭房屋為頂樓加蓋，原告應舉證證明公共設施之用電有無包含到6樓。另系爭確定判決於113年6月12日確定，系爭房屋自該時起為原告所有，被告並未占用系爭房屋，原告自該時起即可管理系爭房屋。再依原告所提出之胡玉瑕與周桂福間工程契約，當時委託興建5樓及電梯係規劃與1樓至5樓使用，且胡玉瑕從未登記為系爭房屋之所有權人，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項請求，自屬無據。加以電梯維護費及公共電費均係系爭大樓1-5樓所使用，被告未曾管理使用系爭房屋，自不需分攤。況被告曾繳納108 至111年房屋稅38,118元，系爭房屋既經系爭確定判決確認為原告所有，上開被告所繳納之房屋稅，被告自得主張與原告之請求予以抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；㈢、法院之判斷：　　 ⒈、原告主張系爭房屋係未辦保存登記建物，無權占用原告所有系爭土地，而被告經本院以107年度司繼字第914號裁定選定為胡玉瑕之遺產管理人，系爭房屋前經被告於109年12月10 日以係胡玉瑕之遺產而收歸國有，嗣系爭房屋經系爭確定判決確認所有權為原告所有，被告於113年8月16日返還系爭房屋與原告，業據提出系爭房屋房屋稅稅籍證明書、系爭土地土地登記第一類謄本（地號全部）、地籍圖謄本、鳳山禪寺土地辦理過戶登記清冊、被告所屬彰化辦事處函、系爭確定判決為證（見第299號卷第19-28頁、本院卷㈡第355-366、42 1-422頁），被告對此並不爭執，且兩造亦不爭執被告已於1 13年8月16日返還系爭房屋與原告（見本院卷㈢第14頁），堪信原告之上開主張為真正。　　 ⒉、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，如其所受利益依其性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條及第181條但書分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念；其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年度台上字第1695 號判決意旨參照）。經查，被告自拒絕變更系爭房屋納稅義務人為原告時起（見299號卷第28頁），即被告基於胡玉瑕之遺產管理人身分管理及占有系爭房屋，即自110年1月1日起，至被告於113年8月16日返還系爭房屋與原告止，管理系爭房屋而無權占用系爭土地，係無法律上原因，而受有占有使用系爭土地之利益，致原告未能利用其應有部分而受有損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還因無權占有所受利益，且此一利益依其性質顯難以返還，揆諸前揭規定，自應償還其價額。則原告依不當得利法律關係，請求被告於管理胡玉瑕之遺產範圍內給付自110年1月1日起至113 年8月16日止相當於租金之不當得利，自屬有據。 ⒊、再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限；第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之。土地法第97條第1項、第105條定有明文。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價；建築物價額則依該管市縣地政機關估定之價額而言。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價；舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價，平均地權條例第16條前段亦有明文。此外，基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，占有人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。另按土地法第97條之立法意旨為「城巿房屋供不應求，為防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成居住問題，特設本條限制房屋租金之最高額，超出部分得由政府強制減定之，以保護承租人」，是土地法第97條限制房屋租金之立法政策係基於居住乃人民生存之基本條件，為生存權之內涵，現代福利國家應滿足人民居住之需求，而立法當時之我國經濟環境，城巿房屋供不應求，為保護經濟上弱者之承租人，使其能取得適當之居住空間，以避免造成居住問題，則該條之規定，應僅限於城巿地方供住宅使用之房屋，始有其適用。至營業用房屋，承租人用以營業獲取利潤，並非供居住安身，即與人民安居之基本需求及生存權之保障無涉，自無立法介入加以限制之必要。又營業用房屋類皆座落在商業區，不僅其建造、維修成本及應繳納之稅捐高於一般住宅房屋，並享有營業房屋所形成商圈之商業利益，自非一般居住用房屋可比。且營業用房屋之承租人原非經濟上之弱者，尤以連鎖企業，挾其龎大資金、巿場優勢，已為經濟上之強者，又可獲取相當之利潤，更無立法限制租金額之必要；況租屋營業，租金之支出，原屬營業成本之一部，倘立法限制租金額，營業利潤並未相對受限，任其享有鉅額利潤，要非立法之原意；復就土地法第三章房屋及基地之立法結構觀之，土地法第94條第1項、第96條規定所稱之房屋類皆指住宅而言；再我國經濟現屬已開發國家，房屋之供需與往昔不同，營業用房屋租金之多寡，自應本諸契約自由之原則，回歸巿場機制，方能促進都巿之更新與繁榮。故土地法第97條所指房屋，應解為不包括供營業使用之房屋，以兼顧租賃雙方之利益，契合本條之立法本旨（最高法院92年度台簡上字第20號判決意旨參照）。 ⒋、經查，系爭土地位於彰化縣員林市，地處員林市大同路與建國路交叉路口，距員林火車站1.3公里，附近公園、商店林立，近大同國中、員林國小、臺中銀行、上海銀行、中國國際商銀、小北百貨、書局、蔬食美食等，附近商業活動頻繁，發展蓬勃且交通便利，又系爭大樓1-5樓均出租經營商業使用，1樓為經營早餐店，2樓及4樓經營洋酒公司、3樓出租與律師事務所、5樓出租與保險公司，系爭房屋目前為空屋，未出租亦未作其他使用等情形（見299號卷第53頁、本院卷㈠第307、309頁、本院卷㈡第380頁），係爭大樓既非作為住家使用，而係出租做為商業使用，即與土地法第97條所指房屋不符，自不受土地法第105條、第97條規定之限制。次查，原告自陳系爭大樓第2、4層租金為每月15,000元、第3 層租金為15,000元、第5層租金為12,000元（見299號卷第95 頁），第1層租金為每月22,000元、第5層租金為12,000元（見本院卷㈡第417頁）等，此有原告提出之系爭大樓各樓層之租賃契約書為證（見299號卷第37-51、117-131頁），被告對此亦不爭執（見本院卷㈢第14頁），復與當地租金行情大致相符，原告以每月10,000元作為計算系爭房屋占用系爭土地相當於租金之不當得利，應屬適當。是原告依不當得利法律關係，請求被告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內給付自110年1月1日起至111年4月30日止，共計16個月，按月給付原告10,000元相當於租金之不當得利160,000元（計算式：10000×16＝160000），及自111年5月1日起至113年8月16 日返還系爭大樓第6層建物止，共計28.5個月，按月給付原告10,000元相當於租金之不當得利285,000元（計算式：100 00×28.5＝285000），均屬有據，應予准許。 ⒌、又按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例第10條第2項前段固有明定。惟查，系爭大樓1-6樓全部為原告所有，與公寓大廈管理條例所規定之數人區分一建築物而各有其專有部分，並就其共用部分按其應有部分有所有權不同，自無公寓大廈管理條例之適用。又原告請求被告應分攤之電梯維修費及公共電費，係原告將之拆分為1-5樓之承租戶負擔，系爭房屋既確定為原告所有，則被告於管理系爭房屋期間本應分攤之電梯維修費及公共電費，已分由1-5樓承租戶分攤並繳納，並非原告所繳納，被告雖獲有不當得利，惟受有損害者並非原告，而係1-5樓之承租戶，則原告請求被告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內分擔給付電梯維護費10,999元、公共用電6,439元等不當得利，即無理由。 ⒍、末按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項本文、第33 5條第1項分別定有明文。又抵銷應以意思表示向他方為之，其性質為形成權之一種，為抵銷時既不需相對人之協助，亦無經法院裁判之必要（最高法院47年台上字第355號判例參照）。查本件被告即反訴原告對原告即反訴被告有108至111 年房屋稅38,118元之債權（詳後述反訴），是原告即反訴被告對被告即反訴原告負有債務；而原告對被告先後有160,00 0元及285,000元之債權存在，業如上述，是被告對原告負有債務，故其雙方所負之債務均已適於抵銷之情狀，而抵銷係以意思表示向他方為之，其性質為形成權，為抵銷時無待相對人協助之情，則被告主張抵銷，自應准許。又本件被告用以抵銷之主動債權為38,118元，尚不足以清償原告之債權全部（被動債權），自應依民法第342條規定準用同法第322條抵充順序定其抵充之標準。依民法第322條第1款、第2款規定，上述先後2筆被動債權於抵銷時均已屆清償期，且均無擔保，自應以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充，即應先抵銷被動債權中先屆期之160,000元後，尚不足121,882元（計算式：000000－00000＝121882），故原告對被告之債權，尚餘121,882元、285,000元。㈣、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求⑴被告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內給付原告121,882元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年1月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵被告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內給付原告285,000元為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　三、反訴部分：㈠、反訴原告主張：　　　反訴原告於111年9月22日返還系爭房屋108至109年之房屋稅 19,302元與反訴被告，又於代管系爭房屋期間繳納系爭房屋 110、111年之房屋稅9,468元、9,348元，合計繳納系爭房屋 108至111年房屋稅38,118元，因系爭房屋經系爭確定判決確認為反訴被告所有，上開房屋稅應由反訴被告繳納，反訴被告受有不當得利，致反訴原告受有損害。爰依不當得利之法律關係，提起本件反訴等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告38,118元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、反訴被告答辯：　　系爭房屋經系爭確定判決確認為反訴被告所有後，反訴原告　　至113年8月16日始返還與反訴被告，彰化縣地方稅務局員林分局並於113年9月3日更正系爭房屋納稅義務人為反訴被告，於此之前，108年納稅義務人登記為胡玉瑕，109-112年均登記為被告管理，系爭房屋之房屋稅自應由胡玉瑕及反訴原告繳納，與反訴被告無涉，反訴原告之請求，繼屬無據。㈢、本院之判斷：　　　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。次按房屋稅向房屋所有人徵收之，房屋稅條例第4條第1項前段亦有明定。經查，反訴原告於111年9月22日返還系爭房屋108至109年之房屋稅19,302元與反訴被告，又於代管系爭房屋期間繳納系爭房屋110、111 年之房屋稅9,468元、9,348元，合計繳納系爭房屋108至111 年房屋稅38,118元等事實，業據提出反訴被告函、系爭房屋 108至111年度房屋稅繳款書、反訴原告函、反訴被告出具之款項入戶證明在卷可佐（見本院卷㈢第69-81頁），反訴被告就此並不爭執，又系爭房屋既經系爭確定判決確認為反訴被告所有，業據前述，則上開房屋稅自應由反訴被告繳納，反訴被告抗辯，難認可採。系爭房屋既為反訴被告所有，反訴原告無法律上原因而繳納上開房屋稅，反訴被告則獲有免繳上開房屋稅之利益，反訴原告得依民法第179條規定，請求反訴被告返還房屋稅38,118元，為有理由，惟反訴原告於本訴已主張以上開房屋稅與原告之不當得利債權予以抵銷，並經本院認定如前，反訴原告已無餘額可得請求，是反訴原告請求反訴被告給付38,118元，即屬無據。㈣、從而，反訴原告請求反訴被告應給付反訴原告38,118元，並自反訴起訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為許家豐敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。　六、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，反訴原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-15

TCEV-111-中簡-3696-20241115-3

補

臺灣苗栗地方法院

拆屋還地等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1597號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告張武忠梁張水妹上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告應於本裁定送達翌日起 21日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1 項本文、第2項分別定有明文。查原告訴之聲明第1項請求被告應將如附表所示土地（下合稱系爭土地）上如原證二略圖所示之鐵皮棚房等地上物除去騰空，並將土地返還予原告，此部分訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）18 2,000元；訴之聲明第2項請求被告給付2,203元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自民國113年8月1日起至返還土地之日止，按月給付原告175元部分，其中自113年8月1日起至同年月20日止之不當得利為起訴前所生，共計587元【計算式：175元×20/30＝1 17元，元以下四捨五入】，應併算其價額；至起訴後方發生之不當得利請求，依上開規定不併算其價額。是本件訴訟標的價額經核定為184,320元【計算式：182,000元＋2,203元＋1 17元＝184,320元】，應徵第一審裁判費1,990元。二、依原告提供被告梁張水妹現戶戶籍謄本記載，上開被告之現居住址為250巷，原告於起訴狀中誤載為2520巷，原告應具狀陳報更正之。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官金秋伶附表：編號原告主張被告占用土地 (苗栗縣通霄鎮五里牌段五福小段) 被告占用面積 (㎡) 公告土地現值 (元/㎡) 價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 236地號土地 28 6,500元 182,000元合計 182,000元

2024-11-14

MLDV-113-補-1597-20241114-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2993號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告林玟蘭訴訟代理人涂朝興律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落於臺中市○里區○○段○○○○○地號土地及臺中市大里區福大段三二、三一之一、三一、二九之一、二九之二地號土地，如附圖編號A、B、C、D、E、F所示之水泥地面及其上之圍籬、鐵捲門除去騰空，並將土地返還予原告。被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟陸佰陸拾元，及自民國一一三年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國一一三年五月一日起至返還第一項所示之土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟參佰壹拾壹元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項、第二項於原告以新臺幣玖拾萬元為被告預供擔保後得假執行。若被告以新臺幣貳佰陸拾壹萬捌仟伍佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於判決確定前清償期已屆至部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明為：㈠被告應將坐落於臺中市○里區○○段0000地號第6錄、29-2地號第 2錄、31地號第3、4錄、31-1地號、32地號第4錄土地上，如原證二略圖所示之鐵皮圍籬內水泥地、土石地、水泥地出入口、電動門等地上物除去騰空，並將土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）4,516元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並自民國 112年9月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1,129元。嗣變更為如主文第1項至第3項、第5項至第6項所示（見本院卷第165頁至第167頁、第189頁）。原告特定返還土地並拆除地上物之範圍，核屬更正事實上之陳述；另擴張相當於租金之不當得利數額聲明，均合於上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：臺中市○里區○○段000○0地號土地（下稱系爭內新段土地）、大里區福大段29-1、29-2、31、31-1、32地號土地（下稱系爭福大段土地，與內新段土地合稱系爭土地）為國有土地，並由伊擔任管理機關。被告無權占有系爭土地經營停車場，並在其上鋪設水泥地及架設鐵皮圍籬、鐵捲門範圍如附圖所示。伊本於管理機關之地位，訴請被告騰空系爭土地之地上物並返還各該土地。另依土地法第97條之規定，以系爭土地申報地價之年息5%計算，請求被告給付系爭內新段土地自108年5月起、系爭福大段土地自112年5月起，均至 113年4月間所受之不當得利共計24,660元，及自113年5月1 日起至返還占用系爭土地之日止，按月計算相當於租金1,31 1元之不當得利（計算式如附表所列）。爰依民法第767條第 1項前段、中段、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項至第3項、第5項至第6項所示。二、被告則以：原告於106年度辦理非公用不動產標租時，伊已標得系爭福大段31、31-1地號土地，並繳納訂約權利金42,0 00元及履約保證金20萬元，共計242,000元。然原告遲未辦理簽約，亦未退還權利金及履約保證金，經多次交涉，原告始同意以上開權利金及履約保證金，扣抵伊使用系爭福大段土地之補償金，經扣抵後尚餘135,959元。伊既已向原告標租系爭福大段土地，原告亦以伊所繳納之權利金及履約保證金扣抵使用補償金，即應認伊係有權使用系爭福大段土地。伊並非無權占有系爭土地，原告主張伊受有不當得利即無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如為不利判決，願供擔保請求免予假執行。參、得心證之理由：一、被告無權占用系爭土地　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；　　對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞　　者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。　㈡經查，系爭土地為中華民國所有，並為原告所管理，有系爭土地登記第一類謄本可稽（見本院卷第69頁至第78頁、第16 9頁），而被告以如附圖所示之地上物占用系爭土地，亦有本院勘驗筆錄、現場照片、臺中市○里地○○○○000○0○0○里地○ ○○0000000000號函暨檢附如附圖所示之土地複丈成果圖附卷可參（見本院卷第39頁至第41頁、第119頁至第133頁），堪信屬實，先予認定。　㈢被告辯稱其曾於106年間向原告標租系爭福大段土地等情，原告就此雖不爭執，惟主張因系爭福大段土地均為農牧用地，被告擅自施設圍籬及鋪設水泥使用，致土地狀態與標租公告不同，兩造因此無法簽立租賃契約等語，而被告亦自承兩造尚未完成標租手續（見本院卷第83頁、第107頁、第159頁），足認兩造並未就系爭土地成立租賃關係。被告雖以原告業將其所繳納之權利金及履約保證金，用以扣抵系爭土地之使用補償金，且抵扣後尚餘135,959元等情，辯稱其非無權占有，並提出原告106年2月22日台財產中改字第10650002082 號函、112年5月10日台財產中改字第11250007170號函及被告之陳情函為憑（見本院卷第89頁至第97頁）。惟查原告已於109年間催告被告返還系爭土地及繳納占有期間之使用補償金，有原告109年2月21日台財產中改字第10900018490號函附卷可稽（見本院卷第161頁至第162頁）。再據被告108 年7月24日陳情函之說明內容：「二、本人（即被告）同意自105年8月起重新計算使用補償金，應將權利金及履約保證金抵沖」等語（見本院卷第91頁），足認上開使用補償金係經被告同意用以給付無權占有系爭土地之不當得利，難認被告就此即為有權占有。被告復未能提出其他有權占有系爭土地之說明及舉證（見本院卷第189頁至第190頁），答辯意旨，自屬無據。二、被告占有系爭土地受有相當於租金之不當得利　㈠次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院107年度台上字第911號裁定意旨參照）。被告無權占用系爭土地，業如前述，是依前揭說明，原告請求被告給付無權占用系爭土地相當於租金之不當得利，核屬有據。　㈡原告主張依土地法第97條之規定，以系爭土地申報地價年息5 %計算占用系爭土地之不當得利，依附表所示被告應給付原告系爭內新段土地108年5月至113年4月之不當得利為11,124 元、系爭福大段土地自112年5月（112年4月前之不當得利業以權利金及履約保證金抵扣）至113年4月之不當得利為13,5 36元，共計24,660元（計算式：11,124元+13,536元＝24,660 元），並應自113年5月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告1,311元（計算式：183元+754元+48元+135元+25元 +166元＝1,311元），被告對此數額亦不爭執（見本院卷第19 0頁），本院逕採認之。從而，原告請求被告給付系爭內新段土地自108年5月起、系爭福大段土地自112年5月起，均至 113年4月間所受之不當得利24,660元，及自113年5月1日起至返還占用系爭土地之日止，按月計算相當於租金1,311元之不當得利，即屬有據。肆、綜上所述，被告無權占有系爭土地，原告依民法第767條第1 項前段、中段及第179條之規定，請求被告將如附圖編號A至 F所示之水泥地面及其上之圍籬、鐵捲門予以刨除、拆除，並將系爭土地返還原告，並請求被告給付原告24,660元，及自民事更正聲明狀繕本送達被告翌日即113年5月17日（見本院卷第165頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自113年5月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告1 ,311元，為有理由，應予准許。伍、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。又將來給付訴訟之判決，可於債務清償期屆至前，宣告附條件之假執行，即於主文宣告於判決確定前如清償期已屆至，債權人預供擔保若干金額後得假執行（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照）。本判決主文第6項部分，係有關財產權之將來給付訴訟之判決，爰宣告於清償期屆至時，得假執行。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　14　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　14　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、系爭內新段110-1地號土地之不當得利被告每月所受不當得利金額之計算式：占用面積申報地價年息5%12月（元以下無條件捨去，下同）附圖編號計算期間申報地價占用面積每月不當得利金額占用月數被告應繳金額 A 108年5月至108年12月 1,100元 44㎡ 201元 8月 1,608元 109年1月至110年12月 1,000元 44㎡ 183元 24月 4,392元 111年1月至112年12月 1,000元 44㎡ 183元 24月 4,392元 113年1月至113年4月 1,000元 44㎡ 183元 4月 732元合計 11,124元二、系爭福大段32、31-1、31、29-1、29-2地號土地之不當得利附圖編號計算期間申報地價占用面積每月不當得利金額占用月數被告應繳金額 B 112年5月至112年8月 900元 201.3㎡ 754元 4月 3,016元 112年9月至113年4月 8月 6,032元 C 112年5月至112年8月 900元 13.06㎡ 48元 4月 192元 112年9月至113年4月 8月 384元 D 112年5月至112年8月 900元 36.25㎡ 135元 4月 540元 112年9月至113年4月 8月 1,080元 E 112年5月至112年8月 900元 6.77㎡ 25元 4月 100元 112年9月至113年4月 8月 200元 F 112年5月至112年8月 900元 44.47㎡ 166元 4月 664元 112年9月至113年4月 8月 1,328元合計 13,536元附圖：臺中市大里地政事務所113年2月5日土地複丈成果圖

2024-11-14

TCDV-112-訴-2993-20241114-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1522號反訴原告即被告彭建瑛訴訟代理人莊婷聿律師反訴被告即原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件反訴訴訟標的價額核定為新臺幣447萬8,842元。反訴原告應於本裁定送達翌日起5日內，繳納裁判費新臺幣4萬5, 352元，逾期未繳，即駁回其訴。　　　　理　　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以2個月租金之總額為準，不動產以2期租金之總額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之9分別定有明文。次按地上權價額之計算，以1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限；土地法第97條、第9 9條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之，民事訴訟法第77條之4、土地法第97條第1項、第105條亦分別規定甚明。二、復按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之15第1項亦有明定。所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費最高法院98 年度台抗字第123號裁定意旨參照）。又訴訟標的法律關係之性質，非對於親屬或身分上之權利有所主張者，自應屬因財產權而起訴（同院76年度台抗字第151號裁定意旨參照參照）。倘若原告訴請移除噪音源、熱氣等侵害，係請求除去侵害；若是請求不得再製造噪音、禁止有熱氣侵入等，則係請求被告不得為一定之行為，屬於預防侵害，並非回復人格權之適當處分。兩項請求均得以金錢衡量，且非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟。如訴訟標的價額在客觀上不能核定者，則依民事訴訟法法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1 0分之1即165萬元核定之（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第17號研討結果意旨參照）。三、本件反訴原告對反訴被告提起反訴，惟未據繳納裁判費，茲就本件反訴訴訟標的價額之核定分述如下：　㈠關於反訴聲明第1項部分：　⒈反訴原告請求確認兩造間就坐落臺中市○○區○○段00地號土地( 下稱系爭土地)有「租賃關係」及「地上權」存在。經核反訴被告提起之本訴係依民法767條第1項前段、中段規定請求反訴被告拆除系爭土地上之地上物，並依民法第179條規定請求給付相當於租金之不當得利；反訴原告提起之反訴則係依民事訴訟法第247條規定，請求確認兩造間就系爭土地之租賃關係存在，並因時效取得地上權。是本訴之訴訟標的為「反訴被告對系爭土地之所有物返還請求權及不當得利給付請求權」，反訴之訴訟標的為「反訴原告對系爭土地之租賃權及地上權」，訴訟標的並不相同，反訴應另徵收裁判費，且反訴原告欲請求確認存在之租賃關係及地上權，法律關係各別，屬數項訴訟標的之訴，亦非「互相競合或為選擇」，故本項訴訟標的之價額應依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定合併計算。　⒉就反訴原告請求確認租賃關係存在部分，據其起訴主張之原因事實以觀，兩造就租賃關係為未定期間(見本院卷第88頁至第89頁)，依民事訴訟法第77條之9規定，訴訟標的應以系爭土地二期租金總額為準，惟反訴原告未特定其租賃權係存在於系爭土地何一具體特定部分，僅辯稱其所有地上物占用系爭土地第1錄部分，故暫以反訴被告於本訴主張此部分占用面積70.27平方公尺計算(見本院卷第12頁)，而反訴原告陳報此部分每月租金為新臺幣(下同)1,317元，二期租金總額即為2,634元，爰核定此部分訴訟標的價額為2,634元。　⒊就反訴原告請求確認地上權存在部分，既係依地上權起訴，訴訟標的價額自應適用民事訴訟法第77條之4規定核定之，而非如反訴原告所主張適用同法第77條之9之規定，且反訴原告請求確認地上權存在，係主張「因時效取得地上權」( 見本院卷第89頁)，顯無約定租金之可能，依上開規定，其訴訟標的價額以1年所獲可視同租金利益之15倍為準，如其利益之15倍超過其地價者，以地價為準。而系爭土地於民國 113年1月公告土地現值每平方公尺為3萬5,100元(見本院卷第15頁)，然反訴原告未特定其地上權係存在於系爭土地何一具體特定部分，此部分同前所述，暫以反訴被告於本訴主張反訴原告所有地上物占用系爭土地第1錄部分之面積70.27 平方公尺計算，則系爭土地之地價為246萬6,477元(計算式：每平方公尺公告土地現值3萬5,100元×70.27平方公尺＝246 萬6,477元)；又系爭土地113年1月申報地價為每平方公尺4, 600元，有土地建物查詢資料在卷可憑(見本院卷第15頁)，併參酌土地法第97條第1項規定，以申報地價年息10％計算其視同租金之利益，則1年所獲可視同租金利益之15倍為48萬4 ,863元（計算式：4,600元×70.27平方公尺×10％×15＝48萬4,8 63元），既未超過公告土地現值所計算之地價，衡情亦較系爭土地之市價為低。準此，此部分訴訟標的價額核定為48萬 4,863元。　⒋從而，反訴原告反訴聲明第1項之訴訟標的價額合計為48萬7, 497元（計算式：2,634元+48萬4,863元＝48萬7,497元）　㈡關於反訴聲明第2項部分：　　反訴原告主張依民法第179條規定，請求反訴被告返還溢付之租金39萬1,345元，並依民法第18條、第184條、第195條1 項前段等規定，請求被告賠償精神慰撫金30萬元，核無互相競合或應為選擇之關係，依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，本項訴訟標的金額合計為69萬1,345元(計算式：39萬 1,345元+30萬元＝69萬1,345元)。　㈢關於反訴聲明第3項部分：　　反訴原告主張依民法第18條、第184 條、第195條第1項、第 213條第1項、第793條前段規定，聲明請求「反訴被告應將埋設於臺中市○○區○○段00地號土地如原證二略圖所示錄號③( 面積約為20平方公尺，實際以地政機關測量為準)下之污水下水道分之管拆除」，核反訴原告非以其所有土地遭反訴被告占用，請求返還土地，故本項訴訟標的價額應以預估之拆除費用定之，然反訴原告未陳報拆除費用之估價單，亦未具體特定預估之拆除費用數額，致本院無從核定本項訴訟標的價額，爰依民事訴訟法第77條之12規定，暫以同法第466條所定不能上訴第三審之最高利益數額加10分之1即165萬元定之。　㈣關於反訴聲明第4項部分：　　反訴原告主張依民法第793條規定，聲明請求「反訴被告不得將臺中市○○區○○段00地號土地如原證二略圖所示錄號③下埋放之污水下水道分之管所生臭氣排放侵入同段51地號土地及其上1549建號建物」，核係為維護其不動產所有權圓滿狀態而對於鄰地所有人請求預防侵害，乃本於不動產物權提起氣響侵入禁止權之訴訟，非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，屬因財產權涉訟，然反訴原告上開請求之交易價額，經命補正而未陳明，且卷內無可供本院認定反訴原告於本項聲明如獲勝訴判決所受之客觀利益為何之資料，故應認屬不能核定，爰就反訴聲明第4項訴訟標的價額以165萬元定之。　㈤綜上，本件反訴之訴訟標的價額合計為447萬8,842元（計算式：48萬7,497元＋69萬1,345元+165萬元+165萬元＝447萬8,8 42元)，應徵第一審裁判費4萬5,352元，茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限反訴原告於主文第二項所示期間內補繳上述裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如不服本裁定核定之訴訟標的價額，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2024-11-13

TCDV-113-訴-1522-20241113-2