Know99判決書

搜尋結果：黃麗燕

共找到 161 筆結果（第 81-90 筆）

妨害性隱私及不實性影像

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第310號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱祐稷上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第4419號、113年度偵字第5046號），本院判決如下：　　主　文朱祐稷犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　事　實朱祐稷基於無故攝錄他人性影像之犯意，分別為下列之犯行：一、於112年11月30日11時57分許，在高雄市○○區○○路000號「文雄眼鏡大社店」內，乘店員蔡○妏（事涉當事人隱私，真實姓名年籍均詳卷）在為朱祐稷介紹店內商品而未注意之際，竟基於無故攝錄蔡○妏性影像之犯意，持未扣案具有照相功能之I-PHONE X手機，開啟智慧型手機手電筒，並將該手機調整至相機拍攝模式，再手持該iPhone X手機伸至蔡○妏短裙裙底下方位置，欲攝錄蔡○妏裙底身體私密部位之性影像，惟因故而未得逞。二、於113年1月17日10時許，在高雄市橋頭區橋新七路與經武路交岔口之「青璞接待中心」內，乘店員牟○珍（事涉當事人隱私，真實姓名年籍均詳卷）在為朱祐稷介紹其所銷售之不動產商品物件而未注意之際，竟基於無故攝錄牟○珍性影像之犯意，持扣案具有照相功能之I-PHONE 11手機（IMEI：00 0000000000000，下稱本案手機），開啟智慧型手機手電筒，並將該手機調整至相機拍攝模式，再手持本案手機伸至牟 ○珍短裙裙底下方位置，欲攝錄牟○珍裙底身體私密部位之性影像，惟因故而未得逞。三、於113年1月17日12時許，在高雄市○○區○○○路00號之「森遠接待中心」內，乘店員古○捷（事涉當事人隱私，真實姓名年籍均詳卷）在為朱祐稷介紹其所銷售之不動產商品物件而未注意之際，竟基於無故攝錄古○捷性影像之犯意，持具有照相功能之本案手機，開啟智慧型手機手電筒，並將該手機調整至相機拍攝模式，再手持本案手機伸至古○捷短裙裙底下方位置，欲攝錄古○捷裙底身體私密部位之性影像，惟因故而未得逞。嗣因古○捷經同事告知而發現遭朱祐稷偷拍情事並報警處理，始悉上情。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告朱祐稷均表示同意其等作為本案證據之證據能力（本院卷第141頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由 (一)訊據被告於本院審理時坦承犯行（本院卷第141頁），核與證人即告訴人蔡○妏、牟○珍、古○捷於警詢、偵訊時之證述情節相符（警一卷第5-8頁、警二卷第9-11、19-21頁；偵一卷第25-26頁、偵二卷第37-40頁），並有112年11月30日「文雄眼鏡大社店」監視器錄影畫面光碟、113年1月17日牟○ 珍手機錄影畫面及113年1月17日「森遠接待中心」監視器錄影畫面光碟、被告112年8月8日高雄市立凱旋醫院精神鑑定書、高雄市政府警察局岡山分局甲圍派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、112年11月30日「文雄眼鏡大社店」監視器錄影畫面翻拍照片4張、113年1月17日牟○珍手機錄影畫面及113年1月17日「森遠接待中心」監視器錄影畫面共6張等件在卷可稽（警一卷第9-11頁、警二卷第29-70、109-115頁），足見被告自白與事實相符，堪以採信。 (二)綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，均係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪（共3罪）。 (二)被告所犯上開3罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告前因妨害秘密案件，經本院以112年簡字第713號判處有期徒刑3月確定，於112年11月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第57-62頁），而觀起訴書內容可知被告所為前案與本案各次犯罪之罪質相同，起訴書亦說明被告屢犯妨害秘密案件，顯見對刑罰反應力薄弱，又檢察官於本院審理時，已將被告臺灣高等法院被告前案紀錄表做為證據，及構成累犯是否加重其刑等事項表示意見（本院卷第144頁），而經本院依法踐行調查證據程序，則本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於易科罰金執行完畢後，刻即故意再犯本案各次有期徒刑以上之罪，均為累犯，衡以其構成累犯之前案與本案各次犯行之手法、罪質均相同，竟未能悔改，再犯本案犯行，顯見其對刑罰之反應力亦屬薄弱，基於助其重返社會並兼顧社會防衛之考量，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，爰均依法加重其刑。 (四)被告已著手於犯罪行為之實行，但未成功攝錄告訴人3人之性影像，屬未遂犯，犯罪所生損害較既遂犯輕微，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，趁告訴人3人未及注意時著手攝錄告訴人性影像，欠缺對他人性隱私及身體自主權之尊重，所為實屬不該。惟本院考量被告本件犯後終能坦承犯行，且與告訴人3人均達成和解，當場給付賠償金額，以實際行動彌補告訴人3人所受損害，並獲得告訴人3人諒解，同意給予被告從輕量刑機會，有調解筆錄、刑事陳述狀及本院審判筆錄在卷可參（審易卷第63-73 頁、本院卷第145頁）。兼衡其素行（累犯部分不予重複評價）、本案犯罪動機、目的、各次犯行之手段與犯罪情節、犯罪所生損害，暨被告於本院審理時自述之教育程度、家庭經濟與生活狀況（本院卷第145頁）、如卷附精神鑑定書所示被告個人身心健康情形等一切情狀，就其本案3次犯行，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (六)依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示，被告尚有其他妨害性隱私及不實性影像罪、妨害秘密等案件繫屬於法院，是參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，被告既有其他可能合併定應執行刑之案件，本院認宜待其所犯數罪均確定後，再由檢察官聲請裁定應執行刑，爰不於本案定其應執行刑，附此敘明。四、沒收 (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。被告就犯罪事實一之犯行，係使用其所有之I-PHONE X手機欲行拍攝，此為被告所不爭執，惟稱：該手機已失竊等語（偵卷第32頁、本院卷第30頁）。是本案未扣案之I-PHONE X手機1支，應認係被告所有供本案犯罪事實一犯行所用之物，應依刑法第38 條第2項、第4項之規定，在犯罪事實一項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告就犯罪事實二、三之犯行，係使用其所有之本案手機欲行拍攝，此為被告所不爭執（警二卷第5-7頁）。是扣案之本案手機1支，應認係被告所有供本案犯罪事實二、三犯行所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，在犯罪事實二、三項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附錄本案論罪科刑法條：刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一朱祐稷犯無故攝錄他人性影像未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之I-PHONE X手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二朱祐稷犯無故攝錄他人性影像未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之白色I-PHONE 11手機（IMEI：000000000000000，手機號碼：0000000000）壹支，沒收。 3 犯罪事實欄三朱祐稷犯無故攝錄他人性影像未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之白色I-PHONE 11手機（IMEI：000000000000000，手機號碼：0000000000）壹支，沒收。

2025-01-16

CTDM-113-易-310-20250116-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第842號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官嵐股受刑人李麟勵上列受刑人因聲請定應執行案件，本院於中華民國113年8月5日所為之裁定之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　主　　文原裁定之原本及其正本主文欄，關於「應執行有期徒刑壹年參月」，應更正為「應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達，刑事訴訟法第227條之1第1項、第2項分別定有明文。二、本件聲請人聲請就受刑人所受二裁判以上之數罪併罰定其應執行之刑，本院裁定受刑人應執行之刑時，雖於主文欄漏未諭知得易科罰金併其折算標準，惟於理由欄已載明「並諭知易科罰金之折算標準」，且於原裁定附表「宣告刑」欄均記載「如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日」，故上開漏未諭知易科罰金之旨及其折算標準部分，顯係疏漏，而不影響於全案情節與裁定本旨，茲更正如主文欄所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2025-01-16

CTDM-113-聲-842-20250116-2

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第33號聲請人即被告陳耿維上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第138號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳耿維（下稱被告）係因資力不佳，始加入詐騙集團擔任取款車手及提領包裹車手等職務，請求以限制住居方式替代羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定、46年台抗字第21號裁判意旨參照）。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查： (一)被告因詐欺等案件，經本院認涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，嫌疑重大。又被告於民國104、108年間已有詐欺、洗錢之前案，復於113年間再次加入本案詐欺集團，協助詐欺集團實施詐欺犯行，而有事實足認被告有反覆實施同一犯行之虞，另參諸被告通緝紀錄表近年已有7次通緝紀錄，可認被告具有規避刑事案件審判進行之狀況，認有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1 第1項第7款規定，於民國113年12月16日裁定羈押在案。 (二)被告雖執前詞聲請具保停止羈押，惟查：　1.被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大：　　被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，有告訴人李俞蓉於警詢時之證述、郵局帳戶申設人及交易明細、提領監視器畫面擷取照片、查獲現場照片、轉帳交易擷圖2 張、對話紀錄擷取照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據等為證，並經被告坦承不諱，足認被告涉犯上開罪名，罪嫌重大。　2.羈押之原因：　　另查被告自102、104、108年迄今，有多次將個人帳戶交付詐騙集團，並協助詐騙集團擔任取款車手之前案紀錄，有被告前案紀錄表及另案判決在卷可參，顯認被告具有重複實施加重詐欺取財及洗錢犯行之情事，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。　⒊羈押之必要：　　本件考量被告所涉本案犯行，不僅對被害人造成財產上侵害甚鉅，對社會治安危害亦屬重大，參酌預防性羈押之目的，及被告前經另案判決確定服刑完畢後，仍不知警惕而又涉犯本案，足見非予羈押實難避免其再犯。又被告自102年迄今已有7次通緝紀錄，可認被告具有規避刑事案件審判進行之情，並衡以國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認被告仍有羈押之必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段代替羈押，本院認被告現階段上開羈押之原因及必要性均依然存在，準此，被告聲請自屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2025-01-15

CTDM-114-聲-33-20250115-1

訴緝

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴緝字第26號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告單渝瑄上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第3367 號、106年度偵字第7197號、106年度偵字第8470號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論，並定於民國一一四年二月二十一日上午九時四十五分於本院刑事第四法庭行審判程序。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。上列被告因洗錢防制法等案件，前經本院辯論終結，茲因本件尚有應行調查之處，爰裁定再開辯論，定於民國114年2月21日上午9時45分在本院刑事第四法庭開庭行審判程序，特此裁定。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2025-01-14

CTDM-113-訴緝-26-20250114-1

毒聲

臺灣橋頭地方法院

戒治處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第14號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李意文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送強制戒治（113年度毒偵字第1573號），本院裁定如下：　　主　文李意文施用第一、二級毒品，令入戒治處所施以強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李意文因施用第一、二級毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段(聲請書誤載為前段，予以更正)之規定，聲請裁定入戒治處所施以強制戒治。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，同條例第20條第1項、第2項定有明文。查被告因施用第一、二級毒品案件，經本院以113 年度毒聲字第312號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品傾向，此有卷附前開刑事裁定、法務部○○○○○○ ○○民國113年12月31日高戒所衛字第11310008860號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份可佐，故本件聲請經核屬實，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官陳億芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2025-01-14

CTDM-114-毒聲-14-20250114-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1506號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人王梣安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1367號），本院裁定如下：　　主　文王梣安犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王梣安因違反洗錢防制法等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第5款、第7款分別定有明文。三、再按同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑，檢察官仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除之問題（最高法院90 年度台非字第340號、95年度台非字第320號及104年度台抗字第406號裁判要旨參照）。四、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑事判決各1份在卷可稽，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。另經本院函詢受刑人就檢察官聲請定應執行刑表示意見，經受刑人表示：希望從輕量刑及易服社會勞動等語，有本院函文及送達證書在卷可查。準此審酌受刑人所犯均為洗錢罪，犯罪時間尚屬密接及貫徹刑法量刑公平正義理念等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，有期徒刑部分業於112年1月2日徒刑執行完畢，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國） 1 洗錢防制法有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算壹日 109年9月16日至同年9月17日南高分院110年度金上訴字第855號 110年9月14日同左 110年10月23日 2 洗錢防制法有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算壹日 109年10月21日至同年10月22日本院112年度金訴字第98、141號 113年5月24日同左 113年7月2日

2025-01-13

CTDM-113-聲-1506-20250113-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1455號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人潘怡妡上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第1323號），本院裁定如下：　　主　文潘怡妡犯如附表所示罪刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人潘怡妡因犯竊盜案件，先後判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50 條、第53條、第51條第6款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事簡易判決書在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至5、編號6至7所示之罪，固曾分別定應執行拘役50日、25日確定，然受刑人既有如附表所示之罪應定其應執行刑，則前所定之應執行刑均當然失效，本院自可更定如附表所示之罪之應執行刑，且不得逾越刑法第 51條第6款所定法律之外部界限（附表所示之罪宣告刑之總和105日）；亦應受內部界限之拘束（附表編號1至5原所定應執行刑及編號6至7原所定應執行刑合計75日）。茲聲請人向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定應執行之刑，經審核認為正當，應予准許。另經本院於裁定前函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，惟受刑人迄今仍未表示意見，有本院函稿及送達證書在卷可憑。準此審酌受刑人所犯如附表所示均為竊盜罪、行為態樣、手段、動機，暨整體犯罪非難評價、實現整體刑法目的、刑罰經濟功能、對被告施以矯正之必要性等情綜合判斷，合併定如主文所示應執行之刑，併諭知易科罰金折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示案件，雖已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟依前開說明，本件仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附表：編號罪　名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。 112年7月24日臺南地院112年度簡字第3709號 112年11月16日同左 113年2月21日 2 竊盜處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。 112年7月24日臺南地院113年度簡字第623號 113年2月29日同左 113年4月3日 3 竊盜處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。 112年5月3日本院112年度簡字第3051號 113年3月22日同左 113年4月24日 4 竊盜處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。 112年5月4日同上同上同上同上 5 竊盜處拘役5日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。 112年5月4日同上同上同上同上 6 竊盜處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。 112年3月13日本院113年度簡字第990號 113年6月4日同左 113年10月15日 7 竊盜處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。 112年3月13日同上同上同上同上備註：編號1已易科罰金執行完畢。編號1至5之罪，曾經本院113年度聲字第729號裁定定應執行拘役50日。編號6至7之罪，曾經本院113年度簡字第990號判決定應執行拘役25日。

2025-01-10

CTDM-113-聲-1455-20250110-1

易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度易字第207號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳俊龍選任辯護人王建元律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度他字第79 號、109年度偵字第801號、110年度偵續字第42號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論，並定於民國一一四年四月二十四日上午十時於本院刑事第四法庭行審判程序。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。上列被告因詐欺等案件，前經本院辯論終結，茲因本件尚有應行調查之處，爰裁定再開辯論，定於民國114年4月24日上午10時在本院刑事第四法庭開庭行審判程序，特此裁定。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2025-01-09

CTDM-112-易-207-20250109-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第34號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人邱志昇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執聲字第22號），本院裁定如下：　　主　文邱志昇犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱志昇因犯竊盜案件，先後判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50 條、第53條、第51條第6款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6 款分別定有明文。三、查受刑人因犯如附表所示各罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表編號2所示之罪係於最先判決確定日即附表編號1所示判決確定日前為之，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。再者，依刑事訴訟法第477條第3項規定，為保障受刑人之程序利益，本院於裁定前，函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人表示：希望從輕量刑等語，有本院民國114年1月8日通知書、本院送達證書及受刑人意見調查表在卷可憑。準此審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜案件，犯罪類型、行為態樣、手段、動機均相似，犯罪時間僅相隔約4月，於併合處罰時其責任非難重複之程度高，暨整體犯罪非難評價、實現整體刑法目的、刑罰經濟功能、對受刑人施以矯正之必要性，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 竊盜罪拘役50日，如易科罰金，以1000元折算1日。 113年7月24日臺南地院113年度簡字第3376號 113年10月17日同左 113年11月13日 2 竊盜罪拘役50日，如易科罰金，以1000元折算1日。 113年3月29日本院113年度簡字第2456號 113年10月31日同左 113年12月5日

2025-01-09

CTDM-114-聲-34-20250109-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度交簡上字第81號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉富英上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國113 年3月26日112年度交簡字第1639號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第8888號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文本件再開辯論，並定於民國一一四年三月六日上午九時十五分於本院刑事第四法庭行審判程序。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。上列被告因過失傷害案件，前經本院辯論終結，茲因本件尚有應行調查之處，爰裁定再開辯論，定於民國114年3月6日上午9時15分在本院刑事第四法庭開庭行審判程序，特此裁定。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2025-01-09

CTDM-113-交簡上-81-20250109-1