Know99判決書

搜尋結果：黎隆勝

共找到 87 筆結果（第 81-87 筆）

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1490號原告哈莫尼國際有限公司法定代理人全孝根被告宜格文創有限公司法定代理人陳姵蓉訴訟代理人（兼送達代收人）倪映驊律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第12條亦明文規定。所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限，民法第314條所定之法定履行地（清償地）不與焉。是項約定不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許。而管轄權之有無，法院應依職權調查，在訴訟進行中，如兩造就管轄權生有爭執，而有舉證證明之必要時，應由主張有管轄權之原告就有管轄權之事實負舉證之責（最高法院11 0年度台抗字第133、62號裁定要旨參照）。二、經查：　㈠原告依兩造間加盟及租賃契約、民法侵權行為、不當得利之法律關係，起訴請求被告給付抽成金額、損害賠償、返還租賃物，而原告起訴狀所列被告營業地及租賃物放置地點均為臺中市○區○○街000巷0號1樓，則無論被告之住所或侵權行為地，均位於臺灣臺中地方法院轄區，至為明確。　㈡原告固稱本件被告向原告支付抽成金額之收款地、拍貼機台傳送資料之保管地、最早洽談合約事宜及後續討論合作方案之地點均在原告之臺北市士林區址，故本件兩造所定契約履行地應位於臺北市士林區，且匯入抽成款項之帳戶（下稱系爭帳戶）開設於臺灣新光商業銀行建成分行，地址為臺北市 ○○區○○○路0段00號，屬本院轄區云云。惟被告具狀否認兩造曾約定債務履行地，並陳明本件依法應由臺灣臺中地方法院管轄，請求移轉管轄至被告住所兼租賃物即拍貼機放置地點等語，是依前開說明，原告自應就兩造曾約定債務履行地為臺北市士林區或本院轄區乙節，負舉證之責。經查，原告雖提出系爭帳戶之存摺封面影本、LINE對話紀錄等件為證，然觀諸前開LINE對話紀錄可知，原告僅表示「12月15號之前轉賬給我們，謝謝」等語，並附上系爭帳戶之存摺封面照片，但於對話中並未說明前開轉帳款項為何，亦未提出被告將抽成款項轉入系爭帳戶之交易紀錄，更無兩造相約在原告公司收款之對話紀錄，準此，自難認系爭帳戶即為兩造約定之收款帳戶，亦無從證明原告所稱：被告向原告支付抽成金額之收款地為原告公司址等情為真。況依現今金融交易習慣，給予他方銀行帳戶之帳號供轉帳付款，乃屬交易常態，且利用金融機構帳戶取款或匯款方式更屬多樣，當事人不必然需至系爭帳戶分行所在地臨櫃取款或匯款，自無從僅因原告提供系爭帳戶，即認雙方有以系爭帳戶之開立分行地址作為債務履行地之約定（最高法院110年度台抗字第62號裁定意旨參照），故原告片面主張原告公司所在地、系爭帳戶之分行地址為本件債務履行地云云，並無可採。次查，卷附LINE對話紀錄固能佐證兩造曾相約在臺北市士林區碰面商談，但尚不足以證明兩造約定以原告公司所在地作為債務履行地之事實，至於拍貼機台傳送資料之保管地是否即為原告公司所在地，並未據原告提出相關資料以資證明，且該保管地亦無從作為判斷兩造有無約定債務履行地之依據，則原告此部分主張，同無可採。此外，原告未能提出其他相關事證以資證明兩造確曾約定以臺北市士林區或本院轄區所在地作為債務履行地，揆諸前開說明，原告自不得依民事訴訟法第12條規定，主張本院有管轄權。從而，本件應由被告住所地、侵權行為地之法院即臺灣臺中地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依被告聲請移轉管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-10-14

SLDV-113-訴-1490-20241014-1

抗

臺灣士林地方法院

選派檢查人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第223號抗告人生活工場國際股份有限公司法定代理人王慶輝代理人兼送達代收人簡榮宗律師黃翊華律師朱茵律師相對人 EastBridge Asian Mid-Market Opportunity Fund Ⅱ, L.P. 法定代理人 Jung Gang Lim 代理人羅淑文律師馬紹瑜律師陳思妤律師呂彥禛律師上列當事人間選派檢查人事件，抗告人對於民國113年5月17日本院112年度司字第69號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人原為育冠企業股份有限公司（下稱育冠公司）100%控制從屬之子公司，兩造與育冠公司於Share Subscription Agreement（即股份認購協議書，下稱系爭協議書）中約定於相對人以新臺幣（下同）2億元（下稱系爭投資款）認購抗告人甲種特別股共540萬股前，育冠公司應依法定程序完成分割程序，並將育冠公司相關資產、負債等分割移轉於既存之公司即抗告人，嗣育冠公司部分股東因前開分割一事而行使異議股東股份收買請求權，育冠公司必須額外籌措5,167萬8,546元以買回異議股東股份，抗告人為達成系爭協議書上開條件，遂借貸5,394萬308元（下稱系爭借款）予育冠公司以供支付異議股東收買請求權之對價，相對人就上開情事已為充分知悉。嗣抗告人將系爭借款記載於已經會計師查核之財務報表，且同育冠公司簽立債權確保暨股票買賣價金信託契約（下稱系爭信託契約），使育冠公司取得出售其持有之抗告人股票之價金，以清償系爭借款，又育冠公司於積欠系爭借款期間已多次與第三人洽談買賣前開股票事宜，是育冠公司有積極償還系爭借款情事，本件應無受檢查之必要。退言之，縱認相對人得聲請選派檢查人，惟相對人行使檢查權之範圍應以相對人加入抗告人公司後之帳目資料為限，查相對人遲至民國106年3月7日始匯入認購540萬股甲種特別股之系爭投資款，是相對人僅能檢查抗告人於10 6年3月7日以後之業務帳目、財產情形，為此爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、相對人則陳述略以：　㈠依抗告人公司章程第17條之1第1項第10款規定、股東協議第4 .4條(j)款及系爭協議書第2.3條約定，抗告人進行關係人交易時，應召開董事會，且表決權數須含甲種特別股董事在內之5分之4董事之同意，另系爭投資款僅得用於特定用途。查王慶輝身兼育冠公司及抗告人之董事長二職，林來順、楊俊德及辜國昌亦身兼育冠公司及抗告人之董事二職，且育冠公司藉其指派之法人代表擔任抗告人之董事，顯見育冠公司對抗告人有控制能力。惟抗告人先於106年借貸系爭借款予育冠公司，嗣於107年12月31日將其對上海育冠商貿有限公司（下稱上海育冠公司）之債權讓與育冠公司，且抗告人向育冠公司購買物品之交易金額於相對人投資抗告人後即有大幅提升，抗告人所為上開關係人交易本應召開董事會，惟抗告人自110年迄今未召開董事會已達3年，甚而股東會已達4年未正常召開，即有違公司治理基本原則。另抗告人將系爭投資款用於系爭借款，既不符系爭協議書第2.3條之特定用途，復未經董事會決議，即該當股東協議第8.1條(f)款之違約事件，相對人就此斷無抗告人所稱知悉並同意之可能。況育冠公司之異議股東縱有股份收買請求權，此價款來源亦當由育冠公司以自己之財務支應，而非可理所當然將抗告人之資產以借款方式直接供作育冠公司使用，否則即損及抗告人股東之權益，故抗告人前開託辭，僅為掩飾其將資金流回育冠公司之違法行為。由上以觀，抗告人顯有將自身資金流向育冠公司以為利益輸送之情事，業已明顯危害相對人之投資權益，而有選派檢查人查明之必要。　㈡抗告人固與育冠公司簽立系爭信託契約，惟受託之抗告人股票至今從未進行實質交易，抗告人對育冠公司之債權從未因而獲得任何償還，則抗告人稱系爭信託契約足以擔保育冠公司對抗告人之還款，並據此主張無受檢查之必要，顯非可採。　㈢依目前實務之穩定見解，並不限制相對人成為公司股東後之時點為檢查人之檢查範圍。蓋因公司法第245條第1項之規定，係本諸股份有限公司之股東平日並無參與公司經營之權，為彌補經營與所有分離所生欠缺或弊端，方在符合特定要件下，賦予股東聲請選派檢查人之權利。又公司法第245條條文本身對於檢查範圍僅就「公司業務帳目及財產情形」進行規範，此外別無其他限制，考其原因係因公司經營本具有持續性與不可分割性，公司財務異常亦有相當大可能發生在少數股東取得資格前，故為貫徹公司法第245條規定保護少數股東選派檢查人之立法意旨，檢查人檢查之期間及範圍不以少數股東加入公司後為限，是抗告人主張應限制檢查範圍即自106年3月7日相對人繳足股款之日起云云，亦非可採。三、經查：　㈠相對人為繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，具聲請選派檢查人之股東資格：　1.按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。公司法第245條第1項定有明文。　2.查相對人主張其於105年10月11日以系爭投資款認購持有抗告人540萬股甲種特別股，占已發行股份總數37.5%，而為繼續6個月以上，持有抗告人已發行股份總數1%以上之股東乙情，業據相對人提出協議書、董監事資料為證（見原審卷一第31、180-183頁），且為抗告人所不爭執，是相對人具備公司法第245條第1項所定之聲請資格，合先敘明。　　㈡相對人已釋明本件聲請選派檢查人之必要性：　1.按公司法第245條第1項規定於107年8月1日修正之立法理由為：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」。換言之，持有已發行股份總數百分之1以上之股東依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人，法院自應依聲請人所檢附之理由、事證及說明，審酌有無必要性。檢查人制度之目的係為保障股東資訊權，以平衡公司經營者與股東間之資訊不平等之情形。是聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，而符合聲請選派檢查人之要件，基於保障股東權利之行使，公司自有容忍檢查之義務。　　2.相對人主張抗告人未合法召開董事會、股東會乙節，雖經抗告人抗辯稱均有依法召開，並提出106年至109年之董事會議事錄、106年至108年之股東會議紀錄等件為證，但上開股東會議紀錄未附簽到紀錄，是否確有召開情事，已堪存疑，且迄未見抗告人提出110年之董事會議事錄以及109年後之股東會議紀錄，堪信抗告人確有長期未依法召開董事會或股東會之情，則相對人據此主張抗告人之公司治理失能，少數股東未能藉由法定程序了解公司經營狀況，即非無稽，堪予採信。　3.又育冠公司與抗告人之董事長同為王慶輝，抗告人之董事林來順、楊俊德、辜國昌同時身兼育冠公司董事，且育冠公司為抗告人之母公司，與抗告人互為關係人等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、董事會議事錄及簽到簿等存卷可參（見原審卷一第180-205頁、本院卷第142-144頁），則抗告人與育冠公司間之交易自應受關係人交易相關規範之限制，而應依抗告人公司章程第17條之1第1項第10款規定：「本章程縱有任何相反之規定，除非本公司取得董事會五分之四董事之同意（且應包括「甲種特別股董事」之同意），以及任何其他依據相關法令規定之核准者外，不得為任何下列行為......10.進行關係人交易」（見原審卷一第64-65頁）召開董事會，始能為之。然查：　⑴抗告人借貸予育冠公司之系爭借款來源實為系爭投資款，此為兩造所不爭執，而系爭投資款之運用僅限於系爭協議書第 2.3條約定之特定用途即⑴研究和進行採購模式之任何變化； ⑵行銷；⑶商店裝修；⑷營運資金；⑸董事會核准之其他用途（見原審卷第31頁），惟系爭借款顯然並非前開指定用途⑴至⑷ 所示情形，亦未見抗告人提出業依該公司章程第17條之1第1 項第10款規定，就此筆關係人交易經董事會核准之相關資料，則抗告人此舉除違反系爭協議書第2.3條約定，依股東協議第8.1條(f)款約定，應認已構成違約事件之外，復有違抗告人公司章程前開規定。抗告人雖辯稱係為使育冠公司達成系爭協議書之要求，始透過系爭借款協助育冠公司支應異議股東收買請求權之對價云云，但抗告人進行公司治理行為，本應遵守系爭協議及抗告人公司章程相關規範，要無據此正當化其違約行為之理。抗告人另辯稱已簽立系爭信託契約，藉此足以擔保育冠公司對於抗告人之還款，而認無檢查必要云云。但縱令抗告人與育冠公司事後另行簽立系爭信託契約，亦無從解免抗告人違反前揭規定而將系爭借款貸與育冠公司之責任，況依卷內現存事證，抗告人對育冠公司之債權迄未因而獲得任何清償，則抗告人此部分辯解，亦非可採。　⑵抗告人復於105年12月12日與育冠公司簽訂商品寄售經銷合約書（見原審卷一第404-408頁），且其向育冠公司購買之貨款金額由前一年度之209萬2,425元大幅增加為2,390萬9,364 元等情，為兩造所不爭執，但就此筆關係人交易，同未見抗告人依公司章程第17條之1第1項第10款規定召開董事會並經董事會同意，是抗告人確有違反公司章程規定之情，至為明確，而上開金額異動是否合理，亦有查證必要。　4.次查，抗告人與上海育冠公司、廣九物流股份有限公司（下稱廣九公司）同為關係人，此有抗告人106年、107年財務報表節本可資為憑（見原審卷一第444-447頁）。惟抗告人於1 07年以對上海育冠公司之3,033萬5,955元債權難以回收為由，將之出售予育冠公司，此為兩造所不爭執，而此筆關係人交易並未經抗告人依公司章程召開董事會決議。又相對人主張抗告人支付予廣九公司之物流費用自106年度之2,807萬8, 924元暴增至107年度之4,549萬243元，且廣九公司亦有借款予育冠公司之情形，為抗告人所不爭執，則相對人所稱廣九公司與抗告人同有輸送利益予育冠公司之疑慮，尚非無稽，堪予採信。　　5.再查，抗告人雖辯稱相關交易、借貸均已記載於經會計師簽證之財務報表，並向相對人指派之董事代表人說明財產、費用支出狀況，相對人當可行使查閱抗告人相關業務帳目及財產之權限，卻捨此不為，逕為本件聲請，而有權利濫用之虞。然抗告人公司帳冊縱經會計師進行查核，但會計查核報告乃係抗告人提出財務報表，供會計師依照會計師查核簽證財務報表規則及一般公認審計準則規劃，以抽查方式獲取財務報表所列金額及所揭露事項之查核證據、評估管理階層編製財務報表所採用之會計原則及所作之重大會計估計，並評估財務報表整體之表達，據此製作會計查核報告，而聲請法院選派檢查人檢查抗告人業務帳目、財產、關係人交易文件及紀錄，則係由檢查人本諸專業確信，針對相關帳目、財產、交易情形進行實質勾稽審核作業，兩者進行方式、查核面向並不相同，非可互相取代。而股東依公司法第210條第2項請求查閱、抄錄或複製簿冊，與檢查人依該法第245條規定所得檢查之範圍、深度，亦非一致，且公司業務帳目、財產情形、關係人交易之稽核，本具高度專業性，倘非具備財務、會計專業知識，尚難自行分析、查核。從而，抗告人執此辯稱並無選任檢查人之必要云云，亦無可採。　6.綜上，抗告人長期未依法召開董事會或股東會，且有前開諸多違約或未經董事會決議而進行關係人交易之情，復有輸送利益予育冠公司之虞，足見抗告人公司內部之治理機制欠缺，且公司營運過程可能存有不法情事、營運結果可能不當，恐有造成股東權益受損之虞，堪認本件確有選派檢查人檢查抗告人業務帳目、財產情形、關係人交易文件及紀錄之必要。　㈢相對人得請求選派檢查人檢查抗告人自105年10月11日起迄今之業務帳目、財產情形、與關係人間交易之文件及紀錄：　　1.有鑑於公司財務帳冊多具有連續性，公司財務異常倘發生在少數股東取得資格前，對少數股東權益亦生影響，少數股東聲請檢查之範圍，自不宜侷限於某特定年度之範圍或其成為公司股東之後者，使檢查人依實際檢查情形之必要性，本諸專業之確信，在法院之監督下，自行裁量為之，俾此一法定、任意而臨時之監督機關，發揮其應有之功能，以補充監察人監督之不足（最高法院102年度台上字第1087號判決意旨參照）。　2.兩造於105年10月11日簽立系爭協議書後，雖相對人迄106年 3月7日始匯入系爭投資款，並於106年3月20日經主管機關核准抗告人申請發行新股之變更登記程序，此有華南商業銀行匯入款水單、股款繳納證明書、新北市政府106年3月20日核准函及其變更登記表附卷可稽（見本院卷第94-104頁），惟揆諸前開說明，兩造簽署系爭協議書後即各受拘束，抗告人營運或財務之異常對相對人權益自有影響，故相對人得聲請檢查之範圍並非當然侷限於其匯入股款之後，而抗告人於10 5年12月12日與育冠公司簽立商品寄售經銷合約書之前、後年度，向育冠公司購買貨款金額差異甚鉅，業如前述，足見本件之異常情況之查核，不宜限制於相對人匯入系爭投資款之後，準此，自無將檢查範圍限制自106年3月7日相對人繳足股款起之必要。從而，相對人請求檢查自105年10月11日以後之業務帳目、財產情形、關係人交易之文件及紀錄，為有理由，應予允許。四、綜上所述，相對人為繼續6個月以上，持有抗告人已發行股份總數1%以上之股東，依公司法第245條第1項規定，自得聲請本院選派檢查人，且其已檢附理由、事證及說明其必要性，抗告人即有容忍檢查業務帳目、財產狀況、關係人交易文件及紀錄之義務。原裁定參酌社團法人臺北市會計師公會推薦意見，選派張蔚誠會計師為抗告人之檢查人（見原審卷一第152頁），並裁定檢查抗告人自105年10月11日以後之業務帳目、財產情形，及與關係人間交易文件、紀錄，即無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。　　　如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-10-14

SLDV-113-抗-223-20241014-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1680號原告陳品亦即劉逸翔兼訴訟代理人陳建旭劉珮雯被告中天電視股份有限公司法定代理人梁天俠訴訟代理人宋正一律師被告林上裕吳姿儀黃浩哲東森電視事業股份有限公司法定代理人林文淵上四人共同訴訟代理人吳佳益被告香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司法定代理人葉一堅(Ip Yut Kin) 被告黃子騰盧以馨呂健豪游仁汶香港商壹傳媒出版有限公司台灣分公司法定代理人邱銘輝(Chiu Ming Huei) 上六人共同訴訟代理人宋重和律師複代理人盧德聲律師被告王宣晴自由時報企業股份有限公司法定代理人林鴻邦上二人共同訴訟代理人黃秋璇被告吳向品張竣崴（原名吳張鴻）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條、第178條分別定有明文。原告庚○○○○○○（下稱庚○○）於起訴時為未成年人，嗣於訴訟繫屬中已成年，其法定代理人即原告辛○○、丑○○（下稱辛○○、丑○○，與庚○○合稱原告）　　之法定代理權消滅，並經本院於民國113年6月14日依職權裁定命庚○○本人承受訴訟；又被告中天電視股份有限公司（下稱中天公司）法定代理人迭經變更為己○○，此有經濟部112 年5月29日經授商字第11230092090號函及所附股份有限公司變更登記表等在卷可稽（見本院卷第126-134頁），且經己○ ○具狀聲明承受訴訟（見本院卷第122頁），經核於法並無不合，亦應准許，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原併聲明「被告應於報導之報紙或網路，刊登道歉文『對於刊登在108年8月8日新北市某15歲少年溺斃浴缸新聞版面誤植照片一事深表歉意』一日」、「被告應將載有庚○○、庚○○與辛○○合照之照片自網路媒體撤下」，嗣於112年5月9日具狀、113年9月12日當庭撤回該項聲明（見本院卷第82頁、第213頁、第441-442頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。三、本件被告東森電視事業股份有限公司（下稱東森電視公司）、乙○○、張竣崴、丙○○、戊○○、子○○（被告均逕稱其名，合則稱「被告」）經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠癸○○、寅○○、丁○○、壬○○為被告香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司（下稱蘋果日報公司）之受雇記者，甲○○ 為自由時報企業股份有限公司（下稱自由時報公司）之受雇記者，戊○○、子○○、丙○○、乙○○、張峻崴則為東森電視公司之受雇記者。　㈡庚○○為辛○○、丑○○之子，長年居住於高雄市鳳山區，辛○○並於住家自營機車行（下稱系爭機車行），庚○○以原名「劉逸翔」於臉書開設帳戶，其大頭貼（下稱系爭大頭貼照片）即以系爭機車行為背景，其臉書之照片亦有庚○○與辛○○騎腳踏車之合照（下稱系爭合照，與系爭大頭貼照片合稱系爭照片）。庚○○於108年8月8日晚間經同學傅彥凱傳訊報紙畫面，並稱「新聞報導說你死了」，始知媒體報導新北市某寄居阿姨家之15歲少年（下稱系爭少年）因手腳遭捆綁並罰跪於裝滿水之浴缸內而溺斃（下稱系爭案件）之新聞時，竟誤用如附表所示之系爭照片。查系爭案件之系爭少年居於新北市，庚○○則長年居於高雄鳳山區，距離相隔遙遠，然被告僅因庚 ○○與系爭少年於臉書上使用相同姓名，竟於報導系爭案件時分別引用如附表所示之系爭照片，顯未善盡查證義務，且事後亦僅有部分新聞台撤下系爭照片，迄今仍可於搜尋系爭案件時出現系爭照片，致原告既受員警關切，鄰居、朋友亦對原告之家庭狀況有所懷疑、猜測，甚而經常有不知名人士經過系爭機車行對之指指點點，系爭機車行生意因此一落千丈。被告就系爭案件因未盡查證義務而分別誤用如附表所示之系爭照片，明顯損及原告名譽。為此，爰依民法第184條第1 項前段、第185條、第188條第1項、第195條第1項前段及後段提起本訴，請求被告應就原告所受損害負賠償責任等語。並聲明：㈠中天公司應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡香港商壹傳媒出版有限公司台灣分公司（下稱壹傳媒公司）應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢戊○○、乙○○、子○○ 、張竣崴、丙○○及東森電視公司應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣癸○○、寅○○、丁○○、壬○○、蘋果日報公司應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈤甲○○與自由時報公司應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈥願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠中天公司以：中天公司得知系爭案件後，旋即進行採訪並蒐集資料，並於臉書尋得「劉逸翔」用戶，因年齡相仿致誤認該用戶為系爭少年，且記者間討論時，有人表示曾向警方確認無誤，遂取系爭合照，將足以識別身分之臉部、路名等資訊以馬賽克處理後，製作新聞播送，事後係辛○○自己將未經處理之照片發布在臉書社團爆料公社，與已去識別化之系爭照片並列，致庚○○之照片快速散播，原告於請求權時效屆滿前提起本件訴訟，無異將自己行為所生結果，強加於被告。另中天公司於製播系爭案件新聞時，將採訪所得事實如實陳述，縱有誤植照片，難認有何侵害他人權利之故意，亦無違法性，應不構成侵權行為。縱認成立侵權行為，原告請求賠償之慰撫金30萬元亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡蘋果日報公司、壹傳媒公司、癸○○、寅○○、丁○○、壬○○則以：癸○○、寅○○、丁○○於引用系爭大頭貼照片前，已向承辦員警確認照片中之人為系爭少年，是已經合理查證。另壬○○則係駐點於臺灣新北地方檢察署之法庭記者，並未參與系爭大頭貼照片之取得及刊登。又系爭大頭貼照片臉部已經馬賽克去識別化處理，無法辨識人物之臉部特徵，況系爭案件與原告無涉，原告所長居之高雄市鳳山區亦與系爭案件事發地點之新北市相隔甚遠，無使一般人誤認系爭案件之當事人為原告之可能。而蘋果日報公司、壹傳媒公司接獲讀者提醒誤用照片後，立即進行查證，並將系爭大頭貼照片移除，復於10 9年8月11日刊登「錯與批評」於A10版，內容為「8月8日焦點話題版：離譜管教阿姨罰少年跪浴缸害溺斃一文，溺斃少年照片誤植，謹此更正，並向當事人致歉」。是於系爭案件中誤植系爭大頭貼照片一事，對原告之影響可謂輕微，難認對其名譽或社會評價有何貶抑等語，資為抗辯。並聲明： 1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢自由時報公司及甲○○則以：甲○○取得系爭大頭貼照片後，係經承辦員警表示確為系爭少年，始行援用，待得知誤植系爭大頭貼照片後，立即委由時任高雄市政府警察局鼓山分局偵查佐卯○○代為致歉，並已獲原告口頭承諾不再追究等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣東森電視公司、戊○○、子○○、丙○○則辯以：進行系爭案件報導時，已將系爭大頭貼照片以馬賽克霧化作去識別化處理，且處理過之系爭大頭貼照片於畫面中出現時間僅有2至3秒，一般閱聽人無從藉此知悉原告面貌、身分。況於引用系爭大頭貼照片前，戊○○、子○○、丙○○已透過其他媒體記者詢問系爭案件承辦員警，進行查證，且系爭少年及其母均已死亡，其父亦因涉嫌虐死系爭少年而遭警方訊問，是戊○○、子○○、丙○○有正當理由相信經承辦員警辨明之系爭大頭貼照片為系爭少年。又原告對戊○○、子○○、丙○○及其他多位記者提起妨害名譽訴訟，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官認為其等無妨害原告名譽之故意，而以110年度偵字第12654號案件為不起訴處分。再者，系爭案件涉及兒少管教議題，攸關公共利益甚鉅，屬可受公評之事項，因此作成之報導屬言論自由之保障範圍。末者，戊○○、子○○、丙○○獲悉系爭大頭貼照片乃誤植後，已主動將系爭案件報導全部下架且不再播出，是難認東森電視公司、戊○○、子○○、丙○○對原告有權利侵害之情事，原告應就此負舉證之責等語。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤乙○○、張竣崴並未到庭，亦未提出任何書狀陳述意見。三、本院之判斷：　㈠按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡之下顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障，使個人名譽為必要之退讓。而關於名譽權之侵害，刑法於第310條第3項本文、第 311條設有不罰規定，且司法院大法官釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，另增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。此於民事法律亦應予以適用，方足以貫徹法律規範價值判斷之一致性，以維持法秩序之統一性。所謂涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事而為適當之評論者，不問事之真偽，縱使批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，均難謂係不法侵害他人之權利。再權衡個人名譽對於言論自由之退讓程度時，於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，更應為較高程度之退讓，是行為人對於公眾人物所涉公眾事務，以善意發表言論，或對於可受公評之事為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但就其所言為真實之舉證責任，自應有相當程度之減輕（證明強度不必至客觀之真實），且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，或對於行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令其負侵權行為之損害賠償責任。況陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，參諸「查證對象之人、事、物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之。準此，若行為人對於公眾人物或重要公眾事務，並非故意虛擬架構某一特定事實，或業經合理查證某一特定事實之有無，即便公然指稱該事實為真實存在並據以評價，進而產生足以貶損他人名譽之結果時，仍非能逕指為具有侵害名譽之不法性。　㈡原告主張癸○○、寅○○、丁○○、壬○○為蘋果日報公司之受雇記者，甲○○為自由時報公司之受雇記者，戊○○、子○○、丙○○、乙○○、張峻崴則為東森電視公司之受雇記者，且被告於報導系爭案件時，將庚○○誤為系爭少年，而於報導中分別援用附表所示系爭照片乙節，為被告所不爭執，並有附表證據資料欄所示報導資料可資為憑，固堪信屬實。惟查，被告於使用附表所示系爭照片之前，或係直接向系爭案件承辦員警詢問系爭照片上之人是否即為系爭少年，而獲得肯定答覆，或係透過新聞同業轉述系爭照片業經查證無誤等情，分據東森電視公司及戊○○、子○○、丙○○、蘋果日報公司及癸○○、寅○○、丁○○、壬○○、壹傳媒公司、自由時報公司及甲○○陳明在卷（見本院卷第234頁、第300-302頁、第392頁），且所陳情節互核一致，復有記者向承辦員警查證之LINE對話紀錄截圖、記者群組間轉述查證內容之LINE對話紀錄截圖等存卷可參（見本院卷第308-310頁、限閱卷），堪認被告於刊登附表所示系爭照片前已然進行查證，並互相分享查證結果，但因查證對象提供資訊有誤，以致被告分別誤用附表所示系爭照片。又系爭案件乃係系爭少年遭阿姨不當管教致死，除涉及兒少管教議題外，亦攸關社會治安之維護、違反善待老幼之善良風俗，自與公益有關，核屬可受公評之事項，且報導當時，系爭少年及其母均已亡故，系爭少年之父、涉案阿姨亦經檢警訊問中，無從接受訪問，此有相關報導影本及畫面截圖在卷可憑（見雄院卷一第51頁、第181頁、第185頁），則被告於無法向系爭少年家屬確認系爭照片正確性之情況下，轉而向當時最具可信度之求證對象即承辦員警查證上情，難謂未盡合理查證義務。被告既已踐行合理查證過程，並因信任承辦員警所言，援用附表所示系爭照片，揆諸前開說明，應認其等已盡善良管理人之注意義務而無過失。再者，被告於報導中均未提及原告姓名、住所、學校、工作處所等足資識別個人資訊之內容，並於系爭照片進行去識別化處理，足徵被告亦無故意侵害原告名譽權之主觀犯意甚明。準此，縱事後證明被告各自引用如附表所示之系爭照片有誤，亦不得據此令被告負擔侵權行為之損害賠償責任。從而，原告本件請求並無理由，不應准許。四、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第188條第 1項、第195條第1項前段及後段規定，請求中天公司給付30 萬元、壹傳媒公司給付30萬元、戊○○、乙○○、子○○、張竣崴、丙○○及東森電視公司連帶給付30萬元、癸○○、寅○○、丁○○ 、壬○○及蘋果日報公司連帶給付80萬元、甲○○及自由時報公司連帶給付80萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴無理由，依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝　　　　　　　　　　　　　　　附表編號被告誤用照片證據資料 1. 中天電視股份有限公司系爭合照證物20（見雄院卷一第177頁） 2. 東森電視事業股份有限公司、戊○○、丙○○、子○○、乙○○、張竣崴系爭大頭貼照片證物28、36、37（見雄院卷一第213-219頁、第241-245頁） 3. 香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司、癸○○、寅○○、丁○○、壬○○ 系爭大頭貼照片證物4、32、33（見雄院卷一第51-57頁、第227-231頁） 4. 香港商壹傳媒出版有限公司台灣分公司系爭大頭貼照片證物21（見雄院卷一第179頁） 5. 自由時報企業股份有限公司、甲○○ 系爭大頭貼照片證物5（見雄院卷一第59-67頁）

2024-10-09

SLDV-111-訴-1680-20241009-2

訴

臺灣士林地方法院

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1757號原告游美鈴被告張庭耀上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法相關規定繳納裁判費，此為起訴必備程式。二、經查，本件原告起訴未據繳納足額裁判費，經本院於民國11 3年9月10日裁定命原告於5日內補繳，該裁定已於同年月13 日送達原告住所，有送達證書附卷可佐，惟原告逾期迄今尚未補正，此有本院民事科查詢簡答表、答詢表、收文、收狀資料查詢清單在卷可憑。揆諸首揭規定，原告之訴自非合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-10-09

SLDV-113-訴-1757-20241009-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第149號聲請人劉湘寧相對人魏忠義上列當事人間請求返還買賣價金事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人積欠聲請人履約保證款新臺幣（下同）197萬8,000元（買賣標的：臺北市○○區○○路○段000巷00號 1樓），迄未給付，且相對人欲依協議書向聲請人求償480萬元之罰款，並已寄發存證信函。近聞相對人正將所有財產搬移隱匿，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依法聲請准對相對人之財產在197萬8,000元之範圍內予以假扣押，如認釋明不足，願供擔保以代釋明之不足等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條之規定自明。　三、經查，聲請人主張上情，固據提出安新建築經理股份有限公司專戶資金控管表（下稱資金控管表）、買賣契約書等件為證。惟由前開證據資料，僅得認定兩造已成立買賣契約，且透過專戶代付賣方仲介服務款頭款97萬8,000元、協議動用款出款100萬元，代收金額合計841萬元，但聲請人並未敘明得以向相對人請求履約保證款之法律上原因，又聲請人於起訴請求相對人返還買賣價金841萬元之本訴案件中，亦未說明其請求權基礎，而無從援用、參考，準此，尚難認聲請人已就假扣押之請求盡釋明之責。況就相對人之假扣押原因部分，未見聲請人提出任何證據資料以資釋明相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因存在，揆諸前開說明，聲請人之聲請於法自有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-10-07

SLDV-113-全-149-20241007-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第554號原告劉建軍訴訟代理人滕孟豪律師江晉杰律師被告石木東追加被告光華巴士股份有限公司法定代理人呂奇龍訴訟代理人劉鼎杰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○、光華巴士股份有限公司應連帶給付原告新臺幣肆拾萬貳仟壹佰零柒元，及被告甲○○自民國一一三年六月八日起、被告光華巴士股份有限公司自民國一一三年六月十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，被告光華巴士股份有限公司如以新臺幣肆拾萬貳仟壹佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1 項但書第2、3款、第262條第1項分別定有明文。查原告原列中興大業巴士股份有限公司（下稱中興公司）為被告，嗣於民國113年6月5日具狀撤回對中興公司之起訴，並追加光華巴士股份有限公司（下稱光華公司）為被告（本院卷第92-9 4頁），復於最後一次言詞辯論期日更正被告甲○○（下稱甲○ ○，與光華公司合稱被告）部分之利息起算日為民事起訴補正狀繕本送達翌日、光華公司部分之利息起算日為追加被告狀繕本送達翌日（見院卷第204頁）。經核撤回起訴部分係於本件言詞辯論前，無待中興公司同意；追加光華公司部分，係本於原告於111年7月6日8時45分搭乘由甲○○駕駛之臺北市公車224號路線、車牌號碼000-00號公車（下稱系爭公車）而跌倒成傷之同一基礎事實；更正利息起算日部分屬縮減應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，均應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告於111年7月6日8時45分許，在臺北市○○區○○ 街○段000號前排隊等候搭乘由甲○○駕駛之系爭公車，甲○○本應注意公車應緊貼路緣停靠，且於確保排隊上車之民眾均已上車站穩、車門完全關閉後始能駛離，竟疏未注意及此，未將系爭公車緊貼路緣停靠，復於原告尚未完成上車動作時關閉車門，且在原告因遭車門夾住手腳、發出警示呼喊聲，車門亦未完全關閉時，貿然駕駛系爭公車前行，致原告跌倒（下稱系爭事故），並受有硬腦膜下出血、右眼眶壁、右上頷竇壁骨折及右眼眶撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），而支出新臺幣（下同）2,107元之醫藥費。原告因前開傷勢，迄今仍有眼睛刺痛不時流淚、顏面麻痺、記憶力、注意力、聽力下降及看見公車即恐慌焦慮之後遺症，既無法如常人活動，亦影響其睡眠品質，使其受有精神上痛苦甚鉅。原告所受系爭傷害，係因甲○○未盡注意義務所致，自應就原告所受損害負責。又享有臺北市公車224號路線之營運權者為光華公司，甲○○為其受僱人，則光華公司應同負僱用人連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠付醫藥費2,107元及慰撫金97萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告97萬2,107元，及甲○○自民事起訴補正狀繕本送達翌日起、光華公司自追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠甲○○辯以：對於系爭事故發生時間、地點及原告所受系爭傷害、醫藥費支出2,107元並無意見，惟伊與原告對到眼之後覺得原告沒有要上車，且原告的手被原告前方之乘客遮住視線死角，才會關閉系爭公車前車門，是伊已盡注意義務等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡光華公司辯以：對於系爭事故發生時間、地點及原告所受系爭傷害、醫藥費支出2,107元並無意見，惟系爭事故之發生係因原告自系爭公車前車門強行上車而伸手阻擋前車門關閉所致，是原告所受傷害乃自招危難。又系爭公車離人行道路緣1公尺內即為緊貼路緣，但依公車進離站作業程序，必須完全關閉車門方能起步，則甲○○僅有起駛系爭公車前未注意車側狀況之過失。另甲○○應徵光華公司駕駛員時，已經體格檢查合格，光華公司亦有舉辦職前訓練、工作考核、心理測驗及藥物測驗等，足證光華公司就甲○○之執行職務已善盡監督義務。再者，光華公司於111年11月3日即主動代原告辦理汽機車強制責任保險出險處理，已積極為原告爭取權益，惟原告就光華公司所投保之保險公司通知皆不予理會。末以，原告主張之慰撫金金額過鉅，與醫藥費2,107元間之金額落差甚大，顯有違比例原則，且其所述後遺症與系爭事故是否有關，均有疑義等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠甲○○是否應負侵權行為損害賠償責任？光華公司是否應負僱用人責任？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項定有明文。　2.甲○○原受僱於光華公司擔任臺北市公車224號路線之公車司機，並於111年7月6日8時45分許執行職務而駕駛系爭公車在臺北市○○區○○街○段000號前停靠等候乘客上下車乙節，為兩造所不爭執，堪信屬實。又原告當時亦排隊等候上車，但甲 ○○於原告尚未完成上車動作時，即關閉前車門，並於原告遭前車門夾住手腳而前車門尚未完全關閉之際，貿然駕駛系爭公車前行，嗣甲○○因前車門周圍群眾發出呼喊聲而查覺有異並開啟車門，原告遂往後方摔倒於路面水溝蓋旁，因此受有系爭傷害，並支出2,107元之醫藥費等情，有診斷證明書、醫療費用明細、本院勘驗筆錄、行車紀錄器錄影畫面截圖等存卷可參（見本院卷第42-48頁、第205-223頁），是此部分事實，同堪認定。系爭公車乃具有固定路線、固定班次、固定場站及固定費率，提供旅客運送服務之公共運輸，對於準備搭乘之大眾，本應等候、確認欲搭乘者均已安全上車後方可關閉車門，此為眾所周知一般公車駕駛所應注意之義務，被告亦均坦認必須於車門完全關閉後，才能起步行駛（見本院卷第208頁），詎甲○○於原告尚未完成上車動作之際，即先行關閉前車門，復於前車門尚未完全關閉之狀況下向前行駛，則其所為顯然違反上開注意義務而有過失，至為明確。原告雖主張甲○○另有未將系爭公車緊貼路緣停靠之過失，惟由卷附資料，並無從判斷系爭公車與路緣間之確切距離，且原告亦未指明緊貼路緣之具體標準為何，準此，自難逕認甲 ○○尚有此部分之過失，附此敘明。　3.光華公司固辯稱：系爭事故之發生係肇因於原告由系爭公車前車門強行上車而伸手阻擋前車門關閉所致，是原告所受系爭傷害乃自招危難；甲○○則辯稱：與原告對到眼之後覺得原告沒有要上車，且原告的手被原告前方之乘客遮住視線死角，才會關閉系爭公車前車門云云。然查，觀諸前開本院勘驗筆錄及行車紀錄器錄影畫面截圖可知，原告係依序排隊等候前方乘客上車刷卡後，始行上車，惟系爭公車前車門於原告上車過程中開始關閉，當時原告兩手各貼著前車門左右兩側門板之黑色防撞膠條，且雙手手掌前側及左腳均已在系爭公車內，但前車門仍持續關閉，顯見原告並無光華公司所述強行上車、伸手阻擋前車門關閉之情，是原告對於系爭事故之發生並無過失，亦非自招危難，洵堪認定。又甲○○若確實踐行「確認欲搭乘者均已安全上車後，始關閉車門」之注意義務，自能查覺原告仍未完成上車動作，亦無誤認原告無意上車、或疏未發現原告之雙手、左腳均已進入系爭公車內之理，是被告所辯上開各情，要屬無據，無可憑採。　4.光華公司復辯稱：甲○○應徵時，已經體格檢查合格，光華公司亦有舉辦職前訓練、工作考核、心理測驗及藥物測驗等，足證光華公司就甲○○之執行職務已善盡監督義務云云，惟未據提出相關證據以資佐證。況民法第188條第1項但書規定，僱用人選任受僱人及監督其職務之執行是否已盡相當之注意，其所應注意之範圍，關於選任方面，著重於受僱人之技術是否純熟，性格是否謹慎精細；關於監督方面，則在於受僱人職務之執行，是否已提示其應注意事項，有無派員督導等，而系爭事故之肇事原因為甲○○駕駛系爭公車停車載客時，並未注意待乘客已安全上下車後，始得關閉車門，復未注意待車門完全關閉方能起步行駛，業經本院認定如前，足見甲 ○○之性格顯非謹慎精細，但光華公司迄未舉證證明曾提出任何改善方案，且不定時派員督導甲○○謹慎駕駛系爭公車，因此無從認為光華公司已就甲○○之職務執行善盡監督義務，仍不免發生事故，是光華公司上開所辯，亦不足採。　5.綜上，本件係因甲○○駕駛系爭公車之前述過失行為，致原告受有系爭傷害，則甲○○自應就原告所受損害負損害賠償責任。又甲○○受僱於光華公司，因駕駛系爭公車執行職務時之過失行為肇致系爭事故，是依民法第188條第1項前段規定，光華公司就甲○○於執行職務時所生之過失侵權行為，亦應連帶負損害賠償之責任。　㈡原告得請求損害賠償之金額為何？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。　2.醫療費用：原告主張其因系爭事故支出醫療費用2,107元，並提出診斷證明書、醫療費用明細為憑（見本院卷第42-48 頁），經核相符，被告亦無爭執，是原告此部分請求，自應准許。　3.精神慰撫金：本院審酌原告於事發時已年逾80歲，因系爭事故受有系爭傷害，期間並接受右眼眶撕裂傷縫合手術、入住加護病房，堪認其傷勢嚴重，所受生理、精神痛苦甚鉅。又按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況及原告痛苦程度等節以定之。查原告已婚，係陸軍官校畢業，前於84年間退伍，目前月領5萬餘元之月退俸；甲○○係大學畢業、已婚、現無業，在家照顧2名未成年子女；光華公司則為資本額達4億2, 690萬元、規模龐大之公司，分據兩造陳明在卷，並有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果可資佐證（見限閱卷），兼衡原告、甲○○於111年112年之財產及所得狀況，有稅務T- Road資訊連結作業查詢結果附卷可稽（見限閱卷），因認原告請求精神慰撫金以40萬元為適當，逾此範圍之請求，並無可採。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別著有明文。查本件侵權行為損害賠償之債自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應連帶給付之金額，併請求甲○○自民事起訴補正狀繕本送達翌日即 113年6月8日起（送達證書見本院卷第102頁）、光華公司自追加被告狀繕本送達翌日即113年6月12日起（送達證書見本院卷第104頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告連帶給付40萬2,107元，及甲○○自113年6月8日起、光華公司自113 年6月12日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，判命被告連帶給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，光華公司陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額宣告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-10-04

SLDV-113-訴-554-20241004-4

重訴更一

臺灣士林地方法院

所有權移轉登記

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴更一字第2號上訴人韓宏道被上訴人楊嘉玉上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國113年8 月15日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月6日裁定命上訴人於7日內補正，該裁定業於同年月11日送達上訴人，惟上訴人迄今仍未補正，此有送達證書、民事科查詢簡答表、答詢表附卷可憑。依照前揭規定，上訴人之上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-10-04

SLDV-113-重訴更一-2-20241004-3