Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：Ｂ

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

護
臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第176號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 甲○○ 相 對 人 Ａ 真實姓名及年籍資料均詳卷 法定代理人 Ｂ 真實姓名及年籍資料均詳卷 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三 個月至民國一一四年六月三十日止。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，聲請人於民 國111年12月29日接獲通報，稱受安置人之尿液檢查驗出第 二級毒品陽性反應，已有危害受安置人身心及健康發展疑慮 ，評估受安置人遭受疏忽及損害健康發展之可能性高，監護 人之親職能力尚待評估，為維護兒童身心安全，聲請人於11 1年12月29日17時3分起，將受安置人予以緊急安置保護，復 經法院裁定繼續、延長安置迄今。考量現階段法定代理人親 職能力尚待調整，聲請人將持續評估法定代理人及其他親屬 之保護及照顧能力，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項規定，請求准予延長安置3個月，以維護受安置人最 佳利益等語。 二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市） 主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急 安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及 少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭 受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當 之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置 難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項 各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估 後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、 「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即 通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、 監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知 之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以 上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安 置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長 之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保 障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明 文。 三、經查，聲請人主張上開事實，業據提出新北市政府兒童保護 案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件 第9次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第782號民事 裁定等件為證，堪予認定。次查，受安置人出生體重2855克 ，現年2歲，為案母第四胎，出生後出現有戒斷症狀，目前 戒斷症狀已有緩解，但皮膚狀況仍較為敏感，安置期間受安 置人腹部右下方明顯相較左側浮腫，就醫檢查為右側腹股溝 疝氣，並建議手術處理，經與案母和案生父討論後同意接受 手術治療，遂安排於112年2月27日進行手術，追蹤受安置人 術後復原狀況良好，因受安置人大動作臨界遲緩，故已開始 進行復健治療；案母現年30歲，曾於103年間因毒品案件入 監，過去從事八大行業和旅行業，與案生父生下第四名子女 為受安置人，過去案母自行照顧時，曾帶案次兄前往他處施 用毒品而遭警查獲，目前案次兄已由桃園市政府社會局停親 並媒合出養程序中，僅有案長兄由案外祖父母照顧，觀察案 母均將照顧責任交由他人，顯見親職責任感甚微；於112年1 1月9日進行家訪，案母表示遭案生父肢體暴力而情緒低落， 致其有不好念頭，故不願與社工或外界聯繫，評估案母因個 人議題無法聚焦受安置人照顧計畫並提供其穩定生活，故於 113年3月18日邀請案母及案生父至中心進行親屬會議，案母 及案生父皆表達有意接受安置人返家，故處遇計畫包含案母 願主動提出受安置人否認親子之訴、就業規劃、定期產檢、 主動申請受安置人探視會面及配合社工相關處遇工作，然案 母除受安置人探視會面及提出否認子女之訴外，其餘處遇計 畫，尚未有具體行動；於113年9月3日案母主動向社工表明 遭同居人施暴，惟案母考量同居人情緒，暫無聲請保護令及 接受庇護之計畫，案母原於113年12月17日應入監服刑，但 案母以案妹尚有醫療處遇進行中，故向法院申請延後執行， 惟後續案母未定期向法院請假，現似遭警方拘提；案法父與 案母已於113年1月24日，經法院裁判離婚，社工向案法父確 認照顧意願，其表達受安置人非自己親生，不願提供相關照 顧，社工告知停親出養程序，其表達知悉，續未再與社工聯 繫關心受安置人狀況，且無提出否認親子之訴；案生父現年 36歲，從事裝潢工作，於108年間因毒品案件入監服刑，入 監前與前女友育有一子，案生父之子出生後，亦有驗出毒品 陽性反應，目前為保護安置中，推論案生父應清楚認知毒品 影響兒少身心健康與發展，然本次事件案生父多次執著在檢 驗結果，並未關注毒品可能對受安置人健康和往後發展影響 ，評估案生父心態僥倖，無法站在兒少健康與安全立場，案 生父原先抗拒安置處置，於繼續安置期間未再爭執本處置， 處遇期間案生父未有主動詢問受安置人狀況，大多透過案母 得知訊息，案生父因案母近期離家，並結交新男友感到灰心 ，雖有意認領受安置人，但考量DNA鑑定費用無法支付，社 工亦有表達可協助申請補助，降低其負擔，惟案生父仍期望 由案母提出否認子女之訴，目前尚未有新進展；於114年1月 8日與案法父聯繫，其表示已收到否認子女之訴開庭通知， 故當天會出席，對於受安置人及案妹部分，案法父表達因非 親生，且自身尚有4名親生子女待養育，且認為案母無法照 顧案主及案妹，故同意社工停親出養；受安置人因出生後考 量年幼、戒斷症狀，且尚未接種流感及新冠疫苗，經與案母 討論，同意待受安置人年滿3個月後，再提出會面，期間本 中心亦有提供受安置人生活照片及說明近況讓案母了解，於 113年6月20日，因案母步入第三孕程，故行動較為不便，故 改由案生父實體會面，案母視訊會面，另社工盤點過往案母 及案生父雖穩定與受安置人會面，但皆是社工主動詢問居多 ，少有案母或案生父主動申請，故案母及案生父對於維繫受 安置人親子關係或照顧意願有待釐清，將持續安排受安置人 與案母、案生父探視會面，以利維護兒童最佳利益；綜上所 述，考量案母及案生父尚未有足夠親職能力提供受安置人妥 適照顧，又案妹甫出生即於尿液中驗出甲基安非他命，案母 及案生父疑有施用毒品狀況，考量案家尚未針對未來受安置 人照顧狀況，能有穩定共識及照顧配套計畫，為完成上述處 遇計畫，故現階段仍有繼續安置之必要等情，有上開延長安 置法庭報告書在卷可參。本院審酌上情，認為受安置人之最 佳利益，並維護其權益，聲請人聲請延長安置，核無不合， 應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月 。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　李政達 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-03-24

PCDV-114-護-176-20250324-1

聲
臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第184號 聲明異議人 即受刑人 高子翔 上列聲明人異議人即受刑人請求合併定執行刑，對檢察官於民國 113年11月29日之執行指揮（113年度執聲他字第2827號）聲明異 議，本院裁定如下： 　　主　文 本件聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人高子翔（簡稱：受 刑人）所犯數罪，分別經台灣高等法院高雄分院108年聲字 第505號裁定合併應執行有期徒刑15年6月（簡稱：高雄高分 院Ａ裁定），及經台灣高雄地方法院108年聲字第904號裁定 合併定應執行有期徒6年10月（簡稱：高雄地院Ｂ裁定）確定 。受刑人具狀向台灣高雄地方檢察署主張：㈠高雄高分院Ａ裁 定之附表編號1至3所示肇事逃逸、過失傷害罪，應與高雄地 院Ｂ裁定之附表編號1至2所示施用第二級毒品、持有第二級 毒品罪，合併定應執行刑。㈡高雄高分院Ａ裁定之附表編號4 至9所示違反毒品危害防制條例各罪，應與高雄地院Ｂ裁定之 附表編號3至5所示販賣第二級毒品、持有第二級毒品罪，合 併定應執行刑。經高雄地檢署113年11月29日雄檢信屹113執 聲他2827字第1139100006號函覆略以：台端所犯後案之罪， 係在前案毒品罪判決確定後所犯，與數罪併罰之規定不合， 所請於法無據，礙難准許等語（簡稱：高雄地檢11 　　3年11月29日113執聲他2827處分），為此依法對執行檢察官 之上開處分聲明異議（詳聲明異議狀）。 二、按：　　 ㈠、刑法第50條第1項第1款及第2項、第53條規定，裁判確定前犯 數罪者，併合處罰之。得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 ，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之 。數罪併罰有二裁判以上者，依第51條規定定其應執行之刑 。 ㈡、刑事訴訟法第477條第1項規定：「依刑法第53條及第54條應 依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由 該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕 本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達 於受刑人。」，同條第2項規定：「受刑人或其法定代理人 　　、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請。」。是以數罪併罰 有二裁判以上，定其應執行之刑，僅該案犯罪事實最後判決 法院所對應之檢察署檢察官有聲請權，受刑人不得為之。倘 受刑人誤向法院聲請定其應執行之刑，於法自有不合（最高 法院97年度台抗字第782號裁定意旨參照）。　　　 ㈢、又倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係 各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件 　　，刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟 法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事 實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」因受刑 人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪 刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極 不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請 權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑 事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法 院管轄（最高法院112年度台抗字第1780號刑事裁定意旨） 　　。 三、經查： ㈠、高雄高分院Ａ裁定附表編號1至3所示肇事逃逸、過失傷害罪（ 共3罪），暨高雄地院Ｂ裁定附表編號1至2所示施用第二級毒 品罪、持有第二級毒品罪（共2罪），最早判決確定之事實 審案號及日期為105年12月29日判決確定之高雄地院105年審 訴字第2052號判決（即高雄地院Ｂ裁定附表編號1至2） 　　。然高雄高分院Ａ裁定附表編號1至3所示肇事逃逸、過失傷 害罪（共三罪）之犯罪日期分別為106年7月6日、106年3月1 8日、106年3月18日（詳本案聲卷46、50、51頁Ａ裁定附表 　　、Ｂ裁定附表）。是以，上開高雄高分院Ａ裁定編號1至3所示 三罪，並非於高雄地院Ｂ裁定編號1至2所示判決確定前所犯 。上開Ａ裁定編號1至3所示三罪不能與Ｂ裁定編號1至2所示二 罪合併定執行刑，高雄地檢署113年11月29日113執聲他2827 處分駁回受刑人就上開五罪合併定執行刑之請求，並無違誤 。 ㈡、高雄高分院Ａ裁定附表編號4至9所示違反毒品危害防制條例 　　各罪（共12罪），暨高雄地院Ｂ裁定之附表編號3至5所示販 　　賣第二級毒品、持有第二級毒品罪（共三罪），最早判決確 　　定之事實審案號及日期為106年3月2日判決確定之高雄地院1 05年訴字第885號判決（即高雄地院Ｂ裁定附表編號3至4所示 二罪）。然高雄高分院Ａ裁定附表編號4至9所示十二罪之犯 罪日期為106年3月13日至106年10月2日（詳本案聲卷47、48 、50至52頁Ａ裁定附表、Ｂ裁定附表）。是以上開高雄高分院 Ａ裁定編號4至9所示十二罪，並非於高雄地院Ｂ裁定編號3至5 所示各罪最早判決確定前所犯，上開Ａ裁定編號4至9所示十 二罪不能與Ｂ裁定編號3至5所示三罪合併定執行刑。高雄地 檢署113年11月29日113執聲他2827處分駁回受刑人就上開各 罪定執行刑之請求，並無違誤。況且，上開Ａ、Ｂ裁定最後判 決之事實審法院為台灣高等法院高雄分院（即Ｂ裁定編號4至 9；最後事實審判決日期為108年1月3日），若對執行檢察官 駁回上開定刑之請求不服，亦應向高雄高分院異議。 四、綜上所述，受刑人本件聲明異議，於法未合，應予駁回，依 刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵

2025-03-24

KSDM-114-聲-184-20250324-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第463號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 朱泳翰 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第44417號、第45239號），本院判決如下： 　　主　文 朱泳翰犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。 扣案如附表二編號１至３、５所示之物均沒收。 未扣案洗錢之財物新臺幣伍萬陸仟玖佰玖拾伍元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、朱泳翰（通訊軟體Telegram【下稱Telegram】暱稱「（茶杯 圖案）」）基於指揮犯罪組織之犯意，於民國112年9月14日 前某日起至同年11月27日16時20分許為警拘提到案時止，加 入陳金水（Telegram暱稱「小賴皮」）、劉文傑（Telegram 暱稱「皮卡丘」）、黃彥山（Telegram暱稱「黑馬」）、廖 炳緯（Telegram暱稱「錢來爺」）（上4人所涉詐欺、洗錢 犯嫌部分，業據本院另以112年度訴字第1513號、第1604號 判決）及其他真實姓名年籍均不詳、Telegram暱稱「JT」、 「金剛王」、「（公雞圖案）」等人所組成，以實施詐術為 手段、具有持續性及牟利性之有結構詐欺集團組織（下稱本 案詐欺集團），負責分派、監督車手、收水、取簿、洗車等 基層人員角色，並下達車手各次提領行動時間、地點等具體 指示，以此方式進行指揮。 二、朱泳翰、劉文傑與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「漩」之人 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，先由「漩」於112年9月14日向王彥淇（原名王亭 汶）佯稱：欲從事家庭代工應提供金融卡以擔保貨款云云， 致王彥淇陷於錯誤，於同年月15日17時55分許將其申設之兆 豐銀行00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）金融卡以 包裹方式寄至統一超商金蓬門市（址設臺北市○○區○○○路00 號1樓），並由劉文傑依朱泳翰之指示，於同年月19日15時3 3分許至前揭門市領取。 三、朱泳翰、劉文傑與附表三編號1至5「詐騙情節」欄所示之本 案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不 詳成員於各編號「詐騙情節」欄所示之時間、方式，對各編 號「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，令渠等陷於錯 誤，分別於各編號「人頭帳戶－匯入時間、金額」欄所示之 時間，將該欄所示之金額匯入該欄所示人頭帳戶中，再由劉 文傑於各編號「提領時間」前某時，依朱泳翰之指示至指定 地點拿取各該人頭帳戶提款卡後，於各編號「提領時間、地 點、金額」欄所示之時、地提領該欄所示之金額後，並將領 得現金透過本案詐欺集團不詳成員上繳，以此方式製造金流 斷點而隱匿詐欺犯罪所得。 四、朱泳翰、劉文傑與附表三編號6至8「詐騙情節」欄所示之本 案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不 詳成員於各編號「詐騙情節」欄所示之時間、方式，對各編 號「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，令渠等陷於錯 誤，分別於各編號「人頭帳戶－匯入時間、金額」欄所示之 時間，將該欄所示之金額匯入本案兆豐帳戶，其中如附表三 編號6所示之匯入款項，由本案詐欺集團不詳成員持劉文傑 依朱泳翰指示領取之金融卡（如二、所述），於該編號「提 領時間、地點、金額」欄所示之時、地提領該欄所示之金額 後，並將領得現金透過本案詐欺集團不詳成員上繳，以此方 式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。 五、朱泳翰、陳金水、劉文傑、黃彥山、廖秉緯與附表三編號9 至10「詐騙情節」欄所示之本案詐欺集團不詳成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於各編號「詐騙情節」 欄所示之時間、方式，對各編號「告訴人/被害人」欄所示 之人施以詐術，令渠等陷於錯誤，分別於各編號「人頭帳戶 －匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入 該欄所示人頭帳戶中，再由陳金水於如附表三編號9、10所 示之「提領時間」前某時，依朱泳翰之指示至指定地點拿取 該編號所示之人頭帳戶提款卡後，於各該編號「提領時間、 地點、金額」欄所示之時、地提領該欄所示之金額，並將同 表編號9所示之款項交予劉文傑，劉文傑上繳予黃彥山，黃 彥山交付予廖炳緯，廖炳緯再層轉予朱泳翰或其指定之人， 而輾轉上繳「JT」、「金剛王」，以此方式製造金流斷點而 隱匿詐欺犯罪所得；惟陳金水欲將如附表三編號10所示之領 得款項依前揭方式上繳時前為警查獲，並經警循線查悉朱泳 翰，並扣得如附表所示之物（未經檢察官聲請沒收部分，不 另說明）。 六、案經王彥淇及如附表三編號2、6至8所示之告訴人訴由臺北 市政府警察局中正第一分局、如附表三編號1、3至5、9至10 所示之告訴人訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官暨該署檢察官簽分偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟 法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應 優先適用。是本案卷內證人之警詢證述及未具結偵訊證述， 尚不得用作證明被告朱泳翰涉犯組織犯罪之積極證據。　　 二、被訴詐欺、洗錢部分 　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告 及其辯護人於準備程序時均同意其證據能力（Ｑ卷㈡第134至1 35頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證 據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具 有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供 述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠、事實欄二至五部分 　　　此部分犯罪事實，業據被告於審理時均坦承不諱（Ｑ卷第3 48頁），核與證人即共犯陳金水於警詢、偵訊、羈押訊問 時之證述（Ｃ卷第13至25、113至115、125至130頁，Ａ卷第 35至38頁，Ｂ卷第45至48、105至109頁）、證人即共犯劉 文傑於警詢、偵訊、羈押訊問時之證述（Ｊ卷第9至13頁， Ｄ卷第17至20、23至37、261至265、283至285頁，Ｉ卷第9 至11頁，Ｂ卷第113至116頁）、證人即共犯黃彥山於警詢 、偵訊、羈押訊問時之證述（Ｅ卷第17至19、21至29、211 至215、231至234、283至285頁，Ｂ卷第119至122頁）、證 人即共犯廖炳緯於警詢、偵訊時之證述（Ｈ卷第9至18、29 9至303頁）、證人即告訴人王彥淇於警詢時之證述（Ｊ卷 第31至33頁）、證人即被告配偶阮欣宜於警詢時之證述（ Ｋ卷第91至94頁）大致相符，並有如附表三「證據資料」 所示之各項證據（卷證出處詳該表）、統一超商貨態查詢 系統網頁列印資料1張、共犯劉文傑領取包裹之道路及超 商門市監視器錄影畫面翻拍照片、蒐證擷圖共8張（Ｊ卷第 21至25頁）、共犯陳金水、劉文傑、黃彥山層轉詐欺贓款 之監視器錄影畫面翻拍照片11張（Ａ卷第29至30頁，Ｂ卷第 123至126頁）、被告與共犯廖炳緯、劉文傑於112年9月22 日23時至翌(23)日1時許在新北市三重區重陽橋行人引道 對帳之監視器錄影畫面翻拍照片10張（Ｋ卷第49至53頁） 、被告與共犯陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯之臺北市 政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份（Ｋ卷第241至245頁，Ｃ卷第57至61頁，Ａ卷第347至351 頁，Ｇ卷第369至379頁，Ｄ卷第93至97頁）、扣案如附表二 編號1、3所示手機對話紀錄擷圖12張（Ｋ卷第47至48、99 頁）、共犯陳金水另案扣押之手機對話紀錄擷圖93張（Ｂ 卷第69至92頁）、共犯劉文傑另案扣押之手機對話紀錄擷 圖20張（Ｄ卷第55至62頁）在卷可查，足認被告自白與事 實相符，此部份犯行已可認定。 　㈡、事實欄一部分 　　　訊據被告固坦承有於事實欄一所示之期間加入本案詐欺集 團，並下達領取人頭帳戶提款卡、檢驗提款卡得否正常使 用等指示，惟矢口否認有何指揮犯罪組織之犯行，辯稱： 伊僅是轉達「JT」、「金剛王」之命令等語。經查： 　　１、朱泳翰（Telegram暱稱「（茶杯圖案）」）於112年9月1 7日前某日起至同年11月27日16時20分許為警拘提到案 時止，加入陳金水（Telegram暱稱「小賴皮」）、劉文 傑（Telegram暱稱「皮卡丘」）、黃彥山（Telegram暱 稱「黑馬」）、廖炳緯（Telegram暱稱「錢來爺」）及 其他真實姓名年籍均不詳、Telegram暱稱「JT」、「金 剛王」、「（公雞圖案）」等人所組成之本案詐欺集團 等節，經被告供承在卷（Ｑ卷第348頁），並有㈠、處所 列非供述證據附卷為憑，此部分事實首堪認定。 　　２、被告有指揮犯罪組織之行為，有下列證據可資認定： 　　　⑴、證人即共犯陳金水於偵查中結證稱：名稱為「萬華區 貴陽街二段26號」之Telegram群組（下稱本案群組） 內「（茶杯圖案）」負責發號施令，指示領包裹的人 現在在哪，並要「皮卡丘」去跟他碰面，「JT」負責 在群組告訴伊等要領多少錢，伊沒看過「金剛王」在 群組內發言等語（Ｂ卷第46至48頁）。 　　　⑵、證人即共犯劉文傑於偵查中結證稱：本案群組「（茶 杯圖案）」、「錢來爺」、「（公雞圖案）」是負責 指揮的人，指示當天2號（按：收水兼洗車）要去哪 邊收包裹、洗卡片密碼，1號（按：車手）何時攻擊 （按：提款）。1號作業時，2號會在旁邊看避免1號 把錢拿走；3號（按：二層收水）會在定點等，1號交 給2號、2號交給3號時都要在群組回報，1、2、3號的 人每天不一定一樣，群組也只有當天存在，並以當天 攻擊在哪一段路命名。「JT」、「金剛王」應該是老 闆，「金剛王」很少講話，「JT」則會在每一次領款 前說哪一張卡要出多少錢等語（Ｂ卷第54至57頁）。 　　　⑶、證人即共犯廖炳緯於偵查中結證稱：本案群組「（茶 杯圖案）」為被告，負責分配工作，贓款最後都是交 給被告，群組名稱就是當天1號要提領款項的地方等 語（Ｈ卷第301至302頁）。 　　　⑷、依共犯陳金水另案扣押手機之對話紀錄擷圖，本案群 組之擁有者為「JT」，被告、「金剛王」、「（公雞 圖案）」均為管理員，被告依序各於112年9月20日23 時29分許將共犯陳金水、翌(21)日10時45分許將共犯 黃彥山拉入本案群組，並先後變更群組名稱為「中山 區中山北路二段61號」、「萬華區貴陽街二段26號」 並說明該地址即為提領行動之地點，亦分派當日行動 角色1號為共犯陳金水、2號為共犯劉文傑、3號為共 犯黃彥山。被告於當(21)日11時37分許，向共犯陳金 水、劉文傑、黃彥山要求私訊證件照片供「報班」使 用；於同日13時36分許要求確認領包（按：應指取簿 手）特徵以利將人頭帳戶金融卡交付共犯劉文傑，並 指示取簿手繼續去領取下一個人頭帳戶金融卡；於同 日14時30分許要求1號、2號、3號回報是否已經抵達 行動地點；於15時18分至35分許共犯劉文傑確認金融 卡得否使用期間多次指示待命等候，於同日16時49分 至17時15分許要求1號開始提領時要回報、確認帳戶 餘額，「JT」則在同一群組內以訊息告知個別帳戶應 提領之金額並設定自動統計機器人記帳（Ｂ卷第69至9 2頁）。 　　　⑸、按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主 持、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規 範處罰，以收遏制之效。所謂「發起」，係指首倡發 動；「主持」，係指主事把持；「操縱」，係指幕後 操控；而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就 某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定 行動之進退行止，與同條項後段之「參與」犯罪組織 之人，係聽取號令實際參與行動之一般成員有別（最 高法院110年度台上字第4210號判決意旨參照）。查 綜合前揭共犯具結之證述及本案群組對話紀錄擷圖， 被告在本案群組內，擔任管理員職務，且確有分配工 作、要求相關行動人員向其進行報到、指示取簿手領 取裝有人頭帳戶金融卡之包裹轉交洗車手檢驗、督促 車手與收水人員就位、確認開始行動與否、回報行動 成果之事實，佐以被告與共犯廖炳緯曾因共犯劉文傑 上繳款項金額存在疑義，相約於112年9月22日23時至 翌(23)日1時許在新北市三重區重陽橋行人引道對帳 ，有監視器錄影畫面翻拍照片10張（Ｋ卷第49至53頁 ）存卷可考，依卷內證據雖無足證明被告就本案詐欺 集團居於發起、主持之地位，惟已可認被告具有相當 地位，可分派、監督基層車手、收水、取簿、洗車人 員角色，並具體決定何時執行提領計畫，依前開說明 ，尚非僅係單純聽從指令而參與犯罪組織之人，自應 論以指揮犯罪組織罪。 　　３、被告雖辯稱：伊主要是聽「JT」、「金剛王」之指示， 他們叫下面的人做什麼伊就會轉達，他們是透過個人訊 息或是電話跟伊下令，雖然共犯陳金水他們也有在本案 群組，但「JT」、「金剛王」可能在忙，就會直接連絡 伊，例如10點領包裹，伊看時間到了就會說10點領包裹 等語；其辯護人則為被告辯護稱：被告係聽從「JT」、 「金剛王」之指示協助領取包裹、提款卡、收取贓款， 並無決定犯罪行為是否實際進行或阻止之權力，且共犯 陳金水、劉文傑、廖炳緯均證稱「JT」、「金剛王」方 為本案詐欺集團首腦，共犯廖炳緯於審理時亦自承其偵 查中關於被告於本案之角色多為自身臆測，應以其審理 時證述為準等語。查： 　　　⑴、證人即共犯廖炳緯於審理時證稱：伊於112年9月間參 與之詐欺集團成員有被告、共犯黃彥山等，其他人伊 忘記了，伊沒見過「JT」、「金剛王」本人，但他負 責指揮伊跟被告去哪裡領卡片、錢，伊都是依照他們 的指示辦事，被告暱稱為「（茶杯圖案）」，負責什 麼伊不清楚，應該沒負責什麼，伊、被告、「JT」、 「金剛王」都是在同一個群組，沒有其他群組，伊在 偵查中說被告是臺灣地區的首腦，負責指揮車手提領 款項、取簿手去領包裹是伊猜測，與事實不符被告， 但伊在偵查中稱被告會在群組內傳送電話後三碼、名 字，指定何人提領提款卡、包裹，再指示洗車確認洗 車可以用、開始入錢，最後也是被告指派人員去收款 等陳述係正確的等語（Ｑ卷第327至333頁）。證人廖 炳緯既供稱被告有指派取簿手、洗車、車手分別執行 其工作內容，卻又表示被告沒有負責什麼，領卡片、 錢等事項均係「JT」、「金剛王」指揮，前後供述已 有矛盾，除與證人即共犯陳金水、劉文傑、廖炳緯前 揭偵查中結證內容不符，亦與前述本案群組對話紀錄 內容有所出入，應認證人廖炳緯此部分所述為迴護被 告之詞，不足採信，被告確負責掌握、分派取簿手、 洗車、車手、收水等基層工作。 　　　⑵、被告雖辯稱因「JT」、「金剛王」會透過私人訊息或 通話下達指示，倘渠等因忙碌未於本案群組發言，其 會發布已經接獲之指示，惟被告前開所辯並無任何客 觀證據可佐，且「JT」、「金剛王」既均在本案群組 內，渠等本得自行發布指示，無須透過被告層轉，被 告於112年9月20日23時25分至28分許分配翌(21)日行 動之車手、收水人員期間，「JT」亦曾發言，當(21) 日「JT」在群組內提供提款卡密碼、通報提領金額並 設定機器人紀錄提領之贓款金額，被告則與洗車、車 手、收水等人員保持聯繫、要求渠等回報工作成果， 亦多次下達待命、勘查等指示，有本案群組對話紀錄 可證（Ｂ卷第69至92頁），被告與「JT」顯然係有所 分工相互協力，並非被告單方面接受指示。 　　　⑶、「JT」、「金剛王」是否確為本案詐欺集團首腦，與 被告有無就某特定任務之實現，得指使命令其他組織 成員，並決定行動之進退行止之權限，核屬二事，而 被告於群組內既實際分派工作，亦得於監督基層人員 工作，適時傳達待命或可以開始行動之指示，已如前 述，自屬具有相當地位之指揮者而非單純聽命之參與 者，被告及辯護人此部分所辯，並不足採。 　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告指揮犯罪組織等犯行，均 堪認定，應予依法論科。　 二、論罪科刑 　㈠、新舊法比較 　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布全文 修正施行，除部分規定外，自同年8月2日起生效。修正前 洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，修正後移列第19條，規定為：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之」。查被告於偵查、審理時均坦承 犯行（Ｂ卷第101頁，Ｑ卷第348頁），依修正前、後之洗錢 防制法均有減刑規定之適用，本案所涉特定犯罪為刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其最重 本刑未輕於修正前洗錢防制法第14條第1項所定者，本案 款項即洗錢標的金額亦未達1億元，參酌刑法第35條規定 ，以修正後之刑度較輕而有利於被告，應依刑法第2條第1 項但書規定，適用修正後之規定。 　㈡、核被告就事實欄一所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項前 段之指揮犯罪組織罪；就事實欄二所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄 三至五所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　㈢、如附表三編號1至3、6、9所示之告訴人多次匯款或轉帳， 均係遭本案詐欺集團以「詐騙情節」欄所示之時間、方式 詐騙而於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，在 時間差距上難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而為接續犯， 各僅論以一罪。 　㈣、共犯關係： 　　１、被告與共犯劉文傑、「漩」就事實欄二所示之犯行間有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　２、被告與共犯劉文傑與如附表三編號1至8「詐騙情節」欄 所示之本案詐欺集團不詳成員各就事實欄三、四涉及該 編號所示之犯行間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。 　　３、被告與共犯陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯與如附表 三編號9至10「詐騙情節」欄所示之本案詐欺集團不詳 成員各就事實欄五涉及該編號所示之犯行間有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤、裁判上一罪 　　１、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯 罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組 織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可， 無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此， 被告就其指揮犯罪組織之犯行，應與其時間最早之三人 以上共同詐欺取財即事實欄二所示之犯行想像競合，而 從一重之指揮犯罪組織罪處斷。 　　２、被告就其事實欄三涉及如附表三編號1至5部分、事實欄 四涉及如附表三編號6至8部分、事實欄五涉及如附表三 編號9至10部分之犯行，均係以一行為而觸犯數罪名， 為想像競合犯，亦應依刑法第55條規定，各從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥、被告所犯前開指揮犯罪組織及10次三人以上共同詐欺取財 犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦、刑之加重或減輕事由 　　１、檢察官並未主張被告構成累犯而應加重其刑，本案尚無 從以累犯論擬（最高法院110年度台上字第5660號判決 意旨參照）。 　　２、被告於偵查中承認有指揮犯罪組織之犯行，於審理時並 不爭執起訴意旨稱其有指示取簿手至指定地點領取人頭 帳戶提款卡、車手至指定地點領款，僅係爭執其所為之 法律評價（Ｂ卷第101頁，Ｑ卷第348頁），應寬認其就指 揮犯罪組織之犯行於偵查及歷次審判中均自白，爰依組 織犯罪條例第8條第1項後段之規定，減輕其刑。 　　３、被告於偵查、審理時均坦承有三人以上共同詐欺取財之 犯行，已如前述，並稱其報酬為提領款項之3%，按月結 算，惟尚未取得即遭查獲（Ｑ卷第215至216頁），本案 尚無積極證據可徵被告已取得犯罪所得，爰依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。 　　４、被告雖於偵審中坦承犯行，惟其在本案詐欺集團具有相 當地位，可分派、監督基層車手、收水、取簿、洗車人 員角色，行為惡性較重；被告表示希望對其新婚妻子即 證人阮欣宜負責，惟渠等早於111年3月4日即辦理結婚 登記，被告仍於112年9月間涉犯本案，難認其確因結婚 而有意脫離不法行為，本案並無情堪憫恕之處，自無刑 法第59條之適用。 　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集 團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產 損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組 織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之 不大，被告在本案詐欺集團負責掌握、分派車手、收水、 取簿、洗車等基層人員角色，並下達車手各次提領行動時 間、地點等具體指示，而進行指揮，使詐欺犯行得在被告 引導與相關共犯之配合下更為順暢之進行，因而增加他人 之財產法益受害之危險，並著手製造金流斷點，並阻礙犯 罪偵查，所為不該，且被告在本案詐欺集團角色重要，評 價自不宜過輕；參以被告於偵、審均自白犯行，惟並未與 任一告訴人達成和解或賠償之犯罪後態度；佐以其如法院 前案紀錄表（Ｑ卷第299至321頁）所示之素行；兼衡酌被 告自述大學肄業之智識程度、先前從事殯葬業、月收入約 新臺幣40,000元、已婚、無子女、無需扶養他人之生活狀 況（Ｑ卷第350頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之 刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈨、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應 之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判 決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告 （受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰 之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再 理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁 定理由意旨參照）。查被告另因違反組織犯罪防制條例等 案件，經本院以111年度原訴字第31號判決有罪，現上訴 臺灣高等法院審理中（Ｑ卷第305至307頁），參酌前開裁 定意旨，爰就被告本案所犯數罪先不定應執行之刑，併此 敘明。 三、沒收 　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修 正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。本案被 告犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，已認定如上，屬 詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第3目所列之犯 罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優 先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防制法修正後 之規定，先予說明。 　㈡、扣案如附表編號2至3、5所示之物，係被告用以與本案詐欺 集團其他成員聯絡所用之物，經其自承在卷（Ｂ卷第96頁 ，Ｑ卷第126、345頁），並有扣案如附表二編號3所示手機 對話紀錄擷圖8張（Ｋ卷第47至48頁）附卷為憑；扣案如附 表編號1所示之手機亦有用於與「JT」聯繫，有對話紀錄 擷圖4張（Ｋ卷第99頁）在卷足參，上開物品均足認定係供 本案三人以上共同詐欺取財犯行所用之物，無論是否係被 告所有，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 沒收。 　㈢、被告供稱其報酬為提領款項之3%，按月結算，惟尚未取得 即遭查獲（Ｑ卷第215至216頁），本案既尚無積極證據可 徵被告已取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈣、如附表三編號7、8所示之告訴人因遭詐騙而匯入本案兆豐 帳戶之款項，迄今未經提領或轉移，有兆豐銀行函及所附 該帳戶交易明細（Ｑ卷第229至231、289至292頁）存卷可 證，該2筆款項即屬洗錢之財物，應依洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並參酌 刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；至如附表三編號10所示遭詐騙 匯入、經共犯陳金水領出後為警扣押之款項，業經本院另 於112年度訴字第1513號、第1604號判決諭知沒收，於本 件即不再重複為沒收之諭知，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官黃兆揚、戚瑛瑛、劉文婷 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。

2025-03-24

TPDM-113-訴-463-20250324-1

消
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度消字第13號 原 告 鍾貞潔 訴訟代理人 林志峰 被 告 大魯閣實業股份有限公司 法定代理人 林曼麗 訴訟代理人 黃建豪 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之 言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1 項第3、7款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲 明原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）882,721元，及 自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。嗣經原告於本院民國112年10月30日言詞辯論期日 （見本院卷一第197頁），將聲明變更為請求被告給付1,284 ,721元及其中882,721元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，核與上開規定相符，且被 告無異議而為言詞辯論，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠原告與訴外人即原告之女兒林予筠於110年8月26日19時許， 前往被告所經營Roller186滑輪場（下稱系爭滑輪埸）消費 ，並按規定穿戴被告所提供之護肘、護膝，且事前有做暖身 運動。剛開始原告以很慢的速度適應滑輪鞋，並與他人保持 一定距離，避免碰撞；約30分鐘後，在一個大轉彎處，因業 者所提供之商品及服務欠約安全性即場地太滑或其所提供之 滑輪鞋有問題，原告之左腳一滑，當時並意識到自己左腳踝 已經受傷，惟已無法自行收回，便緩慢地滑行後坐下來(下 稱系爭事故)。待原告鬆開滑輪鞋後發現左腳踝已出現紅腫 、痛、熱、麻，緊急經救護車送往澄清綜合醫院急診，經診 斷受有左脛骨、腓骨遠端骨折之傷害（下稱系爭傷害），並 於同年月27日接受骨折開放性復位並自費加壓鋼板置入手術 (下稱系爭手術)。系爭傷害經治療後仍無法恢復，留下影響 終身之殘疾，並經臺灣大學附設醫院雲林分院鑑定勞動力減 損之比例介於5%-9%。本件因被告未提供安全消費環境，且 未對於所提供之滑輪鞋確保安全性，致原告受有系爭傷害。 原告爰依消保法第7條、第7條之1、第10條之1、民法第184 條規定，請求被告應負無過失之損害賠償責任並給付醫療費 用144,835元、就診交通費22,460元、看護費用91,200元、 工作損失78,000元、勞動能力減損398,226元、精神慰撫金5 00,000元、後續及未來醫療費用（未來手術鋼板要第二次開 刀及後續就診復健之醫藥費）58,580元等語。 　㈡並聲明：被告應給付原告1,284,721元，及其中882,721元， 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 二、被告抗辯： 　㈠被告所提供之服務已符合可合理期待之安全性： 　　系爭滑輪埸從未有消費者因場地太黏而滑行不順暢，導致發 生跌倒受傷意外。且依系爭滑輪埸事發當時之監視器畫面可 知，與原告同時在場內之顧客均滑動流暢，未有受阻不順之 情形。且Epoxy及PU材質均屬現今化工科技水準廣泛運用之 材質，亦經台中市政府體育局、體育署與溜冰委員會回覆表 明法無明文規範滑輪場之設置標準，法規亦無禁用Epoxy材 質為溜冰場舖面材質，原告主張被告事後改採PU材質，遂主 觀臆測係因被告場地使用epoxy材質不符合理期待之安全性 故作更改云云，顯屬無稽。又被告所提供之滑輪鞋均由經濟 部標準檢驗局檢驗合格在案 ，是以其設計及安全性均符合 國家標準無疑。 　㈡原告自陳事發當時之情況，然說詞反覆且明顯與監視器畫面 之事實不符： 　　原告於起訴稱係於站立滑行時即已受傷，然依事發當日系爭 滑輪埸之監視錄影畫面足知，原告所謂發現左腳踝受傷後， 始採取緩緩停下，並坐下保護腳踝之說法，顯非事實，且退 步言之，倘真如原告所稱於滑行時即感到左腳踝已感不適而 緩慢停下云云，則明顯係原告自身身體狀況有異常在先而停 下，非所謂場地太滑所致，故原告自陳之經過顯自身矛盾， 與原告場地設備之安全性是否欠缺並無因果關係。 　㈢被告於滑輪場入口明顯處設置系爭規範之告示，並以色差標 示重點提醒，並揭示於票價之下方，且消費者購票入場前再 次要求入場者以Line填寫相關個人資料，且確認已了解並同 意相關規範，原告亦已同意在案。我國法院實務肯認消費場 所以現場所公告之風險提醒相關規範及以Line簽署規範，並 認這樣之揭示方式並無違反消保法之規定。 　㈣醫療費用部分： 　　關於澄清醫院醫療費用130,966元、樂活中醫醫療費用5,900 元、元亨診所醫療費用2,176元、購買醫療用品費1,149元五 、台中榮總醫療費用670元部分，金額沒有爭執，但對於必 要性有爭執。因被告於治療期間同時分別於樂活中醫診所及 元亨診所密集就診，原告並未說明其醫療項目與必要性，且 樂活中醫診所之診斷證明書醫師囑言欄位竟為「以下空白」 ，並未說明治療方式及其他建議，未能證明其治療必要性。 且依據台大醫院開立之診斷證明書之醫師囑言欄記載：依據 病患於澄清綜合醫院、臺中榮民總醫院、臺中市北屯區元亨 診所等醫療院所之就醫資料，輔以本院職業醫學科門診病史 等語，並未採納樂活中醫診所之就醫資料紀錄，益徵原告於 樂活中醫診所之診療行為，顯非必要。又原告於111年12月2 7日於台中榮總僅開立診斷證明書並無其他醫療行為，應認 與治療並無關聯性，亦不足為採。　 　㈤原告應舉證台中榮民總醫院診斷其兩腳有差距0.5公分之長短 腳，係肇因於系爭意外而致；其提出於台大醫學院開立之診 斷證明書擬證明其勞動能力減損比例介於5％至9％，容有疑義 。 　㈥原告主張至澄清醫院門診5 次、單趟交通費為195 元；至樂 活中醫門診51次、單趟交通費130 元；至元亨診所就診23次 、單趟交通費140 元；至臺中榮民總醫院就診1 次、單趟交 通費405 元部分，但必要性亦有疑義。且原告並未提出實際 支出計程車費用之證明憑證，顯屬無據。 　㈦原告稱係受僱於誠信開發房屋仲介服務有限公司，並領有每 月薪資26,000元及因領有不動產經紀人證照年終1個月與提 供申報記帳勞務酬勞1個月云云，惟原告並未提供有領收前 開二項薪資收入之紀錄證明。且原告雖主張其每年領有記帳 報稅之勞務報酬26,000元，並強調其應計入勞動力減損數額 ，然依財政部中區國稅局回函所檢附之營業人銷售額與稅額 申報書顯示，110年8月至111年10月之401表(申報日期自110 年9月14日起至111年11月8日止)仍均由原告申報，是以原告 於養傷期間仍得執行稅務申報業務，顯見與勞動力減損並無 因果關係。　 　㈧依監視器畫面可知，原告係於滑行轉彎時就已使重心落在左 腳單腳致重心不穩，而跌坐壓傷自己腳部致使骨折傷害，因 此顯系爭事故純係原告個人單獨行為意外所致，與被告提供 之場地、鞋具或服務均無因果關係，故原告主張依消保法第 7條、第7條之1、第10條之1請求被告應負無過失之損害賠償 責任，民法第184條侵權行為責任，均於法無據。並聲明：⒈ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如為不利判決，願供擔 保，請准免為假執行。 三、法院之判斷： 　㈠按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或 服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應 於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違 反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠 償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠 償責任，消費者保護法第7條亦有規定。又企業經營者主張 其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技 或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證 責任，為同法第7條之1第1項所明定。而消費者保護法所定 商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性， 應就下列情事認定之：一、商品或服務之標示說明。二、商 品或服務可期待之合理使用或接受。三、商品或服務流通進 入市場或提供之時期，消費者保護法施行細則第5條參照。 申言之，商品或服務具安全或衛生上之危險存在，乃屬法律 上推定之事實，應由企業經營者舉證商品或服務具符合當時 科技或專業水準可合理期待之安全性。惟消費者依上開規定 請求賠償，仍應先行證明其係因企業經營者提供之商品及服 務之危險性而受有損害，即二者間具有因果關係之事實（最 高法院103年度台上字第2120號判決參照），其後方由企業 經營者依同法第7條之1第1項規定，負證明其商品或服務符 合當時科技或專業水準可合理期待之安全性之責。準此，消 費者或第三人依消費者保護法第7條規定對企業經營者請求 損害賠償，須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費 者或第三人之生命、身體、健康、財產為要件，消費者請求 企業經營者賠償時，企業經營者依消保法第7條之1第1項規 定，固應先就「商品或服務符合當時科技或專業水準可合理 期待之安全性」乙節，負舉證之責，惟消費者就其所受損害 係由企業經營者所提供之商品或服務，未具當時科技或專業 水準可合理期待之安全性所致，則應負舉證之責任，換言之 ，消保法採無過失責任主義，消費者就企業經營者是否具故 意或過失固不負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致生 「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人 舉證證明，始可獲得賠償（最高法院98年度台上字第2273號 判決意旨參照）。 　㈡本件被告係以提供滑輪場地及滑輪鞋、護具等為營業之人， 原告則係以消費為目的而使用系爭滑輪場及承租滑輪鞋服務 之人，被告及原告分屬消保法第2條第2款、第1款所定之企 業經營者及消費者，惟原告請求被告負賠償責任，仍須符合 消保法第7條第3項規定之要件。又消保法就行為人之過失舉 證責任雖與一般侵權行為不同，惟就商品欠缺安全性與損害 間之相當因果關係仍須由損害賠償請求權人即原告負舉證責 任。 　㈢原告主張被告提供之場地及出租滑輪鞋服務不符合當時科技 或專業水準可合理期待之安全性，違反消保法第7條第1項規 定等情，然為被告所否認，經查： 　⒈依據臺中市體育總會滑輪溜冰委員會函覆內容略以：「…國內 就滑輪場木板鋪面之表面材質並未有法令限制，除就有舉辦 賽事之花式溜冰、競速溜冰、溜冰曲棍球等項目於賽前，主 辦單位會派員至現場勘查，針對場地尺寸、安全設施、地板 滑黏度、平整度等尺寸丈量、設施檢視、黏滑度測試，確認 符合始可申請申辦賽事」等(見本院卷第一第455頁)，可知 我國就滑輪場鋪面之表面材質並無法規限制。 　⒉又原告於起訴狀載明係因場地太滑導致系爭事故等語(見本院 卷一第9頁)，然參酌臺中市政府112年1月9日聯合稽查之結 果與會專家表示該場館之鋪面材質具黏性，滑輪恐因運作不 順暢而亦生受傷風險，且同類型之場館多係採用木質地板， 故建議被告更換木板鋪面(見本院卷一第385頁)等語，除認 與會專家僅為提出建議，並未指摘被告系爭滑輪場確實不符 合科技或專業水準可合理期待之安全性外，亦可知縱系爭滑 輪場場地鋪面材質確有安全性疑慮，然引發之問題是黏，而 非滑(一為無阻力；一為有阻力)，是場地材質與系爭事故之 發生亦欠缺因果關係。 　⒊原告後於113年1月15日民事陳報(三)狀稱「原告於110年8月2 6日7時許至滑輪場溜冰消費，業已依規定穿戴護具，小心緩 慢滑輪溜冰，當在滑輪場主場地一轉彎處，身體正常偏向圓 周中心向左內側傾斜，以造成向心力之拉力，方能順利過彎 ，但因現場有汗滴或水漬，嗣後仍不幸發生系爭傷害…」等 語(見本院卷一第351頁)，於本院113年6月28日行言詞辯論 程序時稱「…被告應該證明其場地是安全的，被告應該提出 證據證明其場地材質，我覺得被告的場地地板太黏。」等語 (見本院卷二第127頁)，足認原告就系爭傷害究竟係因系爭 滑輪場場地滑?或場地有汗滴或水漬?或場地材質太黏而導致 系爭事故發生所述前後不一。 　⒋綜上，原告就系爭滑輪場欠缺安全性與致生系爭損害間具有 相當因果關係部分，並未提出佐證以實其說。 　⒌又本件原告穿著滑輪鞋之時間約有30分鐘，已足認被告之系 爭滑輪場員工所交付原告之滑輪鞋可正常使用。而依原告所 述：「鞋子看起來比較舊，事發當時，我的腳已經失控沒有 辦法收回來，導致我跌倒，我不知道是否是溜冰鞋輪子的問 題，或是場地問題。」等語(見本院卷二第127頁)，亦無從 據以認定被告提供之滑輪鞋有缺失未符合安全性之情。 　⒍再者，原告就其受傷之形成原因係謂：「原告剛開始慢慢適 應滑輪場主場地環境，滑輪溜冰約莫半個小時，在滑輪鞋行 進中，原告身體也微微地向前傾的方式溜冰，保持身體平衡 ，後在滑輪場主場地一轉彎處，因為抵銷離心力慣性作用， 任何人溜冰當轉彎作圓周運動時，身體正常當然偏向圓周中 心內側傾斜，以造成向心力之拉力，以改變先前直線滑輪溜 冰運動方向的力量，…。又當原告左腳向後滑時，原告卻意 識到左腳腳踝已經受傷，有些麻麻、疼痛的感覺，左腳突然 無法再使力，因而再前進當下，已經判斷決定放慢速度停下 來，因原告身體的慣性才會有些向後微傾，所幸滑行的速度 很慢，遂利用身體右腳彎下抱持平衡緩和停下並慢慢坐下… 。」(見本院卷一第157頁)、「我有跌到，然後我就慢慢停 下來，然後坐下來。」(見本院卷二第157頁)等語，顯見其 主張係於坐下前即已受傷，然經本院檢視事發當時41秒長系 爭滑輪場之監視畫面(110年8月26日20時18分10秒起至同日 時18分51秒止) 　　 -------------------------------------------------- 　　影片開始，監視攝影機鏡頭拍攝系爭滑輪場場地之其中一處 彎道。 　　00:00:03（20:18:13） 　　畫面左上方先出現1名男子（下稱Ａ男），緊接著1名女子即Ｂ 女出現，Ａ男、Ｂ女2人雙腳均著護膝及滑輪鞋。 　　00:00:04（20:18:14） 　　Ａ男以滑輪鞋滑行移動進入彎道後向右偏移、Ｂ女以滑輪滑行 移動進入彎道，並朝畫面中間方向滑行、C男出現，雙腳均 著護膝及滑輪鞋。 　　00:00:05（20:18:15）至00:00:06（20:18:16） 　　B女於滑行之過程中，因應過彎將雙腿稍微併攏，即左腳往 右腳方向斜向靠近，突重心左傾向左邊倒。 　　00:00:06（20:18:16）至00:00:07（20:18:17） 　　C男越過B女摔落之處。 　　00:00:08（20:18:18）至00:00:11（20:18:21） 　　而Ｂ女摔落後，將原貼地面的之左腳抬正、隨後雙手環抱腳 併環顧四周。 　　-------------------------------------------------- 　　上述影片顯示原告於系爭事故前，原滑行順暢，嗣因滑行方 向轉換，故左腳右腳轉換不順，原告始跌倒於地上，並無原 告所述先摔倒受傷後，慢慢滑行再行坐下之畫面。且上述影 片僅可知原告有重心不穩跌倒之情形，尚難證明原告所受系 爭傷害與被告提供之滑輪鞋或場地欠缺安全性間有相當因果 關係存在之情，故原告主張被告滑輪鞋之出租服務或提供之 場地違反消保法第7條第1項規定，應屬無據。而依前開事證 無從認定被告所提供之場地及滑輪鞋有何檢修不當或怠於維 護致原告受有系爭傷害之侵權行為，則原告請求被告負賠償 責任，亦屬無據。 六、綜上所述，本件原告並無法舉證被告提供之系爭場地及滑輪 鞋有欠缺安全性之情，則原告依消保法第7條第3項、民法第 184條第1項前段過失侵權行為之法律關係，請求被告給付1, 284,721元之損害賠償，及其中882,721元，自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請， 即失其依據，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-03-21

TCDV-112-消-13-20250321-1

南簡
臺南簡易庭

給付服務費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 110年度南簡字第1767號 原 告 即反訴被告 李育聰（即境謙建築師事務所） 訴訟代理人 蔡文斌律師 李明峯律師 複 代理人 邱維琳律師 被 告 即反訴原告 臺南市關廟區公所 法定代理人 李賢村 訴訟代理人 游翔淵 訴訟代理人 侯信逸律師 複 代理人 鄭志侖律師 上列當事人間給付服務費事件，於中華民國114 年1 月21日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣19萬3000元，及自民國110 年7 月24日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用除減縮部分由原告負擔（即負擔20/213）外，其餘由被 告負擔（即負擔193/213）。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣19萬3000元為原告預供擔保 ，得免假執行。 反訴原告之訴與假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 一、程序部分 　　本件原告原起訴主張請求被告應給付原告新臺幣（下同）21 萬3000元及自起訴狀送達之翌日（即民國110 年7 月24日， 日期下以「00.00.00」格式）起至清償日止按週年利率5%計 算之遲延利息。嗣減縮其請求金額為19萬3000元（即本判決 理由二、㈠、⒊、⑵所載2 筆金額，捨棄原欲請求之被告於辦 理變更使用執照期間至原告事務所使用紙張影印用印等粗估 之費用），查屬減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法 第255 條第1 項第3 款規定相符，自應准許。 二、原告方面 　㈠原告履約過程（參見附表） 　⒈原告於民國107.04.23就被告就其所有臺南市關廟區老人文康 活動中心（下稱【關廟老人活動中心】）修繕工程所主辦之 「臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照Ａ級社區整合型 服務中心修繕工程委託設計監造」勞務採購案（下稱【本件 設計監造標案】，招標方式：公開取得報價單或企劃書。決 標方式：參考最有利標精神）投標，經評選為優勝廠商，於 107.04.30 議價後以採購金額（即預算金額）39萬8850元得 標（決標公告日107.05.07 ），該標案與被告簽訂〈技術服 務勞務採購契約〉（下稱【系爭服務採購契約】）。 　⒉原告就系爭服務採購契約之履約： 　⑴依本件設計監造標案招標文件之〈投標廠商評審須知〉與〈臺南 市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中 心修繕工程委託設計監造案企劃書工作及評審作業說明〉（ 下稱【本件標案企劃書工作說明】，參見附表「107.04.12 」欄）記載： 　　①「計畫範圍」係：「老人文康活動中心增設電梯及建築物 修繕」。 　　②「工作內容」為：「Ａ地板設施設備工程、Ｂ隔間設施設備 工程、Ｃ浴廁設施設備工程、Ｄ戶外活動平台設施設備工程 、Ｅ外掛式身障電梯設施設備工程」之設計監造。 　⑵依上開計畫範圍與工作內容，主要工作項目為電梯（含申請 與取得雜項執照）及原有廁所整修（毋庸申請室內裝修）， 並配合老人活動中心將來供作長照Ａ級社區整合型服務中心 （下稱【社區長照中心】）使用而預先拆除12公分以下隔間 牆（毋庸申請室內裝修）備供將來使用該建物之長照單位（ 後由財團法人一粒麥子社會福利慈善事業基金會〈該會下稱 【一粒麥】〉承辦）為空間規劃使用。 　⑶原告於簽約後，即提送本件標案設計報告與設計圖面送被告 審閱，經被告同意後（就被告同意之設計圖面，下稱【系爭 標案設計圖面】），隨替被告辦理工程招標作業（即「臺南 市關廟區老人文康中心整建長照A 級社區整合型服務中心修 繕工程」標案，下稱【本件修繕工程標案】，經第二次招標 ，於107.10.30由玄洲營造股份有限公司〈下稱【玄洲營造公 司】〉以468萬0000元得標，工程底價469萬6000元）並申請 電梯雜項執照，經玄洲營造公司依系爭標案設計圖面進行電 梯與各項施工，於108.09.25 全部竣工，由被告於108.10.1 7就本件修繕工程標案工程驗收合格後，被告於108.11.15 就本件設計監造標案驗收合格，於108.12.09 核銷結案（被 告於108.12.17將代扣稅款後餘額30萬1003元匯予原告）。 　⒊本件請求金額發生原因與被告拒絕給付 　⑴關廟老人活動中心原屬建築物使用類組及變更使用辦法之使 用類組別之D-2 類組（休閒文教類之供參觀閱覽會議場所組 ），如欲變更為長期照顧法之社區式長照服務或機構住宿式 長照服務，應變更使用類組別為H 類（住宿類之H-1 組、或 H-2 組）或F 類（衛生福利更生類），依建築法第73條、第 77條之1 規定需變更使用執照。辦理變更使用執照程序，需 先檢附變更使用執照圖說申請工務局審核准予施工（即建築 圖圖審程序），於竣工後向工務局申領變更使用執照時，應 檢附變更使用照圖說審查核准文件、消防局出具之消防設備 圖說審查合格及竣工查驗合格證明、室內裝修合格證明，由 工務局勘驗後發證（建築圖竣工查驗合格發證程序）。 　⑵上開申請變更使用執照，非本件設計監造標案之履約範圍， 於本件標案修繕工程進行中，兩造合意由被告另以小額採購 方式委請原告繪製變更使用執照圖說與室內裝修圖說並由原 告代為辦理申辦變更使用執照及室內裝修許可（下稱【系爭 申請變更使用執照圖審工作】、【系爭變更使用執照申請室 內裝修許可圖審工作】），惟就變更使用執照竣工及發照所 需之消防設備圖說審查合格及竣工查驗合格，則由被告自行 委請消防廠商辦理消防安全設備之設置與向消防局申請查驗 。原告即依雙方合意，進行下列圖面繪製與申請： 　　①原告於107.08.03 就系爭申請變更使用執照圖審工作向被 告報價9萬5000元（不含申辦變更之行政規費）後，於108 .06.28 檢附繪製之變更使用執照申請書與圖說（下稱【 原申請變更使用執照圖說】）向臺南市政府工務局申請變 更使用執照圖審。 　　②嗣工務局於108.11.15 圖審核准變更申請與圖說准許施工 （建管系統核准日，核准函發文日108.11.08 ）後，因原 申請變更使用執照圖說所需消防設備經費逾被告預算，原 告遂依被告要求再修改圖面（下稱【修正申請變更使用執 照圖說】，僅調整往二樓樓梯間隔間大小，將原申請空間 自479.44㎡修正為469.83㎡），於108.11.21 再向工務局申 請將原申請變更使用執照圖說更改為修正申請變更使用執 照圖說，經工務局於108.11.28 核准變更依修正申請變更 使用執照圖說進行施工。 　　③原告就室內裝修審查（不含消防圖審及消防竣工）於108.1 1.27 向被告報價9 萬8000元，於108.12.11 依修正申請 變更使用執照圖說檢附室內裝修申請書與圖說向臺南市建 築師公會申請許可，由該會於108.12.17 審核核准。 　⑶原告於申請變更使用執照、室內裝修圖審通過後，於109.01. 02檢附發票欲向被告請領上開2筆款項（合計19萬3000元） ，被告以需待工程完工始得辦理請款而退還發票。嗣被告就 關廟老人活動中心取得變更使用執照後（109.09.26 發照） ，原告於110.05.21 請求被告支付上開費用時，被告以上開 費用係包含在本件設計監造標案之系爭服務採購契約內為由 ，拒絕支付該等款項。 　㈡對被告答辯之主張與反訴之答辯 　⒈就答辯本件服務採購契約之代辦執照義務 　　被告雖主張依系爭服務採購契約之「第2 條附件1 建築工程 之規劃設計監造」之「二、乙方提供之服務：㈡設計：⑶代辦 申請建築執照與水、電、空調、消防或電信之工程設計圖說 資料送審。」（下稱【系爭代辦申請執照圖說條款】），惟 以： 　⑴本件標案依本件標案企劃書工作說明並未包含原告就關廟老 人活動中心之變更使用執照工作，且被告未待變更使用執照 即就本件標案對原告驗收合格並給付款項，可證明本件服務 採購契約並未包含關廟老人活動中心變更使用執照工作。 　⑵又本件標案如包含變更使用執照，則於工程預算時即會編列 申請變更使用執照所需消防設備相關經費，但本件並無此部 分預算編列，可證明本件標案依本條款之代辦申請執照圖說 並不包含變更使用執照與消防申請等代辦項目，僅電梯雜項 工程部分有本條款適用，就電梯雜項工程之執照圖說申請費 用，原告均已編入預算書由被告審核。 　⑶依原告前承攬之下列公共工程之實例，可佐證工程內容是否 包含代辦相關執照，應視發包預算與契約內容約定： 　　①108 年麻豆區長照整合服務園區修繕工程案，承攬項目包 含變更使用執照與室內裝修審查，市府亦於取得執照後始 驗收合格。 　　②110 年市府社局市立仁愛之家建物安全維護、修繕及園區 建設工程規劃設計監造案，其承攬項目包含變更使用執照 ，市府係於取得變更使用執照後始才驗收合格。 　　③111年衛生福利部胸腔病院負壓病房整修工程委託規劃設計 監造技術服務案，該案預算未包含室內裝修審查。 　　④112 年歸仁區圖書館空間改善工程委託規劃設計監造案， 契約內容與預算包含室內裝修審查，公所係於工務局核發 室內裝修合格證後，始驗收合格。 　⒉就答辯原告設計錯誤 　⑴被告指訴原告繪製變更使用執照圖說有違反消防法規之設計 錯誤，致使被告需於本件標案驗收後，另編列費用進行下列 工程（以下合稱【系爭三項工程】）： 　　①老人文康活動中心防火門設置工程（金額：2萬9400元，即 入大門後往二樓樓梯隔間區隔為防火區符合使用執照之防 火區規劃並將大門分隔為一二樓各別出入口，下稱【入口 樓梯間防火區工程】）。 　　②老人文康活動中心內部隔間工程（金額：9萬8175元，即將 設置電動門後面積101.9㎡之該隔間內部再隔間增設2 間房 間，使原隔間面積小於100㎡以排除依建築技術規則應設置 排煙設備規定並將2間房間供作隔離病房使用，下稱【獨 立病房隔間工程】） 　　③老人文康活動中心電動門設置工程（金額：9萬5760元，即 設置電動門將室內空間區隔為100㎡以下，下稱【玻璃電動 門設置工程】）。 　⑵原告於108.06.28申請變更使用執照之原申請變更使用執照圖 說，經工務局審核後並無違反建築技術規則與消防法規之情 形，由該局於108.11.15圖審合格，准予施工。原告於108.1 1.21提出申請之修正申請變更使用執照圖說，係因如依原申 請變更使用執照圖說進行消防設備規劃，所需經費逾被告預 算，遂依被告要求修正為修正申請變更使用執照圖說，亦無 設計錯誤之情形。 　⑶另依建築與消防法令，消防設備規劃係依核准建築圖說進行 消防設備規劃，原告繪製之原申請變更使用執照圖說、修正 申請變更使用執照圖說均符合建築技術規則建築設計施工編 之防火區規劃規定，並無被告所指之設計錯誤情形。 　⒊就被告指稱原告未依系爭代辦申請執照圖說條款代被告申請 消防圖說送審與消防竣工查驗，致使被告於108.11.28、109 .04.24分別支付4萬1429元、2萬元委請冠竑消防設備檢修有 限公司進行消防圖說送審與消防竣工查驗（下合稱【系爭變 更使用執照消防安全設備圖說及竣工查驗費用】），而請求 原告賠償該等支出款項部分，依本件設計監造標案與系爭服 務採購契約，並未包含申請變更使用執照，自不包含申請變 更使用執照竣工查驗時所需之消防安全設備圖說送審與竣工 查驗之工作，而兩造亦未就該等工作合意由原告代為申辦， 是該等消防事項本為被告自行負責處理事項，自無向原告請 求餘地。 　㈢主張與聲明： 　　被告前已同意支付原告系爭申請變更使用執照圖審工作與系 爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工作款項，而原告請 求金額均為通常申辦該等證照價額之半額，爰依兩造合意請 求被告給付該等工作款項，及自起訴狀送達翌日起按法定利 率計算之遲延利息；另原告並無被告反訴主張之變更使用執 照圖書有設計錯誤、而變更使用執照之消防安全設備圖說及 竣工查驗並非兩造合意履約範圍，是被告反訴主張並無依據 。茲聲明： 　⒈就本訴部分：①被告應給付原告19萬3000元及起訴狀送達翌日 起至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息。②願供擔 保請准宣告假執行。 　⒉就反訴部分：①反訴原告之訴駁回。②如受不利益判決，願供 擔保請准宣告假執行。 三、被告方面 　㈠本件原告請求包含於本件採購契約且原告未履行辦理變更使 用執照義務應賠償被告支付之消防安全設備審查費用 　⒈依建築法第28條就建築執照定義（建築執照分為：①建造執照 、②雜項執照、③使用執照、④拆除執照），變更使用執照屬 於建築執照，又變更使用執照於建築圖圖審核准後，如欲進 行施工需辦理室內裝修許可，於竣工審查時，除應檢附室內 裝修合格證並應檢附消防局就消防安全設備圖說審查及竣工 查驗許可公文，是室內裝修許可、消防安全設備審查，均為 取得變更使用執照之必要文件。 　⒉本件依下列契約文件，可認定原告請求之系爭申請變更使用 執照圖審工作、系爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工 作，均包含於本件採購契約內： 　⑴依本件設計監造標案之企劃書工作說明之計畫案名（參見附 表「107.04.12 」欄），可知被告修繕關廟老人活動中心目 的係將來要供作長期照顧法之社區式長照服務或機構住宿式 長照服務，是修繕最終使用目的，係使關廟老人活動中心取 得能供長期照顧之建物使用資格。 　⑵原告於投標之服務建議書（下稱【服務建議書】）亦載明關 廟老人活動中心將來如欲供作長照服務機構須辦理使用執照 變更及辦理室內裝修許可與消防安全設備審查，並列出相關 法規。 　⑶依本件標案企劃書工作說明、原告服務建議書，除已可認定 原告提供服務內容係包含完成變更使用執照外，依系爭代辦 申請執照圖說條款約定，原告依約應替被告完成變更使用執 照，原告請求並無依據。 　⒊另原告主張被告於系爭服務採購契約外同意給付系爭申請變 更使用執照圖審工作、系爭變更使用執照申請室內裝修許可 圖審工作款項，僅提出其請款單據，未提出其他被告要求原 告為該等工作與就該等工作支付報酬之證明，是原告須證明 其就上開工作主張金額之請求權基礎。 　⒋原告應賠償被告支付之申辦消防安全設備圖說審查及竣工查 驗款項 　⑴原告依約應替被告辦理變更使用執照，而負有併辦理申請室 內裝修許可、申辦消防安全設備圖說審查及竣工查驗，惟原 告僅為被告完成系爭申請變更使用執照圖審工作、系爭變更 使用執照申請室內裝修許可圖審工作，未為消防安全設備圖 說審查及竣工查驗之申辦，致使被告另委由冠竑消防設備檢 修有限公司為圖說送審、簽證及竣工查驗等工作，共支付6 萬1429元。 　⑵此等款項所屬工作屬原告依約原應給付之內容，因原告未為 履約，致使被告支付該等款項，原告自屬債務不履行，自應 賠償被告該等款項。 　㈡原告繪製之建築圖面有設計錯誤致使被告額外支付系爭三項 工程費用 　⒈原告就本件設計監造標案所繪製之系爭標案設計圖面，不符 合關廟老人活動中心變更為長照建物之建築與消防法令規定 ，經原告持向工務局申請變更使用執照後，經工務局退件要 求更正，原告始發現錯誤，經更正補件後，工務局始圖審合 格。 　⒉雖原告嗣後更正設計圖，惟被告已依錯誤之系爭標案設計圖 面施工，為使關廟老人活動中心符合更正設計圖，被告因此 另進行系爭三項工程，共支出22萬3335元。 　⒊被告委由原告為本件設計監造標案，惟因原告設計錯誤而須 另支付系爭三項工程費用，依系爭服務採購契約第14條第8 款之設計錯誤賠償約定、民法第226條之不完全給付責任規 定，原告自應賠償被告該等款項。 　㈢答辯與聲明： 　　原告起訴請求係包含於本件採購契約，且原告繪製之建築圖 面有設計錯誤及未履行本件採購契約之辦理變更使用執照義 務致使被告支出系爭三項工程與消防安全設備審查之費用， 原告請求除無理由外，被告並請求原告返還上開被告支出費 用。茲聲明： 　⒈就本訴部分：①原告之訴與假執行之聲請均駁回。②如受不利 益判決，願供擔保請准宣告免假執行。 　⒉就反訴部分：①反訴被告應給付反訴原告28萬4764元，及自反 訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息 。②反訴原告願供擔保請准宣告假執行。 四、本院之認定 　㈠本件設計監造標案之立案與履約、關廟老人活動中心變更使 用執照由一粒麥經營長照中心之過程，查如附表所示，有同 表各欄所載之各資料可證。本件爭點，係在： 　⒈原告就本件設計監造標案之履約範圍。亦即：本件原告起訴 請求之系爭申請變更使用執照圖審工作與系爭變更使用執照 申請室內裝修許可圖審工作之報酬、被告反訴主張之原告未 替被告辦理消防安全設備圖說送審與竣工查驗工作之費用， 是否為本件設計監造標案之履約範圍。 　⒉原告有無被告指訴之以不符合消防法令之變更使用執照設計 圖說申請使用執照變更，致使被告須另支出系爭三項工程款 項。 　㈡本件設計監造標案與系爭服務採購契約之履約範圍 　⒈解釋原則 　　本件標案企劃書工作說明之計畫案名（見附表「107.04.12 」欄）雖記載關廟老人活動中心預定供作長照機構使用、原 告投標服務建議書內亦載明關廟老人活動中心如供作長照機 構須辦理變更使用執照與附隨之室內裝修許可與消防安全設 備審查、系爭服務採購契約內有系爭代辦申請執照圖說條款 約定，惟就本件設計監造標案與系爭服務採購契約之履約範 圍，仍應依民法契約解釋與公共工程契約解釋（參照工程採 購契約第1 條契約文件及效力）原則為認定，而非僅以標案 名稱與系爭代辦申請執照圖說條款約定即可將與標案名稱有 關之全部證照均劃歸為履約範圍。 　⒉依標案說明形式上不必然包含變更使用執照 　　本件標案企劃書工作說明，雖於計畫案名內記載關廟老人活 動中心預定供作長照機構使用之未來使用目的，惟同時記載 「本次以身心障礙無障礙電梯為首要亟待新增修繕」，再於 計畫範圍記載「增設電梯及建築物修繕」，並就「履約工作 內容及成果」載明Ａ至Ｅ共5 項設施設備工程（地板、隔間、 浴廁、戶外活動平台、外掛式身障電梯），未記載須完成辦 理變更使用執照，且就該5 項設施之施工，僅電梯部分依建 築法令須申辦雜項執照，其餘部分，依其施工具體內容，毋 須申辦建築執照或申請室內裝修許可（本件依具體施作工項 ，僅天花板部分，須申請室內裝修許可。而拆除隔間牆部分 ，因係12公分以下牆面，毋須申請拆除許可），是依本件標 案企劃書工作說明，本件標案依企劃書工作說明所載之內容 ，於形式上，並非必能將關廟老人活動中心完成變更使用執 照之服務提供包含在本標案工作範圍內。 　⒊投標服務建議書之定性－企劃完整性不等同履約範圍 　　原告投標服務建議書內雖載明關廟老人活動中心如供作長照 機構將來所需申辦之相關建管與消防文件，然以，本件標案 之投標與評選，係採公開取得報價單或企劃書並參考最有利 標精神為決標，是投標廠商為能得標，於提出參與投標之企 畫書本即有針對標案名稱建物提出充足完整之分析之必要， 以避免於廠商評選時因完整性不足而未獲選，是自難以原告 投標服務建議書就關廟老人活動中心未來供作長照機構時涉 及建管消防法令說明，即將該等說明作為契約內容，仍應視 整體招標文件內容為範圍之認定。 　⒋契約履約範圍之合理界定標準 　⑴被告就關廟老人活動中心修繕整建，係為供長照機構使用之 前瞻基礎建設目的，該目的可溯源至106.11.29 前被告透過 臺南市政府以前瞻基礎建設整建長照衛福據點名目向衛生福 利部申請經費補助（參見附表「106.11.29/市府向衛福部函 報前瞻基礎建設修正計畫書」欄）。依被告提報之申請補助 修繕工程項目與預算（下稱【被告本標案申請補助預算項目 表】），查與本件標案企劃書工作說明「履約工作內容及成 果」之5 項設施設備工程相同，且各項細目內，並無變更使 用執照所需之購置消防安全設備經費編列，此與同提出申請 補助之白河區、善化區就修繕建物編列消防安全設備項目與 預算，係明顯不同。 　⑵原告服務建議書之工作期程規劃（甘特圖）僅至工程完工時 即工作結束，相較於標示電梯雜項執照之標繪雜項執照之取 得時程，並未有變更使用執照之申請與竣工查驗期程（本院 卷㈠第229 頁）之標示。另就工程經費之預算總表／詳細價目 表，亦係遵循被告本標案申請補助預算項目表項目編列預估 工程預算（本院卷㈠第233-235 頁）。是原告於投標時依被 告提供之投標資料所提出之預定履約範圍，係依本件標案企 劃書工作說明「履約工作內容及成果」與被告本標案申請補 助預算項目表項目，提出其履約工作範圍，該範圍並未包含 就關廟老人活動中心辦理變更使用執照之工作（含編列消防 安全設備購置預算與圖說審查及竣工查驗申辦費用）。 　⑶依上開被告就本件標案之申請補助修繕工程項目與預算、原 告依被告提供資料製作之履約工作範圍（工作期程規劃與編 列預算總表），客觀上已難認本件設計監造標案與系爭服務 採購契約之標案及履約內容包含辦理變更使用執照完成。再 參酌下列履約過程，兩造於履約期間顯係以本標案及契約係 未包含變更使用執照之履約內容為履約，足證本件設計監造 標案與系爭服務採購契約並未包含關廟老人活動中心之變更 使用執照工作。 　　①原告於107.07將設計初稿與發包預算圖書送交被告審核通 過。 　　②原告於107.08.03 就辦理變更使用執照對被告提出報價未 經被告反對或表示為履約範圍不應計價。 　　③被告於107.11.20 透過市府向衛福部請領經費，相較106.1 1.29 請領項目增列申請變更使用執照圖說審查、申請室 內裝修圖說審查、申請消防安全設備圖說審查及竣工查驗 申辦費用，惟遭衛福部於107.12.04 刪除該等項目。 　　④被告就原告設計監造由玄洲營造公司承作之本件修繕工程 標案於108.10.17 工程驗收合格後，於108.11.15 就本件 設計監造標案對原告驗收合格。 　　⑤被告就原告於108.11.27就申辦室內裝修提出報價及於109. 01.02 再次請款，均未直接以衛福部107.12.04刪除經費 理由拒絕原告或表示該等項目為與系爭服務採購契約履約 範圍，僅於109.01.02函復需待全部工程完工後始能請款 ，且於系爭服務採購契約履約期間與驗收結案後，從未有 其曾向原告請求依約代為申辦消防安全設備圖說審查及竣 工查驗申辦之相關資料。 　　⑥迄至一粒麥就關廟老人活動中心一樓長照中心於109.12營 業後，經原告於110.04.16再次請款，始於110.05.19以該 等款項已包含於系爭服務採購契約為由拒絕給付。 　⒌依上開事證： 　⑴本件設計監造標案與系爭服務採購契約並未包含關廟老人活 動中心之變更使用執照工作，原告就該變更使用執照之系爭 申請變更使用執照圖審工作、系爭變更使用執照申請室內裝 修許可圖審工作向被告報價未經被告反對而對被告為各該工 作給付，參照原告之報價與建築師公會就該等工作之通常建 議報酬價格相當，則原告依契約關係請求被告給付該2 工作 之款項，自應認有理。 　⑵另原告請求自被告受請求（原告雖於109.01.02、110.04.16 先後向被告請款，惟起訴以起訴狀送達日為受請求日）翌日 起之依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定之 遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。　　 　㈢原告繪製變更使用執照圖說並無設計錯誤之認定 　⒈本件變更使用執照之建築圖圖審程序之認定 　　被告雖指訴原告以不符合變更長照建物之建築與消防法令之 系爭標案設計圖面持向工務局申請變更使用執照而經工務局 通知退件始修正為合格之圖面。惟經本院向工務局函詢並調 閱關廟老人活動中心變更使用執照全卷，本件變更使用執照 之過程，查略以： 　⑴本件變更使用執照圖審申請程序，係原告於108.06.28 掛件 申請（原申請變更使用執照圖說之圖檔上傳至工務局圖審系 統日108.06.26），由工務局於108.11.18 圖審核准（發函 核准日，建管系統內部核准日108.11.15 ）。 　⑵原告於圖審核准後，再於108.11.21 將修正申請變更使用執 照圖說上傳至工務局圖審系統，並於108.11.28 以因使用需 求調整室內隔間範圍而變更面積但其餘不變為由函請工務局 核准更正原核准圖面，經工務局於108.12.04 核准變更依修 正申請變更使用執照圖說施工。 　⑶本件建築圖竣工查驗合格發證程序，係於被告將系爭三項工 程、消防設備等工程發包施作完成，再於109.04.22取得消 防局消防安全設備查驗合格證明、109.08.03取得建築物室 內裝修合格證明後，於109.07.07掛件申請變更使用執照竣 工勘驗審查，於109.09.26取得變更使用執照（工務局發照 日）。 　⒉原申請變更使用執照圖說、修正申請變更使用執照圖說 　　就原告於本件變更使用執照圖審申請程序提出之原申請變更 使用執照圖說，及於該圖說經核准後更正之修正申請變更使 用執照圖說，其內容略以： 　⑴原申請變更使用執照圖說： 　　①原告於108.06.26 上傳申報書與圖檔（圖檔序號000000000 00000000，即原卷內黏貼「舊圖」紙條之「位置圖,配置 圖,面積計算,法規檢討變更前後二層平面圖」），其後於 108.06.28掛件申請變更使用執照，工務局於108.11.18 圖審核准施工。 　　②該平面圖內之「變更後壹層平面圖」及「防火區劃示意圖 」（區分為：入口樓梯間防火區23.4㎡、該入口樓梯間以 外區域479.44㎡，二部分合計502.84㎡）均繪製有入口樓梯 間防火區工程（面積23.4㎡，往2 樓入口防火門設置室內 ，即進大門後右側往2 樓樓梯區隔為樓梯間，往2 樓樓梯 入口防火門在1 樓室內）之防火區劃分，但尚無獨立病房 隔間工程、玻璃電動門設置工程之設置。 　　③該平面圖圖說左側「法規檢討」欄內之「⒈防火區劃」、「 ⒉分間牆」、「⒎防火構造限制」、「⒓走廊淨寬度」、「⒘ 通風」等（共22項）均符合法令規定。 　⑵修正申請變更使用執照圖說： 　　①原告於108.11.21 上傳修正圖檔（圖檔序號0000000000000 00000，即原卷內黏貼「修正後圖說」紙條之「位置圖,配 置圖,面積計算,法規檢討變更前後壹層平面圖」），於10 8.11.28以使用需求調整室內隔間範圍而變更面積但其餘 不變為由函請工務局更正，工務局於108.12.04核准變更 。 　　②該平面圖內之「變更後壹層平面圖」及「防火區劃示意圖 」（區分為：入口樓梯間防火區24.46㎡、該入口樓梯間以 外區域469.83㎡，二部分合計494.29㎡）仍均繪製有入口樓 梯間防火區工程，惟入口樓梯間面積擴大（24.46㎡，往2 樓入口防火門改與大門入口同面，即面大門右側為往2樓 入口防火門，入大門後1樓室內與該往2樓樓梯間區隔）， 另增繪以獨立病房隔間工程、玻璃電動門設置工程將室內 隔間區隔。 　　③該平面圖圖說左側「法規檢討」欄內之「⒈防火區劃」、「 ⒉分間牆」、「⒎防火構造限制」、「⒓走廊淨寬度」、「⒘ 通風」等（共22項）均符合法令規定。 　⒊原告繪製變更使用執照圖說均符合法令之認定 　⑴依上開資料，原告於108.06.28 掛件申請變更使用執照時， 並非如被告指訴之以系爭標案設計圖面作為申請變更使用執 照圖說，而係以原申請變更使用執照圖說上傳並掛件申請， 經工務局函復本院確認在案（該局112.01.17南市工使一字 第1120109496號函），而原申請變更使用執照圖說、修正申 請變更使用執照圖均無違反建築法令（含防火區劃）情形， 各次申請均經工務局核准，亦由工務局確認在案（該局113. 01.25 南市工使一字第1130171724號函）。 　⑵是被告指訴原告以違反防火區劃之系爭標案設計圖面申請變 更使用執照經工務局通知被告後由原告更正為修正申請變更 使用執照圖說云云，客觀上顯與事實不符，而本件原申請變 更使用執照圖說修正為修正申請變更使用執照圖說，亦非原 申請變更使用執照圖說有違反建築法令有關防火區劃或相關 法令致遭工務局退件而需重送之情形。是被告指訴原告設計 錯誤，顯難採認。 　㈣本件系爭標案設計圖面與修正申請變更使用執照圖說差異之 爭議 　⒈本件被告執本件系爭標案設計圖說指責原告設計錯誤並使被 告支付系爭三項工程費用，惟原告係以原申請變更使用照圖 說申請變更使用執照，其後再更正為修正申請變更使用執照 圖說。是本件原告申請變更使用執照之原申請變更使用照圖 說與修正申請變更使用執照圖說，固無違反建築法令有關防 火區劃或相關法令之情形，惟確實有本件設計監造標案之本 件修繕工程標案之設計圖說（即本件系爭標案設計圖說）與 本件變更使用執照圖說（即原申請變更使用照圖說、修正申 請變更使用執照圖說）有差異之事實。 　⒉本件系爭標案設計圖面、原申請變更使用執照圖說、修正申 請變更使用執照圖，三者主要差異在於：①本件系爭標案設 計圖面，並無系爭三項工程（入口樓梯間防火區工程、獨立 病房隔間工程、玻璃電動門設置工程）、②原申請變更使用 執照圖說：無獨立病房隔間工程、玻璃電動門設置工程、③ 修正申請變更使用執照圖說：包含系爭三項工程。 　⒊原申請變更使用執照圖說、修正申請變更使用執照圖說之差 異（防火區劃差異）與原告陳述變更之原因 　⑴本件工務局圖審核准之原申請變更使用執照圖說，依該設計 原室內部分空間有超過100㎡（本件變更使用執照樓層範圍， 非整層變更，而該層樓地板面積超過500㎡），依建築技術規 則第100 條第1 項第1 款規定，需設置排煙設備或每100㎡以 內以分間牆或以防煙壁區劃分隔即毋庸設置排煙設備。 　⑵原告再繪製之修正申請變更使用執照圖說，使各室內空間均 在100㎡以內以符合毋庸設置排煙設備之條件。即擴大系爭入 口樓梯間防火區面積由原23.4㎡擴大為24.46㎡，並以獨立病 房隔間工程、玻璃電動門設置工程區隔室內空間。 　⑶原告就修改圖面原因陳稱係因原申請變更使用執照圖說所需 消防設備經費（裝設排煙設備）逾被告預算（原告稱排煙設 備經費會高於系爭三項工程經費），原告遂依被告要求修改 圖面為毋庸使用排煙設備之修正申請變更使用執照圖說等語 ，參照：①原申請變更使用執照圖說之有空間超過100 平方 公尺之室內空間、②被告獨立病房隔間工程之施作簽呈（108 .11.21）內之「為符合防火區劃避免內部空間超過100 平方 公尺（原使用單位需求之空間超過100 平方公尺，依建築技 術規則第100 條規定需設置排煙設備），且新增隔間可供使 用單位做為獨單病房使用」記載、③修正申請變更使用執照 圖說雖以系爭三項工程隔間但整體使用活動空間仍在100 平 方公尺以上（參照變更使用執照竣工審查照片、關廟老人活 動中心由一粒麥以關廟日間照顧中心營運之新聞報導檢附室 內空間照片），可認定原告陳述應屬實在。 　⒋本件就上開3 圖說之提出情形與涉及之主要事實，依附表時 序表，查略如下： 　⑴原告於107.04.30 得標後，隨於107.05提出細部設計報告書 與被告。 　⑵於一粒麥於107.06 取得關廟日間照顧服務之承辦資格後，依 被告通知，自107.06.8-108.06.05 間，與被告（代表承辦 人員游祥淵）及一粒麥（承辦人羅靜心）就關廟老人活動中 心之規畫設計進行多次討論（兩造未提出任何會議紀錄，而 一粒麥陳報未作成任何會議紀錄），除由一粒麥於107.06.0 8 將本件系爭標案設計圖面供作向市府提出之計劃案之場地 規劃資料外（參見附表「107.06.08 」欄）外，被告亦於10 7.07核准原告送審之本件系爭標案設計圖與發包預算圖書（ 嗣由玄洲營造公司於107.10.30 標得本件修繕工程標案，於 107.12.27申報開工）。 　⑶原告於107.08.03 就爭申請變更使用執照圖審工作向被告報 價，嗣經兩造與一粒麥就場地規劃於108.06.05 為最後討論 後，原告於108.06.26 將原申請變更使用執照圖說上傳工務 局圖審系統並於108.06.28 掛件申請變更使用執照。 　⑷玄洲營造公司就本件修繕工程於108.09.20 依本件系爭標案 設計圖施工竣工，被告於108.10.17 工程驗收合格後，於10 8.11.15 就本件設計監造標案對原告驗收合格。 　⑸工務局就原申請變更使用執照圖於108.11.15 內部圖審核准 並於108.11.18發核准函後，原告於108.11.21上傳修正申請 變更使用執照圖、被告亦於同日為系爭三項工程內部簽呈， 原告再於108.11.27就申辦室內裝修報價後，於108.11.28 向工務局申請圖說修正，經工務局於108.12.04核准。 　⒌依上開事證： 　⑴本件系爭標案設計圖面雖與修正申請變更使用執照圖說不同 ，惟本件系爭標案設計圖面顯係經兩造與一粒麥共同討論之 合意，並由被告核准為施工圖說並為驗收，參照原告於本件 系爭標案設計圖面確定後，就申辦變更使用執照另行向被告 報價，依前述本件設計監造標案與系爭服務採購契約之履約 範圍並不包含申辦變更使用執照之認定，已可認定雙方於10 7.08.03 時應即有由原告另繪圖面申辦變更使用執照之合意 。 　⑵另參照一粒麥於107.06.08 向市府提出之開辦設施設備計畫 書已提到與原告討論入口設計與二樓通道分離之設計，比對 ：①原申請變更使用執照圖即已有入口樓梯間防火區工程（ 即將原大門至二樓樓梯間之空間隔為專至二樓樓梯間空間、 至一樓一粒麥經營範圍空間）、②獨立病房隔間工程之施作 簽呈自承一粒麥就一樓提出需求空間超過100 平方公尺而獨 立病房隔間工程之施作簽呈即係以該使用空間為規劃。③一 粒麥陳報之與兩造最後討論日期為108.06.08 、原告上傳原 申請變更使用執照圖日期為108.06.26 之時間，可確認原告 繪製之原申請變更使用執照圖係應被告要求與一粒麥會議討 論後之結果。 　⒍本件一粒麥於關廟老人活動中心設立長照機構，依長期照顧 法第24條、長期照顧服務機構設立許可及管理辦法第6 條（ 籌設許可）、第12條（申請設立許可）第1 項第3 款（申請 時應提出「建築物使用執照影本及建築物竣工圖」）規定， 就本件關廟老人活動中心之變更使用執照，係其申請設立時 所應提出文件，然以：①依現有卷證資料（本院向市府調閱 之一粒麥甄選之甄選公告與評選合格等資料），查無就關廟 老人活動中心變更為長照機構時，該件物之變更使用執照（ 含室內裝修許可）費用負擔，究係由市府（長照建物所有單 位即被告、承辦甄選長照業務之社會局、照顧服務管理中心 ）或由一粒麥負擔（一粒麥另有經營長照機構補助款，惟補 助項目為設施設備、交通工具、人員經費等，不含為使建物 符合長照機構建管與消防法令之建管使用執照與室內裝修許 可及消防設備費用）之明文資料或約定。②又被告前於透過 臺南市政府以前瞻基礎建設整建長照衛福據點名目向衛生福 利部申請經費補助時亦未編列辦理變更使用執照時所需之消 防安全設備費用，而本件設計監造標案與系爭服務採購契約 之履約範圍並不包含申辦變更使用執照已如前述。③另一粒 麥與原告均稱其雙方無契約關係存在，惟被告與一粒麥間係 何法律關係，並未經被告或一粒麥為表明。 　⒎依上開事實，本件原告提出之原申請變更使用執照圖說，應 認係基於兩造於107.08.03 原告提出報價時之兩造合意由原 告代為申辦變更使用執照圖審合意下，由原告依被告要求於 聽取一粒麥需求後所繪製之圖說，該圖說經原告持向工務局 申辦變更使用執照圖審，經工務局審核並無違反相關法令， 自難認原告提出之給付係有瑕疵，其後原告因被告經費限制 再次修改之修正申請變更使用執照圖說，經工務局審核亦無 違反相關法令，則原告提出之給付自無瑕疵。 　⒏依上開說明，本件系爭標案設計圖面與修正申請變更使用執 照圖說，雖有不同，惟該不同係源自各別契約履約之結果， 而原申請變更使用執照圖說係原告依被告指示依一粒麥需求 繪製，該圖說與修正申請變更使用執照圖說經工務局審核均 無違反相關法令，自無被告指訴之原告設計錯誤之情形。 　㈤綜上所述，原告起訴請求，為有理由。被告提起反訴請求， 為無理由。另本件依卷內事證，原告就本件修繕工程標案係 有規劃設計天花板修繕，就此部分，依建築法第77條之2 第 4 項、建築物室內裝修管理辦法第22條第1 項規定，本應先 申請審核領得室內裝修許可後始得施工，惟原告並未為室內 裝修許可申請即由玄洲營造公司施工再由被告予以驗收合格 ，此部分容有兩造未免將來申辦變更使用執照時尚需再申請 室內裝修許可而同意之疑點，惟此部分缺失，因與本件請求 為不同法律關係，被告就此部分亦無其他答辯與主張，爰不 另為處理與論述。 五、從而，就本件原告起訴與被告反訴，判決如下： 　㈠本訴部分：原告依兩造代辦申請變更使用執照圖審與室內裝 修許可合意起訴請求被告給付系爭申請變更使用執照圖審工 作、系爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工作如主文所 載之款項及遲延利息，為有理由，應予准許。 　㈡反訴部分：被告起訴主張原告本件設計監造標案有設計錯誤 及未履行本件採購契約之辦理變更使用執照義務致使被告支 出系爭三項工程與消防安全設備審查之費用，請求原告償還 該等費用，為無理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔 　　本件原告就起訴減縮後聲明全部勝訴、被告就其反訴敗訴， 爰依民事訴訟法第78條規定，命由被告負擔本訴減縮聲明後 與反訴之訴訟費用。 七、職權宣告假執行與供擔保免假執行 　㈠就本訴部分，為就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1 項第3 款所定之判決，且未經被告為同法第391 條之不准假執行 之聲請，爰依職權宣告假執行。 　㈡另被告陳明願供擔保請准宣告免假執行，爰依同法第392 條 第2 項規定，命被告以主文所示之金額預供擔保，得免為假 執行。 　㈢就反訴部分，因被告起訴為敗訴判決，其假執行之聲請自失 所附麗，應併予駁回。　 八、結論：原告之訴為有理由、被告之反訴為無理由，依民事訴 訟法第436 條第2 項、第78條、第389條第3 項、第392 條 第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官 陳世旻 附表：時序表【臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造契約】 ［一標使室消系爭三工程］欄代號：①一：一粒麥 　　　　　　　　　　　　　　　　②標：本件設計監造標案 　　　　　　　　　　　　　　　　③使：本件關廟老人活動中心變更使用執照 　　　　　　　　　　　　　　　　④室：本件關廟老人活動中心室內裝修許可 　　　　　　　　　　　　　　　　⑤消：本件關廟老人活動中心消防安全設備 　　　　　　　　　　　　　　　　⑥系爭三工程：本件系爭三項工程 日期 一標使室消 系爭三工程 事件 內容要旨 106.06.03 長期照顧服務法施行 106.11.29 　標 市府向衛福部函報前瞻基礎建設修正計畫書 【市府106.11.29府社老字第1061268370號函】（函衛生福利部） ．要旨：函報前瞻基礎建設「公共服務據點整備－整建長照衛福據點」修正計畫書 ．節錄內容： 　㈣詳述各建物分年執行策略、步驟與分工 　　建物：台南市關廟區老人文康活動中心 　　年度：106-107年度 　　內容：1.增設電梯　2.地板設施設備工程　3.隔間設施設備工程 　　　　　4.浴廁設施設備工程　 5.戶外活動平台設施設備工程 　㈦經費需求與來源（單位：千元） 　　具體目標：修繕關廟區關廟社區活動中心 　　內　　容：無障礙廁所及室內安全扶手工程 　　總經費　：405.025 　　申請補助：344.2713 　◎附件6-台南市○○區○○○○○○○○ 　　○號　項目　　　　　　　　　　　　　　 預算數 　　 A　　地板設施設備工程　　　　　　　　 34,000 　　B　　隔間設施設備工程　　　　　　　1,255,200 　　 C　　浴廁設施設備工程　　　　　　　1,611,730 　　 D　　戶外活動平台設施設備工程　　　　211,000 　　 E　　外掛式身障電梯設施設備工程 　 1,500,000 　　　　　　　　　　　　施工工程總計　　4,611,930 　　　　　　　　　　　　工程管理費10%　　 461,193 　　　　　　　　　　　　營業稅5%　　　　　253,656 　　　　　　　　　　　　合計　　　　　　5,326,779 【註】關廟區老人文康活動中心附件6 之項目內未編列消防安全設備項目與預算。惟市府同函內之：白河區老人文康活動中心、善化區老人文康活動中心，則均有編列消防安全設備項目與預算。　 　 116.12.22 　標 衛福部同意備查函 【衛生福利部106.12.22衛部綜字第1061161484D號函】 ．要旨：就市府106.11.29府社老字第1061268370號函准予備查。 107.04.12 　標 【本件標案】上網公告 上網公告 【本件標案】 ．本件標案企劃書工作說明 【臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心／修繕工程委託設計監造案企劃書工作及評審作業說明】 一、計畫案名： 　　臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造案 　　本中心長期皆以老人使用為主及辦理老人各項福利活動宣導，並設有本所防災救助物資儲存地點，二樓為老人福利團體集會場所。為因應地方政府長照需求，本活動中心一樓規劃為A級社區整合型服務中心（長照旗艦店），因此A級社區整合型服務中心所用之公有建築物安全現況亟具提昇之急迫性及必要性，計畫進行整修並為後續之維護管理，可適合長照之使用規範。整修及後續維護管理計畫之進行已符合公共設施多目標臨時使用，且以達成塑造生態、節能、減廢及健康之環境為目標。目前規劃本中心為A級社區整合型服務中心（長照旗艦店），因一、二樓無電梯設施導致老人上下樓梯不便而影響使用效率，尤其本次以身心障礙無障礙電梯為首要亟待新增修繕之部分，囿於預算不足，遲未能進行，且無相關計畫以為因應，因此提出本計畫以便快速推動長照計晝。 二、計畫範圍：本區老人文康活動中心增設電梯及建築物修繕。 三、履約工作內容及成果： 　　A.地板設施設備工程 　　B.隔間設施設備工程 　　C.浴廁設施設備工程 　　D.戶外活動平台設施設備工程 　　E.外掛式身障電梯設施設備工程 107.04.23 　標 【本件標案】 ．開標 【臺南市關廟區公所107.04.23簽呈】 ．原告經評審委員評選為優勝廠商，取得第一優先議價權，定於107.04.30議價。 ．主旨：有關本所辦理「臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造」勞務採購案，業於107年4月23日上午10時辦理公開評審優勝廠商，經評審委員會評審優勝廠商結果如說明，並擇期辦理議價（內容）程序，簽請核示。 ．說明： 　　四、是案開標前合格投標廠商計有1家為：境謙建築師事務所，其資格符合招標文件規定。 　　五、合格廠商優勝序位為：境謙建築師事務所（平均得分為79.75分)為第一優勝廠商，取得第一優先議價權。 　　六、茲擬訂於107年4月30日上午10時假本所2樓開標室和「境謙建築師事務所」辦理議價（內容）程序。 107.04.25 一 【長照標案】 ．日間照顧單位甄選公告 【臺南市長期照顧十年計畫2.0-關廟區、東山區、將軍區公有場地日間照顧服務單位甄選公告】 　壹、為發展本市長照資源，建構長照服務網絡，提供民眾在地化之服務，特訂定本甄選公告事項。 　貳、場地說明：（各場地使用執照如附件） 　　一、關廟區老人文康活動中心。 　　　㈠地址：（略） 　　　㈡使用分區：公園區 　　　㈢面積：561.51㎡ 　　　㈣租金：依臺南市市有房地粗金計算基準繳納相關費用。 　參、申請方式：自公告之日起至107年4月25日止，以掛號郵件或親自送交方式將應備文件，送達臺南市政府照顧服務管理中心（地址:略）。 107.04.30 　標 【本件標案】 ．議價決標 【臺南市關廟區公所各項採購議價、決標紀錄】 ．原告議價以底價（39萬8850元）得標。 107.05.07 　標 【本件標案】 ．決標公告 【臺南市關廟區公所社會課107.05.07決標公告】(節錄) ．機關資料／機關名稱：臺南市關廟區公所／單位名稱：社會課 ．標案名稱：臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造 ．招標方式：公開取得企劃書 　　　　　　第一次公告結果未達三家，經簽准當場改採限制性招標 107.05.11 一 【長照標案】 ．甄選案評審辦理完畢 107.05.27 　標 【本件標案-原告工作月報表】 細部設計作業(迄) 提送細部設計報告書 107.05.28 一 【長照標案】 【日間照顧單位通知函】 ．一粒麥甄選合格通知書 【臺南市政府照顧服務管理中心107.05.28南市社照字第1070598256號函】 （函：財困法人一粒麥子社會福利慈善事業基金會） ．主旨：有關「臺南市長期照顧十年計畫2.0-關廟區、東山區、將軍區公有場地日間照顧服務單化及獎助間辦設施設備費甄選案」評審會議建議事項，惠請貴單位於文到10日內函復，請查照。 ．說明： 　　一、旨揭會議業於107年5月11日辦理完畢，貴單位平均得分達75分以上，為優勝廠商，惟惠請貴單位依據評審會議委員及初審建議應補（修）正事項所載內容修正，並檢附完整之服務建議書1式2份。 　　二、依旨揭甄選公告第13條第2項 ：「…略以，於取得資格後3個月內函送主管機關申請經費開辦設施設備費補助，逾期視同自動放棄資格，由下一順位廠商遞補，至本年度經費用罄則不再補助。」，請貴單位務必掌握辦理時程。 【照顧服務管理中心107.05.28南市社照字第1070598256號函】 ．通知107.05.11甄選案會議結論為優勝廠商，通知補提： 　依會議建議修補後之完整服務建議書 　請依甄選公告13條第2項於3個月內申請開辦設施設備補助 107.05.28 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【107.05.28南關所社字第 1070350965函】 ．檢送「老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造」勞務採購契約 107.05.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：設計圖說規劃 ．預定進度：設計圖說規劃 　實際進度：設計圖說規劃 107.06 一標 ．原告、被告、一粒麥討論空間配置需求 　（107.06-108.06.05） 【一粒麥113.06.30麥南字第1130000035號函】 【一粒麥113.09.09麥南字第1130000056號函】 ［一粒麥函復本院該會經甄選為優勝廠商後與兩造間洽談過程］ ．要旨： 　該於107.06取得關廟日間照顧服務承辦資格後，被告即通知該會派員參與關廟日照中心規劃設計討論。該會即派羅靜心與被告代表游翔淵、原告代表黃聖博，自107.06.08-108.06.05就原告繪製之配置圖進行增修討論及該會其他需求，惟歷次討論均未做成會議紀錄。 　關廟老人活動中心修繕工程係被告申請前瞻計畫補助案，由被告委由原告進行規劃設計，該會與原告無契約關係。 107.06.08 一 【長照標案】 ．一粒麥提出計畫與照顧服務管理中心 【一粒麥107.06.08南麥社福字第107072號函】（本院卷㈣，P.123） ．要旨：一粒麥檢送修正後「臺南市長期照顧十年計畫2.0-關廟區、東山區、將軍區公有場地日間照顧服務單位及獎助開辦設施設備遴選案」計劃書與臺南市政府政府照顧服務管理中心 ．檢送計畫：「關廟日間照顧中心獎助開辦設施設備費計畫」（節錄內容） 　㈠開辦規劃： 　　⒈配合關廟區公所前瞻計畫討論關廟區老人文康中心修繕工程規劃： 　　　就關廟區公所委請建築師繪製之一樓室裝及修繕工程部分進行討論，規劃適合未來作為日間照顧中心合適的空間設計，並進行H-2類組變更使用用途法規檢討。 　　⒉現有空間改善規劃： 　　　⑴原建築空間經本會與建築師討論主要改善部分 　　　　①打掉部分隔間，無法刪除之隔間以開門方式可以連通。 　　　　②修繕原廁所增無障礙廁所及一間沐浴間。 　　　　③將一樓走廊二側隔間透過打掉部分隔間合併成為一個區域。 　　　　④重新檢討消防區劃。 　　　⑵建築師委由消防技師繪製消防圖送審。 　　　⑶建築師繪製室內裝修圖（如下圖）送審 　　　　［圖］（同本件系爭標案設計圖） 　　⒊與建築師討論空間配置： 　　　就日照中心空間需求，本會與建築師討論空間配置包括廚房、交誼廳、生活照顧單元、多功能空間、服務台、休憩室、辦公室、會談室等並討論入口設計與二樓通道分離。初步討論空間配置如下： 　　　　［圖］ 107.06.14 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 （本件標案圖說） 　卷㈠P473　 【境謙建築師事務所107.06.14境謙字第107061402號函】 ．主旨：檢送「臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造案」之發包預算書圖供貴單位審查，請查照。 ．說明：依契約規定辦理。　 107.06.20 一 【長照標案】 【照顧服務管理中心107.06.20南市社照字第1070661470號函】 ．主旨：有關貴會「臺南市長期照顧十年計畫2.0-...公有場地日間照顧服務單位及獎助開辦設施設備費遴選案」修正計畫書 ．依甄選公告12條第2項，請於107.08.27提出資料申請開辦設施設備費獎助 107.06.22 　標 【本件標案】 雜照圖說編制 107.06.23 　標 【本件標案】 雜照掛號 107.06.30 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：檢送書圖預算 ．預定進度：檢送書圖預算 　實際進度：檢送書圖預算 107.07.03 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【107.07.03南觀所設宇第0000000000函】 ．被告檢送修繕工程設計初稿審核單，請7 日內送修正 107.07.10 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【107.07.10境謙字第000000000】 ．原告檢送修正發包預算圖書 107.07.23 　標 【本件標案】 ．主管機關審查 ．雜照執照審查修正 107.07.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告施工日誌- 當月工作內容】 ．工作階段：書圖預算審查修正 ．預定進度：書圖預算審查修正 　實際進度：書圖預算審查修正 107.08.03 　　使 【變更使用執照】 ．境謙報價單 【107.08.03境謙建築師事務所勞務費報價單】 一、單位：臺南市關廟區公所 二、服務名稱：【關廟區老人文康活動中心變更使用辦理】 三、服務內容：辦理變更使用　　 四、報價：以新台幣9萬5000元承作(本報價不含行政作業規費）　　　　 107.08.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：申請雜照 ．預定進度：申請雜照 　實際進度：申請雜照 107.09.28 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【107.09.28南關所社字第 1070653707號】 ．被告請原告於107.10.01前送招標資料 107.09.30 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：申請雜照 ．預定進度：申請雜照 　實際進度：申請雜照 107.10.17 【各類場所消防安全設備設置標準第12條修正發布並於同日施行】 107.10.30 　標 【本件標案】 ．本件修繕工程標案得標 本件修繕工程標案，經第二次招標，於107.10.30 由玄洲營造公司得標。 107.10.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：申請雜照 ．預定進度：申請雜照 　實際進度：申請雜照 107.11.02 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【107.11.02境謙字第000000000】 ．原告檢送監造計畫供被告審查 107.11.20 　標 市府函衛生福利部就本件標案請領補助款 【市府107.11.20府社老字第1071303051號】（函衛生福利部社會及家庭署） ．主旨：檢陳106-107年度前瞻基礎建設計畫－公共服務據點整備－整建長照衛福據點計畫－關廟區老人活動中心修繕工程經費計新臺幣447萬62元整之頜款收據（號碼：A00000000)、納入預算證明、核定函、核定表及相關請款文件各1份，請鑒核惠撥。 ．說明： 　　一、依據鈞部106年12月22日衛部綜字第1061161484D號函辦理。 　　二、案內關廟區老人活動中心修繕工程總經費計新臺幣531萬8,000元整，其執行經費計新臺幣525萬8,897元整，申請中央補助款新臺幣447萬62元（85%），本府配合款新臺幣78萬8,835元整。 ［附表］　　　　 　衛生福利部社會及家庭署前瞻特別預算工程經費及請款明細表 　工程名稱：臺南市關廟區老人文康中整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程 　　　　 　項次　項目及說明　　　　　　金額　　　說明 　 一　 發包工程總價(A+B+C)　 0000000　 含品管、勞安衛、廠商利潤等 　　　　施工費用(A)　　　　　 0000000 　　　　保險費(B)　　　　　　　 12591 　　　　營業稅(C)　　　　　　　222857 　 二　 空汙費　　　　　　　　　12754 　 三　 工程管理費　　　　　　 133337　　(A)*0.03 　 四　 設計監造費　　　　　　 333341　　(A)*0.075 　 五　 申請室內裝修圖說審　　　20000 　　　　查等相關費用及規費 　 六　 申請消防安全設備設　　　40000 　　　　計費用及竣工審查改 　　　　善等相關費用 　 七　 申請變更使用圖說審　　　20000 　　　　查費等相關費用及規 　　　　費 　 八　 土地鑑界費用　　　　　　 8000 　 九　 材料試驗費　　　　　　　11465 　 十　 總計（一+-+九）　　　 0000000 　 　 依財力級次換算本部　　0000000 　　　　補助金額 　 　 本部原核定補助金額　　0000000 　 　 本部補助金額　　　　　0000000　　低者 　 　 本次請款金額　　　　　0000000 107.11.30 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：申請雜照 ．預定進度：申請雜照 　實際進度：申請雜照 107.12.04 　標 衛福部撥款函 【衛生福利部社會及家庭署107.12.04社家老字第1070021573號函】 ．要旨：就市府107.11.20請款函，依該函說明二撥付438萬5517元。 ．節錄說明二 　「二、查貴府所檢附『工程經費及請款明細表』之「申請室內裝修圖說審查等相關費用及規費」、「申請消防安全設備設計費用及竣工審查改善等相關費用」、「申請變更使用圖說審查等相關費用及規費」、「土地鑑界費用」、「材料試驗費」，與中央政府各機關工程管理支用要點第3點規定，有關工程管理費之支用項目重複，爰本署將總計經費（525萬8, 897元）扣除前述重複計算之項目，計9萬9,465元乘以中央補助比率85%，核撥438萬5,517元整。 【註】 　中央政府各機關工程管理費支用要點（民國 100 年 12 月 07 日） 　一、中央政府各機關工程管理費之支用，除法令另有規定外，依本要點之 　　　規定。 　二、本要點所稱工程管理費，指主辦機關辦理工程所需之各項管理費用。 　三、工程管理費之支用項目如下： 　　㈠工作人員差旅、趕工加班、誤餐及因公傷亡之醫藥、慰問等費用。 　　㈡因工程需要，聘請臨時專門技術人員或僱用臨時監工、技工、雜工人員等之人事費用。 　　㈢工程所需文具紙張、郵電、印刷、水電、茶水、攝（錄）影及照片 　　　等費用。 　　㈣工棚費、工地租金及工地臨時租用辦公處所等所需設備之租金。 　　㈤工程車輛之修護、油料及租用費用。 　　㈥工地所需儀器及設備之購置、修護及租用費用。 　　㈦建築證照費、工程圖說、公告、登報、評鑑、鑑定及檢驗等費用。 　　㈧評選作業費（含評審費）、評選獎勵金、工程模型及應用圖書等費用。 　　㈨工程開辦、協調、宣導、民俗、委託律師、訴訟、法律顧問、異議申訴、履約調解及工程爭議之仲裁等所需費用。 　　㈩特殊支援慰勞費用。 　　工程獎金。 　　其他工程管理所必需之費用。　 107.12.06 　標 市府社會局轉知關廟區公所社家署撥款內容 【市府社會局107.12.06南市社老字第1071372927號函】 ．就衛生福利部社會及家庭署107.12.04社家老字第1070021573號函核准金額與刪除部分金額理由，轉知關廟區公所。 107.12.10 一 【長照標案】 ．一粒麥長申請籌設長照 一粒麥107.12.10南麥社福字第107154號函 ．主旨：檢送修正後之籌設許可申請文件（附籌設計畫書） （函覆照顧服務管理中心107.09.17南社照字第1071045237號函） 107.12.27 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【107.12.27境謙字第000000000】．檢送電梯雜項執照與核准副本圖 【107.12.27境謙字第000000000】．玄洲營造公司申報開工資料 107.12.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：申請雜照 ．預定進度：申請雜照 　實際進度：申請雜照 108.01.04- 108.01.17 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【108.01.04】．原告檢送玄洲營造公司綜合保單審查合格 【108.01.09、108.01.17】．原告檢送玄洲營造公司施工材料審查合格 108.01.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表-當月工作內容】 ．工作階段：施工中 ．預定進度：施工中 　實際進度：施工中 108.02.01 　標 【本件標案-原告施工日誌】 ．重要事項紀錄 【108.02.01境謙字第000000000】 ．檢送108.01工作月報表 108.02.28 　標 【本件標案-原告施工日誌】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：施工中 ．預定進度：17% 　實際進度：17% 108.03.04 　標 【本件標案-原告施工日誌】 ．重要事項紀錄 【108.02.01境謙字第000000000】 ．檢送108.02工作月報表 108.03.29 一 【長照標案】 ．一粒麥長照核准籌設 【市政府108.03.26府社照字第1080312104號（籌設核准）】 ．准一粒麥籌設關廟長照機構（籌設地址關廟活動中心1樓） ．請一粒麥於核准籌設後，應依：「長期照顧服機構設立許可辦法」、「長期照顧服務設立標準」辦理設立及營運，申請設立應會同工務局、消防局、衛生局、環保局會勘後再發設立許可。 ．廢止籌設許可事由（長期照顧服機構設立許可辦法 第9條） （許可日3年未取得建造執照、取得建造執照逾3年未取得使用執照） 108.03.30 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：施工中 ．預定進度：48% 　實際進度：48% 108.04.02- 108.04.16 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【108.04.02境謙字第000000000／108.04.09南關所建宇第 0000000000 】 ．原告檢送水電設備材料、給排水設備材料送審審查合格資料與被告同意核定 ．水電設備材料 、給排水設備材料送審資料，符合規定，同意核定 【108.04.02境謙字第000000000／108.04.09南關所建宇第 0000000000】 ．原告檢送層板天花板塗料材料、防水材料、矽酸鈣板材料送審審查合格資料與被告同意核定 【108.04.16】原告通知原告負責人就108.04.16工程施工督導由代理人出席　 108.04.30 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：施工中 ．預定進度：48% 　實際進度：48% 108.05.13 　標 【本件標案-原告施工日誌】 【108.05.13境謙字第000000000】 ．玄洲營造公司提送工程督導缺失改善，經本所審查改善完成 108.05.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：施工中 ．預定進度：90% 　實際進度：90% 108.06.05 一 【長照標案】 ．檢送開辦計畫書 【一粒麥108.06.05南麥社福字第108055號函】（本院卷㈣，P.151） ．依服務管理中心108.06.03南社照字第1080657698號函 ．函文主旨：檢送修正後108年度關廟日間照顧服務開辦設施設備費獎助計畫。 　檢附文件：「關廟日間照顧中心獎助開辦設施設備費計畫（修改後）」 　計畫要旨：　　 　　　 四、內容同107.06.08原計畫記載　 　　　 五、內容同107.06.08原計畫記載（辦理期程：108.05.03-108.12.31　） 　　　 七、內容同107.06.08原計畫記載（設計圖面與說明同107.06.08計畫） 108.06.13 　標 【本件標案-變更設計】 （未變更圖面設計） 【108.06.13 境謙字第000000000號／第一次變更設計書圖預算】 ．要旨：原告檢送「臺南市關廟區老人文康中心整建長照 A 級社區整合型服務中心修繕工程」之第一次變更設計書圖預算供公所審查。 ．變更設計預算書：原預算5,169,348 元變更5,159,363 元（少9983元） ．變更項目：　 　就天花板、廁所磚牆、門窗、馬桶、洗面盆等部分變更（未變更原圖面） 108.06.26 　　使 【變更使用執照】 ．圖檔上傳日 ．原告於〈建築書圖網路傳輸管理系統〉上傳：原申請變更使用執照圖說 108.06.28 　　使 【變更使用執照】 ．申請書掛件日 （圖檔上傳日108.06.26） 【108.11.29變更使用執照申請書】（公眾使用） ．依據建築法第七十三條規定，建築物非經領得變更使用執照，不得變更使用。 ．下開建築物遵依法令規定檢同房屋權利證明、原使用執照（或其他證明文件），變更用途概要及其他有關文件申請變更使用執照。 ．【⒈申請人】臺南市關廟區公所 區長：王素珠 ．【⒉設計人】姓名：李育聰（建築師） ．【⒊建物地址】 ．【⒋建物概要】公園用地／鋼筋混凝土構造、加強磚構造／ 　　　　　　　　層楝戶數：1幢/1楝/地上2層/1戶　 ．【⒌原使用執照字號】（86)南工局使字第02693號 ．【⒍備註】本案申請一層部分面積469.83㎡自（D2)活動中心（集會所）變更為（H2)小型社區式日間照顧中心。／其餘不變。 108.06.30 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 ．未經提供（原告稱遺失本日工作月報表） 108.07 　標 【關廟區公所第一次變更設計議定書】 ．就天花板、廁所磚牆、門窗、馬桶、洗面盆等部分變更（未變更原圖面） 108.07.02 一 【長照標案】 ．一粒麥長核定補助 【社會局108.07.02南市社照字第1080775878號】 ．補助200萬元／．說明二核定表／．說明三各項支出送社會局核銷 108.07.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：變更設計中 ．預定進度：90% 　實際進度：90% 108.08.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：變更設計中 ．預定進度：90% 　實際進度：90% 108.09.04 　標 臺南市○○區○○000000000 ○○○○○○0000000000號函完成變更設計 108.09.20 　標 【本件標案】 ．玄洲營造工程竣工 108.09.25 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【108.09.25境謙字第000000000】 ．要旨：玄洲營造公司申報竣工案，經本所現場確認，已達竣工標準 108.09.30 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：申報竣工 ．預定進度：100% 　實際進度：100% 108.10 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【108.10南關巧建字第1080714466號】 ．被告通知驗收作業訂於108.10.17/09:30 108.10.22 　標 【本件標案】 ．本件標案之玄洲營造工程驗收證明書 【臺南市關廟區公所工程結算驗收證明書】（填發日期：108.10.22） ．標的名稱：臺南市關廟區老人文康中心整建長照 A 級社區整合型服務中心修繕工程（玄洲營造） ．開工日期：107.12.31 　實際竣工日：108.09.20 　驗收完畢/驗收合格日期：108.10.17 ．契約金額：468萬元 　結算總價：467萬3017元 108.10.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：驗收通過，結算資料製作 ．預定進度：100% 　實際進度：100% 108.11.15 　標 【本件標案】 ．被告就本件標案驗收合格日 【臺南市關廟區公所勞務驗收紀錄】 ．標案名稱：臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心 ．履約期限：工程驗收合格止（完成履約日：108.11.15/未逾期） 108.11.15 　　使 【變更使用執照】 ．工務局圖審內部核准日 108.11.18 　　使 【變更使用執照】 ．圖審合格准施工函 【工務局108.11.18 南市工使一字第1081328342號函】（函關廟區公所） ．主旨：台端申請臺南市○○○○○路000巷00號號建藥物變更使用執照圖說審查乙案，經查尚符，准予施工，請查照。 ．說明： 　　一、依據台端108年6月28日變更使用執照申請書〈收文號：南市工使○0000000000號〉辦理。 　　二、本案申請變更使用槪要如下： 　　　㈠旨揭建築物原使用執照號碼：(86)南工局使字第2693號。 　　　㈡申請變更使用樓層、面積及用途：１、地上1層：479.44㎡自（D2類組)變更變更為小型社區式日間照顧中心（H2類組）。 　　三、本案依「建築物使用類組及變更使用辦法」第9 條規定核發邊更使用執照圖說審查核准文件，並請於同意施工函文發文日起二年內按核准設計圖樣施工完竣，因故未能於二年內完工時，得於期限屆滿前申請展期六個月，並以一次為限；未依規定申請展期或已逾展期期限仍未完工者，其阿意變更文件自期限屆滿之日起，失其效力。 　　四、本案竣工申領變更使用執照時應檢附下列文件：變更使用執照圖說審查核准文件、消防局出具之消防設備圖說審查合格及竣工查驗合格證明、室內裝修合格證明。 ［變更使用執照檢討項目簽證表］（108.11.21印製）（節錄） ．一、變更使用類組 　【1.防火區劃】本案總樓地板面積合為1085.49㎡ <1500㎡ ，免檢討。 　【8.防火構造之限制】本案為防火構造建築物，符合建築設計施工編第69條H類 ［建築圖說］ 　說明：本次申請變更壹層部分面積469.83㎡為社區式日間照顧中心，其他不變。 　法規檢討表 　建築物使用類組變更規定項目檢討表,社區式日間照顧中心（H-2） ◎防火區示意圖 　社區式日間照顧中心（H2）469.83㎡ 　樓梯24.46㎡ 108.11.21 　變 【變更使用執照】 ．原告上傳圖檔 ．【境謙108.11.28境謙字第000000000號】（申請函、修正內容） （圖檔上傳日108.11.21） ．要旨：就原建築物變更使用執照圖說審查核准函（108.11.18南市工使一字第1081328342號函）原申請面積479.44m2 ，因使用需求調整室內隔間範圍， 　要旨：就原建築物變更使用執照圖說審查核准函（108.11.18南市工使一字第1081328342號函）原申請面積479.44m2 ，因使用需求調整室內隔間範圍，因圖面調整變更為469.83㎡，函請准予更正。 108.11.21 系爭三工程 【系爭三工程簽呈-1】 ．入口樓梯間防火區工程 【108.11.21農業建設課辦理老人文康活動中心防火門設置工程簽呈】 ．主旨：本案因老人文康活動中心整建為長照中心，為能符合消防法規之防火區劃，故辦理「老人文康活動中心防火門設置工程」，簽請核示。 ．說明： 　　一、本案因老人文康活動中心整建作長照中心（一樓），一樓通往二樓入口處需設有一小時之防火時效，故需將原有玻璃門更換成防火門，故建請施作。 　　二、本案所需經費新台幣29,400元(詳後報價單），經費來源：社會課代辦經費-社區發展協會解散剩餘款項下支應。 　　三、本案屬公告金額十分之一以下之採購，擬依「中央機關未達公告金額採購招標辦法」第五條規定公告金額十分之一以下採購之招標，得不經公告程序，逕洽廠商採購。 ．擬辦：奉核後，通知廠商進場施作。 【系爭三工程簽呈-2】 ．獨立病房隔間工程 【108.11.21農業建設課辦理老人文康活動中心內部隔間工程簽呈】 ．主旨：本案因老人文康活動中心整建為長照中心，為能符合消防法規之防火區劃，故辦理「老人文康活動中心內部隔間工程」，簽請核示。 ．說明： 　　一、本案因老人文康活動中心整建作長照中心（一樓），為符合防火區劃避免內部空間超過100平方公尺（原使用單位需求之空間超過100平方公尺，依建築技術規則第100條規定需設置排煙設備），且新增隔間可供使用單位做為獨單病房使用，故建請施作。 　　二、本案所需經費新台幣98,175元(詳後報價單），經費來源：社會課代辦經費-社區發展協會解散剩餘款項下支應。 　　三、本案屬公告金額十分之一以下之採購，擬依「中央機關未達公告金額採購招標辦法」第五條規定公告金額十分之一以下採購之招標，得不經公告程序，逕洽廠商採購。 ．擬辦：奉核後，通知廠商進場施作。　 【系爭三工程簽呈-3】 ．玻璃電動門設置工程 【108.11.21農業建設課辦理老人文康活動中心電動門設置工程簽呈】 ．主旨：本案因老人文康活動中心整建為長照中心，為能符合使用單位需求及防火區劃，故辦理「老人文康活動中心電動門設置工程」，簽請核示。 ．說明： 　　一、本案因老人文康活動中心整建作長照中心，為能符合防火區劃及長照中心老年者進出需求設置電動門，故建請施作。 　　二、本案所需經費新台幣95,760元（詳後報價單），經費來源：社會課代辦經費-社區發展協會解散剩餘款項下支應。 　　三、本案屬公告金額十分之一以下之採購，擬依「中央機關未達公告金額採購招標辦法」第五條規定公告金額十分之一以下採購之招標，得不經公告程序，逕洽廠商採購。 ．擬辦：奉核後，通知廠商進場施作。 108.11.27 　　　室 【室內裝修】 ．原告報價單 　 【108.11.27境謙建築師事務所報價單】 一、單位：臺南市關廟區公所 二、服務內容及報價： 　　摘要：⒈臺南市關廟區老人文康活動中心簡易室內裝修審查（不含消防圖審及消防竣工） 　　金額：9萬8000元　 　　總計：9萬8000元 三、報價：以新台幣9萬8000元承作(本報價不含行政作業規費） 108.11.28 　　　　消 【消防安全設備】 ．冠竑報價單 【108.11.28冠竑消防設備檢修有限公司報價單】（節錄） 三、申請總樓地板面積：1F約470.89㎡ 五、業主提供建築相關資料（建築圖及申請書2份） 七、不含消防設備施工及維修費用 費用計算如下： 項目　　　　　　　　　　　　　單位　　複價　　 備註欄 消防設計會審、送件、簽證費用　 0　　　00000　　(空白) 施工消防會勘、送件、簽證費用　 0　　　00000　　(空白) 小計　　　　　　　　　　　　　　　　　76429 5%稅金　　　　　　　　　　　　　　　　 3821 合計　　　　　　　　　　　　　　　　　80250 108.11.28 108.12.04 　　使 【變更使用執照】 （圖檔上傳108.11.21） ．1 樓樓梯間面積修正 【境謙108.11.28境謙字第000000000號】（申請函、修正內容） （圖檔上傳日108.11.21） ．要旨：就原建築物變更使用執照圖說審查核准函（108.11.18南市工使一字第1081328342號函）原申請面積479.44m2 ，因使用需求調整室內隔間範圍，因圖面調整變更為469.83㎡，函請准予更正。 【工務局108.12.04南市工使一字第1081398702號】（准許函） ．要旨：准許變更，其餘內容按本局核准函不變 108.12.04 108.12.11 108.12.17 　　　室 【室內裝修】 ．申請書掛件日 ．108.11.29申請書 ．108.12.04繳費日 ．108.12.11掛件日 ．108.12.17審核日 【繳費】原告代繳申請室內裝修審核規費（108.12.04彰化銀行台南分行收入傳票） 【申請書掛號號碼】108.12.11掛號第525號 【申請書】108.11.29 建築物室內裝修圖說審核申請書（節錄） 　．4.裝修概要及建築物室內裝修概要 　　　原建築物用途：D2 活動中心(集會所) 　　　變更後建用途：H2 小型社區式日間照顧中心 　　　．裝修樓層：地上001層　　　　．裝修位置：天花板 　　　．原有樓地板面積：547.94㎡　 ．申請樓地板面積：333.41㎡ 【審核】臺南市建築師公會建築物室内裝修審查－圖說審核表（節錄）　 　圖說文件／審核結果（節錄） 　． 7.符合規定之簽證現況圖：［符合］ 　　　 2.裝修樓層現況之防火避難設施、防火區劃及主要構造業經載明符合規定。 　．12.裝修平面圖：［符合］ 　　　 1.應由專業設計技術人員簽章，如涉分間牆 變更應由開業建築師簽證。 　　　 2.用途、空間名稱、面積。 　　　 6.裝修材料（應標示圖例、索引）。 　　　 7.申請範圍及相關公共設施之核對（應與最後一次核准圖說一致）。 　　　 8.天花板裝修平面圊（S≧1/100) 　 108.12.12 108.12.19 　　　　消 【消防安全設備】 ．消防安全設備圖說審查 ．掛件日（108.12.12） ．核准日（108.12.19） 【申請人：被告／消防設備設計人：林俊宏技師／申請日：108.12.12】 【消防局108.12.19南市消預字第1080028176號函（核准函）】（節錄說明二） ．說明：二、本案申請變更使用樓地板面積合計為469.83平方公尺、室內裝修樓地板面積合計為333.41平方公尺（詳如變更使用申請書及室內裝修申請書），其室內裝修內容詳如消防圖說室內裝修申請書，其消防安全設備係由林俊宏設備師設計檢討，經審查結果尚符合「各類場所消防安全設備設置標準」規定。關於設計、監造責任由申請人委託之消防設備師簽證負責，另建築物用途、防火構造、防火區劃檢討等建築相關法令部分屬建築主管機關權責。 108.11.30 108.12.20 系爭三工程 【系爭三工程】 ．被告取得廠商發票 ．〈老人文康活動中心工程〉統一發票(二聯式) 【玄洲營造股份有限公司統一發票】 　發票字軌：VL00000000／日期108.12.20 　品名：老人文康活動中心防火門設置工程／金額：2萬9400元 【興瓏營造工程有限公司統一發票】 　發票字軌：VL00000000／日期：108.12.20 　品名：老人文康活動中心內部隔間工程／金額：9萬8175元）。 【昕業工程有限公司統一發票】 　發票字軌VL00000000／日期108.12.20 　品名：老人文康活動中心電動門設置工程／金額：9萬5760元）。　　 108.12.25 【室內裝修】 〈老人文康活動中心工程〉採購申請單暨黏貼憑證用紙 【108.12.25玄洲營造股份有限公司採購申請單暨黏貼憑證用紙（防火門設置工程）簽證號：000-000-0000000】 【108.12.25興瓏營造工程有限公司採購申請單暨黏貼憑證用紙（內部隔間工程）簽證號：000-000-0000000】 【108.12.25昕業工程有限公司採購申請單暨黏貼憑證用紙（電動門設置工程）簽證號：000-000-0000000】 109.01.02 　　使室 【變更使用執照】 【室內裝修】 ．原告請款被告退回 　 【原告109.01.02所境謙字第109010201號函】 ．原告檢附申辦變更使用執照、室內裝修收據共2 張函請被告付款。 【被告109.01.02南關所社字第1090010663號函】 ．以工程尚未完工，俟工程全數完工後始得辦理請款後續相關事宜，退還收據。 109.03.26 　　　　消 【消防安全設備】 ．消防安全設備竣工 ．申請消防局初勘查驗 【被告109.03.26建築物消防安全設備竣工查驗掛件申請書】 ．被告申請請消防安全設備查驗：初勘（本案消防圖與建築圖相符） ．監造人簽章：林俊宏 109.04.09 　　　　消 【消防安全設備】 ．消防局查驗日 【臺南市政府消防局109.04.09消防安全設備查驗紀錄表】 ．有設備不符規定應改正 109.04.10 　　　　消 【消防安全設備】 ．被告申請延展查驗日 【消防局109.04.10消防安全設備工程會審(查驗)日期展延申請書】 ．被告申請消防安全設備工程會審(查驗)日期展延 109.04.22 　　　　消 【消防安全設備】 ．消防安全設備查驗合格函 【臺南市政府消防局109.04.22南市消預字第1090006618號函】 ．要旨：關廟區老人活動中心變更使用併室內裝修工，申請消防安全設備查驗符合規定，若建築圖說竣工圖與本消防圖不符，應重新辦理消防安全設備勘查，建築法令與增建部分，由建築主管機關審查。 109.04.24 　　　　消 【消防安全設備】 ．冠竑報價單 【109.04.24冠竑消防設備檢修有限公司報價單】 費用計算如下： 項目　　　　　　　　　　　　　　單位　　複價　　　備註欄 消防設計會審、送件、簽證費用　　 1　　　20,000　　(空白) 施工消防會勘、送件、簽證費用　　 1　　　25,000　　(空白) 消防設備費用大約　　　　　　　　 1　　　50,000　　(空白) 小計　　　　　　　　　　　　　　　　　　95,000　　(空白) 5%稅金　　　　　　　　　　　　　　　　　 4,750　　(空白) 合計　　　　　　　　　　　　　　　　　　99,750　　(空白) 109.06.30 　　使 【變更使用執照】 ．請領執照委託書 ．公所委託被告請領變更使用執照 109.07.01 　　　室 【室內裝修證】 ．竣工查驗申請掛件日 109.07.07 　　使 【變更使用執照】 ．竣工勘驗審查申請掛件日 1.依建築法第74條規定，申請變更使用執照應備具申請書，並檢附原領使用執照或滕本及變更用途說明書，變更供公眾使用者，並應檢附其結構計算書及建築物室內裝修及設備圖說。 2.依建築法第76條規定，非供公眾使用變更為供公眾使用，或原供公眾使用建築物變更為他種公眾使用時，直轄市、縣（市）（局）主管建藥機關應檢查其構造、設備及室內裝修。其有關消防安全設備部分應會同消防主管機關檢查。 109.08.03 　　　室 【室內裝修證】 ．建築物室內裝修合格證明 【發文字號：109.08.06南市工使一字第1090944762號】 【109.08.03臺南市政府工務局建築物室內裝修合格證明】 ．合格證明字號：（109)南市工室裝字第00189號 ．申請人：臺南市關廟區公所區長：王素珠 ．建築物室內裝修地址：臺南市○○區○○里○○路000巷00號 ．建築物室內裝修設計廠商：境謙建築師事務所 ．建築物室內裝修施工廠商：玄洲營造股份有限公司 ．查驗人員：(空白) ．審查機構：社團法人臺南市建築師公會 ．發證機關：臺南市政府工務局 【109.07.30（109）南市工使一字第000000000號建築物室內裝修概要】 　建築物要項：地上001層 　裝修位置：天花板 　申請面積(㎡)：333.41 　用途：小型社區式日間照顧中心 　總計：333.41㎡　 ［備註］ ．依建築法第77條第三項之規定供公眾使用之建築物，應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證，其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報，非供公眾使用之建築物，經內政部認有必要時亦同。 　建物許可證號碼：(086)南工局使字第02693號 ．本案僅針對申請範圍及內容進行審查，其餘如有涉及建築法第73條非屬室內裝修行為部份，由申請人及室內裝修設計及施工單位字行負責。 ．本案自來水用水量（用水設備數量）、用電設備、天然氣管線未變更，由開業建築師李育聰及專業施工技術人員葉振輝負責，免檢附增電設備、天然氣管線檢驗合格證明。 ．發文字號:109年08月06日南市工使一字第1090944762號。 109.09.26 　　使 【變更使用執照】 ．給照日 　變更使用執照及其附表 【109.09.26臺南市政府工務局(109)南工更使字第00140號變更使用執照】 ．申請人：臺南市關廟區公所區長：李賢村 ．設計人：李育聰（事務所名稱：境謙建築師事務所） ．申請地點：使用分區：公園用地 供公眾使用建築物 　　　　　　地號：臺南市○○區○○段000地號等2筆(如附表) 　　　　　　地址：臺南市○○區○○里○○路000巷00號 ．原建物概要：構造種類：鋼筋混凝土構造，加強磚構造 　　　　　　　層棟戶數：地上2層 1幢 1棟 1戶 　　　　　　　原領使照：(086)南工局使字第02693號 　　　　　　　原發照日期：(空白) ．變更概要： 　變更層別：地上001層 　原有面積：547.94㎡／原有用途：原有用途(類別) 　變更面積：469.83㎡／變更用途：H2小型社區式日間照顧中心 ．上列用途變更准予給照 ．上給　臺南市關廟區公所區長：李賢村 收執　　　　　　 【變更使用執照附表(109)南工更使字第00140號】 ．地號表：山西段879地號、五甲段2232-32地號 ．雜項工作物：無障礙電梯，1，面積5.64㎡，長度2.3m，高度12.64m，寬度2.45m，RC造，2停 ．加註事項： ⒈本案申請一層部分面積469.83㎡自(D2)活動中心(集會所)變更為(H2)小型社區式日間照顧中心。 ⒉其餘不變。 ⒊室內裝修證字號(109)南市工室裝字第00189號。 109.12.04 一 【一粒麥長照核准設置】 社會局109.12.04南市社照字第1091466520號（設立許可證書109.12.04） 【市府社會局109.12.04 南市社照字第1091466520號（設立核准）】 ．要旨：就一粒麥申請設立「財團法人一粒麥子社會福利慈善事業基金會附設臺南市私立關廟社區長照機構」經審查符合規定准予設立。 110.04.16 110.05.19 系爭三工程 　　　　 【變更使用執照】 【室內裝修】 ．被告否准請款函 【原告110.04.16境謙字第110041603號函】 【被告110.05.19第0000000000號函】 ．要旨：就原告辦理本件變更使用執照、簡易室內裝修之請款，依本件服務採購契約第2 條附件1 之「建築工程之規劃設計監造：二、乙方（貴所）提供之服務：（甲方視委託辦理項目勾選）(二)設計：■ (3)代辦申請建築執照與水、電、空調、消防或電信之工程設計圖說資料送審。」，上開申請執照為該契約履約範圍，與本件標案為一案，已由被告於108.12.16付款完畢。 110.06.08 系爭三工程 ．社會局函覆本件標案爭議應原告 【臺南市政府社會局110.06.08南市社老字第1100703995號函】 ．主旨：有關貴所承包「台南市關廟區老人活動中心整建長照衛福據點委託設計監造」爭議案，復如說明，請查照。 ．說明： 　　一、復貴所110年5月31日境謙字第110053106號函。 　　二、查旨揭案業經關廟區公所於108年度11月15日會同貴所人員驗收完畢，並　　　　　於同年12月9日完成核銷結案，先予敘明。 　　三、另查關廟區公所亦於本（110)年5月26日南關所社字第1100114720號函復說明本案之處理情形，建請貴事務所依據公共工程技術服務契約爭議處理規定辦理。 110.07.08 本件繫屬日 原告起訴狀／本院收文日 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-21

TNEV-110-南簡-1767-20250321-3

交易
臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第209號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳紹富 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114 年度速偵字 第191 號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫 克以上，累犯，處有期徒刑玖月。 　　犯罪事實 一、甲○○於民國114 年1 月13日晚間7 時許起至同日晚間10時許 止在臺中市○○區○○街000 號之居所內，飲用啤酒後，明知其 已飲用酒類逾量，竟未待體內酒精成分退去，基於酒後駕駛 動力交通工具之犯意，於114 年1 月14日上午6 時20分許騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於114　年1 月14日上午6 時30分許，行經臺中市東區環中東路與旱溪東 路之交岔路口時，因車速過快而為警攔查，經警於114　年1 月14日上午6 時37分許測試甲○○吐氣酒精濃度達每公升0.4 2毫克（0.42MG/L），始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 　　察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 甲○○於本院審理中均未聲明異議（本院卷第53至60頁），本 院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟 法第159 條之5 規定，均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 　　據能力。　 貳、實體認定之依據 一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊、本院審理中坦承不 諱（速偵卷第27至33、67至68頁，本院卷第53至60頁），並 有警員職務報告、酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、駕 籍詳細資料報表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單等在卷可稽（速偵卷第25、35、53、55、57、59 頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依 據。 二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論 　　科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動 力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 二、又按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節， 基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由， 一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下 ，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人 身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障 之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日 起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上 述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。 被告前因㈠公共危險案件，經本院以109 年度沙交簡字第664 號判決判處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣（下同）1 萬 元確定；㈡公共危險案件，經本院以109 年度沙交簡字第778 號判決判處有期徒刑5 月，併科罰金2 萬元確定；㈢公共危 險案件，經本院以109 年度交易字第1640號判決判處有期徒 刑6 月，併科罰金2 萬元確定；㈣公共危險案件，經本院以1 09 年度交易字第1974號判決判處有期徒刑7 月確定，上開㈠ 、㈡所示案件經本院以109 年度聲字第4219號裁定定應執行 有期徒刑8 月，併科罰金2 萬7000元確定（下稱Ａ案），上 開㈢、㈣所示案件則經本院以110 年度聲字第2699號裁定定應 執行有期徒刑1 年確定（下稱Ｂ案），其後Ａ案之有期徒刑部 分與Ｂ案接續執行，於111 年1 月14日縮短刑期假釋並付保 護管束（其後繼續在監執行Ａ案之罰金刑、上開㈢所示案件之 罰金刑，而易服勞役至111 年3 月1 日始出監），於111 年 10月1 日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢乙情，此經檢察 官於起訴書中載明、於本院審理時主張被告構成累犯等語， 並舉出刑案資料查註紀錄表證明之（速偵卷第5 至12頁）， 復有法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第11至17頁），是被 告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯。審酌檢察官於起訴書敘明：被告本案所涉犯 罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成 效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑 ，並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑 罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1 項規定， 加重其刑等語；及被告所犯構成累犯之上開案件亦為公共危 險案件，與本案所犯之罪名相同，且被告於上開案件執行完 畢後，竟再犯本案，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之 反應力顯然薄弱，是參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲 維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰裁量依刑 法第47條第1 項規定加重其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意 識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務 之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，逞強騎 車上路，危及道路交通安全，且乏尊重其他用路人生命財產 安全之觀念；並考量除上開使本案構成累犯之公共危險案件 外，被告另有其餘公共危險犯行，分別經檢察官為緩起訴處 分確定、經法院論罪科刑等情，有法院前案紀錄表附卷可考 （本院卷第11至17頁），然被告猶為本案犯行，足見被告未 因該等偵審程序深切反省；兼衡被告於本院審理中自述國中 畢業之智識程度、從事臨時工之工作、收入普通、已經離婚 、無未成年子女須扶養、目前住在友人住處之生活狀況（本 院卷第59頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、駕駛動力交 通工具之種類、時間、路段、本次犯罪未發生交通事故、本 案所測得吐氣酒精濃度達每公升0.42毫克（0.42MG/L）之違 反義務程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條 之3 第1 項第1 款、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 　項，判決如主文。 本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-21

TCDM-114-交易-209-20250321-1

訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 109年度訴字第256號 109年度訴字第400號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 何嘉豐 被 告 蔡宗穎 選任辯護人 王崇品律師 被 告 曾勁富 被 告 蘇漢偉 被 告 翁言愷 選任辯護人 蘇偉哲律師（法扶律師） 被 告 曾意慧 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 陳樹村律師 王治華律師 被 告 吳澔謙 選任辯護人 彭大勇律師 郭栢浚律師 被 告 廖士毅 被 告 許榕容 被 告 吳建鵬 被 告 莊佳韋 選任辯護人 黃翔彥律師（法扶律師） 被 告 鄭皓文 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 翁羚喬律師（法扶律師） 被 告 蘇智崑 選任辯護人 戴見草律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第378 8、4810號），追加起訴（109年度偵字第4809、4911、5753、57 54、5827、6579、6580、6581、7192、8506號）及移送併辦（臺 灣橋頭地方檢察署109年度偵字第6207、8506、10721號、臺灣雲 林地方檢察署109年度偵字第5556號），本院判決如下： 　　主　文 一、甲○○犯附表一編號1至29「主文」欄所示之罪，各處附表一 編號1至29「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍 年陸月。扣案附表二編號1所示之物沒收。 二、寅○○犯附表一編號1至22、28至29「主文」欄所示之罪，各 處附表一編號1至22、28至29「主文」欄所示之刑。應執行 有期徒刑參年拾月。扣案附表二編號5所示之物及已繳回之 犯罪所得新臺幣拾捌萬貳仟元均沒收。 三、癸○○犯附表一編號5、20至22「主文」欄所示之罪，各處附 表一編號5、20至22「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑 壹年捌月。扣案附表二編號23至25所示之物均沒收。未扣案 犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、辛○○犯附表一編號5、20至22「主文」欄所示之罪，各處附 表一編號5、20至22「主文」欄所示之刑。應執行有期徒壹 年捌月。扣案附表二編號22所示之物沒收。未扣案犯罪所得 新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 五、戊○○犯附表一編號9、11、17至19「主文」欄所示之罪，各 處附表一編號9、11、17至19「主文」欄所示之刑。應執行 有期徒刑壹年陸月。扣案附表二編號30所示之物及已繳回之 犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元均沒收。被訴附表一編號6 至8、10、12至16部分免訴。被訴附表一編號23至27部分無 罪。 六、子○○犯附表一編號6至9「主文」欄所示之罪，各處附表一編 號6至9「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。扣 案附表二編號44所示之物沒收。被訴附表一編號10至19部分 無罪。 七、丁○○犯附表一編號6至19「主文」欄所示之罪，各處附表一 編號6至19「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月 。扣案附表二編號29所示之物沒收。 八、丑○○犯附表一編號23至27「主文」欄所示之罪，各處附表一 編號23至27「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。扣 案附表二編號13所示之物沒收。 九、壬○○犯附表一編號23至27「主文」欄所示之罪，各處附表一 編號23至27「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。扣 案附表二編號16、21所示之物均沒收。　　 十、丙○○參與犯罪組織，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號40所示之物沒收。其餘 被訴部分（即附表一編號24至27部分）無罪。 十一、己○○參與犯罪組織，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號39所示之物沒收。 其餘被訴部分（即附表一編號24至27部分）無罪。 十二、卯○○免訴。扣案附表二編號26所示之物沒收。 十三、庚○○免訴。扣案附表二編號28所示之物沒收。 　　事　實 一、甲○○（暱稱「Dylan」、「富岡義勇」、「開玩笑」；所涉 組織犯罪防制條例部分業經另案提起公訴，不在追加起訴範 圍）、寅○○（暱稱「熊」）、癸○○（暱稱「富」）、辛○○（ 暱稱「漢偉」；所涉組織犯罪防制條例部分業經另案提起公 訴，不在追加起訴範圍）、戊○○（暱稱「愷」、「kao」； 所涉附表一編號6至8、10、12至16部分，業經臺灣臺南地方 法院【下稱臺南地院】以109年度訴字第1125號判決確定， 詳後述免訴部分；且所涉附表一編號9組織犯罪防制條例部 分亦為該案首先繫屬，詳後述不另為免訴部分；所涉附表一 編號23至27部分，詳後述無罪及不另為無罪部分）、子○○（ 暱稱「漾」、「懺」；所涉附表一編號10至19部分，詳後述 無罪及不另為無罪部分）、丁○○（暱稱「KIRITO」）、己○○ （暱稱「魯夫」；所涉附表一編號23至27部分加重詐欺未遂 犯嫌詳後述無罪及不另為無罪部分）、丙○○（暱稱「ssyyy 」；所涉附表一編號23至27部分加重詐欺未遂犯嫌詳後述無 罪及不另為無罪部分）、乙○○（暱稱「女蝸」，由本院通緝 中，待到案後另行審結）、丑○○、陳柏霖（所涉詐欺等罪業 經本院以109年度訴字第256號判決確定）等人，分別自民國 109年3月、4月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，陸續 加入由真實姓名年籍不詳，暱稱「海綿寶寶」、「懶叫逃」 、「小白兔」、「皮卡丘」、「雞泡魚」、「南湘楚」之成 年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之詐 欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。該集團運作方式為 由「海綿寶寶」、「懶叫逃」負責指揮車手及聯繫水房、機 房人員，甲○○擔任車手團主控人員，負責監控車手取簿及提 領行為，其等並以通訊軟體Letstalk、AntMessenger作為犯 案聯繫工具，創立群組指揮車手領取存摺及提領款項，「海 綿寶寶」、「懶叫逃」、甲○○、寅○○並均加入名稱為「台南 水水水」之群組，以該群組聯繫收取及測試人頭帳戶事宜， 並由附表一各編號「參與被告分工情況」欄所示之人分別擔 任取簿手、一線提款車手，負責前往指定地點取簿及提領詐 欺所得款項，再由所示之人擔任二線車手負責接應及陪同一 線車手前往取簿及提款，及將一線車手領得之款項轉交所示 之三線車手，車手收款後，再由「雞泡魚」、「南湘楚」指 揮所示之收款人員向車手收取贓款（俗稱「收水」）後，依 指示前往指定之公廁，透過廁所隔門收交詐欺贓款以製造金 流斷點。其等以上揭分工方式，分別與本案詐欺集團成員共 同為下列行為： (一)附表一編號1至4、28至29部分： 　　甲○○、寅○○、陳柏霖（陳柏霖所涉罪行前經本院以109年度 訴字第256號判決確定，已如前述）與「海綿寶寶」、「懶 叫逃」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「海 綿寶寶」、「懶叫逃」、甲○○擔任主控人員，其中附表一編 號1部分，「海綿寶寶」及甲○○指示寅○○前往領取裝有銀行 帳戶提款卡之包裹，寅○○遂以新臺幣（下同）6000元為代價 僱請吳明峯（所涉下述罪行前經本院以109年度訴字第256號 判決確定）開車搭載其前往領取包裹，吳明峯明知寅○○已多 次領取包裹及提領款項，應係為詐欺行為，仍基於幫助詐欺 取財之犯意，於109年3月23日14時許駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載寅○○前往臺中市○○區○○路000號之全家便 利商店臺中新惠來店，由寅○○於同日20時35分許在該店領取 邱志翰（涉犯幫助詐欺取財罪部分，經檢察官另案偵辦）寄 送裝有名下中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號000000 00000000號帳戶、中國信託商業銀行（下稱中信）帳號0000 00000000號帳戶提款卡之包裹；附表一編號2至4、28至29部 分，則由陳柏霖依集團成員指示，於109年3月25日0時31分 許，在臺中市○○區○○路0段000○0號之全家便利商店臺中金強 店，領取林美杏（涉犯幫助詐欺取財罪部分，經檢察官另案 偵辦）寄送裝有名下郵局帳號00000000000000號帳戶、合作 金庫商業銀行（下稱合庫）帳號0000000000000號帳戶、臺 灣土地銀行（下稱土銀）帳號000000000000號帳戶提款卡之 包裹後，經確認上揭帳戶均可供匯款、提款，即由該集團不 詳成員於附表一編號1至4、28至29所示時間，以所示方法詐 欺所示之人，致其等均陷於錯誤，而於所示時間匯款所示金 額至所示帳戶內，再由「參與被告分工情況」欄所示之人分 別擔任提款車手、收水，提領所示之詐欺所得款項後，轉交 集團上游成員收受，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺 所得之去向與所在，並以此方式共同以詐術牟利。 (二)附表一編號5部分： 　　甲○○、寅○○、辛○○、癸○○與「海綿寶寶」、「懶叫逃」及本 案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由甲○○擔任主控人 員，寅○○指示辛○○、癸○○前往領取裝有銀行帳戶提款卡之包 裹，辛○○即於109年4月3日12時55分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載癸○○至高雄市○○區○○路00○0號之全家 便利商店合興店領取蔡惠如（涉犯幫助詐欺取財罪部分，經 檢察官另案偵辦）寄送裝有名下台北富邦銀行（下稱富邦） 帳號000000000000號帳戶存摺及提款卡包裹後，交予寅○○， 經確認上揭帳戶可供匯款、提款，即由該集團不詳成員於附 表一編號5所示時間，以所示方法詐欺所示之人，致其陷於 錯誤，而於所示時間匯款所示金額至所示帳戶內，再由不詳 詐欺集團成員擔任車手前往不詳地點提領款項後，轉交集團 上游成員收受，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得 之去向與所在，並以此方式共同以詐術牟利。 (三)附表一編號20至22部分： 　　甲○○、寅○○、辛○○、癸○○與「海綿寶寶」、「懶叫逃」及本 案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由甲○○擔任主控人 員，寅○○指示辛○○、癸○○前往領取裝有銀行帳戶提款卡之包 裹，辛○○即於109年4月3日12時4分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載癸○○前往高雄市○○區○○○路000號之全家 便利超商五福店領取林榮凱（涉犯幫助詐欺取財罪部分，經 檢察官另案偵辦）寄送裝有名下台新國際商業銀行（下稱台 新銀行）帳號00000000000000號帳戶及永豐商業銀行（下稱 永豐銀行）帳號0000000000000000號帳戶存摺及提款卡之包 裹，由癸○○測試帳戶及變更密碼後，交予寅○○確認上揭帳戶 可供匯款、提款，即由該集團不詳成員於附表一編號20至22 所示時間，以所示方法詐欺所示之人，致其等均陷於錯誤， 而於所示時間匯款所示金額至所示帳戶內，再由「參與被告 分工情況」欄所示之人分別擔任一、二、三線提款車手、收 水，提領所示之詐欺所得款項後，轉交集團上游成員收受， 藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在， 並以此方式共同以詐術牟利。 (四)附表一編號6至19部分： 　　甲○○、寅○○、戊○○（涉犯附表一編號6至8、10、12至16部分 業經判決確定，詳後述免訴部分）、子○○（涉犯附表一編號 10至19部分，詳後述無罪及不另為無罪部分）、丁○○與「海 綿寶寶」、「懶叫逃」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，由甲○○擔任主控人員，由寅○○指示戊○○或丁○○前往 領取裝有附表一編號6至19「匯入帳戶」欄所示銀行帳戶提 款卡之包裹後，交予寅○○經測試帳戶可供使用，即由該集團 不詳成員於附表一編號6至19所示時間，以所示方法詐欺所 示之人，致其等均陷於錯誤，而於所示時間匯款所示金額至 所示帳戶內，其中附表一編號7亥○○匯入1萬4138元、附表一 編號8Ｇ○○匯入2萬9985元至陳媚蕙名下郵局帳號00000000000 000號帳戶內部分，因該帳戶經通報為警示帳戶，致詐欺集 團成員無法順利提領或轉匯，其餘款項則由「參與被告分工 情況」欄所示之人分別擔任一、二、三線提款車手、收水， 提領所示之詐欺所得款項後，轉交集團上游成員收受，藉此 製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在，並以 此方式共同以詐術牟利。 (五)附表一編號23至27部分： 　　己○○、丙○○（己○○及丙○○所涉附表一編號23至27部分加重詐 欺未遂犯嫌均詳後述無罪及不另為無罪部分）於上述時間加 入本案詐欺集團後，由戊○○（所涉附表一編號23至27部分犯 嫌詳後述無罪及不另為無罪部分）於109年5月12日前某許創 設通訊軟體AntMessenger名稱為「手臂(貼圖)」之群組，並 邀請甲○○、己○○、丙○○、暱稱「小白兔」、「皮卡丘」等人 加入群組。於109年5月12日上午某時許，「小白兔」及戊○○ 在上開「手臂(貼圖)」群組內指示丙○○前往領取裝有銀行帳 戶提款卡之包裹轉交予戊○○，丙○○遂於109年5月12日前往臺 中市○里區○○路000號之統一便利超商永隆門市領取裝有詹惠 婷（涉犯幫助詐欺取財罪部分，經檢察官另案偵辦）寄送名 下郵局帳號00000000000000號帳戶及中信帳號000000000000 號帳戶、宋亭媗（涉犯幫助詐欺取財罪部分，經檢察官另案 偵辦）寄送名下華南商業銀行（下稱華南）帳號0000000000 00號帳戶存摺及提款卡之包裹後，再由己○○陪同丙○○一同前 往臺南市○○區○○000○00號統一超商前欲將上開包裹交付予戊 ○○，惟戊○○先於同日16時40分許在其位在臺南市○○區○○○街0 號住處遭警持拘票拘提，警方因戊○○之手機內仍有「小白兔 」等成員指示之詐騙工作訊息，因而得悉上情，遂於戊○○之 配合下，於同日19時20分許，在該超商前以現行犯逮捕己○○ 、丙○○。其等分別遭拘提、逮捕後，均持續配合員警執行誘 捕偵查，由戊○○向本案詐欺集團成員回報已取得上揭帳戶且 經測試可供使用，甲○○、乙○○、丑○○、壬○○與「小白兔」、 「皮卡丘」、「雞泡魚」、「南湘楚」及本案詐欺集團其他 不詳成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員於附表一編號 23至27所示109年5月13日之時間，以所示方法詐欺所示之人 ，致其等均陷於錯誤，而於所示時間匯款所示金額至所示帳 戶內，戊○○乃配合警方偽為車手，於附表二編號23至27所示 時、地，提領所示遭詐騙款項，並向詐欺集團成員回報佯裝 欲將贓款交付予上游，「雞泡魚」、「南湘楚」旋指示丑○○ 前往收水，丑○○即偕同壬○○，於109年5月13日18時30分，共 同至高雄市○○區○○路0段0號之麥當勞鳳山建國店，欲向戊○○ 領取詐欺贓款，當場為警查獲而詐欺取財未遂，亦未發生遮 斷金流之結果；丑○○、壬○○遭警查獲後，亦配合警方，由丑 ○○向詐欺集團成員回報佯裝欲將贓款交付予上游，「雞泡魚 」、「南湘楚」則指示乙○○於109年5月13日22時10分，在高 雄市鳳山區光遠路上之大東公園男生公廁最後一間廁所內欲 向丑○○領取詐欺贓款，亦為警當場查獲而詐欺取財未遂，亦 未發生遮斷金流之結果。 二、案經酉○○、Ｐ○○、Ｂ○○、Ｈ○○、Ｍ○○、亥○○、Ｇ○○、Ｅ○○、天○○、 宙○○、地○○、黃○○、Ｄ○○、Ｃ○○、Ａ○○、Ｏ○○、Ｆ○○、Ｊ○○、玄○○ 、候伊華、Ｉ○○、宇○○、Ｋ○○、Ｎ○○、申○○訴由高雄市政府警 察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後提 起公訴及追加起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 (一)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人 於警詢或偵查中未經踐行訊問證人之法定程序（如具結等） 而關於被告違反組織犯罪防制條例之罪名所為之陳述，即絕 對不具證據能力，不得採為判決基礎。是本判決下述關於各 被告違反組織犯罪防制條例部分所引用之證據，並不包括各 被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述，先行說明。 (二)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告甲○○、寅○○及其 辯護人、癸○○、辛○○、戊○○及其辯護人、子○○及其辯護人、 丁○○及其辯護人、丑○○、壬○○、丙○○、己○○及其辯護人就本 判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本 院準備程序及審判期日中或同意有證據能力（追訴卷一第32 9、374頁、追訴卷二第223頁、追訴卷三第135、338頁、追 訴卷四第82、190頁、追訴卷六第370頁），且未於言詞辯論 終結前聲明異議（追訴卷八第279、追訴卷九第214頁），本 院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依 據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力 。 (三)本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警偵訊、本院準備程序及審 理時（追警一卷第4至19、62至82頁、追偵一卷第188頁、追 偵十一卷第195至196頁、追併雲偵卷第136頁、追訴卷四第5 2、366至367頁、追訴卷八第376頁）；被告寅○○於警偵訊、 本院準備程序及審理時（追警一卷第271至292、299至306頁 、追警二卷第311至316、321至328、338至348、451至546頁 、追併雲警卷第25至28頁、追併雲偵卷第141頁、追訴卷一 第308至309頁、追訴卷二第154頁、追訴卷九第316頁）；被 告癸○○於警偵訊、本院準備程序及審理時（追警三卷第756 至760頁、追警七卷第101至109頁、追偵二卷第19頁、追併 偵二卷第75至76頁、追訴卷一第353頁、追訴卷八第377頁） ；被告辛○○於警偵訊、本院準備程序及審理時（追警三卷第 895至901頁、追警四卷第929至933頁、追警七卷第15至22頁 、追偵二卷第47頁、追訴卷一第353頁、追訴卷八第378頁） ；被告戊○○於警偵訊、本院準備程序及審理時（追警二卷第 467至477頁、追併雲警卷第21至24頁、追偵五卷第143頁、 追偵十一卷第99至107頁、追併雲偵卷第163頁、追訴卷二第 194頁、追訴卷三第132頁、追訴卷五第92頁、追訴卷八第37 9頁）、被告子○○於警偵訊、本院準備程序及審理時（追偵 五卷第175至185、305頁、追訴卷二第368頁、追訴卷八第37 8頁）、被告丁○○於警偵訊、本院準備程序及審理時（追警 四卷第987至994頁、追併雲警卷第7至11頁、追偵四卷第201 至203頁、追併雲偵卷第203頁、追訴卷二第194、369頁、追 訴卷八第378頁）、被告丑○○於警偵訊、本院準備程序及審 理時（追警八卷第17至27頁、追偵七卷第31頁、追訴卷四第 52頁、追訴卷八第376頁）、被告壬○○於警偵訊、本院準備 程序及審理時（追警一卷第237至244頁、追偵七卷第46頁、 追訴卷五第84頁、追訴卷八第376頁）、被告丙○○於警偵訊 、本院準備程序及審理時（追偵六卷第95至101、137至138 頁、追訴卷三第132頁、追訴卷五第87頁、追訴卷九第316頁 ）、被告己○○於警偵訊、本院準備程序及審理時（追偵六卷 第23至33、77頁、追訴卷四第186頁、追訴卷五第141頁、追 訴卷八第377頁）均坦承不諱，核與被告卯○○於警偵訊、本 院準備程序及審理時供述（追警七卷第155至170頁、追併雲 警卷第13至15頁、追偵二卷第69至71頁、追偵三卷第7至16 、347至348頁、追併雲偵卷第149至151頁、追訴卷第352至3 55、374至376、追訴卷八第377頁）、被告庚○○於警偵訊、 本院準備程序及審理時供述（追併雲警卷第17至19頁、追偵 四卷第21至39、167至168頁、追併雲偵卷第157至159頁、追 訴卷二第194至197、202至203、209、223至226頁、追訴卷 五第67至68頁、追訴卷八第377頁）、同案被告陳柏霖、吳 明峯於警詢供述（追警三卷第689至696、701至710頁、追警 四卷第944至950、951至953、954至956、957至964頁）、證 人即附表一所示之人警詢證述（警詢筆錄分如附表一「證據 出處欄」所示）均大致相符，並有詐欺犯罪集團組織架構圖 （追警一卷第1-2頁）、詐欺集團暱稱角色一覽表（追偵四 卷第79至81頁）、被害人匯款及車手提領一覽表（追警一卷 第1-4至1-15頁、追偵二卷第75至77頁、追偵四卷第65至69 頁）、詐欺集團人員提領款項明細表（追警一卷第1-16至1- 18頁）、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局刑事警察大 隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、勘察採 證同意書（追警一卷第31至36、73、94、95至100、142至14 9、175、188至197、256頁、追警二卷第489至499、581至58 8頁、追警三卷第675至682、741至752、784至792、828至83 3、877至884、894頁、追警四卷第923至928、999、1001至1 007頁）、被告甲○○通訊軟體Letstalk對話群組及聯絡人截 圖（追警一卷第37頁）、被告寅○○與被告甲○○通訊軟體Lets talk對話紀錄（追警一卷第38至59頁）、被告寅○○通訊軟體 Letstalk「台南水水水」、「＄」群組對話紀錄（追警二卷 第356至396、398至450頁）、被告寅○○與被告子○○通訊軟體 Letstalk對話紀錄（追警二卷第397頁）、被告戊○○通訊軟 體AntMessenger對話紀錄（追警一卷第101至126頁）、被告 卯○○與被告寅○○間Messenger對話紀錄（追警二卷第591至60 9頁）、被告卯○○與被告庚○○通訊軟體LINE對話紀錄（追警 三卷第610至622頁）、被告卯○○與被告癸○○通訊軟體LINE對 話紀錄（追警三卷第623至624頁）、被告卯○○與被告子○○通 訊軟體LINE對話紀錄（追警三卷第625至641頁）、被告卯○○ 通訊軟體LINE對話紀錄截圖（追警三卷第642至647、648至6 49、660至651頁）、被告乙○○、丑○○、己○○、丙○○手機資料 截圖（追警一卷第150至151、208至233、追偵六卷第39至41 頁）、車牌號碼000-0000自用小客貨車、AUK-1866號自用小 客車車輛詳細資料報表（追併警一卷第16頁、追併警二卷第 14頁）、附表一「證據出處欄」所示各項書證附卷可稽，足 認前揭被告上開任意性自白均與事實相符，應可採信。綜上 ，本案事證明確，上揭被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪 (一)新舊法比較 　1.三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⑴被告甲○○、寅○○、癸○○、辛○○、戊○○、子○○、丁○○、丑○○、 壬○○（下合稱被告甲○○等9人）行為後，刑法第339條之4業 於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修 正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該 條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，是被告甲○○等9人 被訴刑法第339條之4第1項第2款犯行部分，依法應適用裁判 時之法律。 　⑵被告甲○○等9人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日制定公布，並於同年0月0日生效，該條例第43條規定：「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元 以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」、第44 條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下 列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同 條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以 供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」， 然上開詐欺犯罪防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第33 9條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰 ，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被 告甲○○等9人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地。又該條例第47條所增訂之減輕條件，乃新增原法律所無 之減輕刑責規定，此項法律之變更有利於被告甲○○等9人， 自應逕予適用審究其等得否適用該規定減輕其刑。 　2.洗錢防制法部分： 　　被告甲○○等9人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月3 1日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後 洗錢防制法第19條第1項則改以：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」， 經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，較有利於被告甲○○等9人，應依 刑法第2條第1項但書規定適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 (二)參與犯罪組織罪部分 　1.按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，依該條例第2條之 規定，是指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織，且該有結構性組織，是指非為立 即實施犯罪而隨意組成，並不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確等為必要。查本案詐欺集 團係由「海綿寶寶」、「懶叫逃」負責指揮車手及聯繫水房 、機房人員，被告甲○○擔任車手團主控人員，附表一各編號 「參與被告分工情況」欄所示之被告分別擔任取簿手、一線 提款車手，負責前往指定地點取簿及提領詐欺所得款項，再 由所示之被告擔任二線車手負責接應及陪同一線車手前往取 簿及提款，及將一線車手領得之款項轉交所示之三線車手， 再由「雞泡魚」、「南湘楚」指揮所示之被告擔任收款人員 向車手收水，顯見本案詐欺集團有上下階層及明確分工，並 以謀取不法詐欺所得為其目的，自屬三人以上以實施詐術為 手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核屬組織 犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛。 　2.行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重 詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進 行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行 終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有 所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會 法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時 間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論 罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評 價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為， 因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分 由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認 定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該 案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想 像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組 織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪 組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再 次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。且犯罪之 著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該 罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認 定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪 之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財 之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被 害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪 構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依 據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查 被告寅○○所為附表一編號3犯行、被告癸○○所為附表一編號2 0犯行、被告子○○所為附表一編號9犯行、被告丁○○所為附表 一編號9犯行、被告丑○○所為附表一編號23犯行，分別係其 等加入本案詐欺集團後首次為加重詐欺犯行，有其等臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考（追訴卷八第63至65、71至 74、75至77、85至87、99至105頁），自應就其等上開參與 犯罪組織之首次加重犯行各論以組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。 　3.被告丙○○、己○○加入本案詐欺集團，由被告丙○○於109年5月 12日依「小白兔」及被告戊○○指示領取詹惠婷、宋亭媗名下 帳戶提款卡後，2人一同前往臺南市○○區○○000○00號統一超 商前欲將上開包裹交付被告戊○○，其等雖未參與嗣後之加重 詐欺犯行，然其等與本案詐欺集團成員聯絡，並依指示領取 提款卡、轉交提款卡之行為，仍屬參與犯罪組織之行為，且 被告丙○○就參與本案詐欺集團行為並無其他案件經起訴，被 告己○○就參與本案詐欺集團，本案亦為首先繫屬之案件，有 其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（追訴卷八第89 、91至97頁），自各應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪。 　4.至被告甲○○於本案繫屬前，所涉參與犯罪組織犯行部分業經 臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度偵字第33840號等提起 公訴；被告戊○○於本案繫屬前，所涉參與犯罪組織犯行部分 業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第12493號等 提起公訴（詳後述不另為免訴部分）；被告辛○○於本案繫屬 前，所涉參與犯罪組織犯行部分業經臺灣臺南地方檢察署檢 察官109年度偵字第8914號等提起公訴，有臺灣桃園地方檢 察署檢察官108年度偵字第33840號等起訴書（追偵十二卷第 247至260頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字 第12493號等起訴書（追訴卷一第203至207頁）、臺灣臺南 地方檢察署檢察官109年度偵字第8914號等起訴書（追偵十 二卷第401至407頁）、其等臺灣高等法院被告前案紀錄表（ 追訴卷八第57至62、78至83、107至250頁）附卷可考，自無 從於本案再論以參與犯罪組織罪。 (三)一般洗錢罪部分 　　按是否為洗錢行為，應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人 主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產 上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化， 或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或 隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬 相當。本件上揭被告所犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐 欺取財罪，為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢 防制法第3條第1款所規定之特定犯罪，而本案詐欺集團犯罪 模式為由不詳詐欺集團成員對附表一所示之人施用詐術，致 其等陷於錯誤而匯款至指定帳戶後，即由一線車手前往取款 ，後依序轉交二線、三線車手，再轉交予收水人員，已如前 述，是客觀上顯係透過贓款之多次轉交製造多層次之斷點， 使偵查機關難以向上溯源，達到隱匿該特定犯罪所得之去向 、所在之結果，且前揭被告均加入該集團上游成員創立之通 訊軟體群組，並依照群組內指示分工收取、轉交款項，其等 主觀上對於其等行為將造成掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向 、所在之結果應有所預見，猶仍執意為之，則其等所為自兼 為洗錢防制法第2條所稱洗錢行為。 (四)按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買 ，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意， 且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣， 則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字 第4498號判決意旨參照）。同理，詐欺集團對被害人施用詐 術時，因集團成員原有詐欺取財之意思，客觀上亦已著手實 行詐欺取財之構成要件行為，然若詐欺集團指示被害人匯款 之帳戶業經員警控制，因事實上詐欺集團無從取得該帳戶內 款項，不能完成詐欺犯罪，共同正犯即應論以詐欺取財未遂 罪。查事實一、(五)部分，被告己○○、丙○○於109年5月12日 依被告戊○○指示領取詹惠婷、宋亭媗名下帳戶存摺及提款卡 後，其等於同日19時20分許遭警逮捕，是詹惠婷、宋亭媗名 下上開帳戶於斯時即經員警控制，是詐欺集團正犯雖於109 年5月13日向附表一編號23至27所示之人施用詐術而著手於 詐欺、洗錢行為，且附表一編號23至27所示之人亦於同日陷 於錯誤而匯款至所示帳戶，然因上開帳戶業經員警控制，詐 欺集團正犯事實上無從支配或取得該等帳戶內款項，不能完 成犯罪，是詐欺集團成員就事實一、(五)部分行為應僅構成 三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂罪（至被告己○○ 、丙○○、戊○○於詐欺集團正犯向附表一編號23至27所示之人 施用詐術時，業經員警逮捕，自無從成立犯罪，詳後述無罪 及不另為無罪部分）。 (五)另當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢 匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自 當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領 成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內詐 欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既 遂；若該帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結 、圈存該帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款 項，或者詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢 警機關當場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂。查附 表一編號8所示之人受騙而匯款至所示帳戶，則於款項完成 匯轉時，即屬詐欺集團正犯之實力支配範圍，縱因該帳戶後 被列為警示帳戶，匯入之款項遭圈存而未及提領成功，仍無 礙於詐欺既遂之認定。又倘若上開帳戶未遭警示，詐欺集團 正犯即有可能提領上開詐欺所得款項後轉交，令檢警機關無 法或難以追尋詐欺贓款之流向，應認集團成員已著手洗錢行 為，然尚未及提領，而未發生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向 及所在之結果，僅屬洗錢未遂。至附表一編號7所示之人轉 入所示帳戶之款項中，雖亦有部分款項未經提領或轉出，然 既有部分款項業經詐欺集團成員提領，即已達移轉該犯罪所 得之程度，自屬洗錢既遂，縱有部分款項未經提領，仍無礙 該部分犯行洗錢既遂之認定，附此敘明。 (六)罪名及罪數： 　1.被告甲○○就附表一編號1至7、9至22、28至29所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號8所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂 罪；就附表一編號23至27所為，均係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告甲○○附 表一編號1至7、9至22、28至29，均係以一行為觸犯三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢2罪名；附表一編號8係以一行為 觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢未遂2罪名，均各從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪。其就附表一編號23至27 均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未 遂2罪名，均各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 被告甲○○所犯附表一編號1至29各罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　2.被告寅○○就附表一編3所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪；就附表一編號1至2、4至7、9至22、28至29所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附 表一編號8所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 一般洗錢未遂罪。其附表一編號3以一行為觸犯參與犯罪組 織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢3罪名；附表一編號1 至2、4至7、9至22、28至29分別以一行為觸犯三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢2罪名；附表一編號8以一行為觸犯三人 以上共同詐欺取財、一般洗錢未遂2罪名，均各從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪。被告寅○○所犯附表一編號1至22 、28至29各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　3.被告癸○○就附表一編號20所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；附表一編號5、21至22所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。其附表一編號20以一 行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 3罪名；附表一編號5、21至22分別以一行為觸犯三人以上共 同詐欺取財、一般洗錢2罪名，均各從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪。被告癸○○所犯附表一編號5、20至22各罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　4.被告辛○○就附表一編號5、20至22所為均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。其附表一各編號數次提領同一 被害人款項，主觀上均係基於單一犯罪目的及決意，分別侵 害相同法益，時間又屬密接，各應評價為包括一行為之接續 犯。其附表一編號5、20至22均分別以一行為觸犯三人以上 共同詐欺取財、一般洗錢2罪名，均各從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪。被告辛○○所犯附表一編號5、20至22各罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 　5.被告戊○○就附表一編號9、11、17至19所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。其附表一編號9、11、17 至19均分別以一行為觸犯上開2罪名，均各從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪（至其所涉參與犯罪組織罪嫌詳後述不 另為免訴部分；所涉附表一編號6至8、10、12至16犯嫌均詳 後述免訴部分；所涉附表一編號23至27犯嫌均詳後述無罪及 不另為無罪部分）。 　6.被告子○○就附表一編號9所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪；就附表一編號6至7為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號8所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。其附表 一編號9係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢3罪名；附表一編號6至7均係以一行為觸犯 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢2罪名；附表一編號8係以 一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢未遂2罪名， 均各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告子○○所犯附 表一6至9各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（至其 所涉附表一編號10至19犯嫌均詳後述無罪及不另為無罪部分 ）。 　7.被告丁○○就附表一編號9所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪；就附表一編號6至7、10至19所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號8所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 。其附表一各編號數次提領同一被害人款項，主觀上均係基 於單一犯罪目的及決意，分別侵害相同法益，時間又屬密接 ，各應評價為包括一行為之接續犯。其附表一編號9係以一 行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 3罪名；附表一編號6至7、10至19均係以一行為觸犯三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢2罪名；附表一編號8係以一行為 觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢未遂2罪名，均各從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告丁○○所犯附表一編 號6至19各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　8.被告丑○○就附表一編號23所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；附表一編號24至27 所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪。其就附表一編號23係以一行為觸犯參 與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂3 罪名；附表一編號24至27均係以一行為觸犯三人以上共同詐 欺取財未遂、一般洗錢未遂2罪名，均各從一重論以三人以 上共同詐欺取財未遂罪。被告丑○○所犯附表一編號23至27各 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 　9.被告壬○○就附表一編號23至27所為，均係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。其附表 一編號23至27均以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財未遂、 一般洗錢未遂2罪名，均各從一重論以三人以上共同詐欺取 財未遂罪。被告壬○○所犯附表一編號23至27各罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 10.被告丙○○加入本案詐欺集團，並於109年5月12日依被告戊○○ 指示領取詹惠婷、宋亭媗名下帳戶提款卡，核其所為係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 11.被告己○○加入本案詐欺集團，並於被告丙○○於109年5月12日 依被告戊○○指示領取詹惠婷、宋亭媗名下帳戶提款卡後，陪 同被告丙○○欲將上開2帳戶提款卡交予被告戊○○，核其所為 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 12.至公訴意旨雖漏未論及被告甲○○等9人所犯上揭各罪亦涉犯 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、同法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，容有未合，惟此部分事 實業經起訴書及追加起訴書記載明確，且與被告甲○○等9人 經起訴之三人以上共同詐欺取財等罪間，具有想像競合之裁 判上一罪關係，應為起訴、追加起訴效力所及，且經本院當 庭告知此部分罪名（追訴卷八第274至278頁、追訴卷九第21 3頁），尚無礙被告甲○○等9人防禦權之行使，本院自得併予 審究。 13.另追加起訴書記載附表一編號23至27所示犯行已達三人以上 共同詐欺取財既遂部分，亦有誤會，惟此業經檢察官以補充 理由書更正，且此部分犯罪事實與本院認定之基本社會事實 同一，僅係關於同一罪名之行為態樣為既遂或未遂之分，無 庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。 (七)被告甲○○、寅○○、同案被告陳柏霖及本案詐欺集團不詳成員 間，就附表一編號1至4、28至29部分犯行；被告甲○○、寅○○ 、癸○○、辛○○及本案詐欺集團不詳成員間，就附表一編號5 、20至22部分犯行；被告甲○○、寅○○、戊○○、子○○、丁○○及 本案詐欺集團不詳成員間，就附表一編號6至9部分犯行；被 告甲○○、寅○○、戊○○、丁○○及本案詐欺集團不詳成員間，就 附表一編號10至19部分犯行；被告甲○○、丑○○、壬○○、乙○○ 及本案詐欺集團不詳成員間，就附表一編號23至27部分犯行 ，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (八)臺灣橋頭地方檢察署檢察官109年度偵字第6207、8506號移 送併辦意旨論及被告寅○○所涉附表一編號1至4、28至29部分 犯行及109年度偵字第10721號移送併辦意旨論及被告癸○○、 辛○○所涉附表一編號20至22部分犯行，暨臺灣雲林地方檢察 署檢察官109年度偵字第5556號移送併辦意旨論及被告甲○○ 、寅○○、丁○○所涉附表一編號12、13、19部分犯行，被告戊 ○○所涉附表一編號19部分犯行，與本案起訴、追加起訴書所 載之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究（其餘併辦意 旨詳後述退併辦部分）。 四、科刑 (一)刑之減輕 　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」。查被告寅○○、戊○○、子○○、丁○○就其 等所犯各罪於偵查及審判中均自白詐欺犯罪，且被告寅○○於 本院準備程序自陳其犯附表一編號1至22、28至29各罪共獲 取20萬元之報酬等語（追訴卷一第310頁）；被告戊○○於本 院準備程序自陳參與本案詐欺集團所犯附表一編號6至19所 示之罪共獲取1萬1500元之報酬等語（追訴卷二第202頁）； 被告子○○於本院準備程序自陳參與本案詐欺集團所犯附表一 編號6至9所示之罪共獲取1萬2000元之報酬等語（追訴卷五 第266至267頁）；被告丁○○於本院準備程序自陳參與本案詐 欺集團所犯附表一編號6至19所示之罪共獲取1萬7000元之報 酬等語（追訴卷五第196頁），上揭款項核屬其等犯罪所得 ，且其等於本院審理期間均已繳回犯罪所得經本院查扣，有 本院扣押物品清單、收據、本院收費處答詢表在卷可按（追 訴卷七第359至372頁）；被告丑○○、壬○○於偵查及審判中均 自白詐欺犯罪，且無證據證明其等因本案犯行獲有犯罪所得 ，是就其等所犯上開加重詐欺取財罪，爰均依上開規定減輕 其刑。至被告甲○○、癸○○、辛○○雖亦於偵審自白詐欺犯罪， 然均未自動繳回犯罪所得，自無從依該規定減輕其刑。 　2.又組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條、第6 條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查 被告丙○○、己○○於偵查及審判中均自白參與犯罪組織犯行， 爰均依該規定減輕其刑。 　3.想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內。查被告寅○○就附表一編號3犯行、被告癸○○就附表 一編號20犯行、被告子○○就附表一編號9犯行、被告丁○○就 附表一編號9犯行、被告丑○○就附表一編號23犯行，於偵查 及本院審理時均坦承參與犯罪組織犯行，合於組織犯罪防制 條例第8條第1項後段之減輕事由；且被告寅○○、戊○○、子○○ 、丁○○、丑○○、壬○○就所犯附表各編號部分於偵查及本院審 理時均坦承洗錢犯行，並均已繳回犯罪所得或無犯罪所得， 是被告寅○○所犯附表一編號1至22、28至29各罪、被告戊○○ 所犯附表一編號9、11、17至19各罪、被告子○○所犯附表一 編號6至9各罪、被告丁○○所犯附表一編號6至19各罪、被告 丑○○所犯附表一編號23至27各罪、被告壬○○所犯附表一編號 23至27各罪，均合於洗錢防制法第23條第3項之減刑規定， 是上揭被告就所犯各罪雖均以從一重之加重詐欺取財罪或加 重詐欺取財未遂罪處斷，然就上開各罪中想像競合輕罪得減 刑部分，本院於量刑時將併予審酌。 　4.被告戊○○、子○○、丁○○之辯護人分別主張本案就被告戊○○、 子○○、丁○○部分應有刑法第59條規定適用等語（追訴卷八第 378至380頁）。惟按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪 另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。另 此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法 定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑 後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑。查被告戊○○、子○○、丁○○所犯之罪最 輕本刑固為有期徒刑1年，但其等均已得依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑，已如前述，是與其等行為 對告訴人、被害人財產法益及國家追訴犯罪、金流透明等金 融秩序穩定法益所帶來之危害相較，其等減輕後之法定最低 度刑已難認有情輕法重，足以引起一般同情之可堪憫恕之情 形，難認即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重，當無該條 文之適用。　 (二)爰審酌被告甲○○、寅○○、癸○○、辛○○、戊○○、子○○、丁○○、 丑○○、壬○○、丙○○、己○○均正值青壯，竟不思以正當途徑賺 取財物，分別以事實欄所示方式參與所示犯行，非但助長社 會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損 害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並 使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向 ，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難；然考量前揭被 告犯後均坦承犯行，兼衡其等之前科素行，此有其等臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考（追訴卷八第49至250頁） ；又被告寅○○於本案經查獲後，積極協助警方追查詐欺集團 上游及其他共犯，有高雄市政府警察局刑事警察大隊111年1 1月23日高市警刑大偵字第11173189500號函檢送職務報告可 按（追訴卷四第293至345頁），且被告寅○○、戊○○、子○○、 丁○○均已自動繳回參與本案犯罪所得，已如前述，另被告寅 ○○尚與附表一編號9告訴人Ｅ○○達成調解，並已賠償其1萬800 0元，告訴人Ｅ○○亦具狀請求對被告寅○○從輕量刑；被告子○○ 另與附表一編號6告訴人Ｍ○○、編號7告訴人亥○○、編號9告訴 人Ｅ○○達成調解，並已分別賠償其等3萬8500元、4萬元、1萬 8000元，上揭告訴人亦均具狀請求本院對被告子○○從輕量刑 ；被告丁○○另與附表一編號編號7告訴人亥○○、編號9告訴人 Ｅ○○、編號13告訴人黃○○達成調解，並已分別賠償其等4萬元 、1萬8000元、2萬2000元，告訴人亥○○、Ｅ○○亦均具狀請求 本院對被告丁○○從輕量刑之犯後態度，此有本院調解筆錄、 刑事陳述狀、本院公務電話記錄、相關匯款單據（追訴卷三 第285、295至296、297至298頁、追訴卷六第127至128、129 至130、131、133、147至148、271、283、287至288、289至 290頁、追訴卷七第333、339、353至357頁）在卷可按；暨 被告甲○○自陳高職畢業、入監前從事中古車業務，月收入約 5至6萬元，需扶養2名未成年子女；被告寅○○自陳高職畢業 ，入監前從事司機，月收入約3萬元，無須扶養他人；被告 癸○○自陳國中肄業，目前從事水電工作，月收入約3至4萬元 ，需扶養2名未成年子女；被告辛○○自陳高職畢業，目前從 事刺青師工作，月收入約1至3萬元，無人需其扶養；被告戊 ○○自陳五專肄業，目前從事汽車包膜工作，月收入約3至4萬 元，需扶養祖母；被告子○○自陳大學畢業，入監前從事建設 公司行政工作，月收入約2萬8000元，無人需其扶養；被告 丁○○自陳國中畢業，目前從事工程車司機，月收入約3至4萬 元，無人需其扶養；被告丑○○自陳大專肄業，目前從事電腦 工程師工作，月收入約4萬元，無人需其扶養；被告壬○○自 陳高中夜補校肄業，目前待業，經濟來源靠父母支應，無人 需其扶養；被告丙○○自陳高職肄業，現在台積電工作，月收 入約3萬5000元，無人需其扶養；被告己○○自陳高職肄業， 入監前從事工地工作，月收入約3萬元，無人需其扶養等家 庭生活經濟狀況（追訴卷八第374至375、追訴卷九第317頁 ），分別量處附表一各編號主文欄所示之刑。另審酌被告甲 ○○等9人為前揭犯行之期間、手法，兼衡其等犯罪情節、模 式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數 罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其等所處 之刑，分別定如主文所示之應執行刑。 五、沒收部分 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移列至第25條；及制訂 詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒 收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘 明。 (一)犯罪所得部分 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年8月2日施行。該法第25條第1項固規定「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之 財物或財產上利益為沒收前提要件。查附表一所示各編號經 本案詐欺集團成員提領之贓款，固可認係本案詐欺集團成員 共同洗錢之財物，然該等款項均已層轉詐欺集團成員上游， 則上開洗錢財物之去向既已不明，依現存事證，難認可對被 告沒收上開財物之原物，揆諸前揭說明，自無從依上述規定 諭知沒收。 　2.被告甲○○於本院準備程序自陳附表一編號1至22、28至29犯 行均獲取車手提領贓款2％之報酬等語（追訴卷四第53至54頁 ），是其上揭部分犯行獲取之報酬分別為：附表一編號1獲 取5400元、附表一編號2獲取1460元 、附表一編號3獲取168 0元、附表一編號4獲取1200元、附表一編號5獲取1400元、 附表一編號6獲取1900元、附表一編號7獲取2660元、附表一 編號8獲取0元、附表一編號9獲取1180元、附表一編號10獲 取1140元、附表一編號11獲取1140元、附表一編號12獲取55 41元、附表一編號13獲取2180元、附表一編號14獲取400元 、附表一編號15獲取420元、附表一編號16獲取1160元、附 表一編號17獲取420元、附表一編號18獲取1780元、附表一 編號19獲取2460元、附表一編號20獲取4200元、附表一編號 21獲取1240元、附表一編號22獲取600元、附表一編號28獲 取700元、附表一編號29獲取1520元（計算方式均為附表一 各編號「提領金額」欄所示金額2％，小數點均無條件捨棄 ），前揭犯罪所得均未扣案，且查無過苛情事，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定於其各次犯行項下宣告沒收 ，並於全部獲一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價 額。至其所犯附表一編號23至27部分，則無證據證明其獲有 報酬，自無從就該部分犯罪所得宣告沒收。 　3.另被告癸○○、辛○○於本院準備程序均自陳參與本案詐欺集團 所犯附表一編號5、20至22之罪共各獲取4萬5000元、4萬500 0元之報酬等語（追訴卷一第355、356頁），前揭犯罪所得 均未扣案，且查無過苛情事，爰均依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定於其等犯行項下宣告沒收，並於全部獲一部 不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　4.被告寅○○犯附表一編號1至22、28至29各罪共獲取20萬元之 報酬、被告戊○○犯附表一編號6至19所示之罪共獲取1萬1500 元之報酬、被告子○○犯附表一編號6至9所示之罪共獲取1萬2 000元之報酬、被告丁○○犯附表一編號6至19所示之罪共獲取 1萬7000元之報酬，業據本院認定如前，上揭報酬核屬其等 各編號犯行犯罪所得，本均應依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收。然考量被告寅○○已賠償附表一編號9告訴人Ｅ○○ 1萬8000元；被告子○○已賠償附表一編號6告訴人Ｍ○○、編號7 告訴人亥○○、編號9告訴人Ｅ○○3萬8500元、4萬元、1萬8000 元；被告丁○○已賠償附表一編號編號7告訴人亥○○、編號9告 訴人Ｅ○○、編號13告訴人黃○○4萬元、1萬8000元、2萬2000元 ，是就上開各被告已賠償各別被害人之部分，應認上揭被告 已不再保有該部分犯罪所得，倘就上揭款項再予宣告沒收， 容有過苛之虞。是就被告戊○○已繳回而經本院扣案之1萬150 0元犯罪所得；被告寅○○已繳回而經本院扣案之20萬元犯罪 所得中之18萬2000元（計算式：20萬元-已賠償附表一編號9 告訴人Ｅ○○之1萬8000元＝18萬2000元），爰均依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收。至被告子○○、丁○○已繳回經本 院扣案之犯罪所得1萬2000元、1萬7000元，本院審酌其等賠 償前揭被害人之賠償金額已超過其等參與本案之犯罪所得， 若就上揭款項再予宣告沒收，容有過苛之虞，故依刑法第38 條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。 (二)附表二各編號扣案物部分 　 113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行之詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法 沒收之特別規定，應優先適用。 　1.附表二編號1至4所示之物均為被告甲○○所有，其中編號1所 示手機1支係被告甲○○用於與本案詐欺集團成員聯絡所用， 業據被告甲○○於偵查中供述明確（追偵一卷第20至21頁、追 偵十一卷第22頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定於被告甲○○所犯罪刑項下宣告沒收。至編號2至4所 示之物則無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。 　2.附表二編號5至7所示之物均為被告寅○○所有，其中編號5所 示手機1支係被告寅○○用於與本案詐欺集團成員聯絡所用， 業據被告寅○○於偵查中及本院準備程序供述明確（追警一卷 第273頁、追訴卷一第309頁），自應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定於被告寅○○所犯罪刑項下宣告沒收。至 附表二編號6至7所示之物則無證據證明與本案犯行有關，爰 不予宣告沒收。 　3.附表二編號12至15所示之物均為被告丑○○所有，其中編號13 所示手機1支係被告丑○○用於與本案詐欺集團成員聯絡所用 ，業據被告丑○○於偵查中供述明確（追警八卷第18頁），自 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定於被告丑○○所 犯罪刑項下宣告沒收。至編號12、14至15所示之物則無證據 證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。 　4.附表二編號16至21所示之物均為被告壬○○所有，其中編號16 所示手機1支係被告壬○○於用於與被告丑○○聯絡所用，編號2 1所示記帳本為被告壬○○用於記錄被告丑○○所收款項及其薪 水，業據被告壬○○於警詢及本院準備程序供述明確（追警八 卷第101頁、追訴卷三第337頁），自應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定於被告壬○○所犯罪刑項下宣告沒收。 至編號17至20所示之物則無證據證明與本案犯行有關，爰不 予宣告沒收。 　5.附表二編號22所示手機1支為被告辛○○所有用於與本案詐欺 集團成員聯絡所用，業據被告辛○○於本院準備程序供述明確 （追訴卷一第356頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定於被告辛○○所犯罪刑項下宣告沒收。 　6.附表二編號23所示手機1支為被告癸○○所有用於與本案詐欺 集團成員聯絡所用，編號24至25所示之物則為本案詐欺集團 成員交與被告癸○○用於測試提款卡及更改提款卡密碼所用， 業據被告癸○○於本院準備程序供述明確（追訴卷一第355至3 56頁），自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 於被告癸○○所犯罪刑項下宣告沒收。 　7.附表二編號26所示手機1支為被告卯○○所有用於向本案詐欺 集團成員介紹被告戊○○、癸○○、子○○、丁○○加入集團所用， 業據被告卯○○於本院準備程序供述明確（追訴卷一第354頁 ），核屬其招募他人加入犯罪組織及幫助三人以上共同詐欺 取財所用之物，然因被告卯○○此部分犯行經本院宣告免訴（ 詳後述），屬因法律上原因未能判決有罪，爰依刑法第40條 第3項規定對被告卯○○單獨宣告沒收。至編號27所示現金1萬 元則無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。 　8.附表二編號28所示手機1支為被告庚○○所有用於介紹被告丁○ ○加入本案詐欺集團所用，業據被告庚○○於本院準備程序供 述明確（追訴卷二第202頁），核屬其招募他人加入犯罪組 織及幫助三人以上共同詐欺取財所用之物，然因被告庚○○此 部分犯行經本院宣告免訴（詳後述），屬因法律上原因未能 判決有罪，爰依刑法第40條第3項規定對被告庚○○單獨宣告 沒收。 　9.附表二編號29所示手機1支為被告丁○○所有用於與本案詐欺 集團成員聯絡所用，業據被告丁○○於警詢供述明確（追偵四 卷第202頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定於被告丁○○所犯罪刑項下宣告沒收。 　10.附表二編號30所示手機1支係被告戊○○所有用於與本案詐欺 集團成員聯絡所用，業據被告戊○○於警詢供述明確（追併 警一卷第20頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定於被告戊○○所犯罪刑項下宣告沒收。至編號31至38 所示之物則無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收 。 　11.附表二編號39所示手機1支係被告己○○所有用於與本案詐欺 集團成員聯絡所用，業據被告己○○於本院準備程序供述明 確（追訴卷四第188頁），核屬其參與本案詐欺集團組織犯 罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定於被告己○○所 犯罪刑項下宣告沒收。 　12.附表二編號40所示之手機1之為被告丙○○所有用於與本案詐 欺集團成員聯絡所用，業據被告丙○○於警詢供述明確（追 偵六卷第96頁），核屬其參與本案詐欺集團組織犯罪所用 之物，爰依刑法第38條第2項前段規定於被告丙○○所犯罪刑 項下宣告沒收。至編號41至43所示之物雖係其參與本案詐 欺集團期間依集團成員指示使用或取得，亦據被告丙○○於 警詢供述明確，然尚難認係其所犯參與犯罪組織犯罪所用 之物，自無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　13.附表二編號44所示手機1支為被告子○○所有，且其係使用該 手機加入本案詐欺集團通訊軟體群組，業據被告子○○於警 詢供述明確（追偵五卷第176、305頁），自應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定於被告子○○所犯罪刑項下宣 告沒收。 　14.附表二編號45所示現金32萬3000元，係事實一、(五)被告 戊○○配合員警偽為車手提領附表一編號23至27所示被害人 匯入、並轉交與被告丑○○之款項，有高雄市政府警察局刑 事警察大隊111年11月23日高市警刑大偵字第11173189500 號函檢送職務報告、搜索扣押筆錄及入庫清單、調查筆錄 等在卷可按（追訴卷四第293至345頁），因上開款項匯入 所示帳戶時，該等帳戶業經員警控制，尚難認上開款項屬 前揭被告得支配之犯罪所得，自無從宣告沒收，應由檢察 官另為適法之處理。 貳、無罪及不另為無罪部分 一、公訴意旨另以： (一)被告子○○及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由該集團不詳成員於 附表一編號10至19所示時間，以所示方法詐欺所示之人，致 其等均陷於錯誤，而於所示時間匯款所示金額至所示帳戶內 ，再於附表一所示之一線車手取款後，由被告子○○擔任二線 車手向一線車手收款後轉交集團上游，因認被告子○○就附表 一編號10至19部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取材罪嫌等語。 (二)被告戊○○、己○○、丙○○及本案詐欺集團成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由被 告戊○○創設名稱為「手臂（貼圖）」之群組，邀請被告己○○ 、丙○○等人加入上開詐欺集團群組，被告戊○○並指示被告丙 ○○於109年5月12日前往臺中市○里區○○路000號統一便利超商 永隆門市領取裝有詹惠婷郵局帳戶及中信帳戶存摺及提款卡 之包裹後，由被告己○○陪同被告丙○○一同前往臺南市，預將 人頭帳戶包裹交付予被告戊○○，再由被告戊○○測試帳戶能否 正常使用後，回報予詐欺集團。嗣詐欺集團内不詳成員即於 附表一編號23至27所示時間 ，對所示被害人施以詐術，致 其等陷於錯誤，而於所示時間匯款所示金額至所示帳戶内， 旋由被告戊○○於所示時、地，提領被害人遭詐騙所匯入之款 項，被告戊○○再將提領之款項面交予被告丑○○、壬○○、吳勁 鉉，再由被告丑○○、吳勁鉉上繳上開贓款予詐欺集團内不詳 成員。嗣警於109年5月12日拘捕被告戊○○、丙○○、己○○，其 等3人旋即配合警方，由被告戊○○向詐欺集團成員回報佯裝 欲將贓款交付予上游，被告丑○○即偕同被告壬○○於109年5月 13日18時30分，共同至高雄市○○區○○路0段0號之麥當勞鳳山 建國店，欲向被告戊○○領取詐欺贓款，當場為警查獲；被告 丑○○、壬○○遭警查獲後，亦配合警方，佯裝欲將贓款交付予 上游，被告乙○○即於109年5月13日22時10分，依集團上游指 示在高雄市鳳山區光遠路上之大東公園男生公廁最後一間廁 所内欲向被告丑○○領取詐欺贓款，旋遭員警查獲。因認被告 戊○○、丙○○、己○○就附表一編號23至27部分亦涉犯刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑 存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知 。 三、公訴意旨認被告子○○就貳、一、(一)部分（即附表一編號10 至19部分）涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取材罪嫌，及認被告戊○○、己○○、丙○○就貳、一、(二) 部分（即附表一編號23至27部分）涉犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌，無非 係以前揭用以認定事實一、(四)至(五)所列被告犯行所用之 證據，為其主要論據。 四、貳、一、(一)部分 　　訊據被告子○○堅詞否認有何此部分犯嫌，辯稱：109年4月12 日我並未擔任二線車手收款，沒有參與該部分犯嫌等語（追 訴卷五第368頁）；辯護人則為被告子○○辯以：被告子○○並 未參與109年4月12日犯嫌等語（追訴卷五第369頁）。經查 ，證人即被告戊○○於本院審理時證稱：109年4月12日是由我 擔任二線車手，被告丁○○提款後是交給我，我再把錢交給被 告寅○○，當日只有我1人擔任二線車手，我在現場沒有看到 被告子○○等語（追訴卷六第301至305頁）；證人即被告丁○○ 於本院審理時證稱：我109年4月12日取款後是交給被告戊○○ ，當日我並沒有看到被告子○○在場等語（追訴卷六第309頁 ），是上開證人證言互核一致，亦與被告辯稱109年4月12日 並未擔任二線車手收款之詞相符，堪認被告子○○並未於附表 一編號10至19部分擔任二線車手，卷內亦無證據顯示被告子 ○○有參與附表一編號10至19部分犯行，因認該部分犯罪屬不 能證明，自應就附表一編號10至19部分對被告子○○為無罪之 諭知。 五、貳、一、(二)部分 　　訊據被告戊○○、己○○、丙○○均堅詞否認有何此部分犯嫌，被 告戊○○辯稱：我於109年5月12日確實有於「手臂（貼圖）」 群組內指示被告己○○、丙○○領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹 ，但他們尚未將提款卡轉交給我，我就於同日被員警逮捕， 我後續的測試帳戶、提款等行為，都是配合員警等語（追訴 卷三第128至130頁）；辯護人為被告戊○○辯以：被告戊○○於 109年5月12日即遭員警逮捕，後續行為都只是為配合員警追 查上游，而本案詐欺集團成員係於109年5月13日始對附表一 編號23至27施用詐術行騙，故附表一編號23至27部分被告戊 ○○並無參與犯罪的故意，客觀上也不會對被害人財產造成危 險，應屬無罪等語（追訴卷八第7、376頁）。被告己○○辯稱 ：我109年5月12日即遭員警逮捕，故我沒有參與附表一編號 23至27部分犯行等語（追訴卷五第141頁、追訴卷八第377頁 ）；辯護人為被告己○○辯以：被告己○○附表一編號23至27部 分，都是在警方控制下所為，無犯罪故意，應屬無罪等語（ 追訴卷八第377至378頁）。被告丙○○辯稱：我109年5月12日 即遭員警逮捕，故我否認參與附表一編號23至27部分犯行等 語（追訴卷五第87頁）。經查： (一)按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接 或合於該罪構成要件之行為而言。關於著手時點之判斷，係 以行為人之主觀認識為基礎，再以已發生之客觀事實為判斷 ，亦即行為人依其對於犯罪之認識，開始實行足以與構成要 件之實現具有必要關連性之行為，此時行為人之行為對保護 客體已形成直接危險，即屬犯罪行為之著手（最高法院112 年度台上字第981號判決意旨參照）。而詐欺犯罪係侵害個 人財產法益之犯罪，其構成要件乃行為人以詐術使人陷於錯 誤而交付財物，則詐欺犯罪是否已達著手階段，自應以行為 人之行為是否已與實現前開構成要件具有必要關連，而對被 害人之財產法益形成直接危險為判斷。 (二)被告戊○○確於109年5月12日在「手臂（貼圖）」群組指示被 告丙○○於上揭時、地，領取裝有詹惠婷郵局帳戶及中信帳戶 、宋亭媗華南帳戶存摺及提款卡之包裹後，再由被告己○○陪 同被告丙○○一同前往臺南市○○區○○000○00號統一超商前欲將 上開包裹交付予被告戊○○，惟被告戊○○先於同日16時40分許 在其位在臺南市○○區○○○街0號住處遭警持拘票拘提，警方因 被告戊○○之手機內仍有「小白兔」等成員指示之詐騙工作訊 息，因而得悉上情，遂於被告戊○○之配合下，於同日19時20 分許，在該超商前以現行犯逮捕被告己○○、丙○○，此據被告 戊○○、己○○、丙○○於警詢及本院準備程序供述明確（追警二 卷第465頁、追偵六卷第23至24、95至96頁、追訴卷三第128 至131頁、追訴卷四第187頁），並有被告戊○○手機擷圖資料 （追警一卷第101至114頁）、高雄市政府警察局刑事警察大 隊111年11月23日高市警刑大偵字第11173189500號函檢送職 務報告（追訴卷四第293頁）、高雄市政府警察局刑事警察 大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（追警一卷 第152至165頁）在卷可按；又附表一編號23至27所示之人均 係於109年5月13日始遭本案詐欺集團成員以所示方式施用詐 術行騙，始於所示時間匯款所示金額至所示帳戶內，亦分別 經附表一編號23至27所示之人於警詢證述明確，堪認本案詐 欺集團成員著手對附表一編號23至27所示之人施用詐術時， 被告戊○○、己○○、丙○○均業經員警逮捕，是其等於本案詐欺 集團成員著手為詐欺犯罪時，主觀上當無從與本案詐欺集團 成員有共同詐欺取財之犯意聯絡。至被告己○○、丙○○雖於10 9年5月12日依被告戊○○指示至便利超商領取裝有詹惠婷郵局 帳戶及中信帳戶、宋亭媗華南帳戶存摺及提款卡之包裹，然 此僅係詐欺集團成員對詐欺被害人施用詐術前，預先準備供 將來收取潛在被害人被詐騙贓款所用，是被告己○○、丙○○依 被告戊○○指示領取裝有上開人頭帳戶之包裹時，本案詐欺集 團成員既尚未對附表一編號23至27所示之人施用詐術，則被 告戊○○、己○○、丙○○上揭行為對附表一編號23至27所示之人 詐欺之財產法益尚未形成直接危險，充其量僅能認屬詐欺犯 罪之預備行為，而未達詐欺犯罪之著手階段，惟詐欺罪並未 處罰預備犯，自無從認被告戊○○指示領取包裹，及被告丙○○ 領取包裹，並與被告己○○一同欲轉交包裹之行為，成立三人 以上共同詐欺取財未遂罪。從而，就被告戊○○所涉附表一編 號23至27部分犯嫌、被告己○○、丙○○所涉附表一編號24至27 部分犯嫌，均應為無罪之諭知。至被告己○○、丙○○所涉附表 一編號23部分犯嫌，公訴意旨既認其等所涉此部分三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪嫌與前開經本院論罪科刑之參與犯罪 組織罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無 罪之諭知。　 參、免訴及不另為免訴部分 一、公訴意旨另以： (一)被告戊○○就附表一編號6至8、10、12至16部分亦均涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取罪嫌，且就附 表一編號9部分涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪嫌等語。 (二)被告卯○○（暱稱「鄭沖」）、庚○○（暱稱「冷」、「愛沈默 」）均基於招募他人加入犯罪組織、三人以上共同詐欺取財 之犯意，由被告卯○○於109年3、4月間招募被告戊○○、癸○○ 、子○○，並與被告庚○○共同招募被告丁○○加入本案詐欺集團 ，而與本案詐欺集團成員共同為附表一編號5至22三人以上 共同詐欺取財行為。被告庚○○則於詢問過被告卯○○後，於10 9年3、4月間招募被告丁○○加入本案詐欺集團，而與本案詐 欺集團成員共同為附表一編號6至19三人以上共同詐欺取財 行為。因認被告卯○○就附表一編號20部分涉犯組織犯罪防制 條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌及刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、就附表 一編號5至19、21至22均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；被告庚○○就附表一編號9部 分涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組 織罪嫌及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪嫌、就附表一編號6至8、10至19均涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又刑事訴訟法第302條第1款規定「案 件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係被告於同一案 件，前經法院為實體上之確定判決，自不能更為有罪或無罪 之實體上裁判，此乃訴訟法上之一事不再理原則，而實質上 一罪或裁判上一罪，一部事實經判決確定者，效力當然及於 全部，苟檢察官就他部事實重行起訴，法院自應諭知免訴判 決（最高法院100年度台上字第6561號、88年度台上字第380 2號判決意旨參照）。又行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行， 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是行為人參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審理範圍 明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件 」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦 因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝 ，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次 詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原 則。 三、參、一、(一)部分 　1.被告戊○○就附表一編號6至8、10、12至16部分，前經臺南地 院以109年度訴字第1125號判決確定在案，此有上開刑事判 決（追訴卷二第167至177頁）、前引之被告戊○○臺灣高等法 院被告前案紀錄表等在卷可稽。是檢察官就被告戊○○參與共 同詐欺相同被害人Ｍ○○、亥○○、Ｇ○○、天○○、地○○、黃○○、Ｄ○ ○、Ｃ○○、Ａ○○之同一事實重行起訴，且該案判決業經確定， 本院自應諭知免訴之判決。 　2.又被告戊○○加入本案詐欺集團從事該案及本案前揭論述有罪 部分之犯行，時間相近，則其自加入本案詐欺集團迄行為終 了時止，為行為之繼續，屬繼續犯，應僅論以一罪，且該案 係於109年9月10日繫屬臺南地院，先於本案於109年9月15日 始繫屬本院之時間，該案並已判決確定，是公訴意旨就被告 戊○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪 重行起訴，此部分原應為免訴之判決，惟公訴意旨既認此部 分罪嫌與前開經本院論罪科刑之附表一編號9部分犯行有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 四、參、一、(二)部分 (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。 (二)被告庚○○部分： 　1.被告庚○○確介紹被告丁○○加入本案詐欺集團，業據被告庚○○ 於警詢及本院準備程序供述明確（追偵四卷第29頁、追訴卷 二第197頁），核與被告丁○○於本院準備程序供述（追訴卷 二第196頁）大致相符，惟被告庚○○除介紹被告丁○○加入本 案詐欺集團外，遍查卷內並無證據證明其曾參與對附表一各 編號所示被害人施用詐術、收取人頭帳戶資料或提領款項等 與本案詐欺集團成員共同詐欺取財之構成要件行為，從而， 依現有之證據資料，尚難認被告庚○○係以自己犯罪之意思而 參與犯罪，或有為詐欺犯罪之構成要件行為，是當無從認其 成立三人以上共同詐欺取財罪之正犯，而僅得論以幫助犯。 　2.又被告庚○○介紹被告丁○○加入本案詐欺集團，而幫助本案詐 欺集團成員實施三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行部分，業 經臺南地院以110年度金訴字第548號判決確定，此有該案判 決（追訴卷五第429至446頁）、被告庚○○臺灣高等法院被告 前案紀錄表（追訴卷八第49至51頁）在卷可稽，又該前案件 雖未論及被告庚○○同時觸犯組織犯罪防制條例第4條第1項之 招募他人加入犯罪組織罪名，然被告庚○○係以一招募被告丁 ○○之行為，同時觸犯上開招募他人加入犯罪組織罪、幫助三 人以上共同詐欺取財及幫助洗錢罪，屬一行為犯數罪名之想 像競合犯，則上開裁判上一罪之一部既經臺南地院110年度 金訴字第548號判決確定，效力當然及於全部，本院仍應諭 知免訴判決。 (三)被告卯○○部分： 　1.被告卯○○於警詢、本院準備程序、另案警詢及審理時供稱： 是被告寅○○請我幫他介紹人加入本案詐欺集團，他一開始是 跟我說介紹1組人可獲得3萬元報酬，我就在社群網站Instag ram上刊登廣告，看到我廣告的人就來聯繫我，我再把他們 的聯絡方式轉給被告寅○○，被告戊○○、癸○○、子○○、丁○○等 人都是我於109年3月底4月初間，以上揭方式介紹給被告寅○ ○的，後面他們的工作內容就是被告寅○○跟他們談，我不會 在場，我介紹上開人等給被告寅○○，被告寅○○總共給我1萬 元報酬，他是1次拿給我1萬元。我除了介紹人給被告寅○○外 ，均未參與本案詐欺集團後續犯行等語（追警七卷第158至1 59頁、追偵二卷第70頁、追併雲偵卷第150頁、追訴卷一第3 54頁、追訴卷五第172、206至207、301至308頁）；核與被 告寅○○於警詢、本院準備程序及另案審理程序供稱：被告戊 ○○、癸○○、子○○、丁○○等人都是被告卯○○介紹給我，再由我 面試後加入本案詐欺集團的。因為被告甲○○當時要我找人加 入，我就請被告卯○○幫我找人，當時被告甲○○是說如果介紹 的人可以成團，即1組3至4人，介紹人就可以從中抽成，所 以我就跟被告卯○○說介紹1組3人以上給我可抽成，他因此介 紹上開人等給我，我後來總共給他1萬元，我是1次拿給他。 被告卯○○只有介紹人給我，沒有實際參與詐欺行為等語（追 警二卷第315頁、追併雲警卷第27頁、追訴卷二第156頁、追 訴卷五第213、319頁）大致相符，堪認被告卯○○確有於前揭 時間、以前揭方式介紹被告戊○○、癸○○、子○○、丁○○等人予 被告寅○○以加入本案詐欺集團。又被告卯○○除介紹上開人等 加入本案詐欺集團外，遍查卷內並無證據證明其曾參與對附 表一各編號所示被害人施用詐術、收取人頭帳戶資料或提領 款項等與本案詐欺集團成員共同詐欺取財之構成要件行為， 從而，依前揭說明，尚難認被告卯○○係以自己犯罪之意思而 參與犯罪，或有為詐欺犯罪之構成要件行為，是當無從認其 成立三人以上共同詐欺取財罪之正犯，而僅得論以幫助犯。 　2.又依被告卯○○、寅○○前揭所言，被告寅○○自始即要求被告卯 ○○介紹1組3人以上之人給被告寅○○，被告卯○○因而於密接之 時間，以類同之手法，接續介紹上開人等予被告寅○○，前揭 人等再陸續由被告寅○○面試、交代工作內容後加入本案詐欺 集團，被告寅○○因而拿取1萬元之介紹費給被告卯○○，堪認 被告卯○○主觀上係基於同一犯罪計畫，於密切接近之時間實 施上開介紹行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀 念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，應僅論以一個接續之幫助行為，而論以 接續犯之一罪。 　3.又被告卯○○介紹被告子○○加入本案詐欺集團，而幫助本案詐 欺集團成員實施三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行部分，業 經臺南地院以110年度金訴字第548號判決確定，此有前引之 該案判決、被告卯○○臺灣高等法院被告前案紀錄表等（追訴 卷八第53至55頁）在卷可稽，又該前案件雖未論及被告卯○○ 尚以一幫助行為介紹被告戊○○、癸○○、丁○○等人加入本案詐 欺集團，亦未論及其所觸犯組織犯罪防制條例第4條第1項之 招募他人加入犯罪組織罪名，然被告卯○○既係以一行為接續 招募上開人等加入本案詐欺集團，並同時觸犯上開招募他人 加入犯罪組織罪、幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢罪 ，屬一行為犯數罪名之想像競合犯，則上開裁判上一罪之一 部既經臺南地院110年度金訴字第548號判決確定，效力當然 及於全部，本院仍應就公訴意旨所指被告卯○○全部犯嫌諭知 免訴判決。　　　　 肆、退併辦部分　 一、臺灣橋頭地方檢察署檢察官109年度偵字第10411號移送併辦 部分：檢察官就被告戊○○對於該併辦意旨書所載告訴人亥○○ 所涉之加重詐欺等犯行，認與本案追加起訴部分之部分犯罪 事實相同而為同一案件，移送本院併案審理。然被告戊○○就 附表一編號7所示告訴人亥○○部分業經判決確定，而經本院 為免訴判決之諭知等情，已如上述，則此部分本院自無從併 予審理，應退由檢察官另為適法之處置。 二、臺灣雲林地方檢察署檢察官109年度偵字第5556號號移送併 辦部分：檢察官就被告戊○○對於該併辦意旨書所載告訴人地 ○○、黃○○所涉之加重詐欺等犯行；及被告庚○○介紹被告丁○○ 加入本案詐欺集團、被告卯○○介紹被告戊○○加入本案詐欺集 團，致併辦意旨所載告訴人地○○、黃○○、被害人未○○遭詐騙 所涉之加重詐欺等犯行，認與本案追加起訴部分之部分犯罪 事實相同而為同一案件，移送本院併案審理。然被告戊○○就 附表一編號12、13所示告訴人地○○、黃○○部分業經判決確定 ；被告庚○○、卯○○就介紹被告丁○○、戊○○加入本案詐欺集團 而涉犯招募他人加入犯罪組織罪、幫助三人以上詐欺取財罪 部分，亦經判決確定，均經本院為免訴判決之諭知等情，已 如前述，則上揭部分本院自無從併予審理，應退由檢察官另 為適法之處置。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第302條第1款，判決如主文。　 本案經檢察官辰○○提起公訴及追加起訴，檢察官陳志銘、王宥棠 移送併辦，檢察官林世勛、廖姵涵、李門騫、賴帝安、黃碧玉、 倪茂益、Ｑ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤　 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 參與被告分工情況 備註 1 告訴人 酉○○ 詐欺集團成員於109年3月26日21時35分許，佯為「愛上鮮」購物平台人員撥打電話予酉○○，誆稱：因發現異常訂單，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致酉○○陷於錯誤而匯款。 ①109年3月25日23時4分許 ②109年3月25日23時8分許 ③109年3月25日23時15分許 ④109年3月25日23時30分許 ⑤109年3月25日23時41分許 ①9萬9987元 ②9萬9987元 ③2萬9987元 ④3萬元 ⑤3萬元 ①③⑤： 匯入邱志翰名下郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱邱志翰郵局帳戶） ①109年3月25日23時13分許 ②109年3月25日23時14分許 ③109年3月25日23時32分許 ④109年3月25日23時32分許 ⑤109年3月25日23時53分許 ①6萬元 ②4萬元 ③2萬元 ④1萬元 ⑤2萬元 ①②： 高雄市路○區○○路00號岡山郵局 ③④： 高雄市路○區○○路0000號新光商業銀行 ⑤： 高雄市路○區○○路0000號路竹竹南郵局 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：領取提款卡後交付陳柏霖，並向陳柏霖收水後轉交。 ⑶陳柏霖：取款車手。 ⑷吳明峯：駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載寅○○前往領取提款卡。 陳柏霖、吳明峯部分前業經本院以109年度訴字第256號判決。 ②④： 匯入邱志翰名下中信帳號000000000000號帳戶（下稱邱志翰中信帳戶） ①109年3月25日23時20分許 ②109年3月25日23時21分許 ③109年3月25日23時24分許 ④109年3月25日23時25分許 ⑤109年3月25日23時26分許 ⑥109年3月25日23時27分許 ⑦109年3月25日23時52分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥3000元 ⑦1萬7000元 高雄市路○區○○路0000號路竹竹南郵局 證據出處 ⑴證人即告訴人酉○○警詢證述（追警四卷第1013至1016頁） ⑵證人邱志翰警詢證述（追警六卷第1454至1458頁） ⑶告訴人酉○○提出之中國信託銀行轉帳交易明細表、國泰世華銀行客戶交易明細表、手機通話紀錄翻拍畫面（追警四卷第1017至1018頁） ⑷邱志翰郵局帳戶客戶基本資料、客戶歷史交易清單（109訴256卷內併偵二卷第53至57頁、警三卷第771至779頁） ⑸邱志翰中信帳戶客戶資料、存款交易明細（109訴256卷內警三卷第781至892頁） ⑹監視錄影影像翻拍畫面（109訴256卷內警三卷第557至635頁） ⑺被害人匯款及車手提領時、地一覽表（含監視器照片）（109訴256卷內警二卷第9至21頁） ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1019頁） ⑼臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1020頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 被害人 戌○○ 詐欺集團成員於109年3月25日某時，佯為「86小舖」購物平台客服人員撥打電話予戌○○，誆稱：因內部人員操作疏失將連續扣款，需依銀行人員指示操作轉帳以解除設定等語，致戌○○陷於錯誤而匯款。 ①109年3月25日21時51分許 ②109年3月25日22時3分許 ③109年3月25日22時9分許 ①2萬9985元 ②3萬元 ③1萬2123元 林美杏名下合庫帳號0000000000000號帳戶（下稱林美杏合庫帳戶） ①109年3月25日21時59分許 ②109年3月25日22時7分許 ③109年3月25日22時17分許 ①3萬元 ②3萬元 ③1萬3000元 ①②： 高雄市路○區○○路00號之合作金庫商業銀行 ③： 高雄市路○區○○路00號之元大銀行 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：向陳柏霖收水後轉交。 ⑶陳柏霖：領取提款卡及擔任取款車手。 陳柏霖部分前業經本院以109年度訴字第256號判決。 證據出處 ⑴證人即被害人戌○○警詢證述（追警四卷第1021至1023頁） ⑵證人林美杏警詢證述（追警六卷第1449至1453頁） ⑶被害人戌○○提出之國泰世華銀行客戶交易明細、彰化銀行、第一銀行存摺封面照片、手機通話紀錄翻拍畫面（追警四卷第1024至1026頁） ⑷林美杏全家超商寄取貨單（追警四卷第1027頁） ⑸林美杏合庫帳戶客戶資料、歷史客戶交易明細查詢（109訴256卷內警三卷第761至769頁） ⑹監視錄影影像翻拍畫面（109訴256卷內警三卷第557至635頁） ⑺被害人匯款及車手提領時、地一覽表（含監視器照片）（109訴256卷內警二卷第9至21頁） ⑻高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1028頁） ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1030頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 3 告訴人 Ｐ○○ 詐欺集團成員於109年3月25日19時33分許，佯為社群網站臉書「韓式作風」網路購物平台銷售員撥打電話予Ｐ○○，誆稱：因人員操作疏失將連續扣款，需依銀行人員指示操作轉帳以解除設定等語，致Ｐ○○陷於錯誤而匯款。 109年3月25日20時32分許 8萬4123元 林美杏名下郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱林美杏郵局帳戶） ①109年3月25日20時36分許 ②109年3月25日20時37分許 ③109年3月25日20時38分許 ④109年3月25日20時38分許 ⑤109年3月25日20時39分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤4000元 高雄市路○區○○路0000號之台灣新光商業銀行 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：向陳柏霖收水後轉交。 ⑶陳柏霖：領取提款卡及擔任取款車手。 陳柏霖部分前業經本院以109年度訴字第256號判決。 證據出處 ⑴證人即告訴人Ｐ○○警詢證述（追警四卷第1032至1034頁） ⑵證人林美杏警詢證述（追警六卷第1449至1453頁） ⑶告訴人Ｐ○○提出之手機通話紀錄暨匯款紀錄翻拍照片（追警四卷第1037頁） ⑷林美杏全家超商寄取貨單（追警四卷第1027頁） ⑸林美杏郵局帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單（109訴256卷內警三卷第745至759頁） ⑹被害人匯款及車手提領時、地一覽表（含監視器照片）（109訴256卷內警二卷第9至21頁） ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1038至1039頁） ⑻桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1040頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 4 告訴人 Ｂ○○ 詐欺集團成員於109年3月25日20時12分許，佯為「86小舖」購物平台人員撥打電話予Ｂ○○，誆稱：因內部人員操作錯誤將需繳會費，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致Ｂ○○陷於錯誤而匯款。 ①109年3月25日21時14分許 ②109年3月25日21時35分許 ①3萬元 ②3萬元 （均含手續費15元） 林美杏郵局帳戶 ①109年3月25日21時48分許 ②109年3月25日21時49分許 ③109年3月25日21時50分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 高雄市路○區○○路0000號之第一銀行 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：取款車手。 ⑶陳柏霖：領取提款卡後交付寅○○。 陳柏霖部分前業經本院以109年度訴字第256號判決。 證據出處 ⑴證人即告訴人Ｂ○○警詢證述（追警四卷第1041至1042頁） ⑵證人林美杏警詢證述（追警六卷第1449至1453頁） ⑶告訴人Ｂ○○之提出手機通話紀錄翻拍照片（追警四卷第1043至1045頁） ⑷林美杏全家超商寄取貨單（追警四卷第1027頁） ⑸林美杏郵局帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單（109訴256卷內警三卷第745至759頁） ⑹被害人匯款及車手提領時、地一覽表（含監視器照片）（109訴256卷內警二卷第9至21頁） ⑺新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（109訴256卷內警二卷第279頁） ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1047頁） ⑼新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1048頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 5 告訴人 Ｈ○○ 詐欺集團成員於109年4月4日21時46分許，佯為HerBuy平台客服人員撥打電話予Ｈ○○，誆稱：因購買商品時系統錯誤將有額外扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致Ｈ○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月6日17時17分許 ②109年4月6日17時18分許 ①5萬4元 ②2萬138元 （均含手續費15元） 蔡惠如名下富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蔡惠如富邦帳戶） ①1109年4月6日17時40分許 ②2109年4月6日17時41分許 ③3109年4月6日17時42分許 ④4109年4月6日17時42分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④1萬元 臺南市○○區○○○路0段000號之歸仁區農會 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：指示辛○○、癸○○領取提款卡。 ⑶辛○○：駕車搭載癸○○前往領取提款卡。 ⑷癸○○：領取提款卡。 ⑸提款車手：不詳。 證據出處 ⑴證人即告訴人Ｈ○○警詢證述（追警四卷第1052至1056頁） ⑵證人蔡惠如警詢證述（追警六卷第1477至1480頁） ⑶證人蔡惠如提出之富邦帳戶存摺照片及內頁明細(追警六卷第1483頁) ⑷蔡惠如富邦帳戶交易明細（追警六卷第1504至1505頁） ⑸監視錄影翻拍畫面（取簿）（追警七卷第49至50頁） ⑹臺北市政府警察局松山分局中崙派出所陳報單（追警四卷第1049頁） ⑺臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1050頁） ⑻臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1051頁） ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1057頁） ⑽臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1058頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑷辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 告訴人 Ｍ○○ 詐欺集團成員於109年4月11日19時34分許，佯為松果購物平台客服人員撥打電話予Ｍ○○，誆稱：因發現異常訂單，需依銀行人員指示轉帳始可解除訂單等語，致Ｍ○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月11日20時41分許 ②109年4月11日20時47分許 ①4萬9988元 ②4萬3123元 陳媚蕙名下郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱陳媚蕙郵局帳戶） ①109年4月11日20時49分許 ②109年4月11日21時許 ①5萬元 ②4萬5000元 雲林縣○○鎮○○路00號之斗南郵局 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依寅○○指示取簿。 ⑷子○○：擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑸丁○○：擔任一線車手前往提款。 戊○○部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 證據出處 ⑴證人即告訴人Ｍ○○警詢證述（追警四卷第1071至1074頁） ⑵告訴人Ｍ○○提出之匯款紀錄擷取畫面（追警四卷第1079頁） ⑶陳媚蕙郵局帳戶客戶基本資料表、客戶歷史交易清單（追偵四卷第75至78頁） ⑷丁○○提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追警二卷第335至337頁、追偵四卷第63至64頁） ⑸臺北市政府警察局松山分局中崙派出所陳報單（追警四卷第1075頁） ⑹臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1076頁） ⑺臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1077頁） ⑻臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1078頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑷丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 7 告訴人 亥○○ 詐欺集團成員於109年4月11日21時30分許，佯為網路購物平台庫服人員撥打電話予亥○○，誆稱：因網路購物遭員工誤刷扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致亥○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月11日22時6分許 ②109年4月11日23時24分許 ③109年4月11日23時26分許 ④109年4月11日23時30分許 ⑤109年4月11日23時36分許 ①1萬4138元 ②5萬3元 ③3萬4114元 ④3萬元 （以上4筆均含15元手續費）　 ⑤1萬8985元 ①： 匯入陳媚蕙郵局帳戶 因警示未經提領 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依寅○○指示取簿。 ⑷子○○：擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑸丁○○：擔任一線車手前往提款。 戊○○部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 ②③④⑤： 匯入樓家聲名下玉山商業銀行（下稱玉山）帳號0000000000000000號帳戶（下稱樓家聲玉山帳戶） ①109年4月11日23時36分許 ②109年4月11日23時37分許 ③109年4月11日23時38分許 ④109年4月11日23時38分許 ⑤109年4月11日23時40分許 ⑥109年4月11日23時40分許 ⑦109年4月11日23時43分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥2萬5元 ⑦1萬3005元 雲林縣○○鎮○○路000號之彰化銀行斗南分行 證據出處 ⑴證人即告訴人亥○○警詢證述（追警四卷第1084至1087頁） ⑵證人樓家聲警詢證述（追併警一卷第20至22頁） ⑶告訴人亥○○提出之匯款紀錄擷取畫面（追警四卷第1097頁） ⑷證人樓家聲提出之通訊軟體LINE對話記錄翻拍照片（追併警一卷第23至27頁） ⑸陳媚蕙郵局帳戶客戶基本資料表、客戶歷史交易清單（追偵四卷第75至78頁） ⑹樓家聲玉山帳戶客戶基本資料表、客戶歷史交易清單（追併他一卷第17至19頁） ⑺戊○○超商取簿監視器畫面擷圖（追併他一卷第7至15頁） ⑻丁○○提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追警二卷第335至337頁、追偵四卷第63至64頁） ⑼臺中市政府警察局第一分局民權派出所陳報單（追警四卷第1081頁） ⑽臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1082頁） ⑾臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1083頁） ⑿內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1088頁） ⒀臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1089至1090頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟陸佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ⑶子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑷丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 8 告訴人 Ｇ○○ 詐欺集團成員於109年4月11日16時許，佯為DHC客服人員撥打電話予Ｇ○○，誆稱：因公司網路被駭客侵入，網站內部資料被竄改後信用卡刷卡權限將被使用，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致Ｇ○○陷於錯誤而匯款。 109年4月11日22時13分 2萬9985元 陳媚蕙郵局帳戶 因警示未經提領 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依寅○○指示取簿。 ⑷子○○：擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑸丁○○：擔任一線車手前往提款。 戊○○部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 證據出處 ⑴證人即告訴人Ｇ○○警詢證述（追警四卷第1102至1103頁） ⑵告訴人Ｇ○○提出之存摺影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細單（追警四卷第1106至1114頁） ⑶陳媚蕙郵局帳戶客戶基本資料表、客戶歷史交易清單（追偵四卷第75至78頁） ⑷戊○○超商取簿監視器畫面擷圖（追併他一卷第7至15頁） ⑸丁○○提款熱點一覽表（追併偵四卷第63至64頁） ⑹宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1104頁） ⑺宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所陳報單（追警四卷第1109頁） ⑻宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1110頁） ⑼宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1115頁） ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1111頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑷丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 9 告訴人 Ｅ○○ 詐欺集團成員於109年4月11日某時，佯為愛上鮮購物平台人員撥打電話予Ｅ○○，誆稱：因發現異常訂單，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致Ｅ○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月11日20時13分許 ②109年4月11日20時14分許 ①2萬9985元 ②2萬9985元 黃羿立名下郵局帳號0000000000000000號帳戶 （下稱黃羿立郵局帳戶） ①109年4月11日20時17分許 ②109年4月11日20時21分許 ①3萬元 ②2萬9000元 雲林縣○○鎮○○路00號之斗南郵局 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依寅○○指示取簿。 ⑷子○○：擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑸丁○○：擔任一線車手前往提款。 證據出處 ⑴證人即告訴人Ｅ○○警詢證述（追警四卷第1119至1121頁） ⑵告訴人Ｅ○○提出存摺影本、國泰世華銀行客戶交易明細表、通話紀錄（追警四卷第1125至1127、1131頁） ⑶黃羿立郵局帳戶立帳申請書、客戶歷史交易清單（追偵四卷第71至73頁） ⑷丁○○提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追警二卷第335至337頁、追偵四卷第63至64頁） ⑸高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1122頁） ⑹高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1124頁） ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1128頁） ⑻金融機構聯防機制通報表（追警四卷第1129頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑷子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑸丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 10 告訴人 天○○ 詐欺集團成員於109年4月12日16時18分許，佯為奇摩購物平台客服人員撥打電話予天○○，誆稱：因網路購物交易業務疏失，致資料遭誤設為供應商每個月需固定扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致天○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日17時23分許 ②109年4月12日17時30分許 ①3萬元 ②2萬7000元 （均含15元手續費） ①： 匯入黃羿立郵局帳戶 ①109年4月12日17時28分許 ①3萬元 ①： 雲林縣○○市○○路0號之斗六西平路郵局 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷丁○○：擔任一線車手前往提款。 戊○○部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 ②： 匯入施宜珊名下玉山帳號0000000000000號帳戶（下稱施宜珊玉山帳戶） ②109年4月12日17時35分許 ③109年4月12日17時37分許 ②2萬5元 ③7005元 ②③： 雲林縣○○市○○路00號之國泰世華銀行斗六分行 證據出處 ⑴證人即告訴人天○○警詢證述（追警四卷第1136至1139頁） ⑵黃羿立郵局帳戶立帳申請書、客戶歷史交易清單（追偵四卷第71至73頁） ⑶施宜珊玉山帳戶交易明細（追併雲警卷第55頁） ⑷丁○○提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追併雲警卷第41至52頁、追偵四卷第63至64頁） ⑸苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所陳報單（追警四卷第1132頁） ⑹苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1133頁） ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1134頁） ⑻苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1140頁） ⑼苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1141頁） ⑽金融機構聯防機制通報單（追警四卷第1146頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 11 告訴人 宙○○ 詐欺集團成員於109年4月12日14時20分許，佯為不明網路購物平台撥打電話予宙○○，誆稱：因發現其有40筆帳單未繳即將扣款，需依指示轉帳繳納等語，致宙○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日15時4分許 ②109年4月12日15時12分許 ①4萬6998元 ②9999元 黃羿立郵局帳戶 109年4月12日15時20分許 5萬7000元 雲林縣○○市○○路0號之斗六西平路郵局 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷丁○○：擔任一線車手前往提款。 證據出處 ⑴證人即告訴人宙○○警詢證述（追警四卷第1150至1151頁） ⑵告訴人宙○○提出之通話紀錄擷取畫面、匯款紀錄擷取畫面（追警四卷第1157至1160頁） ⑶黃羿立郵局帳戶立帳申請書、客戶歷史交易清單（追偵四卷第71至73頁） ⑷丁○○提款熱點一覽表（追偵四卷第63至64頁） ⑸臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所陳報單（追警四卷第1149頁） ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1152頁） ⑺臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1153頁） ⑻臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1155頁） ⑼臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1156頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑷丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 12 告訴人 地○○ 詐欺集團成員於109年4月12日20時許，佯為momo購物平台人員撥打電話予地○○，誆稱：因系統錯誤致多刷1筆款項，需依銀行人員指示轉帳始可解除設定等語，致地○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日19時45分許 ②109年4月12日19時45分許 ①10萬2元（含手續費15元） ②2萬8123元 ①②： 匯入鄧朝元名下合作金庫帳號0000000000000號帳戶（下稱鄧朝元合庫帳戶） ①109年4月12日19時53分許 ②109年4月12日19時54分許 ③109年4月12日19時55分許 ④109年4月12日19時57分許 ⑤109年4月12日19時58分許 ⑥109年4月12日19時59分許 ⑦109年4月12日20時1分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥2萬5元 ⑦8005元 ①②③： 雲林縣○○市○○路00號之國泰世華商銀斗六分行 ④⑤⑥⑦： 雲林縣○○市○○路00號之彰化銀行斗六分行 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷丁○○：擔任一線車手前往提款。 戊○○部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 ③109年4月12日19時47分許 ④109年4月12日19時49分許 ③10萬4元（含手續費15元） ④4萬9987元 ③④： 匯入林岱萩名下郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱林岱萩郵局帳戶） ①109年4月12日20時12分許 ②109年4月12日20時13分許 ③109年4月12日20時19分許 ④109年4月12日20時21分許 ⑤109年4月12日20時22分許 ①6萬元 ②4萬元 ③1萬5元 ④2萬5元 ⑤1萬9005元 ①②： 雲林縣○○市○○路0號之斗六西平路郵局 ③： 雲林縣○○市○○路00號之彰化銀行斗六分行 ④⑤： 雲林縣○○市○○路00號之土地銀行斗六分行 證據出處 ⑴證人即告訴人地○○警詢證述（追警四卷第1163至1166頁） ⑵告訴人地○○提出之通話紀錄擷取畫面、匯款紀錄擷取畫面（追警四卷第1167至1169頁） ⑶鄧朝元合庫帳戶基本資料、歷史交易明細（追偵十二卷第183至189頁） ⑷林岱萩郵局帳戶立帳申請書、歷史交易明細（追偵十二卷第197至200頁) ⑸ATM提領監視錄影翻拍畫面(追併雲警卷第41至52頁) ⑹新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所陳報單（追警四卷第1161頁） ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第11頁） ⑻新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1162頁） ⑼新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所三聯單（追警四卷第1171頁） ⑽新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1172至1178頁） ⑾金融機構聯防機制通報單（追警四卷第1184至1185頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟伍佰肆拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑶丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 告訴人 黃○○ 詐欺集團成員於109年4月12日14時54分許，佯為松果購物平台人員撥打電話予黃○○，誆稱：因發現異常訂單重複扣款，需配合指示轉帳始可解除扣款設定等語，致黃○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日15時45分許 ②109年4月12日15時49分許 ③109年4月12日16時34分許 ①4萬9988元 ②4萬6123元 ③1萬2998元 林雅琪名下永豐帳號00000000000000號帳戶（下稱林雅琪永豐帳戶） ①109年4月12日16時7分許 ②109年4月12日16時9分許 ③109年4月12日16時9分許 ④109年4月12日16時10分許 ⑤109年4月12日16時11分許 ⑥109年4月12日16時38分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤1萬6005元 ⑥1萬3005元 ①②③④⑤： 雲林縣○○市○○路00號之彰化銀行斗六分行 ⑥： 雲林縣○○市○○路00號1樓之富邦銀行斗六簡易型分行 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷丁○○：擔任一線車手前往提款。 戊○○部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 證據出處 ⑴證人即告訴人黃○○警詢證述（追警四卷第1186至1188頁） ⑵證人林雅琪警詢證述（追併雲警卷第61至67頁） ⑶林雅琪永豐帳戶客戶基本資料、歷史交易明細（追偵十二卷第209至213頁） ⑷丁○○提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追併雲警卷第41至52頁、追偵四卷第63至64頁） ⑸新北市政府警察局中和分局中和派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1189頁） ⑹新北市政府警察局中和分局中和派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1190頁） ⑺新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1192頁） ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1191頁） ⑼金融機構聯防機制通報單（追警四卷第1193頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ⑶丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 14 告訴人 Ｄ○○ 詐欺集團成員於109年4月12日17時許，佯為小三美日購物客服人員撥打電話予Ｄ○○，誆稱：因系統問題自動將其升級高級會員，需依銀行人員指示取消該方案等語，致Ｄ○○陷於錯誤而匯款。 109年4月12日17時40分許 2萬3123元 林雅琪名下臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱林雅琪台企銀帳戶） 109年4月12日17時46分許 2萬5元 雲林縣○○市○○路00號之國泰世華商銀斗六分行 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷丁○○：擔任一線車手前往提款。 戊○○部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 證據出處 ⑴證人即告訴人Ｄ○○警詢證述（追警五卷第1202至1204頁） ⑵證人林雅琪警詢證述（追併雲警卷第61至67頁） ⑶告訴人Ｄ○○提出之匯款紀錄擷取畫面（追警五卷第1214頁） ⑷林雅琪台企銀帳戶歷史交易明細（追偵十二卷第201頁） ⑸丁○○提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追併雲警卷第41至52頁、追偵四卷第63至64頁） ⑹臺北市政府警察局士林分局天母派出所陳報單（追警五卷第1194頁） ⑺臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1195頁） ⑻臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1196至97頁） ⑼臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1206至1207、1209至1210頁） ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1211頁） ⑾金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1208頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 15 告訴人 Ｃ○○ 詐欺集團成員於109年4月12日18時32分許，佯為taaze讀冊生活網路書店平台人員撥打電話予Ｃ○○，誆稱：因簽收貨到付款單據簽收錯誤，每月會多扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致Ｃ○○陷於錯誤而匯款。 109年4月12日18時32分許 2萬985元 林雅琪台企銀帳戶 ①109年4月12日18時35分許 ②109年4月12日18時36分許 ①2萬5元 ②1005元 雲林縣○○市○○路00號1樓之富邦銀行斗六簡易型分行 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷丁○○：擔任一線車手前往提款。 戊○○部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 證據出處 ⑴證人即告訴人Ｃ○○警詢證述（追警五卷第1219至1220頁） ⑵證人林雅琪警詢證述（追併雲警卷第61至67頁） ⑶告訴人Ｃ○○提出之存摺影本、郵政自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1228至1229頁） ⑷林雅琪台企銀帳戶歷史交易明細（追偵十二卷第201頁） ⑸丁○○提款熱點一覽表（追偵四卷第63至64頁） ⑹宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所陳報單（追警五卷第1217頁） ⑺受理各類案件紀錄表（追警五卷第1218頁） ⑻受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1222頁） ⑼受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1224至1225頁） ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1223頁） ⑾金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1226至1227頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 16 告訴人 Ａ○○ 詐欺集團成員於109年4月12日16時46分許，佯為讀冊生活賣家撥打電話予Ａ○○，誆稱：因簽錯單據每月會分期扣款，需依銀行人員指示轉帳始可解除分期等語，致Ａ○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日17時36分許 ②109年4月12日17時49分許 ①2萬9985元 ②2萬4985元 林雅琪台企銀帳戶 ①109年4月12日17時48分許 ②109年4月12日17時49分許 ③109年4月12日17時53分許 ④109年4月12日17時53分許 ①2萬5元 ②1萬3005元 ③2萬5元 ④5005元 ①②： 雲林縣○○市○○路00號之國泰世華商銀斗六分行 ③④： 雲林縣○○市○○路00號之土地銀行斗六分行 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷丁○○：擔任一線車手前往提款。 戊○○部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 證據出處 ⑴證人即告訴人Ａ○○警詢證述（追警五卷第1234至1236頁） ⑵證人林雅琪警詢證述（追併雲警卷第61至67頁） ⑶告訴人Ａ○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表、台新銀行自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1237至1238頁） ⑷林雅琪台企銀帳戶歷史交易明細（追偵十二卷第201頁） ⑸丁○○提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追併雲警卷第41至52頁、追偵四卷第63至64頁） ⑹花蓮縣警察局吉安分局志學派出所陳報單（追警五卷第1230頁） ⑺花蓮縣警察局吉安分局志學派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1231頁） ⑻花蓮縣警察局吉安分局志學派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1232頁） ⑼金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1233頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 17 告訴人 Ｏ○○ 詐欺集團成員於109年4月12日15時32分許，佯為愛上鮮購物平台人員撥打電話予Ｏ○○，誆稱：因升級會員時設定錯誤，導致其將被連續扣款，需依銀行人員指示解除等語，致Ｏ○○陷於錯誤而匯款。 109年4月12日16時44分許 2萬1123元 黃俊又名下郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱黃俊又郵局帳戶） 109年4月12日16時55分許 2萬1000元 雲林縣○○市○○路0號之斗六西平路郵局 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷丁○○：擔任一線車手前往提款。 證據出處 ⑴證人即告訴人Ｏ○○警詢證述（追警五卷第1246至1248頁） ⑵告訴人Ｏ○○提出之台新銀行自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1249頁） ⑶黃俊又郵局帳戶立帳申請書、歷史交易明細（追偵十二卷第215至218頁） ⑷丁○○提款熱點一覽表（追偵四卷第63至64頁） ⑸新北市政府警察局海山分局新海派出所陳報單（追警五卷第1239頁） ⑹新北市政府警察局海山分局新海派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1240頁） ⑺新北市政府警察局海山分局新海派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1241頁） ⑻新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1244頁） ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1242至1243頁） ⑽金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1245頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑷丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 18 告訴人 Ｆ○○ 詐欺集團成員於109年4月11日15時53分許，佯為韓式作風網路購物客服人員撥打電話予Ｆ○○，誆稱：因作業疏失導致分期付款，需依銀行人員指示始可解除等語，致Ｆ○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日15時32分許 ②109年4月12日15時49分許 ③109年4月12日15時51分許 ①2萬9985元 ②3萬元 ③3萬元 黃俊又郵局帳戶 ①109年4月12日15時53分許 ②109年4月12日15時55分許 ①6萬元 ②2萬9000元 雲林縣○○市○○路0號之斗六西平路郵局 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷丁○○：擔任一線車手前往提款。 證據出處 ⑴證人即告訴人Ｆ○○警詢證述（追警五卷第1253至1258頁） ⑵告訴人Ｆ○○提出之自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1283至1284頁） ⑶黃俊又郵局帳戶立帳申請書、歷史交易明細（追偵十二卷第215至218頁） ⑷丁○○提款熱點一覽表（追偵四卷第63至64頁） ⑸新北市政府警察局三峽分局三峽派出所陳報單（追警五卷第1250頁） ⑹新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1251頁） ⑺新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1252頁） ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1259頁） ⑼新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1264頁） ⑽金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1292頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑷丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 19 被害人 未○○ 詐欺集團成員於109年4月12日16時10分許，佯為Momo購物平台人員撥打電話予未○○，誆稱：因電腦系統異常致訂單錯誤將重複扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致未○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日17時4分許 ②109年4月12日17時6分許 ①4萬9987元 ②4萬3123元 施宜珊玉山帳戶 ①109年4月12日17時9分許 ②109年4月12日17時10分許 ③109年4月12日17時11分許 ④109年4月12日17時13分許 ⑤109年4月12日17時14分許 ⑥109年4月12日17時14分許 ⑦109年4月12日17時16分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥2萬5元 ⑦3005元 ①②③： 雲林縣○○市○○路00號1樓之富邦銀行斗六簡易型分行 ④⑤⑥⑦： 雲林縣○○市○○路00號之土地銀行斗六分行 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷丁○○：擔任一線車手前往提款。 證據出處 ⑴證人即被害人未○○警詢證述（追警五卷第1303至1306頁） ⑵被害人未○○提出之匯款、通話紀錄擷取畫面（追警五卷第1310至1312頁） ⑶丁○○提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追併雲警卷第41至52頁、追偵四卷第63至64頁） ⑷施宜珊玉山帳戶交易明細（追併雲警卷第55頁） ⑸屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所陳報單（追警五卷第1301頁） ⑹屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1302頁） ⑺屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1307頁） ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1308頁） ⑼金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1309頁） ⑽屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1314頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑷丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 20 告訴人 Ｊ○○ 詐欺集團成員於109年4月3日16時11分許，佯為小三美日購物平台人員撥打電話予Ｊ○○，誆稱：因工作人員輸入錯誤造成多筆訂單，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致Ｊ○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月3日18時59分許 ②109年4月3日19時2分許 ③109年4月3日19時13分許 ④109年4月3日19時21分許 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④2萬9000元 ①②③④： 林榮凱名下台新帳號00000000000000號帳戶（下稱林榮凱台新帳戶） ①109年4月3日19時5分許 ②109年4月3日19時6分許 ③109年4月3日19時6分許 ④109年4月3日19時17分許 ⑤109年4月3日19時18分許 ⑥109年4月3日19時18分許 ⑦109年4月3日19時19分許 ⑧109年4月3日19時25分許 ⑨109年4月3日19時25分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬9000元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2000元 （其中3萬1985元為編號21告訴人玄○○所匯） ⑧2萬元 ⑨9000元 ①②③④⑤⑥⑦： 臺南市○○區○○路000號之京城商銀善化分行 ⑧⑨： 臺南市○○區○○路000號之善化中山路郵局 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶癸○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷辛○○：駕駛AHU-0276號自小客車搭載癸○○前往取簿，並擔任一線車手前往提款。 ⑤109年4月3日19時44分許 ⑥109年4月3日19時54分許 ⑤2萬9987元 ⑥2萬9985元 ⑤⑥： 林榮凱名下永豐帳號00000000000000號帳戶（下稱林榮凱永豐帳戶） ⑩109年4月03日20時5分許 ⑪109年4月03日20時6分許 ⑫109年4月03日20時6分許 ⑩2萬5元 ⑪2萬5元 ⑫2萬5元 ⑩⑪⑫： 臺南市○○區○○路000號之善化銀行第一分行 證據出處 ⑴證人即告訴人Ｊ○○警詢證述（追警五卷第1324至1329頁） ⑵證人林榮凱警詢證述（追併警二卷第19至24頁） ⑶告訴人Ｊ○○提出之手機手機通話紀錄擷取畫面、自動櫃員機客戶交易明細單（追警五卷第1330至1336頁） ⑷林榮凱台新帳戶客戶基本資料、存款歷史交易明細（追警六卷第1490至1494頁） ⑸林榮凱永豐帳戶開戶申請書、客戶基本資料表、歷史交易明細（追警六卷第1495至1503頁） ⑹ATM自動櫃員機提款影像擷取畫面（追警四卷第934至941頁） ⑺臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單（追警五卷第1315頁） ⑻臺中市政府警察局第六分局受理各類案件紀錄表（追警五卷第1316頁） ⑼臺中市政府警察局第六分局受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1317頁） ⑽臺中市政府警察局第六分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1320至1323頁） ⑾內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1318至1319頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ⑶癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑷辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 21 告訴人 玄○○ 詐欺集團成員於109年4月3日17時44分許，佯為herbuy購物平台人員撥打電話予玄○○，誆稱：因信用卡遭誤刷，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致玄○○陷於錯誤而匯款。 109年4月3日19時9分許 3萬1985元 林榮凱台新帳戶 ①109年4月3日19時17分許 ②109年4月3日19時18分許 ③109年4月3日19時18分許 ④109年4月3日19時19分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2000元 （其中3萬元為編號20告訴人Ｊ○○所匯） 臺南市○○區○○路000號之京城商銀善化分行 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶癸○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷辛○○：駕駛AHU-0276號自小客車搭載癸○○前往取簿，並擔任一線車手前往提款。 證據出處 ⑴證人即告訴人玄○○警詢證述（追警五卷第1337至1340頁） ⑵證人林榮凱警詢證述（追併警二卷第19至24頁） ⑶告訴人玄○○提出之轉帳擷取畫面（追警五卷第1345頁） ⑷林榮凱台新帳戶客戶基本資料、存款歷史交易明細（追警六卷第1490至1494頁） ⑸ATM自動櫃員機提款影像擷取畫面（追警四卷第934至941頁） ⑹新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1341頁） ⑺新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1342頁） ⑻新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1343頁） ⑼金融機構聯防機制通報單（追警四卷第1344頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑷辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 告訴人 Ｌ○○ 詐欺集團成員於109年4月3日18時11分許，佯為 herbuy購物平台人員撥打電話予Ｌ○○，誆稱：因作業人員疏失多訂單，其需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致Ｌ○○陷於錯誤而匯款。 109年4月3日19時48分許 2萬9987元 林榮凱永豐帳戶 ①109年4月3日20時7分許 ②109年4月3日20時8分許 ①2萬5元 ②1萬5元 臺南市○○區○○路000號之善化銀行第一分行 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶癸○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷辛○○：駕駛AHU-0276號自小客車搭載癸○○前往取簿，並擔任一線車手前往提款。 證據出處 ⑴證人即告訴人Ｌ○○警詢證述（追警五卷第1347至1348頁） ⑵證人林榮凱警詢證述（追併警二卷第19至24頁） ⑶告訴人Ｌ○○提出之自動櫃員機客戶交易明細單（追警五卷第1351頁） ⑷林榮凱永豐帳戶開戶申請書、客戶基本資料表、歷史交易明細（追警六卷第1495至1503頁） ⑸ATM自動櫃員機提款影像擷取畫面（追警四卷第934至941頁） ⑹臺南市政府警察局第六分局鹽程派出所陳報單（追警五卷第1346頁） ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1349至1350頁） ⑻臺南市政府警察局第六分局鹽程派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1353頁） ⑼金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1354頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑷辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 告訴人 Ｉ○○ 詐欺集團成員於109年5月13日16時58分許，佯為合記書局平台人員撥打電話予Ｉ○○，誆稱：因發現異常訂單，導致重複扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致Ｉ○○陷於錯誤而匯款。 109年5月13日17時52分 3萬9989元 宋亭媗名下華南帳號000000000000（宋亭媗華南帳戶） ①109年5月13日17時59分許 ②109年5月13日17時59分許 ①2萬5元 ②2萬5元 高雄市○○區○○路000號之三信商銀鳳山分行 ⑴甲○○：主控。 ⑵戊○○：於109年5月12日為警查獲後，仍配合警方測試帳戶並偽為車手取款。 ⑶丑○○：向配合警方之戊○○收水。 ⑷壬○○：陪同丑○○前往向配合警方之戊○○收水並記帳。 ⑸乙○○：於丑○○109年5月13日18時30分許為警查獲後，向配合警方之丑○○收水。 證據出處 ⑴證人即告訴人Ｉ○○警詢證述（追警五卷第1359至1363頁） ⑵告訴人Ｉ○○提出之匯款紀錄擷取畫面（追警五卷第1368至1369頁） ⑶宋亭媗華南帳戶客戶資料、歷史交易明細（追偵十二卷第219至232頁） ⑷統一超商交貨便包裹暨存摺、提款卡翻拍照片（追警三卷第890頁） ⑸戊○○等人提領帳戶一覽表（追警一第P266至268頁） ⑹臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單（追警五卷第1355頁） ⑺臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1357頁） ⑻臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1358頁） ⑼臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1364頁） ⑽金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（追警五卷第1365頁） ⑾內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1366頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 ⑵丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 ⑶壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 24 告訴人 宇○○ 詐欺集團成員於109年5月13日20時許，佯為網路購物客服人員撥打電話予宇○○，誆稱：因疏失導致誤設定分期付款，需依銀行人員指示操作始可解除等語，致宇○○陷於錯誤而匯款。 109年5月13日18時9分許 3萬2998元 宋亭媗華南帳戶 ①109年5月13日18時12分許 ②109年5月13日18時13分許 ①2萬5元 ②1萬5元 高雄市○○區○○路000號之三信商銀鳳山分行 ⑴甲○○：主控。 ⑵戊○○：於109年5月12日為警查獲後，仍配合警方測試帳戶並偽為車手取款。 ⑶丑○○：向配合警方之戊○○收水。 ⑷壬○○：陪同丑○○前往向配合警方之戊○○收水並記帳。 ⑸乙○○：於丑○○109年5月13日18時30分許為警查獲後，向配合警方之丑○○收水。 證據出處 ⑴證人即告訴人宇○○警詢證述（追警五卷第1371至1373頁） ⑵告訴人宇○○提出之匯款紀錄擷取畫面（追警五卷第1380頁） ⑶宋亭媗華南帳戶客戶資料、歷史交易明細（追偵十二卷第219至232頁） ⑷統一超商交貨便包裹暨宋亭媗華南帳戶存摺、提款卡翻拍照片（追警三卷第890頁） ⑸戊○○等人提領帳戶一覽表（追警一第第266至268頁） ⑹鐵路警察局臺北分局臺北分駐所陳報單（追警五卷第1370頁） ⑺鐵路警察局臺北分局臺北分駐所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1374頁） ⑻受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1375頁） ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1376頁） ⑽受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1377頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 ⑵丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 ⑶壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 25 告訴人 Ｋ○○ 詐欺集團成員於109年5月13日19時46分許，佯為IMOTEL客服人員撥打電話予Ｋ○○，誆稱因誤刷卡需解除訂房，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致Ｋ○○陷於錯誤而匯款。 ①109年5月13日20時39分許 ②109年5月13日20時43分許 ③109年5月13日20時44分許 ①9989元 ②9989元 ③9989元 ①②③： 匯入詹惠婷名下郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱詹惠婷郵局帳戶） ①109年5月13日20時47分許 ②109年5月13日20時49分許 ③109年5月13日20時57分許 （含編號25至27款項） ①3萬元 ②5萬4000元 ③1萬9000元 （含編號25至27款項） 高雄市○○區○○路000號之鳳山三民路郵局 ⑴甲○○：主控。 ⑵戊○○：於109年5月12日為警查獲後，仍配合警方測試帳戶並偽為車手取款。 ⑶丑○○：向配合警方之戊○○收水。 ⑷壬○○：陪同丑○○前往向配合警方之戊○○收水並記帳。 ⑸乙○○：於丑○○109年5月13日18時30分許為警查獲後，向配合警方之丑○○收水。 ④109年5月13日21時15分許 ⑤109年5月13日21時21分許 ⑥109年5月13日21時22分許 ⑦109年5月13日21時25分許 (起訴書及補充理由書上記時間均誤載為0時0分許，應予更正) ④2萬9989元 ⑤4萬9989元 ⑥2萬105元 ⑦1萬9989元 ④⑤⑥⑦： 匯入詹惠婷名下中信帳號000000000000號帳戶（下稱詹惠婷中信帳戶） ①109年5月13日21時25分許 ②109年5月13日21時26分許 ③109年5月13日21時27分許 ④109年5月13日21時28分許 ⑤109年5月13日21時28分許 ⑥109年5月13日21時29分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 證據出處 ⑴證人即告訴人Ｋ○○警詢證述（追警五卷第1385至1387頁） ⑵告訴人Ｋ○○提出之匯款紀錄擷取畫面、自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1394至1395頁） ⑶詹惠婷郵局帳戶立帳申請書、客戶歷史交易清單（追偵十二卷第191至195頁） ⑷詹惠婷中信帳戶客戶資料、帳戶歷史交易明細（追警六卷第1506至1509頁） ⑸統一超商交貨便包裹暨存摺、提款卡翻拍照片（追警三卷第890頁） ⑹戊○○等人提領帳戶一覽表（追警一第P266至268頁） ⑺新北市政府警察局林口分局忠孝派出所陳報單（追警五卷第1382頁） ⑻新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1383頁） ⑼新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1384頁） ⑽新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1390頁） ⑾內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1388頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 ⑵丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 ⑶壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 26 告訴人 Ｎ○○ 詐欺集團成員於109年5月13日19時32分許，佯為網路購物平台人員撥打電話予Ｎ○○，誆稱：包裹過久未出貨可退訂，需依銀行人員指示匯款以退訂等語，致Ｎ○○陷於錯誤而匯款。 ①109年5月13日20時32分許 ②109年5月13日20時49分許 ①2萬9912元 ②2萬9985元 詹惠婷郵局帳戶 ①109年5月13日20時47分許 ②109年5月13日20時49分許 ③109年5月13日20時57分許 （含編號25至27款項） ①3萬元 ②5萬4000元 ③1萬9000元 （含編號25至27款項） 高雄市○○區○○路000號之鳳山三民路郵局 ⑴甲○○：主控。 ⑵戊○○：於109年5月12日為警查獲後，仍配合警方測試帳戶並偽為車手取款。 ⑶丑○○：向配合警方之戊○○收水。 ⑷壬○○：陪同丑○○前往向配合警方之戊○○收水並記帳。 ⑸乙○○：於丑○○109年5月13日18時30分許為警查獲後，向配合警方之丑○○收水。 證據出處 ⑴證人即告訴人Ｎ○○警詢證述（追警五卷第1413至1415頁） ⑵告訴人Ｎ○○提出之存摺影本、自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1411至1412頁） ⑶詹惠婷郵局帳戶立帳申請書、客戶歷史交易清單（追偵十二卷第191至195頁） ⑷統一超商交貨便包裹暨存摺、提款卡翻拍照片（追警三卷第890頁） ⑸戊○○等人提領帳戶一覽表（追警一第P266至268頁） ⑹新北市政府警察局土城分局金城派出所陳報單（追警五卷第1405頁） ⑺新北市政府警察局土城分局金城派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1406頁） ⑻新北市政府警察局土城分局金城派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1407頁） ⑼新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1409頁） ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1408頁） ⑾金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1410頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 ⑵丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 ⑶壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 27 被害人 午○○ 詐欺集團成員於109年5月13日20時50分許，佯為ABC MART商店購物人員撥打電話予午○○，誆稱：稱因發現異常訂單，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致午○○陷於錯誤而匯款。 109年5月13日20時44分許 1萬4014元 詹惠婷郵局帳戶 ①109年5月13日20時47分許 ②109年5月13日20時49分許 ③109年5月13日20時57分許 （含編號25至27款項） ①3萬元 ②5萬4000元 ③1萬9000元 （含編號25至27款項） 高雄市○○區○○路000號之鳳山三民路郵局 ⑴甲○○：主控。 ⑵戊○○：於109年5月12日為警查獲後，仍配合警方測試帳戶並偽為車手取款。 ⑶丑○○：向配合警方之戊○○收水。 ⑷壬○○：陪同丑○○前往向配合警方之戊○○收水並記帳。 ⑸乙○○：於丑○○109年5月13日18時30分許為警查獲後，向配合警方之丑○○收水。 證據出處 ⑴證人即被害人午○○警詢證述（追警五卷第1419至1421頁） ⑵被害人午○○提出之手機通話紀錄翻拍照片、自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1424至1425頁） ⑶詹惠婷郵局帳戶立帳申請書、客戶歷史交易清單（追偵十二卷第191至195頁） ⑷統一超商交貨便包裹暨存摺、提款卡翻拍照片（追警三卷第890頁） ⑸戊○○等人提領帳戶一覽表（追警一第P266至268頁） ⑹臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所陳報單（追警五卷第1416頁） ⑺臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1417頁） ⑻臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1418頁） ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1422頁） ⑽臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1423頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 ⑵丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 ⑶壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 28 告訴人 申○○ 詐欺集團成員於109年3月25日21時31分許，佯為樂天購物平台客服人員撥打電話予申○○，誆稱：因訂單異常將自動扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致申○○陷於錯誤而匯款。 109年3月25日21時31分許（追加起訴書誤載為21時1分許，應予更正） 3萬5123元 林美杏名下土銀帳號000000000000號帳（下稱林美杏土銀帳戶） ①109年3月25日21時38分許 ②109年3月25日21時39分許 ①2萬5元 ②1萬5005元 （均含手續費5元） 　 高雄市路○區○○路0000號之第一銀行路竹分行 ⑴甲○○：主控 ⑵寅○○：向陳柏霖收水後轉交 ⑶陳柏霖：領取提款卡及擔任取款車手 陳柏霖部分前業經本院以109年度訴字第256號判決 證據出處 ⑴證人即告訴人申○○警詢證述（追警六卷第1427至1429頁） ⑵證人林美杏警詢證述（追警六卷第1449至1453頁） ⑶告訴人申○○提出之手機通話紀錄翻拍照片（追警六卷第1431頁） ⑷林美杏全家超商寄取貨單（追警四卷第1027頁） ⑸林美杏土銀帳戶明細查詢、存款印鑑卡、客戶歷史交易明細查詢（109訴256卷內警三卷第893至935頁） ⑹被害人匯款及車手提領時、地一覽表（含監視器畫面）（109訴256卷內警二卷第9至21頁） ⑺桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理刑事案件報案三聯單（追警六卷第1430頁） ⑻金融機構聯防機制通報單（追警六卷第1432頁） ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警六卷第1433頁） ⑽桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警六卷第1444頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 29 被害人 巳○○ 詐欺集團成員於109年3月25日20時19分許，佯為愛上鮮購物平台人員撥打電話予巳○○，誆稱：因人員疏失信用卡將遭自動扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致巳○○陷於錯誤而匯款。 ①109年3月25日21時23分許 ②109年3月25日21時41分許 ①5萬2元 ②2萬6066元 林美杏土銀帳戶 ①109年3月25日21時32分許 ②109年3月25日21時33分許 ③109年3月25日21時34分許 ④109年3月25日21時42分許 ⑤109年3月25日21時48分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③1萬5元 ④2萬5元 ⑤6005元 （均含手續費5元） ①②③： 高雄市路○區○○路0000號之第一銀行路竹分行 ④⑤： 高雄市路○區○○路0000號之台灣新光商銀路竹分行 ⑴甲○○：主控 ⑵寅○○：向陳柏霖收水後轉交 ⑶陳柏霖：領取提款卡及擔任取款車手 陳柏霖部分前業經本院以109年度訴字第256號判決 證據出處 ⑴證人即被害人巳○○警詢證述（追警六卷第1438至1439頁） ⑵證人林美杏警詢證述（追警六卷第1449至1453頁） ⑶被害人巳○○提出之轉帳資料擷取畫面（追警六卷第1442頁） ⑷林美杏全家超商寄取貨單（追警四卷第1027頁） ⑸林美杏土銀帳戶明細查詢、存款印鑑卡、客戶歷史交易明細查詢（109訴256卷內警三卷第893至935頁） ⑹被害人匯款及車手提領時、地一覽表（含監視器畫面）（109訴256卷內警二卷第9至21頁） ⑺臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警六卷第1438至1439頁） ⑻金融機構聯防機制通報單（追警六卷第1438至1439頁） ⑼臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所陳報單（追警六卷第1445頁） ⑽臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理各類案件紀錄表（追警六卷第1446頁） ⑾臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理刑事案件報案三聯單（追警六卷第1447頁） ⑿內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警六卷第1448頁） 主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 附表二： 編號 物品名稱及數量 （新臺幣） 所有人/持有人 1 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 甲○○ 2 k盤1個 甲○○ 3 愷他命1包（毛重0.6公克） 甲○○ 4 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 甲○○ 5 IPhone XR手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 寅○○ 6 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶金融卡1張 寅○○ 7 遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶金融卡1張 寅○○ 8 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 乙○○ 9 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 乙○○ 10 現金8000元 乙○○ 11 高鐵車票1張 乙○○ 12 小米手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 丑○○ 13 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 丑○○ 14 高鐵車票1張 丑○○ 15 發票5張 丑○○ 16 Samsung手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 壬○○ 17 高鐵車票5張 壬○○ 18 臺鐵車票1張 壬○○ 19 御宿商旅名片1張 壬○○ 20 便條紙2張 壬○○ 21 記帳本1本 壬○○ 22 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 辛○○ 23 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 癸○○ 24 ASUS A53S筆記型電腦1臺 癸○○ 25 晶片讀卡機1臺 癸○○ 26 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號、000000000000000號） 卯○○ 27 現金1萬元 卯○○ 28 IPhone XR手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 庚○○ 29 IPhone 8手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 丁○○ 30 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 戊○○ 31 Samsung手機1支（無SIM卡、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 戊○○ 32 戊○○名下郵局帳號00000000000000號帳戶存摺1本 戊○○ 33 戊○○名下郵局帳號00000000000000號帳戶金融卡1張 戊○○ 34 109年5月12日郵局自動櫃員機交易明細表6張 戊○○ 35 空軍一號寄貨單1張 戊○○ 36 高鐵車票2張 戊○○ 37 土銀存摺（帳號000000000000號）1本 戊○○ 38 國泰世華商業銀行存摺（帳號000000000000號）1本 戊○○ 39 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 己○○ 40 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 丙○○ 41 郵局金融卡（帳號00000000000000號）1張 丙○○ 42 統一超商交貨便包裹1個（內有宋亭媗華南帳戶存摺、提款卡） 丙○○ 43 統一超商交貨便包裹1個（內有詹惠婷郵局帳戶、中信帳戶存摺、提款卡） 丙○○ 44 IPhone XR手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 子○○ 45 現金32萬3000元 附表一編號23至27被告戊○○配合員警偽為車手提領並轉交與被告廖士毅之款項

2025-03-21

CTDM-109-訴-400-20250321-2

重訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第876號 原　　　告　AW000-A11003（真實姓名年籍均詳卷） 　　　　　　AW000-A11003之配偶（真實姓名年籍均詳卷） 共 同 訴訟代理人　陳香如律師 被　　　告　王智星　　 訴訟代理人　汪玉蓮律師 被　　　告　台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院 法定代理人　張文瀚　　 訴訟代理人　陳守煌律師 　　　　　　周郁雯律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院110年度 侵訴字第80號妨害性自主罪等刑事案件提起附帶民事訴訟（111 年度侵附民字第67號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國11 4年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他 必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如 確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方 式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被 害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事 項第3點亦有明文。本件原告起訴主張被告王智星係以觸犯 刑法第221條第1項之強制性交罪為侵權行為，屬性侵害犯罪 防治法第2條第1項所定之性侵害犯罪，為避免被害人Ａ女身 分遭揭露，依上開規定，原告之姓名等足資識別身分之資訊 ，均予以隱匿，合先敘明。 二、次按民事訴訟法第183條所謂訴訟中有犯罪行為牽涉其裁判 ，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑， 足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，其民事訴訟 即無從或甚難判斷者而言。如當事人或第三人於民事訴訟繫 屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌 均屬之。設當事人在民事訴訟繫屬以前有犯罪行為，縱牽涉 其裁判，亦不在同條所定得裁定停止訴訟程序之列（最高法 院80年度台抗字第296號民事裁定意旨參照）。而刑事附帶 民事訴訟經刑事法院以裁定移送民事庭後，即成為獨立之民 事訴訟，既無非俟刑事訴訟解決，民事訴訟即無從或甚難判 斷之情形，民事法院當可自行調查審理，不受刑事法院認定 事實之拘束。即無在刑事訴訟程序終結前，停止訴訟程序之 必要（最高法院78年度台抗字第263號民事裁定意旨參照） 。本件原告雖以本件涉及認定事實之刑事案件，原於一審即 本院111年度侵訴字第80號刑事判決，認定被告王智星（下 逕稱其名）有罪，嗣該案經上訴後，臺灣高等法院以112年 度侵上訴字第228號刑事判決，將原判決撤銷，改判王智星 無罪，則王智星究竟有無性侵原告之女，造成原告之女最終 跳樓自殺之情，非俟上揭刑事訴訟終結，本件民事訴訟恐難 判斷為由，而聲請停止訴訟程序，以待刑事案件認定之相關 事實確定，再行繼續本件之審理，然而如前所述，本件既非 屬當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽 證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌之情，且業經刑事法院以裁 定移送民事庭後，即成為獨立之民事訴訟，本院當可自行調 查審理，不受刑事法院認定事實之拘束，自無在刑事訴訟程 序終結前，停止訴訟程序之必要，併予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：代號AW-A110002號之成年女子（下稱Ａ女，真實 姓名詳卷）為原告AW000-A11003（下稱Ａ母）、AW000-A1100 3之配偶（下稱Ａ父，與Ａ母合稱原告）2人之女，Ａ女於民國1 09年12月28日至被告台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬 偕紀念醫院（下稱馬階醫院，與王智星合稱被告）看診，因 Ａ女與斯時在馬偕醫院擔任放射科主治醫生之王智星為網友 關係，王智星當天於馬偕醫院值班中，與Ａ女首次相約見面 ，竟基於強制性交犯意，假借邀約Ａ女私下觀看照片為由， 將Ａ女誘騙至四下無人且當時為管制樓層而鮮有人進出之馬 偕醫院福音樓樓梯間內，不顧Ａ女抗拒，違反Ａ女意願，親吻 Ａ女並碰觸Ａ女之胸部及下體，後續強行以手指插入Ａ女陰道 及肛門，並強壓Ａ女頭部使其開口，將生殖器放入Ａ女口中， 強迫Ａ女為其進行口交並射精在Ａ女口內，強制性交得逞（下 稱系爭事件）。Ａ女遭王智星性侵後罹患急性創傷壓力症候 群、無懼曠野症之恐慌症（陣發性焦慮發作）、泛焦慮症、 重鬱（單一發作，中度）、疑似性受虐之成人之初期照護等 病症（下合稱系爭病症），導致無法正常上課及工作，後續 更於110年1月2日、110年3月12日、110年10月22日三度服用 鎮定藥物企圖自殺，嗣雖經多次諮商治療，Ａ女終因身心受 創過鉅，仍於111年6月21日跳樓自殺。王智星因系爭事件致 Ａ女跳樓自殺而侵害原告之身分法益且情節重大，Ａ父因而於 Ａ女生前支出Ａ女醫療費用共計22萬0,721元，及原告支付Ａ女 之殯葬費用33萬7,390元（原告分別得請求該等支出各16萬8 ,695元）；又原告均有受Ａ女扶養之必要，故原告得請求王 智星給付自Ａ女於111年6月21日死亡起至平均餘命終了之扶 養費，即Ａ母、Ａ父分別得請求扶養費金額為138萬5,783元、 112萬0,707元；又Ａ女因系爭事件後持續有自殺意圖，導致Ａ 母無法外出工作，自110年1月至111年6月21日Ａ女去世為止 ，均須陪伴在Ａ女身邊以防其尋短，參照勞動部公告之最低 薪資計算該段時間之工作損失為43萬9,500元。又原告因系 爭事件而頓失至親致受有非財產上之損害，原告分別得請求 王智星給付450萬元之精神慰撫金。另查馬偕醫院於系爭事 件發生時為王智星之僱用人，王智星利用其身為馬偕醫院醫 師身份與Ａ女聊天見面之際，將Ａ女帶至馬偕醫院管制樓梯間 實施性侵害行為，應屬於濫用或利用職務上之機會對Ａ女為 侵權行為，馬偕醫院未加強對所屬員工之性別平等教育，使 職員未能意識兩性平等及尊重性自主權，自應依照民法第18 8條第1項規定負連帶損害賠償責任。爰依民法第184條第1項 前段、第192條第1項、第2項、第194條、第195條第3項、第 188條第1項等規定，請求被告連帶為前開給付等語，並聲明 ：㈠被告應連帶給付Ａ母649萬3,978元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應連 帶給付Ａ父601萬0,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢原告願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告則以： 　㈠王智星答辯略以：Ａ女於109年12月27日主動傳送其與當時男 友杜○○（下稱Ｃ男）參加性愛活動之性愛照片予伊，並於109 年12月28日主動詢問我是否在醫院，表示其要給我觀覽手機 內之性愛照片，當日係Ａ女主動向我邀約。於109年12月28日 我與Ａ女見面時，我與Ａ女係自馬偕醫院福音樓2樓樓梯一起 上4樓，再一起上5樓，Ａ女未遭我強拉，且樓梯門未上鎖， 為公共區域行人梯，醫療清潔人員不定時會到現場查核，該 區域亦無門禁，民眾得自由出入，我並未在4、5樓之樓梯間 對Ａ女強制性交，反係Ａ女先撫摸我，我才隔著衣服撫摸Ａ女 （下稱撫摸事實），我們並無性交，且Ａ女亦未曾向我說不 要等語。又撫摸事實發生後之翌日即109年12月29日0時22分 ，Ａ女於網路上公開發表其使用性愛道具及其與他人性愛之 錄音檔之文章，並將此文章以社群軟體Dcard（下稱Dcard） 傳送給我，並詢問我「今天幾點下班，要不要跟我男友一起 吃個飯討論，還是你最近沒空，那就沒關係」等語，但我表 示當日沒空而拒絕；而Ａ女於同日16時09分於馬偕醫院精神 科胡敬和醫師門診看診時並無特殊異狀，110年1月2日Ａ女之 驗傷診斷書頭面部、肩頸、胸腹、背、臀、四肢及陰道、肛 門皆無明顯外傷，且Ａ女之胸部及私處並無我的DNA，另Ａ女 於111年9月12日臺大醫院之精神鑑定時呈現強烈防禦反應， 表示不記得、不願意談論、對於鑑定過程多所質疑，尚難排 除Ａ女就系爭病症真實性有虛偽誇大之可能，以上足見Ａ女所 稱系爭事件發生，均非屬實。再者，從Ａ女歷年就診紀錄可 知，Ａ女早於系爭事件發生前，已有自殺行為及念頭，且Ａ女 於遺留予Ｃ男之遺書中表示，因父母所逼無法結婚，願來世 再當夫妻等語，可見Ａ女實係因其父母強力反對Ａ女與Ｃ男結 婚，逼迫其等分手，加上Ａ女長期罹患憂鬱症，始致Ａ女於桃 園前男友住家頂樓跳樓自殺身亡，是Ａ女自殺身亡實與我無 關等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均 駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈡馬偕醫院答辯略以：王智星業經臺灣高等法院112年度侵上訴 字第228號認定其於系爭事件未違反Ａ女意願而判決無罪，王 智星於109年12月28日縱有在馬偕醫院福音樓4樓逃生出口樓 梯間觸碰Ａ女胸部和下體，然是否違反Ａ女意願自有疑義；況 王智星斯時雖於馬偕醫院擔任放射科主治醫師，然案發當日 ，Ａ女係前往馬偕醫院精神科看診，而非放射科，雙方亦係 基於網友關係相約見面，而非醫病關係，且王智星前往馬偕 醫院福音樓4樓逃生出口處與Ａ女見面聊天，客觀上也與其執 行職務內容顯然無關，此亦為Ａ女應約或主動邀約時所明知 ，故縱王智星於案發當日對Ａ女有任何侵權行為，亦係王智 星之個人行為，與執行醫療職務內容無關，自無適用民法第 188條令僱用人連帶負損害賠償責任之餘地，原告主張自屬 無由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請 均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第459至460頁）： ㈠王智星於108年12月間透過網路結識Ａ女， 2人之後透過Dcard 與IG頻繁聊天。 ㈡Ａ女於109年4月9日開始與Ｃ男交往，成為男女朋友。 ㈢Ａ女於101年被父母帶往馬偕醫院精神科看診，並於106、107 年間曾多次前往美麗心精神科診所、晴美身心診所就診。其 後，Ａ女自109年7月間開始前往馬偕醫院精神科固定看診， 就診日期分別為：109年7月27日、109年11月30日、109年12 月14日、109年12月15日、109年12月22日、109年12月28日 、109年12月29日、110年1月5日、110年1月11日、110年1月 18日、110年1月25日、110年2月1日、110年2月8日。 ㈣109年12月22日Ａ女透過IG向王智星表示男友說要王智星去性 愛活動，要讓Ａ女與王智星玩性愛遊戲，並表示Ｃ男於性愛活 動中非常開放，看自己的女友被虐也會興奮等語；之後，Ａ 女傳送其在性愛活動中所使用之性愛道具品項、其使用性愛 道具裸露生殖器之情色照片予王智星，並表示：「讓別人看 著自己照片意淫莫名有種成就感，請盡量意淫吧，PO文的意 義就在這兒了」；其後，Ａ女主動詢問王智星：「考慮3P嗎 」，王智星回覆：「可以」，Ａ女於此留言按了愛心。 ㈤109年12月28日下午Ａ女主動傳送她前一日與男友參加性愛活 動的性愛照片予王智星，並向王智星分享性愛活動之細節； 其後，Ａ女問王智星是否有在醫院，並表示要給王智星看其 手機内之性愛照片。 ㈥Ａ女於109年12月28日下午前往馬偕醫院精神科看診，並與該 時亦任職於馬偕醫院擔任放射科醫生之王智星相約見面聊天 ，此為2人第一次見面。嗣於同日下午3時16分左右，王智星 偕同Ａ女至馬偕醫院福音樓4樓逃生出口樓梯間，並有在該地 點觸碰Ａ女胸部和下體。該逃生出口樓梯為公共區域行人梯 ，有醫院的清潔人員不定時至該處查核。Ａ女於109年12月28 日當天下午與王智星在馬偕醫院見面後，有去該院精神科由 黃郁心醫師看診。 ㈦Ａ女先於109年12月21日向王智星表示：「我有發新文章，學 長賞臉的話幫我按個讚吧XD而且還有續集喔」，Ａ女再於109 年12月29日凌晨0點22分，在網路公開發表其使用性愛道具 之文章，並附上其與他人性愛的錄音檔；Ａ女於109年12月29 日下午12時25分傳送Dcard之資料即Ａ女在Dcard之情色文章 ，内含其與他人做愛之錄音檔予王智星。其後，Ａ女於109年 12月29日下午1時傳送訊息予王智星，並表示：「學長，你 今天幾點下班，要不要跟我男友一起吃個飯討論？還是你最 近沒空，那就沒關係」，王智星回覆：「哈哈我最近剛好沒 空」，Ａ女再回覆被告「0K」等内容，之後Ａ女將被告封鎖。 Ａ女於109年12月29日下午4時09分前往馬偕醫院精神科就診 ，由胡敬和醫師看診，並做團體治療，當日Ｃ男也有陪同Ａ女 至馬偕醫院。 ㈧Ａ女於109年12月30日主動告知Ｃ男，表示其有於109年12月28 日在馬偕醫院遭王智星性侵之事，並於109年12月31日再主 動告知多年好友Ｂ女。 ㈨Ａ女於111年6月21日以跳樓方式自殺身亡，並留有給家人、Ｃ 男與王智星等人之遺書。Ａ女在給她男友之遺書中，向男友 表示因父母所逼無法結婚，願來世再當夫妻；在給父母之遺 書中則表示：「你們說的對，我這個女兒很沒出息，愛上了 一個你們不喜歡的人」等内容；在署名「給王智星」之遺書 中，載明：「你這人渣，我死後詛咒你一切，我就在天上看 著你，不得好死」等内容。 四、原告另主張王智星為系爭事件之侵害行為，致生Ａ女自殺死 亡結果，而侵害原告身分法益等節，為被告所否認，並以前 詞置辯。故本件爭點厥為：㈠王智星是否有對Ａ女為系爭事件 之侵害行為？㈡系爭事件或撫摸事實之發生與Ａ女自殺身亡間 有無相當因果關係？㈢原告依民法第188條第1項請求馬偕醫 院負侵權行為連帶損害賠償責任，有無理由？茲分述如下： 　㈠原告尚無法證明王智星有對Ａ女為系爭事件強制性交行為： ⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條定有明文。又負舉證責任之當事人，須 證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，其以證明間 接事實並據此推認要件事實，固無不可，惟此經證明之間 接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足 以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院 確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測 之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則。又民事負 舉證責任之當事人所提出之事證，固非如刑事案件之舉證 活動須使法官之心證就犯罪事實之存在達到「超越合理懷 疑」之程度，惟就民事待證事實之存在，仍須證明至「高 度之蓋然性」之程度，始得認為已舉證完成。 　 ⒉本件原告主張Ａ女於109年12月28日於馬偕醫院樓梯間遭被 告強制性交之系爭事件等語，固據提出馬偕醫院診斷證明 書、頂溪心理諮商所諮商費用繳付明細、110年1月19日被 告警詢筆錄、系爭事件之歷審判決、憂鬱症防治協會憂鬱 症自我測試簡式健康量表網頁資料、112年3月28日之刑事 第一審審判筆錄為證（見本院111年度侵附民字第67號卷 第21頁至第24頁、第59頁至第75頁；本院卷第111頁至第1 32頁、第135頁至第155頁、第179頁至第211頁、第465頁 至第470頁）。惟查： 　 ⑴Ａ女於110年1月13日警詢時證稱：案發當天我到馬偕醫院 看診，因為號碼很後面，加上先前網路聊天時，王智星 有說要看我外拍的大尺度照片，我說那些照片比較私密 ，要當面給他看，所以跟王智星約在該院平安樓2樓見 面，我們見面看照片並聊了10至15分鐘左右，王智星說 要帶我去一個我沒去過的神祕地方，我跟王智星走到某 個樓層的樓梯間，他說這裡沒有監視器，我感到不對勁 ，因為沒有監視器的地方他可以對我為所欲為，那個地 方需要醫院人員的門禁卡才能進去，不是一般人可以隨 便進出的地方，一開始他用身體壓住我，我的背貼在牆 面上，王智星用手撫摸我的全身，我告訴他說不要，他 就把我的裙子掀起來，手伸進我的內褲內，用手指插入 我的陰道和肛門，我不記得過程有多久，我馬上蹲下來 ，想讓他的手指離開我的肛門與陰道，我有想要逃跑， 但那道門不是一般人可以打開的，這期間他用另外一隻 手拿手機拍我生殖器的照片，最少拍了2張以上的照片 ，我叫他把手機收起來，後來聽到樓梯間有人走路的聲 音，他拉我上樓，但我不記得正確樓層，約5至6樓樓梯 間，之後他用身體把我壓到牆角，問我有沒有打過野砲 ，我說沒有，我叫他不要這樣，他說這樣很刺激，說他 想要這樣，他掀開我的上衣，並舔我的乳頭，我覺得他 可能會侵犯我，我馬上蹲下，接著他脫下皮帶，露出他 的生殖器，我跟他說我有男朋友，之後他強壓我的頭逼 我幫他口交，接著很快就射精，他叫我吞下精液，接著 才放開我的頭，拔出生殖器並擦拭後，之後我們一起離 開樓梯間，由王智星帶我回到原來相約的地方，隔天我 男友陪我去馬偕醫院進行團體協商前，我使用IG傳訊息 問他是否要嘗試3人性交，試圖約他出來見面，讓我男 友知道性侵我的人的長相，他回我說沒空，之後我們再 也沒有聯繫，我有於12月30日告知男友、31日告知Ｂ女 遭性侵的事等語（見臺北地檢署110年度偵字第4106號 不公開卷【下稱偵卷】第27頁至第33頁）。 　 ⑵Ａ女於110年1月21日偵訊時證稱：案發當天我要去馬偕醫 院精神科門診，但我太早到，所以想找王智星聊天，他 剛好有空，於是我們就約在婦產科電梯靠近外面的窗戶 處，我們相約的地方是很多人可以走動的電梯前面，後 來王智星把我帶到一個很隱密且密閉的樓梯間，有上樓 和下樓的樓梯，左右兩邊都有門禁所以我出不去，我只 知道最後我被帶到5樓，一開始是在2、3樓，在這個樓梯 間裡，王智星掀我的裙子，但沒有把我衣服全部脫掉， 王智星將手指放到我陰道和屁股，還舔我乳頭、最後逼 我口交，當時他把我壓在牆壁上，我很害怕，我為了避 免他親到我，所以蹲下去，他強行壓制我的頭要我幫他 口交，結束後，王智星帶我一起離開該處，因為我根本 不知道怎麼出去，離開後我接著回去看精神科門診，我 當時腦袋一片空白，我根本不知道怎麼反應，那天問診 時我甚麼都答不出來，我在案發後有繼續跟王智星聯繫 ，我想約他出來，因為發生這件事的隔天我男友也在， 我要去醫院一趟，我想藉機找王智星出來讓男友指認這 個人，因為我不知道怎麼表達，我連這件事要不要告訴 其他人都不知道，我傳訊息給王智星要約他出來時傳一 些情趣玩具開箱，我想要故意用這個方式釣他出來，因 為王智星之前對我發的色情文章很有興趣；我確定王智 星有拍攝我的裸照，要扣押他手機時法院不允許，我不 知道要怎麼辦等語（見臺北地檢署110年度他字第561號 卷第17頁至第21頁）。 　 ⑶Ａ女於110年3月18日偵訊時證稱：（檢察官提示王智星與Ａ 女一起離去監視器翻拍畫面，並問：為何你還能很平和 地走在王智星旁邊？）因為我不知道如果我當下有過激 反應，他會怎麼做，我當下腦袋早就嚇傻了，我也只告 訴自己要冷靜。（問：畫面中等待區有那麼多人，你還 是平和地走在王智星身邊，為何？）我也是同樣的理由 。（問：案發地點你們是從4樓進去，但是在5樓或6樓發 生？）是，案發地點在5樓。（問：4樓進去的時候他有 使用門禁卡嗎？）沒有，或是我不知道。（問：你們是 一進去之後就上5樓？還是說先待在4樓，因為有老先生 的聲音你們才上去的？）先在4樓，聽到老先生的聲音， 他就把我帶到5樓去。（問：案發後，有馬上跟你男朋友 說嗎？）隔兩天才說等語（見偵卷第291頁至第293頁） 。 　 ⑷是觀諸Ａ女上揭於刑事案件中之證詞，係多次證述案發地 點為沒有監視器設置之樓梯間，且兩側均須門禁卡始得 進出乙情，然而經承辦員警調閱監視器翻拍照片及刑案1 10年5月10日之履勘現場筆錄所示，該院福音樓2樓電梯 及窗戶處均為開放民眾通行之長廊，平安樓2樓樓梯入口 門均為敞開，樓梯上到4樓後，4樓樓梯口門亦為敞開， 外側為4樓電梯廳，右轉即得進入院內走道，左轉則進入 開放一般民眾行走之長走廊，4樓廊道右轉後即有樓梯安 全門，該門並未上鎖，可直接推開，推開安全門即得走 入院內，且福音樓5樓樓梯間往左有2扇門，左側門須感 應卡，右側門則均未上鎖，得直接拉開，開門後左側有 待產室等節（見偵卷第63頁至第79頁、第569頁至第583 頁），足見Ａ女所證述之內容與上揭現場之客觀情形顯不 相符，亦與兩造不爭執事項㈥之該逃生梯出口樓梯為公共 區域行人梯之客觀事實有所出入。再者，雖此處安全門 上載有「常閉式安全門/進入避難梯前請注意有無高溫或 濃煙」（見偵卷第575頁），然則其上並未載有禁止出入 等標語，反係載明「進入避難梯前請注意...」，可見該 安全門實係一般人得自由出入之區域，尚無馬偕醫院人 員始得進出，而屬密閉式空間等限制存在之情。再觀諸 馬偕醫院性騷擾申訴評議委員會-專案小組訪談會議記錄 之內容，亦載明4樓防火門並無上鎖，且該區域雖較為隱 密，惟共有7位主治醫師聯合辦公室在該區域，不特定人 會在此處進出等情（見本院111年度侵訴字第80號卷【下 稱侵訴字卷】第317頁至第319頁），亦可徵原告引述Ａ女 之證詞，主張王智星於系爭樓梯間強制性交Ａ女乙節，與 客觀之場所環境配置並不相同。 ⑸另依前揭Ａ女描述稱：王智星於侵犯期間用另外一隻手拿 手機拍我生殖器的照片，最少拍了2張以上的照片，我叫 他把手機收起來，確定王智星有拍攝我的裸照等語。但 本件於刑事案件偵查中，檢察事務官經檢察官指揮，於1 10年2月25日對王智星當時所持用之手機（廠牌：APPLE ，型號：IPHONE，IMEI：359207072649419）進行數位採 證，並於同日以Ｃellebrite UFED採證軟體完成採證，自 該軟體採證結果顯示：「IG訊息數量並未完整擷取，因I G訊息存放於雲端中，IG訊息擷取數量多寡取決於待採證 手機開啟飛航模式前，自雲端中下載多少訊息資料至待 採證手機中，惟本署目前並未配置相關之雲端採證工具 ，故無法藉由前開採證軟體所採集王智星IG之帳號、密 碼，進而完整擷取王智星之IG訊息。另經檢視前開手機 於109年12月28日並未有以手機拍攝之照片檔案，前開手 機於109年12月28日之所有圖片檔案已燒錄至光碟中」等 節，是經該數位採證王智星系爭事發時所持用之手機， 經數位還原結果，並未能擷取王智星完整之IG「訊息」 ，而關於「性影像」之檔案部分，經核並無該等影像存 在，衡諸常情，一般人於受侵害慌亂緊急之際，固偶有 細節性記憶模糊或錯置之可能，然就Ａ女之前開相關指述 ，既均具體指明王智星於系爭事件中有用前揭手機拍攝 其下體之「性影像」，惟就該手機經專業軟體數位還原 後，該所謂之「性影像」均付之闕如，是Ａ女之具體指述 就此部分亦與客觀之事證有違。 ⑹原告雖另提出諸多診斷證明書以資證明Ａ女正是因系爭事 件始生系爭病症，然而，Ａ女於事發後僅僅相隔不到1日 之時間，即於109年12月29日凌晨0點22分，再度在網路 公開發表其使用性愛道具之文章，並附上其與他人性愛 之錄音檔，並於同日下午12時25分傳送上揭檔案及文章 予王智星，其後，Ａ女於同日下午1時傳送訊息予王智星 ，並表示：「學長，你今天幾點下班，要不要跟我男友 一起吃個飯討論？還是你最近沒空，那就沒關係」，王 智星回覆：「哈哈我最近剛好沒空」，Ａ女再回覆被告「 0K」等内容，此事實亦為兩造所不爭執。觀諸此時兩造 間彼此之私下互動行為及言詞均極為自然，無任何抱怨 指摘或掩飾說明，實在難以想像此等互動係於王智星為 侵害行為後之加害人與被害人彼此間之互動，則王智星 是否確實曾為強制性交Ａ女之系爭事件，尚非無疑。另徵 諸原告所主張之事發時間順序，及Ａ女所證述之案發情節 ，Ａ女歷次證述均稱其於109年12月30日始告知Ｃ男系爭事 件，惟Ａ女亦證稱其於109年12月29日下午1時主動以訊息 聯繫王智星，邀約其與Ａ女及Ｃ男吃飯，係為向Ｃ男當面指 認被告即為侵犯其之人等語。然則王智星於Dcard、臉書 等社群軟體上，均有上傳其本人之大頭貼照片，如Ａ女欲 指證王智星即為侵犯之人，實可透過社群軟體照片為之 ，尚且毋庸再度親自接觸王智星，而喚起其與王智星之 間不快記憶，是Ａ女主動以訊息聯繫王智星，是否如其所 證述係為指認王智星強制性交一事，亦有疑義。綜上，Ａ 女於刑事案件中之證述既有諸多與客觀事實相悖之疑點 ，實無法以其證詞遽而認定王智星對Ａ女有為系爭事件之 侵犯行為。 ⑺原告雖另以Ｂ女與Ｃ男於刑事案件偵審中之證詞，證明Ａ女 係於系爭事件發生後始因急性創傷病症處於消極負面情 緒，且開始嘗試過自殺之情（見偵卷第555至557頁，侵 訴字卷二第28至36頁；偵卷第509至511頁，侵訴字卷二 第10至27頁）。然查，Ａ女於系爭事件前之101年間在學 校聯絡簿上寫自己「好想死」，原告並帶往馬偕醫院精 神科就診3次，復於106年間因重考壓力大、想自殺，並 且有自殘行為，因此去看精神科看診等情，此有臺大醫 院出具的精神鑑定報告、美麗心精神科診所106年10月31 日病歷（偵卷第541、732頁）在卷可佐；其後Ａ女於101 年被原告帶往馬偕醫院精神科看診，並於106、107年間 曾多次前往美麗心精神科診所、晴美身心診所就診，且 自109年7月間開始前往馬偕醫院精神科固定看診等情， 亦為兩造所不爭執。而依馬偕醫院110年4月7日函文檢附 Ａ女的病歷資料時（偵卷第393頁）即有敘明：Ａ女於109 年11月30日到診，因有恐慌發作、焦慮、自殺意念與自 我傷害行為，情緒低落，診斷為恐慌症。可知Ａ女在本案 案發多年前早已罹患精神方面的疾病，並曾有自殘的行 為，則Ｂ女、Ｃ男證述Ａ女於系爭事件之前並無想要自殺之 意圖、亦無嘗試過自殺的行為等證詞，並不足以證明Ａ女 於109年12月28日與被告見面後始產生情緒低落、負面情 緒、意圖自殺之情況。另參諸於原告主張系爭事件發生 之當日及翌日，Ａ女之精神科醫師黃郁心及胡敬和均曾為 Ａ女看診及團體治療，觀諸黃郁心於偵訊時證稱：109年1 2月28日看診的感覺跟前幾次類似，Ａ女當然有自殺風險 ，但Ａ女之前就有不穩定，那一天就是跟前一次類似，印 象中沒有特別的等語（見偵卷第637頁至第638頁）；胡 敬和於偵查中亦證稱：109年12月29日Ａ女來看診時，病 歷並無特殊記載等語（見偵卷第642頁），並有109年12 月22日至110年1月11日馬偕醫院門診紀錄單為證（見偵 卷第415頁至第638頁），二者互核相符，足堪採信。則 黃郁心、胡敬和為醫療專業人士，其等於案發前即已為Ａ 女持續治療及看診，於109年12月28日、29日均未診治判 斷出Ａ女之精神狀態有何異常於先前看診之情事，醫囑亦 無載明Ａ女有何無法答話之情形存在，尚且與Ａ女所稱其 於該日問診時什麼都答不出來乙情有所出入，再衡諸Ｂ女 及Ｃ男為Ａ女之友人，且均非心理專業人員，Ｃ男與Ａ女甚 至論及婚嫁之情，相較之下，自以黃郁心、胡敬和於刑 案中證詞判斷較可憑採。是自難以Ｂ女及Ｃ男之證詞，作 為認定王智星確有對Ａ女為系爭事件侵害行為之依據。 ㈡Ａ女之死亡結果與系爭事件或撫摸事實並無相當因果關係： 　 ⒈按所謂侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又 所謂相當因果關係，係指依據經驗法則，綜合行為當時所 存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下 ，有此環境、有此行為之同一條件，均足以發生同一之結 果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為 有相當之因果關係；反之，若在一般情形下，有此同一條 件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則 該條件與結果並不相當，僅屬偶然之事實，其行為與結果 間即無相當因果關係。 　 ⒉原告固主張被告所為系爭事件侵害Ａ女行為致Ａ女自殺身亡， 因而侵害原告身分法益且情節重大等語，並提出Ｃ男於系爭 刑事案件之審判筆錄為證（見本院卷第181頁至第211頁） ，然查： 　 ⑴Ａ女於106、107年間即曾多次前往美麗心精神科診所、晴 美身心診所就診，其後Ａ女自109年7月間開始前往馬偕醫 院精神科固定看診，此情為兩造所不爭執，業如前述。 而Ａ女於106年間即因考試壓力而產生自殺想法，嗣於109 年11月30日、109年12月14日、109年12月22日均曾產生 自殺想法，並於109年12月28日下午4時看診時表示曾以 繩子想把自己勒死等情，此亦均有馬偕醫院精神內科就 醫紀錄、中山醫學大學附設醫院病歷、國立臺灣大學醫 學院附設醫院精神鑑定報告書在卷可證（見偵卷第732頁 、第403頁至第405頁、第417頁、第421頁），足見Ｃ男上 揭證述與客觀事證並不相符，已難盡信。亦可徵Ａ女於系 爭事件或撫摸事實發生以前，即曾已有多次產生自殺意 念，甚而產生實施自殺之具體想法。 　 ⑵Ａ女於系爭事件後僅僅相隔不到1日之時間，即再度在網路 公開發表其使用性愛道具之文章，並附上其與他人性愛 之錄音檔，並於109年12月29日傳送上揭檔案及文章予王 智星，此為兩造所不爭執，已如前述。衡諸常情，受有 急性創傷後壓力症候群之人，通常對於造成其病症之特 定事件或特定人易心生抗拒之情，殊難想像Ａ女會於事發 後相隔不到1日之時間，即主動聯繫造成創傷之對象王智 星。再者，本件刑事案件之檢察官於偵查時委由臺大醫 院對Ａ女進行精神鑑定，臺大醫院於110年11月30日對Ａ女 實施鑑定，嗣於111年9月12日出具之精神鑑定報告書， 於「Ａ女之精神科診斷」欄位亦指明：「……於本院鑑定日 時，Ａ女之病症未達創傷後壓力症（Post-traumatic str ess disorder，即貴署所指之「創傷後壓力障礙症』）之 診斷標準，Ａ女於鑑定時，僅符合『鬱症，部分緩解」之 診斷，而其『創傷後壓力症』之診斷，無法排除在鑑定前 之時間有共病的可能。但是因為Ａ女於鑑定時呈現強烈防 禦反應（表示不記得、不願意討論、對於鑑定過程多所 質疑等），尚難排除其於鑑定未見之前數時間之症狀真 實性有無虛偽誇大之可能（不見得至詐病之程度），但 因Ａ女於鑑定時自述其創傷後壓力症之症狀已改善，本院 亦無法施測證明其真偽」、「……創傷後壓力症有無不應 作為司法真實發現之依據，針對創傷之反應乃為個案『主 觀感受』而非『客觀事實』之生理及心理反應，牽涉到個人 主觀詮釋而影響其感受到之所謂創傷的強度，進而影響 是否會超越一般壓力反應的程度而發展成持續性且過度 的創傷後壓力症相關症狀。臨床醫療人員根據檢查資料 及病人主觀描述，對被鑑定人的身心狀況作出評估，判 斷其症狀是否達到影響身心狀態的嚴重度（本案Ａ女所接 受之身心治療評估），不一定能夠符合法律程序對於創 傷是否存在以及創傷是否導致創傷後壓力症之證據要求 。……不宜直接從臨床是否觀察到創傷後壓力症之診斷， 認定加害人是否有犯罪行為，或被害人受到創傷的敘述 是否具真實性」等內容（偵卷第729頁至730頁）。可知 不宜直接從臨床是否觀察到創傷後壓力症之診斷，用以 認定加害人是否有犯罪行為，或被害人受到創傷的敘述 是否具真實性的依據。是Ａ女於案發後一開始於頂溪心理 諮商所、馬偕醫院就診，並均被診斷出「有創傷後壓力 症候群（PTSD）之現象」、「急性創傷後壓力疾患」， 依照前述臺大醫院精神鑑定報告書的說明，亦不足以作 為原告主張Ａ女有遭王智星為系爭事件侵害行為之依據。 更無法以之推斷Ａ女之系爭病症與系爭事件間具有因果關 係。則原告主張王智星之系爭事件導致Ａ女自殺身亡，從 而侵害原告之身分法益乙節，尚非可採。 　 ⑶Ａ女固留有給家人、Ｃ男與王智星等人之遺書，Ａ女在給Ｃ男 之遺書中，向Ｃ男表示因父母所逼無法結婚，願來世再當 夫妻；在給原告之遺書中則表示：「你們說的對，我這 個女兒很沒出息，愛上了一個你們不喜歡的人」等内容 ；在署名「給王智星」之遺書中，載明：「你這人渣， 我死後詛咒你一切，我就在天上看著你，不得好死」等 内容，此亦為兩造所不爭執，已如前述。上揭留予王智 星之遺書內容，僅羅列對王智星之憤恨言論及王智星之 姓名，並無指明關於王智星之憤恨言論係指王智星對Ａ女 所為原告主張系爭事件一事，是Ａ女於輕生當時，其內心 中究係將王智星與何等事實及緣由相聯結而為該等文字 表達，實難得知。再衡以「輕生」之行為，究係個人出 於一己自由所為之決定，Ａ女為此選擇，縱屬憾事，然綜 觀其所留各份遺書內容，及先前之就診及醫囑紀錄，以 及Ａ女選擇自殺輕生之時間距原告主張之系爭事件109年1 2月28日，其間長達約一年六個月之久，其選擇輕生之原 因實有多端可能，而難以探究。自不能單以Ａ女選擇自殺 輕生之事實，以及署名「給王智星」之遺書中，載明： 「你這人渣，我死後詛咒你一切，我就在天上看著你， 不得好死」之内容，即反推認Ａ女選擇自殺輕生確係因王 智星有系爭事件之侵害行為，而認Ａ女之自殺與原告主張 之系爭事件具相當因果關係。 ㈢原告依民法第188條第1項請求馬偕醫院負侵權行為連帶損害賠 償責任，並無理由：查王智星雖於系爭事件發生時，擔任馬 偕醫院之放射科主治醫師，而為馬偕醫院之員工。惟王智星 並無原告所主張系爭事件不法侵害Ａ女之行為，業經本院認定 如前所述。其對原告自毋庸負擔侵權行為損害賠償責任，則 馬偕醫院亦無以僱用人身分負連帶賠償責任之餘地，是原告 依民法第188條第1項，請求馬偕醫院與王智星負連帶賠償責 任，亦無理由。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1項及 第2項、第194條、第195條第3項、第188條第1項等規定，請 求被告連帶給付Ａ母649萬3,978元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告連帶給付 Ａ父601萬0,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回之 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院詳細斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述， 併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，第85條第1項前 段。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 民事第七庭　法　官 朱漢寶　　　　　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 書記官 林科達

2025-03-21

TPDV-112-重訴-876-20250321-2

原訴
臺灣新竹地方法院

違反森林法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原訴字第45號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 葉青雄 指定辯護人 本院公設辯護人林建和 上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第10790號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳 述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護 人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審 理，並判決如下： 　　主　　　文 葉青雄犯森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款之竊 取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣 壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例 折算。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告葉青雄於本 院審理時之自白（見本院卷第87頁）」外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）；同案被告黃科皓部分，業經本院 另行審結，附此敘明。 二、論罪科刑： 　㈠按森林法第52條第4項規定「前項貴重木之樹種，指具高經濟 或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種」，查行政院農 業委員會（現改制為農業部）已於民國104年7月10日以農林 務字第1041741162號公告森林法第52條第4項所定貴重木之 樹種，並將臺灣肖楠列為貴重木，此有該會上開公告1份在 卷可參（見本院卷第91頁至第93頁）。 　㈡是核被告葉青雄所為，係犯森林法第52條第3項、第1項第4款 、第6款之竊取森林主產物貴重木罪。 　㈢被告犯森林法第52條第1項、第3項，雖兼具該條第1項第4款 、第6款加重情形，惟因竊取行為祇有1個，僅成立1罪。　 　㈣又上開森林法第52條第1項、第3項之罪，為刑法竊盜罪之特 別規定，依特別法優於普通法之原則，本件自應優先適用森 林法第52條第1項、第3項之規定論罪。　 　㈤被告與同案被告黃科皓就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以刑法第28條之共同正犯。 　㈥查被告前有起訴書所載之前案執行紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且 本院認本件加重最低本刑無司法院釋字第775號解釋所指罪 刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑 。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取森林主產物貴重木 ，對自然生態之保育及森林林相之維護實已造成相當程度之 損害，所為實不足取；惟考量其坦承犯行之犯後態度，兼衡 其竊取森林主產物貴重木之數量、價值所造成之危害程度； 並考量其素行及犯罪之動機、目的、手段，暨其自述國中肄 業之教育程度及勉持之經濟狀況（見本院卷第88頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處 分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者， 不在此限」。而森林法第52條第5項規定「犯本條之罪者， 其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」，其修法理由說明：「第5項關於 絕對沒收之規定，參考刑法第38條第2項規定修正其範圍， 並以為刑法之特別規定」，是以，森林法第52條第5項為刑 法沒收專章之特別規定，關於沒收事項，固應優先適用；其 餘之沒收事項，則回歸適用刑法沒收之規定。 　㈡又按刑法第38條之2第2項規定：「宣告前2條之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」 ，該立法理由說明：「為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰 參考德國刑法第73C條及德國刑事訴訟法第430條第1項之規 定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形， 得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節 沒收之嚴苛性。考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活 產生影響，允由法院依個案情形不予宣告或酌減之，以保障 人權」，是依上開「保障人權、避免過苛」之立法目的，本 條項於其他法律之義務沒收亦應有適用。 　㈢經查： 　　⒈被告竊取之臺灣肖楠3塊，均已發還證人余玉展（代表行政 院農業委員會林務局新竹林區管理處《現改制為農業部林 業及自然保育署新竹分署》），有贓物認領保管單1份在卷 可參（見偵字卷第23頁），爰依刑法第38條之1第5項規定 ，均不予宣告沒收。 　　⒉扣案之車牌號碼000-0000號自用小代客車、NGE-7793號、F 3Q-178號普通重型機車，均雖係供被告及同案被告黃科皓 犯本件竊取森林主產物貴重木犯行所用之車輛，惟上開車 輛乃一般交通工具，具有高度替代性，宣告沒收對於犯罪 預防助益甚微；並衡酌上開車輛均未登記在被告或同案被 告黃科皓名下，有車輛詳細資料報表3份在卷可查（見偵 字卷第48頁至第50頁），是依卷內事證尚難認上開車輛為 被告或同案被告黃科皓所有，或是第三人明知犯罪使用仍 逕予提供，為符合比例原則，本院認若逕予對第三人財產 沒收，將使第三人承受過度之不利益，容屬過苛，爰依刑 法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 　　⒊至扣案之鏈鋸1台，並非被告於竊取本案木材時使用，業經 被告於本院審理時供述明確（見本院卷第87頁），核與同 案被告黃科皓於警詢時及偵查中所述相符（見偵字卷第15 頁、第66頁），卷內亦無其他證據證明該鏈鋸係供本案犯 行或預備供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸 附錄本件論罪法條： 　　　　　　 森林法第52條 犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金： 一、於保安林犯之。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。 三、於行使林產物採取權時犯之。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 　　。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 　　物品之製造。 九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。 前項未遂犯罰之。 第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述 與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證 ，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官 事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第10790號 　　被　　　告　葉青雄　男　37歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路000號4樓 （另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃科皓　男　55歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路○段00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反森林法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉青雄前於民國107年間，因違反毒品危害防制條例案件案 件，經臺灣新竹地方法院以107年度原簡字第53號判決判處 有期徒刑2月確定，並於108年5月14日易科罰金執行完畢； 黃科皓前於108年間，多次因違反毒品危害防制條例案件經 法院判處有罪確定，復經合併定執行刑以及接續執行，於 　　108年5月18日徒刑執行完畢。詎葉青雄、黃科皓均猶不知悔 悟，共同基於竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡，於111年7 月23日下午2時許，由黃科皓駕駛車牌號碼000-0000號自用 小貨車（下稱本案貨車）搭載葉青雄，並載運葉青雄所使用 車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱Ａ機車）及鏈鋸1部 ，共同前往新竹縣尖石鄉水田部落鴛鴦谷餐廳停車場內停放 ，再共乘Ａ機車進入行政院農業委員會林務局新竹林區管理 處（下稱新竹林管處）管理之水田林道內（座標X： 　　279345、Y：0000000），徒步進入新竹縣尖石鄉竹東事業區 第140林班地內搬運竊取該處屬於森林主產物之肖楠木塊3塊 （合計重約73公斤，均已發還新竹林管處），得手後共乘Ａ 機車搬運前揭肖楠木塊3塊至停車場附近路旁草叢內藏放， 預計待夜間後再行載運下山，以避免查緝，遂共同騎乘Ａ機 車返回黃科皓位於新竹縣○○鎮○○路○段00巷0號住處休息，復 於同日晚間9時許，由黃科皓騎乘其所有車牌號碼 　　000-0000號普通重型機車（下稱Ｂ機車）、葉青雄騎乘Ａ機車 返回上址停車場處，於同日晚間10時許由葉青雄駕駛本案貨 車並載運前揭肖楠木塊3塊、黃科皓騎乘Ｂ機車跟隨在後，欲 將上開樹材載運下山銷贓。嗣經內政部警政署保七總隊第五 大隊新竹分隊警員獲報前往山區查緝，於111年7月23日日晚 間11時許，行經新竹縣尖石鄉竹58縣道4公里處，洽遇正欲 下山之葉青雄及黃科皓，葉青雄見狀隨即倉皇倒車逃逸，惟 車輛於倒車過程中翻落邊坡；黃科皓則騎乘B機車自路旁駛 出，經員警高恩賜上前攔查，並示意下車受檢，明知當時高 恩賜身穿警察制服，為依法執行職務之公務員，為躲避查緝 ，竟基於妨害公務員依法執行職務之犯意，黃科皓騎乘B機 車朝員警高恩賜衝撞，致其受有右膝擦挫傷之傷害（未據傷 害告訴）。嗣經員警以現行犯將黃科皓當場逮捕，旋至上開 車輛翻落處尋找時，葉青雄已逃逸無蹤，另經黃科皓同意後 ，員警搜索本案貨車，並查扣該車及車內之Ａ機車、肖楠木 塊3塊、鏈鋸1部、葉青雄所有手機1支等物品而查獲。 二、案經新竹林管處告訴及內政部警政署保七總隊第五大隊報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告葉青雄於警詢中之供述及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 (二) 被告黃科皓於警詢、偵查中及法院聲羈庭中之自白及供述。 坦承違反森林法及騎乘機車衝撞員警之犯罪事實。 (三) 證人即新竹林管處竹東工作站林務人員余玉展於警詢中之證述。 證明本案查獲經過之事實。 (四) 行政院農業委員會林務局新竹林區管理處111年9月6日竹政字第1112311702號函及所附新竹林管處森林被害告訴書、森林主副產物被害價格查定書、林產物價格查定表、林產物生產費用查定明細表、國有林班地GPS圖、地籍圖 、被害林木判別報告書及現場照片各1份。 證明扣案之肖楠木塊3塊均係國有林班地之森林主產物及珍貴木之事實。 (五) 內政部警政署保七總隊第五大隊新竹分隊偵查報告 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單 、贓物認領保管單、同意搜索證明書、車輛詳細資料報表、會勘紀錄、行車紀錄器影像畫面光碟及擷圖照片、本署勘驗筆錄、現場及扣案物照片各1份 。 1、證明被告黃科皓騎稱機車拒捕衝撞員警之事實。 2、佐證本件犯罪事實。 (六) 臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書1份。 證明警員高恩賜因被告黃科皓駕車行為受傷之事實。 二、核被告葉青雄、黃科皓所為，均係犯違反森林法第52條第1 項第4、6款結夥2人使用車輛搬運犯竊取森林主產物貴重木 罪嫌，並均請併科罰金；被告黃科皓另犯刑法第135條第3項 第1款以駕駛動力交通工具對執行職務之公務員施強暴罪。 被告2人就本件違反森林法犯行有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。被告2人均受有如犯罪事實欄所載有期徒刑 之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其 於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依 刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其 刑。扣案本案貨車、Ａ機車及鏈鋸1部，均為供犯罪所用之物 ，請依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　子　誠 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　筠

2025-03-21

SCDM-112-原訴-45-20250321-2

聲
臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第185號 聲明異議人 即受刑 人 夏皆發 上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署 檢察官執行指揮之命令（114年度執他聲21字第1149002448號） 聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議及定執行刑之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人夏皆發（下稱異議 人）因違反毒品危害防制條例等罪（如附件一、二所示之罪 ）分別經鈞院以102年度聲字第614號裁定（下稱A裁定）定 應執行刑13年，褫奪公權8年，及同院以102年度聲字第617 號裁定（下稱B裁定）定應執行7年11月確定，A、B二裁定接 續執行合計刑期長達20年11月之有期徒刑。但B裁定編號1號 罪已執畢，依刑法第50條第1項第1款規定，原不得合併定應 執行刑，如能將該罪排除在外，另擇以A裁定編號1號之罪， 為數罪中首先判決確定日期100年6月7日為基準，在該日期 前所犯之A裁定所示5罪與B裁定編號2號各重罪，依法即得為 一組合併定應執行刑，符合恤刑目的本旨。經議異人向執行 檢察官提出聲請，卻為檢察官拒絕，因此對檢察官之執行指 揮聲明異議並請求從新定執行刑。 二、惟按：數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定 合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯 罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑 等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責 罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另 定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之 拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪， 除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其 應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人 顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理 原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部 或一部再行定其應執行之刑。此為本院一致之見解。至於有 無例外之「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護 極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者」，則應視 個案情形分別判定之（最高法院113年度台抗字第74號裁定 參照）。　　　　 三、異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等罪分別經本院以 102年度聲字第614號裁定（下稱A裁定）定應執行刑13年， 褫奪公權8年，及同院以102年度聲字第617號裁定（下稱B裁 定）定應執行7年11月確定，A、B二裁定接續執行合計刑期 長達20年11月之有期徒刑之事實，業據其提出上開裁定附表 可憑（本院卷第19-21頁），並有其前案紀錄表可憑（本院 卷第48、51頁），而異議人曾向檢察官聲請重新定刑，惟經 檢察官駁回之事實，亦有114年度執聲他21字第1149002448 號函在卷可憑（本院卷第23頁）。再者，B裁定編號1所示有 期徒刑5月原係得易科罰金之案件，原則上固不得與編號2所 示有期徒刑7年8月之不得易科罰金部分定刑，然依刑法第51 條第1項但書之規定，原不得定刑，但依同條第2項規定，受 刑人得請求檢察官聲請定刑。而本院就上開B裁定所為定刑 係依受刑人向檢察官聲請而定刑，有上開裁定可憑，至於執 行完畢與否僅生於換發執行指揮書時應否扣除之問題，異議 人稱B裁定編號1不得與編號2定刑，不無誤會。再者，依卷 存之證據，並無上開各罪有因增加經另案判決確定合於併合 處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非 常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等，致原 定執行刑之基礎已經變動之情事，則依前引最高法院裁定意 旨，上開2確定裁定除最高法院裁定所稱例外之「其他客觀 上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益， 而有另定應執行刑之必要」之情形，原則上即應受一事不再 理原則之拘束。是次應審究者係若不重新定刑，是否有其他 客觀上有責罰顯不相當之特殊情形之情形。 四、按數罪併罰定執行刑，在有期徒刑部分最重可定至30年（刑 法第51條第5款參照）。本件異議人受接續執行合計之刑期 為20年11月，並未超過30年，而陷受刑人於接續執行更長刑 期之不利地位之情形（最高法院111年度台抗字第1268號裁 定參照），亦即並無客觀上有責罰不相當之情形。則檢察官 基於一事不再理原則，否准受刑人重新定刑之聲請，而依上 開Ａ、Ｂ裁定別核發執行指揮書指揮接續執行，難認有何違法 或不當之處。受刑人執前開意旨指摘檢察官之執行不當，並 請求本院重新定刑，均無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-03-20

KSHM-114-聲-185-20250320-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.