Know99判決書

搜尋結果：KTV

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第109號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖宏緯選任辯護人謝世瑩律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10797號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年拾月。　　事　實一、丙○○與代號AD000-A113057號成年女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）初不相識，於民國113年1月31日晚間6時30分許，先後赴約至址設新北市○○區○○路0段000號之「野牛殿」餐廳聚餐飲酒，眾人聚會結束後，再步行至址設新北市○○區 ○○路0段0號2樓之「歌喉讚KTV」飲酒歡唱，丙○○見A女已酒醉，遂向同行友人佯稱要帶A女返家休息，隨即於同日晚間1 1時20分許扶A女離開「歌喉讚KTV」，並步行至新北市新莊區中華路與中港路口攔停計程車，上車後A女因不勝酒力睡著，丙○○即指示司機前往址設新北市○○區○○路0段0號之「雅緹汽車旅館」，並於同日晚間11時27分許，偕同酒醉意識不清之A女進入「雅緹汽車旅館」307號房後，丙○○竟基於乘機性交之犯意，趁A女酒醉不知抗拒，以其陰莖插入A女陰道，對A女為性交行為1次。二、案經A女訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告丙○○固坦承有於113年1月31日晚間11時27分許，偕同A女進入「雅緹汽車旅館」307號房，於該房內以其陰莖插入A女陰道，對A女為性交行為等情，然矢口否認有何乘機性交犯行，辯稱：A女於性交當時是清醒的，我們是合意性交云云。經查：㈠、被告與A女初不相識，於113年1月31日晚間6時30分許，先後赴約至址設新北市○○區○○路0段000號之「野牛殿」餐廳聚餐飲酒，眾人聚會結束後，再步行至址設新北市○○區○○路0段0 號2樓之「歌喉讚KTV」飲酒歡唱，被告隨後於同日晚間11時 20分許扶A女離開「歌喉讚KTV」，並步行至新北市新莊區中華路與中港路口攔停計程車，司機隨即載送其等前往址設新北市○○區○○路0段0號之「雅緹汽車旅館」，被告於同日晚間 11時27分許，偕同A女進入「雅緹汽車旅館」307號房後，被告即於該房內以其陰莖插入A女陰道，對A女為性交行為1次等情，業據被告於偵查及本院審理坦承不諱（見偵卷第99-1 03頁、本院卷第195頁），核與證人即告訴人A女於偵查中、本院審理中之證述、證人即計程車司機許棋嵐於警詢、偵查中之證述、證人廖文建於警詢、偵查中之證述相符（見偵卷第27-30頁、31-33頁、75-77頁、159-163頁、173-177頁、本院卷第154-172頁），並有A女與廖文建之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、監視器錄影畫面截圖照片、內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑生字第1136035340號鑑定書在卷可查（見偵卷第35-39頁、彌封偵卷第15-22頁、35-37頁），上開事實堪以認定。㈡、證人A女於偵查中具結證述：我在案發當天是參加警友會的聚餐，我只認識我朋友乙○○，乙○○是警友會的副站長，被告是警友會的警友，我跟被告當天第一次見面，在「野牛殿」餐廳時，我跟被告沒有同桌也沒有與他交談，在「野牛殿」餐廳我有喝酒，持續喝了3個多小時，從「野牛殿」餐廳出去時，已經很茫然了，我隱約有聽到他們說要去唱歌，但是我怎麼過去「歌喉讚KTV」的我已經沒有印象了，在「歌喉讚K TV」我只記得我有去洗手間，還有KTV包廂很小，其他我都沒有印象，後來我問參與聚會的一位警員，他說我一進去就去上廁所，我從廁所出來後，被告就在門口等我，並跟大家說要帶我回家，再來我就沒有任何印象跟任何記憶，我在11 3年2月1日凌晨3點多醒來，才發現我人在汽車旅館，沒有穿任何衣服，旁邊沒有人，我隨身包包和裡面的東西都在，但找不到手機，我當下很緊張，就用房間電話撥給汽車旅館的櫃臺，請櫃臺幫我轉撥電話給我先生，叫我先生過來載我，我回家之後頭很暈，就繼續睡到2月1日下午快傍晚，醒來一直找手機，後來我問乙○○，才知道載我到汽車旅館的人是被告，我上廁所時發現下體有微量出血，我就懷疑被性侵害，就去醫院驗傷，我完全沒有印象跟被告發生性行為等語（見偵卷第75-77頁），復於本院審理中具結證述：我在「野牛殿」餐廳有看到被告，他來敬酒，他說他是開機車行的，跟大家打個招呼，我餐廳先喝2杯威士忌，之後就開1公升金門高梁，就是一直喝，印象中還有開到第2瓶金門高梁，我喝到後面已經很茫然，很多細節不記得，就連我朋友乙○○中途離開我也不記得，我在餐廳時已經覺得頭很暈，但還有意識，乙○○本來說吃完飯會送我回家，我不知道我後來怎麼去了「歌喉讚KTV」，我只記得包廂小小的，還有我有去上一次包廂的廁所，我對於有無在「歌喉讚KTV」跟被告互動沒有記憶，我也不記得在「歌喉讚KTV」有無喝酒，之後我就完全沒有記憶，直到我醒來，我當下也不知道我在汽車旅館，我不記得在旅館發生什麼事，但我發現我沒有穿衣服，身旁沒有人，我就非常錯愕，也很害怕，當下第一時間找不到手機，看到旁邊有室內電話就拿起來打給總機，應該是櫃臺接的，我請櫃臺幫我打電話給我先生，我跟我先生說我不知道我人在哪裡，請他來接我，我也沒有描述任何情況，過不久我先生帶著我兒子來接我，我回家先沖澡就睡覺了，醒來之後我去上廁所，發現下體有微量出血，我就更緊張，我後來打電話給乙○○，跟乙○○說我手機不見，乙○○幫我跟派出所問後，沒有撿到我的手機，乙○○還問我廖文建有沒有對我怎樣，因為一大早被告打電話給乙○○說廖文建對我毛手毛腳，我就跟乙○○說其實我醒來在汽車旅館，也有跟他說我下體有出血，我問乙○○是誰把我帶走，乙○○也很驚訝、錯愕、氣憤，後來他去幫我問是誰，再回電跟我說是被告把我帶去汽車旅館，案發後我完全沒有再跟被告聯繫，我都是透過乙○○去詢問事情等語（見本院卷第154-172頁），其對於案發當天是與被告第一次見面，雙方並不熟識，且於「野牛殿」餐廳已有飲用大量酒類，對於「歌喉讚KTV」僅有模糊片段印象，之後即因酒醉毫無記憶，直到於隔日凌晨在「雅緹汽車旅館」醒來，發現自己未穿著衣物、手機不見，透過櫃臺人員聯繫配偶接送返家後，才發現有下體出血疑似遭性侵，透過友人詢問方知當日係被告帶同其至「雅緹汽車旅館」等重要情節，始終證述明確且一致，並無明顯之矛盾瑕疵可指。㈢、卷內另有以下補強證據，足見A女前揭指述為真：１、按性侵害案件的補強證據，係指足以補強被害人指述本身，確保該指述真實可信的其他證據，其補強程度，無須證明犯罪構成要件之全部事實，亦不以直接證據為限，只要與被害人指述合併觀察、綜合判斷，足以認定性侵害之犯罪事實，皆可作為補強證據；又證人以其親身經歷、親見親聞所為陳述，如非聽聞自被害人所言後轉述性侵害經過之累積性證據，而係證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響，此類情況證據，仍得為被害人指證之補強證據，至於載述被害人事發後心理狀態、受評估結果等之類此書面證據，同此意旨，同樣難認係被害人指述之累積性證據，而可作為性侵害案件之補強證據。２、證人廖文建於偵查中證稱：在「野牛殿」餐廳我跟A女同桌， A女大概喝了6、7分醉，A女會把講過的話重複講好幾次，帶 A女來的朋友先離開後，被告有過來跟A女同桌，他們有聊天，被告說自己做機車行，A女說要把表妹介紹給被告，A女有重複說自己已經結婚，有一個8歲小孩，她是金門人有在銷售金門高梁，2人互動沒有很親密，A女也沒有對被告表現得特別熱情，後來我跟A女、被告一起走路去「歌喉讚KTV」， A女拉著我的手，被告拉著A女另一隻手，A女走在我跟被告中間，A女已經喝得蠻醉，走路已經有點蹣跚，到「歌喉讚K TV」後A女有唱歌也有跳舞，但她當時應該是已經喝醉了，她在KTV也有繼續喝，A女喝的酒有混酒，A女在KTV大概待了 1個小時左右，我記得A女有去上廁所，好像有人去跟A女敲門，我有印象A女是跟被告一起離開，A女當時應該是喝醉，被告有攙扶她，事後被告有傳訊息給我，請我轉傳給A女，因為被告想要和解，要跟A女道歉，但A女不願意，所以被告才叫我轉傳訊息等語（見偵卷第159-163頁），證人即警員甲○○於本院審理中亦證稱：我有參加這次警友會餐敘，我是接洽的承辦人，我不認識A女，A女在「野牛殿」餐廳有喝酒，到「歌喉讚KTV」也有喝，我印象中在「野牛殿」餐廳和「歌喉讚KTV」時被告有跟A女聊天，互動跟其他人差不多，沒有特別親密，後來被告說他要先走，要送A女回家，A女說她在外面等，後來被告就跟A女一起離開，我覺得當時A女看起來應該有喝醉，因為A女變得跟在「野牛殿」餐廳不太一樣，變得特別開放，跟大家混成一片等語（見本院卷第176- 189頁）。另經本院當庭勘驗案發當天A女、被告自「歌喉讚 KTV」包廂出來之監視器錄影畫面，A女站立在走廊上等待時，有在原地晃動身體、擺動手臂等動作，嗣後被告從包廂內出來至走廊上，即摟住A女肩膀往前走，此時A女步伐不穩，左腳絆到被告右腳，以致被告往前踉蹌，被告隨後仍持續搭 A女肩膀往前走，A女以右手掌抵住被告身體左側，於出一樓大門後，A女仍可見步伐不穩，身體搖晃撞擊被告，雙腳呈現交叉行走之情形等節，有本院準備程序時之勘驗結果可參（見本院卷第91-93頁）。綜合上開證人證述與本院勘驗結果可知，案發當天A女與被告在「野牛殿」餐廳、「歌喉讚K TV」相處時，僅有一般社交交談、互動，而無特別親密舉止，且A女於「野牛殿」餐廳有飲酒，步行移動至「歌喉讚KTV 」時已腳步不穩、稍有醉態，後在「歌喉讚KTV」又繼續飲酒，此時已有外觀明顯可見之酒醉舉止，於離開「歌喉讚KT V」時更有站立時身體不自主搖晃、走路步態不穩、需人攙扶等情形，與證人A女證述之情節相符，堪以補強A女之指訴。３、另證人許棋嵐即計程車司機於警詢時證稱，於113年1月31日晚間22時至23時許，有一男一女坐上其駕駛之計程車，上車時其發現女子酒醉，男子直接告知要去「雅緹汽車旅館」，並指出旅館地點，其即駕車前往，途中男女無互動，亦無聲音，到汽車旅館櫃臺時，其打開車窗讓男子與櫃臺人員接洽，男生詢問休息費用後，櫃臺有詢問男子「女子是否清醒」或「女子是否行動方便」，男子告知「沒問題」，櫃臺又表示住宿需要證件登記，男子從女子包包內取出證件給櫃臺，到房門口時，男子先下車並跟女子說「到了」，女子問「到哪裡」，男子口氣很不好的說「下車了，到了」，從右後門處將女子拉下車，經其觀察，女子在車上是無意識、完全酒醉，而男子全程都很清醒等語（見偵卷第27-30頁），復於偵查中證稱：女子上車就醉倒在後座椅子上，我跟女子完全沒講話，男子跟女子也沒講話等語（見偵卷第173-177頁），由其證述可知，A女於搭乘上計程車後，即因酒醉而倒臥在後座，下車時經被告喚醒，尚且詢問被告「到哪裡」等語，顯然A女在計程車上時已酒醉陷入睡眠、無意識之狀態，對被告指示證人許棋嵐將車駕駛至「雅緹汽車旅館」一事並不知情，A女當時酒醉之程度應已達使其無法辨識周遭環境與正常思考、反應。在此情況下，縱使A女於昏沉中與被告一同走入「雅緹汽車旅館」房間，被告隨後即對A女為性交行為，然依A女當時之精神狀態，根本無法有效表示對性交行為同意與否。被告既於「野牛殿」餐廳、「歌喉讚KTV」至「雅緹汽車旅館」一路均有與A女互動，且至抵達「雅緹汽車旅館」時神智清醒，尚能與證人許棋嵐、旅館櫃臺人員正常對答，其當可清楚認知A女案發時所處之精神狀態，竟趁此機會，對酒醉之A女為性交行為，其自應構成乘機性交罪。㈣、被告與辯護人所辯不可採之理由：１、被告雖辯稱其係與A女合意性交云云，然按刑法第16章妨害性自主罪章，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展之完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺之基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意之基礎上，要求性主動之一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」。乘機性交及乘機猥褻罪，係考量被害人本身因素，所造成對於外界事物失去知覺，或其意識辨別能力顯著降低之狀態，無法或難以擷取其意願，而從保護被害人之角度立基，擬制其應屬不欲或不願與行為人發生性交、猥褻行為之意（最高法院113年度台上字第1529號判決、110年度台上字第1806號判決意旨參照）。經查，A女於案發時已處於深度酒醉狀態，根本無從為有效之同意，業如前述，況被告與A女於案發當天係因社交聚會初次見面，雙方並無交情，且在席間亦無親密互動，此經前開證人廖文建等人證述明確；而A女於113年2月1日凌晨從汽車旅館醒來時，更係第一時間透過旅館人員聯繫其配偶，至汽車旅館將其接送載返家，並於113年2月2日至衛生福利部臺北醫院驗傷，隨後報案，可證A女於案發時應無意願與被告為性交行為。另被告於案發後尚有委託證人廖文建轉傳送訊息予A女，向A女表示「○（A女姓氏）小姐真的對不起，讓你受傷了，請你高抬貴手，我很有誠意要跟你道歉，但是手機的Line 被哲哥刪除，我沒有藉口，也沒有理由，去辯駁，可否讓我們坐下來好好談談，能否用其他方式處理這件事情，我家裡只有我一個男生，請你讓我有機會盡孝道，真的很對不起」等節，有A女與乙○○之LINE對話紀錄截圖可參（見偵卷第43- 45頁），亦可佐證被告犯後急於向A女道歉、和解並請求A女不要提告，衡諸常情，被告若係與A女在完全清醒、兩情相悅之情況下為性交行為，有何需對其行為道歉、洽談和解之必要？上開各情，均可證明被告於性交行為時並無獲得A女真摯同意，與A女並非合意性交，而係利用A女酒後泥醉之狀態不知抗拒，對其為乘機性交犯行。被告所辯顯為卸責之詞，難以採信。２、至辯護人雖為被告主張，由監視器錄影畫面中可看見A女尚能自己行走、移動，甚至可以整理服裝儀容，下計程車後亦可自行站立，可見A女於性交時並無酒醉，僅係因酒後斷片不記得與被告合意性交一事，被告並非乘機性交等語，然查，人體對酒精之反應因人而異，且會隨著飲用酒類之份量、時間，對人體產生不同作用，故酒醉之人可能客觀上尚能進行部分肢體活動或對話，然實際上其意識已不清醒，辨識能力亦已大幅降低甚至已喪失，此為本院審判上已知之事項。經查，A女在與被告上計程車前雖仍可行走，且到汽車旅館後，亦可在被喚醒後下車站立，而未達完全癱倒、不醒人事之程度，然A女於行走間步伐搖擺、身體晃動，且在計程車上全程倒臥在後座昏睡等節，經本院認定如上，上開各節均可證明A女當時確實處於嚴重酒醉狀態之認定。辯護人執前詞為由，辯稱A女未達酒醉，無足憑採。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第225條第1項乘機性交罪。二、爰審酌被告與A女僅於社交場合初次謀面，明知A女已酒醉，竟為滿足一己之私慾，利用A女因酒醉無意識而不知抗拒之際，對A女為乘機性交，其行為不僅毫不尊重A女之性自主決定權，更造成A女身心受創，所生危害重大，應予非難，兼衡被告犯罪後矢口否認犯行，態度難謂良好，並參酌被告犯罪之目的、手段、無前科之素行，於辯論終結前均未賠償A 女或與其達成調解、和解，及其於審理時自陳智識程度為高中畢業、職業為服務業等生活狀況，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-03-25

PCDM-113-侵訴-109-20250325-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第211號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳丞彬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第114號），本院判決如下：　　主　　　文吳丞彬犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告吳丞彬之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附法院前案紀錄表）、本件未肇事傷人之情節、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官侯慶忠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第114號　　被　　　告　吳丞彬　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳丞彬於民國114年2月10日23時許起，在屏東縣○○鎮○○路00○ 0號之大東港釣蝦場KTV，飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（11）日0時30分許，酒後騎乘車牌號碼000000 0號微型電動二輪車，自該處上路。嗣於同日0時52分許，其騎乘上開電動車行經屏東縣崁頂鄉中正路段時，因其行車不穩，為員警上前攔查，發現其身上充滿酒味，並經員警於同日1時3分許，對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳丞彬於警詢及偵查中坦承不諱，復有屏東縣政府警察局東港分局崁頂分駐所員警114年2月11日偵查報告、屏東縣政府警察局公共危險當事人酒精測定紀錄表、屏東縣○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢微電車車籍資料及現場照片1張等在卷可稽，足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯慶忠

2025-03-25

PTDM-114-交簡-211-20250325-1

交易

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度交易字第70號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告賴柏旻上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8718號），本院判決如下：　　主　文賴柏旻被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴柏旻自民國113年9月7日0時許起，至 4時許止，在位於雲林縣○○鎮○○路○段000號之歌劇院KTV內，飲用啤酒後，明知其酒精尚未消退（所涉不能安全駕駛部分本院另行審結），仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自上開飲酒處出發。嗣於同日5時許，行經雲林縣○○鎮○○里○○000號旁路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情形，竟因酒後注意力減弱，疏未注意車前狀況即貿然行駛，適其前方有告訴人林俊傑騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車在路口停等紅燈，被告駕駛之自用小客車因而追撞告訴人騎乘之普通重型機車，告訴人因而受有背部挫傷、左手擦傷、右足大腳趾撕裂傷等傷害。被告肇事後，於犯行未為任何有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即於警員到場處理時，表明其為肇事者，主動接受調查而接受裁判，嗣經警於同日5時49 分許，測得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形，此有最高法院82年度台非字第380號刑事判決意旨可供參照。復按「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言，此觀最高法院90年度台非字第368號刑事判決意旨自明。三、經查，本件被告被訴過失傷害案件部分，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論，茲被告所涉過失傷害案件雖於 114年1月6日即由檢察官偵查終結併製作完成起訴書，然此等時日係檢察官製作完畢起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，而本案卷證係迄114年2月5日，始由臺灣雲林地方檢察署送至本院受理繫屬等情，有臺灣雲林地方檢察署函上所蓋本院收文章及相關卷證資料可按（本院卷第7頁），因此本案起訴程式是否完備，依諸前揭說明，自應以提起公訴之日即本院收文之114年2月5日為斷。查本件告訴人已於114年1月7日具狀「聲請撤回告訴狀」予臺灣雲林地方檢察署收受，有告訴人聲請撤回告訴狀在卷可稽（偵卷第11 3頁），是本案顯係於檢察官起訴前已據告訴人撤回告訴，則本案在繫屬前，核已欠缺告訴之訴追條件，該公訴並不合法，從而本案起訴程序容有違背規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

ULDM-114-交易-70-20250324-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第235號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱俊麟上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29144號），本院判決如下：　　主　文邱俊麟犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱俊麟於民國113年1月5日21時40分許，前往新北市○○區○○ 路00號，由林嘉鈴經營之滿天星KTV，因店內店員吳絲龍向其表示已客滿無法接待而心生不滿，竟基於毀損之犯意，以腳踹倒林嘉鈴所有之電風扇1臺【價值新臺幣（下同）1,500 元】，而毀損上開電風扇，足以生損害於林嘉鈴。　　二、案經林嘉鈴訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、證據能力：　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告邱俊麟就本判決所引下列供述證據之證據能力，於本院準備程序中表示同意有證據能力，且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人吳絲龍於檢察官偵訊時證述相符（見偵29144卷第20至2 1頁反面），並有現場及電風扇毀損照片、監視器錄影畫面截圖在卷可查（見偵29144卷第8至11頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思循理性、和平途徑解決，反恣意以毀損財物之方式，造成告訴人林嘉鈴之財產損害，守法觀念顯有欠缺，所為實不足取，惟念其係出於一時衝動，犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，迄今尚未與告訴人林嘉鈴達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之標準。三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告基於公然侮辱及恐嚇之犯意，以「幹你娘」等語辱罵告訴人林嘉鈴，並向告訴人林嘉鈴恫稱：「不讓你在泰山做生意，如果繼續做生意就讓你好看」等語，使告訴人林嘉鈴心生畏懼，致生危害於安全；再向告訴人吳絲龍恫稱：「不讓你在店裡上班」等語，使告訴人吳絲龍心生畏懼，致生危害於安全。因認被告所為，另涉犯刑法第305 條恐嚇危害安全、第309條第1項公然侮辱等罪嫌。㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。　㈢被告堅決否認有為此部分恐嚇、公然侮辱之犯行，辯稱：告訴人林嘉鈴當時根本不在場，且未對告訴人吳絲龍恐嚇等語。　㈣公訴意旨認被告涉犯上開犯嫌，係以告訴人林嘉鈴於警詢及偵查中之證述、告訴人吳絲龍、證人王吳玉敏於偵查中之證述及監視器翻拍照片為其主要論據。經查：　⒈證人即告訴人林嘉鈴於警詢時證稱：於113年1月5日21時40分許，因為對方想進入店內消費，店內會計向對方表示現在客滿無法接客，但對方態度強硬就是要進入店內，進入店內後就用腳踢倒店內電風扇並對我辱罵三字經「幹你娘」等不雅字眼，及出言恐嚇我說不讓我繼續在泰山地區營業，也恐嚇會計說不讓他在店裡上班，後續對方就搭乘計程車離開等語（見偵29144卷第6至7頁反面）。於檢察官偵訊時證稱：於1 13年1月5日21時40分，在泰山壽山路52號滿天星KTV內，被告一進店告訴人吳絲龍跟他說客滿，他硬要進來，就踢我的電風扇，就罵我三字經「幹你娘」，後來就趕我的客人，並跟我說不能在泰山做生意，如果我繼續做生意就讓我好看，不讓我好過，再來就叫我的會計即告訴人吳絲龍說不讓他在店裡上班，不然就讓他好看，我因為害怕就叫證人王吳玉敏報警，被告在警察面前還繼續恐嚇我不要讓我在這邊開店等語（見偵29144卷第20至21頁反面）。　⒉證人即告訴人吳絲龍於檢察官偵訊時證稱：被告進來後，我跟被告說客滿，被告就硬要進來，就把電風扇踢倒，踢了2 次，還跟我說我報警沒關係，還叫我不可以在這裡上班，他也有走進來趕客人走，還大小聲，也罵我老闆娘幹你娘，對著老闆娘罵，我當時有介紹這是我老闆娘，還說如果要在這裡做生意要讓我們不好過，我們就叫證人王吳玉敏報警，後來警察來了就把他請出去等語（見偵29144卷第20至21頁反面）。　⒊證人王吳玉敏於檢察官偵訊時證稱：我是看到被告在櫃臺旁邊踢電風扇，他還對老闆娘說幹你娘，他還說不要讓我們好過，要我們好看，被告對會計說不要讓他上班時我不在場，但是對老闆娘說不要讓我們開店時我就有聽到等語（見偵29 144卷第20至21頁反面）。　⒋依上開告訴人、證人證述，被告在踢倒店內電風扇時，旋對告訴人林嘉鈴稱：「幹你娘」、「不讓你在泰山做生意，如果繼續做生意就讓你好看」，並對告訴人吳絲龍稱：「不讓你在店裡上班」等語。然依據證人即被告友人蔡旭凱於本院審理時證稱：我當天跟被告一起去滿天星KTV消費，但被告沒有對任何人罵「幹你娘」，只是在踢電風扇時罵「幹」，「阿蓮」即告訴人吳絲龍就從櫃臺那邊出來說不要這樣子。被告會生氣是因為對方說不做我們的生意，但我沒有聽到被告對告訴人吳絲龍說「不讓你在店裡上班」。我不認識告訴人林嘉鈴，我也不知道她是誰，我有去過滿天星KTV，但我都只有看到告訴人吳絲龍。當天我沒有看到告訴人林嘉鈴，也沒有聽到被告對任何人說「不讓你在泰山做生意，如果繼續做生意就讓你好看」的話，當時與我們接洽的只有告訴人吳絲龍，警察到現場時，警察是跟告訴人吳絲龍、我們講話等語（見本院易字卷第43至48頁）。則證人蔡旭凱所證實與被告所辯核屬一致，但與告訴人林嘉鈴、吳絲龍、證人王吳玉敏所證均相互齟齬，孰為真實，並非無疑。　⒌證人即當日前往處理紛爭之員警張志琳於本院審理時證稱：當天是110通報轉接到派出所，我與同仁就一起前往現場，但到現場時已經沒有任何衝突發生。當時被告坐在店裡，我有問在場的店員發生什麼狀況，店員說他有辱罵店員，踢壞電風扇，但沒有說被恐嚇，店員當時說沒有要提告，但負責人當下沒有在現場，我就跟店員說後續如果要提告，再請負責人到派出所做筆錄。負責人不在現場部分，是店員當時說的，後來負責人就有到派出所提告，告訴人林嘉鈴跟我說她是店家負責人。店員說被告有辱罵店員，因為從頭到尾都只有1位店員跟我們接洽，她向我們表明她有被辱罵，我沒有印象店員的長相，因為她後續沒有來製作筆錄，現場與我接洽的店員，我忘記是監視器畫面中的黑白圖案上衣（即告訴人吳絲龍），還是後來走進去的女子。我沒有看到告訴人林嘉鈴在現場，告訴人林嘉鈴就算有在現場，但現場人很多，告訴人林嘉鈴沒有表明她的身份，我也不知道誰是誰等語（見本院易字卷第49至54頁）。　⒍綜參證人張志琳、蔡旭凱前開於本院審理時之證述、告訴人吳絲龍於本院審理時陳稱：監視器畫面中後來走進去的女子是店內客人等語（見本院易字卷第55頁）及本院勘驗筆錄（見本院易字卷第54至55頁）所示，證人張志琳到現場時，與其接洽之店員即為告訴人吳絲龍應可認定。惟依證人張志琳前開所證，其到現場處理時，告訴人吳絲龍對其陳稱被告有毀損店內物品及辱罵店員之言語，並未陳述被告有何恐嚇任何人或辱罵負責人即告訴人林嘉鈴之言語，則告訴人吳絲龍前開所證其與告訴人林嘉鈴遭被告恐嚇，且被告辱罵告訴人林嘉鈴一事，是否為真，顯已有疑。　⒎再者，告訴人吳絲龍對員警稱負責人即告訴人林嘉鈴並不在現場一事，核與被告所辯及證人蔡旭凱前開所證核屬一致，則被告前開所辯尚非無據。至告訴人林嘉鈴、吳絲龍及證人王吳玉敏雖證稱案發時告訴人林嘉鈴有在現場，然渠等所證若均屬為真，證人王吳玉敏報警且警方到場時，當係由滿天星KTV負責人，且遭受財損、言語侮辱、恐嚇之告訴人林嘉鈴向警方陳述經過，但告訴人林嘉鈴卻未為之，反而係由告訴人吳絲龍對到場處理紛爭之員警稱負責人即告訴人林嘉鈴不在現場，並由告訴人吳絲龍向警方陳稱被告毀損店內電風扇、辱罵店員等情事，此舉顯與常情相違，基此，告訴人林嘉鈴、吳絲龍及證人王吳玉敏均證稱被告有恐嚇、侮辱之言語等節是否真實，更屬可議。　⒏另本件案發時間為113年1月5日21時40分許，警方經通知到場處理紛爭，瞭解經過後，被告離去，時間應至少花費1小時，而告訴人林嘉鈴旋於113年1月6日2時許，即前往警局製作筆錄，顯然告訴人林嘉鈴並未想息事寧人，而係欲主張自己之權利，則警方到場時，告訴人林嘉鈴若確實在場，當可積極向警方陳述被告之犯罪行為，並偕同被告一同前往警局製作筆錄，留下被告個人資料，讓被告對其犯罪行為負起責任，然告訴人林嘉鈴卻未為之，反而係在被告離開現場後，方前往警局提告，實與常理不符，則告訴人林嘉鈴是否如其所證均有在場，並遭恐嚇、言語侮辱確屬可議。　㈤綜上所述，告訴人林嘉鈴、吳絲龍之證述既有前開可議之處，而證人王吳玉敏為滿天星KTV之員工，是否為維護告訴人林嘉鈴、吳絲龍而為前開證述，並非無疑。而被告雖依據監視器畫面所示，有手指店內之情事，然被告當時係在恐嚇、辱罵告訴人林嘉鈴，或係手指店內表示還有位置，何以不做其生意並走入店內（見偵29144卷第5頁），亦屬可能，本件監視器畫面並無聲音，實難依據被告前該動作，率認被告係在恐嚇、辱罵告訴人林嘉鈴。基此，本件復無其他證據足以證明被告有為公訴意旨之行為，此部分起訴事實尚有合理懷疑，本應為被告無罪諭知，然因起訴書認此部分與前經本院論罪科刑之部分有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-24

PCDM-114-易-235-20250324-1

花易

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度花易字第1號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告馬光鐸上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6347號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度花簡字第307號），改行通常程序，被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文馬光鐸犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒壹支沒收。其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實馬光鐸於民國113年10月5日3時7分許，基於毀損之犯意，至花蓮縣○○市○○○街00號「金鑽KTV」，持扣案之球棒(聲請簡易判決處刑書誤載為未扣案，應予更正)猛砸店內由店長丙○○所管領之桌子3張、冰箱1個、櫃臺1個、麥克風2支及不詳數量之椅子、酒瓶、酒杯等物，致上開物品破損、破裂而喪失美觀功能或毀壞不堪使用，足生損害於丙○○。　　理　由壹、程序部分：　　被告馬光鐸本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分：一、有罪部分：　(一)認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備及審判程序均坦承不諱，核與告訴人丙○○於警詢之陳述大致相符 (警卷第25至29頁)，且有監視器畫面截圖、現場照片、扣押物品照片、花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽(警卷第51至55、69至77頁)，足認被告任意性之自白核與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　(二)論罪科刑：　　 1.核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告於密接之時間內，相同之地點即金鑽KTV，而侵害同一法益，顯係基於單一犯意為之，各毀損行為難以強行割裂，應認屬於接續犯而以論一罪。　　 2.爰以行為人責任之基礎，審酌被告持球棒入店恣意破壞，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不該；並考量被告毀損物品之價值經告訴人陳稱共約新臺幣(下同)2至3 萬元；以及被告坦承犯行，但未賠償告訴人之犯後態度；兼衡被告前有恐嚇危害安全、違反保護令、毀損等前科，素行難謂良好，亦有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第16至18頁)；暨被告於本院自陳因和金鑽KTV老闆有糾紛而一時酒後衝動之犯罪動機與目的、為國中肄業之智識程度、目前打零工、一天收入約1,500元、須扶養2名未成年子女、經濟狀況很緊繃（本院卷第168頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　(三)沒收部分：　　　刑法第38條第2項前段規定，供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，是扣案之球棒1支既為被告持以毀損上開物品所用，且經被告陳稱為其所有(偵卷第41頁)，爰依上開規定宣告沒收。二、公訴不受理部分：　(一)公訴意旨略以：被告於113年10月5日遭警以現行犯逮捕後，嗣於5時14分許，在花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所內，竟又基於毀損之犯意，以頭部撞擊及出拳毆擊所內透明隔板1個及電腦螢幕1臺，導致該等隔板斷裂、電腦螢幕顯像有疊影及連接鍵盤線斷裂，使豐川派出所之上開物品 (由所長甲○○管領)毀壞不堪使用，足生損害於豐川派出所 (聲請簡易判決處刑書誤載為甲○○)。因認被告另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。　(二)告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款規定參照。又倘案件應為不受理諭知判決時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。　(三)查被告涉毀損豐川派出所物品部分，聲請簡易判決處刑書認係犯刑法第354條毀損罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因被告業與豐川派出所調解成立(本院卷第3 7至38頁)，而據豐川派出所具狀撤回告訴（本院卷第105 至106頁），依照上開說明，本案就上開部分，應逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第452條，判決如主文。本案經檢察官王凱玲聲請簡易判決處刑，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-24

HLDM-114-花易-1-20250324-1

易

臺灣高雄地方法院

恐嚇取財

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第517號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳翰逸王彥爲上一人選任辯護人蔡文元律師上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 8632號、第28636號、113年度少連偵字第56號），本院判決如下：　　主　文陳翰逸成年人與少年共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號1至7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王彥為共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王彥為因缺錢花用，遂利用與「○○休閒活動場館」（址設高雄市 ○○區○○街00○00號，下稱○○桌遊店）店內荷官乙○○（另經檢察官為不起訴處分）熟識之機會，找來戊○○欲向店家索取財物，並要求戊○○再找尋一人共同為之，王彥為與戊○○約定由王彥為擔任內應及接應工作，另由戊○○與其所找尋之人負責至店內拿取財物。戊○○為成年人，明知丙○○（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）於案發當時為未滿18歲之少年，仍向丙○○提議欲向店家索取財物之計畫，丙○○則允諾之。王彥為、戊○○、丙○○共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由王彥為提供棒球帽、頭套、鋁棒等物供戊○○、丙○○使用，並將○○桌遊店財物放置位置告知戊○○，於112年8月14日22時許，指示渠等出發前往○○桌遊店。戊○○、丙○○在變裝完成後，於翌（15）日0時許進入桌遊店內，先以球棒脅迫在場員工己○○等4人全數至沙發區供丙○○看守，戊○○再依照王彥為之指示至櫃檯電腦下方化妝包內及櫃檯抽屜內拿取合計新臺幣（下同）30餘萬元之現金，於得手後與丙○○共同離開現場，並搭乘計程車前往高雄市前鎮區復興路「高雄軟體園區」內等待王彥為接應。經戊○○通知後，王彥為於112年5月15日 0時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上開地點搭載戊○○、丙○○，並在車內以戊○○分得10萬元、丙○○分得4萬5,000 元、王彥為取走剩餘款項（即15萬5,000元）之方式朋分贓款。　　理　由壹、證據能力　　被告王彥為之辯護人主張：共同被告戊○○、丙○○、證人林○○ 於警詢中所為之證述無證據能力等語（院卷第61頁），然本院後述引用作為認定王彥為犯罪事實之證據並不包含前揭辯護人爭執之部分，至其餘證據則經當事人均同意有證據能力，此部分自不予贅述。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠戊○○部分：　　上開犯罪事實，業據戊○○於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（警一卷第3至9頁，偵一卷第9至11頁，院卷第55至56頁），核與證人即告訴代理人己○○於警詢及偵查中（警一卷第 92至96頁，偵一卷第113至115頁）、丙○○於偵查中證述之情節相符（偵二卷第43至46頁），並有監視器畫面截圖暨翻拍照片（警一卷第107至116頁）、檢察官針對監視器光碟影像檔案之勘驗筆錄（偵一卷第105至119頁）在卷可佐，足認戊 ○○具任意性之自白與事實相符，堪信屬實，其所為犯行事證明確，應依法論科。　㈡王彥為部分：　　訊據王彥為矢口否認犯行，辯稱：112年8月14日21時許我先去○○○路與○○路口的自助洗車場洗車，洗到大約22時，我去○ ○區○○路的○○桌遊店玩牌，玩到一半就接到戊○○用Instagram 打電話給我，叫我去高雄市復興路底（高雄軟體科技園區）載他，我就出發過去載他，大約112年8月15日0時30分許，我到那邊，看到戊○○跟丙○○，他們上我車後，戊○○說先載丙 ○○去渡船頭，載去渡船頭後，我就載戊○○回他的租屋處，接著我就下車跟戊○○在騎樓聊天，聊完後我就開車到○○區○○路 000號○○○KTV，約○○桌遊店的荷官「Tammy」要去吃麥當勞，後來「Tammy」跟我說她要回家，就沒有過去吃麥當勞了，接著我也回家了。我載戊○○、丙○○的時候，我有問他們剛剛去哪裡，他們說他們剛剛去處理事情，我沒有感覺到有任何異狀，我不知道他們犯下恐嚇取財案件，是今天來警局製作筆錄，經警方告知才知道有這件事情，荷官「Tammy」也沒有跟我說他們公司發生的事情，本案跟我一點關係也沒有等語（警一卷第39至45頁）。辯護人則以：戊○○與丙○○所述有前後不一之情，不具真實性及可信性，也沒有如對話紀錄、通聯紀錄、照片等證據可補強渠等供述，且渠等供稱為共犯之乙○○（即「Tammy」）業經不起訴確定，可見並無補強共犯自白的證據。再者，依照乙○○的證述，○○桌遊店週轉金所放置的位置並非隱密也沒有上鎖，戊○○稍加搜尋就可以找到，戊○○也自稱是桌遊店的常客，其前去遊玩的時候，有可能看到週轉金所放置的位置，不能以戊○○有拿取週轉金的行為就認定是王彥為告知其所在位置，而且乙○○在偵查中證稱她沒有告知王彥為週轉金的位置，當日王彥為也沒有詢問有沒有其他客人。從而，本案並沒有證據證明王彥為有參與其他共同被告的犯罪計畫等語（院卷第57頁），為王彥為辯護。經查：　⒈基礎事實之認定：　　王彥為經戊○○通知後，於112年8月15日0時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至高雄市前鎮區復興路「高雄軟體園區」搭載戊○○、丙○○等情，業據王彥為坦承不諱（院卷第56頁），核與戊○○、丙○○證述之情節相符（院卷第144 至145頁、第178頁、第185至186頁），並有監視錄影畫面截圖可佐（警一卷第115至116頁），此部分事實首堪認定。　⒉戊○○於偵查中證稱：112年8月15日我跟丙○○有去○○桌遊店恐嚇取財，是王彥為先找我，叫我再找一個人去，他負責接應我們及做內應，○○桌遊店的人會跟王彥為說錢放在哪裡，王彥為再跟我們說。王彥為說我跟丙○○負責做，他負責接應，我在車上把搶到的錢都給王彥為，他再分錢給我。櫃檯的錢是用袋子裝的，乙○○有用手機拍照並傳錢的照片給王彥為，王彥為再傳給我，我們是用IG聯絡，但是王彥為有開啟訊息即焚模式，所以現在無法提供對話紀錄。案發當天我是穿扣案的棒球帽、CK長褲、GAP長袖外衣及頭套，結束後有換裝，是王彥為叫我們換的，他說要做斷點，我們在○○街搭計程車離去，搭到前鎮區復興與成功路口，王彥為開車來接應我們離開，我回○○區，丙○○去渡輪站等語（偵二卷第43至45頁）。嗣後於本院審理中證稱：我跟王彥為是遊藝場認識的，本案差不多一週前，王彥為跟我講到搶桌遊店的錢的想法，他說他的樣子很好認，問我要不要去，一開始我說我想一下，後面我也缺錢花用，我就跟他說好，他沒有跟我保證說會分我多少錢，我答應他是因為我知道搶的金額一定不小。我們一開始沒有鎖定○○桌遊店，只是說要搶桌遊店，112年8月 14日當天王彥為才跟我說要去○○桌遊店，因為王彥為跟我說要兩個人，我也不知道問誰，所以就跟王彥為說我帶○○○丙○ ○去。當天我跟王彥為用手機保持聯絡，他有先拿給我頭套、帽子跟球棒，他跟我說裡面人少了，差不多可以了，他也有先傳給我照片看，所以我一進去就直接去櫃檯拿錢，看到 10萬元一綑，我就把兩捆多的錢拿走，跟○○○跑到巷子叫車，然後跟王彥為說「有了」，他就說好。我沒有直接去找他，是因為我們有先說好要做斷點。我上車後4、5分鐘跟王彥為說我們要去高雄軟體園區，我想說那裡人比較少。上了王彥為的車之後，我把錢拿給他，在車上就分錢，他給我10萬元，○○○拿到4萬多，其他都是王彥為的等語（院卷第138至1 80頁）。　⒊丙○○於本院審理中證稱：我一直到下計程車才知道我要去參與○○桌遊店的搶案，在車上我有看到○○○戊○○用手機傳訊息。○○○一進去○○桌遊店就直接往櫃檯那邊去，沒有叫其他人把錢拿出來，他只叫我拿著球棒顧人。離開之後，我跟○○上了計程車，我有看到他用手機打字聯繫他人，下計程車後有一個人開車過來，我們沒有聊天就直接上他的車，在車上就分錢。我在進入○○桌遊店前，我有看到戊○○跟後來來載我們的駕駛聊天，不是打電話的聊天，是對話文字的聊天，我有看到他們的對話內容包含戊○○有問開車那名男子說○○桌遊店裡面還有沒有其他的人，後來搶完上了該名男子的車，我聽他說裡面有認識的荷官，我才知道原來是因為這樣，戊○○才知道錢在哪裡等語（院卷第180至198頁）　⒋乙○○於偵查中證稱：王彥為曾經在案發前向我詢問公司櫃檯的錢放在哪裡，我跟他說就放在公司櫃檯抽屜啊，我還問他你要幹嘛，他說他要去搶，我就當他開玩笑等語（偵一卷第 85頁）。　⒌己○○於警詢中證稱損失金額約30多萬元等語（警一卷第95頁），另於偵查中證稱：我們預備金放置的位置不會讓人一眼就看見，因為我們的預備金是放在櫃檯桌子角落的下方，距離地面大約50公分的架子上，而且是放在一個淡粉紅色的化妝包（內），第一次去櫃檯的人不會知道該處有預備金等語（偵一卷第115頁）。　⒍經檢察官勘驗本案案發當時○○桌遊店之店內監視器畫面，結果顯示：檔案時間2秒許，戊○○欲進入櫃檯拿取財物；檔案時間5至7秒許，戊○○彎腰至櫃檯下方拿取財物，再將財物放入手中袋子內；檔案時間10至16秒，戊○○持續在櫃檯抽屜拿取財物；檔案時間18至21秒許，戊○○取完錢財後離開櫃檯。戊○○至櫃檯拿取財物之時間僅有19秒等情，有勘驗筆錄可佐（偵一卷第105至119頁）。　⒎綜上所述，關於本案係因王彥為邀約而起，並由王彥為主導策劃、指定實行恐嚇取財之時間地點、指示過程應作斷點、由王彥為負責後續接應等情，業據戊○○證述明確，丙○○亦證稱有於案發前看到戊○○與王彥為傳送文字訊息，乙○○更證稱王彥為曾於案發前詢問○○桌遊店的錢財放置位置並稱「要去搶」等語，店內監視器畫面亦顯示戊○○僅使用19秒即取走30 萬元，顯見其早已知悉店內金錢位置，均與戊○○證述之情節互核相符。又查，戊○○○○於拿取30萬元現金後已有自行搭乘計程車離開案發現場之能力，且亦實際搭乘計程車離去，然渠等2人並未直接搭乘計程車返家，反係聯繫王彥為在人煙稀少處接應。審酌渠等身上攜帶30萬元現金，如非王彥為清楚知悉本案且指示戊○○需於拿取財物後聯繫伊接應，戊○○無須在攜帶高額贓款之情形下，聯繫與本案無涉之王彥為前來接渠等○○，否則無異無端增加犯罪遭到發現之風險，益徵王彥為清楚知悉並實際指示、分擔戊○○○○所為本案犯行。　⒏辯護人之辯護意旨並不可採：　　⑴辯護人雖以：對於8月13日、14日戊○○有沒有跟王彥為碰面？球棒是何人提供？丙○○有沒有看到王彥為傳訊息給戊○○ ？戊○○是如何拿錢給王彥為？王彥為又是如何把錢分給戊 ○○及丙○○？戊○○○○之證述完全不同，又戊○○供稱：為了依照王彥為的指示做斷點，有換裝等語，也跟監視器畫面不符，他們在行搶完畢之後搭上計程車時根本沒有換裝，只有把頭套拿下來而已。又渠等行搶之前沒有問過可以獲得多少錢，違背行搶一起作案的常情。戊○○與丙○○為○○，又可以共犯本案，關係一定甚佳，有勾串、誣陷王彥為以降低渠等犯罪情節、犯罪所得的動機，故渠等供述不具有真實性，且本案並沒有對話紀錄、通聯記錄、照片等物證可以補強渠等供述，而答應朋友邀約、允諾接送朋友，也是相當常見的狀況，沒辦法以這個常見的行為就認為王彥為有參與本案的犯罪。再者，從乙○○的證述可以知道，週轉金所放置的位置並非隱密也沒有上鎖，從監視器畫面也可以知道戊○○有搜尋櫃檯，週轉金也會在顧客面前拿出來兌換現金給顧客，而戊○○是○○桌遊店的顧客，他有去遊玩也有在櫃台兌換籌碼、現金，他當然可能會看到週轉金放置的位置是在哪裡，他也無法提出相關照片證明王彥為真的有傳照片給他，所以不能用戊○○有拿取週轉金的行為就認為必定是王彥為告知他的。再者，王彥為在案發當天晚上 6點，即8月15日晚上6點還有前去○○桌遊店，如果其真的有犯案，其於案發後前往現場，跟犯案者會暫時迴避現場的狀況是完全不同的等語（院卷第227至229頁），為王彥為辯護。　　⑵然查，戊○○、丙○○所述固非完全一致，然關於行搶後渠等搭上王彥為駕駛之車輛，且在車上朋分贓款等重要事項均證述一致，而丙○○係於案發當日始突然經戊○○告知請其陪同至○○桌遊店持球棒「顧」客人，則丙○○對於戊○○與王彥為之間如何約定本案犯行細節等情，自可能不甚清楚，而渠等未先問清楚參與本案可以獲得多少報酬此節，亦並非顯然悖於常理，更無所謂「違背行搶一起作案的常情」。又自前揭監視器畫面勘驗筆錄已知戊○○進入○○桌遊店後僅耗時不到20秒許即拿走約30萬元，若非經他人先行告知錢財放置位置，難以如此迅速完成，而乙○○於偵查中證稱王彥為事先詢問過錢財放置處，並向其稱「要去搶」等語，且戊○○偕同丙○○行搶後，攜帶大量現金聯繫王彥為前來接應，前開種種事證均足認王彥為清楚知悉本案相關細節並實際參與事前規劃、謀議及事後接應、分贓。縱王彥為於案發後再度前往桌遊店遊玩，然因其於本案案發過程中並未實際露臉進入店內，自不容易啟人疑竇，故此部分亦難作為有利於王彥為之證據。從而，辯護人此部分辯解並不足採，王彥為所為犯行事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人與兒童、少年共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。被告 2人及丙○○就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。戊○○於案發當時為成年人，丙○○於案發當時則未滿18歲，有丙○○之個人基本資料可佐（警一卷第81頁），戊○○為○○○ ，知悉丙○○於案發當時未滿18歲而與之共犯本案，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人與少年共同實施犯罪之規定，加重其刑；至王彥為部分，依卷內事證尚無足認定王彥為知悉丙○○於案發當時未滿18歲，故不依上開規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌王彥為因缺錢花用，與戊○○ 、丙○○共犯本案恐嚇取財犯行，被告2人欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；另審酌戊○○始終坦承犯行、王彥為則否認犯行之犯後態度，被告2人於本案之角色分工、告訴人損失之金額、被告2人之犯罪動機與手段、於本院自述之智識程度與家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、各自之前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　扣案如附表編號1至7所示之物，為戊○○所有或由王彥為提供戊○○，供戊○○於本案犯行使用，業據其供述在卷（警一卷第 5至6頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈戊○○供稱：我在○○桌遊店得手30萬元，我在王彥為的車上把贓款全部交給他，他在車上分錢給我跟○○○，我拿10萬元，○ ○○拿4萬5,000元，我目前只剩下扣案的1萬元等語（警一卷第7頁），而扣案如附表編號8所示贓款1萬元業據警方發還告訴代理人，有贓物認領保管單可佐（警一卷第102頁），足認其尚領有犯罪所得9萬元，未扣案亦未歸還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉王彥為因本案犯行而獲得15萬5,000元（計算式：30萬-10萬- 4萬5,000=15萬5,000），為其犯罪所得，未扣案亦未歸還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：刑法第346條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。　　附表：被告戊○○扣案物品一覽表（日期：民國；金額：新臺幣）編號名稱沒收與否扣押時間地點 1 白色NIKE跑步鞋1雙沒收 112年8月18日17時40分許至同日18時許高雄市○○區○○○路000號00樓之0 2 紅色T恤1件沒收 3 棒球帽1頂沒收 112年8月18日20時10分許至同日20時36分許高雄市○○區○○○路000號00樓之0 4 長褲1件沒收 5 長袖外衣1件沒收 6 頭套2個沒收 7 球棒2枝沒收 8 現金1萬元不沒收（已發還告訴人）

2025-03-24

KSDM-113-易-517-20250324-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第658號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳旭廷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第5600號），本院判決如下：　　主　文陳旭廷犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5600號　　被　　　告　陳旭廷　男　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　居○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳旭廷於民國114年1月1日凌晨1時10分許，在址設○○市○區○ ○○路0段000號O樓「○○KTV○○店」飲用酒類飲料後，竟未待體內酒精成分完全退卻，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日3時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路上。嗣行經臺南市東區莊敬路與凱旋路交岔路口處，因違規逆向行駛為警攔查，發現其全身散發酒味，遂於同日3時59分許，對其實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克（MG/L），而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳旭廷於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、證號查詢機車駕駛人資料表及證號查詢機車車籍資料表各1份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4份、現場蒐證照片2張等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢

2025-03-24

TNDM-114-交簡-658-20250324-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第867號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡佳晨上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第50535號），本院受理後（114年度中簡字第327號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蔡佳晨於民國113年9月6 日6時30分許，在臺中市○○區○○路0段000號之超級巨星KTV包廂內，與他人發生口角衝突。嗣於同日6時53分許，經告訴人即臺中市政府警察局第六分局市政派出所警員黃俊諺等人據報前往現場處理，詎蔡佳晨竟基於公然侮辱之犯意，當場以「機掰」、「咖小」、「幹你娘」等語辱罵黃俊諺，足以貶損黃俊諺之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第30 7條分別定有明文。三、被告蔡佳晨因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。因該罪依同法第314條前段規定須告訴乃論，而被告與告訴人黃俊諺已成立調解，告訴人並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（本院卷第29至33頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TCDM-114-易-867-20250324-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第689號原告何忠穎黃瑞英被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月28日中市裁字第68-G8NB50347號、中市裁字第68-G8NB50348號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分2(即中市裁字第68-G8NB50348號裁決)撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔2分之1即新臺幣150元，其餘由被告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：甲○○於民國113年5月8日3時25分許，駕駛乙○○所有牌照號碼BRV-0722號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市○○區○○路000號處（下稱系爭處所）時，因未依規定使用方向燈而遭員警攔查，過程中經酒精檢知器檢測吐氣具酒精反應，員警即要求進行呼氣酒精濃度檢測，惟甲○○拒絕，而有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，為警當場製單舉發。被告認舉發無誤，於113年6月28日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第4項第2款、第24條第 1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第8 款規定，以中市裁字第68-G8NB50347號裁決，裁處甲○○罰鍰新臺幣(下同)18萬元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習(下稱原處分1)；依處罰條例第35條第9項規定，以中市裁字第68-G8NB50348號裁決，裁處乙○○吊扣系爭車輛之牌照24個月（下稱原處分2)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：　　⒈當時甲○○剛好唱完歌準備要至汽車旅館休憩，本著不酒後駕車原則，甲○○即選擇從KTV停車場行駛至隔壁汽車旅館，路途不到30公尺、時間不到2秒。途中並無路、巷口、人行道或斑馬線處可順路駛向汽車旅館之入口處坡道，員警突如其來地無故攔停原告，顯然不法。何況大明路為直行路段，甲○○駛入汽車旅館應無須使用方向燈，員警亦不得逕行進入汽車旅館之私人領域內攔查甲○○。　　⒉依取締酒後駕車作業程序，酒測應先由轄區分局長或相當職務以上之長官核准，才可設置酒測勤務處所，且須設置告示牌、警示設施，並應全程錄影，員警不得隨意在道路上攔停駕駛人實施酒測，且員警在酒測前應告知受測者可以漱口，或在等候15分鐘再行檢測，本件員警未為上述行為，程序應不合法。　　⒊聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：　　⒈當時系爭車輛不論係從永隆路右轉駛入大明路，或從大明路右轉進入汽車旅館，均未使用方向燈，已構成不依規定使用方向燈之違規，員警自得予以攔查。甲○○經攔查後經員警使用酒精檢知器檢測吐氣具有酒精反應，客觀上可合理判斷系爭車輛為易生危害之交通工具，依警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項第3款規定，員警自得要求其進行呼氣酒精濃度檢測。　　⒉系爭處所位於汽車旅館之對外聯絡車道上，該車道並未設置類似門扇等阻礙物，而具供公眾通行之功能，屬處罰條例第3條第1款規定之道路，員警於該處攔停甲○○、要求實施酒精濃度檢測，均無不法。甲○○於攔查過程中自承有飲酒，在經員警告知權利後仍選擇拒絕接受酒精濃度檢測，違規事實明確，乙○○放任甲○○於飲酒後恣意駕駛系爭車輛，亦應受罰。　　⒊聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠警職法：　　⒈第6條：「(第1項第6款)警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：…六、行經指定公共場所、路段及管制站者。(第2項)前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」　　⒉第8條：「(第1項)警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。(第2項)警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。」　㈡道路交通安全規則（下稱道安規則）第91條第1項第1款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。」　㈢處罰條例第35條：「(第1項)汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。…(第4項第2 款)汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：…二、拒絕接受第1項測試之檢定。…(第9項前段)汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照…。」　㈣處理細則第19條之2第5項第1款：「車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。（二）汽車駕駛人於10年內第2次違反本條例第35條第4項規定者，處新臺幣36萬元罰鍰，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣18萬元，吊銷駕駛執照，公路主管機關得公布姓名、照片及違法事實，並吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。…」　㈤講習辦法第4條第1項第8款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…八、違反本條例第3 5條第1項至第5項規定。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分1、2暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局霧峰分局113年5 月21日中市警霧分交字第1130024758號函、臺中市政府警察局霧峰分局舉發交通違規事件申訴答辯報告表、系爭車輛之車籍資料、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡依警職法第8條第1項第3款規定，警察實施攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之前提，必須是「已發生危害之交通工具」，或「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，始得為之。所謂「已發生危害」，指危害業已實際發生，例如駕車肇致交通事故；所謂「依客觀合理判斷易生危害」，則指危害雖尚未發生，但依具體個案之客觀現場狀況評估，認有進一步發生實害之合理懷疑者，例如車輛蛇行、左右搖晃、忽快忽慢、驟踩煞車等行車不穩之情事，固屬「易生危害之交通工具」，如有違反道安規則，致生危害於道路交通安全之行為，經警攔檢，依其客觀情狀，而有飲酒駕車之合理懷疑者，當亦屬之。詳言之，警察對駕駛人實施酒測，有前開「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之前提要件之一，其發動攔檢之門檻即屬具備，而得對該交通工具駕駛人實施酒測，此時駕駛人即有配合稽查之義務。㈢經查，本件採證影像紀錄，本院當庭勘驗結果略為：「當時員警騎乘警用機車沿臺中市大里區大明路東向之路段行駛，當系爭車輛自大明路西向路段之車道駛出而與員警交互而過後，員警才迴車行駛至對向車道。其後因系爭車輛自車道右轉駛入路旁之汽車旅館時，車尾處未閃爍右側方向燈，員警即向前攔停甲○○、告知其應使用方向燈(此時螢幕畫面所示時間為03：09：00)。甲○○經員警詢問後自承有飲酒，經員警持酒精濃度檢知器檢測後，甲○○吐氣具酒精反應，員警即要求進行呼氣酒精濃度檢測。經過一段時間後，甲○○於螢幕時間為03：27：42時，表示拒絕接受檢測。在上述期間內，員警有明確向甲○○告知，倘拒絕接受檢測，將『會罰新臺幣1 8萬元，吊銷駕照3年不得考領、上道路交通安全講習課程，車牌會吊扣2年，車子會移置保管』，並讓其多次漱口。」( 見本院卷第108至115頁)。㈣依上勘驗結果，系爭車輛自大明路右轉駛入旁側之汽車旅館時，並未使用方向燈，應構成處罰條例第42條規定「不依規定使用燈光」之違規，依前揭說明，員警予以攔檢、盤查，自屬合法，甲○○即有配合稽查、接受酒精濃度測試之義務。且過程中員警除有依處理細則第19條之2第5項第1款規定，向甲○○告知拒絕檢測之法律效果外，也多次讓其漱口，則本件舉發程序經核尚無違法情事。甲○○經員警告知拒測之法律效果後，仍選擇拒測，此部分違規事實要屬明確。原告主張在途中並無路、巷口、人行道或斑馬線處可順路駛向汽車旅館之入口處坡道，員警突如其來地無故攔停甲○○、員警在酒測前未告知可以漱口，或在等候15分鐘再行檢測，舉發程序應不合法云云，與本院之勘驗結果不符，尚無可採。㈤本件員警係依警職法第8條第1項第3款規定對甲○○實施攔查、酒測，而非依該法第6條第1項第6款規定為之，故員警本無須依取締酒後駕車作業程序規範，在取得轄區分局長或相當職務以上之長官核准後才可進行攔檢。且依本院就採證影像所為截圖及依職權查閱之GOOGLE街景圖(見本院卷第117、12 5頁)，系爭處所係位於汽車旅館之對外聯絡車道上，該車道並未設置類似門扇等阻礙物，而具供公眾通行之功能，自屬處罰條例第3條第1款規定之道路。而該處前方係三線車道，當時系爭車輛係從中間車道向右偏移、跨越車道線而駛入右線車道，其後再旋即將車頭轉向、進入汽車旅館之對外聯絡車道，客觀上自屬變換車道與右轉彎之行為，依道安規則第 91條第1項第1款規定，本應使用車輛前後之右側方向燈。是原告所述，大明路為直行路段，甲○○駛入汽車旅館應無須使用方向燈、員警應依取締酒後駕車作業程序之規範，取得轄區分局長或相當職務以上之長官核准後才可才可設置酒測勤務處所，不得隨意在道路上攔停駕駛人實施酒測，以及員警不得進入汽車旅館之私人領域內攔查甲○○等情，顯係誤解法文，並無可採。㈥處罰條例第35條第9項固規定，汽機車駕駛人於經測試檢定後有酒精濃度超過規定標準之情事時，應併吊扣該汽機車牌照 2年。然查，處罰條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」依其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸處罰條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕(含再犯)、拒絕酒測(含再犯)應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測 (含再犯)增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語(見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至 12頁、第21至22頁)，經立法院交通委員會參採，始於處罰條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之規定。可知，處罰條例第35條第9項於修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，處罰條例第35條第9項前段規定(下稱系爭規定)係針對汽機車駕駛人有處罰條例第35條第 1項、第3項至第5項(即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為)等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。㈦綜觀處罰條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。而處罰條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者(即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛)，應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則(最高行政法院113 年度交上統字第2號判決意旨參照)。此業經最高行政法院依行政訴訟法第 263條之4第5項、行政法院組織法第15條之2第2項規定，循序踐行對其他各庭徵詢意見之徵詢程序，而為現行統一之法律見解。㈧本件乙○○雖為系爭汽車之所有人，惟實際為酒駕行為之人為甲○○，依前揭最高行政法院判決及說明，乙○○既無實施酒駕行為，即非系爭規定所定之處罰對象。因此，被告依該規定作成原處分2，吊扣系爭汽車牌照24個月，於法有違，應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，甲○○於前揭時地駕駛系爭車輛先有「不依規定使用方向燈」之違規，始經員警攔檢，程序於法並無不合，甲 ○○自有接受酒測之義務。甲○○經員警告知拒測之法律效果後，仍選擇拒測，違規事實明確，被告依前揭應適用法規作成原處分1，核無違誤。甲○○訴請撤銷，為無理由；然因乙○○ 並無於飲用酒類物品後駕駛系爭車輛之行為，被告依處罰條例第35條第9項規定作成原處分2，尚有違誤。乙○○訴請撤銷，則為有理由，應予准許。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件原告之訴部分有理由、部分無理由。本件第一審裁判費為300元，爰定由兩造依勝敗比例負擔，確定第一審訴訟費用額及被告應給付原告之訴訟費用額如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　24 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官林俐婷

2025-03-24

TCTA-113-交-689-20250324-1

原交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第27號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告羅飛龍上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度撤緩偵字第14號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序審理（本院原案號：114年度原交易字第10號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文羅飛龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告羅飛龍之犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄第3至4行關於「仍於同日……37分前許」之記載，應更正為「仍於同日0時30分後至同日3時37分前某時許」；證據欄應補充「車輛詳細資料報表」為證據外，餘均與起訴書之記載相同（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告於酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.49毫克之情形下，仍貿然駕車上路，漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應對於該項誡命知之甚詳，猶不知警惕，顯然欠缺守法意識，對社會危害性非低；惟念其犯後尚知坦承犯行之態度，兼衡其前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其資力、職業及社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡佰達、賴以修提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　法　官林鈴淑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫秀桃附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度撤緩偵字第14號　　被　　　告　羅飛龍　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅飛龍於民國113年5月23日0時30分許，在屏東縣○○市○○○路 0段000號「金磚釣蝦KTV歡樂廣場」內飲用啤酒2瓶後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍於同日0時30分後、3 時37分前許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，行經屏東縣屏東市和平路與建華一街交岔路口時，因紅燈右轉為警攔查並當場施以吐氣酒精測試，於同日3時37 分許，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.49毫克。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅飛龍於警詢時及偵查中坦承不諱，復有屏東縣政府警察局屏東分局當事人酒精測定紀錄表1 份及屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　佰　達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　賴　以　修本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　涵

2025-03-24

PTDM-114-原交簡-27-20250324-1