Know99判決書

搜尋結果：UBER

共找到 214 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第262號上訴人即被告趙育慶上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年5月1日所為之112年度簡字第4937號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第5775號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理之範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，被告丙○○提起上訴，其上訴理由僅爭執原審量刑（見本院簡上字卷第103頁），檢察官並未上訴，故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審判決之刑之部分，其他犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用部分，均不在上訴範圍內。據此，本院審理之範圍僅限於原審判決關於刑之部分，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分即非本院審判範圍，均逕引用原審判決書之記載（如附件），並就其中犯罪事實、罪名部分，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。二、駁回上訴之理由：（一）被告上訴意旨略以：我有跟告訴人乙○○聯絡上，我們有談好要和解，如果和解成立希望可以判輕一點等語。（二）按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。原審審理後，認被告犯行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例、傷害、妨害性自主、妨害自由案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其明知未經告訴人同意或授權，竟利用過去綁定告訴人信用卡之機會，擅自使用告訴人之信用卡消費詐得餐點，所為顯不足取，兼衡其家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所詐得財物價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經核係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法律所規定之範圍，量刑亦屬妥適，本院自當予以尊重。被告雖以已與告訴人達成和解合意而提起上訴，然告訴人於本院所定之調解期日未到庭，亦表示因工作因素無調解意願等情，有本院調解報到明細及公務電話紀錄各1份附卷可憑，從而，被告及告訴人既未能達成調解，被告上訴請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。（三）綜上所述，本件被告提起上訴之意旨，均不足採，猶難認定原審判決認事用法或量刑有何違法、失當之處。從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查後聲請以簡易判決處刑，於上訴後，由檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第4937號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第5775號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、丙○○與乙○○前為男女朋友，於民國111年9月前丙○○在自己UB ER EATS及UBER帳號均綁定乙○○申辦之台北富邦商業銀行卡號0000000000000000號信用卡後消費。詎料丙○○與乙○○分手後，明知自己未經乙○○授權使用信用卡消費，竟基於意圖為自己不法所有詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意，接續於附表所示之時間，在不詳處所，以電腦設備上網登入其UBER EATS及UBER帳號，下單為附表所示之消費而行使偽造準私文書，使UBER EATS及台北富邦商業銀行均陷於錯誤，誤認為乙○○本人自行消費並使用信用卡支付，致該UBER EATS及U BER帳號自動從乙○○上揭信用卡扣款，因而獲得餐點配送。嗣乙○○發現有異調取信用卡消費紀錄而報警查獲。二、上開犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中供承不諱，核與告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有富邦信用卡即時消費通知訊息翻拍照片數紙、台北富邦商業銀行股份有限公司金融安全部函、持卡人基本資料暨交易明細表、UBER交易資料等在卷可稽，本件事證明確，被告犯行應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條行使偽造準私文書罪、同法第339條第1項詐欺取財罪犯（處刑書意旨認係犯同法第339條之3第2項非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利罪嫌云云，容有誤會，本件已經到庭檢察官同意更正適用法條）。又被告自111年10月6日起至同年10月27日間，以電腦相關設備行使偽造準私文書及詐欺取財之犯行，係基於同一犯意，其行為係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。四、爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例、傷害、妨害性自主、妨害自由案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其明知未經告訴人同意或授權，竟利用過去綁定告訴人信用卡之機會，擅自使用告訴人之信用卡消費詐得餐點，所為顯不足取，兼衡其家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所詐得財物價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。本件被告因本案犯行而取得之犯罪所得合計新臺幣1,757元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐子涵附表編號刷卡時間消費金額（新臺幣） 1 111年10月6日4時56分 229元 2 111年10月17日3時31分 97元 3 111年10月23日17時25分 689元 4 111年10月25日13時49分 418元 5 111年10月27日15時28分 324元合計　　　　　　　　　　　　1,757元

2025-01-22

PCDM-113-簡上-262-20250122-1

智易

臺灣嘉義地方法院

違反著作權法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度智易字第7號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳泳龍選任辯護人蘇燕貞律師上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 3年度調偵字第400號），本院認不應以簡易判決處刑，改行通常訴訟程序並判決如下：　　主　文陳泳龍犯著作權法第九十二條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳泳龍於民國110年1月20日至112年1月間，因加盟胡○○之「永香鹽水雞」，而經胡○○授權使用如附件所示胡○○享有著作財產權之照片33張，惟依其2人簽訂之加盟契約書第21條第4 款約定，於契約終止後，陳泳龍不得再使用胡○○之著作。然陳泳龍基於擅自公開傳輸他人攝影著作之犯意，於契約終止後之112年6月間某日，在臺中市○○區○○街000號居處內，未經胡○○之同意或再授權，啟動自己經營之「干城鹽水雞」Ub er Eats管理後台，利用網路使上開33張照片在預設之每日營業時間內，自動在Uber Eats外送平臺公開傳輸，供不特定人點選下單訂購，至同年11月4日陳泳龍始撤下上開33張照片，以此方式侵害胡○○之著作財產權。二、案經胡○○訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。　　理　由一、程序事項：　㈠證據能力因當事人無爭執，故不予說明。　㈡附件1、6至10、19、28、30共9張照片，固為Uber Eats人員所拍攝，業經證人即告訴人胡○○於審理時證述明確(智易卷第230、232頁)，惟依Uber Eats在網路公告之資料可知，Ub er Eats拍攝之商家照片，所有權為Uber Eats與合作商家共同擁有，有Uber Eats網路資料在卷可參(智易卷第253頁)，故可從寬認定告訴人就前揭9張照片與其自行拍攝之其餘24 張照片，均有著作財產權。又告訴人提出刑事告訴時，雖僅就附件1至26之26張照片提出告訴，有刑事告訴狀附卷可考( 他字卷第3至4頁。刑事告訴狀誤載為28張)，然被告陳泳龍所犯之罪既為告訴乃論之罪，且被害人相同，被告之行為數僅有一個(按：一經啟動Uber Eats管理後台，在管理後台預設之每日營業時間內，Uber Eats外送平臺即會自動顯示上開33張照片，故被告僅有一個啟動之行為)且為一罪(按：繼續犯)，從而告訴人告訴之效力應及於附件27至33之7張照片，本院復認被告就前述26張、7張照片均成立擅自公開傳輸罪，二部分間亦具不可分之關係，因此起訴效力自及於附件 27至33之7張照片，為審判範圍之一部分，先予說明。二、實體理由之認定：　　訊據被告固坦言有自112年6月間某日起，未經告訴人之同意或再授權，在自己經營之「干城鹽水雞」Uber Eats外送平臺，使用上開33張照片等事實。惟矢口否認有何非法公開傳輸他人攝影著作之犯行。僅辯稱：我否認有公開傳輸等語( 智易卷第227頁)。惟查：　㈠著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，須具有原創性始可。而所謂原創性，包含「原始性」及「創作性」，「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作，非抄襲或剽竊而來，而「創作性」，並不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品可資區別，足以表現著作人之個性為已足，又著作權法對於「創作性」的創作程度要求極低，僅須有微量程度的創作即為已足。再者，現代科技進步，智慧型手機已建置不同的拍攝模式可以選擇，因此評價某攝影著作是否具有「創作性」，不能以傳統之攝影者是否有進行「光圈、景深、光量、快門」等攝影技巧之調整為斷，只要攝影者於攝影時將心中浮現之原創性想法，於攝影過程中，對拍攝主題、拍攝對象、拍攝角度、構圖等有所選擇及調整，客觀上可展現創作者之思想、感情，即應賦予著作權之保護。不能僅因實物照片的拍攝目的在忠實呈現物品外觀，即一概認為無創作性(最高法院113年度台上字第1732號判決意旨參照)。查證人即告訴人於審理時供證：我拍攝照片前，是依食材種類，先思考要以塊狀、片狀、段狀或原狀才較能呈現食材風味及特色，之後再分別切塊、切片、切段，並選在中午有自然陽光時，挑選器皿進行擺盤，然後拍攝，我想要充分顯現食物的新鮮度，我最後是從所拍多張照片中挑選符合我想法的部分照片來使用等語(智易卷第229至230頁)，足見附件所示由告訴人拍攝之24張照片，已符合原創性及最低創作性之基本門檻，自應受著作權法之保護，辯護人主張該等照片無創作性等語，不克採納。　㈡被告自112年6月間某日起，未經告訴人之同意或再授權，在自己經營之「干城鹽水雞」Uber Eats外送平臺，使用上開3 3張照片至112年11月4日等事實，業經被告於偵查及審理時自陳在卷(他字卷第24頁、智易卷第238頁)，復有「干城鹽水雞」在Uber Eats外送平臺畫面翻拍照片在卷可稽(他字卷第8至16頁)；且被告經營之「干城鹽水雞」係在112年6月7 日登記新商號，並遷至臺中市○○區○○街000號1樓(按：之前在臺中市○區○○路0段000號1樓，見他字卷第6頁)經營等節，有「干城鹽水雞」登記資料在卷可參(他字卷第7頁)；又被告於112年11月4日撤下上開33張照片乙情，亦有變更照片資料在卷可佐(智易卷第97至159頁)。此外，被告啟動Uber Ea ts管理後台，於管理後台預設之每日營業時間內，Uber Eat s即會在外送平臺自動顯示上開33張照片，供不特定人點選下單訂購，是以被告之行為，顯已該當以網路藉影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以網路接收著作內容之公開傳輸行為甚明。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪及科刑：　　核被告所為，係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪。被告以一次啟動Uber Eats管理後台之行為，使管理後台於預設之每日營業時間內，在Uber Eats外送平臺自動顯示上開33張照片，因被告並無複次舉動，是非接續犯，僅屬繼續犯。爰以行為人之責任為基礎，依被告之陳述、前案紀錄等，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按(智易卷第7頁)；於審理時自陳大學畢業、未婚、無子女、目前經營「干城鹽水雞」(智易卷第239頁)；因賠償金額無共識，致未能與告訴人和解；兼衡被告擅自公開傳輸告訴人攝影著作之張數、期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知：　　　公訴意旨略以：被告明知「永香鹽水雞」品牌使用之商品照片，係告訴人享有著作財產權之攝影著作，未經告訴人之同意或授權，不得擅自重製或公開展示，竟基於違反著作權法之犯意，於112年6月間，在臺中市○○區○○街000號居處，利用電腦設備連接網際網路，擅自下載刑事告訴狀所載如附件編號1至26之26張攝影著作(按：此部分與附件編號27至33之 7張照片無審判不可分之關係)而重製之，再將該26張攝影著作公開展示在其經營之UberEats外送平臺「干城鹽水雞」店家網頁上，供不特定人點選下單訂購，而以此方式侵害告訴人之著作財產權。因認被告尚涉嫌違反著作權法第91條第1 項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪、同法第92條擅自以公開展示之方法侵害他人之著作財產權罪等語。經查：　㈠關於擅自重製部分：　　被告於審理時陳稱：我加盟「永香鹽水雞」後，有與Uber E ats於110年12月8日前簽約，簽約時我請Uber Eats人員將告訴人「永香鹽水雞」在Uber Eats外送平臺上的照片整份複製至我加盟店頁面等語(智易卷第238頁)，核與證人即告訴人於審理證以：被告於110年12月8日前與Uber Eats簽約時，我有同意被告讓Uber Eats人員從我Uber Eats「永香鹽水雞」外送平臺上整份複製照片至被告之加盟店頁面上，因此被告完全不需要拍照等語相符(智易卷第234頁)，復與被告與告訴人於110年12月8日以Line通訊軟體對話時，被告已對告訴人稱「我uber簽好了」、「我說用你們的照片就好囉」等情相符，有卷附Line對話畫面翻拍照片可證(智易卷第51 頁)，顯然Uber Eats人員複製如刑事告訴狀所載之26張照片至被告加盟店頁面，係經告訴人同意，被告自不該當擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪之「擅自」要件。且全卷亦無證據證明被告於112年6月間某日，在開始啟動自己經營之「干城鹽水雞」Uber Eats管理後台前，有重新複製前述26張照片至Uber Eats外送平臺之證據，是不能排除被告係以更改Uber Eats店家名稱、地址之方式，使用原已存在被告加盟頁面之前述26張照片，難認被告有擅自重製告訴人之攝影著作。而此部分因與上開成立犯罪部分具有包括一罪關係（司法院108年度智慧財產法律座談會刑事類提案第3號研討結果參照），爰不另為無罪之諭知。　㈡關於擅自公開展示：　著作人之公開展示權，依權利之內容及著作之性質，僅限於未發行之美術著作或攝影著作始得享有之。苟所展示者，並非美術著作或攝影著作，或係已發行之著作，尚難論以著作權法第92條之擅自以公開展示方法侵害他人之著作財產權罪（最高法院85年度台非字第203號、84年度台上字第2014號號判決意旨參照）。查被告原加盟店外送平臺之前述26張照片，係由告訴人之Uber Eats「永香鹽水雞」外送平臺上整份複製，前已述及，足見前述26張照片於110年12月8日前即已發行，且觀之Uber Eats「永香鹽水雞」外送平臺照片，前述26張照片至遲於110年11月13日已張貼在網路上，有網路畫面翻拍照片在卷可憑(他字卷第17頁)，故被告自不成立著作權法第92條之擅自以公開展示方法侵害他人之著作財產權罪。而此部分因與上開成立犯罪部分具有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第452條，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條）。本案經檢察官王輝興聲請簡易判決處刑；檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本案論罪科刑法條全文：著作權法第92條　　擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。

2025-01-21

CYDM-113-智易-7-20250121-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1526號上訴人即被告陳祈鈞上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第791號中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13636號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告陳祈鈞（下稱被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴（本院卷第71 、118、119頁），對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收均未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告上訴意旨略以：被告坦承原判決認定之犯罪事實，我想要跟被害人和解，我們在原審就賠償金額談不攏，被害人一直要跟我請求新臺幣（下同）70萬元，但原判決有寫到這70 萬元跟我沒有關係，我有小孩要養及要給付前妻贍養費，希望審酌被告素行優良，一時失慮犯下本案，被告分擔最低層取款工作，參與時間極短，未獲取報酬，犯罪情節輕微，希望從輕量刑或以易服勞役，甚免除其刑等語。三、刑之加重、減輕之說明　㈠被告前因詐欺等案件，經判決處有期徒刑確定，110年6月3日縮短刑期假釋出監，於111年3月25日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情，已據檢察官於起訴書載明並提出有刑案查註紀錄表為證，且為被告所不否認，應可認定，是被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌檢察官主張被告所犯前案與本案均為詐欺案件，顯見被告毫無悔改之意，刑罰反應力薄弱等情而主張加重其刑，並參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，被告於構成累犯之前案執行完畢不及1年即再犯本案，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，爰依法加重其刑。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。被告於偵查、原審及本院均自白三人以上共同詐欺取財未遂犯行，且供述其尚未因本案獲有報酬（原審卷第31頁），且卷內亦無證佐證被告有獲取報酬，自無報酬之犯罪所得，無繳交犯罪所得問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並先加後減。　㈢被告所為本案行為，屬正犯實行詐欺取財行為而不遂，其情狀較既遂之情形輕微，爰依刑法第25條第2項未遂犯規定減輕其刑，並先加後遞減之。　　㈣被告於於偵查、原審及本院均自白參與犯罪組織、洗錢未遂犯行，且無犯罪所得，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項減刑之規定，然其所犯參與犯罪組織、洗錢罪名，屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將一併衡酌（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。　　㈤按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、112年度台上字第977號判決意旨參照）。　　又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項每經製造金流斷點而遭掩飾、隱匿，被告雖非詐欺集團核心地位，然其行為已助長詐欺風氣，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以追查，嚴重危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，其所犯本案之犯罪，係當今社會共憤及國家一再宣導防制之詐欺犯罪，本案客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對其科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊。是本案被告之犯行，並無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，併此指明。　　四、駁回上訴之理由　　　㈠本院審酌現今社會詐欺事件層出不窮，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青壯，卻不思循正途獲取財物，參加詐欺集團，價值觀念顯有偏差；其加入詐欺犯罪集團，擔任車手，使偵查機關難以追查集團內位居幕後之核心成員，所為嚴重破壞社會秩序及人際間之信賴，實該非難；並考量其為圖賺錢之犯罪動機與目的、犯罪手段、參與犯罪之程度；其於偵查、原審及本院審理中均坦承本案犯行，就洗錢未遂、參與犯罪組織部分，有自白減輕其刑事由，暨其自陳為高中肄業學歷，前從事UBER司機工作，經濟狀況勉持，家裡有父親之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，認原審量處被告有期徒刑8月，已兼顧對被告有利與不利之科刑資料，且未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑並無不當或違法。且被告所涉輕罪部分之一般洗錢未遂罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然審酌被告本案犯行角色，屬詐欺集團之底層成員，經依想像競合犯之重罪罪名即刑法第339條之4第 2項、第1項第2款規定諭知上開徒刑，已明顯重於想像競合犯之輕罪罪名，即一般洗錢罪之最輕法定刑度「有期徒刑2 月併科罰金1千元」，已足以評價其本案犯行之不法罪責內涵，應無再依想像競合犯之輕罪罪名規定併諭知罰金刑之必要，此亦經原審審酌敘明，核屬適當。　㈡被告雖執前詞提起上訴，然被告有前揭構成累犯之前科，素行並非良好；被告迄今仍未與告訴人達成和解，且所指其家庭、經濟狀況，已經原審量刑予以審酌，被告上訴所指均不足以撼動原審之量刑，被告仍執前詞提起上訴而指稱原判決量刑過重，並無可採。綜上，被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條　，判決如主文。本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TCHM-113-金上訴-1526-20250121-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第157號原告黃睿騰被告郭協晉訴訟代理人李政鴻上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院112年度交簡字第2567號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 112年度交簡附民字第322號裁定移送前來，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬零捌佰陸拾肆元，及自民國一百一十二年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾柒萬零捌佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）3,174,944元，及其中3,099, 735元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起；其中75,759 元自民國113年3月29日準備書狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　㈡被告於111年7月12日18時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿臺南市○○區○道○號由北向南行駛，行至國道一號 312.9公里處，竟疏未注意車前狀況即貿然前行，適原告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），同向行駛於被告前方，因前方車流增多因而減速煞停，被告閃避不及，遂追撞原告所駕駛之系爭車輛（下稱系爭事故），致原告受有左眼眶底部破裂性骨折、左角膜瓣脫位、頭部外傷、右上肢鈍挫傷、左眼不規則散光及左眼角內皮細胞受損等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦受損。又系爭車輛所有權人李沛翊已將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用118,328元、未來醫療費用20萬元、看護費用15,000元、護目鏡、醫療材料、鞏膜片及藥水費用共計624,363元、就醫交通費48,388元、薪資損失39,274元、勞動能力減損987,141元、系爭車輛毀損、拖吊及保管費用共143,000元、精神慰撫金100萬元，總計為3,174,944元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡對於原告請求項目及金額表示意見如下：　⒈醫療費用：　　對於現有之醫療單據，不爭執。然經被告計算後，現有醫療單據金額應為108,380元，其餘部分被告否認之。　⒉未來醫療費用：　　依台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人新竹馬偕紀念醫院（下稱新竹馬偕醫院）回函，原告無須進行白內障手術及角膜移植手術，故此部分請求無理由。　⒊看護費用：　　原告並非雙眼完全失明，尚非達到生活完全無法自理之程度，如被告仍須賠償，看護費用應以半日即1,200元計算，較為公允。　⒋護目鏡、醫療材料、鞏膜片及藥水費用：　　就護目鏡及傷口清潔之醫療材料等費用，無意見。而鞏膜片及藥水費用部分，原告目前左眼視力下降，是否僅得以鞏膜片為治療，被告對其必要性有爭執。而鞏膜片之使用年限亦非原告所述僅有2年，且每月藥水費用800元亦未見原告說明其計算基準及支出此部分費用之證明，否認原告有配戴鞏膜片之必要。　⒌就醫交通費：　　不爭執原告支出交通費4,968元，其餘交通費部分，基於損害填補原則，倘原告並未有實際支出交通費，即不應認其有此損失，且原告住在臺南，捨近求遠搭乘高鐵就醫之交通費，被告亦認為非必要。　⒍薪資損失：無意見。　⒎勞動能力減損：　　原告固因系爭事故致其視力下降，但未達必須手術程度，故認原告勞動能力減損比例為2％，是原告請求勞動能力減損之損害936,082元，並不可採。　⒏系爭車輛毀損、拖吊及保管費用：　　原告未處理車輛而產生之保管費，應非系爭事故所致，被告否認之。又車價會隨車輛之使用情況、年份、顏色、內裝等諸多因素影響，原告提出之二手車網站估價資料，並非針對系爭車輛為認定，故被告否認該估價資料之證明力，原告主張其受有系爭車輛毀損損失135,000元，並無理由。　⒐精神慰撫金：　　認原告請求過高，請法院斟酌一切情事予以審酌。　三、本院得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路安全交通規則第94條第3 項前段定有明文。查被告於111年7月12日18時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿臺南市○○區○道○號由北向南行駛，行至國道一號312.9公里處，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然前行，而追撞前方由原告駕駛，因前方車流增多因而減速煞停之系爭車輛，致原告受有系爭傷害，系爭車輛亦受損。被告因上開過失行為，經本院刑事庭於112年10月20日以112年度交簡字第2567號判決，判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有上開刑事判決在卷可參（調解卷第15-18頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無誤，堪認屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告上揭過失行為既與原告受有系爭傷害、系爭車輛受損間，具有相當因果關係，已如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因系爭傷害，支出醫療費用118,328元（含診斷證明書費），提出國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）急診、門診、住院收據、新竹馬偕醫院醫療費用收據、中壢大學眼科診所門診收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）門診醫療費用收據為憑（附民卷第13-35頁、本院卷第31、135-136頁。經查，上開醫療收據金額合計為119,808元，原告僅請求被告賠償118,328元，核屬有據。　⒉未來醫療費用：　　原告因系爭事故受有左眼角膜內皮細胞受損之傷害，未來皮內細胞只會凋零無法再生，有角膜內皮細胞代償機能衰敗併角膜水腫之後遺症，造成視力下降，需進行白內障手術，並以成大醫院人工水晶體自費差額之平均金額5萬元，作為預估之費用。另目前針對皮內細胞代償機能衰敗之角膜移植手術，以DMEK手術成功機率最高，後遺症較少，原告發生系爭事故時年僅28歲，故選擇以DMEK手術作為治療方式，該手術費用（含手術處理費及住院費）約為15萬元，因此請求未來醫療費用共20萬元云云。惟查，經本院函詢新竹馬偕醫院關於原告受有系爭傷害，未來是否需進行白內障、角膜內皮細胞移植手術治療？該院回覆：⑴未來每一個人都有開白內障的需要，但是因外力撞擊可能加速白內障提早發生。⑵白內障手術均有健保給付，目前也沒有必要進行角膜移植的手術。⑶故目前都不需要手術。⑷視力受損是因為之前近視手術的角膜瓣因為受傷導致散光加重且不規則而使視力下降等情，有該院113年10月22日馬院竹外系乙字第1130014097號函附卷可稽（本院卷第101頁）。故原告主張因系爭事故而未來需進行上開手術，需花費20萬元等情，尚屬無據。　⒊看護費用：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事判決參照）。查原告因系爭傷害，自11 1年7月20日起至同年月25日止，在成大醫院住院進行左眼窩底骨重建手術，而全日看護每日為2,400元乙情，有該院診斷證明書、台南市住院病患家事服務業職業工會111年9月14 日南市住工總字第111098號函在卷可按（附民卷第45頁、本院卷第143頁）。是原告得請求被告賠償看護費用為14,400 元（計算式：2,400×6＝14,400），逾此範圍之請求，尚非有據。　⒋醫材費用：　　原告主張因系爭傷害，術後需配戴護目鏡，購買護目鏡支出 3,000元；又傷口清潔、換藥，購買醫療材料支出2,075元。另原告因左眼不規則散光之傷害，需使用鞏膜片，每片費用 15,000元，每2年需更換1片，而原告受傷時為28歲，尚有50 年餘命，故所需鞏膜片費用為375,000元（計算式：15,000× 25＝375,000）；又此種鞏膜片需配合使用清潔液、保養液、生理食鹽水、人工淚液等藥水，每月藥水費用為800元，1年藥水費用9,600元，依霍夫曼計算法一次給付並扣除中間利息後，未來所需藥水費用為243,988元，故請求護目鏡、醫療材料、鞏膜片及藥水費用共計624,363元。經查：　⑴原告請求護目鏡費用3,000元，以及傷口清潔、換藥，購買醫療材料費用2,075元，為被告所不爭執（本院卷第111頁），是原告請求此部分費用計有5,075元，應屬有據。　⑵次查，原告因系爭事故致左眼不規則散光，僅能使用鞏膜片（每片15,000元）矯正，鞏膜片使用年限約2-3年，每日需以藥水清潔液保養清潔，清潔液每瓶350元，每罐約使用1個月等情，有新竹馬偕醫院診斷證明書、該院113年3月27日馬院竹外系乙字第1130003686號函、鞏膜片訂購單附卷可參（附民卷第48頁、本院卷第23、53頁）。而原告於系爭事故發生時約為28歲，臺南市男性之平均餘命為49.94年，鞏膜片最大使用年限3年，故每年約花費5,000元（計算式：15,000 ÷3＝5,000），清潔液每年約花費4,200元（計算式：350×12＝ 4,200），總計每年約花費9,200元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為233,66 9元【計算方式為：9,200×25.00000000+(9,200×0.94)×(25. 00000000-00.00000000)=233,669.00000000。其中25.00000 000為年別單利5%第49年霍夫曼累計係數，25.00000000為年別單利5%第50年霍夫曼累計係數，0.94為未滿一年部分折算年數之比例(49.94[去整數得0.94])。採四捨五入，元以下進位】。　⑶準此，原告得請求此部分費用為238,744元（計算式：5,075＋ 233,669＝238,744），逾此部分請求，尚屬無據。　⒌就醫交通費：　　原告主張因系爭傷害多次往返醫療院所，支出交通費共計48 ,388元，提出高鐵乘車紀錄、LINE TAXI、UBER乘車紀錄、高鐵票、計程車乘車證明為憑（本院卷第35-38頁）。經查，原告提出之上開LINE TAXI、UBER乘車紀錄、高鐵票、計程車乘車證明之金額總計為4,968元，且為被告所不爭執，是此部分金額之請求，應屬有據。次查，原告提出之上開高鐵乘車紀錄上，並無購票金額，其餘計程車費之估算金額，固稱係參考大都會車隊車資計算，然並未提出相關計算之網頁為憑，難認有據。　⒍薪資損失：　　原告主張因系爭傷害請假休養1個月（111年7月14日至同年8 月15日），病假天數共15日，致原告111年7月、8月無法請領超勤加班費，薪資因此減少7,864元。又原告於系爭事故前5年考績均為甲等，因傷請病假超過14日，導致原告111年度考績只能列乙等，造成該年度考績獎金減少半個月俸給總額即31,410元，故請求薪資損失39,274元，為被告所不爭執（本院卷第111頁），堪認有據。　⒎勞動力減損：　　查原告因系爭事故受有勞動力減損之比例約為2-4％乙情，有臺大雲林分院113年8月7日臺大雲分資字第1131007069號函在卷可參（本院卷第79-81頁）。次查，原告於111年度之薪資所得為857,155元，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐。故原告自111年7月12日系爭事故發生起至原告年滿65歲強制退休之日即145年7月15日止，按勞動力減損比例3％為計算基礎，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其勞動力減損金額為547,150元【計算方式為：25,715×21.00000000+(25,715× 0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=547,150.000000 000。其中21.00000000為年別單利5%第37年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，0.000 00000為未滿一年部分折算年數之比例(3/366=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒏系爭車輛毀損、拖吊及保管費用：　　原告主張系爭車輛因系爭事故嚴重毀損，支出拖吊費及保管費共8,000元，又系爭車輛為100年出廠之現代I30汽車，因受損嚴重，無法修復，於系爭事故發生時之車價約135,000 元，故請求系爭車輛受損、拖吊及保管費用共143,000元等語。經查：　⑴系爭車輛為李沛翊所有，因系爭事故支出拖吊費及保管費8,0 00元，李沛翊已將本件系爭車輛損害賠償請求權讓與原告乙情，有免用統一發票收據、LINE對話紀錄、國道小行車拖救服務契約三聯單、系爭車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、行車執照附卷可佐（附民卷第61-63頁、調解卷第35-37頁），是原告自得請求此部分費用8,000元。　⑵次查，原告固主張系爭車輛已毀損無法使用乙情，然僅提出系爭車輛同型同年度之二手車價網頁資料為憑（附民卷第59 頁），難認系爭車輛確已毀損無法修復，是此部分請求135, 000元之車價，尚非有據。　⒐精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。原告因被告之過失行為受有系爭傷害，進行手術後仍需多次回診治療，堪認原告精神上應承受相當之痛苦，故原告就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。　⑵查原告自陳專科畢業，目前任職於臺南市政府消防局擔任消防員，年薪約110萬元，110、111年度所得為876,185元、88 7,835元，名下有房屋1棟、土地2筆、田賦3筆、投資12筆等財產；被告110、111年度所得為449,264元、532,256元，名下有汽車2輛等財產等情，有刑事附帶民事起訴狀及本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（附民卷3-9頁）。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害即精神慰撫金50萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　　　　　⒑基上，原告得請求被告賠償之金額總計為1,470,864元（計算式：118,328＋14,400＋238,744＋4,968＋39,274＋547,150＋8,00 0＋500,000＝1,470,864）。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付1, 470,864元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月29日（附民卷第65頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。另按民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請酌定如主文第4項後段所示之相當擔保金額，准予被告得預供該擔保金額免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-17

SSEV-113-新簡-157-20250117-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3081號原告陳羽霏被告古進賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審交附民字第483號），本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟貳佰元，及自民國一百一十三年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國112年7月27日8時37分許，駕駛車號000-0000號營業小客車，沿新北市土城區明峰街往峰廷街方向行駛，行經明峰街52號前時，本應注意車輛倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然倒車，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）於在被告所駕駛車輛後方停等，被告駕駛之營業小客車遂與原告騎乘之機車發生碰撞，原告因此人車倒地，受有右肘挫傷、右小腿二度1%燙傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦被毀損，精神上受有相當之痛苦，爰本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第195條第1項前段規定，請求被告損害賠償之項目及數額如下：　⒈醫療費用新臺幣（下同）5,630元：　　原告因上揭所受傷勢，前往醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）急診，及後續於龍昌診所門診追蹤治療，合計已支出醫療費用5,630元。　　　⒉將來醫療費用60,000元：　　原告因腿部遭燙傷而於身體明顯處留有疤痕，嚴重影響外觀，為回復損害至原本狀態，經醫師建議以矽膠除疤凝膠及雷射方式去除，並預估所需費用為60,000元，有診斷證明書可證。此費用雖未支出，仍經評估為必要之醫療費用支出，故預為請求之。　⒊財物損失4,950元：　　系爭機車因被告之所駕車輛撞擊，致左拉桿、握把皮套、左後視鏡、左外蓋本體等皆有損毀，經估價修復後費用為4,95 0元。　⒋交通費用1,301元：　　系爭機車因本件事故致受損無法使用，送修期間至原告無法使用，且因原告患部腿部燙傷尚未痊癒，於下雨天期間避免碰到水，故須仰賴計程車代步，故生額外交通費用1,301元。　⒌工作損失300元：　　原告因於上班途中遭遇系爭事故，當日因前往急診室治療，及後續追蹤傷口及換藥，共請假5小時；又原告112年度之每月薪資為28,800元，時薪為120元，請假期間尚有半薪支付，原告因此受有損害300元（計算式：28,800元÷30日÷8小時 ÷2×5小時＝300元。）　　　⒍精神慰撫金150,000元。　⒎上列共計為222,181元。　㈡為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：⒈被告應給付原告222,181元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查原告主張被告前揭過失不法侵權行為，致原告受有上揭傷勢等情，業經本院113 年度審交簡字第241號刑事判決認定在案，是本院綜合上開事證，認原告此部分主張為真正，原告自得依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下：　㈠醫療費用部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告主張因系爭事故所受傷勢前後至亞東醫院、龍昌診所治療，故而支出醫療費用5,630 元等節，有原告所提出亞東醫院醫療費用收據暨診斷證明書、龍昌診所醫療費用收據暨診斷證明書存卷可考（見本院卷第37頁至第48頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌。本院核諸前開醫療費用5,630元，均與系爭傷害之治療或證明損害有關，屬因本件侵權行為而增加之生活上需要，是原告於此5,630元之範圍請求如數賠償，洵屬有據。　㈡將來醫療費用部分：　　按損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，縱尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求加害人賠償。又將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始得提起（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照）。原告請求因腿部遭燙傷而留有明顯疤痕，故另有預為請求矽膠除疤凝膠及雷射之治療費用60,000元乙節，業據其提出為衛生福利部雙和醫院診斷證明書為證，是上揭診斷證明書病名欄、醫囑欄所載分為：「右小腿燙傷疤痕及色素沉澱」、「 …建議使用矽膠除疤凝膠治療及雷射治療。總費用約六萬元，宜門診追蹤治療…」；復參卷附系爭事故發生時，所送亞東醫院診斷證明書診斷欄：「右肘挫傷、右小腿二度1%燙傷」等語，在卷可查（見本院卷第71頁、第89頁）。衡諸原告患部位於一般肉眼可見部位，於癒合後仍遺有上開色素沉澱與疤痕；除可能影響外觀外，審酌現代人民因生活品質提升，傷口外觀之治療本不以痊癒為已足，是盡量減少或除去顯明疤痕產生，亦應符合通常國民生活經驗，無悖於常情。本院審酌原告之年齡、性別，倘未施行手術去除疤痕之治療，已生有上開色素沉澱與疤痕增生之損害，且其醫療部位與系爭傷害相符，顯與本件事故存有相當因果關係，並經醫師建議將來需經除疤凝膠及雷射處理治療，該部分支出係為維持傷害後身體或健康之必要支出，揆諸上開說明，原告請求被告賠償疤痕修復費用60,000元，自屬有據。　㈢財物損失部分：　　次按，物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。經查，系爭機車因受有前揭損害，核與原告提出估價單1份為據（見本院卷第51頁），其修復費用為4,950元（均為零件費用）；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日102年10 月，迄本件車禍發生時即112年7月27日，已使用9年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,237元【計算方式：1 .殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即4,950÷（3+1）≒1,238（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/ （耐用年數）×（使用年數）即（4,950－1,238）×1/3×（9+1 0/12）≒3,713（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,950－3,713＝1,237】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭機車零件扣除折舊後之費用1,237元，逾此範圍則為無理由。　㈣交通費用：　　　　系爭機車既因被告之侵權行為受有損害，衡情交通工具亦為一般人工作、生活所需，則系爭機車維修期間內，致不能使用系爭機車而須另行使用、尋找其他交通工具，所增加之支出或花費，即與系爭機車損害結果間，具責任範圍之相當因果關係。依上開說明，原告自得請求被告賠償其無法使用系爭機車而利用其他方式代步所支出之交通費用。故原告主張系爭機車修復期間致支出交通費1,301元，業據提出相符事實之Uber電子明細證明、醫療費用收據為憑（見本院卷第37 頁、第41頁至第48頁），亦屬有據。　㈤工作損失：　　又侵權行為賠償之標準，應調查被害人實際上損害如何，以定其數額之多寡；關於侵權行為賠償損害之請求，以受有實際損害為要件，損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡。據原告所提勞動部勞工保險局個人網路申報及查詢作業結果、原告就職公司請假申請單（見本院卷第63頁到第67 頁），及經本院函詢上揭勞工保險局查詢結果所載投保單位第三人精誠資訊股份有限公司，其函覆略述「…原告自111年 3月21日起即任職於該公司至今…」，該函所附原告112年7月至12月請假紀錄及工資清冊所載，備註該年度半薪病假7月2 7日、同月31日等語，有精誠資訊股份有限公司113年12月19 日精誠字第113002105號函，在卷可稽（見本院卷第167頁至第171頁）。是原告主張受有請假之薪資損害乙節，並非無據。惟原告所受之損害，依上開函附工資清冊原告請假扣款之金額應為292元，是原告得請求之薪資損失數額為292元，逾此範圍為無理由。　㈥精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因本件侵權行為致受有系爭傷害，且其所受傷勢部位於日常生活常見之部位，併後續亦有持續治療之必要，足認其精神上受有相當之痛苦，並參酌原告學歷大學畢業、無不動產，以及本院依職權調取之兩造稅務財產所得資料，茲斟酌兩造身分、地位、資力、經濟狀況、被告侵害程度、過失情節與程度、對原告所造成之損害、原告受傷情形程度、原告所受身體與精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以20,000元為適當；逾此範圍之請求，不能准許。　　㈦又保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。經查，原告已領取汽車強制責任險之保險金9,260元等情，有富邦產物保險股份有限公司113年12月18日富保業字第113 0005133號函暨所附查詢結果1份在卷可憑（見本院卷第159 至第161頁），則原告所受領之上開保險金，依前開說明，應「視」為被告損害賠償金額之一部分，則原告本件向被告為損害賠償之請求時，自應扣除9,260元。　㈧準此，原告得請求被告賠償之損害數合計為88,460元（計算式：5,630元＋60,000元＋1,237元＋1,301元＋292元＋20,000元＝ 88,460元），經扣除原告已領得強制責任保險金額9,260元後，原告實際得請求被告賠償之數額為79,200元（計算式： 88,460元－9,260元＝79,200元）。　　　㈨按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月4日起（見附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付79,200元，及自113年5月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官白承育以上正本係照原本製作。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-17

PCEV-113-板簡-3081-20250117-2

金訴緝

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第90號第91號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林家勤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第659 號、第10234號），及追加起訴（112年度偵字第13194號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表一所示之罪，共四罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、乙○○於民國111年7月間某日起，與吳琮翔（所涉詐欺等犯行，已由本院判處罪刑在案）、身分不詳自稱「陳建勛」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之犯意聯絡，分別為下列犯行：㈠、由不詳之人指示胡竣淇（所涉幫助詐欺等罪嫌，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度調偵字第344號為緩起訴處分確定）於111年7月10日20時25分許，將其中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號）、國泰世華商業銀行帳戶（帳號 000000000000號）及臺灣中小企業銀行帳戶（帳號00000000 000號）之金融卡自桃園市○○區○○路00號1樓之「統一超商威信門市」以交貨便之方式，寄送至臺中市○里區○○路000號之「統一超商永隆門市」；復由吳琮翔於111年7月16日10時2 分許，搭乘由乙○○以刷卡（卡號0000-0000-0000-0000號）付費之方式所招攬由不知情之陳映鈞駕駛之車牌號碼000-00 00號計程車，前往上址「統一超商永隆門市」領取裝有胡竣淇前揭帳戶金融卡之包裹後，旋前往不詳地點，轉交予不詳之人。嗣由不詳之人以如附表二編號一所示詐欺方式，致如附表二編號一所示甲○○陷於錯誤後將如附表二編號一所示匯款金額，分別匯入前揭國泰世華商業銀行帳戶內，旋經胡竣淇依不詳之人指示將該等款項轉匯至上開臺灣中小企業銀行帳戶內，再經不詳之人提領一空，從而共同詐得上開財物後再利用前開帳戶轉匯、提領所詐得財物後並予層轉之方式，製造金流斷點而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。㈡、由不詳之人指示楊又丞（所涉幫助洗錢等犯行，業經由本院以112年度金訴字第685號判決判處罪刑確定）於111年9月2 日12時54分許，將其郵局帳戶（帳號00000000000000號）、台北富邦商業銀行帳戶（帳號00000000000000號）之金融卡，放置在臺中市○○區○○路0段000號之臺中捷運文心崇德站置物櫃內；復由乙○○通知吳琮翔於111年9月2日16時43分許，獨自前往上址捷運站領取裝有楊又丞前揭帳戶金融卡之包裹後，旋依乙○○指示前往新竹不詳地點，轉交予不詳之人。嗣由不詳之人以如附表二編號二、三、四所示詐欺方式，致如附表二編號二、三、四所示劉德添、李○恩（少年，真實姓名詳卷）、許殷誠均陷於錯誤後各將如附表二編號二、三、四所示匯款金額，分別匯入前揭郵局帳戶內，再經不詳之人提領一空，從而共同詐得上開財物後再利用前開帳戶提領所詐得財物後並予層轉之方式，製造金流斷點而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。二、案經李○恩、許殷誠訴由臺中市政府警察局第五分局，及臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官，暨該署檢察官簽分偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、事實認定：　　上開各犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即共犯吳琮翔於警詢、偵訊時、證人胡竣淇、楊又丞於警詢、偵訊時、證人即告訴人李○恩、許殷誠、證人即被害人甲○○、劉德添於警詢時、證人陳映鈞於警詢時證述之內容相合，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人李○恩、許殷誠、被害人甲○○、劉德添之報案資料、胡竣淇、楊又丞之報案資料、統一超商貨態查詢系統資料、統一超商永隆門市之監視器錄影畫面翻拍截圖、臺中捷運文心崇德站置物櫃之監視器錄影畫面翻拍截圖、如附表二編號一「匯入帳戶」欄所示之帳戶交易詳細資訊、如附表二編號二至四「匯入帳戶」欄所示之帳戶交易明細、Uber 回覆之電子郵件資料、車牌號碼000-0000之車輛基本資料、車輛詳細資料報表、共犯乙○○之國泰世華商業銀行客戶基本資料及信用卡交易明細存卷可參，已足認被告上開任意性自白應與事實相符。是本案事證已臻明確，被告所為上開各犯行均堪認定，皆應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月3 1日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35 條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489 號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達 1億元之一般洗錢罪，又被告於偵查中未自白一般洗錢部分之犯行，且未自動繳交全部所得，是就自白減輕其刑之規定，被告僅得適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，而無113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段等規定之適用，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑6年11月（依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑)，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則降低為5年（無減輕其刑之適用)，揆諸前揭說明，應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。㈢、被告於本院準備程序時自承：我有加入本案詐欺集團於通訊軟體LINE的群組，群組內有4、5個人等語（見金訴緝卷第10 3頁)，可見被告對於本案詐欺集團成員之人數在三人以上一節，已有明確認識，則其本案所為應論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨認被告所犯為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合，惟因起訴之基本事實既屬同一，而本院於本院準備程序、審理時均已告知被告可能涉犯前開法條，業已保障被告之防禦權，爰均依法變更起訴法條。㈣、被告就本案犯行，與共犯吳琮翔、「陳建勛」及所屬詐欺集團成年成員等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、本案不詳詐欺集團成員分次提領本案告訴人、被害人所匯款項之各舉止，係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應屬接續犯。㈥、被告就前開犯行經論以三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之部分，應為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告就附表二各編號所為 4次犯行，各係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。㈦、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31 日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款規定，詐欺犯罪包括犯刑法第339條之4之罪；又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此行為後之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，自得予適用。惟被告於偵查中並未自白詐欺犯行，故不符前揭減刑規定。㈧、被告於偵查中否認一般洗錢部分之犯行，且未自動繳交全部所得，自皆無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。㈨、爰審酌被告參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上開犯行，法治觀念薄弱，所為造成上開告訴人、被害人損失前揭財物，應予非難，並考量被告犯後終能自白犯罪，態度良好，但尚未與各該告訴人、被害人達成調解及賠償其等所受之損害，參以被告之素行，及其於本院審理時自述之教育程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。又被告所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開各罪均係參與本案詐欺集團後為加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，並權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　三、沒收：㈠、被告否認其有因本案犯行取得對價而有犯罪所得，且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。㈡、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規定。本案之詐欺款項係由不詳詐欺集團成員提領而未經查獲，業如前述，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照，本案該等財物既未經查獲，自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。至該等財物雖同係被告與詐欺集團成員共同為本案詐欺犯罪之所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經不詳詐欺集團成員領款後交予其他不詳成員收受，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按分工計算報酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反認定，是本案尚不足認被告對該等財物具有事實上之共同處分權限，本院亦無從就此對被告為沒收之諭知（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。㈢、被告為上開犯行時固有使用本案帳戶之金融卡，惟本院審酌上開物品並未扣案，且屬得申請補發之物，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴及追加起訴，檢察官宋恭良、王宜璇、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　附表一：編號犯罪事實主文一犯罪事實一㈠（附表二編號一）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。二犯罪事實一㈡（附表二編號二）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。三犯罪事實一㈡（附表二編號三）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。四犯罪事實一㈡（附表二編號四）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐欺方式匯入帳戶匯款時間、金額提領方式、金額備註一甲○○ 詐欺集團成員於111年7月8日某時許起，假冒萬年東海電商業者、第一商業銀行客服人員，撥打電話向甲○○佯稱：需轉帳以解除扣款設定云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。胡竣淇之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①於111年7月18日19時34分許，匯款4萬9986元 ②於111年7月18日19時37分許，匯款4萬9986元（共9萬9972元）胡竣淇於111年7月18日20時43分許、45分許，轉匯4萬9900元、4萬9985元至其臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶內，再由詐欺集團成員提領一空臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第13194號追加起訴書二劉德添詐欺集團成員於111年9月2日某時許起，假冒嘟嘟屋電商業者、聯邦商業銀行、郵局客服人員，撥打電話向劉德添佯稱：需轉帳、存款以解除扣款設定云云，致劉德添陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款、存款右列金額至右列帳戶。楊又丞之郵局帳號00000000000000號帳戶 ①於111年9月2日21時24分許，匯款2萬9983元 ②於111年9月2日21時47分許，存款2萬8985元 ③於111年9月2日21時50分許，匯款985元（共5萬9953元） ①詐欺集團成員於111年9月2日21時29分許，提領2萬9000元 ②詐欺集團成員於111年9月2日21時52分許、53分許，陸續提領6萬元、2萬2000元（包含編號三告訴人李○恩被騙匯入之款項）臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第659號、第10234號起訴書三李○恩詐欺集團成員於111年9月2日某時許起，假冒The Body Shop官網人員、中國信託商業銀行客服人員，撥打電話向李○恩佯稱：需轉帳以確認身分解除扣款設定云云，致李○恩陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。同上於111年9月2日21時47分許，匯款1萬8911元同編號二② 同上四許殷誠詐欺集團成員於111年9月2日20時33分許起，假冒鞋全家福業者、合作金庫商業銀行客服人員，撥打電話向許殷誠佯稱：需操作ATM以解除扣款設定云云，致許殷誠陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。同上於111年9月2日22時許，匯款2萬9985元詐欺集團成員於111年9月2日22時9分許、10分許，陸續提領2萬元、1萬元同上

2025-01-17

TCDM-113-金訴緝-91-20250117-1

婚

臺灣新北地方法院

確認離婚協議無效等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第223號原告Ａ０１訴訟代理人吳榮達律師被告Ａ０２訴訟代理人張藏文律師上列當事人間請求確認離婚協議無效等事件，本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項分別定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。查原告起訴時原聲明請求：㈠准原告與被告離婚。㈡對於兩造所生甲○○、乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔均由原告單獨任之。㈢被告應給付原告新臺幣150萬元。㈣確認兩造於民國111年5月25日簽立之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）無效（見本院卷一第17至19頁）。嗣原告於被告為本案言詞辯論前、後，陸續撤回上開第㈡、㈢項聲明，復於113 年12月17日當庭變更聲明請求：㈠確認兩造間婚姻關係存在。㈡准原告與被告離婚。㈢確認系爭離婚協議書無效（見本院卷二第41頁)。查原告係於被告為本案言詞辯論前撤回原起訴時第㈡項聲明，繼原告於被告言詞辯論後撤回原起訴時第㈢項聲明，復經被告當庭表示同意（見本院卷二第42頁），另原告追加請求確認兩造間婚姻關係存在部分，亦係基於其主張系爭離婚協議書無效之同一基礎事實，經核均與前揭規定相符，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張系爭離婚協議書無效，兩造間婚姻關係現仍存在，然為被告所否認，顯然兩造就系爭離婚協議書效力及婚姻關係存在與否等項已發生爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認系爭離婚協議書無效及兩造間婚姻關係存在，有即受確認判決之法律上利益。　　貳、實體方面：一、原告主張：兩造於000年00月0日結婚，並育有子女甲○○、乙 ○○、丙○○，嗣被告於111年5月25日清晨5時許，在兩造斯時同住之○○市○○區○○街0巷0號0樓住處內，擅自瀏覽原告之手機，並翻拍手機內對話記錄，據此懷疑原告之交友狀況，而與原告發生爭執及拉扯。繼被告於同日上午，復前往原告之工作地點，與原告發生爭執，且出言侮辱原告，並要求原告辦理離婚登記。原告因被告上開行為，心理備感壓力，始於同日下午2時許，前至○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○），與被告簽立系爭離婚協議書，是原告實無簽立系爭離婚協議書之真意，而係受被告脅迫所為，系爭離婚協議書自屬無效。又系爭離婚協議書上所載證人為兩造成年子女甲○○、乙○○，惟證人甲○○並無親自見聞兩造有離婚真意，且斯時僅兩造及證人甲 ○○同在○○戶政事務所，證人乙○○並未前往該處，無從見聞兩造有離婚真意，亦無法在系爭離婚協議書親自蓋章，故兩造於該日辦理之兩願離婚登記，實與民法第1050條所定要件不符，該兩願離婚應屬無效，是兩造間婚姻關係現仍存在。又被告前曾與他人合意性交，嗣復頻與其他對象交往，並屢對原告有家庭暴力行為，致原告不堪同居之虐待，兩造婚姻已生嚴重破綻且難以回復，而有難以維持兩造婚姻之重大事由，且可歸責於被告。爰依法請求確認系爭離婚協議書無效及兩造間婚姻關係存在，並依民法第1052條第1項第2款、第3 款及同條第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語，並聲明：㈠確認兩造間婚姻關係存在。㈡准原告與被告離婚。㈢確認系爭離婚協議書無效。二、被告則以：被告於111年5月25日，雖因在上開住處，與原告發生拉扯爭執等行為，經本院對被告核發111年度家護字第2 434號通常保護令，並經本院以112年度家護抗字第18號裁定駁回被告該案抗告而確定，然原告於上開保護令事件審理中，均未提及因遭被告脅迫始簽立系爭離婚協議書；又原告於簽立系爭離婚協議書後，不顧被告勸阻，仍堅持依系爭離婚協議書上所載約定條件內容，陸續處分○○市○○區○○街0巷0號 0樓房地（下稱系爭不動產），是兩造於111年5月25日，確係經協議後同意簽立系爭離婚協議書，被告並無脅迫原告簽立系爭離婚協議書，系爭離婚協議書自屬有效。再證人甲○○ 曾與兩造同在○○戶政事務所，在場見聞兩造有離婚真意，而證人乙○○雖未一同前往，然證人乙○○於兩造111年5月25日發生爭執時，即在場見聞兩造爭吵後已同意離婚，且其上證人乙○○之印文亦為真正，此已符合民法第1050條兩願離婚之要件，故該兩願離婚登記為有效，兩造間婚姻關係現已不存在，則原告於兩造兩願離婚後再行請求裁判離婚，自非有據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張兩造於00年00月0日結婚，嗣兩造於111年5 月25日簽立系爭離婚協議書，該協議書上記載證人為兩造成年子女甲○○、乙○○，兩造並於同日在○○戶政事務所辦理離婚登記等事實，業據原告提出戶籍謄本及系爭離婚協議書影本等件為證（見本院卷一第27至31、43至45頁），復為被告所不爭執，堪認原告此部分主張為真實。四、至原告主張其係因受被告脅迫，始簽立系爭離婚協議書，並辦理離婚登記，且證人甲○○、乙○○未親自見聞兩造有離婚真意，而兩造間現已有上開裁判離婚事由存在等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件應審究者為：㈠原告請求確認系爭離婚協議書無效，有無理由？㈡原告請求確認兩造間婚姻關係存在，有無理由？㈢原告依民法第1052條第1項第2 款、第3款及同條第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚，有無理由？茲分述如下：　　　㈠原告請求確認系爭離婚協議書無效，有無理由？　　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。又所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第 2948號判決意旨參照）。　⒉查原告主張被告於111年5月25日清晨5時許，在上開住處拉扯原告後，復於同日上午前往原告之工作地點，與原告發生爭執等事實，業據提出本院111年度司暫家護字第836號暫時保護令為證（見本院卷一第47至49頁），並經依職權調閱本院 111年度家護字第2434號、112年度家護抗字第18號事件卷宗核閱無誤，固堪憑採。然被告曾對原告為上開家庭暴力行為，此與被告曾脅迫原告簽立系爭離婚協議書乙節，係屬二事，蓋原告於同日下午簽立系爭離婚協議書之可能原因多端，亦可能係原告因發生上開家暴行為，已不願再與被告維持婚姻關係之故，非必係因受被告脅迫所致，二者間並無必然關係，已難僅以被告同日曾有上開家庭暴力行為乙節，逕認原告係受被告脅迫簽立系爭離婚協議書。參諸證人甲○○於審理時證稱：伊於111年5月25日，在○○戶政事務所內，有在系爭離婚協議書上之證人欄蓋印，當時兩造因為吵架，故都同意離婚，依伊在旁所見經過，原告應有離婚之意，兩造是有談過才離婚，伊不記得當日曾看到被告脅迫原告簽立系爭離婚協議書等語（見本院卷一第350至352頁）；佐以兩造曾於11 1年5月25日對話略以：「被告：妳不要扯那麼多啦。（原告：對啊，你也不要扯那麼多，都閉嘴。）被告：那妳都幹過就好了嘛。（原告：時間都安排好就去簽，不要囉唆。）被告：好！我們就簽字，不囉唆就簽字。（原告：不要講那麼多。）被告：房子我們也把他處理掉了。（原告：對，好啊！）被告：妳就去跟他媽的UBER搞在一起就好了。（原告：你不管我跟誰搞，簽字就簽字。）」等語，有被告所提錄音光碟及錄音譯文在卷可佐（見本院卷二第63頁，光碟另置於存放袋內），審酌兩造於上開對話中固曾就原告交友事宜發生爭執，然原告倘無與被告離婚之意，應無與被告提及待時間排妥後前往簽名，並同意處理名下房產等內容之理，此外原告復未舉證以佐被告有何脅迫其簽立系爭離婚協議書之言行，故原告主張其無離婚真意，係受被告脅迫始簽立系爭離婚協議書，系爭離婚協議書應為無效，洵非有據。　⒊次查系爭離婚協議書除記載雙方兩願離婚之內容外，另載有兩造就原登記在原告名下系爭不動產、車輛及有價證券之處分方式及其價金歸屬等約定條件內容乙節，有系爭離婚協議書在卷可參（見本院卷一第43至45頁）。參以兩造簽立系爭離婚協議書後，曾於111年7月4日以通訊軟體Line對話略以：「原告：○○○○街房子這幾天我會請房仲業者來看。（被告：不需要。……我只叫你想辦法見面談沒說要賣。）原告：沒什麼好談，就照你簽訂的離婚協議書上的條件處理。（被告：你找仲介我就告。）原告：隨你。」等語，有對話紀錄截圖在卷可佐（見本院卷一第155至157頁）；又原告嗣已依上開約定條件內容，陸續處分或移轉上開財產予被告乙節，亦為兩造所不爭執（見本院卷一第411頁），並有行照資料、同意書、土地登記申請書、土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地及建物登記謄本在卷可佐（見本院卷一第59 、177頁；卷二第19至26、33至36頁），是原告倘認其係受脅迫始簽立系爭離婚協議書，並無與被告協議上開約定條件之真意，則原告應無於系爭離婚協議書簽立後，經被告勸阻暫勿處分系爭不動產時，仍續行處理後續委賣事宜，甚而依該約定條件陸續處分或移轉上開財產之理，益徵原告斯時應有同意簽立系爭離婚協議書之意，故原告執此主張系爭離婚協議書為無效，要非可採。　㈡原告請求確認兩造間婚姻關係存在，有無理由？　⒈按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。是離婚為法定要式行為，該所謂2人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，惟究須親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，始得為證人（最高法院109年度台上字第199號判決意旨參照）。　⒉查系爭離婚協議書上所載之證人為甲○○、乙○○，其中證人甲○ ○曾見聞兩造爭吵後有離婚之意，並前至○○戶政事務所後，在系爭離婚協議書上蓋印乙節，業據證人甲○○到庭結證屬實（見本院卷一第350至352頁）。又證人乙○○雖未同至○○戶政事務所，然原告對系爭離婚協議書上「乙○○」印文之真正並不爭執（見本院卷一第411頁），復未舉證以佐證人乙○○有何遭盜用上開印章情事，是原告主張證人乙○○未同意在系爭離婚協議書上蓋章乙事，尚乏證據可佐，已難憑採。再原告固主張證人乙○○未見聞兩造間有離婚真意，然參諸證人乙○○ 曾於兩造111年5月25日發生爭執時在場對話略以：「乙○○：我在阻止你們打架。（被告：妳少來。……我跟○○講好的事，妳在扯什麼，妳們三個現在都聯合對付我就對了是不是。）原告：沒有人在對付你，是在對付我吧！（被告：我對付妳什麼，妳自己跟人家上床就上床了，簽字就簽字，賣房子就賣房子。）原告：好啊，那幹嘛一直講，一直重複講，就跟你講時間排好對不對，買主出現了，大家就祝福，互相祝福啊對不對。」等語，有上開錄音光碟及其譯文附卷可憑（見本院卷二第67至69頁），故被告抗辯證人乙○○曾在場見聞兩造當日爭執後有離婚之意乙節，尚非全然無憑，此外原告復未就此另為舉證以佐，是原告主張此節，尚無可採。至原告另主張證人乙○○未同至○○戶政事務所後，在系爭離婚協議書上蓋印等詞，然揆諸前揭裁判意旨，離婚之證人僅須親自親聞雙方當事人確有離婚真意，非必限於協議離婚時在場之人，是原告執此主張，亦非有據。從而，原告主張證人甲○○、乙○○未親自見聞兩造有離婚真意，已違民法第1050條所定離婚要件，是兩造上開兩願離婚登記無效，兩造間婚姻關係現仍存在等節，洵非有據，要非可採。　㈢原告依民法第1052條第1項第2款、第3款及同條第2項之規定　，請求擇一判准兩造離婚，有無理由？　　查兩造於111年5月25日簽立系爭離婚協議書，且系爭離婚協議書上之證人甲○○、乙○○均知悉兩造有離婚之意，兩造亦於同日辦理離婚登記乙情，業據認定如前，經核兩造間之兩願離婚與民法第1050條所定要件相符，該離婚自屬有效，是兩造間自111年5月25日離婚後既已無婚姻關係存在，則原告於兩造離婚後，復依民法第1052條第1項第2款、第3款及同條第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚，自無理由，洵非可採。五、綜上所述，原告請求確認系爭離婚協議書無效及兩造間婚姻關係存在，並依民法第1052條第1項第2款、第3款及同條第2 項之規定，請求擇一判准兩造離婚，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-17

PCDV-112-婚-223-20250117-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第90號第91號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林家勤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第659 號、第10234號），及追加起訴（112年度偵字第13194號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表一所示之罪，共四罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、乙○○於民國111年7月間某日起，與吳琮翔（所涉詐欺等犯行，已由本院判處罪刑在案）、身分不詳自稱「陳建勛」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之犯意聯絡，分別為下列犯行：㈠、由不詳之人指示胡竣淇（所涉幫助詐欺等罪嫌，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度調偵字第344號為緩起訴處分確定）於111年7月10日20時25分許，將其中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號）、國泰世華商業銀行帳戶（帳號 000000000000號）及臺灣中小企業銀行帳戶（帳號00000000 000號）之金融卡自桃園市○○區○○路00號1樓之「統一超商威信門市」以交貨便之方式，寄送至臺中市○里區○○路000號之「統一超商永隆門市」；復由吳琮翔於111年7月16日10時2 分許，搭乘由乙○○以刷卡（卡號0000-0000-0000-0000號）付費之方式所招攬由不知情之陳映鈞駕駛之車牌號碼000-00 00號計程車，前往上址「統一超商永隆門市」領取裝有胡竣淇前揭帳戶金融卡之包裹後，旋前往不詳地點，轉交予不詳之人。嗣由不詳之人以如附表二編號一所示詐欺方式，致如附表二編號一所示李世竣陷於錯誤後將如附表二編號一所示匯款金額，分別匯入前揭國泰世華商業銀行帳戶內，旋經胡竣淇依不詳之人指示將該等款項轉匯至上開臺灣中小企業銀行帳戶內，再經不詳之人提領一空，從而共同詐得上開財物後再利用前開帳戶轉匯、提領所詐得財物後並予層轉之方式，製造金流斷點而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。㈡、由不詳之人指示楊又丞（所涉幫助洗錢等犯行，業經由本院以112年度金訴字第685號判決判處罪刑確定）於111年9月2 日12時54分許，將其郵局帳戶（帳號00000000000000號）、台北富邦商業銀行帳戶（帳號00000000000000號）之金融卡，放置在臺中市○○區○○路0段000號之臺中捷運文心崇德站置物櫃內；復由乙○○通知吳琮翔於111年9月2日16時43分許，獨自前往上址捷運站領取裝有楊又丞前揭帳戶金融卡之包裹後，旋依乙○○指示前往新竹不詳地點，轉交予不詳之人。嗣由不詳之人以如附表二編號二、三、四所示詐欺方式，致如附表二編號二、三、四所示戊○○、李○恩（少年，真實姓名詳卷）、丙○○均陷於錯誤後各將如附表二編號二、三、四所示匯款金額，分別匯入前揭郵局帳戶內，再經不詳之人提領一空，從而共同詐得上開財物後再利用前開帳戶提領所詐得財物後並予層轉之方式，製造金流斷點而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。二、案經李○恩、丙○○訴由臺中市政府警察局第五分局，及臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官，暨該署檢察官簽分偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、事實認定：　　上開各犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即共犯吳琮翔於警詢、偵訊時、證人胡竣淇、楊又丞於警詢、偵訊時、證人即告訴人李○恩、丙○○ 、證人即被害人李世竣、戊○○於警詢時、證人陳映鈞於警詢時證述之內容相合，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人李○恩、丙○○、被害人李世竣、戊○○之報案資料、胡竣淇、楊又丞之報案資料、統一超商貨態查詢系統資料、統一超商永隆門市之監視器錄影畫面翻拍截圖、臺中捷運文心崇德站置物櫃之監視器錄影畫面翻拍截圖、如附表二編號一「匯入帳戶」欄所示之帳戶交易詳細資訊、如附表二編號二至四「匯入帳戶」欄所示之帳戶交易明細、Uber回覆之電子郵件資料、車牌號碼000-0000之車輛基本資料、車輛詳細資料報表、共犯乙○○之國泰世華商業銀行客戶基本資料及信用卡交易明細存卷可參，已足認被告上開任意性自白應與事實相符。是本案事證已臻明確，被告所為上開各犯行均堪認定，皆應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月3 1日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35 條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489 號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達 1億元之一般洗錢罪，又被告於偵查中未自白一般洗錢部分之犯行，且未自動繳交全部所得，是就自白減輕其刑之規定，被告僅得適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，而無113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段等規定之適用，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑6年11月（依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑)，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則降低為5年（無減輕其刑之適用)，揆諸前揭說明，應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。㈢、被告於本院準備程序時自承：我有加入本案詐欺集團於通訊軟體LINE的群組，群組內有4、5個人等語（見金訴緝卷第10 3頁)，可見被告對於本案詐欺集團成員之人數在三人以上一節，已有明確認識，則其本案所為應論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨認被告所犯為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合，惟因起訴之基本事實既屬同一，而本院於本院準備程序、審理時均已告知被告可能涉犯前開法條，業已保障被告之防禦權，爰均依法變更起訴法條。㈣、被告就本案犯行，與共犯吳琮翔、「陳建勛」及所屬詐欺集團成年成員等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、本案不詳詐欺集團成員分次提領本案告訴人、被害人所匯款項之各舉止，係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應屬接續犯。㈥、被告就前開犯行經論以三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之部分，應為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告就附表二各編號所為 4次犯行，各係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。㈦、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31 日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款規定，詐欺犯罪包括犯刑法第339條之4之罪；又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此行為後之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，自得予適用。惟被告於偵查中並未自白詐欺犯行，故不符前揭減刑規定。㈧、被告於偵查中否認一般洗錢部分之犯行，且未自動繳交全部所得，自皆無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。㈨、爰審酌被告參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上開犯行，法治觀念薄弱，所為造成上開告訴人、被害人損失前揭財物，應予非難，並考量被告犯後終能自白犯罪，態度良好，但尚未與各該告訴人、被害人達成調解及賠償其等所受之損害，參以被告之素行，及其於本院審理時自述之教育程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。又被告所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開各罪均係參與本案詐欺集團後為加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，並權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　三、沒收：㈠、被告否認其有因本案犯行取得對價而有犯罪所得，且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。㈡、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規定。本案之詐欺款項係由不詳詐欺集團成員提領而未經查獲，業如前述，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照，本案該等財物既未經查獲，自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。至該等財物雖同係被告與詐欺集團成員共同為本案詐欺犯罪之所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經不詳詐欺集團成員領款後交予其他不詳成員收受，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按分工計算報酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反認定，是本案尚不足認被告對該等財物具有事實上之共同處分權限，本院亦無從就此對被告為沒收之諭知（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。㈢、被告為上開犯行時固有使用本案帳戶之金融卡，惟本院審酌上開物品並未扣案，且屬得申請補發之物，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴及追加起訴，檢察官宋恭良、王宜璇、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　附表一：編號犯罪事實主文一犯罪事實一㈠（附表二編號一）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。二犯罪事實一㈡（附表二編號二）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。三犯罪事實一㈡（附表二編號三）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。四犯罪事實一㈡（附表二編號四）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐欺方式匯入帳戶匯款時間、金額提領方式、金額備註一李世竣詐欺集團成員於111年7月8日某時許起，假冒萬年東海電商業者、第一商業銀行客服人員，撥打電話向李世竣佯稱：需轉帳以解除扣款設定云云，致李世竣陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。胡竣淇之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①於111年7月18日19時34分許，匯款4萬9986元 ②於111年7月18日19時37分許，匯款4萬9986元（共9萬9972元）胡竣淇於111年7月18日20時43分許、45分許，轉匯4萬9900元、4萬9985元至其臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶內，再由詐欺集團成員提領一空臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第13194號追加起訴書二戊○○ 詐欺集團成員於111年9月2日某時許起，假冒嘟嘟屋電商業者、聯邦商業銀行、郵局客服人員，撥打電話向戊○○佯稱：需轉帳、存款以解除扣款設定云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款、存款右列金額至右列帳戶。楊又丞之郵局帳號00000000000000號帳戶 ①於111年9月2日21時24分許，匯款2萬9983元 ②於111年9月2日21時47分許，存款2萬8985元 ③於111年9月2日21時50分許，匯款985元（共5萬9953元） ①詐欺集團成員於111年9月2日21時29分許，提領2萬9000元 ②詐欺集團成員於111年9月2日21時52分許、53分許，陸續提領6萬元、2萬2000元（包含編號三告訴人李○恩被騙匯入之款項）臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第659號、第10234號起訴書三李○恩詐欺集團成員於111年9月2日某時許起，假冒The Body Shop官網人員、中國信託商業銀行客服人員，撥打電話向李○恩佯稱：需轉帳以確認身分解除扣款設定云云，致李○恩陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。同上於111年9月2日21時47分許，匯款1萬8911元同編號二② 同上四丙○○ 詐欺集團成員於111年9月2日20時33分許起，假冒鞋全家福業者、合作金庫商業銀行客服人員，撥打電話向丙○○佯稱：需操作ATM以解除扣款設定云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。同上於111年9月2日22時許，匯款2萬9985元詐欺集團成員於111年9月2日22時9分許、10分許，陸續提領2萬元、1萬元同上

2025-01-17

TCDM-113-金訴緝-90-20250117-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第145號聲請人即受判決人鄭進興上列聲請人因聲請再審案件，對於本院113年度上易字第587號中華民國113年11月21日確定判決（第一審案號：臺灣臺南地方法院113年度易字第1018號；起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32857號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人鄭進興（下稱聲請人）因妨害自由案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）113年度易字第1018號判決處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日；聲請人不服提起上訴，再經本院以113年度上易字第587號判決駁回上訴確定(下稱原確定判決)，惟原確定判決漏未審酌告訴人孫銘橋(下稱告訴人)係主動開門上聲請人所駕駛的車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱本案車輛），聲請人不知道告訴人已另外叫「UBER」，且聲請人駕車途中須集中精神，又逢假日人潮車多，途中行經禁止臨停及上下客路段，為乘客安全及科技執法，不能隨便停車；聲請人是依市府規定行車，也有拿臺南市政府宣傳單給告訴人看，告知告訴人不能亂停車，聲請人不知道告訴人是香港人，溝通上有誤會，實未有不讓告訴人下車之情，也沒有限制告訴人的行動自由，事後在警方調解下，告訴人於當時說是誤會一場，叫聲請人把行車紀錄器刪掉，填寫報案三聯單，不予追究法律責任，聲請人認為伊沒有錯，才提供行車紀錄器予警察，一審並未傳喚告訴人及警察調查實情。為此，依法聲請再審，請貴院明察，裁定准予開始再審等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第2 63號裁定要旨參照）。三、本件聲請再審意旨無非以，㈠原確定判決漏未審酌告訴人係主動開門上聲請人所駕駛的本案車輛；㈡聲請人不知告訴人已另以手機軟體呼叫「UBER」之營業小客車；㈢駕車途中行經禁止臨停及上下客路段，為乘客安全及科技執法，不能隨便停車；㈣聲請人不知道告訴人是香港人，溝通上有誤會，實未有不讓告訴人下車，亦無限制告訴人行動自由之情事；㈤一審並未傳喚告訴人及警察調查等實情云云，為其論據基礎。又聲請再審意旨雖未具體言明係以刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項為聲請依據，然依聲請再審意旨觀之，聲請人顯係主張上開事證符合前揭條文所謂「新事實」或「新證據」而聲請再審，應無疑問。四、經查： (一)聲請人因妨害自由案件，經臺南地院以113年度易字第1018 號判決處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日；聲請人不服提起上訴，再經本院以113年度上易字第587號判決駁回上訴確定等情，有臺灣高等法院聲請人前案紀錄表在卷可按，上開事實，首堪認定。 (二)原確定判決係以：1.告訴人於偵查中指述，聲請人阻礙其下車，而有妨害自由之事實等語（偵卷第78頁）。核與一審勘驗事發當時之行車紀錄器畫面結果，聲請人主動招呼告訴人上車時，告訴人表示已另外叫一車輛，聲請人回稱沒關係，我幫妳，並要求告訴人上車，告訴人上車後，於車內多次明確向聲請人表示其已叫車（UBER），沒有要坐聲請人的車，要求下車之意，但聲請人未靠路邊停車，以供告訴人下車，故意持續行駛本案車輛，直至告訴人表示已「報警」，聲請人始在臺南市○區○○路000號前讓告訴人下車，告訴人一下車即呼救「救我，不好意思，救我」等情相符（一審卷第99-1 06、121-146頁勘驗筆錄暨擷圖，勘驗內容見原判決附件），足認告訴人指訴並無虛構而可憑信。2.本案是聲請人主動招呼告訴人，告訴人上車後已表示另外叫UBER的車，要求下車，惟聲請人仍故意駕駛本案車輛前行，拒不讓告訴人下車，已如上述；而告訴人上車前，聲請人駕駛本案車輛臨停在紅線上招攬告訴人上車，已有違規；告訴人上車後表示聽不懂臺語，聲請人亦以國語回應告訴人，於二審法院審理期間亦全程以國語陳述（二審卷第134頁），聲請人向告訴人稱要付錢，告訴人亦答應付款，並給付車資145元等情（同上勘驗筆錄及警卷第27頁之計程車乘車證明），可見聲請人與告訴人溝通無礙。又稽之勘驗筆錄所載，自告訴人表示下車意願之18時38分44秒起至聲請人停車讓告訴人下車之18時46 分4秒，期間超過7分鐘，行車之時間非短，沿途並無不能停車之理由或地點，又有勘驗筆錄、臺南市政府之禁止臨停及上下車廣告（載明禁止路口、公車站、行人穿越道停車上下客，及禁止併排臨停之旨，但聲請人車輛行徑途中亦有非上開禁止停靠路邊上下客之地點）可稽（一審卷第47頁），乃聲請人拒不讓告訴人下車，未即將本案車輛停靠路邊，執意繼續前駛；而告訴人遭限制於車輛狹窄空間，車輛行進之際，縱有下車之意，若非聲請人停靠路邊，實無下車之可能，可認告訴人於該段期間顯遭聲請人以強暴方式，妨害其下車及自由前往目的地之權利，聲請人行為於法律上具違法性，而有強制之主觀犯意及客觀行為。聲請人所辯告訴人主動開門上車，其不知道告訴人已另外叫「UBER」，且其駕車途中須集中精神，又逢假日人潮車多，途中行經禁止臨停及上下客路段，為乘客安全及科技執法，不能隨便停車，並無不讓告訴人下車之意，其無強制犯行云云，均屬事後圖卸刑責之詞，均無可採。綜上，聲請人未依告訴人意願，拒不讓告訴人下車，且車輛行駛之路段，並無不能靠路邊停車，讓車內之告訴人下車之正當理由，足認聲請人確有以強暴方式，妨害告訴人下車，自由前往目的地之權利，而有強制犯行，堪以認定。從而，認聲請人所辯，並無可採，其上訴為無理由，而予駁回等情，亦有本院113年度上易字第587號判決在卷可稽，復據本院調取該案卷宗核閱屬實。 (三)準此，聲請再審意旨所指㈠至㈤項之事實或證據方法，俱為　　原判決確定前即已存在或成立，而㈠至㈣項復經原確定判決調查斟酌，並本於自由心證論述其取捨判斷之理由；而㈤項之證據方法（即未傳喚告訴人及警察到庭調查），即便原確定判決未敘明其未予調查之理由，然因上開㈠至㈤項事證均非法院未經發現而不及調查審酌者，揆諸前揭說明，即不俱有「新規性」，故非刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所謂之「新事實」或「新證據」，甚為灼然。且依上開實務見解，上開事證既未能通過新規性之審查，則本院即無須就該等事證之「顯著性」予以審查，亦即本院無須進一步就上開事證，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，是否已達足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在予以判斷，附此說明。 (四)綜上，本件聲請再審與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項規定之要件不符，聲請人據此聲請再審，為無理由，應予駁回。五、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件再審之聲請既顯無理由而應逕予駁回，本院即無通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，附此敘明。六、依刑事訴訟法第434條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TNHM-113-聲再-145-20250114-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第313號原告林佩樺訴訟代理人郭泓志律師陳婉瑜律師被告陳建銘李貞儀訴訟代理人劉嵐律師複代理人矯恆毅律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告乙○○於民國95年11月10日登記結婚，嗣於112年3月8日兩願離婚。被告甲○○為乙○○至金芭黎大舞廳消費時之服務小姐，甲○○明知乙○○之已婚身分，2人竟仍於原告與乙○○婚姻存續期間，於110年12月26日一同至高雄世運主場館觀賞五月天演唱會，並於當日親密自拍合照、傳送曖昧訊息。又乙○○於110年12月10日、111年1月22日，均先搭乘UBER計程車至金芭黎大舞廳接甲○○，後續2人再一同搭車前往汽車旅館。被告復於110年12月27日至111年1月5日期間，透過通訊軟體IG相互聯繫，並傳送如附表一所示之曖昧訊息；且乙○○於112年2月16日委請代駕駕車搭載甲○○之路程中，2人在車上也有如附表二所示之親密對話，顯見被告為男女朋友之交往關係，而被告上開所為顯已逾越社交分際而為配偶所無法容忍，係侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠乙○○則以：伊在婚姻存續期間從未背叛原告，被告2人僅是單純的酒客與服務小姐關係。被告於110年12月26日至高雄世運主場館觀賞五月天演唱會乙事，係另名友人剛好有票才邀請伊一同參與，且當天除被告外另有其他4名友人也在場，屬正常之社交活動。而伊於110年12月10日、111年1月22日搭乘UBER計程車至金芭黎大舞廳、汽車旅館，是伊受朋友邀約至金芭黎大舞廳消費後，再前往朋友投宿之汽車旅館及轉往汽車旅館對面的酒吧續攤，這兩天的行程甲○○都沒有參與。又如附表一所示之IG對話訊息、如附表二所示之車內對話，均是伊喝酒後講話較為輕浮、愛開玩笑，並無表達情愛之意等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡甲○○另以：伊在金芭黎大舞廳擔任服務小姐，乙○○係金芭黎大舞廳之客戶，而酒客多喜歡在言語上吃服務小姐之豆腐，服務小姐基於避免得罪客戶之立場，多會選擇忍讓遷就，畢竟酒客與服務小姐間僅為逢場作戲，被告2人間之互動也是如此，並無真心情意。而伊是經乙○○告知有多的門票，才基於應酬心態於110年12月26日至高雄世運主場館觀賞五月天演唱會，且當日另有其他友人同行，被告之合照是用自拍鏡頭拍攝才會靠得比較近，其等並無逾越男女交往分際。又乙 ○○於110年12月10日、111年1月22日搭乘UBER計程車至金芭黎大舞廳、汽車旅館等節，伊均不清楚且與伊無關，更無原告所稱伊與乙○○共赴汽車旅館之情形。另如附表一所示之IG 對話訊息、如附表二所示之車內對話，乙○○或有曖昧之言詞，惟伊均未給予乙○○相對應之回覆，多是敷衍以對或轉移話題，縱伊未加以制止或完全不理會乙○○，亦是為了避免得罪客戶、讓客戶盡興，實無與乙○○發展男女交往關係之意等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第139-140頁）：　㈠原告與被告乙○○於95年11月10日登記結婚，嗣於112年3月8日兩願離婚。　㈡乙○○於110年12月初至金巴黎舞廳消費，因而結識金巴黎舞廳之服務小姐甲○○，2人認識之初甲○○即知乙○○為有配偶之人。　㈢被告於110年12月26日至高雄世運主場館一同參加五月天演唱會。　㈣被告自110年12月27日至111年1月15日有相互傳送如附表一所示之IG對話訊息。　㈤乙○○於112年2月16日委請代駕駕車搭載甲○○、另名男性友人、另名女性友人，4人並有如附表二所示之車內對話。四、本件爭點：　　原告主張被告侵害原告之配偶權，而應連帶賠償原告100萬元，是否有據？五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而侵害配偶權之行為，固不以通姦行為為限，惟仍須以夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，始足當之。末按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號判決意旨可資參照）。　㈡原告固主張被告於110年12月26日共同至高雄世運主場館參加五月天演唱會，並於當日有親密自拍合照、傳送如附表一編號一至編號四所示之曖昧訊息等行為，可證其等互動逾越一般朋友交往分際等語，並提出被告如附表一編號一至編號四所示之IG對話訊息、五月天演唱會開演時間表為證（見審訴卷第23-26、61頁）。惟查，被告陳稱其等觀賞五月天演唱會時另有其他4名友人同行之情，業據乙○○提出當天其與其他4名友人之合照在卷可佐（見本院卷第43頁），原告亦對上開合照之形式上真正不爭執（見本院卷第168頁），可見被告2人於110年12月26日至高雄世運主場館觀賞五月天演唱會，並非其等私下幽會相處，而係多數友人共同於公開場合觀賞演唱會表演；再觀諸原告提出之被告演唱會當日自拍合照（見審訴卷第23頁），雖被告2人之頭部較為靠近，惟其等並無任何擁抱、親吻或相互搭肩等肢體接觸，且依該照片拍攝角度所見，應係被告其中一人手持手機之前鏡頭自行拍攝，則其等因拍攝距離較短，為使2人均能同框入鏡，頭部自然會往手機鏡頭方向集中靠近，是甲○○抗辯該合照是因為用自拍所以被告2人才靠得比較近等語（見本院卷第44頁），尚屬合理且與常情相符；又經本院細譯被告間如附表一編號一至編號四所示之IG對話訊息內容，多是乙○○單方面以「愛」、「喜歡」及「女朋友」等言詞向甲○○表達愛慕之情，甲○○均未以相類文字正面回覆乙○○，至多僅有傳送愛心符號禮貌性回覆，更以「晚安」、「睡著了」試圖終結2人對話，另參以甲○○提出其與其他友人之LINE對話紀錄（見本院卷第115-129頁），顯示甲○○與其多位友人傳送訊息時，均會使用愛心符號或帶有愛心圖示之貼圖，是實難徒憑上開對話訊息內容，即推認被告2人為原告所稱之男女交往關係，據上，自無從僅憑原告所提之上開證據，即據以認定被告2人於110年12月26日至高雄世運主場館參加五月天演唱會，屬逾越一般男女交誼之不正常往來。　㈢又原告雖主張乙○○於110年12月10日、111年1月22日，均先搭乘UBER計程車至金芭黎大舞廳搭載甲○○後，2人再乘UBER計程車共赴汽車旅館等語，並提出乙○○手機中UBER應用程式過往行程及搜尋記錄翻拍照片為證（見審訴卷第59-60、73頁），惟上揭事實經被告以前揭情詞否認之。經查，原告所提出之乙○○手機中UBER應用程式過往行程及搜尋記錄翻拍照片，至多僅得看出乙○○於110年12月10日、111年1月22日有搭乘UBER計程車前往金芭黎大舞廳、御宿汽車旅館鳳山館、四季汽車旅館附近等地點，而乙○○於上開時間至上開地點之目的、是否與他人同行、同行者之身分、乙○○與同行者有何互動、其等互動是否逾越一般朋友交往分際等節，均屬未明，亦無從自上開翻拍照片加以推知，自難憑此作為認定被告有侵害原告基於配偶關係身分法益之行為之依據，而為對原告有利之認定。　㈣復查，甲○○為乙○○至金芭黎大舞廳消費而結識之服務小姐，2 人間有如附表一所示之IG對話訊息、如附表二所示之車內對話等情，為兩造所不爭執（兩造不爭執之事項㈡、㈣、㈤），堪以認定。原告固主張被告2人間如附表一、附表二所示之對話，內容曖昧且互訴情意，乙○○多次以「老婆」、「女朋友」、「我的女人」及「寶貝」等稱謂稱呼甲○○，並向甲○○ 表示「好喜歡妳」、「你的性感雙唇要為我而留喔」、「沒有親一個？」等語，甲○○均未否認或拒絕，亦曾以「你的女人，收到」、「寶貝」等語及愛心符號回覆乙○○，顯見其等關係並非僅係被告所稱之逢場作戲，而是已有男女朋友交往關係等語，並提出被告自110年12月27日至111年1月15日之I G對話訊息、112年2月16日車內錄音光碟及譯文為證（見審訴卷第23-57、82頁、本院卷第71-86頁）。然查：　⒈經細譯上開被告自110年12月27日至111年1月15日之完整IG對話訊息、112年2月16日車內錄音之完整譯文，絕大多數均是乙○○以輕浮之言語試圖與甲○○調情，而甲○○常以愛心符號試圖結束2人間話題，或僅簡短回覆如「好。」、「晚安。」、「你有開心就好」等禮貌性用詞，只有於乙○○傳送「我的女人，我到家囉」後，回覆「你的女人，收到」之訊息1次，另於112年2月16日搭乘便車下車後向乙○○稱「晚安，寶貝」等語1次，其餘均未正面回應乙○○之情愛表達，訊息或對話內容亦未涉及露骨之性描述或敘及2人間過往有發生何逾越正常社交分際之具體行為，可見上開訊息及對話至多僅是乙○○單方以輕佻、戲謔之詞欲向甲○○表達愛慕之情，甲○○實未有相應互訴情意之回應；再參以甲○○陳稱：原告於111年1 月15日致電與其聯繫，其在電話中向原告表明其與乙○○僅為單純酒客與服務小姐關係，並自該通電話起即未再與乙○○用 IG聯繫等語（見審訴卷第124-125頁），原告則未否認有上開電話聯繫之過程（見本院卷第170頁），且原告所提之被告間IG對話訊息，確實並無111年1月15日之後之對話（見審訴卷第23-57頁），足見甲○○抗辯稱其僅是工作關係才與乙○ ○聯繫，且為避免得罪其客戶乙○○，才未制止或直接不予理會乙○○之訊息及對話，實無與乙○○發展男女交往關係之意等語，尚非無稽。　⒉況被告2人為金芭黎大舞廳之酒客與服務小姐關係，而於風月場所擔任公關陪侍者，為獲客人點檯青睞進而消費以賺取服務費收入，因工作需求不免與酒客保持聯繫，對於酒客在言語上輕浮調戲之詞亦多會忍讓遷就，而不會斷然遏止讓酒客顏面盡失或敗興而歸，此為一般社會之常情；且見原告自行提出之原告與乙○○間111年3月15日LINE對話紀錄，原告曾向乙○○表示：「你喜歡燈紅酒綠花花世界，你有酒店小姐漂亮年輕妹妹投以羨慕的眼光崇拜你、讚美你。酒店文化、稱兄道弟、發揚國粹、我知道你們男人都喜歡有人崇拜、喜歡搞曖昧、談談小戀愛、炫耀自己的成就。你跟我說逢場作戲，不會暈船你有分寸的，我是多麼相信你，我對你也非常有信心，給你多大的自由。但是這件事情發生之後，重重地打了我的臉，我覺得我好愚蠢。愚蠢到還跟你說你去酒店要找年輕奶大的，還跟你說要玩就好好玩」等語（見審訴卷第63頁），乙○○亦稱：原告一直都知道我有去酒店談生意之情形，亦曾跟我一起去酒店、幫我挑小姐，甚至叫我跟小姐坐近一點、摟摟小姐之類等語（見本院卷第139頁），可見原告對於原告會至酒店消費、酒客與服務小姐之間互動文化等節，均有所悉，而原告所提出之上開被告間IG對話訊息、車內對話，確僅止於酒客與服務小姐間之聯繫往來，甲○○對乙○○之愛慕言語，均未進一步給予露骨、赤裸表達愛戀之回應，尚難據此認定被告所為已逾社會一般通念對酒客與服務小姐間互動所能容忍之範圍，且達破壞原告與乙○○婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度。　⒊據此，乙○○在上開IG對話訊息、車內對話中稱呼甲○○為「老婆」、「女朋友」、「我的女人」及「寶貝」，並多次向甲 ○○表達喜歡、愛戀之情，其行為確實可議，身為其配偶之原告於知悉後，亦難免心生不悅，然自上開IG對話訊息、車內對話內容，可見甲○○確實無與乙○○發展男女交往關係之意，僅是基於服務小姐與酒客之關係而應酬式回覆乙○○，原告亦對酒店中酒客與服務小姐之互動模式有所了解，則綜合上情，在無確實證據證明被告間有何逾越婚姻倫理之具體親密往來行為下，尚難徒憑上開IG對話訊息、車內對話，即遽認被告之行為已侵害原告之配偶權而已達情節重大之程度。　㈤基上，原告就其應負舉證責任之侵權行為要件事實，即被告有逾越一般社交互動分際之不正常往來，侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大等情，未能提出確實之舉證以核實其說，則揆諸首揭條文規定及說明，原告請求被告應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，連帶對原告負損害賠償責任，自屬無據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。七、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被告2人於110年12月27日至111年1月5日之IG對話訊息編號對話時間對話內容卷證出處一 110年12月27日甲○○：今天謝謝你（愛心符號）。乙○○：你喜歡就好，我就開心了，愛你，晚安去睡吧。甲○○：晚安（愛心符號）。乙○○：今天我們的合照的照片再傳給我呦。甲○○：（傳送被告2人合照1張）這張很帥。乙○○：喜歡（愛心符號）你也很漂亮。審訴卷第23頁二 110年12月27日乙○○：辛苦，保重呢，女朋友。甲○○：不會啦，能賺錢是好事。審訴卷第24頁三 110年12月27日乙○○：你的性感雙唇（嘴唇符號）要為我而留喔。甲○○：好（笑臉符號）。乙○○：好想再帶妳去。甲○○：這場真的很棒！！！乙○○：我看了4場這場最棒，因為有喜歡的人在身邊。甲○○：（愛心符號）。審訴卷第25頁四 110年12月27日至翌日乙○○：（回覆附表一編號一由甲○○傳送之被告2人合照）好喜歡（愛心符號）妳。甲○○：睡著了。審訴卷第26頁五 110年12月28日乙○○：都沒有好好愛我。甲○○：愛是循序漸進的。乙○○：高手，欲擒故縱阿。甲○○：我是新手。乙○○：…拿我練習。甲○○：絕對沒有。審訴卷第29-30頁六 110年12月29日至翌日乙○○：我要當等妳回家的第4隻（狗符號）。汪汪，媽咪怎麼還沒回家呢？甲○○：到家了（笑臉符號）。乙○○：開心轉圈，今天有醉嗎？你洗澡睡覺吧，好好休息，晚安（愛心符號）。甲○○：今天沒有醉喔，先整理睡覺，晚安（愛心符號）。審訴卷第33-34頁七 111年1月1日乙○○：新年快樂我的寶貝。（略）甲○○：（傳送甲○○自拍1張）。乙○○：峨眉螓首、放電的雙眼、性感的嘴唇、高聳的鼻子，好喜歡。（略）感覺缺少了什麼東西。甲○○：什麼？乙○○：少了我在妳身旁的幸福感，少了妳的眼睛裡沒有我。審訴卷第37-38頁八 111年1月2日乙○○：昨天我打牌，老婆無聊把我手機檢視了一遍…結果，什麼都沒發現。甲○○：幸好，沒事就好。審訴卷第40頁九 111年1月3日乙○○：4點到你家。甲○○：好。乙○○：要過去接寶貝囉。甲○○：我剛在化妝，可能要等我一下。審訴卷第43頁十 111年1月5日乙○○：錢我還好啦，只想你修生養性，還是我問大小班？甲○○：NO。乙○○：喔喔，那就這樣吧。甲○○：我晚點下班你還在外面的話，我再去找你（愛心符號）。乙○○：你下班都醉了，替我省錢喔，甲○○，不用好嗎…乙○○的倔強只為了妳，保護妳，懂嗎？審訴卷第48頁十一 111年1月8日乙○○：好我們一起來睡覺，好好休息。甲○○：好。乙○○：愛你，晚安。甲○○：（愛心符號）。審訴卷第51頁十二 111年1月14日乙○○：女朋友，我到家了，妳到家要跟我說呦，別讓我擔心。甲○○：到家了喔，睡覺了。乙○○：好，快去，我要放心去睡了（愛心符號）。甲○○：晚安（愛心符號）。乙○○：洗完澡囉，訂單也整理完囉，睡覺囉。甲○○：（愛心符號）。審訴卷第53-54頁十三 111年1月14日至翌日乙○○：漂亮老婆，我到了，我的女人，我到家囉。甲○○：你的女人，收到。乙○○：晚安。甲○○：晚安。乙○○：早安，我的女人。審訴卷第55-56頁附表二：被告2人於112年2月16日之車內對話編號對話內容一乙○○：沒有親一個？甲○○：謝謝，我們要去3個地方。二乙○○：你這種那麼挑齁，你交不到啦，太挑了啦。另名女性友人：他說我很挑。甲○○：我也3年多啊。乙○○：有嗎？你有3年多嗎？另名女性友人：比我還久。甲○○：3年多才遇到你啊。乙○○：很會講話三乙○○：Daddy是妳爸？甲○○：對，我爸就是他爸，我姊就是她姊。另名女性友人：她爸我也叫他爸，她媽我也叫她媽，恩然後弟弟叫哥哥。車上其他人：（笑）。乙○○：阿我不就是你老公？另名女性友人：對，我叫你姊夫阿。甲○○：對阿。四甲○○：我包兩千塊給你。乙○○：包給我幹嘛？甲○○及另名女性友人：情人節禮物。乙○○：不用啦。另名女性友人：那我們下次那個…兒童節再包。五甲○○：晚安，寶貝。乙○○：晚安。

2025-01-13

KSDV-113-訴-313-20250113-1