損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第779號 原 告 徐麗珠 訴訟代理人 陳韋勳 被 告 綠中海社區管理委員會 法定代理人 劉愛麗 訴訟代理人 吳宜財律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟參佰參拾捌元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元（減縮部分除外），由被告負擔 新臺幣伍佰貳拾捌元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止 給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟參佰 參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按民事簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「被告應給付原告新 臺幣（下同）475,092元。」嗣於訴訟進行中，原告變更訴 之聲明為「被告應給付原告309,185元。」（見本院卷第102 頁）核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定， 原告所為變更部分應予准許。 二、原告主張：原告於民國112年12月16日下午發現位於新北市○ ○區○○路00巷00弄00號2樓房屋（下稱系爭房屋）有淹水情形 ，經被告社區管理中心主任高駿前來查看，原認為係私管漏 水，要原告自行處理，但經被告社區長期合作廠商「一德水 電包通」（下稱一德水電行）師傅前來來查看，認為應係大 樓地下室公共管路堵塞導致汙水倒灌，嗣於維修當日即112 年12月19日，一德水電行發現69巷發電機房排管內有水泥塊 ，判定是早期施工遺留，並再次確認為公管導致汙水倒灌， 現業已修畢，然已造成原告受損部分，被告應負賠償責任， 其中系爭房屋客臥木製地板嚴重變形發出惡臭，已花費30,6 92元拆除重建，又和室地板1間因淹水生鏽產生異味，經木 工估價需花費150,250元重建，再原告為中國結藝術業餘工 作者，因此系爭房屋內有手做布料（包含仿皮繩、扁的桃紅 色線、布料）價值3,945元均受損，此外尚有市價8,900元之 萬用拷克機、2,980元之縫紉機、550元之延長線插座、1,38 8元之工作燈臺亦損壞，原告容易過敏，碰到髒水身體會出 狀況，就醫共花費10,480元，又原告災後花費長達3個多月 善後清洗，找人修繕不順、舉證災損難、人生第一次上法院 嚇死了，還要上班，花錢花時間耗體力，心理煎熬壓力大到 全身不舒服，還要被指控為誣告，換作是別人不累嗎？故請 求精神慰撫金100,000元，原告共請求賠償309,185元（計算 式：30,692+150,250+3,945+8,900+2,980+550+1,388+10,48 0+100,000=309,185），依公寓大廈管理條例第10條第2項、 民法第184條第1項前段提出本件訴訟等語，聲明：被告應給 付原告309,185元。 三、被告答辯：原告提出之私文書為影本，真實性即非無疑，原 告主張係社區公管造成系爭房屋淹水，未據原告舉證以實其 說，修繕當時亦不清楚有無管理委員會的人到場，會議記錄 寫公管倒灌，是住戶在提案單上記載該事實，會議記錄人員 只是根據該內容繕打在會議記錄上，並不是承認有這樣的事 實，又原告沒有常住無居住系爭房屋之事實，當然沒有精神 受損，本案事發是在112年12月16日，原告雖提出113年3月7 月客臥修繕報價單及發票，但無法得知報價單實質內容、 是否與實際範圍是否相同，且原告對於其他房間卻沒有任何 修繕之行為，迄今將近10個月也都沒有修繕，其所提供報價 單也沒有任何實質修繕與支出之事實，可證明原告及其家人 根本沒有居住、使用系爭房屋，醫療費部分否認與淹水之因 果關係，對於原告請求各項金額均予否認，如認為原告請求 有理由，請依法折舊等語。 四、本院得心證之理由： 　㈠按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區 分所有權人或約定專用部分之使用人為之；共用部分、約定 共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會 為之，公寓大廈管理條例第10條第1項前段、第2項前段分別 定有明文。一般集合式住宅為使用淨水、排放汙水，均會設 置管線，其中供給、排放各戶淨水、汙水之主要管線為公管 ，而公管連結至各戶之供、排水管則為私管，於設有管理委 員會之公寓大廈，公管因屬共用部分，應由管理委員會負責 維護修繕，私管因屬專有部分或約定專用部分，應由區分所 有權人或約定專用部分之使用人負責維護修繕。又按因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段定有明文，倘管理委員會因過失對公管之管 理維護不良造成他人損害，受損害之人自得依民法第184條 第1項前段請求管理委員會賠償。 　㈡查系爭房屋為原告所有，有建物第一類謄本在卷可查（見本 院限閱卷），又原告所指系爭房屋淹水乙節，業經提出照片 為證（見本院卷第55頁），另查被告社區管理委員會之會議 紀錄，針對系爭房屋淹水有如下記載（見本院卷第123、137 -139、147頁）： 113年1月20日會議記錄： 113年4月13日會議記錄： 113年6月15日會議記錄： 　　依上開會議紀錄，可知針對系爭房屋淹水之事，負責處理社 區事務之人（原告稱係物業管理主張高駿）曾於112年12月1 9日陪同廠商（即一德水電行）前往地下室勘查，經廠商發 現69巷發電機房排管內有水泥塊，判定是早期施工遺留，該 管線為社區公管，足徵原告主張系爭房屋淹水係社區公管阻 塞所致，並非無據，被告雖稱上開會議紀錄僅係將住戶提案 登載，並非承認該事實云云，然就113年4月13日、6月15日 之會議，固然係針對某人提出之議案為表決，然113年1月20 日之會議並非某人提出議案，而係執行社區事務之人將系爭 房屋淹水執行情形提出報告，而非單純轉載住戶提案，則該 處理社區事務之人親自聽聞廠商表示係社區公管堵塞導致淹 水，應有相當之可信度，況就管線漏水，被告並已於113年1 月間支付24,000元之汙水排管疏通費用予廠商，有被告社區 113年1月財務報表在卷可查（見本院卷第127頁），若非廠 商確實告知執行社區事務之人堵塞管線為公管，被告社區何 需支出此費用？被告又未提出其他反證以推翻上述本證，應 認原告主張上情應屬可採。 　㈢被告就公管負有修繕義務，惟未盡修繕之責，自有過失，且 其怠於修繕之不作為，確已導致原告於系爭房屋內之財物受 損，原告依民法第184條第1項前段請求被告賠償，應屬有據 ，惟按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外 ，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照） 。而： 　1.客臥木製地板拆除重建費30,692元： 　　就此，原告業已提出因淹水致客臥木製地板各片邊緣翹起之 照片為證（見本院卷第61、151頁），參以施作木製地板有 美觀耐久、易於維護和清潔等優點，然不致影響行走為基本 前提，而本件淹水致客臥木製地板邊緣翹起，將可能使行走 於上之人產生跌倒風險，衡以跌倒致長者傷亡頻傳，縱然木 質地板並未因淹水而滅失，然淹水後既存在跌倒風險，應認 該木製地板業因淹水而喪失功能。又原告業已花費30,692元 將原有地板清除並裝設新木板，有大理建材行113年3月1日 報價單、113年3月7日發票在卷可查（見本院卷第27-29頁， 被告不爭執形式上真正，見本院卷第101頁），被告雖辯稱 無法確認報價單之實質內容云云，然依報價單內容其施作範 圍僅2.64坪（計算式：3.3坪-0.66坪=2.64坪，0.66坪為施 作退貨，見本院卷第29頁），使用材料僅有單一規則之175 布蘭登橡木板及降噪地墊，可徵施作面積不大且確實僅有鋪 設地板，可與其餘受損項目（如後述之和式地板）區隔，足 認該等報價單內容，確僅有包含客臥木製地板拆除重建費， 被告上開辯解應非可採，然而以新零件更換舊零件之零件折 舊部分非屬必要費用，應予扣除，再行政院所頒固定資產耐 用年數表中僅有「木造房屋」（按：係指全木造之房屋）之 耐用年數，並無針對單純木質裝潢之耐用年數為規定，本院 考量一般木質地板若無意外，均可使用多年，應以20年作為 耐用年數，原告則於本院自承該地板已使用4年（見本院卷 第102頁），依上述報價單所載其清運舊有地板費用為12,60 0元（計算式：12,000×1.05【加計5%營業稅】=12,600）、 工資為4,725元（計算式：4,500×1.05【加計5%營業稅】=4, 725），剩餘之13,667元（計算式：30,692-12,600-4,725=1 3,667）應屬材料，則以平均折舊法計算折舊應為10,934元 （計算式：13,667×16/20=10,934），再加計前述工資後為2 8,259元（計算式：10,934+12,600+4,725=28,259），於此 範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應 予駁回。 　2.手做布料（含仿皮繩、扁桃紅色線、布料）3,945元部分： 　　原告上開財物因泡水受損，業經提出照片、價格證明資料為 證（見本院卷第59、161-167頁），考量此等物品為製作其 他成品之原料，應無通常使用產生折舊問題，應認原告就此 部分之請求為有理由，應予准許。 　3.8,900元萬用拷克機、2,980元縫紉機、550元延長線插座、1 ,388元燈臺部分：就縫紉機、延長線插座及燈臺部分，業經 原告提出因淹於水中或受損照片為證（見本院卷第57、171 頁，延長線可見因泡水而短路變質），至於拷克機部分原告 未提出受損照片為證（本院已於113年9月4日闡明原告提出 ，見本院卷第95頁），然拷克機是專門針對於布料的布邊加 工所打造，特別是各種針織、彈性或是較為鬆散的紗等等， 皆可以該設備讓收邊工作更加完善，原告既於系爭房屋存放 大量布料、縫紉機用以製作手工製品，則於系爭房屋放置拷 克機並一併因淹水而浸泡汙水中，實非無可能，衡以拷克機 、縫紉機及燈臺均為電子產品，如浸泡於水中發生損壞之機 會甚高，則原告請求此部分之損失為有理由，原告並已提出 該等物品之市價網路列印資料（見本院卷第169-175頁）， 應認原告主張之金額確與市價相符，然該等物品於受損時均 非新品，均應扣除折舊，又行政院所頒固定資產耐用年數並 無上開物品，本院僅能依原告於本院所稱拷克機約使用1、2 年、縫紉機約使用5年、延長線插座約使用1、2年、燈臺約 使用10年等情（見本院卷第102頁），認拷克機應扣除20%、 縫紉機應扣除50%、延長線插座應扣除30%、燈臺應扣除90% 之折舊，是原告得就拷克機部分請求7,120元（計算式：8,9 00×0.8=7,120）、就縫紉機請求1,490元（2,980×0.5=1490 ）、就延長線插座請求385元（計算式：550×0.7=385）、就 燈臺請求139元（計算式：1,388×0.1=139）（共計9,134元 ，計算式：7,120+1,490+385+139=9,134），於此範圍原告 請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。 　4.精神慰撫金100,000元部分： 　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又於他人居住區域發出超越一般人社會生 活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益 ，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請 求賠償相當之金額(最高法院92年度台上字第164號判決要旨 參照)。準此，倘本件淹水影響居住品質，參酌前揭裁判意 旨，即構成居住安寧之人格法益受侵害之情事，倘其情節重 大，即得請求賠償相當之精神慰撫金，查原告確設籍於系爭 房屋，有戶籍資料在卷可查（見本院限閱卷），是被告辯稱 原告並未常住於系爭房屋云云，即難認可採，原告則於本院 稱：我是中國結的藝術工作者，但我是業餘的是我的興趣， 我平常是住在臺北市，但我在禮拜六、日都會前往系爭房屋 創作並居住，我女兒也會來跟我一起創作，所以我算是有住 在那邊等語（見本院卷第103-104頁），本院審酌：①原告雖 仍有其他房屋可供居住，然人民居住遷徙之自由為憲法所保 障，原告本得任意選擇名下或家族所有之房屋居住，卻因本 件淹水受影響，不能謂原告尚有其他地方居住，即認其居住 安寧受侵害情節非屬重大。②本件淹水與一般緩慢滲漏水（ 如逐步滲漏慢慢產生壁癌、白華現象）不同，而係大面積於 地板產生數公分高之積水，於淹水未解決前，系爭房屋根本 無法使用，可知侵害拘束安寧非微，是原告每周雖僅有2天 居住於系爭房屋，仍可認定本件淹水侵害原告居住安寧達情 節重大之程度。 　⑵慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之 痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審 酌本件漏水面積甚大，但原告每周雖僅有2天居住於系爭房 屋，及原告學識、經濟狀況、被告則為管理委員會，代表全 體住戶執行業務等一切情狀，認原告得向被告請求慰撫金以 8,000元為妥適，超過部分之請求，即無可採（至於原告所 稱花費大量時間精力清洗等，則屬原告得否請求清潔費問題 【原告原有請求但嗣變更聲明後未請求此部分】，與精神慰 撫金數額無關）。 　5.其餘部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求，則原告提出之各項損害賠償請求，仍應由原告負舉 證之責。就原告其餘請求項目說明如下： 　⑴和室地板1間產生異味之重建費150,250元部分： 　　依原告提出之照片（見本院卷第57、157頁），可知原告所 稱和室地板淹水，並無明顯可見受損之外觀（與前述客臥木 製地板邊緣翹起不同），原告雖指有霉味產生，並提出和室 地板全數翻新之報價單（見本院卷第159頁），然單純消除 異味，非不能以較廉價之方式回復原狀（如聘請專業人士消 毒、去味等），原告僅提出全部翻新之報價單，而未舉證證 明和室地板有全數翻新方式以回復原狀之必要，應認此部分 之請求為無理由，應予駁回。 　⑵就醫花費10,480元部分： 　　原告提出之醫療費單據，為皮膚科、腸胃科、消化內科之就 診單據，然現代人本因諸多因素而有就醫需求，未必即與住 家淹水有關，原告復未提出其他證據證明此等費用與系爭房 屋淹水有何因果關係，應認此部分之請求為無理由，應予駁 回。 　㈣綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項、民法第18 4條第1項前段等規定，請求被告給付49,338元（計算式：28 ,259+3,945+9,134+8,000=49,338），為有理由，應予准許 ，逾此範圍為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦方法及未經援 用之證據，經本院逐一審酌後，認與判決結論均無影響，爰 不一一論列，附此敘明。 六、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第427條第1項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並酌情依 同法第436條第2項、第392第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 依職權確定訴訟費用額為3,310元（第一審裁判費，減縮部 分除外），由被告負擔528元，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　凃寰宇